Cách Đánh và Nghệ Thuật Quân Sự Việt Nam

[bocuaHeliox]

Không phải tôi cứng đầu, nhưng nếu không có sự hậu thuẫn của "nhân dân" thì họ đâu có tồn tại đến ngày hôm nay? Chiến tranh nhân dân không có nghĩ là toàn dân phải ủng hộ, thời chiến tranh Việt Nam, đâu phải ai cũng ủng hộ cách mạng, đúng không?

Nghệ thuật hay không thì tuy người thôi, mà tôi cũng chẳng có thông tin gì nên tôi không phán được, vã lại, như bác đại bàn den nói, họ bị phong tỏa khắpp nơi, thế mà bây giờ vẫn tồn tại và ngày 1 mạnh hơn. Không phải tôi thần tượng họ, nhưng thử xem sao Mỹ và đồng minh mãi không khuất phục được?

Nấm mọc sau mưa hay cầm cái gậy vụt xuống ao có bèo xem nó thế nào bác ơi!
 Lão daibangden nói phong tỏa trong thời kỳ trước trong và sau khi Liên quân do Mỹ cầm đầu mở cuộc tấn công vào Áp với mục đích chống khủng bố. Sự khác nhau nằm ở thời điểm và quan hệ chính trị thời kỳ gần cuối Chiến tranh lạnh với thời kỳ hiện tại cách đây 7 - 8 năm, dấn đến những sự viện trợ quân sự với các thiết bị hiện đại vào thời điểm cuối Côn Ua với sử dụng vốn tự có lac hậu cách đây 7-8 năm. Chính vì thế, cũng là chiến tranh du kích nhưng hình thức, quy mô và phạm vi thực hành của nó khác hẳn nhau
 Còn trong quá trình ổn định và xây dựng lực lượng cho Chính phủ Áp hậu Taliban mới sinh ra lắm chuyện. Nhất là mấy vụ bắn nhầm, càn nhảm của Liên quân làm cho dân chúng Áp nhanh chóng chán nản, cùng sự quản lý có phần lỏng lẻo của Pa kít tăng phía biên giới giáp với Áp nên mới nảy ra cái kẽ hở cho Taliban hồi sinh - dạng như lách luật ý . Ngoài ra, Liên quân cũng không thể phân tán lực lượng mà bao được hết các địa điểm của Áp, do vậy nên mới có chuyện Liên quân chỉ bảo vệ các khu vực, thành phố quan trọng, việc truy quét quân du kích tại các vùng núi hiểm trở tương đương với bắc thang lên hỏi Thần Mặt trờii (mà đến bố ổng cũng trả lời hổng được ).
 Quay lại cái vụ chiến tranh nhân dân được nhà mình nâng lên tầm nghệ thuật thì cái quan trọng nhất là thực hiện được khối đoàn kết toàn dân, không chỉ trong nước mà khắp nơi trên thế giới. Thời kỳ kháng chiến chống Pháp, em thấy ta thực hiện nhiệm vụ này là tốt nhất. Thời chống Mỹ theo cái trí nhớ lởm khởm của em cũng có một số đồng bào của mình ở Thái cũng quyên góp, hỗ trợ cho quân Giải phóng, còn ở các nước khác không thuộc khối XHCN thì em không nắm được.
 Còn trong CTVN nói là phần lớn dân chúng ủng hộ Việt Minh (KCCP) hay Mặt trận dân tộc Giải phóng sau là CP Lâm thời CHMNVN (KCCM) nhất là ở vùng nông thôn - nơi chiếm phần lớn dân số VN trong thời kỳ chiến tranh. Chứ liệt kê ra thành phần không ủng hộ thì môt bộ phận dân Công giáo, dân miền núi ( Mường, thiểu số...) hay là những người dân ở thành thị có quan hệ gì đó tới CQ BD hay miền Nam (không tính thân nhân), địa chủ... nhiều lắm, chơi số đếm thì lên hàng vạn đấy, mà theo lý thuyết trên 2 là số nhiều rồi chứ nói chi hàng vạn!
 Mời các bác, em lấy ghế đi hóng hớt ạ

[ninjaVN2007]

tóm gọn là Taliban có nguồn tuyển quân từ dân chúng, dựa vào một bộ phận dân chúng ( một bộ phận ) và đang " lên đời " nhưng nó không phải chiến tranh nhân dân vì :

nguồn quân đó không vì cái lí tưởng chính nghĩa như thống nhất của nước mình mà là có một bộ phận ghét sự hiện diện quân sự của nước ngoài và một bộ phận là Hồi giáo cực đoan như Đại Bàng Đen nói, tại sao thì bởi vì sự tuyên truyền của Bin La Den , Alqueda và các lí luận cực đoan của chủ nghĩa Hồi giáo ( tuyệt đối không phải Hồi giáo chính thống mà đại đa số người dân theo ), ...

Bác định nghĩ "chính nghĩa" thế nào? Đối với chúng ta, đó là cuồng đạo, nhưng đối với họ đó là chính nghĩa. Đồng ý tuy có rất nhiều điều không giống chiến tranh nhân dân của Việt Nam, nhưng, nếu người dân của họ thấy việc đuổi ngoại xâm, và ngoại đạo là tốt, thì đó là chính nghĩa của họ bác ạ, vì "chính nghĩa" ấy mà họ có thể giết người không gớm tay, vì nó mà họ có thể liều chết, không chỉ vì sẽ có 72 trinh nữ đang đợi chờ ở thiên đàng. Mà lý tưởng thì rất dễ truyền đạt, du dỗ, áp đặt, nhất là đối với những người mù chữ hay cuồng đạo. Có thể coi sự tuyên truyền của lý tưởng là như 1 dịch bệnh, lan truyền rất nhanh. Taliban và Al Quaeda lợi dụng suy nghĩ này, lập luận này mà kêu gọi "nhân dân" của họ thánh chiến, chống ngoại xâm. Đối với "nhân dân", thì đó là chính nghĩa, đối với Taliban + Al Quaeda, đó cũng là chính nghĩa cộng với công cụ để nắm lấy quyền lực sau này. Có câu "One man's terrorist is another's freedom fighter" là vậy đấy. Bởi vậy, ở Iraq và Afghanistan, Mỹ và đồng minh sau khi đạt được các mục đích quân sự rồi thì ho bắt đầu chiến dịch "hearts and minds" để dân không tin theo Al Quaeda hay Ba'ath hay Taliban nữa.
 

hưng theo tôi, nên dừng lại việc đề cập tới Taliban...vì cái chúng ta đang bàn là Nghệ thuật quân
Việc bàn thêm về những thực thể kiểu Taliban, hay...sẽ dẫn đến những cách hiểu, liên tưởng, thậm chí xuyên tạc không mong muốn.
@bạn Ninja: Lập luận như bạn thì cái tính nhân dân có thể gán cho bất cứ lực lượng, sự kiện, tổ chức...nào, nếu có: tổ chức đó + một người nào đó khác nhỉ? và cuối cùng là hòa cả làng.

Bác đừng xuyên tạc ý của tôi chứ. Thử hỏi lập luận của bác nhé. Cách mạng Việt Nam do Bác Hồ dẫn dắt, những ngày đầu cũng là 1 tổ chức + 1 số người ủng hộ, rồi cũng lớn lên từng ngày, đánh bại cả 2 cường quốc. Ý tôi không áp dụng để huề cả làng đâu, 1 phong trào nào cũng bắt đầu từ 1 tổ chức, rồi tuyên truyền lý tượng để có người theo, nếu lý tưởng đó hợp thì sẽ có người theo và phát triển. Nhiều khi quá nhỏ để có thể gọi là chiến tranh nhân dân, làm mất giá trị hình tượng ấy nhưng thật sự tôi thấy đối với họ thì đã là chiến tranh nhân dân rồi.

Thấy các bác phản bác quá, tôi cũng không lưu luyến dây dưa đấu tranh bảo vệ lập luận của mình vì không hợp đề tài topic.

[quandoan4]

Em thấy trong cuôc chiến ở campuchia chúng ta cũng đã có những biện pháp để đối phó với chiến tranh du kích của bọn phốt đó chứ:
- rãi quân đóng chốt cũng như tăng cường các lực lượng tuần tra ( gọi là đi càn được không nhỉ- từ này dùng vào đây thì hơi lố phải không nhỉ ), đánh mạnh vào các lực lượng còn rãi rác trong rừng cùng với đó là tiến hành biện pháp vận động nhân dân ( cái này nhà ta hơi bị rành rồi )
- Sau khi Pốt qua Thái để xây dựng căn cứ thì chũng ta cũng có cách để lôi nó về ( như hồi ký của bác nhà mình đã viết đó... em quên mất rồi ) " không qua bên đó đánh được thì dụ chúng nó về nhà để đánh " đây cũng là một nghệ thuật mà em cho là rất thích hợp và rất mưu trí trong thời gian này.
- Nghệ thuật quân sự của chúng ta thì phải nói đó là một kho tàng, nhưng cái đó chỉ có thể dùng để tham khảo thôi ( đôi khi được áp dụng nhưng chắc cũng hạn chế) bởi trong mỗi thời kỳ có cách đánh, có nghệ thuật khác nhau chứ các bác nhà ta cũng khong dại gì áp dụng một cách rập khuôn đâu
 Cái này em cũng mê lắm Em cũng có học qua cái nghệ thuật quân sự của mình nhưng chỉ là nghiên cứu qua lịch sử mà tổng kết lại thôi chứ em khong phải là người quân sự. Những bài tổng kết nhìn chung cũng chỉ khái quát được được bề nổi thôi. Mấy quyển sách về nghệ thuật quân sự của bác Hoàng MInh Thảo là tuyệt cú mèo ( hình như web nhà mình cũng có thì phải ) . Sách của bác An cũng rất hay, nhất là các bài viết về trận đánh năm 1972  đọc mới thấy được bác ý phân tích hay đến độ nào. Nếu bác nào muốn hiểu biết thêm thì em nghĩ đọc 2 cuốn đó cũng được kha khá rồi đấy. ( em chỉ giới thiệu cho những người chứ biết thôi ngen còn những bác trong nghành thì em không dam múa rìu qua mắt thợ đâu )
em chỉ hóng hớt thế thôi các bác đừng la em mà tội

[SukhoiSu-47Berkut]

Bác định nghĩ "chính nghĩa" thế nào? Đối với chúng ta, đó là cuồng đạo, nhưng đối với họ đó là chính nghĩa. Đồng ý tuy có rất nhiều điều không giống chiến tranh nhân dân của Việt Nam, nhưng, nếu người dân của họ thấy việc đuổi ngoại xâm, và ngoại đạo là tốt, thì đó là chính nghĩa của họ bác ạ, vì "chính nghĩa" ấy mà họ có thể giết người không gớm tay, vì nó mà họ có thể liều chết, không chỉ vì sẽ có 72 trinh nữ đang đợi chờ ở thiên đàng. Mà lý tưởng thì rất dễ truyền đạt, du dỗ, áp đặt, nhất là đối với những người mù chữ hay cuồng đạo. Có thể coi sự tuyên truyền của lý tưởng là như 1 dịch bệnh, lan truyền rất nhanh. Taliban và Al Quaeda lợi dụng suy nghĩ này, lập luận này mà kêu gọi "nhân dân" của họ thánh chiến, chống ngoại xâm. Đối với "nhân dân", thì đó là chính nghĩa, đối với Taliban + Al Quaeda, đó cũng là chính nghĩa cộng với công cụ để nắm lấy quyền lực sau này. Có câu "One man's terrorist is another's freedom fighter" là vậy đấy. Bởi vậy, ở Iraq và Afghanistan, Mỹ và đồng minh sau khi đạt được các mục đích quân sự rồi thì ho bắt đầu chiến dịch "hearts and minds" để dân không tin theo Al Quaeda hay Ba'ath hay Taliban nữa.
 
Bác đừng xuyên tạc ý của tôi chứ. Thử hỏi lập luận của bác nhé. Cách mạng Việt Nam do Bác Hồ dẫn dắt, những ngày đầu cũng là 1 tổ chức + 1 số người ủng hộ, rồi cũng lớn lên từng ngày, đánh bại cả 2 cường quốc. Ý tôi không áp dụng để huề cả làng đâu, 1 phong trào nào cũng bắt đầu từ 1 tổ chức, rồi tuyên truyền lý tượng để có người theo, nếu lý tưởng đó hợp thì sẽ có người theo và phát triển. Nhiều khi quá nhỏ để có thể gọi là chiến tranh nhân dân, làm mất giá trị hình tượng ấy nhưng thật sự tôi thấy đối với họ thì đã là chiến tranh nhân dân rồi.

Thấy các bác phản bác quá, tôi cũng không lưu luyến dây dưa đấu tranh bảo vệ lập luận của mình vì không hợp đề tài topic.

Bạn Ninja cố đọc lại những gì đã viết xem nó có ý là gì thế? Thậm chí nó lại càng theo thiên hướng lập lờ đánh lận con đen hơn đấy.
Bạn dùng nhiều tiếng Anh quá, tớ cứ phải tra từ điển. Chính nghĩa là cái gì, nó là cái thực sự đi vào trái tim, khối óc của những con người có nhận thức bình thường, chứ không phải loại: ta có thể giết người đơn giản vì ta cho thế là đúng, theo suy nghĩ và niềm tin của ta.

[ninjaVN2007]

Bạn Ninja cố đọc lại những gì đã viết xem nó có ý là gì thế? Thậm chí nó lại càng theo thiên hướng lập lờ đánh lận con đen hơn đấy.
Bạn dùng nhiều tiếng Anh quá, tớ cứ phải tra từ điển. Chính nghĩa là cái gì, nó là cái thực sự đi vào trái tim, khối óc của những con người có nhận thức bình thường, chứ không phải loại: ta có thể giết người đơn giản vì ta cho thế là đúng, theo suy nghĩ và niềm tin của ta.

Tôi đang giải thích đó là suy nghĩ của họ, chính nghĩa hay không đó là do bác và họ và tôi và các bác khác tự quyết định cho mình, đúng hay sai thì có lịch sử chứng minh. Còn việc "ta có thể giết người đơn giản vì ta cho thế là đúng, theo suy nghĩ và niềm tin của ta.", bác hỏi xem Pháp xít Đức lúc ấy, họ trả lời thế nào? Bác có thể nghĩ những gì pháp xít Đức và Taliban làm là điên loạn nhưng trong trái tim, khối óc của họ, thì đó là chân lý chính nghĩa đối với họ, vì thế mà họ sẳn sàng chết, sẵn sàng làm nhưng hành động vô lương tâm.

Nói chung ý tôi nói, có thể không thuận tai, cái câu "one man's terrorist is another's freedom fighter" có nghĩa là 1 người, mặc dù có thể được coi là khủng bố so với một bên, nhưng đối với bên kia, thì người ấy là người chiến đấu cho tự do. Ví dụ nhé, Nguyễn Văn Trỗi, Võ Thị Sáu là 2 điển hình, đối với giặc, họ được coi là khủng bố, nhưng đối với những người dân muốn được tự do thì họ là anh hùng, nữ anh hùng chiến đấu cho tự do. Chị Võ Thị Sáu đã giết giặt, như vậy theo bác có sai không khi chị ấy làm vì nghĩ đơn giản là thế là đúng, đó là suy nghĩ và niềm tin của chị ấy muốn góp công đánh đuổi giặc ngoại xâm.

Nếu bác hoặc ai đó không hiểu ý tôi, hãy message rồi mình bàn tiếp, trả chỗ lại cho diễn đàn nhé.

Tôi đã hạn chế dùng từ tiếng Anh nhiều, nên có thể nhiều lúc khó hiểu (xin lỗi trước, sau), nhưng cũng đừng ngại khi phải tra từ điển bác nhé.

[SukhoiSu-47Berkut]

Tôi đang giải thích đó là suy nghĩ của họ, chính nghĩa hay không đó là do bác và họ và tôi và các bác khác tự quyết định cho mình, đúng hay sai thì có lịch sử chứng minh. Còn việc "ta có thể giết người đơn giản vì ta cho thế là đúng, theo suy nghĩ và niềm tin của ta.", bác hỏi xem Pháp xít Đức lúc ấy, họ trả lời thế nào? Bác có thể nghĩ những gì pháp xít Đức và Taliban làm là điên loạn nhưng trong trái tim, khối óc của họ, thì đó là chân lý chính nghĩa đối với họ, vì thế mà họ sẳn sàng chết, sẵn sàng làm nhưng hành động vô lương tâm.

May quá, cuối cùng thì trong vốn từ của bạn cũng còn xuất hiện cái khái niệm thế nào là "hành động vô lương tâm". Đúng, ở góc độ mỗi cá nhân, có thể có những suy nghĩ, phán xét riêng đối với mỗi sự việc, nhưng quá trình phát triển của loài người đã dần hình thành nên khái niệm thiện - ác, đúng- sai. Những cái phổ quát mà loài người tôn vinh- được coi là đúng, là tốt sẽ điều chỉnh hành vi mỗi con người. Cho đến thời điểm này, loài người-với tư duy bình thường vẫn cho rằng: Con người sinh ra có quyền bình đẳng, quyền sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc.
Một khi đã hình thành khái niệm đó và được đa số chấp nhận mà anh vẫn đem cái suy nghĩ của cá nhân anh theo kiểu: Ta giết người vì ta cho là đúng, có nghĩa là anh đã cố tình để suy nghĩ và hành động của mình đi theo "ánh sáng của sự mông muội".

Nói chung ý tôi nói, có thể không thuận tai, cái câu "one man's terrorist is another's freedom fighter" có nghĩa là 1 người, mặc dù có thể được coi là khủng bố so với một bên, nhưng đối với bên kia, thì người ấy là người chiến đấu cho tự do. Ví dụ nhé, Nguyễn Văn Trỗi, Võ Thị Sáu là 2 điển hình, đối với giặc, họ được coi là khủng bố, nhưng đối với những người dân muốn được tự do thì họ là anh hùng, nữ anh hùng chiến đấu cho tự do. Chị Võ Thị Sáu đã giết giặt, như vậy theo bác có sai không khi chị ấy làm vì nghĩ đơn giản là thế là đúng, đó là suy nghĩ và niềm tin của chị ấy muốn góp công đánh đuổi giặc ngoại xâm.

Bạn quá láo với lịch sử vì sự dốt nát của mình. Cái điều đơn giản nhất mà bạn không hiểu: anh Trỗi giết ai? chị Sáu giết ai? giết những kẻ vô cớ đến đất này và đã giết quá nhiều đồng bào của bạn đấy, tôi không hiểu bạn cố tình không hiểu, hay không hiểu thật, hay định qua diễn đàn này để làm cái gì nhỉ?

[ninjaVN2007]

Bạn quá láo với lịch sử vì sự dốt nát của mình. Cái điều đơn giản nhất mà bạn không hiểu: anh Trỗi giết ai? chị Sáu giết ai? giết những kẻ vô cớ đến đất này và đã giết quá nhiều đồng bào của bạn đấy, tôi không hiểu bạn cố tình không hiểu, hay không hiểu thật, hay định qua diễn đàn này để làm cái gì nhỉ?

Này nhé bạn Berkut, đừng có hạ giọng mà mắng tôi như thế. Tôi đã nói 2 vị anh hùng đó là khủng bố không? Tôi nói đó là suy nghĩ của phía bên kia, nếu không thì sao họ xử tử anh Nguyễn Văn Trỗi? Chính nghĩa đó theo bác là đúng, theo rất nhiều người yêu nước là đúng, nhưng đối với bên khác thì đó là điều ngược lại. Chỉ có lịch sử (hay người chiến thắng) mới chứng minh được chính nghĩa đó đúng hay sai. Bác không chịu mở mang nghe tôi nói, sai ý của mình là mắng nhiếc người khác, và nói người khác dốt nát, bác nên coi lại mình đi. Tôi cũng xin hỏi bác cố tình hiểu hay không hiểu thật những gì tôi đang cố gắng giải thích cho bác.

"giết những kẻ vô cớ đến đất này và đã giết quá nhiều đồng bào", câu này cũng chính là câu mà Taliban hay Al Quaeda dùng để tuyên truyền, kêu gọi người của họ để chống lại đồng minh. Những cuộc không kích giết lầm dân thường là dẫn chứng sát thực để người dân tin theo, để định hướng "chính nghĩa" cho họ.

[ninjaVN2007]

May quá, cuối cùng thì trong vốn từ của bạn cũng còn xuất hiện cái khái niệm thế nào là "hành động vô lương tâm". Đúng, ở góc độ mỗi cá nhân, có thể có những suy nghĩ, phán xét riêng đối với mỗi sự việc, nhưng quá trình phát triển của loài người đã dần hình thành nên khái niệm thiện - ác, đúng- sai. Những cái phổ quát mà loài người tôn vinh- được coi là đúng, là tốt sẽ điều chỉnh hành vi mỗi con người. Cho đến thời điểm này, loài người-với tư duy bình thường vẫn cho rằng: Con người sinh ra có quyền bình đẳng, quyền sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc.
Một khi đã hình thành khái niệm đó và được đa số chấp nhận mà anh vẫn đem cái suy nghĩ của cá nhân anh theo kiểu: Ta giết người vì ta cho là đúng, có nghĩa là anh đã cố tình để suy nghĩ và hành động của mình đi theo "ánh sáng của sự mông muội".

Rất tiếc là không phải ai trên thế giới này cũng có thể thấy được quyền bình đẳng, quyền sống, quyền tự do, quyền mưu cầu hạnh phúc nhất là những người thiếu học. Những kẻ đô trị họ hoặc muốn lợi dụng họ thật sự không muốn họ tiếp xúc với những suy nghĩ như thế. Do đó, bác đã thấy sao Khmer đỏ sát hại những nhà trí thức hay Taliban không cho con gái đi học và áp đặt luật hồi giáo nghiêm ngặt đối với mọi người. Như vậy, những người sinh ra và lớn lên trong hoàn cảnh như vậy, không biết 1 chút gì về thế giới bên ngoài, tất cả những gì họ biết được là từ Taliban hay các vị lão làng mà ra. Từ đó mà sinh ra tin theo răm rắp những suy nghĩ cực đoan ấy mà cho là đúng, cho là thiêng liêng. Vậy thì khi họ phạm tội ác, nên quy tội ra sao? Quy tội "ngu"? quy tội đi theo "ánh sáng của sự mông muội"?

[china]

Bạn sukhoi và bạn ninja: chủ đề của Topic là nghệ thuật quân sự, chứ không phải....

[bocuaHeliox]

Tôi đang giải thích đó là suy nghĩ của họ, chính nghĩa hay không đó là do bác và họ và tôi và các bác khác tự quyết định cho mình, đúng hay sai thì có lịch sử chứng minh. Còn việc "ta có thể giết người đơn giản vì ta cho thế là đúng, theo suy nghĩ và niềm tin của ta.", bác hỏi xem Pháp xít Đức lúc ấy, họ trả lời thế nào? Bác có thể nghĩ những gì pháp xít Đức và Taliban làm là điên loạn nhưng trong trái tim, khối óc của họ, thì đó là chân lý chính nghĩa đối với họ, vì thế mà họ sẳn sàng chết, sẵn sàng làm nhưng hành động vô lương tâm.

Nói chung ý tôi nói, có thể không thuận tai, cái câu "one man's terrorist is another's freedom fighter" có nghĩa là 1 người, mặc dù có thể được coi là khủng bố so với một bên, nhưng đối với bên kia, thì người ấy là người chiến đấu cho tự do. Ví dụ nhé, Nguyễn Văn Trỗi, Võ Thị Sáu là 2 điển hình, đối với giặc, họ được coi là khủng bố, nhưng đối với những người dân muốn được tự do thì họ là anh hùng, nữ anh hùng chiến đấu cho tự do. Chị Võ Thị Sáu đã giết giặt, như vậy theo bác có sai không khi chị ấy làm vì nghĩ đơn giản là thế là đúng, đó là suy nghĩ và niềm tin của chị ấy muốn góp công đánh đuổi giặc ngoại xâm.

Nếu bác hoặc ai đó không hiểu ý tôi, hãy message rồi mình bàn tiếp, trả chỗ lại cho diễn đàn nhé.

Tôi đã hạn chế dùng từ tiếng Anh nhiều, nên có thể nhiều lúc khó hiểu (xin lỗi trước, sau), nhưng cũng đừng ngại khi phải tra từ điển bác nhé.

Câu đỏ 2 là câu hỏi, câu đỏ 1 là trả lời. Người ta chiến đấu vì tự do, vì độc lập của cả một dân tộc, chống lại một tổ chức hay cơ chế muốn chia đôi hay thống trị một phần đất nước thì có gọi là khủng bố được không? Chị Võ Thị Sáu với anh Trỗi hành động phục vụ cho mục đích của đa số, của cả một dân tộc hay cho một thiểu số? Cái đấy gọi là chiến tranh nhân dân hay khủng bố tự phát, mà nói như đằng ấy thì quy chụp luôn cho các chiến sĩ Giải phóng quân hay bộ đội chủ lực trong KCCM là khủng bố, phiến quân với quân đội xâm lược từ ngoại bang vô đi cho đủ bộ!
 Cái kiểu nhìn từ nhiều phía, thoạt đầu nghe tưởng hay, tưởng nhìn đâu hóa ra cái gọi là "nhiều" toàn ở phía mấy thằng bán nước chạy sút quần ngày xưa rêu rao lại. Giờ các thế hệ bên đó cũng không thấy kỳ thị hay hằn học về quá khứ, ngoại trừ một vài thành phần cần kiếm cơm hay kiếm cái XXX gì để bỏ vào mồm mới hay có mấy cái luận điệu đó.
 À còn cái trò đánh đồng nữa, chả khác gì cái kiểu Hồng Vệ Binh trong ĐCMVN ở đâu đó thời 60-70 của thế kỷ trước, nhiều bạn cứ chửi đẩu đâu, chứ cái kiểu chụp, bán mũ cho người khác, các bạn học nhanh lắm cơ. Biện pháp này dùng để bênh vực cho Taliban hay Phát xít ngày xưa là hợp lý nhất đấy, cũng vì mệnh lệnh, vì cuồng tín hay (Hồi giáo cực đoan) hay vì 72 trinh nữ mà tử vì đạo (gọi là chết vì gai sắc), hay vì tư tưởng thượng đẳng (ĐQX) mà hành động, vấn đề là có bao nhiêu người ủng hộ, cả thế giới hay nói gần hơn là toàn bộ dân tộc của các quốc gia đó có ủng hộ không? Hay lại chơi tính kiểu trên 2 người là số nhiều?