Cách Đánh và Nghệ Thuật Quân Sự Việt Nam

[Minh Triet]

em chỉ xin minh họa theo ý bác Đoành thế này thôi. khi ta mở chiến dịch biên giới 1950, ta đánh tan 2 binh đoàn và giải phóng một loạt các thị xã, khiến cho địch định bỏ cả Tiên Yên, HN náo loạn. thế nhưng Ta lại chủ động kết thúc chiến dịch, phải chăng Ta bỏ qua "thời" chăng khi "thế" ta đang có? Chiến dịch Quảng trị, khi ta giải phóng Quảng trị Tổng Tư Lệnh chỉ đạo đưa quân đánh Trị Thiên, nhưng lúc đó chỉ có trung đoàn 27 và một phân đội xe tăng tấn công, Ta lại bỏ qua thời chăng khi thế Ta đang có? chiến dịch giải phóng MN 1975 sau khi địch thất thủ Buôn Ma Thuột, Ta chỉ đánh có 55 ngày là giải phóng hoàn toàn MN, đến chiến dịch giải phóng Đà Nẵng bác Giáp  chỉ đạo tướng Lê Trọng Tấn là chỉ đánh có 3 ngày? Theo thiển ý của em sau khi đã có " thời và thế" thì yếu tố quyết định là "lực" và cách đánh, chiến dịch biên giới và quảng trị không phát triển thêm nữa là vì ta không chuẩ bị đủ lực để phát triển khi thời cơ tới. còn " đánh chắc- tiến chắc, chắc thắng mới đánh, không chắc thắng không đánh"," thần tốc, thần tốc hơn nữa- táo bạo, táo bạo hơn nữa" chẳng phải 2 cách đánh đấy đã quyết định vận mệnh của cả dân tộc ta đó hay sao?!  

[thudoanngang]

   Bác " minh họa" gì mà em hổng hiểu gì hết trơn hết trọi.  

[china]

Thằng UK còn có một chiến thuật khá hay khi dùng tiền pháo hậu xung là creeping barrage, nôm na tiếng Việt là bộ binh xung phong đến đâu pháo chuyển làn bắn trước bộ binh một khoảng phía trước để chấn áp đối thủ.
Thằng Mỹ thì chơi kiểu pháo binh(pháo của lục quân và hải pháo"nếu có thể"), cùng máy bay bắn phá, oanh kích tan tành quân địch với mật độ hỏa lực dày đặc, sức tàn phá khủng khiếp, sau đó bộ binh mới tiến vào dọn dẹp chiến trường.
Đức thì có Blitzkrieg danh bất hư truyền, sử dụng các mũi đột kích hợp thành (tăng + BB cơ giới) tập trung khoan vào những điểm xung yếu trên tuyến phòng thủ đối phương, cùng với KQ đột kích (tập trung đánh các tụ điểm như chỉ huy, thông tin, kho bãi, đầu nút giao thông). Chiến thuật này khiến cho đối phương khi bị bung một số điểm thì sẽ ko kịp chở tay, đội hình rối loạn, tan rã rồi thất trận.
Nga chơi bài tiền pháo (pháo bắn cấp tập với mật độ cao vào quân địch) sau đó thì tấn công nhiều mũi (với nỗ lực hợp vây đối thủ) bằng binh chủng hợp thành với các đơn vị hạng nặng đánh phá cửa để BB cơ giới ùa vào khai thác và hợp vây quân địch. KQ có nhiệm vụ bảo vệ không phận và hỗ trợ công kích khi cần thiết. 
Tàu thì có biển người quá nổi tiếng, còn những chiến thuật khác thì học hỏi mấy thằng khác.
Ta thì cái gì hay mình học cả, tuy nhiên, do hoàn cảnh mà ít khi ta đánh quy ước (ít nhưng ko phải ko có) vậy nên chiến thuật đánh quy ước, ta cũng học tứ phương, sự dụng những điệu kiện sẵn có để đánh quy ước theo kiểu VN. Chi tiết em ko dám múa rìu qua mắt thợ.
[/quote]
 Các chiến thuật trên nước nào cũng áp dụng không phải của riêng ai!

[trucngon]

Thực tế mà nói thì việc hỗ trợ cho bộ binh trên chiến trường thì giờ đều na ná nhau. Đó là tiền pháo, hậu xung. Vấn đề hỗ trợ cho bộ binh thì tùy theo chiến trường, tùy theo tình hình thực tế để triển khai thôi, có thể máy bay ném bom, phát quang chiến trường, diệt đề kháng, boongke, tăng...Sau đó là tăng, thiết giáp xung kích, bộ binh sau.

[mytam81]

em chỉ xin minh họa theo ý bác Đoành thế này thôi. khi ta mở chiến dịch biên giới 1950, ta đánh tan 2 binh đoàn và giải phóng một loạt các thị xã, khiến cho địch định bỏ cả Tiên Yên, HN náo loạn. thế nhưng Ta lại chủ động kết thúc chiến dịch, phải chăng Ta bỏ qua "thời" chăng khi "thế" ta đang có? Chiến dịch Quảng trị, khi ta giải phóng Quảng trị Tổng Tư Lệnh chỉ đạo đưa quân đánh Trị Thiên, nhưng lúc đó chỉ có trung đoàn 27 và một phân đội xe tăng tấn công, Ta lại bỏ qua thời chăng khi thế Ta đang có? chiến dịch giải phóng MN 1975 sau khi địch thất thủ Buôn Ma Thuột, Ta chỉ đánh có 55 ngày là giải phóng hoàn toàn MN, đến chiến dịch giải phóng Đà Nẵng bác Giáp  chỉ đạo tướng Lê Trọng Tấn là chỉ đánh có 3 ngày? Theo thiển ý của em sau khi đã có " thời và thế" thì yếu tố quyết định là "lực" và cách đánh, chiến dịch biên giới và quảng trị không phát triển thêm nữa là vì ta không chuẩ bị đủ lực để phát triển khi thời cơ tới. còn " đánh chắc- tiến chắc, chắc thắng mới đánh, không chắc thắng không đánh"," thần tốc, thần tốc hơn nữa- táo bạo, táo bạo hơn nữa" chẳng phải 2 cách đánh đấy đã quyết định vận mệnh của cả dân tộc ta đó hay sao?!  

Nói là khi ta thắng chiến dịch Biên giới mà địch náo loạn là chưa chuẩn đâu. Bác có thể xem Hồi ký Đường tới Điện Biên Phủ của đại tướng Võ Nguyên Giáp có nói rõ hoàn cảnh lúc đó.

[thudoanngang]

 Đủng rồi Mytam à! Nói về thế và thời, cũng cần nhắc đến việc tại sao ta đã kéo pháo lên các điểm cao xung quanh lòng chảo ĐBP, bác Giáp lại cho kéo ra...Đó chính là thời.

[Minh Triet]

thực tế là nghệ thuật quân sự Việt Nam có thể tóm tắt theo đại ý sau: Lấy ít địch nhiều, lấy thế yếu để đấu chọi lại thế mạnh. Thực tế trên chiến trường xét về lực lượng, trong hai cuộc kháng chiến thần thánh của dân tộc ta trong thế kỷ 20 chúng ta chưa bao giờ mạnh hơn địch. Vậy nhưng vẫn làm lên Điện Biên Phủ, vẫn làm lên một chiến dịch Hồ Chí Minh lịch sử đi vào huyền thoại.( Em không dám tính các cuộc kháng chiến thời Trần, thời Lê, thời Quang Trung.....). Vậy thì tại sao lực lượng ta yếu hơn địch, nhưng ta lại chiến thắng? khi Bác Giáp sang Liên xô, tìm sư ủng hộ của Họ, kôsunhin đã hỏi bác Giáp: đông chí nói cho Tôi nghe VN có bao nhiêu sư đoàn bộ binh, bao nhiêu sư đoàn xe tăng, cao xạ, tên lửa. Bác Giáp nói, Tôi hiểu nỗi lo của đồng chí, nếu chúng tôi dàn hang ngang mà đánh, chúng tôi sẽ không trụ được 2 giờ. Nhưng đồng chí yên tâm, chúng tôi có cách đánh của chúng tôi và chúng tôi sẽ thắng. và cuối cùng thực tế đã chiến thắng. Vậy là cuối cùng cách đánh, cách sử dụng binh lực mới là yếu tố quyết định làm lên chiến thắng, chứ không phải là quân đông đã mạnh. Thời Trần kháng chiến chống quân Nguyên Mông, thời Lê chống quân Minh, Quang Trung đại phá quân Thanh, thời đại Hồ Chí Minh chống Pháp và Mỹ đều có sự trùng hợp hay sao?   

[thudoanngang]

ông nói trận Điện Biên Phủ với chiến dịch HCM, ai có lực lượng đông hơn?

[tamking]

trong các cách đánh của Việt Nam trong các cuộc chiến tranh thì không phải lúc nào ta cũng dùng ( vận dụng thành công ) cách đánh ( chiến thuật ) truyền thống, tinh hoa vốn có của ta, mà đôi lúc phải đánh theo hình thức chiến thuật vốn có trong lịch sử của nhân loại
nhưng tựu trung là ta có vận dụng cách đánh của ta trong từng tình huống cụ thể
Chiến dịch ĐBP và HCM là giai đoạn cuối của hình thức CTTND, sau các giai đoạn tạo lực, dùng mưu, tranh thời thì đến giai đoạn cuối là quyết chiến dứt điểm; ở ĐBP ta dùng mưu phấn tán lực lượng địch ra toàn Đông Dương sao đó tập trung tiêu diệt nơi địch mạnh nhất và dễ bị cô lập nhất; chiến dịch HCM là sau đòn điểm huyệt ở Tây Nguyên và duyên hải Nam-Trung bộ làm tan rã đối phương, làm cho lực lượng ta áp đảo hơn địch
yếu tố Việt Nam là dùng mưu làm địch suy yếu, tranh thời thuận lợi nhất mà tấn công chứ không phải nằm toàn bộ ở cách dánh
như vậy đối với 2 trận đó thì có thể nói là có yếu tố nghệ thuật quân sự Việt Nam chứ không thuần túy của ta, cả 2 trận đều là dàn trận xung phong như chiến tranh quy ước kẻ địch cũng mạnh về hỏa lực và kháng cự mạnh, chứ không tập kích bất ngờ như Đông Bộ Đầu, phục kích như khi chém Liễu Thăng
Tuy nhiên đã nói là Chiến dịch thì đây là cấp độ trung gian giữa chiến lược và chiến thuật, là một loạt các hành động quân sự có mục đích, ở tầm vóc lớn hơn chiến thuật nhiều nên khó có thể nói chiến dịch nào đó sử dụng nghệ thuật quân sự VN mà nói ta vận dụng nghệ tuật quân sự VN vào trong chiến dịch thì đúng hơn, trong từng trận đánh của CZ HCM ta có vận dụng chiến thuật của ta đó chứ, trong từng chiến trường và các mũi tiến công cũng có lúc địch đông hơn ta

[dongadoan]

Vấn đề là ở chỗ này: Xét trên toàn thể thì cả giai đoạn cuối KCCP (CZ ĐBP) và giai đoạn cuối KCCM (CZ HCM) ta đều không mạnh hơn địch. Chỉ là trong thời điểm quyết định, tại quyết chiến điểm ta bao giờ cũng tạo ưu thế áp đảo với địch. Cái này là sự tài giỏi của những người cầm quân, là cái độc đáo của "chiến tranh nhân dân" đấy!