"Hạt Hòa Bình" - cảm hứng từ chú binhyen1960

[Linh Quany]

Có điều, hư cấu là quyền của tác giả. Nhưng khi đã đi vào chi tiết cụ thể, tác giả vẫn phải tôn trọng những gì nó vốn có. Muốn vậy, hoặc tác giả phải có trải nghiệm thực tế với nó, bằng không hãy...tránh nó ra.

   Các " cụ " khó tính thật!  Vậy em hỏi, khoảng 30 năm sau các CCB về với Bác Giáp hết, thì làm gì còn nhà văn nào từng trải nghiệm chiến trường thực tế mà viết truyện chiến tranh nữa ạ? 

[chiensivodanh]

Chúng ta phải khẳng định rằng : kinh nghiệm chiến trường và kinh nghiệm cuộc sống của các cựu chiến binh đã trải qua chiến tranh nhiều và hơn hẳn nữ nhà văn trẻ hậu sinh không biết chiến tranh là gì . Do đó cách nhìn của người trong cuộc và người ngoài cuộc cũng có khác nhau về hạt hòa bình .

Mấy bữa nay và lúc này cháu Minh moon bận rộn khá nhiều công việc vừa viết bài ,vừa đi lấy tin ,vừa phỏng vấn cho tờ báo này : Golf và cuộc sống -nên ít có thời gian online . rảnh ra nữa là viết văn . Đó là cách kiếm sống của nữ nhà văn trẻ . đây tờ báo mà cháu đang cộng tác đây mời các bác các chú vào chơi . Trong này có rất nhiều trang mục .

http://www.golfandlife.com.vn/

[huonghn76]

Có điều, hư cấu là quyền của tác giả. Nhưng khi đã đi vào chi tiết cụ thể, tác giả vẫn phải tôn trọng những gì nó vốn có. Muốn vậy, hoặc tác giả phải có trải nghiệm thực tế với nó, bằng không hãy...tránh nó ra.

   Các " cụ " khó tính thật!  Vậy em hỏi, khoảng 30 năm sau các CCB về với Bác Giáp hết, thì làm gì còn nhà văn nào từng trải nghiệm chiến trường thực tế mà viết truyện chiến tranh nữa ạ?  

                Chú lính quân y cứ yên tâm ,sẽ có rất nhiều nhà văn nhà viết sử kính trọng truyền thống lịch sự dựng nước ,giữ nước của cha ông người ta viết đấy .

              Còn tư liệu thì đã có kho tài liệu ,phim ảnh ,sách báo nằm ở kho lưu trữ .
          Còn nếu không đủ khả năng viết dài thì nhà văn viết ngắn kiểu như các truyện tranh trước đây  : Trên sông truyền hịch ; Sát thát ; Lá cờ thêu sáu chữ vàng ... Còn giỏi hơn thì viết tiểu thuyết như truyện : Hồ Quý Ly ; Lam sơn tụ nghĩa ...vv...vv.

          Miễn là người viết phải có tâm có tài thực sự chứ không phải là viết theo kiểu mì ăn liền hay theo cơ chế thị trường và viết vì sự háo danh .

            Cũng nói thêm với chú lính quân là những chuyện viết về các cuộc khởi nghĩa trong thời kỳ chống Pháp như :Núi rừng Yên Thế hay Mẹ đại ngàn cũng rất hay dù người viết có sống ở giai đoạn đó đâu ,mà đọc vẫn thấy hay nội dung ,nhân vật nó đi vào trong lòng bạn đọc .

            Người viết người ta có cái tâm và có đủ cái tầm ,chứ không phải xây dựng nhân vật hời hợt méo mó như một số chuyện tôi đã đọc gần đây

[tuanb5]

Có điều, hư cấu là quyền của tác giả. Nhưng khi đã đi vào chi tiết cụ thể, tác giả vẫn phải tôn trọng những gì nó vốn có. Muốn vậy, hoặc tác giả phải có trải nghiệm thực tế với nó, bằng không hãy...tránh nó ra.

   Các " cụ " khó tính thật!  Vậy em hỏi, khoảng 30 năm sau các CCB về với Bác Giáp hết, thì làm gì còn nhà văn nào từng trải nghiệm chiến trường thực tế mà viết truyện chiến tranh nữa ạ? 

Bác huonghn76 đã trả lời rồi, tôi chỉ thêm tý.

Vì sao "tác giả vẫn phải tôn trọng những gì nó vốn có". Bởi khác đi, nó sẽ...không thật.

Ví dụ, tôi viết về 1 câu chuyện của bác cựu binh, có điều kiện sang Sec du học chẳng hạn. Tôi có thể hư cấu bác ấy yêu cô Elena nào đó, họ hẹn hò nhau đi du lịch đâu đấy. Điều ấy không ai ngăn cấm, tất nhiên rồi.

Nhưng vì tôi chưa hề đến Praha, tôi không được phép mô tả chi tiết ga tàu điện ngầm ở đây đông đúc ra sao, mua vé thế nào, nếu tôi chỉ quen thuộc nhà ga... Yên Viên . Và không thể đưa ra những chi tiết giao dịch, sắp hàng,  tiếng loa phóng thanh nhắc khách đi tàu...vv. Bởi như thế, chắc chắn cái dở sẽ lộ ra ngay. Có thể 1 số nhỏ nào đó không biết, nhưng bạn đọc hàng trăm hàng nghìn người, đâu dễ qua mắt họ?

Dĩ nhiên, giá trị của tác phẩm nằm ở tư tưởng, nghệ thuật của nó. Nhưng mắc lỗi ở những chi tiết thì rất khó thuyết phục được độc giả đi hết chặng đường vài trăm trang sách. Hư cấu như Huyền "chíp" đã làm, thì đúng như các cụ nói "lợi bất cập hại".

Chỉ có tài năng được rèn dũa, chí ít phải hết sức cẩn trọng mới có thể thành công. Khi viết chi tiết về điều mà mình chưa hề trải nghiệm. Nếu không thì...phải tránh xa vậy.

[Linh Quany]

   Nhà văn nào từng nói ( tếu ) : Nhờ có các bác phê bình văn học mà tôi mới biết, tác phẩm của tôi hay, có những điều rất ý nghĩa trong đó, mà chính tôi viết ra tôi cũng không biết!  

   Định viết chút cảm nhận về tác phẩm. Nhưng thôi! Để em đọc kỹ lại lần nữa rồi "chiến" tiếp với bác Tuan b5 và bác Huong 76 cho nó 'hoành"!  

  

[mauphuongtim_258]

  Nhà văn nào từng nói ( tếu ) : Nhờ có các bác phê bình văn học mà tôi mới biết, tác phẩm của tôi hay, có những điều rất ý nghĩa trong đó, mà chính tôi viết ra tôi cũng không biết!  

Chuyện đó là có thật chứ chẳng phải tếu đâu !
Trong bài thơ " Đồng chí " của Chính Hữu với 3 câu cuối :

[Đêm nay đồng hoang sương muối
Đứng cạnh bên nhau chờ giặc tới
Đầu súng trăng treo !

Khi học cấp 2, cô giáo bình giảng hình ảnh " Đầu súng trăng treo" như sau :   Đầu súng : ý chỉ người lính với cuộc chiến đấu.
Trăng treo : ý chỉ hình ảnh của cuộc sống thanh bình, độc lập, tự do.
Tác giả muốn nói người lính đi chiến đấu vì cuộc sống thanh bình độc lập cho nhân dân. Lên cấp 3 thầy giáo dạy văn cũng nói y như thế,SGK cũng bình giảng như thế và học sinh khi làm bài cũng nói theo như thế. Sau này học ĐH lại nghe chính tác giả Chính Hữu về trường nói chuyện, và ông đã phân tích đoạn thơ đó như sau :

Khi sáng tác bài thơ "Đồng chí " thì Chính Hữu là đại đội trưởng, những đêm đi kiểm tra gác ông bất chợt gặp một hình ảnh rất đẹp và lãng mạn, đó là hình ảnh người lính đứng gác trong một đêm trăng sắp tàn, mãnh trăng như treo trên ngang đầu súng. Một hình ảnh đẹp tuyệt vời trong thời máu lửa !  mà chỉ những người lính mới thấy được hình ảnh đó. Do đó ông đưa nó vào trong bài thơ và qua hình ảnh đó cũng nói lên tâm hồn lạc quan của người chiến sĩ trong hoàn cảnh chiến tranh khắc nghiệt , chứ không hề có ý như SGK đã phân tích.

Có khi nhờ các nhà phê bình mà tác giả mới thấy cái hay trong tác phẩm của mình, nhưng trong trường hợp này thì các nhà phê bình lại đi phân tích quá xa làm " chính trị hóa" bài thơ, làm giãm đi cái đẹp của hình ảnh " đầu súng trăng treo" , mà phải phân tích như ý của Chính Hữu mới hay và ý nghĩa nhất.

Các bác CCB mà nếu đi dạy văn thì chắc có lẽ bình giảng về đề tài người lính phải hay hơn người khác rồi  
-

[loc85c5]

  Nhà văn nào từng nói ( tếu ) : Nhờ có các bác phê bình văn học mà tôi mới biết, tác phẩm của tôi hay, có những điều rất ý nghĩa trong đó, mà chính tôi viết ra tôi cũng không biết!  

   Định viết chút cảm nhận về tác phẩm. Nhưng thôi! Để em đọc kỹ lại lần nữa rồi "chiến" tiếp với bác Tuan b5 và bác Huong 76 cho nó 'hoành"!  

  

he...he.he.he... có chính xác không đó LinhQuany  . Cảm nhận tác phẩm...phải nhớ tìm cách cảm nhận tác giả rồi "chiến" mới sướng cơ! hề.hề.hề..nghi quá nghi quá.
Ông anh chiensivodanh đâu rồi,cho em xin chút ý kiến!  mắc cỡ quá hà!

[loc85c5]

  Nhà văn nào từng nói ( tếu ) : Nhờ có các bác phê bình văn học mà tôi mới biết, tác phẩm của tôi hay, có những điều rất ý nghĩa trong đó, mà chính tôi viết ra tôi cũng không biết!  

Chuyện đó là có thật chứ chẳng phải tếu đâu !
Trong bài thơ " Đồng chí " của Chính Hữu với 3 câu cuối :

[Đêm nay đồng hoang sương muối
Đứng cạnh bên nhau chờ giặc tới
Đầu súng trăng treo !

Khi học cấp 2, cô giáo bình giảng hình ảnh " Đầu súng trăng treo" như sau :   Đầu súng : ý chỉ người lính với cuộc chiến đấu.
Trăng treo : ý chỉ hình ảnh của cuộc sống thanh bình, độc lập, tự do.
Tác giả muốn nói người lính đi chiến đấu vì cuộc sống thanh bình độc lập cho nhân dân. Lên cấp 3 thầy giáo dạy văn cũng nói y như thế,SGK cũng bình giảng như thế và học sinh khi làm bài cũng nói theo như thế. Sau này học ĐH lại nghe chính tác giả Chính Hữu về trường nói chuyện, và ông đã phân tích đoạn thơ đó như sau :

Khi sáng tác bài thơ "Đồng chí " thì Chính Hữu là đại đội trưởng, những đêm đi kiểm tra gác ông bất chợt gặp một hình ảnh rất đẹp và lãng mạn, đó là hình ảnh người lính đứng gác trong một đêm trăng sắp tàn, mãnh trăng như treo trên ngang đầu súng. Một hình ảnh đẹp tuyệt vời trong thời máu lửa !  mà chỉ những người lính mới thấy được hình ảnh đó. Do đó ông đưa nó vào trong bài thơ và qua hình ảnh đó cũng nói lên tâm hồn lạc quan của người chiến sĩ trong hoàn cảnh chiến tranh khắc nghiệt , chứ không hề có ý như SGK đã phân tích.

Có khi nhờ các nhà phê bình mà tác giả mới thấy cái hay trong tác phẩm của mình, nhưng trong trường hợp này thì các nhà phê bình lại đi phân tích quá xa làm " chính trị hóa" bài thơ, làm giãm đi cái đẹp của hình ảnh " đầu súng trăng treo" , mà phải phân tích như ý của Chính Hữu mới hay và ý nghĩa nhất.

Các bác CCB mà nếu đi dạy văn thì chắc có lẽ bình giảng về đề tài người lính phải hay hơn người khác rồi  
-

Thơ nữa hả mauphuongtim Ờ thì đã là Thơ thì phải cho thơ mộng tí chứ,chẳng lẽ cứ "trần trụi" mà làm Thơ?  . Thế mới có tác phẩm "đầu súng trăng treo" sáng trưng trong đêm tối,phản chiếu hình bóng người lính,nét đẹp của lính cầm súng gác lồ lộ trong đêm. Đẹp đấy hì.hì.hì..."Ông ơi tôi ở bụi nè.." Thơ thì được,thật thì không nhé! phuongtimtoi yêu!

[Linh Quany]

   Trên diễn đàn này thực ra có vài bác CCB cũng là nhà văn quân đội, đã có nhiều cuốn sách rất hay!

   Thôi thì em tiện cứ múa rìu qua mắt thợ chút!  

   Khi em viết chuyện Tiếng quê, được một số bác động viên, em cũng liều thử gửi cho một tạp chí và chuẩn bị tinh thần đón nhận những nhận xét phũ phàng nhất. Rất may là được một bác trong tòa soạn nhận và sửa lại cho em. Nội dung vẫn thế nhưng truyện dài biến thành truyện ngắn, tức là cắt đi để cho nó ngắn lại.

  Lúc nhận lại bản thảo đã sửa, em ngạc nhiên khi thấy anh y tá Hòa trong chuyện của em biến thành...cô y tá Hòa, bác nhà văn đó đã đổi giới tính cho nhân vật của em. Câu chuyện tự dưng có hồn hẳn, nhưng em vẫn thắc mắc vì trong cuộc chiến tranh BGPB làm gì có chuyện bộ đội nữ lên chốt thì được mọi người giải thích : Văn học nó phải có hư cấu, đôi khi hư cấu cả nhân vật luôn. Khi in phát hành đâu phải nguyên CCB đọc, mà CCB chưa chắc đã đọc  . Phần kết bác ấy cho cô y tá quay lại tìm đồng chí thương binh nọ, xong lửng lơ thế cho mọi người tự hiểu, còn nguyên mẫu thì em để đoạn kết cuộc sống bác ấy thê thảm  , chẳng may chuyện của em được in ra, thì người đọc sẽ cám cảnh cho cuộc đời những người lính đã từng hy sinh xương máu quá, cho dù nó vẫn xảy ra như thế! .

   Một đoạn nữa là về chỗ cái quân y viện, có bác nhà văn khen tính nhân văn trong đoạn ấy nói về người bác sĩ. Thực tâm lúc viết em chả nghĩ thế đâu, em chỉ là hồi làm lính quân y thì biết mang máng các bệnh viện, bệnh xá quân đội có lưu trữ cơ số thuốc phòng bị như vậy thì bịa ra đoạn ấy thôi.

   Ngẫm nghĩ lại em thấy các bác nói cũng đúng! ví dụ như trên này nếu bác Li xe ta viết về binh chủng tăng thiết giáp là quá hay, vì bác ấy là lính lái tăng mà. Nếu các bác cầm một quyển sách lên trên tay, chỉ cần đọc cái  giới thiệu tác giả sinh năm 198x thì chắc chắn khối bác có cảm nghĩ đầu tiên "Ôi trời! Nhà văn này sinh thời hậu chiến, chả biết có được ngửi mùi thuốc súng bao giờ không mà đòi viết về chiến tranh! " ngay đấy là một tâm lý của người đọc gây ra bất lơi cho tác giả rồi !  

   Giả sử Hạt hòa bình mà bạn Minh Mon không giới thiệu lên đây " cảm hứng từ chú Bình Yên 1960" thì chắc chắn nó sẽ nằm các kệ nhà sách mà ít CCB đoái hoài vì không biết, và có nhìn thấy chữ đầu hạt hột khéo lại nghĩ sách viết về...nông nghiệp!  

  

  

[binhyen1960]

bài thơ "Đồng chí " thì Chính Hữu là đại đội trưởng, những đêm đi kiểm tra gác ông bất chợt gặp một hình ảnh rất đẹp và lãng mạn, đó là hình ảnh người lính đứng gác trong một đêm trăng sắp tàn, mãnh trăng như treo trên ngang đầu súng. Một hình ảnh đẹp tuyệt vời trong thời máu lửa !  mà chỉ những người lính mới thấy được hình ảnh đó. Do đó ông đưa nó vào trong bài thơ và qua hình ảnh đó cũng nói lên tâm hồn lạc quan của người chiến sĩ trong hoàn cảnh chiến tranh khắc nghiệt , chứ không hề có ý như SGK đã phân tích.

Có khi nhờ các nhà phê bình mà tác giả mới thấy cái hay trong tác phẩm của mình, nhưng trong trường hợp này thì các nhà phê bình lại đi phân tích quá xa làm " chính trị hóa" bài thơ, làm giãm đi cái đẹp của hình ảnh " đầu súng trăng treo" , mà phải phân tích như ý của Chính Hữu mới hay và ý nghĩa nhất.

Các bác CCB mà nếu đi dạy văn thì chắc có lẽ bình giảng về đề tài người lính phải hay hơn người khác rồi  

Thơ nữa hả mauphuongtim Ờ thì đã là Thơ thì phải cho thơ mộng tí chứ,chẳng lẽ cứ "trần trụi" mà làm Thơ?  . Thế mới có tác phẩm "đầu súng trăng treo" sáng trưng trong đêm tối,phản chiếu hình bóng người lính,nét đẹp của lính cầm súng gác lồ lộ trong đêm. Đẹp đấy hì.hì.hì..."Ông ơi tôi ở bụi nè.." Thơ thì được,thật thì không nhé!

 Nếu chúng ta lấy tư duy của người lính chiến đấu để bình luận về bài thơ "Đồng chí" thì sẽ thấy ra nhiều vấn đề từ đoạn thơ trên trong hoàn cảnh mà chính tác giả đã tâm tình.

 Đại đội trưởng Hữu Chính đã đi ngược ánh sáng từ phía trong đơn vị ra khi ánh trăng đã xuống thấp hoặc mới nhú lên, vì vậy hình ảnh người lính đứng gác được in trên nền trời và mặt trăng lơ lửng nơi đầu ngọn súng của người lính đứng gác. Đẹp quá, hình ảnh người lính thật lãng mạn, cảm hứng để "bật" thành thơ cũng là điều dễ hiểu.

 Nhưng nếu lấy tư duy của người lính trong hoàn cảnh chiến đấu với hình ảnh này, nhất là ở chiến trường K sau này thì có lẽ Đại đội trưởng "tẩn" cho anh lính gác kia một trận mất. Làm công tác gác đêm mà đứng dưới ánh trăng thì chết rồi, dễ lộ mục tiêu gác quá và sẽ là "mồi" ngon cho địch giải quyết trước tiên, nâng quan điểm lên sẽ là "báo hại" đồng đội khác. Có lẽ hình ảnh này chỉ hợp với người lính đứng gác các kho tàng hay hàng rào đơn vị ở thời hòa bình.

 Chắc chúng ta các bác đều đã đọc qua 2 tác phẩm rất nổi tiếng đó là: Những người khốn khổ của nhà văn Victor Hugo và cuốn Napoleon Bonapac. Cả 2 cuốn sách này đều tả lại trận đánh Oateclo vào năm 1815 trên cánh đồng Oateclo của đất Áo. Các bác cho cảm nhận của mình khi đọc xong cả 2 cuốn sách này? Riêng cá nhân BY thì thấy thích hơn khi đọc cuốn Những người khốn khổ được nhà văn Victor Hugo tả về trận đánh Oateclo, mặc dù nhà văn Victor Hugo sinh ra trong thời gian đó nhưng ở lứa tuổi ấy thì không thể có mặt ở trận đánh lừng lẫy đó (sinh ngày 26.2.1802 tại Besançon – mất ngày 22.5.1885 tại Paris). Vậy thì chúng ta đâu cần nhà văn phải là người trong cuộc mới cho được những tác phẩm văn học chiến tranh hay, Victor Hugo viết về trận Oateclo quá hay chứ không phải chỉ có hay, hay hơn cả cuốn sách viết riêng về Napoleon người trực tiếp chỉ huy trận đánh này ấy chứ.

 Bởi vậy, theo tôi nghĩ, nhà văn viết về đề tài chiến tranh cũng không nhất thiết phải là người trong cuộc và từng ngửi mùi thuốc súng mới có được tác phẩm văn học chiến tranh hay đâu chú Linh QuanY ạ.