Không ai trong lịch sử từng thắng một cuộc chiến tranh với Nga ở biên giới của nó - chuyên gia quân sự Mỹhttp://rusvesna.su/recent_opinions/1423355075http://nv.ua/
08/02/2015 - 03:24
Tại sao Ukraine sẽ không giành được chiến thắng trong cuộc chiến với nước Nga và tại sao nước Mỹ trong tương lai gần sẽ không cung cấp vũ khí cho Kiev, chuyên gia quân sự Học viện chính sách công tại Viện nghiên cứu Kennan, ông Michael Coffman nói với tờ Thời Mới của Ukraina.
- Trong phát biểu gần đây nhất, Obama phản đối việc cung cấp vũ khí cho Ukraine. Tại sao ông ta quyết định như vậy, khi ý kiến của những người xung quanh ông ta - là đối lập?
- Bạn phải hiểu, ở đây có một số vấn đề.
Thứ nhất, nhóm trợ lý quanh tổng thống chưa cố gắng thuyết phục ông ấy. Điều quan trọng là Hội đồng An ninh Quốc gia của chúng tôi, đứng đầu là bà Susan Rice, cho rằng một cách tiếp cận như vậy với vấn đề Ukraine là không hợp lý và sẽ không giải quyết được vấn đề.
Vấn đề thứ hai nằm ở nhà lãnh đạo chủ chốt chính sách của Châu Âu về quan hệ với Ukraine và nói chung lãnh đạo sự phản kháng của Châu Âu chống lại hành động của nước Nga - đó là nước Đức. Và ở Đức, tại Berlin, người ta cũng cảm thấy như vậy [rằng việc cung cấp vũ khí sẽ không giải quyết được vấn đề Ukraine].
- Vâng, điều này gần đây ông Frank-Walter Steinmeier, Ngoại trưởng Đức, đã cho biết.
- Nếu Mỹ thay đổi quyết định của mình, điều đó sẽ đẩy Đức vào thế khó xử. Họ sẽ phải thay đổi suy nghĩ. Nhưng chúng tôi cũng cần phải giữ sự thống nhất chính sách quan hệ với Ukraine, mà Châu Âu đang thực thi.
Rõ ràng là bất kỳ loại vũ khí nào hiện nay đều không thay đổi được tình hình ở Ukraine - trong ý nghĩa các hoạt động chiến đấu mà dân quân và Nga đang tiến hành.
- Tại sao? Ngay cả những chiếc máy bay không người lái cũng rất hữu ích cho chúng tôi.
- Kể cả khi chúng tôi đưa ra quyết định ngày hôm nay, thì các loại vũ khí sẽ không xuất hiện trên mặt trận ngày mai được. Cần có thời gian. Nghĩa là, nó không thay đổi tình hình hiện tại. Điều chủ yếu - hãy hy vọng vào tương lai.
Nhiều người cho rằng tất cả các vấn đề - nằm ở quân đội Ukraina. Quân đội Ukraine không có khả năng tác chiến, ở nó thiếu hẳn sự phối hợp với các tiểu đoàn tình nguyện viên - họ không chiến đấu như một lực lượng thống nhất. Ở nó có nhiều vấn đề về cơ cấu mà vũ khí không thể giải quyết, ngay cả nếu chúng tôi đã gửi cho các bạn thứ xe tăng tốt nhất của chúng tôi, và lắp lên chúng các loại tên lửa và súng phóng lựu.
Hoa Kỳ - có kinh nghiệm tốt trong chuyện này [cung cấp vũ khí]. Chúng tôi đã làm điều tương tự ở Iraq, và vấn đề vẫn tuột khỏi tay chúng tôi. Chúng tôi đã gửi vũ khí chống tăng cho quân nổi dậy ở Syria - nó không thay đổi được số phận của họ. Điều đó kéo dài cuộc chiến tranh, và họ [các nghĩa quân] vẫn bị quân đội Syria tiêu diệt.
Mục tiêu của Mỹ - tìm kiếm một giải pháp chính trị thoát khỏi cuộc xung đột, mà chúng tôi thực sự có thể làm cho Ukraine. Cuộc xung đột này dần dần tiêu hủy các cơ hội của Ukraine trở thành một đất nước mới, tiến hành các cuộc cải cách và tiếp tục con đường Châu Âu của mình. Điều chủ yếu đối với Hoa Kỳ và Đức - không phải là tham gia vào cuộc chiến tranh này với nước Nga. Cuộc chiến tranh với nước Nga trên biên giới với nước Nga gần như không thể giành chiến thắng. Đó là điều vô nghĩa. Không ai trong lịch sử từng thắng một cuộc chiến tranh với nước Nga trên biên giới của họ. Kế hoạch chỉ đơn giản là gửi vũ khí cho Ukraine và ta thấy: có lẽ việc có được một kết quả nào đó từ việc này là không phù hợp. Ở đó không có chiến lược.
Quân đội Ukraine không có khả năng chiến đấu. Trong nó có khá nhiều vấn đề về cơ cấu mà vũ khí không thể giải quyết.
- Vậy phải giải thích như thế nào về tất cả các tuyên bố của các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa đang ủng hộ cung cấp cho Ukraine vũ khí đây?
- Họ là các thượng nghị sĩ, họ có thể nói. Nhưng để làm được một cái gì đó - không phải nhiệm vụ của họ. Họ không chịu trách nhiệm về kết quả các khuyến nghị của mình. Tổng thống phải chịu trách nhiệm.
Nếu ông ấy gửi vũ khí cho Ukraine - Nga sẽ thay đổi chiến thuật và cách tiếp cận của họ sẽ theo hướng tồi tệ hơn cho tất cả chúng ta ở mọi bên. Người Nga có rất nhiều phương pháp để chiến đấu và họ có thể dễ dàng đáp trả.
Nào thì chúng ta hãy cho phép tưởng tượng, chúng tôi sẽ gửi cho các bạn các tổ hợp tên lửa chống tăng, và chúng sẽ tiêu diệt xe tăng Nga - sau đó tất cả sẽ thay đổi ư? Tất nhiên, người Nga không phải là kẻ ngu. Họ sẽ không để mất những chiếc xe tăng đơn giản như vậy. Rõ ràng là họ sẽ thay đổi chiến thuật của họ. Điều này trên giấy thì có thể viết đơn giản thế thôi, còn chúng tôi đều hiểu cả, bởi vì chúng tôi có kinh nghiệm chiến đấu rất nghiêm túc.
- John McCain ủng hộ mạnh mẽ việc cung cấp vũ khí.
- John McCain ... Bạn biết đấy, chính sách của ông ta - cung cấp vũ khí cho tất cả và bất cứ lúc nào. Chúng tôi vẫn thường đùa như vậy. Ông ấy chưa bao giờ gặp vấn đề nào giống vậy mà không muốn giội bom. Suốt cuộc đời mình, ông ấy muốn ném bom - nào ném bom ở Iraq và Syria, rồi Libya, và Gruzia, bây giờ thì ở Ukraine. Ông ấy luôn chỉ có một câu trả lời cho mọi vấn đề. Nếu John McCain trở thành tổng thống, chúng tôi sẽ phải tham gia bốn cuộc chiến tranh khác.
Vâng, hiện đang có áp lực to lớn về chính trị lên tổng thống, và xin nói thêm, không phải từ phía đảng Cộng hòa. Hầu hết những người này đã viết báo cáo [về việc cung cấp vũ khí cho Ukraine] - họ là những "cựu cầu thủ" và là những người rất có ảnh hưởng từ đội ngũ quyền lực của Hillary Clinton. Nghĩa là, cuộc tấn công này chủ yếu - từ phía đảng Dân chủ mà không phải từ phía đảng Cộng hòa.
- Nghĩa là, tất cả các tuyên bố ấy cần được xem xét trong bối cảnh các cuộc bầu cử sắp tới? Chúng quan hệ nhiều hơn với chính sách đối nội của chính Hoa Kỳ?
- Vâng, tất nhiên, bởi lẽ báo cáo này được ký bởi nhân vật quan trọng nhất của chiến dịch - đó là Michelle Flournoy, người có khả năng sẽ tham gia chiến dịch tranh cử của bà Hillary Clinton.
Chúng tôi tất cả đang chờ xem Hillary Clinton có trở thành tổng thống sau hai năm nữa không, khi đó Michelle Flournoy có khả năng là người phụ nữ đầu tiên trở thành Bộ trưởng Quốc phòng. Đó là các sắc thái trong chính sách đối nội của nước chúng tôi.
Cô ta là một trong tám người ký bản báo cáo, tham gia vào soạn thảo nó. Ý tưởng chính của báo cáo này là nghiêm túc thúc đẩy tổng thống thay đổi chính sách của mình. Tôi cho rằng đây là cách tiếp cận sai lầm về Ukraine. Vũ khí được cung cấp không làm thay đổi bất cứ điều gì, ngoại trừ làm cho chiến tranh lan rộng một cách nhanh chóng trên quy mô lớn.
- Thế thì lựa chọn nào là tốt nhất cho Ukraine?
- Mục tiêu chính - đó là đạt được một lệnh ngừng bắn, thỏa thuận đình chiến và chuyển cuộc xung đột về phương diện chính trị.
Còn đối với Ukraine, Mỹ cần phải có một chiến lược tiếp cận dài hạn để xây dựng một quân đội tại Ukraine. Ukraine chưa cần vũ khí, nó cần có một quân đội. Trang bị vũ khí mà không có một quân đội thì vũ khí sẽ không có tác dụng. Giữa Ukraine với Hoa Kỳ cần phải xây dựng một quan hệ đối tác chiến lược thực sự. Trong cấu trúc này, chúng ta có thể làm việc cùng nhau và hợp tác để giải quyết các vấn đề cơ bản của Ukraine. Đó là cải cách kinh tế, đó là cải cách dân chủ và cải cách chính trị, là việc xây dựng một quân đội có khả năng chiến đấu, mà Ukraine có thể tự mình tài trợ nuôi nấng.
Và không phải là, ví dụ, chúng tôi sẽ gửi cho quân đội Ukraine 1 tỷ USD một năm. Toàn bộ ngân sách của quân đội Ukraine bây giờ -. $ 2 tỷ. Nghĩa là, lực lượng vũ trang, sẽ có ở Ukraine sau ba năm nữa, phụ thuộc 50% vào số tiền đến từ Hoa Kỳ, mà chúng tôi thì sẽ không tiếp tục cung cấp một cách vô tận được. Thế nghĩa là, quân đội của các bạn sẽ phụ thuộc tài chính vào chúng tôi. Mục tiêu của chúng tôi - xây dựng một quân đội để chính Ukraine có thể tự mình nuôi dưỡng, nếu không quân đội đó chẳng có nghĩa lý gì.
- Vậy các chương trình hợp tác như thế hiện đang được phát triển phải không? Hoa Kỳ đang giúp đào tạo lực lượng cảnh sát mới trong tương lai của chúng tôi. Còn quân đội thì sao?
- Chúng tôi đã bắt đầu một chương trình huấn luyện khiêm tốn, cho bốn đại đội Ukraine - ở phía Tây, gần Ba Lan. Chúng tôi đang giúp huấn luyện LLVT của các bạn. Hiện nay, chưa có cách tiếp cận chiến lược về tổng thể. Mỗi người đang làm những gì họ có thể. Chúng tôi đào tạo, những người Lithuania cũng đang huấn luyện những người Ukraine, người Ba Lan cũng đang cung cấp trang bị, đang huấn luyện. Người Anh cho xe vận chuyển bọc thép. Người Canada cho đồng phục quân sự, chúng tôi - là áo chống đạn. Đó là tình trạng tạm thời, bởi vì tình hình rất khẩn cấp. Cách tiếp cận chiến lược với Ukraine vẫn còn chưa có.
Và quan trọng nhất, không có nguồn tài chính để hỗ trợ Ukraine - đây là vấn đề chính. Người ta nói - hãy gửi vũ khí. Còn tiền thật cho cuộc cải cách Ukraine thì không muốn.
- Trong trường hợp nào sẽ không có hợp tác với Ukraine? Hoặc điều này sẽ không xảy ra?
- Tôi nghĩ rằng Ukraine sẽ luôn được ủng hộ. Nhưng bây giờ vấn đề không nằm ở chỗ: giúp hay không giúp. Câu hỏi đặt ra là, làm thế nào để giúp đỡ một cách hiệu quả, những gì cần làm và những gì thì không. Về việc này mà đã có cuộc tranh luận ở Washington.
- Ở Ukraine, nhiều người chỉ đơn giản tin rằng Ukraine cần vũ khí Mỹ, bởi vì không có nó cuộc ngưng bắn sẽ không đạt được.
- Và bạn sẽ không thể đạt được thỏa thuận ngừng bắn nào bằng các lực lượng vũ trang. Đơn giản là bạn không có chúng.
Người Ukraine tiếp tục sống trong ảo tưởng rằng, họ cùng các chiến sĩ của mình bằng cách nào đó có thể chống lại một trong những quân đội vũ trang lớn nhất thế giới
- Khi đó làm thế nào chúng tôi có thể đạt được một cái gì đó? Sự trừng phạt đối với nước Nga đặc biệt vẫn chưa được tăng cường. Họ đang bắt đầu tấn công ngày càng mạnh hơn. Đó là tất cả và người ta nhìn thấy lối thoát trong sự kháng cự vũ trang.
- Bạn hiểu không, đó chính là ảo tưởng của Chính phủ Ucraina.
Vấn đề thực sự ở Ukraine là không ai - Poroshenko không, Yatsenyuk cũng không - không ai muốn ký một thỏa thuận thực sự thỏa hiệp với nước Nga. Họ không nhận thức được những gì đã xảy ra và đưa ra một quy chế chính trị nào đó cho phe dân quân. Họ rất sợ người dân, sợ một Maidan thứ ba.
- Thật vậy, xác suất của một Maidan thứ ba là có đấy.
- Thực tế là phương Tây không ra những quyết định nghiêm túc và chín chắn về Ukraine - trong một tình huống như vậy. Ukraine chỉ đơn giản là đồng ý.
Vì thế, người Ukraine tiếp tục sống dưới ảo tưởng rằng họ cùng các chiến sĩ của mình bằng cách nào đó có thể chống lại một trong những đội quân vũ trang lớn nhất thế giới. Điều đó không thể nào có được. Các đồng nghiệp của tôi ở nước Nga có liên hệ với Bộ Tổng Tham mưu, đều biết rõ rằng vào bất kỳ ngày nào, nếu nước Nga muốn, nó có thể tiêu diệt hoàn toàn LLVT Ukraina trong 72 giờ. Họ có những kế hoạch như vậy.
- Chúng tôi hiểu điều đó.
- Điều đó sẽ không xảy ra, bởi vì Nga không muốn. Nhưng mọi người phải hiểu rằng vấn đề không phải là ở các tên lửa chống tăng. Nếu chúng tôi gửi tên lửa chống tăng, khi đó Nga sẽ gửi tới một cái gì khác - máy bay, pháo binh, đơn giản là xóa sạch khu vực lãnh thổ này khỏi mặt đất.
- Nghĩa là cần thừa nhận những vùng lãnh thổ đó không phải của Ukraina, nghĩa là bỏ rơi chúng ư?
- Chuyện ấy liên quan gì đến cuộc xung đột cơ chứ? Những khu vực trên thực sự đã mất. Kết quả duy nhất mà tôi nhìn thấy năm ngoái - đó là Ukraine đã bị mất lãnh thổ và binh lính. Và không có sự cải thiện nào cả. Trừng phạt không thay đổi chính sách của Moscow.
Tại sao họ lại tấn công? Bởi vì các Thỏa thuận Minsk chẳng đem lại cho nước Nga kết quả gì. Nga tin rằng việc họ ký Thỏa thuận tại Minsk là một sai lầm nghiêm trọng. Ở Ukraine, không có mối quan tâm chân thành nào nhằm tới việc tuân thủ hiệp định Minsk. Thêm vào đó, tất cả mọi người biết rằng ngoài nghị định thư giữa Kiev và Moscow, còn có biên bản thứ hai được ký kết vào ngày 19 tháng 9, trong đó có bản đồ kiểm soát giữa LLVT Ukraina và lực lượng dân quân. Theo bản đồ này, Ukraine cần phải trao trả cho họ sân bay Donetsk và các vùng lãnh thổ mà Ukraine sẽ không bao giờ có ý định trao. Đó là điều tất cả ai cũng biết. Ukraine không có ý định làm gì, mặc dù thực tế họ đã ký Thỏa thuận. Không ai muốn đi đến một thỏa hiệp thực sự ở Ukraine.
Dilber MC Theme by HarzeM