Debaltsevo: lính đói hết đạn trung đoàn spetsnaz độc lập số 8 Ukraina và lữ đoàn 101 cảnh vệ BTTM Ukraina. Zakharchenko nói chuyện với lính U ra hàng.
http://rusvesna.su/news/1424114178http://rusvesna.su/news/1424120821
16.02.2015 - 22:33
Debaltsevo: phóng sự của Graham Phillips
http://rusvesna.su/news/1424112166
16.02.2015 - 21:50
Minsk-2: Donbass đầu hàng hay Maidan phá sản?http://rusvesna.su/editorial_column/1423943547
14.02.2015 - 22:5
Việc ký kết gói "Minsk-2" được những nhà yêu nước Nga và Novorossia tiếp nhận một cách không vui.
Không phải vì họ không muốn hòa bình, mà bởi vì rất khó để gọi là hòa giải việc loại bỏ một trong các bên. Một nét chủ đạo (leimotiv) nham hiểm xuyên thấu qua mười ba điểm của thỏa thuận một cách rất rõ ràng: Donbass phải trở lại thuộc thẩm quyền Kiev.
"Phản bội", "hạ vũ khí", "đầu hàng", "những hy sinh vô ích" - các phê phán như vậy được đưa ra bởi những người ít quen với cái lưỡi Aesop của ngành ngoại giao . Tuy nhiên, chúng ta không vội vã đi đến kết luận.
Ở đó có thể mong đợi sự xuất hiện của một hiệp định như vậy sao? Poroshenko đơn giản là không thể ký một văn kiện có bất kỳ một ý nghĩa nào khác. Ông ta thậm chí hãy thử buông ra chỉ một từ nói về nền độc lập có thể có của Donbass - thì ông ấy sẽ không thể trở về lại Kiev, mà lập tức phải tìm kiếm một nơi ở tại Minsk ngay. Và cùng một lúc làm thủ tục xin tị nạn chính trị.
Nhưng, mặt khác, cả Putin cũng không thể bán đứng Donbass. Cũng vì những lý do tương tự. Mặc dù vị thế của Tổng thống Nga là vô cùng mạnh mẽ so với Poroshenko, ông ấy cũng buộc phải tính toán những rủi ro của mình.
Thật khó phủ nhận rằng phương Tây từ lâu đã gán cho Putin một bản án chính trị - thứ mà trong đó không thể có được sự kháng cáo. Bản án này không thể hủy bỏ bất cứ các thỏa thuận hòa bình và những hành động nhân đạo nào. Vì vậy trước Putin, trong mọi trường hợp, luôn là một cuộc đấu tranh sống còn (ít nhất là về mặt chính trị), chống lại Maidan tiềm năng ở Moscow.
Trong cuộc chiến này, ông chỉ có thể dựa vào những người yêu nước Nga. Chỉ họ có khả năng dập tắt sự nổi loạn do bên ngoài điều khiển. Toàn thể khối khổng lồ "Nước Nga thống nhất" với các cấu trúc ăn sam kiểu đám đông, sẽ vỡ như bong bóng xà phòng, ngay khi chỉ một chút mùi chiên phả ra.
Nhưng đối với những người yêu nước, sự ủng hộ Novorossia mang một ý nghĩa thiêng liêng. Vì vậy, sau khi bán đứng Donbass, Putin sẽ mất điểm tựa đáng tin cậy nhất của mình và thậm chí còn nhận lấy một nhóm cố kết những kẻ không hài lòng trong cuộc trả giá.
Tổng thống Nga - con người rất thận trọng và khôn ngoan, ông ta không bao giờ đi cam kết những hành vi tự sát như vậy và hầu như không bao giờ làm như thế. Nghĩa là, những kết luận về vụ "bán đứng Donbass" xem ra quá vội vàng.
Khi đó, phải luận giải gói thỏa thuận Minsk mới thế nào? Cần phải nghiêm túc tiếp nhận chỉ đối với các điểm đầu tiên của nó - nói về lệnh ngừng bắn, rút vũ khí hạng nặng, trao đổi tù nhân, và đại loại như vậy. Toàn bộ vấn đề còn lại - đó là bản đồ lộ trình chưa được chấp thuận bởi cấp cao của các bên, vậy là: tối đa - một biên bản về các ý định, tối thiểu - một màn sương mù ngoại giao có tính ngụy trang.
Thật đích đáng việc sử dụng trong văn bản thuật ngữ "phương thức" khó hiểu-mơ hồ! Ví dụ: "bắt đầu đối thoại về những phương thức của các cuộc bầu cử địa phương" (điều 4) hoặc "định nghĩa phương thức khôi phục quan hệ kinh tế-xã hội" (điều 08) ...
Những "phương thức" kể đến khi phiên dịch từ ngôn ngữ thâm thúy sang tiếng Nga được coi như "khả năng", và việc nhất định phải bắt đầu cuộc đối thoại về các khả năng chẳng có ý nghĩa bắt buộc về bất cứ điều gì. Hãy suy nghĩ xem: nhiều điều khoản tiếp theo của hiệp định, cụ thể như - khôi phục lại sự kiểm soát biên giới của Kiev, đều xuất phát từ các phương thức phi vật thể như trên, tức là không thể được coi là thể mệnh lệnh thức.
Hơn nữa, theo các tài liệu chính thức của cuộc gặp Minsk, sự kiểm soát theo kiểu hết sức trà lá của Kiev đối với biên giới (xem điều 9) chỉ có thể sau khi thực hiện cuộc cải cách hiến pháp. Và dù gì đi nữa, khi tính đến các "đặc trưng của các vùng riêng biệt của tỉnh Donetsk và tỉnh Lugansk", mà các đặc trưng ấy - hãy chú ý! - phải "thỏa thuận với các đại diện của các khu vực này".
Bạn có tin rằng thành phần hiện tại của Quốc hội có thể thông qua một bản Hiến pháp được đồng thuận của Donbass? Vâng, ở đó ta thât khó nói về một chỉnh sửa tối thiểu Hiến pháp, điều này được coi là phản quốc.
Để không vi phạm các thỏa thuận đạt được, đồng thời ngăn chặn sự kiểm soát trở lại của Kiev, các nhà lãnh đạo Novorossia không muốn nhấn mạnh việc đòi hỏi công nhận nền độc lập ngay lập tức. Chỉ cần đưa ra công thức này là đủ: "Chúng tôi muốn tự trị, thứ mà Crimea đã có trong những năm 1992-1994".
Từ "Crimea" đầy ma thuật sẽ ảnh hưởng đến giới Russophobes như một miếng vải đỏ đối với con bò tót. Sự từ chối của Quốc hội đối với việc bỏ phiếu cho những sửa đổi Hiến pháp như vậy đảm bảo là chắc chắn, và chủ đề về kiểm soát (biên giới) có thể phải xếp vào két sắt một thời gian dài. Ít nhất là chừng ấy năm còn tồn tại các thành phần được bầu bán hồi tháng Mười năm ngoái.
Mức độ liên minh tự do mà Crimea có được trong những năm đầu tiên của một nhà nước Ukraine độc lập, không phải là yêu cầu hiến pháp duy nhất của người vùng Donetsk và Luhansk. Cần phải nhấn mạnh rằng các vùng của Ukraine cũng có quyền ly khai khỏi đất nước.
Khả năng này phải được đảm bảo ít nhất là trong hai trường hợp: 1) đất nước gia nhập một khối chính trị-quân sự (tạm biệt nhé, NATO!); 2) đất nước gia nhập một liên minh kinh tế nhất thể, làm tổn hại đến các lợi ích kinh tế của khu vực (tạm biệt nhé, Liên minh châu Âu!).
Từ quan điểm thực hành luật học châu Âu, các lập luận là rành rành không thể chối cãi, vấn đề chỉ là con át chủ bài trong các cuộc đàm phán. Tất cả điều này không mâu thuẫn với tinh thần và câu chữ của thỏa thuận đạt được - và tuyệt đối không thể chấp nhận đối với các nhà tư tưởng của Maidan.
Trên thực tế, chỉ có những lý lẽ như vậy cho phép chuyển từ các cuộc cãi vã của các bé gái về đề tài "ai bắt đầu trước tiên?" sang những nguyên nhân cơ bản của cuộc xung đột. Trong các biên giới quốc gia của Ukraine đã hình thành hai khu vực có các tâm lý khác nhau: một nghiêng về phương Tây và một nghiêng về phương Đông. Bất kỳ quyết định nào về hội nhập - với EU hay với Nga - đều là một đòn chí mạng đánh vào quyền lợi và tình cảm của các phe đối lập.
Kiev có nghĩa vụ phải công nhận thế tiến thoái lưỡng nan mà đất nước phải đối mặt và trước khi nổ ra Maidan: hoặc tính toàn vẹn của của Ukraine cộng với quy chế trung lập; hoặc hội nhập châu Âu trừ đi vùng Đông Nam. Cố gắng cắt vấn đề khó gỡ này bằng một cú đánh quyền lực kết thúc bằng việc mất Crimea, nhưng không loại bỏ được mâu thuẫn trong không gian còn lại. Và mặc dù đường "phân thủy" trong năm qua đã dịch chuyển mạnh, sự đối đầu gay gắt đã tăng lên.
Các fans của "єdinoy kraїni" đã tới lúc thừa nhận: mong muốn không ngừng của họ thực hiện hội nhập châu Âu, nhân lên với chủ nghĩa Bài Nga không khuất phục, đang phá hủy các cơ hội cuối cùng để có được sự cùng tồn tại của Donbass. Có lỗi trong sự chia rẽ đã xảy ra không phải là các kẻ thù bên ngoài, mà trước hết là bản thân các svidomit.
Cải cách hiến pháp phải bảo đảm quyền được ra khỏi (Scotland và Quebec có cùng một quyền tương tự mà các nhà tư tưởng Maidan của các đất nước Anglo-Saxon rất yêu mến) không chỉ cho Donetsk và Lugansk. Khả năng ra khỏi cần phải được trù tính trước đối với Kharkov, Odessa và bất kỳ khu vực nào khác, bởi vì việc sửa đổi trong Hiến pháp không thể mang tính chất độc quyền đối với hai tỉnh.
Cần nhấn mạnh vào nhu cầu này. Và sau đó không đưa Poroshenko vào thế bế tắc, mà còn để khôi phục lại các quyền dân sự của những người ủng hộ sự thống nhất Đông Slav và loại trừ những nỗ lực mới cưỡng bức lùa vào chuồng thú châu Âu.
Hơn thế: các nguyên tắc hình thành ở trên không nên chỉ phát ngôn từ miệng Pushilin hoặc Daynego, mà khẳng định tại cuộc trưng cầu dân ý tiếp theo của các công dân DNR và LNR, kết hợp với các cuộc bầu cử địa phương tương lai sau hiệp định Minsk.
Khi đó, với tất cả các quan sát viên không thiên vị, sẽ thấy được rõ ràng điều này không phải là "thủ đoạn quỷ biện của bọn khủng bố" mà là tiếng nói của người dân. Thêm nữa, việc đầu phiếu phổ thông sẽ hạn chế các cơ hội gây áp lực lên các đại diện của DNR và LNR trong quá trình các cuộc đàm phán hiến pháp, xác định rõ "đường đỏ", không thể lùi được nữa
Như vậy, với lập trường hiểu biết và kiên định của Novorossia khi thảo luận về cải cách hiến pháp chỉ có thể có hai phương án có thể cho giải pháp hòa bình của cuộc khủng hoảng: hoặc khái niệm Ukrainization cưỡng bức và hội nhập châu Âu sẽ bị ném vào thùng rác của lịch sử, hoặc Donbass sẽ được tách ra khỏi Kiev bằng các đường biên giới quốc gia. Và cả việc này lẫn việc kia có nghĩa là sự thất bại của chiến lược-maidan.
Nếu chúng ta trở lại với thực tế, tất cả mọi thứ đã nêu ở trên, bức tranh hoàn toàn chỉ là suy đoán. "Đảng chiến tranh" Kiev chui vào chai và xé thỏa thuận Minsk sớm hơn nhiều trước khi sẽ nói về quyền của các vùng Ukraine tách ra khỏi (quốc gia). Vì vậy, không có sự "bán đứng" và "đầu hàng" nào cả. Sẽ chỉ là một đoạn xả hơi mới, không quá dài.
Nhưng thời gian nghỉ ngơi này có một cơ hội để củng cố hơn nữa vị thế của các nước cộng hòa non trẻ của Novorossia: và qua các cuộc bầu cử hội đồng thành phố, qua cuộc trưng cầu dân ý về các điều kiện bắt buộc theo hiến pháp để Donbass tái lập quan hệ với Ukraine. Thêm nữa việc củng cố quy chế này có thể không chỉ trong mắt các bạn bè tiềm năng của chúng ta, mà còn trong mắt của một phần những kẻ thù đang dao động, ngày càng tức giận trước tính cứng đầu không thể hòa giải của các nhà lãnh đạo Maidan.
Ivan Talyaronok
Dilber MC Theme by HarzeM