Lịch sử Quân sự Việt Nam

Thưa các Bác, Tổ quốc ta từ xưa cho đến nay đã trải qua hàng ngàn trận chiến. Chúng ta cũng đã đánh bại nhiều kẻ thù mạnh hơn chúng ta rất nhiều lập nhiều chiến công hiển hách. lối đánh và cách đánh " lấy ít địch nhiều- lối đánh du kích" đã làm rạng danh lịch sử của chúng ta, nhưng áp dụng vào thời đại ngày nay sẽ như thế nào và nó có hiệu quả không? Em mong các bác đóng góp ý kiến cho trang quansuvn của chúng ta thêm sự phong phú. Kính Các Bác!

Có 1 bài rất hay, đài PBS phỏng vấn bác Giáp về chiến tranh nhân dân, rất tiếc là bằng tiếng Anh, các bác nào không rõ thì dùng google để dịch ra nhé.
http://www.pbs.org/wgbh/peoplescentury/episodes/guerrillawars/giaptranscript.html

theo thiển ý của em, cha ông ta từ xưa đến giờ thường dùng cách đánh: tránh chỗ địch mạnh, tránh thế địch mạnh mà đánh vào chỗ địch yếu và khi thế địch đã xuống. Cụ thể về vấn đề tránh thế định mạnh có thể lấy dẫn chứng từ thời nhà Trần đánh Nguyên Mông, quân dân nhà Trần đã dùng thành không nhà trống, khiến cho quân Nguyên mông chiếm được Thăng Long không một bóng người( đây là dẫn chứng tiêu biểu). Còn dẫn chứng về tránh chỗ địch mạnh ta lấy cuộc kháng chiến chống Pháp của dân tộc ta là tiêu biểu nhất. Từ chiến dịch Biên Giới, chiến dịch Trung Du, chiến dịch Tây Bắc, Chiến dịch Hòa Bình, Chiến dich Điện Biên Phủ, chiến dịch Tây Nguyên... chúng ta đều tránh chỗ địch mạnh là đồng bằng, mà đánh vào nơi địch yếu, chủ quan, sơ hở nhưng địch lại không thể bỏ. Đây là 2 nét chủ đạo trong nghệ thuật dụng binh của cha ông ta, nếu ngày nay xẩy ra chiến tranh với một kẻ thù hùng mạnh, thì em tin ở trên chiến trường trên Bộ ta sẽ vận dụng được cách đánh của cha ông. ta sẽ đánh nghìm chân địch từ biên giới, rồi dùng vườn không nhà trống ở các thành thị, điều đó không khó, nhưng muốn sử dụng cách đánh đó ở trên biển thì em chưa biết phải áp dụng ra sao, bởi bài học đánh nhau với HQ Mỹ vẫn còn rất nóng hổi. Bác nào có cao kiến xin hãy chỉ giáo, em xin cảm ơn trước!( đây cũng là mục bổ trợ cho phòng thủ trường sa đấy các bác ;)) 

Em đoán bác em có lẽ tầm cỡ ác đây, bác lo xa quá.

Em xin giơ tay đóng góp ý kiến:

- Thực hiện tốt 5 điều Bác Hồ dạy ( ...học tập tốt, lao động tốt, đoàn kết tốt, kỷ luật tốt...)

Xây dựng xã hội văn minh, hiện đại, dân giàu, nước mạnh, kinh tế tốt, quân sự tốt, ngoại giao tốt...

Để phục vụ cho cách đánh mà em nghĩ là tốt nhất:

Không phải đánh, (vì không ai dám đánh ).

 Cách đánh và nghệ thuật quân sự Việt Nam là một chủ đề rất rộng nhưng có thể tóm gọn nó trong một phương châm, đó là: TẠO LỰC, LẬP THẾ, TRANH THỜI, DÙNG MƯU.

 Cái phương châm này thực ra đã thấp thoáng xuất hiện từ xa xưa qua lịch sử chiến tranh của nhân loại, đặc biệt là ở châu Á mà đại biểu là lịch sử chiến tranh của TQ. Nó đã được thể hiện một phần trong Binh pháp Tôn Ngô, được Gia Cát Khổng Minh áp dụng trong thời Tam Quốc,... nhưng nói cho cùng thì chỉ ở VN nó mới có những nét thể hiện rõ rệt và sâu sắc nhất.

 Nếu có thể, bạn Minh Triet nên tập trung phân tích rõ những nét đặc sắc này! ;D 

Trên thế giới, có rất nhiều sách lược về chiến tranh, không biết các trường SQ của VN xử dụng sách nào để giảng dạy nhĩ!

Dạy tất cả nhưng vận dụng theo kiểu Việt Nam

Trong các trường SQ ở VN có bộ môn Lịch sử quân sự, ở bộ môn này các SQ tương lai sẽ được học về lịch sử chiến tranh của nhân loại kể từ khi có xã hội đến giờ. Môn này có điểm mặt các chiến lược, chiến thuật chủ yếu hoặc đặc sắc của các QĐ trên thế giới. Sau đó có bộ môn Đường lối quân sự, bộ môn này chủ yếu nêu và trình bày các chiến lược quốc phòng và an ninh quốc gia của một số nước lớn hoặc có liên quan đến Việt Nam.

Riêng về nghệ thuật quân sự và cách đánh hay còn gọi là phương châm tác chiến thì học thuần Việt, tuy nhiên trong quá trình học có so sánh với cách đánh của một số nước (chủ yếu là những nước đã từng đọ súng với ta ;D).

Cám ơn tư lệnh và các bạn đã góp ý cho toppic, thời gian vừa qua em bận quá, để từ từ em nghiền ngẫm và sẽ phân tích theo ý kiến của tư lệnh.( nhưng mà việc Tư lệnh giao khó nhằn lắm  :D)

Không khó lắm đâu! Để cuối tuần rảnh, tôi sẽ giúp bạn một số khái niệm sơ bộ về thế nào là LỰC, THẾ, THỜI, MƯU ;D

Cái hay của nghệ thuật chiến tranh của Việt Nam là bắt kẻ địch phải đánh theo kiểu của mình, mình luôn chủ động trong khi kẻ địch dù mạnh hơn rất nhiểu lần, vẫn phải bị động với cách đánh của mình (theo lời bác Giáp) ;D

Cái hay của nghệ thuật chiến tranh của Việt Nam là bắt kẻ địch phải đánh theo kiểu của mình, mình luôn chủ động trong khi kẻ địch dù mạnh hơn rất nhiểu lần, vẫn phải bị động với cách đánh của mình (theo lời bác Giáp)
------------------------------------------
 Và bạn hiểu câu nói này của Cụ Võ Nguyên Giáp như thế nào mới là điều cần phân tích chứ trích dẫn thì dễ quá, nhỉ? ;D

Đối thủ ko phải khúc gỗ, nó cũng là con người, trình độ và nghệ thuật quân sự ko thua kém, có thể nói được đào tạo ác liệt hơn mình nhiều. Nói muốn nó đánh theo cách của mình ko dễ đâu.

@ tvm303: Không hề dễ và chính vì thế mà cách đánh Việt Nam được nâng lên thành Nghệ thuật Quân sự. Tớ có nghe bác Hiệu kể một chuyện thế này: Năm 20xx (sau khi Mỹ bỏ cấm vận VN được 10 năm) Mỹ có đề nghị Học viện QP của ta đào tạo và hướng dẫn cho một số nhân viên dân sự của họ làm Tiến sĩ về đề tài Nghệ thuật quân sự VN, đổi lại họ sẽ viện trợ cho ta một số thiết bị quân sự. Tuy nhiên, ta đã từ chối, lý do thì rất dễ hiểu, nhỉ? ;D

Họ làm thế là họ khôn đấy. Ta không đồng tình giúp họ thì lý do ai cũng hiểu. Có điều thế này: tại Việt Nam người hiểu được cái nghệ thuật ấy cũng không phải ít ;D. Vậy thì mình nghỉ nó cũng không chào thua đơn giãn thế đâu. Có điều muốn viết thành luận án để lưu truyền dạy dỗ nên nó cần cái danh chính ngôn thuận kiểu như ai là người hướng dẫn...tài liệu tham khảo là gì...
Do đó, theo mình nghỉ là nó chỉ chưa ban hành ra thành sách được thôi chứ cái cần biết e nó biết rồi.

Cách đánh hay cao hơn là nghệ thuật quân sự là kết tinh của một quá trình hình thành phát triển không của chỉ quân đội mà còn là tinh hoa của dân tộc(Tạo ra bới những con người, những tập thể gắn kết). Không thể một sớm một chiều mà quốc gia khác có thể hiểu được nguyên nhân sâu xa của vấn đề đâu. Ngay cả chiến tranh du kích cũng vậy, không phải nơi nào cũng giống nhau đâu.

Do đó, theo mình nghỉ là nó chỉ chưa ban hành ra thành sách được thôi chứ cái cần biết e nó biết rồi

biết đi nữa thì chỉ có mình đánh theo kiểu mình mới "khớp" - bảo lính Mĩ đánh theo kiểu mình khó lắm, nếu họ đánh được - vận dụng theo nghệ thuật của mình thành công thì sợ không phải năm 75 đâu

Do đó, theo mình nghỉ là nó chỉ chưa ban hành ra thành sách được thôi chứ cái cần biết e nó biết rồi.
-------------------------------------
 He...he, bạn nghĩ đơn giản nhỉ? Nếu tự học được thì họ đã chả phải xin ta và nên nhớ những giáo trình ở HVQP hầu hết đều là tài liệu có ít nhất từ chữ "Ngọt" đến Tối "ngọt" đấy! ;D

Theo em thì nghệ thuật quân sự của VN đã được tích lũy trong nhiều cuộc chiến tranh xuyên suốt lịch sử dân tộc.
Có thể có nhiều cách đánh với nhiều kẻ thù,mỗi chỉ huy cầm quân lại có một cách tiếp cận chiến trường khác nhau nhưng họ vẫn phải tuân theo một nguyên tắc bất biến,xuyên suốt mà từ nguyên tắc đó có thể vận dụng khai triển trong các môi trường thực tiễn chiến đấu riêng.Vậy nguyên tắc chung,cái khái quát nhất về nghệ thuật chiến tranh của ta là gì?
Thứ hai,nghệ thuật chiến tranh của ta được xây dựng chủ yếu trên kinh nghiệm chống trả ngoại xâm,chiến trường chủ yếu trong phạm vi nước ta,nếu cuộc chiến đó mở rộng,hay chiến trường đó ở nước ngoài thì nghệ thuật quân sự đó có còn phù hợp?

Khôn à? khôn mà lại đề nghị: đổi lại bằng viện trợ quân sự? nghĩa là bên này hoàn toàn có thể hiểu ngay được: Vậy là cái luận án này rất quan trọng, rất cần đối với họ...và đương nhiên dễ bị từ chối.
Danh chính ngôn thuận? Khoa học nước Mỹ không giáo điều thế đâu, bạn ạ, ai cũng có thể viết sách, ai cũng có thể in, với điều kiện: anh tìm được ai đó đồng ý in, giá trị của sách do xã hội quyết định. Nếu thực sự có giá trị, họ chả cần đến cái nguồn trích dẫn, hay ai hướng dẫn...mới đem ra giảng đâu.

Nhất trí, nhưng ta đang bàn về nghệ thuật quân sự nước nhà chứ không bàn đến...địa bàn áp dụng. Mỹ có ý tìm hiểu là để tìm phương án đối phó.

1 ví dụ đơn giản thôi, là cách đánh du kích. Khi giặc đi càng, thì mình không đánh, vì địch đã có chuẩn bị (chủ động với cách đánh của họ), vì thế sẽ đỡ thương vong. Địch quen cách đánh với 1 đội quân ngũ chính quy khác như QĐNDVN nên cực kì khó chịu hoặc không có biện pháp đối phó khi không biết đối thủ của mình là ai. 1 cô nông dân đang gặt lúa tuy nhìn ngây thơ, vẫn có thể là du kích. Khi phải luôn lo lắng không biết kẻ địch của mình là ai, họ rơi vào thế bị động khi phải đối mặt với du kích. Còn du kích thì có thể "im hơi, lặn tiếng", bình tĩnh chọn mục tiêu, tìm hiểu sơ hở và chọn thời điểm thích hợp để đánh (chủ động)

Thực ra đúng là lần đầu em nghe vụ mấy thằng Mỹ muốn làm Ph.D về nghệ thuật quân sự VN, theo em, bây giờ, nếu nó lại offer một lần nữa, ta nên trao đổi ngoài việc mày cho tao một ít đồ chơi, mày cũng nên cho tao cử nhiều sĩ quan trẻ, có triển vọng, tiếng Anh khá sang làm Ph.D về nghệ thuật quân sự chúng mày, như thế là bên nào cũng vui cả. Em thấy một chương trình trao đổi giáo dục như thế là khả thi.
Về chuyện sách ở Mỹ, nó kiểu sách academic và non-academic. Sách academic là sách nghiên cứu dựa trên nhiều nguồn đáng tin cậy, có giá trị cao. Sách này dùng để cho sinh viên học (textbook) và để tham khảo khi làm nghiên cứu. Sách non-academic thì ai viết chả được, nhưng để đưa vào trường ĐH, sợ là rất khó. Các giáo sư ko muốn nhìn thấy references của assignment do hoc sinh viết là sách linh tinh.

Nói vậy chứ tuỳ người thôi. Nói mà không nguồn trích dẫn tin cậy thì học viên họ không nghe vì cái đó không được công nhận. Ví dụ như bác thử nói về nghệ thuật quân sự Mỹ với bác dongadoan thử xem. Bác ấy hỏi ngay là bác lấy cái ấy ở đâu, tài liệu nào? Nếu giảng viên mà nói thế bên HVQP Mỹ cũng sẽ hỏi ngay theo kiểu đó. "Các ông suy đoán à, hồi trước có mấy ông tướng tá cũng suy đoán kiểu như ông nên thua tè le đấy". Chả lẻ bác bảo "chúng mày không tin sang HVQP Việt Nam mà hỏi à chứ cái này ông nhờ tình báo nó copy từng khúc đấy" ;D. Bác dongadoan có cái lý của bác ấy: nói có sách mách có chứng í mà.
Nếu mà viết sách khơi khơi như bác nói thế thì mấy "bác dongadoan bên mỹ" đọc sẽ cười cho.

 Vấn đề ở đây là thế này:

- Nếu để làm một luận án TS thì người làm sẽ phải đào rất sâu, nghiên cứu rất kỹ về vấn đề. Khi đã chấp nhận cho họ làm TS về NTQSVN tức là nghiễm nhiên cho họ quyền được tiếp cận tài liệu, chiến lệ,... của ta. Mà các bạn nên nhớ, một số môn ở các trường đào tạo SQ tham mưu, chỉ huy cấp f trở lên đến ngay cả học viên ta cũng không được ghi chép, chỉ được tự nhớ. Một số môn khác đỡ hơn thì được ghi chép nhưng trên sổ bảo mật do trường cấp, hết khóa học thu lại.

- Họ (những nước đã từng đọ súng với ta) có nghiên cứu NTQSVN không? Có chứ, nhiều là đằng khác và họ đã viết nhiều sách, giáo trình về vấn đề này. Theo tớ biết thì hiện tại một số trận đánh, CZ của ta vẫn đang được giảng dạy tại West Point đấy. Nhưng cái họ nghiên cứu, viết thành sách, giảng dạy,... chỉ là những mảnh rời. Nó chỉ thể hiện một nét, một mảng của NTQSVN và cái họ muốn là tầm nhìn tổng thể cơ, nhìn ở tầm chiến lược.

- Ngay cả hiện tại, học viên quốc tế của một số nước đang học ở ta cũng học giáo trình riêng và rõ là nó không đầy đủ như giáo trình của học viên ta. Ta đi học tại LX, TQ ngày xưa cũng vậy thôi!

- Ta có tiếp cận được với tài liệu của họ không? Có, qua nhiều nguồn khác nhau nhưng rõ ràng là không đầy đủ và chắc chắn họ cũng thế thôi. ;D

[/quote]

Nhất trí, nhưng ta đang bàn về nghệ thuật quân sự nước nhà chứ không bàn đến...địa bàn áp dụng. Mỹ có ý tìm hiểu là để tìm phương án đối phó.
[/quote]Bác đọc kĩ lại nhé,em viết :nghệ thuật quân sự của ta được xây dựng trên thực tiễn chiến tranh chống ngoại xâm,phạm vi chiến trường chỉ bó hẹp trong nước ta,nếu cuộc chiến đó mở rộng ra ngoài phạm vi lãnh thổ nước ta,quân đội ta chiến đấu ngoài lãnh thổ VN thì nghệ thuật quân sự đó có còn phù hợp?
Sở dĩ em hỏi câu hỏi này là vì thực tiễn chiến đấu trên chiến trường Cam-pu-chia,quân đội ta phải tiến hành cuộc chiến tranh theo cách khác hẳn so với cách đánh thời kháng chiến chống Mĩ.Nếu theo em hiểu nôm na thì trong kháng chiến chống Mĩ ta là người ẩn trong "bóng tối" Mĩ ngụy và chư hầu là kẻ "ngoài sáng",nên ta có thể chủ động tấn công chỗ sơ hở,né tránh mũi nhọn của kẻ địch.Còn ngược lại,khi đặt chân vào đất Cam quân ta lại là người ở "ngoài sáng" kẻ thù thì lẩn khuất trong bóng tối nên chúng quan sát được cái mạnh của ta để lẩn tránh,cái yếu của ta để khoét sâu.Như vậy thế chủ động phải thuộc Pon-pot,vậy làm sao để "bắt kẻ địch đánh theo cách đánh của mình" hay làm sao để lôi kẻ địch từ trong tối ra để tiêu diệt?
Còn vấn đề Mĩ tìm hiểu NTQS của VN thì có gì lạ đâu,cũng giống như VN nghiên cứu NTQS của các nước khác mục đích chính cũng chỉ để tìm ra điểm nhược trong NTQS của địch để điều chỉnh cách đánh của ta đúng vào điểm đó.Mĩ hay các nước khác muốn nghiên cứu NTQS của ta cũng là để tìm ra cái nhược điểm trong NTQS của ta chứ mỗi nước có một đặc điểm chính trị kinh tế văn hóa xã hội khác nhau chẳng nước nào bắt chước được cách tiến hành chiến tranh của nước nào đâu.
Mà bác Đoàn giải đáp cho em về cái nguyên tắc chung nhất khái quát nhất của NTQS Việt Nam,sau đó bác làm 1 bài phân tích sơ lược về NTQS đó khi áp vào thực tiễn chiến đấu trên chiến trường Cam-pu-chia rồi so sánh với thực tiễn chiến đấu trong kháng chiến chống Mĩ thì chắc sẽ mở ra nhiều vấn đề hay và mới cho chủ đề,để mọi người cùng tìm hiểu

Vẫn nhất trí vì không có gì mâu thuẫn, vì mục tiêu trước hết-cả ngàn năm nay của nghệ thuật quân sự nước nhà là để bảo vệ tổ quốc, mang tính phòng thủ.
Vấn đề tác chiến ngoài biên giới quốc gia chỉ mới xuất hiện gần đây và nó..nằm ngoài dự liệu và mong muốn của ta. Đối với các sứ mệnh gìn giữ hòa bình trong khuôn khổ Liêp hợp quốc mà ta có thể tham gia, hẳn nhiên sẽ phải được tiến hành theo một phương thức khác, ta lại phải học hỏi kinh nghiệm nhiều nước, trong đó, biết đâu có cả Mỹ và Campuchia?
Nhưng dẫu sao, đó vẫn không phải là yếu tố lớn trong nghệ thuật quân sự của ta.

thanh_a15 @:
Như vậy thế chủ động phải thuộc Pon-pot,vậy làm sao để "bắt kẻ địch đánh theo cách đánh của mình" hay làm sao để lôi kẻ địch từ trong tối ra để tiêu diệt?
.......................................
Thế không tính đến đoạn trước đó à bác ?Pốt nó chỉ chỉ chủ động tiến hành chiến tranh du kích sau khi ta đã giải phóng Phnong -penh, chứ đâu có dẫn dắt được cuộc chiến từ đầu?

Nhà ta đánh du kích bao nhiêu năm, tuy ko trị tiệt được Polpot nhưng hạn chế nó phá hoại thì làm được, kế nữa là trợ giúp CPP xây dựng chính quyền vững mạnh thu hút được lòng tin của dân Campuchia để cô lập Polpot, thế nên sau này khi Việt Nam rút quân thì chính phủ Campuchia đã có thể tự mình lo hết mọi chuyện, đâu có như chính phủ bù nhìn của một vài nước nào đó dựng lên  ::)

Giai đoạn đầu bác nhắc đến chỉ tồn tại trong một khoảng thời gian quá ngắn so với một cuộc chiến quá dài,theo dõi trên box Một thời máu và hoa thì cuộc tấn công giải phóng Phnong Penh của ta mặc dù đạt được mục tiêu chiến lược giải phóng thủ đô Cam-pu-chia trong thời gian ngắn nhưng chúng ta chỉ đánh tan rã được các đơn vị quân đội của Khơ me Đỏ mà mà không tiêu diệt hoàn toàn các đơn vị đó,gây khó khăn cho ta về lâu dài.Nếu chỉ phản ánh giai đoạn đầu của cuộc chiến thì theo em nó khác xa so với bản chất của cuộc chiến này,đây là cuộc chiến giữa lối đánh du kích và chống du kích,và nó diễn ra trên hầu khắp Cam-pu-chia gần như xuyên suốt cuộc chiến khi mà Pol-pot đã nhận ra không thể đọ sức trực diện với quân đội ta,chúng chủ động sử dụng chiến tranh du kích thực hiện cách đánh tiêu hao dần.Còn ta ở thế tấn công chủ động lúc đầu khi gặp chiến tranh du kích sẽ phải bị động đối phó lại.Như vậy Khơ me Đỏ nhờ thực hiện chiến tranh du kích trải rộng nhiều nơi trong nước đã tránh được các mũi nhọn tấn công của ta,gây tiêu hao lực lượng ta,chúng ta lúc này lại phải điều chỉnh lực lượng để chống lại chiến thuật du kích của địch,ta đã phải chấp nhận một cuộc chiến tranh du kích của địch trên đất địch,và đã mất hơn 10 năm cùng với nhiều hy sinh tổn thất.Nếu dẫn dắt được cuộc chiến liệu ta có phải mất nhiều thời gian chịu nhiều tổn thất về người và của như vậy không?

Trong mắt nước ngoài và các thế lực thù địch, 1 chính phủ CAM thân Việt thì hoàn toàn sẽ là 1 chính phủ bù nhìn, nói sao cũng không thoát được khái niệm đó. Ngoài lề 1 chút các bác nhé, thế ví dụ Khơme đỏ không gây hấn biên giới lúc ấy, liệu VN mình có dẫn quân vào để chấm dứt sự thảm sát của Khơme đỏ không nhỉ? Tìm hiểu lịch sử, tôi thấy lúc ấy chẳng 1 quốc gia nào dám can thiệp. Hậu quả là bao nhiêu người phải chết thảm.

Có cuộc chiến nào mà không phải chịu hy sinh mất mát  nhất là chiến tranh du kích dai dẳng nên mới có "máu và hoa".Theo em hiểu đưa được chiến tranh ra khỏi biên giới Việt nam đã là cả 1 nghệ thuật còn chiến tranh du kích sau đó là cuộc chiến bắt buộc .Đến như Mỹ trước kia và hiện nay vẫn phải đương đầu với chiến tranh du kích đấy thôi nhưng  hơn 200 năm nay họ đâu có để chiến tranh xảy ra trên đất nước họ.Đất nước có chiến tranh thì ai cũng biết hậu quả của nó như thế nào và hệ lụy của nó dai dẳng ra sao.Vấn đề ở đây là chiến tranh không xảy ra ở nước ta đã là 1 thắng lợi có ý nghĩa nhất .

Trong khi bàn tới những vấn đề cụ thể theo chủ đề, các đồng chí và các bạn thường không chú ý lắm tới cách ta hiểu nghệ thuật quân sự và cách đánh là gì.

Theo tri thức quân sự thường thức thì nghệ thuật quân sự là nghệ thuật chỉ đạo đấu tranh vũ trang hay nghệ thuật tiến hành chiến tranh, gồm 3 bộ phận: chiến lược quân sự, nghệ thuật chiến dịch và chiến thuật quân sự. Nghệ thuật quân sự bao hàm cách đánh, hay nói cách khác cách đánh là một bộ phận của nghệ thuật quân sự. Nếu nghệ thuật quân sự xem xét tổng thể việc tạo ra và sử dụng một cách mưu trí, sáng tạo thế và lực nhằm đạt các mục tiêu của đấu tranh vũ trang, thì cách đánh xem xét cách thức sử dụng và vận động các thế và lực đã được tạo dựng hay có sẵn hoặc phát sinh cho từng chiến dịch, trận đánh cụ thể, với kẻ địch, không gian và thời gian cụ thể.

Tóm lại, nghệ thuật quân sự là nghệ thuật tạo dựng và sử dụng lực - thế - thời - mưu, còn cách đánh là nghệ thuật sử dụng lực - thế - thời - mưu.

Cụ thể thế nào là lực - thế - thời - mưu thì nhường lão Đoành phát triển tiếp vì tớ không có suất đi học lớp chỉ huy, tham mưu cấp chiến dịch như lão ;)

Nghệ thuật du kích đi liền với chiến tranh nhân dân. Nước Mỹ trong quá trình dành độc lập, họ cũng xử dụng chiến tranh du kích để chống lại đạo quân thiện chiến nhất thế giới lúc bấy giờ. Họ cũng trả bằng máu của họ để có được cái gọi là tự do.

Còn cái suy nghĩ đưa cuộc chiến ra khỏi đất nước của người Mỹ là 1 suy nghĩ ấu trĩ của phe diều hâu hung hăng của Mỹ, cũng là cái giá mà nhân dân họ phải trả khi mù quáng tin theo. Điều tốt nhất là không nên quá dễ dàng đễ đi đến chiến tranh vì lúc ấy sẽ có quá nhiều lý do để nổ súng. Người VN mình nếm đủ mùi vị của chiến tranh nên sẽ không bao giờ là bên nổ súng trước. Quyết định triệt tiêu Khơme đỏ là vì đàm phán đã không thành, cũng như các hoạt động xâm chiếm, tàn sát người VN ở cát tỉnh biên giới và trong Campuchia, nên, diệt cỏ phải diệt tận gốc. Có 1 câu mà tôi thấm thía nhất trong bài Hát Mãi Khúc Quân Hành: "Dù rằng đời ta thích hoa hồng, kẻ thù buộc ta ôm cây súng"

Hình như còn thiếu khoản tình báo ?

Nhân tiện bàn về cách đánh của Quân tình nguyện Việt Nam tại Cam-pu-chia, đồng chí nào giúp Diễn đàn làm rõ cách đánh du kích và chống du kích trên nền tảng tạo thế biến chủ thành khách chống quân Polpot và để củng cố thế trận chiến tranh nhân dân giúp bạn Cam được không?

mời các bác CCB chiến trường K là rõ nhất

các bác CCB cũng có nói là sau đòn 79 thì 79 tới đầu 81 bọn Pot đánh dở lắm, sau đó dần dàn " trưởng thành " và gây nhiều tổn thất cho ta

Chúng ta nên bắt đầu từ
SỰ KHÁC BIỆT CỦA CHIẾN THUẬT DU KÍCH CỦA POLPOT TRONG CHIẾN TRANH CAMPUCHIA 1979-1989 và CHIẾN THUẬT DU KÍCH CỦA VIỆT MINH, MẶT TRẬN DÂN TỘC GIẢI PHÓNG MIỀN NAM VIỆT NAM

ninjaVN2007@

Nghệ thuật du kích đi liền với chiến tranh nhân dân.
...........................................
Vậy cuộc chiến giữa Ta-li-ban  với Mỹ và đồng minh hiện nay có được gọi là chiến tranh du kích của không vậy bác ?

Hì, lão Trâu toàn xỏ xiên! ;D

Thế nào là Nghệ thuật quân sự (NTQS) và Cách đánh (CĐ) thì lão Trâu nói đúng rồi đấy. Chỉ làm rõ thêm một vài điểm thế này:

- NTQS là tổng hợp những lý luận và thực tiễn để chuẩn bị chiến tranh và tiến hành chiến tranh. Nó gồm: chiến lược quân sự, nghệ thuật chiến dịch và chiến thuật
- CĐ là tổng thể những cách thức, biện pháp, thủ đoạn tác chiến nhằm thực hiện nhiệm vụ tác chiến.

NTQS thể hiện ra một phần bằng CĐ, CĐ nếu được khái quát, lý luận hóa thì nâng lên thành một phần của NTQS.

 

Quay lại với phương châm "TẠO LỰC, LẬP THẾ, TRANH THỜI, DÙNG MƯU":

I, TẠO LỰC:

Trước hết ta cần cùng tìm hiểu LỰC ở đây là gì và tại sao phải đặt ra vấn đề "tạo" nó, cũng như tạo lực bằng cách gì, nhể? ;D

Lực có nhiều nghĩa nhưng khi sử dụng trong quân sự người ta thường dùng nó với khái niệm là TIỀM LỰC quốc phòng/quân sự. Đôi khi nó mang nghĩa hẹp hơn là LỰC LƯỢNG.

Nói về tiềm lực quốc phòng/quân sự thì chắc chả ai lạ gì nữa, nôm na thì nó là tất cả những gì có thể huy động được của một quốc gia (cả vật chất và tinh thần, cả trong nước lẫn ngoài nước) để có thể bảo vệ đất nước (tiềm lực quốc phòng) hoặc chuẩn bị và thực hành chiến tranh (tiềm lực quân sự). Nó gồm từ những thứ phi vật thể như "lòng yêu nước" đến những thứ sờ mó được như cái xe tăng hay khẩu súng. Nó ở cả trong nước nhưng cũng nằm cả ở nước ngoài trong Việt kiều hoặc trong "dư luận quốc tế". Tiềm lực quân sự là một phần của tiềm lực quốc phòng và đương nhiên nó là thành phần quan trọng nhất.

Bất kể một nước nào nếu muốn bảo vệ độc lập chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ, bảo vệ nhà nước, chính quyền,... của mình đều cần phải xây dựng TIỀM LỰC quốc phòng/quân sự mà ở đây ta gọi là TẠO LỰC. VN ta từ ngàn xưa đến nay vốn người ít, kinh tế lạc hậu (chủ yếu là tự cung, tự cấp) nên mỗi khi đứng trước họa xâm lăng đều ở vào cái thế có LỰC yếu hơn hẳn so với quân xâm lược. Chính vì vậy trong chiến tranh ta càng cần phải TẠO LỰC hơn bất cứ ai. Khó một nỗi là vì các cụ tổ nhà ta từ thời còn là tộc Âu, tộc Lạc đã chọn cái mảnh đất có vị trí địa - chính trị quan trọng, vị trí địa - quân sự hiểm yếu, là cửa ngõ xuống vùng Đông Nam Á, khống chế Biển Đông làm nơi "đẻ bọc trăm trứng" nên con cháu sau này muốn giữ "mảnh đất cắm dùi", giữ cái bàn thờ Tổ trên núi Nghĩa Lĩnh thì đành phải căng sức ra mà vừa trồng lúa vừa đánh giặc. ;D

Nhìn lại mấy ngàn năm dựng nước và giữ nước thì dân ta trải qua chiến tranh, "oánh nhau" với giặc ngoại xâm nhiều hơn bất cứ quốc gia nào trên thế giới. Có một số kẻ "thiếu Iod" lấy cái cớ đó mà rú lên rằng "truyền thống VN là truyền thống hiếu chiến" cũng có phần đúng, đúng ở chữ "chiến" nhưng không phải là "hiếu chiến" mà là "thiện chiến". ;D Thiện chiến ở đây xét về khía cạnh nào đó chính là NTQS.

Vậy NTQS VN trong vấn đề TẠO LỰC được thể hiện như thế nào và tại sao nó được nâng lên thành "nghệ thuật"? Xin chờ xem phần tiếp, giờ tớ đi ráp mô hình đã! ;D

Sao không? Taliban hồi xưa đánh Nga thế nào, thì bây giờ đánh nhau với Mỹ và đồng minh cũng vậy thôi.

Nó khác nhau ở mục tiêu bạn ạ, cứ nhằm cả vào mục tiêu dân sự và sát hại dân thường thì gọi là khủng bố chứ không phải là chiến tranh du kích.

Taliban dùng chiến thuật du kích, nhưng đã nâng lên thành nghệ thuật chưa thì cần phải xem lại ??? còn chiến thuật du kích của Taliban có gắn liền với chiến tranh nhân dân hay không thì theo tôi chắc chắn là không!

Tôi rất tâm đắc với ý kiến này!

Taliban dùng chiến thuật du kích, nhưng đã nâng lên thành nghệ thuật chưa thì cần phải xem lại
-----------------------------------
 Một trong những tiêu chí của NTQS là phải có tổng kết, đánh giá, khái quát, lý luận hóa. Chả biết mấy ông rậm râu đã kịp làm điều này chưa? ;D

Khác nhau ở chỗ chiến đấu với Liên Xô được Mỹ hậu thuẫn, vũ khí trang bị cho Taliban được vận chuyển qua đường Pakistan (có cả vũ khí của TQ), còn bây giờ, Taliban bị phong tỏa mọi đường.
 Chưa tính đến chất lượng vũ khí: cầm Stinger năm 7x-8x bắn Mi khác với khẩu đội 14,5mm bắn F-117 với tên lửa hành trình.
 Chiến tranh du kích của Taliban bắt buộc phải thực hiện do không thể đối đầu theo dạng quy ước với Liên Xô (cũ) và Liên quân hiện nay. Tổ chức Taliban dựa trên các nhóm chống đối và Hồi giáo cực đoan và có liên kết với một số bộ phận dân chúng không đồng tình với sự có mặt của quân đội nước ngoài trên đất Apghnistan chứ hoàn toàn không mang tính chất chiến tranh nhân dân - nhất là về mặt thống nhất các lực lượng (bộ lạc) trên lãnh thổ Apghanistan. Bằng chứng là việc đánh bom sập các bức tượng Phật được khắc trong lòng núi sau khi Taliban chiếm được Kabul.

Không phải tôi cứng đầu, nhưng nếu không có sự hậu thuẫn của "nhân dân" thì họ đâu có tồn tại đến ngày hôm nay? Chiến tranh nhân dân không có nghĩ là toàn dân phải ủng hộ, thời chiến tranh Việt Nam, đâu phải ai cũng ủng hộ cách mạng, đúng không?

Nghệ thuật hay không thì tuy người thôi, mà tôi cũng chẳng có thông tin gì nên tôi không phán được, vã lại, như bác đại bàn den nói, họ bị phong tỏa khắpp nơi, thế mà bây giờ vẫn tồn tại và ngày 1 mạnh hơn. Không phải tôi thần tượng họ, nhưng thử xem sao Mỹ và đồng minh mãi không khuất phục được?

Taliban - có quan hệ mật thiết với Alqueda - chủ nghĩa khủng bố - mà tìm hiểu về chủ nghĩ khủng bố thì sợ 60 trang đó bạn

 tóm gọn là Taliban có nguồn tuyển quân từ dân chúng, dựa vào một bộ phận dân chúng ( một bộ phận ) và đang " lên đời " nhưng nó không phải chiến tranh nhân dân vì :

nguồn quân đó không vì cái lí tưởng chính nghĩa như thống nhất của nước mình mà là có một bộ phận ghét sự hiện diện quân sự của nước ngoài và một bộ phận là Hồi giáo cực đoan như Đại Bàng Đen nói, tại sao thì bởi vì sự tuyên truyền của Bin La Den , Alqueda và các lí luận cực đoan của chủ nghĩa Hồi giáo ( tuyệt đối không phải Hồi giáo chính thống mà đại đa số người dân theo ),

cuộc chiến của Taliban còn mang màu sắc chiến tranh tôn giáo - như họ nói là Thánh chiến - là cuộc chiến ý thức hệ giữa chủ nghĩa khủng bố với nước Mĩ và phương Tây chứ không phải giữa nhân dân Afganistan và quân Mĩ

một hình thái đặc trưng của chiến tranh nhân dân là chiến tranh tự vệ trên quê nhà và đối tượng tác chiến là quân đội xâm lược nhưng bạn xem có phải Taliban tấn công trước ( khiêu chiến ) và tấn công ra ngoài lãnh thổ không - 11/9 và đối tượng là cả dân thường.

Hiện nay chủ nghĩa khủng bố tấn công toàn thế giới vậy đó là chiến tranh nhân dân không?

Một đặc điểm nữa là chiến tranh nhân dân là chiến tranh chính nghĩa – thế nên nhà ta mới được sự đồng tình ủng hộ của nhiều dân tộc và quốc gia , không những ở khối CNXH mà còn nhiều quốc gia phương Tây khác.

ở Afganistan thì thế giới đúng là có biểu tình phản đối hành động của Mĩ  nhưng chẳng ai đứng về phía Taliban, quân Taliban chặt đầu , chặt tứ chi người dân ( kể cả lúc chưa có chiến tranh ) thì làm sao bám được vào đại bộ phận dân chúng được, nếu nó thống nhất được ý chí người dân thì làm gì có Liên minh phương Bắc

chuyện sao nó còn tới bây giờ thì là do là đất của nó nên bạn nghĩ xem ai có lợi hơn - núi rừng của nó hiểm trở không thua Trường Sơn nhà mình, còn phải kể đến cái yếu tố này : một gia đình có con/cha theo Taliban mà chết trận thì bạn nghĩ xem tất cả những người còn lại theo ai? chỉ là chưa hết thời vì còn Alqueda hỗ trợ thôi bạn ( nói là phong tỏa được hết là không chính xác - nên gần đây mới om sòm ở biên giới Pakistan ) , vội gì – chuyện thắng thua ai rõ được – mình còn phải ở K tới 10 năm mà ::)

Rất nhất trí với ý kiến đồng chí Tamking.
Nhưng theo tôi, nên dừng lại việc đề cập tới Taliban...vì cái chúng ta đang bàn là Nghệ thuật quân sự Việt Nam - một dạng thức chiến tranh có những nguyên tắc, phương thức, có cơ sở, có logic đượng tổng hợp từ thực tiễn, đặt trong tình huống chiến tranh vệ quốc chính nghĩa.
Việc bàn thêm về những thực thể kiểu Taliban, hay...sẽ dẫn đến những cách hiểu, liên tưởng, thậm chí xuyên tạc không mong muốn.
@bạn Ninja: Lập luận như bạn thì cái tính nhân dân có thể gán cho bất cứ lực lượng, sự kiện, tổ chức...nào, nếu có: tổ chức đó + một người nào đó khác nhỉ? và cuối cùng là hòa cả làng.

Nấm mọc sau mưa hay cầm cái gậy vụt xuống ao có bèo xem nó thế nào bác ơi!
 Lão daibangden nói phong tỏa trong thời kỳ trước trong và sau khi Liên quân do Mỹ cầm đầu mở cuộc tấn công vào Áp với mục đích chống khủng bố. Sự khác nhau nằm ở thời điểm và quan hệ chính trị thời kỳ gần cuối Chiến tranh lạnh với thời kỳ hiện tại cách đây 7 - 8 năm, dấn đến những sự viện trợ quân sự với các thiết bị hiện đại vào thời điểm cuối Côn Ua với sử dụng vốn tự có lac hậu cách đây 7-8 năm. Chính vì thế, cũng là chiến tranh du kích nhưng hình thức, quy mô và phạm vi thực hành của nó khác hẳn nhau
 Còn trong quá trình ổn định và xây dựng lực lượng cho Chính phủ Áp hậu Taliban mới sinh ra lắm chuyện. Nhất là mấy vụ bắn nhầm, càn nhảm của Liên quân làm cho dân chúng Áp nhanh chóng chán nản, cùng sự quản lý có phần lỏng lẻo của Pa kít tăng phía biên giới giáp với Áp nên mới nảy ra cái kẽ hở cho Taliban hồi sinh - dạng như lách luật ý ;D. Ngoài ra, Liên quân cũng không thể phân tán lực lượng mà bao được hết các địa điểm của Áp, do vậy nên mới có chuyện Liên quân chỉ bảo vệ các khu vực, thành phố quan trọng, việc truy quét quân du kích tại các vùng núi hiểm trở tương đương với bắc thang lên hỏi Thần Mặt trờii (mà đến bố ổng cũng trả lời hổng được ;D).
 Quay lại cái vụ chiến tranh nhân dân được nhà mình nâng lên tầm nghệ thuật thì cái quan trọng nhất là thực hiện được khối đoàn kết toàn dân, không chỉ trong nước mà khắp nơi trên thế giới. Thời kỳ kháng chiến chống Pháp, em thấy ta thực hiện nhiệm vụ này là tốt nhất. Thời chống Mỹ theo cái trí nhớ lởm khởm của em cũng có một số đồng bào của mình ở Thái cũng quyên góp, hỗ trợ cho quân Giải phóng, còn ở các nước khác không thuộc khối XHCN thì em không nắm được.
 Còn trong CTVN nói là phần lớn dân chúng ủng hộ Việt Minh (KCCP) hay Mặt trận dân tộc Giải phóng sau là CP Lâm thời CHMNVN (KCCM) nhất là ở vùng nông thôn - nơi chiếm phần lớn dân số VN trong thời kỳ chiến tranh. Chứ liệt kê ra thành phần không ủng hộ thì môt bộ phận dân Công giáo, dân miền núi ( Mường, thiểu số...) hay là những người dân ở thành thị có quan hệ gì đó tới CQ BD hay miền Nam (không tính thân nhân), địa chủ... nhiều lắm, chơi số đếm thì lên hàng vạn đấy, mà theo lý thuyết trên 2 là số nhiều rồi chứ nói chi hàng vạn!
 Mời các bác, em lấy ghế đi hóng hớt ạ ;D

Bác định nghĩ "chính nghĩa" thế nào? Đối với chúng ta, đó là cuồng đạo, nhưng đối với họ đó là chính nghĩa. Đồng ý tuy có rất nhiều điều không giống chiến tranh nhân dân của Việt Nam, nhưng, nếu người dân của họ thấy việc đuổi ngoại xâm, và ngoại đạo là tốt, thì đó là chính nghĩa của họ bác ạ, vì "chính nghĩa" ấy mà họ có thể giết người không gớm tay, vì nó mà họ có thể liều chết, không chỉ vì sẽ có 72 trinh nữ đang đợi chờ ở thiên đàng. Mà lý tưởng thì rất dễ truyền đạt, du dỗ, áp đặt, nhất là đối với những người mù chữ hay cuồng đạo. Có thể coi sự tuyên truyền của lý tưởng là như 1 dịch bệnh, lan truyền rất nhanh. Taliban và Al Quaeda lợi dụng suy nghĩ này, lập luận này mà kêu gọi "nhân dân" của họ thánh chiến, chống ngoại xâm. Đối với "nhân dân", thì đó là chính nghĩa, đối với Taliban + Al Quaeda, đó cũng là chính nghĩa cộng với công cụ để nắm lấy quyền lực sau này. Có câu "One man's terrorist is another's freedom fighter" là vậy đấy. Bởi vậy, ở Iraq và Afghanistan, Mỹ và đồng minh sau khi đạt được các mục đích quân sự rồi thì ho bắt đầu chiến dịch "hearts and minds" để dân không tin theo Al Quaeda hay Ba'ath hay Taliban nữa.
 

Bác đừng xuyên tạc ý của tôi chứ. Thử hỏi lập luận của bác nhé. Cách mạng Việt Nam do Bác Hồ dẫn dắt, những ngày đầu cũng là 1 tổ chức + 1 số người ủng hộ, rồi cũng lớn lên từng ngày, đánh bại cả 2 cường quốc. Ý tôi không áp dụng để huề cả làng đâu, 1 phong trào nào cũng bắt đầu từ 1 tổ chức, rồi tuyên truyền lý tượng để có người theo, nếu lý tưởng đó hợp thì sẽ có người theo và phát triển. Nhiều khi quá nhỏ để có thể gọi là chiến tranh nhân dân, làm mất giá trị hình tượng ấy nhưng thật sự tôi thấy đối với họ thì đã là chiến tranh nhân dân rồi.

Thấy các bác phản bác quá, tôi cũng không lưu luyến dây dưa đấu tranh bảo vệ lập luận của mình vì không hợp đề tài topic.

Em thấy trong cuôc chiến ở campuchia chúng ta cũng đã có những biện pháp để đối phó với chiến tranh du kích của bọn phốt đó chứ:
- rãi quân đóng chốt cũng như tăng cường các lực lượng tuần tra ( gọi là đi càn được không nhỉ- từ này dùng vào đây thì hơi lố phải không nhỉ ), đánh mạnh vào các lực lượng còn rãi rác trong rừng cùng với đó là tiến hành biện pháp vận động nhân dân ( cái này nhà ta hơi bị rành rồi )
- Sau khi Pốt qua Thái để xây dựng căn cứ thì chũng ta cũng có cách để lôi nó về ( như hồi ký của bác nhà mình đã viết đó... em quên mất rồi ) " không qua bên đó đánh được thì dụ chúng nó về nhà để đánh " đây cũng là một nghệ thuật mà em cho là rất thích hợp và rất mưu trí trong thời gian này.
- Nghệ thuật quân sự của chúng ta thì phải nói đó là một kho tàng, nhưng cái đó chỉ có thể dùng để tham khảo thôi ( đôi khi được áp dụng nhưng chắc cũng hạn chế) bởi trong mỗi thời kỳ có cách đánh, có nghệ thuật khác nhau chứ các bác nhà ta cũng khong dại gì áp dụng một cách rập khuôn đâu
 Cái này em cũng mê lắm Em cũng có học qua cái nghệ thuật quân sự của mình nhưng chỉ là nghiên cứu qua lịch sử mà tổng kết lại thôi chứ em khong phải là người quân sự. Những bài tổng kết nhìn chung cũng chỉ khái quát được được bề nổi thôi. Mấy quyển sách về nghệ thuật quân sự của bác Hoàng MInh Thảo là tuyệt cú mèo ( hình như web nhà mình cũng có thì phải ) . Sách của bác An cũng rất hay, nhất là các bài viết về trận đánh năm 1972  đọc mới thấy được bác ý phân tích hay đến độ nào. Nếu bác nào muốn hiểu biết thêm thì em nghĩ đọc 2 cuốn đó cũng được kha khá rồi đấy. ( em chỉ giới thiệu cho những người chứ biết thôi ngen còn những bác trong nghành thì em không dam múa rìu qua mắt thợ đâu )
em chỉ hóng hớt thế thôi các bác đừng la em mà tội

Bạn Ninja cố đọc lại những gì đã viết xem nó có ý là gì thế? Thậm chí nó lại càng theo thiên hướng lập lờ đánh lận con đen hơn đấy.
Bạn dùng nhiều tiếng Anh quá, tớ cứ phải tra từ điển. Chính nghĩa là cái gì, nó là cái thực sự đi vào trái tim, khối óc của những con người có nhận thức bình thường, chứ không phải loại: ta có thể giết người đơn giản vì ta cho thế là đúng, theo suy nghĩ và niềm tin của ta. ???

Tôi đang giải thích đó là suy nghĩ của họ, chính nghĩa hay không đó là do bác và họ và tôi và các bác khác tự quyết định cho mình, đúng hay sai thì có lịch sử chứng minh. Còn việc "ta có thể giết người đơn giản vì ta cho thế là đúng, theo suy nghĩ và niềm tin của ta.", bác hỏi xem Pháp xít Đức lúc ấy, họ trả lời thế nào? Bác có thể nghĩ những gì pháp xít Đức và Taliban làm là điên loạn nhưng trong trái tim, khối óc của họ, thì đó là chân lý chính nghĩa đối với họ, vì thế mà họ sẳn sàng chết, sẵn sàng làm nhưng hành động vô lương tâm.

Nói chung ý tôi nói, có thể không thuận tai, cái câu "one man's terrorist is another's freedom fighter" có nghĩa là 1 người, mặc dù có thể được coi là khủng bố so với một bên, nhưng đối với bên kia, thì người ấy là người chiến đấu cho tự do. Ví dụ nhé, Nguyễn Văn Trỗi, Võ Thị Sáu là 2 điển hình, đối với giặc, họ được coi là khủng bố, nhưng đối với những người dân muốn được tự do thì họ là anh hùng, nữ anh hùng chiến đấu cho tự do. Chị Võ Thị Sáu đã giết giặt, như vậy theo bác có sai không khi chị ấy làm vì nghĩ đơn giản là thế là đúng, đó là suy nghĩ và niềm tin của chị ấy muốn góp công đánh đuổi giặc ngoại xâm.

Nếu bác hoặc ai đó không hiểu ý tôi, hãy message rồi mình bàn tiếp, trả chỗ lại cho diễn đàn nhé.

Tôi đã hạn chế dùng từ tiếng Anh nhiều, nên có thể nhiều lúc khó hiểu (xin lỗi trước, sau), nhưng cũng đừng ngại khi phải tra từ điển bác nhé.

May quá, cuối cùng thì trong vốn từ của bạn cũng còn xuất hiện cái khái niệm thế nào là "hành động vô lương tâm". Đúng, ở góc độ mỗi cá nhân, có thể có những suy nghĩ, phán xét riêng đối với mỗi sự việc, nhưng quá trình phát triển của loài người đã dần hình thành nên khái niệm thiện - ác, đúng- sai. Những cái phổ quát mà loài người tôn vinh- được coi là đúng, là tốt sẽ điều chỉnh hành vi mỗi con người. Cho đến thời điểm này, loài người-với tư duy bình thường vẫn cho rằng: Con người sinh ra có quyền bình đẳng, quyền sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc.
Một khi đã hình thành khái niệm đó và được đa số chấp nhận mà anh vẫn đem cái suy nghĩ của cá nhân anh theo kiểu: Ta giết người vì ta cho là đúng, có nghĩa là anh đã cố tình để suy nghĩ và hành động của mình đi theo "ánh sáng của sự mông muội".


Bạn quá láo với lịch sử vì sự dốt nát của mình. Cái điều đơn giản nhất mà bạn không hiểu: anh Trỗi giết ai? chị Sáu giết ai? giết những kẻ vô cớ đến đất này và đã giết quá nhiều đồng bào của bạn đấy, tôi không hiểu bạn cố tình không hiểu, hay không hiểu thật, hay định qua diễn đàn này để làm cái gì nhỉ?

Này nhé bạn Berkut, đừng có hạ giọng mà mắng tôi như thế. Tôi đã nói 2 vị anh hùng đó là khủng bố không? Tôi nói đó là suy nghĩ của phía bên kia, nếu không thì sao họ xử tử anh Nguyễn Văn Trỗi? Chính nghĩa đó theo bác là đúng, theo rất nhiều người yêu nước là đúng, nhưng đối với bên khác thì đó là điều ngược lại. Chỉ có lịch sử (hay người chiến thắng) mới chứng minh được chính nghĩa đó đúng hay sai. Bác không chịu mở mang nghe tôi nói, sai ý của mình là mắng nhiếc người khác, và nói người khác dốt nát, bác nên coi lại mình đi. Tôi cũng xin hỏi bác cố tình hiểu hay không hiểu thật những gì tôi đang cố gắng giải thích cho bác.

"giết những kẻ vô cớ đến đất này và đã giết quá nhiều đồng bào", câu này cũng chính là câu mà Taliban hay Al Quaeda dùng để tuyên truyền, kêu gọi người của họ để chống lại đồng minh. Những cuộc không kích giết lầm dân thường là dẫn chứng sát thực để người dân tin theo, để định hướng "chính nghĩa" cho họ.

Rất tiếc là không phải ai trên thế giới này cũng có thể thấy được quyền bình đẳng, quyền sống, quyền tự do, quyền mưu cầu hạnh phúc nhất là những người thiếu học. Những kẻ đô trị họ hoặc muốn lợi dụng họ thật sự không muốn họ tiếp xúc với những suy nghĩ như thế. Do đó, bác đã thấy sao Khmer đỏ sát hại những nhà trí thức hay Taliban không cho con gái đi học và áp đặt luật hồi giáo nghiêm ngặt đối với mọi người. Như vậy, những người sinh ra và lớn lên trong hoàn cảnh như vậy, không biết 1 chút gì về thế giới bên ngoài, tất cả những gì họ biết được là từ Taliban hay các vị lão làng mà ra. Từ đó mà sinh ra tin theo răm rắp những suy nghĩ cực đoan ấy mà cho là đúng, cho là thiêng liêng. Vậy thì khi họ phạm tội ác, nên quy tội ra sao? Quy tội "ngu"? quy tội đi theo "ánh sáng của sự mông muội"?

Bạn sukhoi và bạn ninja: chủ đề của Topic là nghệ thuật quân sự, chứ không phải.... ;D

Câu đỏ 2 là câu hỏi, câu đỏ 1 là trả lời. Người ta chiến đấu vì tự do, vì độc lập của cả một dân tộc, chống lại một tổ chức hay cơ chế muốn chia đôi hay thống trị một phần đất nước thì có gọi là khủng bố được không? Chị Võ Thị Sáu với anh Trỗi hành động phục vụ cho mục đích của đa số, của cả một dân tộc hay cho một thiểu số? Cái đấy gọi là chiến tranh nhân dân hay khủng bố tự phát, mà nói như đằng ấy thì quy chụp luôn cho các chiến sĩ Giải phóng quân hay bộ đội chủ lực trong KCCM là khủng bố, phiến quân với quân đội xâm lược từ ngoại bang vô đi cho đủ bộ!
 Cái kiểu nhìn từ nhiều phía, thoạt đầu nghe tưởng hay, tưởng nhìn đâu hóa ra cái gọi là "nhiều" toàn ở phía mấy thằng bán nước chạy sút quần ngày xưa rêu rao lại. Giờ các thế hệ bên đó cũng không thấy kỳ thị hay hằn học về quá khứ, ngoại trừ một vài thành phần cần kiếm cơm hay kiếm cái XXX gì để bỏ vào mồm mới hay có mấy cái luận điệu đó.
 À còn cái trò đánh đồng nữa, chả khác gì cái kiểu Hồng Vệ Binh trong ĐCMVN ở đâu đó thời 60-70 của thế kỷ trước, nhiều bạn cứ chửi đẩu đâu, chứ cái kiểu chụp, bán mũ cho người khác, các bạn học nhanh lắm cơ. Biện pháp này dùng để bênh vực cho Taliban hay Phát xít ngày xưa là hợp lý nhất đấy, cũng vì mệnh lệnh, vì cuồng tín hay (Hồi giáo cực đoan) hay vì 72 trinh nữ mà tử vì đạo (gọi là chết vì gai sắc), hay vì tư tưởng thượng đẳng (ĐQX) mà hành động, vấn đề là có bao nhiêu người ủng hộ, cả thế giới hay nói gần hơn là toàn bộ dân tộc của các quốc gia đó có ủng hộ không? Hay lại chơi tính kiểu trên 2 người là số nhiều?
 

Chúng ta đang bàn về cách đánh và nghệ thuật quân sự Việt Nam các bác ạ! Tranh luận cố gắng trong nội dung của chủ đề. Chúng ta đã nghe nhiều về nghệ thuật quân sự Việt Nam, cách đánh Việt Nam. Có chăng chúng ta nên tiếp tục bàn về nó ở một mức độ cao hơn là điều anh em muốn đọc và học hỏi, góp ý thêm. Như thế là hay nhất.

Không hiểu ý tôi nói thì bác đừng xuyên tạc thêm nhé. Tôi đã nói đó là cái nhìn của người đối nghịch

Nhìn 1 phía thì người ta gọi là tự bỏ cái XXX của mình vào mồm đấy. Mà các bài từ trước đến giờ tôi viết có luận điệu nào là của những thằng bán nước chạy tụt quần đâu nhỉ, mà bác biết tôi như thế nào mà chụp cái mũ xinh xinh ấy thế?

Không ai bênh vực Taliban hay pháp xít trừ những người ủng hộ họ. TÔi đang cố gắng giải thích vì sao họ có thể nghĩ hành động của họ có thể chấp nhận được. Đến bây giờ vẫn có nhiều người muốn đem lại và tôn thờ chủ nghĩa pháp xít mà.

Xin lỗi tất cả vì lạc đề, nhưng là muốn dừng mà gió vẫn không nguôi. Mod ko vui cứ xóa.

1. Không hiểu ý tôi nói thì bác đừng xuyên tạc thêm nhé. Tôi đã nói đó là cái nhìn của người đối nghịch
=> Thế người đối nghịch gọi Quân Giải phóng với bộ đội chủ lực miền Bắc ngày xưa là gì? Ngoài cái tên Vi Ci hay + quân, trong tư tưởng của người đối nghịch thì QGP với bộ đội chủ lực là sao?

2. Nhìn 1 phía thì người ta gọi là tự bỏ cái XXX của mình vào mồm đấy. Mà các bài từ trước đến giờ tôi viết có luận điệu nào là của những thằng bán nước chạy tụt quần đâu nhỉ, mà bác biết tôi như thế nào mà chụp cái mũ xinh xinh ấy thế?
=> Nhìn từ một phía hồi mô? Hay đằng ấy chỉ có hai phía ủng hộ và chống đối? Mà 2 tức là số nhiều? Thế những người trung lập, không tham gia xung đột, đứng ngoài người ta nhìn thì bỏ đi đâu? Hay không tính? M

3. Không ai bênh vực Taliban hay pháp xít trừ những người ủng hộ họ. Đến bây giờ vẫn có nhiều người muốn đem lại và tôn thờ chủ nghĩa pháp xít mà.
=> Taliban nhai đi nhai lại trại quai hàm, tớ không muốn giống con trâu. Còn phát xít, biết chủ nghĩa dân tộc cực đoan không?

Thế người đối nghịch gọi Quân Giải phóng với bộ đội chủ lực miền Bắc ngày xưa là gì? Ngoài cái tên Vi Ci hay + quân, trong tư tưởng của người đối nghịch thì QGP với bộ đội chủ lực là sao? Thế quân đội VNCH được gọi là cái gì? Tôi có thể cãi qua cãi lại với bác cả ngày cũng không hết. Thế nào cũng bị xóa thôi. Các bác đọc bài tôi viết mà chỉ chọn lọc rồi táp vào những gì cho là "đối nghịch", tôi chỉ dùng ví dụ để giải thích câu nói kia thôi. Phải chi tôi xử dụng ví dụ khác hơn 1 chút thì không đến nổi này. Hãy lấy ví dụ giữa Israel và Palestine để so sánh đi.

=> Nhìn từ một phía hồi mô? Hay đằng ấy chỉ có hai phía ủng hộ và chống đối? Mà 2 tức là số nhiều? Thế những người trung lập, không tham gia xung đột, đứng ngoài người ta nhìn thì bỏ đi đâu? Hay không tính? Những người trung lập, không tham gia xung đột, bác biết họ nghĩ sao không? Bác ra tay tỏ sáng cho mọi người với. Hãy nhìn từ phía của họ xem nào?


=> Taliban nhai đi nhai lại trại quai hàm, tớ không muốn giống con trâu. Còn phát xít, biết chủ nghĩa dân tộc cực đoan không?
Chủ nghĩa dân tộc cực đoan ở đâu cũng có, bác muốn bắc đầu từ đâu. KHơi dậy lòng dân tộc cực đoan chỉ là để những người nắm quyền hay muốn có quyền xử dụng để đạt mục đích của họ. Con người có lối sống bầy đàn, sẽ rất dễ bị mê muội nếu không sáng suốt.

P/S tôi sẽ không trả lời nữa nếu không qua message.

Nhắc các thành viên không lạc đề và sa vào đả kích cá nhân. Các bài vi phạm sẽ bị xóa trong 24 giờ tới!

Em đồng ý với bác 2 tay và tất cả các chân ạ  ;D. Về nghệ thuật quân sự và cách đánh của dân tộc ta vốn dĩ đã có nhiều cái đề mà bàn luận và tìm hiểu rồi, hà cớ gì mà cứ phải sang tận anh Áp-gha xa xôi cho nó phí tiền đi lại đi  ::)

Em cũng xin kiến nghị như thế này, với mỗi chủ đề mà có nhiều tranh luận kiểu này, nếu mà chủ chủ đề không thể đặt ra những vấn đề mang tính định hướng cho mọi người thì một là cho vào thùng rác hoặc là sẽ lập một hội đồng "đức cao vọng trọng" để định hướng tranh luận cho mọi người, sao cho mọi thảo luận đều tập trung trong cái tên của chủ đề. Có như vậy thì mới học tập được ạ  >:(

Lịch sử của dân tộc ta là lịch sử dựng và giữ nước, từ trước tới nay chúng ta luôn phải đối đầu với những thế lực ngoại xâm lớn mạnh hơn ta do đó cách đánh du kích đã được áp dụng thường xuyên, được tổng kết trên cơ sở kinh nghiệm trong nước có học hỏi các nước khác để hình thành nên nghệ thuật "chiến tranh nhân dân, toàn dân toàn diện". Vậy trước tiên chúng ta:

-- Liệt kê những cuộc chiến tranh giữ nước của dân tộc ta mà có sử dụng nối đánh du kích cái đã.
-- Hình thức tiến hành các cuộc chiến tranh kể trên ra sao.
-- Điểm chung giữa chúng là gì.
-- Điểm khác nhau giữa chúng là gì và tại sao khác
-- Cách đánh của chúng ta có gì giống và có gì khác (tại sao khác) với các nước liên quan.
-- Lối đánh của chúng ta học tập gì ở các nước khác.
... (các bác bổ sung thêm để hoàn chỉnh)

Từ đó rút ra nét đặc trưng của lối đánh của chúng ta, những sáng tạo của chúng ta... Từ đó rút ra nghệ thuật chiến tranh du kích của chúng ta. Mà như bác dongadoan mấy hôm nay có giới thiệu đấy đó là: coi xem phải dùng mưu nào để bảo toàn, phát triển lực lượng, từng bước tạo thế chờ thời. Phân tích và chớp thời cơ như thế nào cho đúng lúc để triển khai lực lượng, triển khai thế, đẩy chiến tranh từ du kích sang đánh chính quy tiến tới tiêu diệt đối phương nhiều hơn đẩy chiến tranh nhanh chóng kết thúc với phần thắng về chúng ta.

     Thưa các bác là nếu bàn về cách đánh VN, thì ngoài chiến tranh du kích,chiến tranh nhân dân. Nếu trong các trận đánh theo kiểu chiến tranh quy ước, cụ thể như trận Làng Vey... ta đánh theo kiểu của nước nào ạ? Xin các bác có thể cho em biết được không?
     Có phải "tiền pháo, hậu xung", theo kiểu của Liên Xô và Trung Quốc? Theo tôi thì có thể ta sẽ áp dụng giống như vậy, vì sĩ quan thời đó được huấn luyện theo phong cách của 2 đàn anh này?
     

Tiền pháo hậu xung thì nước nếu có điều kiện chả chơi kiểu này, Anh, Pháp, Đức, Mỹ, đều chơi kiểu này khi điều kiện cho phép.
Thằng UK còn có một chiến thuật khá hay khi dùng tiền pháo hậu xung là creeping barrage, nôm na tiếng Việt là bộ binh xung phong đến đâu pháo chuyển làn bắn trước bộ binh một khoảng phía trước để chấn áp đối thủ.
Thằng Mỹ thì chơi kiểu pháo binh(pháo của lục quân và hải pháo"nếu có thể"), cùng máy bay bắn phá, oanh kích tan tành quân địch với mật độ hỏa lực dày đặc, sức tàn phá khủng khiếp, sau đó bộ binh mới tiến vào dọn dẹp chiến trường.
Đức thì có Blitzkrieg danh bất hư truyền, sử dụng các mũi đột kích hợp thành (tăng + BB cơ giới) tập trung khoan vào những điểm xung yếu trên tuyến phòng thủ đối phương, cùng với KQ đột kích (tập trung đánh các tụ điểm như chỉ huy, thông tin, kho bãi, đầu nút giao thông). Chiến thuật này khiến cho đối phương khi bị bung một số điểm thì sẽ ko kịp chở tay, đội hình rối loạn, tan rã rồi thất trận.
Nga chơi bài tiền pháo (pháo bắn cấp tập với mật độ cao vào quân địch) sau đó thì tấn công nhiều mũi (với nỗ lực hợp vây đối thủ) bằng binh chủng hợp thành với các đơn vị hạng nặng đánh phá cửa để BB cơ giới ùa vào khai thác và hợp vây quân địch. KQ có nhiệm vụ bảo vệ không phận và hỗ trợ công kích khi cần thiết. 
Tàu thì có biển người quá nổi tiếng, còn những chiến thuật khác thì học hỏi mấy thằng khác.
Ta thì cái gì hay mình học cả, tuy nhiên, do hoàn cảnh mà ít khi ta đánh quy ước (ít nhưng ko phải ko có) vậy nên chiến thuật đánh quy ước, ta cũng học tứ phương, sự dụng những điệu kiện sẵn có để đánh quy ước theo kiểu VN. Chi tiết em ko dám múa rìu qua mắt thợ.

 Cảm ơn bạn! Nhưng tôi nghĩ vào thời đó thì chắc chắn ta không thể học theo kiểu của các nước tư bản đâu! Sẽ vẫn là kiểu của Liên Xô và Trung Quốc. Xin các anh CCB "khai sáng" cho em!

Kiểu Nga như bài mình nói ở trên chính là bài quen thuộc của LX.

em chỉ xin minh họa theo ý bác Đoành thế này thôi. khi ta mở chiến dịch biên giới 1950, ta đánh tan 2 binh đoàn và giải phóng một loạt các thị xã, khiến cho địch định bỏ cả Tiên Yên, HN náo loạn. thế nhưng Ta lại chủ động kết thúc chiến dịch, phải chăng Ta bỏ qua "thời" chăng khi "thế" ta đang có? Chiến dịch Quảng trị, khi ta giải phóng Quảng trị Tổng Tư Lệnh chỉ đạo đưa quân đánh Trị Thiên, nhưng lúc đó chỉ có trung đoàn 27 và một phân đội xe tăng tấn công, Ta lại bỏ qua thời chăng khi thế Ta đang có? chiến dịch giải phóng MN 1975 sau khi địch thất thủ Buôn Ma Thuột, Ta chỉ đánh có 55 ngày là giải phóng hoàn toàn MN, đến chiến dịch giải phóng Đà Nẵng bác Giáp  chỉ đạo tướng Lê Trọng Tấn là chỉ đánh có 3 ngày? Theo thiển ý của em sau khi đã có " thời và thế" thì yếu tố quyết định là "lực" và cách đánh, chiến dịch biên giới và quảng trị không phát triển thêm nữa là vì ta không chuẩ bị đủ lực để phát triển khi thời cơ tới. còn " đánh chắc- tiến chắc, chắc thắng mới đánh, không chắc thắng không đánh"," thần tốc, thần tốc hơn nữa- táo bạo, táo bạo hơn nữa" chẳng phải 2 cách đánh đấy đã quyết định vận mệnh của cả dân tộc ta đó hay sao?!  

   Bác " minh họa" gì mà em hổng hiểu gì hết trơn hết trọi.  :P :P :P

Thằng UK còn có một chiến thuật khá hay khi dùng tiền pháo hậu xung là creeping barrage, nôm na tiếng Việt là bộ binh xung phong đến đâu pháo chuyển làn bắn trước bộ binh một khoảng phía trước để chấn áp đối thủ.
Thằng Mỹ thì chơi kiểu pháo binh(pháo của lục quân và hải pháo"nếu có thể"), cùng máy bay bắn phá, oanh kích tan tành quân địch với mật độ hỏa lực dày đặc, sức tàn phá khủng khiếp, sau đó bộ binh mới tiến vào dọn dẹp chiến trường.
Đức thì có Blitzkrieg danh bất hư truyền, sử dụng các mũi đột kích hợp thành (tăng + BB cơ giới) tập trung khoan vào những điểm xung yếu trên tuyến phòng thủ đối phương, cùng với KQ đột kích (tập trung đánh các tụ điểm như chỉ huy, thông tin, kho bãi, đầu nút giao thông). Chiến thuật này khiến cho đối phương khi bị bung một số điểm thì sẽ ko kịp chở tay, đội hình rối loạn, tan rã rồi thất trận.
Nga chơi bài tiền pháo (pháo bắn cấp tập với mật độ cao vào quân địch) sau đó thì tấn công nhiều mũi (với nỗ lực hợp vây đối thủ) bằng binh chủng hợp thành với các đơn vị hạng nặng đánh phá cửa để BB cơ giới ùa vào khai thác và hợp vây quân địch. KQ có nhiệm vụ bảo vệ không phận và hỗ trợ công kích khi cần thiết. 
Tàu thì có biển người quá nổi tiếng, còn những chiến thuật khác thì học hỏi mấy thằng khác.
Ta thì cái gì hay mình học cả, tuy nhiên, do hoàn cảnh mà ít khi ta đánh quy ước (ít nhưng ko phải ko có) vậy nên chiến thuật đánh quy ước, ta cũng học tứ phương, sự dụng những điệu kiện sẵn có để đánh quy ước theo kiểu VN. Chi tiết em ko dám múa rìu qua mắt thợ.
[/quote]
 Các chiến thuật trên nước nào cũng áp dụng không phải của riêng ai!

Thực tế mà nói thì việc hỗ trợ cho bộ binh trên chiến trường thì giờ đều na ná nhau. Đó là tiền pháo, hậu xung. Vấn đề hỗ trợ cho bộ binh thì tùy theo chiến trường, tùy theo tình hình thực tế để triển khai thôi, có thể máy bay ném bom, phát quang chiến trường, diệt đề kháng, boongke, tăng...Sau đó là tăng, thiết giáp xung kích, bộ binh sau.

Nói là khi ta thắng chiến dịch Biên giới mà địch náo loạn là chưa chuẩn đâu. Bác có thể xem Hồi ký Đường tới Điện Biên Phủ của đại tướng Võ Nguyên Giáp có nói rõ hoàn cảnh lúc đó.

 Đủng rồi Mytam à! Nói về thế và thời, cũng cần nhắc đến việc tại sao ta đã kéo pháo lên các điểm cao xung quanh lòng chảo ĐBP, bác Giáp lại cho kéo ra...Đó chính là thời.

thực tế là nghệ thuật quân sự Việt Nam có thể tóm tắt theo đại ý sau: Lấy ít địch nhiều, lấy thế yếu để đấu chọi lại thế mạnh. Thực tế trên chiến trường xét về lực lượng, trong hai cuộc kháng chiến thần thánh của dân tộc ta trong thế kỷ 20 chúng ta chưa bao giờ mạnh hơn địch. Vậy nhưng vẫn làm lên Điện Biên Phủ, vẫn làm lên một chiến dịch Hồ Chí Minh lịch sử đi vào huyền thoại.( Em không dám tính các cuộc kháng chiến thời Trần, thời Lê, thời Quang Trung.....). Vậy thì tại sao lực lượng ta yếu hơn địch, nhưng ta lại chiến thắng? khi Bác Giáp sang Liên xô, tìm sư ủng hộ của Họ, kôsunhin đã hỏi bác Giáp: đông chí nói cho Tôi nghe VN có bao nhiêu sư đoàn bộ binh, bao nhiêu sư đoàn xe tăng, cao xạ, tên lửa. Bác Giáp nói, Tôi hiểu nỗi lo của đồng chí, nếu chúng tôi dàn hang ngang mà đánh, chúng tôi sẽ không trụ được 2 giờ. Nhưng đồng chí yên tâm, chúng tôi có cách đánh của chúng tôi và chúng tôi sẽ thắng. và cuối cùng thực tế đã chiến thắng. Vậy là cuối cùng cách đánh, cách sử dụng binh lực mới là yếu tố quyết định làm lên chiến thắng, chứ không phải là quân đông đã mạnh. Thời Trần kháng chiến chống quân Nguyên Mông, thời Lê chống quân Minh, Quang Trung đại phá quân Thanh, thời đại Hồ Chí Minh chống Pháp và Mỹ đều có sự trùng hợp hay sao?   

ông nói trận Điện Biên Phủ với chiến dịch HCM, ai có lực lượng đông hơn?

trong các cách đánh của Việt Nam trong các cuộc chiến tranh thì không phải lúc nào ta cũng dùng ( vận dụng thành công ) cách đánh ( chiến thuật ) truyền thống, tinh hoa vốn có của ta, mà đôi lúc phải đánh theo hình thức chiến thuật vốn có trong lịch sử của nhân loại
nhưng tựu trung là ta có vận dụng cách đánh của ta trong từng tình huống cụ thể
Chiến dịch ĐBP và HCM là giai đoạn cuối của hình thức CTTND, sau các giai đoạn tạo lực, dùng mưu, tranh thời thì đến giai đoạn cuối là quyết chiến dứt điểm; ở ĐBP ta dùng mưu phấn tán lực lượng địch ra toàn Đông Dương sao đó tập trung tiêu diệt nơi địch mạnh nhất và dễ bị cô lập nhất; chiến dịch HCM là sau đòn điểm huyệt ở Tây Nguyên và duyên hải Nam-Trung bộ làm tan rã đối phương, làm cho lực lượng ta áp đảo hơn địch
yếu tố Việt Nam là dùng mưu làm địch suy yếu, tranh thời thuận lợi nhất mà tấn công chứ không phải nằm toàn bộ ở cách dánh
như vậy đối với 2 trận đó thì có thể nói là có yếu tố nghệ thuật quân sự Việt Nam chứ không thuần túy của ta, cả 2 trận đều là dàn trận xung phong như chiến tranh quy ước kẻ địch cũng mạnh về hỏa lực và kháng cự mạnh, chứ không tập kích bất ngờ như Đông Bộ Đầu, phục kích như khi chém Liễu Thăng
Tuy nhiên đã nói là Chiến dịch thì đây là cấp độ trung gian giữa chiến lược và chiến thuật, là một loạt các hành động quân sự có mục đích, ở tầm vóc lớn hơn chiến thuật nhiều nên khó có thể nói chiến dịch nào đó sử dụng nghệ thuật quân sự VN mà nói ta vận dụng nghệ tuật quân sự VN vào trong chiến dịch thì đúng hơn, trong từng trận đánh của CZ HCM ta có vận dụng chiến thuật của ta đó chứ, trong từng chiến trường và các mũi tiến công cũng có lúc địch đông hơn ta

Vấn đề là ở chỗ này: Xét trên toàn thể thì cả giai đoạn cuối KCCP (CZ ĐBP) và giai đoạn cuối KCCM (CZ HCM) ta đều không mạnh hơn địch. Chỉ là trong thời điểm quyết định, tại quyết chiến điểm ta bao giờ cũng tạo ưu thế áp đảo với địch. Cái này là sự tài giỏi của những người cầm quân, là cái độc đáo của "chiến tranh nhân dân" đấy! ;D

Vấn đề là ở chỗ này: Xét trên toàn thể thì cả giai đoạn cuối KCCP (CZ ĐBP) và giai đoạn cuối KCCM (CZ HCM) ta đều không mạnh hơn địch.

Không đâu bác Đoàn à! Vào cuối KCCM, cuối chiến dịch HCM  thì thế của ta áp đảo hoàn toàn, tỷ lệ là 1,7/1 đấy chứ, tôi chưa tham khảo ở chiến dịch ĐBP thì thế áp đảo của ta so với địch là bao nhiêu, nhưng cũng đồng ý với bác là ta vận dụng thời điểm để áp đảo địch dẫn đến thắng lợi.

1,7/1 là trước chiến dịch Tây Nguyên hay trước chiến dịch HCM vậy bạn?
mà đây là tỉ lệ binh lực hay hỏa lực? ( không quân VNCH vò vè trên đầu quân ta đấy )
bạn cho cái nguồn với

Tôi đã nói rõ là cuối chiến dịch HCM đấy mà, đâu có đề cập gì đến chiến dịch Tây Nguyên??? Bạn chưa xem kỹ mà có ý kiến thế?! Nguồn thì có chứ,

"Do có ý đồ chuẩn bị cho trận quyết chiến chiến lược từ trước nên ta đã xây dựng được các binh đoàn chủ lực mạnh. Về so sánh lực lượng địch, ta lúc này, ta đã đạt tỷ lệ áp đảo 1,7 trên 1 với chủ lực và 3 trên 1 với số đơn vị tập trung. Về binh khí kỹ thuật ta đã tập trung được 516 khẩu pháo mặt đất, 550 tên lửa và pháo phòng không, 1 đại đội máy bay A37, 320 xe tăng, xe thiết giáp, 1.600 xe kỹ thuật chiến đấu, hơn 10.000 xe vận tải, 60.000 tấn vật chất (15.000 tấn đạn). Về lực lượng nổi dậy ta đã tăng cường 1.700 cán bộ cho vùng ven và nội thành, có hơn 1.200 đảng viên và 10.000 quần chúng nòng cốt, 40 lõm chính trị với 7.000 quần chúng làm chủ có mức độ, 400 tổ chức công khai với 25.000 người do ta nắm. Rõ ràng cả thế và lực ta đều áp đảo địch. "
Theo Tóm tắt các chiến dịch trong kháng chiến chống Mỹ, cứu nước (1954 - 1975) của Nhà Xuất bản Quân đội Nhân dân)....
    Mời bạn xem! Và Nguồn nào của bạn cho là máy bay của VNCH bay vò vè trên đầu trong cuối chiến dịch HCM nào, bạn cho xem lại để tôi mở mang đầu óc nhé! :o

Tỷ lệ 1,7/1 là đúng, bác xác nhận rồi, còn chi tiết máy bay VNCH bay vè vè trên đầu quân ta của bạn tamking thì bạn ý nói quá một chút, bác đừng vặn vẹo câu chữ của người ta như thế chứ!
 Bác xem lại cho em là vào chiến dịch HCM, quân Giải phóng với QLVNCH  bên nào trội hơn về hậu cần, sự cơ động và hỗ trợ đường không? (ngay trên đường mòn HCM, xe vào chiến trường năm 1975 vẫn còn cháy) Chiến dịch ĐBP quân ta còn không có cả xe tăng, không quân thì khỏi nói luôn - đấy ạ, hơn về quân số, quân chủ lực có bù lại được cho sự thua thiệt về hậu cần, tiếp tế với hỗ trợ hỏa lực không ạ? Hay bác lại theo nghệ thuật quân sự kiểu "nhân hải", lấy số đông bù đắp thiếu hụt ở trên?
 Với bác cũng lưu ý, ngay cái đoạn trích của bác thế này: "Về so sánh lực lượng địch, ta lúc này, ta đã đạt tỷ lệ áp đảo 1,7 trên 1 với chủ lực và 3 trên 1 với số đơn vị tập trung. Cái phần bôi đỏ là quan trọng nhất, đáng lẽ bác phải bôi đỏ đậm mới đúng vì QLVNCH theo cái trình còi của em còn QD4 ở cùng DBSCL không tham gia.

Chiến thuật căng kéo quân lực đối phương ra nhiều điểm rồi bí mật tập trung quân đánh vào điểm yếu của địch giành chiến thắng bằng ưu thế binh lực có từ cái thời "tam quốc chí" rồi tư lệnh ơi ;D
 Chỉ có điều là tại Việt Nam đối phương không tưởng nổi là ta có thể làm được, nên thất bại thôi.

@ thudoanngang: Bạn có đọc kỹ bài tôi không vậy? CZ HCM là quyết chiến điểm trong cuộc Tổng tiến công và nổi dậy Xuân 1975, ở đây ta tập trung tạo ưu thế binh, hỏa lực là đúng rồi còn gì? Nhưng tính tổng số trên chiến trường lúc đó thì ta không hơn đâu, bạn đã tính đến toàn bộ lực lượng QĐ4, QK4 của VNCH chưa? Cái tỷ lệ 1,7/1 ấy chỉ tính cho Sài Gòn - Gia Định thôi, bạn ạ!

@ china: Cái khác nhau giữa binh pháp TQ và NTQSVN là nằm ở chỗ "chiến tranh nhân dân" đấy! Cũng lấy ví dụ luôn ở Xuân 1975: Khi CZ Huế - Đà Nẵng chuẩn bị bắt đầu thì f2 của VNCH đã bị giam chân ở Tam Kỳ, Quảng Ngãi và đến cuối CZ thì Đà Nẵng bị cô lập hoàn toàn ở phía Nam chỉ bằng lực lượng tại chỗ của QK5.

Tôi cũng có nói cái nguyên tắc tập trung ưu thế sức mạnh cho hướng chủ yếu, trận then chốt,... là do VN nghĩ ra đâu? VN ta chỉ vận dụng giỏi thôi ;D

..và giai đoạn cuối KCCM (CZ HCM) ta đều không mạnh hơn địch. Chỉ là trong thời điểm quyết định, tại quyết chiến điểm ta bao giờ cũng tạo ưu thế áp đảo với địch.  
   Bạn có đọc kỹ bài tôi không vậy? CZ HCM là quyết chiến điểm trong cuộc Tổng tiến công và nổi dậy Xuân 1975, ở đây ta tập trung tạo ưu thế binh, hỏa lực là đúng rồi còn gì?  

..Chiến dịch HCM được diễn ra trong 55 ngày, và 55 ngày đó ngày nào cũng là thời điểm quyết định, là quyết chiến điểm! Vậy bác nói giai đoạn cuối KCCM (CZ HCM) ta đều không mạnh hơn địch, như vậy có mâu thuẫn với chính mình không vậy ???
   Tỷ lệ 17/1 đối với chủ lực, 3/1 đối với số đơn vị tập trung là số liệu của cả chiến dịch Hồ Chí Minh, không ai nói là riêng Sài Gòn-Gia Định, bác ạ!

55 ngày tổng tiến công, CZ HCM bắt đầu từ ngày 26/4
55 ngày đó bắt đầu từ CZ Tây Nguyên, và kể từ sau đó thì địch mới tan rã và suy sụp, mất vùng 1 và 2 chiến thuật cùng nhiều trang thiết bị và nhiều đơn vị tan rã, xuống tinh thần nên khi đánh vào Sài Gòn thì  địch chỉ có lực lượng của quân đoàn 3 ngụy và tàn quân chạy về củng cố lại - nên quân ta với 4 quân đoàn chủ lực và đoàn 232 tương đương mới có ưu thế áp đảo về binh lực, còn về hỏa lực thì không tìm được số lượng của phía địch
trước CZ Tây Nguyên thì ta chưa vượt trội địch về binh lực, hỏa lực càng không thể hơn: tăng thiết giáp của ta tham gia CZ HCM chỉ bằng số TTG của 2 quân khu địch cộng lại, không quân của ta không tham chiến còn không quân VNCH tham chiến tích cực

Trong chiến tranh, bên nào giữ được thế chủ động chiến lược trên chiến trường cũng tức là giữ được ưu thế tập trung lực lượng cục bộ tại quyết chiến điểm hay chuỗi quyết chiến điểm.

Chiến dịch Hồ Chí Minh không phải là 1 chiến dịch đơn lẻ mà gồm nhiều chiến dịch nhỏ và các trận đánh cụ thể. Thực lực quân sự các bên là so về diện, ưu thế binh hỏa lực tại quyết chiến điểm là so về điểm. Các đồng chí cứ lấy điểm so diện, rồi lại diện so điểm thì sao tìm được tiếng nói chung.

  Đúng rồi, cảm ơn bác!

 Ô! Sao đoạn trích dẫn của bác không thấy ở đây vậy?

Đến hôm nay qua bạn thudoanngang mình mới biết CZ HCM dài 55 ngày đêm đấy! Có lẽ bạn nên đọc lại một chút chăng?  ;D Đọc lại, tìm hiểu xem CZ HCM bắt đầu từ ngày nào, kết thúc vào ngày nào và diễn ra trong không gian tác chiến nào là bạn sẽ biết tôi có mâu thuận hay không thôi! ;D

Bạn hỏi đoạn trích dẫn của bạn tamking hay của ai? Bạn tamking viết không phải đoạn trích dẫn, mà là đoạn tổng hợp trình bày một cách tóm tắt 55 ngày tổng tiến công, bắt đầu từ chiến dịch Tây Nguyên mà mở màn là trận Buôn Mê Thuột (trước đây gọi là Ban Mê Thuột) rạng sáng mùng 10 tháng 3 năm 1975. 55 ngày đêm đó bao gồm cả chiến dịch Hồ Chí Minh nữa đấy bạn ạ.
 Viết dạng tóm tắt, ngắn gọn cần kỹ năng tổng hợp, bạn muốn tìm đoạn trích dẫn nguyên văn trong bài của bạn tamking trong một nguồn hay một link dẫn cụ thể thì không tìm ra được đâu!

Bạn thungadoan có lộn với chiến dịch Điện Biên Phủ không vậy? Từ ngày 26 tháng 4 chiến dịch Hồ Chí Minh mới bắt đầu mà!

trucngon@: Bạn thungadoan có lộn với chiến dịch Điện Biên Phủ không vậy? Từ ngày 26 tháng 4 chiến dịch Hồ Chí Minh mới bắt đầu mà!
----
Thời gian 55 ngày đêm trùng với thời gian diễn ra chiến dịch Điên Biên Phủ và chắc là muốn nói tới thời gian Tổng tiến công mùa Xuân 1975.

Nhiều người lầm lẫn là chiến dịch HCM bắt đầu từ khi quân giải phóng nổ súng tiến công Ban Mê Thuộc vào tháng 3/1975

Gửi bạn dongadoan! Bạn mâu thuẫn khi bài trước thì nói là giai đoạn cuối của KCCM, giai đoạn cuối  CZ HCM ta đều không mạnh hơn  địch... sau đó thì nói so sánh chỉ ở SG-GĐ... Và xin đừng nói là tôi mới biết chiến dịch HCM kéo dài 55 ngày đêm, khi bạn tamkinh nhắc và tôi đã cảm ơn v/v CD HCM bắt đầu từ 26/4 cơ mà??? ( không sửa), nhưng 55 ngày đêm là toàn bộ chiến dịch Tổng tiến công ...Không phải là chiến dịch HCM bắt đầu 55 ngày đêm đâu nhé bác Đoàn!
  Bạn china: Tôi không nhầm, tôi chỉ SAI ở chỗ phân biệt toàn bộ cuộc tổng tấn công và riêng chiến dịch HCM mà thôi! Thân! Theo tôi thì bằng "thế" và "lực" của ta trong lúc đó, Đảng ta đã vận dụng chính xác "thời" để quyết định giải phóng miền Nam, và đó mới chính là cách vận dụng thế, lực, thời 1 cách tuyệt vời, dẫn đến giải phóng hoàn toàn miền Nam!
 

Bạn đọc kỹ bài của tôi đi, nguyên văn tôi viết:
------------------------------------------
Xét trên toàn thể thì cả giai đoạn cuối KCCP (CZ ĐBP) và giai đoạn cuối KCCM (CZ HCM) ta đều không mạnh hơn địch
------------------------------------------

Bạn có đọc thấy chữ "toàn thể" không? Toàn thể ở đây nghĩa là lực lượng quân sự, binh, hoả lực tính ở hai bên. Còn trong CZ HCM - là quyết chiến điểm của cả cuộc Tổng tiến công và nổi dậy 1975 thì ta đã tập trung vào khu vực SG-GĐ (CZ HCM đầu tiên được mang tên CZ giải phóng SG-GĐ) với ưu thế vượt trội mà ta đã nói ở trên.

Bạn thấy tôi mâu thuẫn ở điểm nào? Bạn có biết tại sao tôi cho CZ ĐBP và CZ HCM vào trong ngoặc đơn không? Bởi vì chúng dùng để giải thích cho cái "giai đoạn cuối". Nghĩa là:

- giai đoạn cuối KCCP = CZ ĐBP.

- giai đoạn cuối KCCM = CZ HCM.

Bạn có vẻ có vấn đề về đọc hiểu nhỉ?

  Bạn china: Tôi không nhầm, tôi chỉ SAI ở chỗ phân biệt toàn bộ cuộc tổng tấn công và riêng chiến dịch HCM mà thôi! Thân! Theo tôi thì bằng "thế" và "lực" của ta trong lúc đó, Đảng ta đã vận dụng chính xác "thời" để quyết định giải phóng miền Nam, và đó mới chính là cách vận dụng thế, lực, thời 1 cách tuyệt vời, dẫn đến giải phóng hoàn toàn miền Nam!
 
Em không biết kế hoạch cụ thể về việc GP Miền Nam, nhưng theo em cái "thiên thời"(theo binh pháp Trung Quốc) thì chỉ được phát hiện khi giải phóng Phước Long và rõ ràng nhất là khi đối phương không có khả năng tái chiếm Ban Mê Thuộc, như vậy trước đó những tính toán hoạch định chiến lược của QGPMN chưa định rõ là sẽ GPMN, mà nếu có thì theo một số tư liệu thì kế hoạch đó bao gồm cả năm 1976. Như vậy, đỉnh cao của nghệ thuật quân sự Việt Nam là chiến dịch HCM không phải là một kế hoạch dài hơi mà chỉ là một nhận định chính xác về thiên thời, giống như CM tháng 8 vậy, trong khi đó theo em nghệ thuật quân sự phải là dài hơi và có toan tính, phải chứng minh là chiến dịch HCM là đỉnh cao thành công của KCCM, là kết quả của 20  năm hoạch định chiến lược, mới chứng minh được quân đội Việt Nam tác chiến có tầm nghệ thuật

Hì, giờ lại có quan điểm kiểu: không nhầm, chỉ sai thôi à? ;D

@ china: Tạo ra và biết chớp lấy thời cơ mà không gọi là NTQS thì gọi là gì? ;D

Chớp lấy cơ hội không phải là nghệ thuật TL ơi. ;D
 Còn tạo ra cơ hội thì chẳng cần phải chớp bởi vì đó là kế hoạch đã định;D
 

Ơ, NTQS VN ghi rất rõ: "Tạo lực, lập thế, tranh thời, dùng mưu" đấy! Hay là thời cơ đến mà không biết chớp lấy thì mới là nghệ thuật nhỉ? ;D

Khổ quá., vấn đề là em muốn biết là cái thời cơ đó là do cả một quá trỉnh chuẩn bị trong hàng chục năm và có tính toán hay là cứ chuẩn bị rồi chờ cơ hội rồi "bụp"

Hì, cả hai cái ấy đều là NTQS, người ta chuẩn bị "hàng chục năm" để tạo lực và lập thế, lực và thế sinh ra thời để "bụp" ;D

Cả bốn cái đó bổ sung cho nhau, cơ hội chỉ đến với những ai sẵn sàng đón nhận nó. Điều này đúng trong mọi trường hợp, không chỉ trong quân sự.

@ TL:Dạ vậy là anh dính bẫy em rồi ;D, trở lại chiến dịch HCM, anh chứng minh dùm em nghệ thuật tạo lực, lập thế, tranh thời, dùng mưu của QDNDVN để dẫn đến chiến dịch HCM từ 1968 đến 1975 :D

Cả bốn cái đó bổ sung cho nhau, cơ hội chỉ đến với những ai sẵn sàng đón nhận nó. Điều này đúng trong mọi trường hợp, không chỉ trong quân sự.
[/quote]
 Ầm thầm chuẩn bị chờ cơ hội, khác với chuẩn bị để tạo ra cơ hội, cái em muốn biết là cái tạo ra cơ hội này

Hì hì, TL chắc sẽ có ý kiến sau, cũng xin góp chuyện với đồng chí nhé.
Sao tranh luận lại cứ "tạo bẫy" thế nhỉ? Nghệ thuật-là vấn đề có tính lý luận. Lý luận đúng, mới được một nửa. Vấn đề còn lại là thực hiện. Không ai có thể khẳng định bách chiến bách thắng, điều này cũng là lẽ rất thường trong quân sự. Điều quan trọng nhất là chiến thắng cuối cùng, đồng chí ạ.

Ùi, còn gì dễ bằng nhỉ? ;D

Sau năm 1968, "thế" và "lực" của ta bị giảm sút nghiêm trọng do nôn nóng và vội vã muốn tổng tiến công và nổi dậy, giải phóng miền Nam ngay trong năm 1968. Năm 1969 đến 1970, ta một mặt tìm cách khôi phục lực lượng trên chiến trường và một mặt đấu tranh trên hướng ngoại giao. Năm 1971 và 1972, ta tập trung lực lượng đánh rộng khắp, thực hiện theo đúng lời dạy của Bác Hồ: "Đánh cho Mỹ cút, đánh cho ngụy nhào". Mặc dù cuộc tổng tiến công năm 1972 có tổn thất nhưng ta đã làm được việc lớn là: Mỹ thực sự phải "cút" ---> "lực" của địch bị giảm nghiêm trọng, cán cân về "lực" đã bắt đầu nghiêng về ta. Những năm 1973, 1974 ta tập trung xây dựng lực lượng, dốc sức người sức của, tiết kiệm từng viên đạn, từng lít xăng,... để "tạo lực". Cuối năm 1974, ta nhận thấy "lực" của địch cũng như "thế" của chúng đã suy giảm nghiêm trọng (Mỹ cắt giảm viện trợ) và từ đó đề ra quyết tâm giải phóng miền Nam trong hai năm 1975, 1976. Cũng cuối năm 1974, để "lập thế" ta điều f304 đánh Thượng Đức nhằm giành lại vùng giải phóng Đại Lộc, cắm một mũi dùi vào nách Đà Nẵng. Ta mở CZ Phước Long để thăm dò phản ứng của Mỹ và rút ra được kết luận: Mỹ đã thực sự "mặc xác" Thiệu. ;D

Năm 1975, đòn điểm huyệt Buôn Ma Thuột đánh tan QK2, QĐ2 của VNCH đã cắt đôi miền Nam, "tạo thế" thắng cho CZ Huế- Đà Nẵng đánh tan nốt QĐ1, QK1 dù lực lượng ta ở đây kém xa địch. Đây là ví dụ rõ nhất của "thế" chuyển hóa thành "lực" và NTQS chớp thời cơ - "tranh thời". Sau CZ Huế-Đà Nẵng thì cả "thế" và "lực" của ta đều vựơt hơn địch. Tuy nhiên, ở đây cần nhận rõ hai loại "lực" khác nhau: "lực" của ta là lực tổng hợp gồm cả "thế", cả lực lượng, cả tâm lý, cả dân. "Lực" của địch chỉ tính lực lượng quân sự. Chính vì thế, khi so sánh lực lượng đơn thuần bằng cách đếm số quân, số xe tăng, máy bay thì ta vẫn không bằng địch.

Đến CZ HCM thì ta đã tập trung lực lượng rất lớn ở một quyết chiến điểm có không gian chiến dịch nhỏ (hơn 1 ngàn km²-chỗ này mình không nhớ chính xác ;D) để tạo "lực" áp đảo giành chiến thắng nhanh chóng.

Từ năm 1968 đến 1975, NTQS VN gói gọn trong những gạch đầu dòng mang tính ví dụ sau:

- Tạo lực: Bồi dưỡng sức ta, phân hóa sức địch (Đánh cho Mỹ cút). Cô lập địch ở QĐ4, QK4 trong CZ HCM.

- Lập thế: CZ Tây Nguyên, CZ Huế - Đà Nẵng.

- Tranh thời: CZ Huế - Đà Nẵng.

- Dùng mưu: CZ Tây Nguyên: lừa địch ở Plei Ku, Kontum.  

Thì ai giỏi thì có lý luận, ai dở thì tạo bẫy vậy mà :D

Em là thảo dân, kiến thức về chiến lược quân sự xấp xỉ = 0, chỉ mon men quang quẩn mấy cái game Đế chế với Red Alert, Command Conquer ..... Nhưng thấy hai bác tranh luận cũng xin hóng hớt tí :

Ở cuộc kháng chiến chống Mỹ, cho đến trước ngày tàn từ đầu 1975, suốt một thời gian khá dài từ sau Mậu Thân 1968, quân đội VNCH có quân số đông, làm chủ không phận, căn cứ quân sự dày đặc, vậy mà cứ hệ đụng trận lớn là " CSBV tràn ngập " .... Vậy chứ rieng cái chuyện quân số xêm xêm nhau, mà một ông hễ đấm vào chỗ nào là quân số áp đảo luôn chỗ đó, mặc dù bên kia làm chủ bầu trời - khả năng bao quát cao hơn hắn!

Cá nhân em, thấy đấy cũng chính là nghệ thuật!

Hì, bạn china còn có cái "bẫy" nào không? ;D

Thực ra những ví dụ còn nhiều nhưng để cho gọn và cũng chỉ lấy chiến trường miền Nam làm chính nên tớ cắt bớt đi đấy!

Tóm lại trong vấn đề về chộp thời cơ, em thích nhất bài thơ đánh cờ của Bác Hồ: " lạc nước hai xe đành bỏ phí, gặp thời một tốt cũng thành công". rõ ràng là nghệ thuật quá đi chứ lị :D

chào các bác
 cách đây mấy năm cháu có đọc thấy 1 trận đánh do Đại tướng Võ Nguyên Giáp chỉ huy (trong năm 74 hay 75  ) thấy bảo chỉ dùng pháo bắn thôi mà cũng thắng
 không biết có trận này thật không nếu có thì bác nào biết, cho mọi người biết thêm thông tin (nếu có thì đây cũng là 1 nghệ thuật quân sự đấy chứ ạ)

theo hiểu biết của Tôi, năm 74, 75 Tổng Tư Lệnh không có trực tiếp chỉ đạo chiến dịch trực tiếp, mà năm 74 Đại Tướng đang đi chữa bệnh tại Liên xô, vậy chắc là không có trận đánh đó, thân bạn! ;)

Chắc là bạn ý đang muốn nói đến chiến dịch Đà Nẵng?

LTS - Kỷ niệm 65 năm Ngày thành lập QÐND Việt Nam, 20 năm Ngày hội Quốc phòng toàn dân (22-12), chúng tôi xin trân trọng giới thiệu với bạn đọc phần "Nghệ thuật quân sự của ta là nghệ thuật quân sự của toàn dân đánh giặc", trích trong Tổng tập luận văn thứ hai của Ðại tướng Võ Nguyên Giáp, do Nhà xuất bản QÐND xuất bản năm 2006.

Dân tộc ta vốn có truyền thống đoàn kết chiến đấu chống ngoại xâm và đã sáng tạo ra một nghệ thuật quân sự của toàn dân đánh giặc rất phong phú và độc đáo. Ngày nay, Ðảng ta đề ra đường lối tiến hành chiến tranh nhân dân dưới sự lãnh đạo của giai cấp công nhân. Xuất phát từ đường lối đó, nghệ thuật quân sự của ta trước hết là nghệ thuật quân sự của toàn dân đánh giặc. Ðó cũng là sự kế thừa và phát huy lên một trình độ mới nghệ thuật quân sự truyền thống của dân tộc.


1. Nghệ thuật quân sự của toàn dân đánh giặc của ta là nghệ thuật chỉ đạo hoạt động quân sự của lực lượng vũ trang, đồng thời chỉ đạo hoạt động quân sự của nhân dân cầm vũ khí đứng lên đánh địch, kết hợp chặt chẽ quân sự với chính trị, tác chiến với binh vận, kết hợp tiêu diệt địch và phát động quần chúng giành quyền làm chủ.

Trong chiến tranh nhân dân ở nước ta, không phải chỉ có lực lượng vũ trang mà còn có đông đảo quần chúng nhân dân cầm vũ khí đánh giặc. Cho nên nghệ thuật quân sự của ta không những chỉ đạo hoạt động quân sự của các lực lượng vũ trang mà còn phải chỉ đạo hoạt động quân sự của đông đảo quần chúng nhân dân tham gia đánh giặc với mọi thứ vũ khí có trong tay. Ðó là một đặc điểm quan trọng của nghệ thuật quân sự Việt Nam.


Trong khởi nghĩa vũ trang ở nước ta, từ khởi nghĩa từng phần cho đến tổng khởi nghĩa, đều có lực lượng vũ trang cách mạng tham gia, nhưng lực lượng chủ yếu quyết định thắng lợi là lực lượng của đông đảo quần chúng cầm vũ khí đứng lên lật đổ chính quyền của địch. Cho nên nghệ thuật quân sự trong khởi nghĩa vũ trang của ta chủ yếu là nghệ thuật chỉ đạo hoạt động quân sự của quần chúng lâm thời vũ trang, đồng thời chỉ đạo hoạt động tác chiến của các lực lượng vũ trang phát triển đến một trình độ nhất định.


Các cuộc chiến tranh cách mạng giải phóng dân tộc ở nước ta thường bắt đầu trong điều kiện nhân dân ta mới có một lực lượng vũ trang còn nhỏ bé. Bởi vậy, hình thức phổ biến và quyết định lúc đầu là nổi dậy của quần chúng vũ trang, trước hết ở những nơi quân thù sơ hở. Về sau, quân địch càng tăng cường lực lượng vũ trang để phản công trở lại, lực lượng vũ trang ta cũng ngày một trưởng thành, thì vai trò tác chiến của lực lượng vũ trang cũng ngày càng quan trọng. Do đó trong chiến tranh giải phóng, nghệ thuật quân sự của ta chủ yếu là nghệ thuật chỉ đạo tác chiến của lực lượng vũ trang được phát triển ngày càng cao và ngày càng hoàn chỉnh. Ðồng thời, đó cũng là nghệ thuật chỉ đạo hoạt động quân sự ngày càng phát triển của đông đảo quần chúng lâm thời cầm vũ khí đánh giặc trong suốt quá trình chiến tranh.


Trong chiến tranh bảo vệ Tổ quốc, do lúc chiến tranh bắt đầu, ta đã có lực lượng vũ trang được xây dựng từ trong thời bình, nên hình thức nổi lên lúc đầu là tác chiến của lực lượng vũ trang để tiêu diệt quân xâm lược, bảo vệ chính quyền, bảo vệ đất đai của Tổ quốc. Trong trường hợp quân địch vào sâu trong đất nước ta, mở rộng phạm vi chiếm đóng ra nhiều nơi và lập nên chính quyền của chúng ở đấy, như tình hình đã xảy ra trong cuộc kháng chiến chống Pháp trước đây, thì bên cạnh hình thức tác chiến của lực lượng vũ trang, còn có hình thức vũ trang nổi dậy của đông đảo quần chúng ở vùng địch tạm chiếm để khôi phục lại quyền làm chủ của mình. Do đó, trong chiến tranh bảo vệ Tổ quốc, nghệ thuật quân sự của toàn dân đánh giặc là nghệ thuật chỉ đạo tác chiến của lực lượng vũ trang phát triển ở trình độ cao ngay từ đầu, đồng thời vẫn chỉ đạo hoạt động quân sự của đông đảo quần chúng cầm vũ khí đánh giặc.


Quán triệt yêu cầu chỉ đạo nói trên, nghệ thuật quân sự của ta trước hết phải xác định đúng đắn nhiệm vụ của lực lượng vũ trang và của đấu tranh vũ trang trong chiến tranh toàn dân, toàn diện. Ði đôi với việc tiêu diệt lực lượng quân sự của địch, các lực lượng vũ trang phải luôn luôn chú ý tạo điều kiện thuận lợi cho việc xây dựng và phát triển cơ sở chính trị đẩy mạnh đấu tranh chính trị của quần chúng, đẩy mạnh công tác binh vận, tạo điều kiện cho quần chúng nổi dậy giành quyền làm chủ. Mặt khác, phải ra sức tận dụng thắng lợi của đấu tranh chính trị của công tác binh vận, của các cuộc khởi nghĩa của quần chúng để phát triển tiến công quân sự, tiêu diệt địch được nhiều hơn.


Chính vì vậy, kết hợp quân sự với chính trị, tác chiến với binh vận, tác chiến với nổi dậy, kết hợp tiêu diệt lực lượng quân sự địch với phát động quần chúng giành quyền làm chủ từ lâu đã trở thành những nguyên tắc trong nghệ thuật quân sự của toàn dân đánh giặc ở nước ta.


Nguyên tắc đó phải được thể hiện cụ thể trong việc xác định phương hướng, mục tiêu, đối tượng và thời cơ tiến công, v.v. trong kế hoạch chiến lược, chiến dịch cũng như chiến đấu.


2. Nghệ thuật quân sự của ta phải chỉ đạo hoạt động tác chiến của bộ đội chủ lực, đồng thời phải chỉ đạo hoạt động tác chiến của bộ đội địa phương và dân quân tự vệ, phối hợp chặt chẽ tác chiến của ba thứ quân, của các binh chủng, quân chủng, kết hợp đánh du kích và đánh tập trung, kết hợp đánh nhỏ, đánh vừa và đánh lớn.

Lực lượng vũ trang của ta bao gồm ba thứ quân là bộ đội chủ lực, bộ đội địa phương và dân quân tự vệ. Mỗi thứ quân đều có vị trí tác dụng của nó, đều có những đặc điểm và quy luật hoạt động riêng của nó. Vì vậy, cần phải có nghệ thuật chỉ đạo tác chiến phù hợp mới phát huy được hết sức mạnh của từng thứ quân. Nhưng ba thứ quân lại có nhiệm vụ chung và có mối quan hệ rất khăng khít với nhau trong tác chiến. Vì vậy, cần phải giải quyết tốt vấn đề phối hợp tác chiến giữa ba thứ quân cả về chiến lược cũng như trong chiến dịch và chiến đấu mới phát huy được sức mạnh tổng hợp của các lực lượng vũ trang nhân dân, đánh bại được những đội quân xâm lược thường lớn mạnh hơn ta cả về số quân và về trang bị kỹ thuật.


Trong quá trình trưởng thành của mình, lực lượng vũ trang nhân dân ta đã từ bộ binh đơn thuần từng bước phát triển thành một lực lượng vũ trang gồm nhiều binh chủng và quân chủng. Bộ đội chủ lực của ta ngày nay không chỉ có lục quân, mà còn có các quân chủng Phòng không-không quân và Hải quân ngày càng lớn mạnh. Bộ đội địa phương và dân quân tự vệ ngày nay cũng không phải chỉ có bộ binh mà còn có bộ binh tinh nhuệ (bộ đội đặc công), pháo binh, bộ đội cao xạ, công binh, thông tin, v.v. Bởi vậy, nghệ thuật quân sự của ta ngày nay không chỉ có nhiệm vụ chỉ đạo tác chiến của bộ binh, của lục quân, mà còn phải chỉ đạo tác chiến của các binh chủng khác, của lực lượng Phòng không - không quân và Hải quân; chỉ đạo hoạt động của các binh đoàn vận chuyển chiến lược. Nó có nhiệm vụ chỉ đạo tác chiến hiệp đồng binh chủng và quân chủng, đồng thời chỉ đạo tác chiến độc lập của từng binh chủng và quân chủng.


Qua thực tiễn của cuộc kháng chiến chống Mỹ, cứu nước, nghệ thuật tác chiến của bộ binh, của lục quân ta đã phát triển lên một trình độ mới, với nội dung hết sức phong phú. Ðồng thời, một nghệ thuật quân sự chỉ đạo tác chiến phòng không, nghệ thuật quân sự chỉ đạo công tác vận chuyển chiến lược, với sự hoạt động và chiến đấu hiệp đồng của nhiều binh chủng, cũng đã từng bước hình thành và ngày càng trở nên hoàn chỉnh. Chúng ta cũng đã bước đầu giải quyết được một số vấn đề về nghệ thuật tác chiến của pháo binh ven biển và của hải quân đánh tàu chiến địch. Ðó là những bộ phận hợp thành không thể thiếu được của nghệ thuật quân sự của chiến tranh nhân dân trong điều kiện hiện đại, là xu thế phát triển tất yếu của nghệ thuật quân sự của toàn dân đánh giặc ở nước ta.


Nghệ thuật chỉ đạo tác chiến của ba thứ quân, của các binh chủng, quân chủng của ta cũng là nghệ thuật kết hợp chặt chẽ tác chiến du kích và tác chiến tập trung, kết hợp đánh nhỏ, đánh vừa và đánh lớn. Có thực hiện được sự kết hợp chặt chẽ giữa tác chiến du kích và tác chiến tập trung, giữa đánh nhỏ, đánh vừa và đánh lớn, chúng ta mới phát huy được đến mức cao nhất sức mạnh của từng thứ quân, từng binh chủng, đồng thời phát huy được sức mạnh tổng hợp của các thứ quân, các binh chủng tác chiến hiệp đồng, phát huy hết uy lực của mọi trang bị vũ khí có trong tay, từ thô sơ đến hiện đại. Có như vậy, chúng ta mới tạo ra được một hình thái chiến tranh nhân dân thật sự, hình thái chiến tranh cài răng lược, xen kẽ triệt để giữa ta và địch, làm cho binh lực và hỏa lực của địch bị phân tán, dàn mỏng, khiến chúng đông mà hóa ít, mạnh mà hóa yếu. Và cũng chỉ có như vậy mới tạo được điều kiện cho các lực lượng vũ trang nhân dân ta có thể chủ động tiến công địch một cách liên tục và rộng khắp, thực hiện tiêu hao địch một cách rộng rãi, trên cơ sở đó mà từng bước tiến lên thực hiện những đòn đánh tiêu diệt quy mô ngày càng lớn, tạo nên sự chuyển biến cục diện chiến trường có lợi cho ta.

Bàn về nghệ thuật quân sự Việt Nam

Thượng tướng - Giáo sư - Nhà giáo nhân dân Hoàng Minh Thảo đã viết cuốn sách "Bàn về nghệ thuật quân sự". Cuốn sách đề cập những lý luận về nghệ thuật quân sự nói chung, đặc biệt nhấn mạnh lý luận nghệ thuật quân sự Việt Nam; phân tích cụ thể, chi tiết mưu kế chiến lược của các trận đánh lớn trong các cuộc chiến tranh chống xâm lược của dân tộc ta;




Việt Nam có lịch sử truyền thống đấu tranh dựng nước và giữ nước vô cùng oanh liệt. Các cuộc chiến tranh chống kẻ thù xâm lược do nhân dân ta tiến hành đều là chiến tranh nhân dân chính nghĩa, thu hút được đông đảo quần chúng nhân dân tham gia ủng hộ. Trong các cuộc chiến tranh ấy, nhiều trận đánh hay đã mãi mãi ghi vào sử sách, vào tâm trí mỗi người dân Việt Nam. Có thể kể ra một số trận đánh tiêu biểu như: trận Bạch Đằng chống quân Nam Hán; trận đánh trên sông Như Nguyệt chống quân Tống; trận Chương Dương - Thăng Long, trận Bạch Đằng chống quân Nguyên Mông; trận Chi Lăng - Xương Giang chống quân Minh; trận Ngọc Hồi - Đống Đa chống quân Thanh; chiến dịch Biên giới, chiến dịch Điện Biên Phủ trong kháng chiến chống thực dân Pháp; chiến dịch Tây Nguyên, chiến dịch Huế - Đà Nẵng, chiến dịch Hồ Chí Minh giải phóng Sài Gòn trong kháng chiến chống đế quốc Mỹ. Những trận đánh kinh điển ấy gắn liền với tên tuổi của các vị tướng tài: Ngô Quyền, Lý Thường Kiệt, Trần Hưng Đạo, Lê Lợi, Nguyễn Trãi, Quang Trung, Hồ Chí Minh, Võ Nguyên Giáp, v.v.. Ngày nay, nhìn lại lịch sử chống giặc ngoại xâm của dân tộc, chúng ta tự hào về truyền thống hào hùng ấy. Hầu hết trong các cuộc chiến tranh, ta đều gặp bất lợi về so sánh lực lượng: quân ít, vũ khí trang thiết bị lạc hậu, thô sơ, nhưng, dưới sự lãnh đạo tài tình của các vị chủ tướng kết hợp với tinh thần đoàn kết của toàn dân, dân tộc ta luôn chiến thắng những thế lực ngoại xâm hùng mạnh đó. Những mưu kế quân sự như: nghi binh, vu hồi, sử dụng chính - kỳ, dựa vào thế - thời,... đã trở thành binh pháp, thành nghệ thuật quân sự Việt Nam.
Với mong muốn đi sâu nghiên cứu, tổng kết kinh nghiệm nghệ thuật quân sự trong lịch sử quân sự Việt Nam, Thượng tướng - Giáo sư - Nhà giáo nhân dân Hoàng Minh Thảo đã
viết cuốn sách "Bàn về nghệ thuật quân sự". Cuốn sách đề cập những lý luận về nghệ thuật quân sự nói chung, đặc biệt nhấn mạnh lý luận nghệ thuật quân sự Việt Nam; phân tích cụ thể, chi tiết mưu kế chiến lược của các trận đánh lớn trong các cuộc chiến tranh chống xâm lược của dân tộc ta; ngoài ra còn tham khảo nghệ thuật dùng binh trong một số trận đánh nổi tiếng thế giới. Có thể nói, cuốn sách đã tạo dựng lại những năm tháng chiến đấu và chiến thắng mọi thế lực thù địch của dân tộc Việt Nam, góp phần gìn giữ, phát triển kho tàng nghệ thuật quân sự quý báu ấy.

http://quocphonganninh.edu.vn/Pictures/Product/large/ban%20ve%20nghe%20thuat%20quan%20su%20(chuan).pdf (http://quocphonganninh.edu.vn/Pictures/Product/large/ban%20ve%20nghe%20thuat%20quan%20su%20(chuan).pdf)
Mật khẩu mở tài liệu: 3gra8344


------------------------------------------------------------------------------------------
Nguồn:http://quocphonganninh.edu.vn/index.aspx?Menu=1379&Chitiet=1621&Style=1 (http://quocphonganninh.edu.vn/index.aspx?Menu=1379&Chitiet=1621&Style=1)

file không xem được bác ơi. Bác có ebook khác của tướng Hoàng Minh Thảo thì cho em xin được không? ( hoặc url để dọc online cũng được, tìm khắp mà không thấy.)