Lịch sử Quân sự Việt Nam

Có lẽ trước khi súng bộ binh ra đời thì vũ khí cá nhân tầm xa chủ lực là cung và nỏ. Nhìn về cấu trúc, rõ ràng cung là anh lớn vì cấu tạo đơn giản của nó, có lẽ con người đã tạo ra cây cung từ thời tiền sử khi săn bắt hái lượm. Đơn giản thật đấy, nhưng cung có vài trở ngại lớn khi sử dụng:
- Người nào muốn dùng phải trải qua luyện tập khá lâu mới có thể điều khiển mũi tên đến nơi mong muốn được
- Để kéo được dây cung đưa mũi tên đi thì cơ bắp của người sử dụng phải đủ độ phát triển, thế là những người còi cọc kém cơ bắp hay có tật là chịu không dùng được món này
- Cái thứ ba là muốn bắn cung cứ phải đứng dỏng người lên, thế là mấy anh thậm thọt chân gỗ chịu. Hơn nữa nếu muốn phục kích thì lại phải có vật gì đủ cao để che đậy

Bởi những thứ rắc rối này, con người mới lao tâm khổ tứ tìm ra một thứ vũ khí có hiệu quả tương tự mà lại không khó dùng như cung. Ấy là cây nỏ. Với cây nỏ mọi hạn chế của cây cung đã được giải quyết:
-Đường tên bay đã được rãnh nỏ định hướng, chỉ việc giương lên nhằm mục tiêu mà ngắm, bắn không rung tay là ổn
-Lên dây nỏ đã có manivel, chỉ việc chống nỏ xuống dùng manivel kéo dây lên lẫy nhẹ nhàng, đặt tên vào là bắn. Tiện nhất là làm nhóm hai người hai nỏ, một bác tinh mắt liên tục bắn, một bác liên tay căng dây, mà chỉ cần hai bác này một bác không mù, không bác nào cụt tay là được
-Với cái nỏ thì muốn bắn tà âm tà dương thế nào cũng được, nằm bẹp xuống đất sau tổ mối chĩa ra bắn cũng xong, thuận lợi vô cùng

Tất nhiên kỵ binh thì chỉ dùng cung chứ không dùng nỏ được. Nhưng mấy ai kỵ binh xung phong bằng cung đâu, nếu tính đến tình trạng xóc trên lưng ngựa, hiệu quả bắn tên sẽ kém hơn nhiều, nếu không nói là chẳng mấy hiệu quả.

Với hàm lượng trí tuệ cao hơn đặt vào nó, hiển nhiên là nỏ là vũ khí lợi hại hơn cung vì dễ sử dụng hơn, hiệu quả lại tương đương.

Nhưng đổi lại thì nỏ bắn chậm hơn, nặng nề, cồng kềnh hơn, chỉ thích hợp cho phòng thủ.... Tóm lại là giống như so SVD với AK.

Mà em ghép cái này vào topic Vũ khí cổ (http://"http://www.quansuvn.net/index.php?topic=544.0") luôn nhé, nếu bác không phản đối.

Mình nghĩ không nên ghép, như vậy khó theo dõi. Cung, nỏ là những loại vũ khí rất phổ biến và có nhiều khía cạnh, thông tin có thể trao đổi, bàn luận

Các bác ôi, ná với nỏ có phải là 1 không?

Nỏ với ná cùng cơ cấu: cánh ngang, dùng lẫy bắn, có rãnh dẫn hướng cuả mũi tên...Chỉ có cái là hình như ná có cánh lớn hơn nỏ!

Em lại nghĩ ná hay nỏ chỉ là do tiếng địa phương thôi bác doan ạ. Còn thì cùng là một chú. Nhưng công nhận trông cái nỏ của bà con dân tộc miền núi ta có vẻ thô sơ hơn so với những cái nỏ trong phim Robin Hood ngày xưa. Nỏ của tây trông cũng to nặng hơn. Không biết đồng bào ta lên dây nỏ kiểu gì chứ nỏ của tây không lên dây bằng tay được mà phải dùng manivel quay tay để kéo dây nỏ lên. Chính vì thế mà món này tốc độ bắn chậm hơn trường cung (longbow). Đó cũng là nguyên nhân làm quân Pháp thua quân Anh nhiều trận trong chiến tranh 100 năm.


(http://www.e-voyageur.com/forum/album_picm.php?pic_id=32)

Ơ, thế à? Vậy mà tớ cứ tưởng là 2 loại cơ đấy! Mà nỏ (ná) của ta lên dây bằng tay chứ không dùng manivel, chả thấy quay quắt gì ráo!

Nỏ của bác sea nói giống kiểu cái xe tên trong War Craft ý. Đi chậm zề, được cái bắn cũng được. Chứ ná với nỏ của Vịt mình bắn nhẹ không. Bác cứ nhìn anh hùng Núp ý, bắn ná Tây sợ chạy toé khói.

Ná của đồng bào bắn có 15-20m chứ nỏ châu Âu đến cả trăm mét, bắn xuyên giáp được.... Được cái là đồng bào chuyên bôi nhựa vào tên, chỉ cần xước phát là đi luôn.

Bác ơi không phải đâu. Cái ballista phóng lao nó khác cơ. Đây là crossbow hẳn hoi cho người cầm tay bắn. Cái manivel này lúc bắn xong tay xạ thủ chống nỏ xuống đất (có lẽ vì thế nên ở đầu nỏ châu Âu hay có một cái vòng sắt) lắp manivel vào, móc dây nỏ rồi túm lấy tay quay manivel kéo thật lực đến khi dây nỏ vào lẫy. Thế nhưng đúng là món này thao tác hơi lâu, nhưng trước khi dân Anh sáng tác ra chiếc longbow bắn vừa nhanh vừa xa của họ thì nỏ máy có tầm bắn vô địch.

Ặc, nỏ nào bắn xa cả trăm mét hả ku Sơn? NỎ chỉ bắn mạnh chứ có bắn xa đâu???

So sánh hai món này làm tau nhớ phim Đất Phương Nam, củ chuối éo chịu nổi. TRuyện thì viết là Võ Tòng dùng nỏ. Ừ thì cụ Đoàn Giỏi cụ ngồi bịa lại là chính, nhưng với địa hình cây cối và bùn lậy vùng Cà Mau thì dùng nỏ thui, phim lấy cái cung khoảng 50-60 phân nhét vào tay chú Tòng, bắn con cá sấu lăn lộn. Ngu hài vãi cơm.

Nói đến cung hay nỏ bắn xa hơn tớ lại nhớ đến truyện The White Company của Conan Doyle. Trong đó các bác cung thủ và nỏ thủ cãi nhau bên nào bắn xa hơn. Bác nỏ bắn trước, bà con xem phát bắn lắc đầu lè lưỡi hết. Bác cung thủ liền chổng hai chân lên giương cung để bắn giống như trong phim Hero ấy, thế là xa ngang với nỏ. Tuy là truyện văn học, nhưng có lẽ bình thường nỏ bắn xa hơn cung không nhiều thì ít, kể cả trường cung Anh. Tất nhiên nói nỏ phải hiểu là nỏ tây bắn xuyên táo cả áo giáp lẫn mũ trụ, chứ không phải nỏ của Việt Nam tầm bắn hiệu quả chắc chỉ 20 m. Mà bắn càng mạnh thì tên phải đi càng xa chứ bác danngoc ;-)

Hai loại này tôi đều đã được thử lúc còn nhỏ, hàng của mấy bạn người dân tộc, bắn cung phải dùng lực kéo dây ra mà khi ấy còn nhỏ quá làm không được, bắn nỏ thì được nhưng bị giựt. Cảm giác của tôi khi ấy bắn nỏ dễ hơn cung.

Hồi trước em đọc thấy tầm của longbow khoảng 150-200m, còn crossbow 300-350m. Tầm hiệu quả thì chắc chỉ một nửa cỡ đó.

So cái ná này của bà con dân tộc nhà ta với cái nỏ mà seahawk1 post ở trên mới thấy rõ sự khác biệt!

(http://i30.photobucket.com/albums/c330/dongadoan/Chongno.jpg)

Hồi xửa hồi xưa, các cụ nhà mình tẩn nhau với mấy chú chọc phá mình thì dùng nhiều cung tên. Chứ đến lúc tẩn nhau với Pháp thì cung kiếc ít thấy nhỉ các bác. Giờ thấy thể thao bắn cung nhà mình cũng thường, không thiện xạ như các cụ (thiện xạ cung giờ hình như mấy chú Hàn xẻng). Giờ chỉ thấy bắn nỏ trong các hội thi quốc phòng miền núi phía bắc.

Nhìn quan ảnh, em thấy cái nỏ ở phía bắc gọn hơn cái ná ở tây nguyên thì phải?

Cho em nhắng nhô một tý nhá.
Cung hay nỏ dùng cái nào ...ngọt hơn thì ngoài các yếu tố tự thân ra phải kể đến nguời sử dụng nữa chứ.
Em chả biết nói thế nào nhưng cứ nghĩ đến chàng Robin hood và anh hùng Núp nhà ta là ai cũng biết là "đồ nào phải nhắm thức ấy" rồi nhỉ.

ngôn ngữ của bác minh_mai rất giống ngôn ngữ của bác huyphuc1981_nb, rất giàu tính chiến đấu ngay cả với phe ta

Alds không rõ là đơn vị đo chiều dài của nước nào, thời nào. Nếu không nhầm các tài liệu tiếng Anh thường dùng đơn vị yard (yd) thì tầm này cũng chỉ là cỡ 300m. Vả lại tài liệu này cũng chỉ đề cập tới một người cụ thể bắn (trường hợp dị biệt). Các cuộc thi bắn cung hiện đại chỉ kịch tầm ở khỏang 90m.


Không cần dẫn tài liệu khi bác không sử dụng các kiến thức tối thiểu về vật lý.
Wiki à, ở đây nhé: http://en.wikipedia.org/wiki/Archery#Types_of_arrows_and_fletching
Đọc sơ qua các tài liệu này, thấy rõ người ta tính và đánh giá cung bằng sức căng dây. Longbow (trường cung) của Anh thuộc dạng nặng nhất, lực căng dây cỡ 900N (khỏang 92kgf).
Bác xem lại câu viết của bác nhé, câu "bao gồm vận tốc trung bình cho các khoảng khác nhau trên cùng một quãng đường" rất tối nghĩa, khỏang cách và quãng đường khác nhau thế nào.

Quay lại lấy joule (công) để đánh giá sức mạnh cung tên nhé. Theo định luật bảo tòan năng lượng thì năng lượng của mũi tên (trong trường hợp lý tưởng) bằng năng lượng cung thủ bỏ ra để tích cho cánh cung (khi căng dây hết cỡ) trừ đi tiêu hao trên đường bay (sức cản gió) và năng lượng của cung thủ thì phụ thuộc số lượng cơm cá thịt mà anh ta hốc hàng ngày.

Theo các óep sai dinh dưỡng, 1 người cao 180cm, nặng 75kg, 25 tuổi (lấy làm chuẩn cho 1 chiến binh nhé, OK?) trong trạng thái họat động tích cực (thể thao thể dục tích cực, khuân vác tích cực, cụ thể "Exercise - you participate in physical sports such as jogging or mountain-biking each day) mỗi ngày tiêu khỏang 3.100 calories.

1 phát tên 300 joules tương đương 72 calories, cộng tiêu hao trên đường bay vài calories nữa, coi như ngốn của cung thủ 80 calories, ok?

Trường cung (longbow) hạng nặng (ai có thể căng dây cung với lực 92kg mà vẫn ngắm bắn được, chắc không thể là chú còi mà phải là cớ hiếm trong chiến binh chuyên nghiệp hòang gia rồi, phải không?), cứ cho sải tay cung thủ khỏang 1,6m, sẽ có mức tích năng khỏang 1m. Theo kiến thức phổ thông, thế năng của cánh cung là 900Nx1m/2=450 joule ~ 110 calories

Vậy thì, để bắn phát cung của bác đã đề cập, nếu cung thủ chỉ ăn xong ngồi im 1 chỗ, mỗi ngày sẽ chỉ được phép bắn 40 phát tên, hoặc nếu có chạy nhảy đi lại bình thường tiêu mất cỡ 1500 calories (như anh em đi làm văn phòng bây giờ) thì còn lại 1600 calories để bắn cung, bắn được 20 phát  ;D

Tay cung hòang gia kia, bắn mất 110 calories/phát, thì sau khi tiêu hao mất 1500 calories cho việc chào hỏi cấp trên, đi dạo mát và tán gái, anh ta chỉ được phép bắn hơn 10 phát/ngày nếu không muốn bị suy dinh dưỡng, hoặc anh ta phải giết 1 đồng đội mỗi ngày để cướp khẩu phần ăn ;D

Thấy rõ, các giá trị trên chỉ là giá trị đỉnh, hiếm gặp chứ không phải là các phát bắn mà chiến binh nào cũng có thể thực hiện. Lực căng cung cho cung thủ chuyên nghiệp thường chỉ 20 đến 30kgf là hạng nặng rồi, tương đương cỡ 20 calories/phát thôi.
hề hề, có vẻ bác tiếp thu sách vở quá máy móc đấy. Khẩu 120mm của M1 nòng không xoắn nên yếu hơn khẩu AT4 rifle nhỉ  :P Nói cứ như đúng rồi ấy thôi, làm ơn áp dụng chút kiến thức vật lý còi của phổ thông để đánh giá khi đọc sách có tính kỹ thuật bác nhé!

Nếu tầm bắn chính xác của cung là 500m thì em nghĩ bác Cuong Vu nên kiến nghị quốc hội mẽo vứt hết đám M16 với M4 đểu đi, chú trọng phát triển cung thủ. Cung tên vừa đỡ bị kẹt đạn, vừa vô tiếng vô hình, vừa chính xác thế thì tội gì không dùng???

Bắn cung xưa không có thước ngắm mà bắn hàng trăm mét, trong khi lính bây giờ bắn súng thước ngắm đạn nhỏ đường đạn căng cũng chỉ tập tành kịch kim là tầm 150m, sao lại phú quý giật lùi thế nhỉ!

Thật bác, bác đo cho em đúng 500m, đặt một cái manơcanh bằng người thật rồi bắn súng giúp em, cứ chơi súng tỉa như kiểu M21 ấy, bác mà bắn bách phát bách trúng thì quả thực bác có khiếu làm kiện tướng đấy!

Cậu không biết chính phủ này không cho phép thiên hạ bàn luận chuyện của họ à? Súng M16 của VN có bao nhiêu? Toàn AK 47 xưa cũ rích. Bây giờ tối thiểu cũng phải AK74, cao hơn là AK 108. Đồ lạc hậu!

Hơn nữa, ở đây tui thấy khoẻ rồi, việc quái gì phải quay đầu về Việt Nam.

Về vụ cung, đọc cho bớt điên đi, lên atarn.org đấy, chuyên gia sẽ phân tích cho cậu, stop nói nhảm đi. Cái đống post của cậu chẳng liên quan mô-tê gì tới quân sự người Mông Cổ đã. Nếu cậu thích nhập bọn với lũ kia, cứ việc thoải mái. Nhưng đừng hòng tăng thêm kí-lô nào cho các luận điểm vô căn cứ và nhảm nhí của cậu.


Còn ông già dinh_van_thanh kia, Unicorn dùng để chỉ giáp dành riêng cho ngựa, và phần giáp mặt bắt buộc phải có sừng, hệt như con ngựa thần thoại. Ông dùng ngôn từ mà không hể hiểu gì hết, đem ra đây dẫn chẳng qua muốn bị cười vào mặt. Xem kĩ tấm hình của ông xem nó có sừng không? Bề mặt nhẵn nhụi kia chắc chắn không có vụ cưa sừng vứt đi nhé. Nói trước để ông miễn giở trò xuyên tạc.

Căng mắt ra nhìn cho kĩ đi nhé:
http://cache.eb.com/eb/image?id=4979&rendTypeId=4

Hình trên cũng lấy cùng một nơi như tấm hình của ông. Bộ giáp này là Gothic, vào thế kỷ XV, sản xuất tại Đức, thép bóng loáng là do giữ gìn cẩn thận.
Cái này mới gọi là giáp trụ ngựa unicorn. Ông nhiễm thói xuyên tạc lịch sử quen rồi, cần tới lúc chữa cái bệnh quái đản đó đi. Ông càng cãi, ông càng tự chứng minh ông hết sức dốt sử. Rốt cuộc, cóc có tài liệu mà lảm nhảm hoài!

Đây mới là chân dung của thế kỷ thứ 13:

(http://img2.freeimagehosting.net/uploads/th.59c7896f90.jpg) (http://img2.freeimagehosting.net/image.php?59c7896f90.jpg)

Osprey: The Mongol Warrior - David Nicole


Sai bét, ngôn ngữ nó chỉ dành cho những tên không đọc sách ngày nào hết nhưng vẫn lết lên đây tranh cãi. Thứ ngôn ngữ đó nghe sơ sơ là biết ngay bọn này là gà rồi.

Ngòai việc hò hét người khác sai, bạn Cuong Vu có thể phản biện những cái tớ đưa ra không???

Định luật bảo tòan năng lượng có đúng không?

Nếu nó đúng, thì so joules của cậu với calories của cung thủ có gì sai?

Đấy, tớ làm dàn bài cho cậu phản biện một cách đàng hòang đấy. Còn tớ chả hơi đâu đi cãi 1 ông tây viết sách bắn cung nào đó.

Dù sao, tớ cũng hiểu cậu là đệ tử cuồng tín của Osprey. Không sao, bệnh như cậu thì nhiều người gốc Vịt gặp lắm, tớ chả lạ  ;D ;D ;D ;D

Chỉ có điều cậu nhổ khỏi óc cái chuyện đạn mạnh nhờ nòng xoắn đi nhé, nếu cậu đã trên 18 tuổi. Đừng có giữ những cái ý tưởng ngớ ngẩn đấy người ta cười cho. Cậu có thể rời ông chuyên gia cung tên cổ và mấy quyển Osprey, đi hỏi thiên hạ xem vì sao súng mạnh hơn cung, vì nòng xoắn hay vì thuốc nổ nhé!

Hê hê, sau khi đọc cái file pdf về nỏ (crossbow) mà Cuong Vu đưa lên, tớ rất buồn cười là công thức trong đó cũng là công thức tớ dùng (kiến thức phổ thông mà ;D) và có lẽ bạn Cuong Vu chưa hề đọc cái file đó nên nói năng rất chi là kích động ;D ;D ;D

Nếu Cuong Vu chưa chịu đọc thì tớ báo để Cuong Vu biết là trong đó chả có cái thông tin nào ủng hộ ý kiến của cậu cả, thế nhá :P

Tại sao tôi phải phản biện những thứ không liên quan đến chủ đề này, và với một kẻ ngu dốt sử học như cậu. Cậu vẫn cứng đầu không chịu tìm hiểu thêm về cách tính năng lượng và lực cũng như tầm bắn của một cây cung Mông Cổ. Vậy mà cậu vẫn vễnh mặt lên làm ra vẻ như cậu biết nhiều lắm. Cậu thậm chí còn sử dụng phương pháp (methodology) sai khi tìm cách bác bỏ lập trường của tôi: Câu tự thế số vào tính mà không sử dụng bất cứ nguồn thông tin nào dựa trên một tài liệu đã được xuất bản, cũng như cố tình áp dụng sai các công thức mà lẽ ra cậu sẽ có nếu đọc sách của Saunders.

Việc sử dụng công thức để tính energy của một composite bow dựa trên công thức đã định sẵn như sau:
Drawing Energy of bow (Projectile Energy) = 0.227 • (m • v) (Theo Gabriel and Saunders)

Ta hãy lấy một mũi tên hạng nhẹ của người Mông Cổ với cân nặng là 203 grain = 13.1544 grams, bay với vận tốc 375fps (144.3m/sec), như vậy, Drawing Energy của một cây cung Mông Cổ bắn ra tên hạng nhẹ là 430.887 Joules.

Bây giờ, đặc điểm đặt biệt của tất cả các loại composite bow chính là ở chỗ hai cánh cung của chúng có thể chứa lại phần năng lượng mà một cung thủ phải bỏ ra (năng lượng này, Saunders gọi là Stored Energy còn Grabriel lại cho rằng nó là culmulative elastic energy). Ở mỗi đầu cánh cung có thể chứa được tối đa 33.6 Joules, vậy nhân hai lên cậu sẽ có 67.2. Lấy số energy mà lẽ ra cậu phải dùng hết sức là 430.887 Joules - số năng lượng trữ được từ cây cung khi áp dụng kéo cung là 67.2, cậu còn lại 363.687 Joules. Như vậy, bản thân cấu trúc của cung đã có thể yêu cầu giảm năng lượng bỏ ra, và cậu chỉ cần 363.687 Joules để kéo một cây cung bắn với vận tốc mũi tên là 144.3m/s. Đó là chưa kể góc lệch chuẩn chỉ có 0.3455 degree và vòng xoay quanh trục của nó là 0.325m/s, cho thấy sức mạnh lẫn độ chính xác đều cao.

Saunders đã lập đi lập lại thí nghiệm của bà khoảng 12 lần với cùng một loại tên và dây tên (làm bằng sợi dacron) và sử dụng hàm hồi qui Aitiken để đặt chuẩn cho năng lượng trung bình, bà cho thấy biên độ dao động khá cao vì thời tiết, độ ẩm và sức gió. Cuối cùng, ở chương thứ 34, bà kết luận rằng energy là 300.456. Định nghĩa của bà về Projectile Energy của một cung là như sau:

Projectile Energy is the kinetic energy of an arrow when it is unleashed from a stringbow. It is used as a rough indication of destructive potential of a given projectile weapon. The lighter the arrow is, the faster it likely travels, and the higher projectile energy it reaches, therefore produces higher damage impact..


Tôi cần đến cái giàn bài của cậu à, đặc biệt khi cậu hoàn toàn phạm sai lầm trong việc hiểu và sử dụng kiến thức trong tính toán năng lượng energy?

Cậu KHÔNG CÓ ĐỦ KIẾN THỨC, KĨ NĂNG NGHIỆP VỤ, BẰNG CẤP, KINH NGHIỆM VÀ TƯ CÁCH để tranh luận với Saunders (btw, gọi là bà, chứ không phải ông), chứ không phải là "hơi đâu"


Đừng hòng dạy đời! Cả hai yếu tố làm súng mạnh hơn cung! Lấy một cây đinh khoan vào tường, và một cây bua với đinh trơn đóng vào tường, cái nào nhanh và mạnh hơn. Nội câu đầu tiên trong đoạn trích dẫn trên đã là phản khoa học. Hãy đọc số thương vong trong Chiến Tranh Pháp - Phổ khi rãnh xoắn lần đầu tiên áp dụng và số thương vong của chiến tranh Áo-Phổ khi tổng số thương vong không quá 30%. Hãy nghĩ tới cái khoan đào mỏ và việc dùng chất nổ để khai thác dầu đi, cậu sẽ bớt xuẩn đi!


ChienV:
Tôi đánh dấu những từ bạn sử dụng để xúc phạm tôi. Điều đó không được phép ở diễn đàn này! Nếu bạn tái phạm sẽ bị xử lý theo đúng nội quy!
Kính mong bạn tôn trọng nội quy!

Nếu cậu thông minh hơn, cậu sẽ thấy rất rõ mục đích tôi đưa cho cậu một pdf như vậy chẳng qua là để vạch trần phương pháp tự biên tự diễn của cậu, chứ không dùng nó để phản biện. Lẽ vì nó không được thông qua bởi bất cứ nhà xuất bản nào, và nó rất có thể nguồn threehands. Chỉ có bố cục của nó là đáng để cậu phải xem xét, vậy thôi! Không hơn, không kém!

Với những sai lầm ngu xuẩn cậu và lũ bạn cậu liên tục đưa ra, ngôn ngữ như vậy rõ ràng là kích các cậu, các ông chưa đủ ép-phê!


Ăn nói một cách xuẩn ngu như vậy, mòn còn đòi làm giàn bài cho người khác. Điều này cho thấy rõ cậu chưa hề đọc các post trước của tôi, cũng như không hề để tâm tới việc tôi nói rất rõ ràng Osprey là một nguồn bị tranh cãi. Kiến thức ở dạnh căn bản của nó tuy nhiên đáng tin cậy. Tôi sử dụng chúng chỉ ở giai đoạn đầu, sau đó lấy các tài liệu chuyên hơn về vấn đề tôi quan tâm nghiên cứu. Và cậu cũng có thể thôi nói ra những thứ cậu không biết, Osprey bị cấm sử dụng như là một nguồn tài liệu để phục vụ nghiên cứu ở các đại học ở Hoa Kỳ.
 
Cậu chỉ duy đúng có một điều, có nhiều đam mê sử học trên thế giới này lắm, nhưng ở Việt Nam, số người yêu thích nó và coi như một môn khoa học là trên đầu ngón tay và ngón chân.


ChienV: lý do như post phía trên

Thực đáng chán, ở đây là kiến thức vật lý, không phải kiến thức sử học. Lần cuối cùng nói với cậu, theo định luật bảo tòan năng lượng, động năng của tên lấy từ cơ năng của bắp tay cung thủ. Cóc có cái cánh cung nào "chứa" thêm hay tăng thêm được năng lượng cho mũi tên, bởi vì như thế thì người ta đã chế tạo được động cơ vĩnh cửu (năng lượng sinh ra cấp cho mũi tên lớn hơn năng lượng tiêu tốn của cung thủ). Khỏi cần bàn trình độ, cái định luật cực kỳ cơ bản này mà bị vi phạm thì các lý thuyết dựa trên nó đều là đồ bỏ, trừ khi cậu chạy sang thiên hà khác  :-\

Nếu khẳng định tôi sai, hãy chỉ ra sai ở đâu? (tất nhiên nếu bạn đủ kiến thức, còn nếu chỉ víu vào quyển sách tiếng Anh nào đó làm tiên đề thì thôi, không cần bàn tiếp)

Cậu lật lại sách giáo khoa, dùng công thức E=mv²/2 để tính, thì mũi tên có vận tốc 144,3m/s, trọng lượng 13,15g, chỉ có động năng là 136,9 joules thôi. Hãy tập trung vào con số này trước đi  >:(

"Drawing energy of bow" là năng lượng kéo cung (của cung thủ) chứ không phải là năng lượng của mũi tên bay đi, đến đọc tài liệu mà còn hiểu nhầm như thế thì đi nói ai????

Đặc biệt lưu ý: các câu xúc phạm như ngu si đần độn gì đó tôi sẽ edit lại. Đây là nơi tranh luận đàng hòang chứ không phải nơi chửi bới nhau, bạn Cuong Vu lưu ý cho! Tất cả bác chửi người khác là ngu si đần độn sẽ nhận được PM cảnh cáo!

Tôi nói lại một lần nữa, tất cả các thông tin của cậu đều phải dựa trên các thông tin liên quan mật thiết đến vấn đề ta đang nói ở đây. Cậu đã hoàn toàn thất bại để đem luận điểm của mình áp đặt lên người khác. Tôi đã cố gắng đưa các thông tin cần thiết từ nguồn cung cấp hợp lý, chưa kể là cậu hưởng thụ chúng dựa trên tài sản của người khác (tôi mua sách). Cho nên, nếu cậu muốn sử dụng các định luật bảo toàn năng lượng, cậu hãy chứng minh phương pháp của Saunders là sai. Việc chính cậu phải đưa ra bằng chứng chứ không phải tôi là một cái lý hợp logic. Cậu đang sai phạm vào lỗi logic mà người ta gọi đó là Burden of Proof.


Tất cả những thứ này đều không liên hệ mật thiết đến việc ta đanh thảo luận. Tôi nói lại, công thức dùng để tính Projectile Energy đã được trình bày ở trên. Cậu phải vượt qua công thức đó bằng cách bác bỏ tính hợp lý của nó, chứ không phải là chuyển chủ đề sang hướng có lợi cho cậu! Cũng cần phải hiểu là việc cậu bị phê bình không phải bởi công thức sai, mà là do đem áp dụng nó sai. Tôi không phê bình công thức, mà là cách dùng của cậu! Điều duy nhất và dễ nhận ra là công thức của cậu không dự địng năng lượng trữ ở cánh 2 mũi tên (stored energy)!

Việc phê bình và bác bỏ một cách gián tiếp vào nguồn của tôi mà không thể đưa ra các luận cứ khoa học xác đáng để bác bỏ chỉ cho thấy năng lực của cậu mà thôi. Đó là một hành động phi logic, nếu cậu từng học môn này ngày nào.


Chính cậu là kẻ hiểu nhầm, nhầm ngay cả khi đã có chữ Projectile Energy mở ngoặc cạnh bên. Đây là lần thứ hai cậu sai phạm điều này (lần trước là đơn vị đo!). Mục đích của công thức này là để chứng minh ra rằng nếu không có các sự kiện trung gian như sức gió, thời tiết,độ ẩm, tổng năng lượng khi kéo cung gần bằng tổng năng lượng bay và chạm mục tiêu của cung (Vì còn trọng lực).

Đọc lại một lần nữa ở đây, rồi bàn tiếp:

Nếu cậu ít nhất học về thống kê, khi thấy chữ "Aitiken", cậu sẽ lập tức hiểu ngay rằng trong các kết quả cuối cùng, chắc chắn phải có các biến không đồng nhất (Confound variables), cho nên hàm hồi qui là để loại chúng ra. Nhưng bằng chứng là cậu không hiểu, đồng nghĩa là tôi có quyển xem như cậu không có kiến thức sơ đẳng về toàn bộ hệ thống nghiên cứu này.

Tôi đã nói ở trên, cậu không có quyền bác bỏ   các thông tin từ nguồn của tôi trừ khi cậu có thể đem ra ánh sáng là chúng hoàn toàn lệch lạc. Thất bại không làm được điều này đồng nghĩa với việc cậu phải thừa nhận ảnh hưởng của chứng cứ tôi đưa ra. Khi một lý thuyết cậu đưa ra không thể giải thích hết các hiện tượng, điều cậu phải làm là sửa lại hoặc huỷ bỏ lý thuyết (theory) và phương pháp đó (methodology), chứ không phải đảo lộn các sự kiện nhẳm phục vụ cho lợi ích cá nhân của cậu.

Tôi đã cho cậu thấy bằng việc không định lượng trước việc năng lương được trũ ỡ hai cánh cung (và còn một phần ở thân cung mà tôi không đưa ra do không trực tiếp dính đến chủ đề chính), công thức của cậu đưa ra là không thể giải thích hiện tượng sức mạnh của cung Mông Cổ!

Bao giờ cậu mới hiệu một phép luận đơn giản:

A đúng
A áp dụng sai để giải thích X
=> Kết luận X dựa trên A là sai!

Dù kết luận X là đúng!


Việc có hàng tá nhân vật ở đây xuyên tạc lịch sử bằng cách sữa chữa thông tin sai lệch không hề bị đá động đến. Việc sử dụng ngôn ngữ không có tính nghiêm túc ở đây cũng không bị cấm. Việc cho phép các thành viên ở đây lập luận vô căn cứ (không ám chỉ cậu, vì cậu ít ra có cơ sở từ nguồn, vấn đề của cậu là phương pháp) không hề được bàn đến! Đó là điều cậu, với chức trách là một admin, cần để mắt tới!

Việc anh làm quản trị ở đây không có nghĩa là anh sẽ được miễn giảm về mặt phê bình khi anh kết luận và đưa ra thông tin chưa thoả đáng. Anh, cũng như những người đã bị tôi lôi ra ánh sáng, đều phải chịu trách nhiệm về những gì anh đã post. Tôi thừa nhận đã post có tính chất xúc phạm anh, và tôi công khai xin lỗi về điều đó.

Còn việc anh cho rằng ngôn ngữ của tôi "kích động", gắt gao thì anh cũng hiểu luôn đây chính là môi trường Sử Học mà anh phải đối diện. Phê bình ở đây không có nghĩa là qua loa, mà đánh vào đối thủ cho đến khi anh ta không còn đường nào để chứng minh anh ta đúng!

Tôi không bao giờ nương tay cho những người dùng Sử học để phục vụ chính trị, những người xuyên tạc Sử học để phục vụ mục đích cá nhân, và những hình thức khác. Vì vậy, Chien V, nếu cậu nằm trong số này, cậu không thể cảm thấy mình bị nạn nhân hoá vì anh phải chịu hậu quả của việc bảo vệ luận điểm của mình.

Thôi nào, tôi không cần biết công thức 0,2xx*m*v là công thức thế nào, nhưng thứ nguyên của nó là kg*m/s trong hệ SI, là thứ nguyên của động lượng, thể hiện xung lực của mũi tên chứ không thể hiện năng lượng của mũi tên. Cái này đúng hay sai???

Thứ 2, "năng lượng dự trữ" trong 2 cánh cung cấp cho phát tên đầu tiên (giả sử thế) thì lấy cái gì để tích lại năng lượng cho nó trong phát tên thứ 2??? Cuong Vu trả lời xem!

Thứ 3, tôi đã khẳng định công thức được thống nhất trên tòan thế giới cho thấy mũi tên trọng lượng như thế, tốc độ như thế chỉ có động năng như thế, cậu thấy đúng hay sai???

Tôi cần cậu chứng minh là tôi áp dụng công thức tính động năng sai.

A: công thức E = mv²/2 đúng, công nhận không?

B. Tôi lắp các thông số m, v theo con số của cậu cấp là m=13,15 gam, v=144,3 m/s thì động năng mũi tên là 136,9 joules, cậu chứng minh là tôi sai đi (đây là bước áp dụng A đúng của tôi)

C. Với con số 136,9 joules tính được, tôi nói là con số mà cậu quan niệm là sai, tôi cho rằng tác giả lấy đó là năng lượng kéo cung. Cậu nói là đúng hay sai ở đây!


Và nhấn mạnh 1 lần nữa, trước khi chỉ trích ai đó, cậu cần quan niệm vấn đề joules là của vật lý chứ không phải lịch sử >:(

Về vấn đề điều hành, tôi không phải là admin mà chỉ là 1 thành viên quản trị. Chúng tôi không tự kết luận được ai đúng sai, xuyên tạc hay không đối với các vấn đề đang bàn cãi trong khuôn khổ nội quy. Chúng tôi chỉ yêu cầu thái độ thảo luận là không xúc phạm cá nhân mà chỉ được phép phản biện luận điểm của nhau.

Cậu vẫn chưa nắm được stored energy và tại sao lại có nó khi tính năng lượng phóng (projectile energy) của một cây cung tổng hợp (composite bow). Hai cực cánh cung là nơi mà cậu cài dây cung vào, vì vậy, theo nguyên tắc, nó là phần đầu tiên chịu lực trước khi cậu căng dây cung và lắp tên. Khi kéo căng dây cung và đặt ngón cái giữ tên, cậu phải hiểu rằng cậu gia tăng lực chịu từ hai đầu cánh cung. Điểm khác biệt giữa cung Mông Cổ và trường cung Nhật Bản hay Châu Âu là việc hai đầu cánh cung của nó có sức đàn hồi rất cao, và nó sẽ uốn ra sau khi dây cung được căng ra. Khi buông tay ra và bắn, dây cung sẽ trở về vị trí cũ, và tác dụng một lực hết sức lớn vào đầu cánh cung, khiến cho nó bị gập theo hướng đối diện trước khi quay về vị trí cũ, đây là lúc mà stored energy được sử dụng và giải phóng, đẩy mũi tên đi xa hơn Con số của năng lượng này nằm ở post trên.


Công thức không sai, tôi lặp lại! Nhưng trong công thức của cậu, ở đâu cậu dự kiến về năng lượng trữ hai cánh cung (stored energy?). Rồi khi bắn mũi tên ra, năng lượng của cậu có bị hao đi do sức gió cản hay không? Cậu sẽ làm sao tính được gia tốc tạo ra khi mũi tên tự xoáy theo trục của nó. Công thức của cậu có thể thể hiện được năng lượng thay đổi khi kĩ thuật bắn cung thay đổi không?. Công thức của cậu có thể hiện được mối quan hệ giữa góc bắn và năng lượng tiêu hao hay không? Nếu công thức của cậu có thể giải đáp các vướng mắc trên, cậu có thể áp dụng nó để tính năng lượng phóng khi độ dài của cung thay đổi hay không? (Độ dài cung = với khi nó chưa căng dây). Đó là những gợi ý để cậu hiểu ra vấn đề của mình! Cần nhớ công thức của Saunders không có chung gốc với cậu. Các nhà khoa - sử học đã phải áp dụng các ghi chép cổ về hình dạng cung và thực hiên hàng loạt thí nghiệm chỉ để cuối cùng dùng hàng tá công thức hình học và Vật Lý để cô đọng chỉ còn lại một công thức mà thôi


Tôi chỉ trích cậu vì Joules à? Tôi phê bình cậu vì công thức và cách dùng.


- Saunders Chapter 34, page 246.

Nếu áp dụng công thức của cậu, làm sao cậu có thể có được những năng lượng kia?

Không ai từ chối kg*m/s là động lượng, nhưng cậu quên hằng số đi kèm 0.227. Cậu đã hiểu ý nghĩa của nó chưa, nếu chưa, cậu có 2 lựa chọn, lấy sách của bà về rồi đọc lại, nếu không, phản biện của cậu sẽ không thành.


Cậu hãy dẫn xuất một tài liệu xuất bản đã qua kiểm duyệt xem có ai sử dụng công thức đó chỉ để tính, và đặc biệt tính năng lượng phóng của cung hay không?


Trong quá trình hình thành công thức của Saunders, công thức cậu đưa ra chỉ lả một trong số hơn 5 công thức khác để tổng hợp lại. Vì vậy mà trước tôi đề nghị cậu nên xem lại khái niệm năng lương phóng (projectile energy) đi.

B. Không, Cậu đã lắp sai công thức, bỏ qua năng lượng trữ stored energy ở cánh cung và thân cung và các thông số cần thiết khác.

C. Cậu hãy đọc lại post của tôi một lần nữa:
.

Con số 363.687 là năng lượng kéo cung, con số 300.456 là năng lượng phóng.

Tôi nhắc cậu một lần nữa, và nếu cậu không thể theo, chủ đề xem như không thể tiếp tục bởi tính phi logic của nó. Cậu là người cho rằng con số 300.456 là sai, gián tiếp, cậu tuyên bố công thức của Saunders là sai và đưa ra lập luận của mình. Vì vậy, phần việc chứng minh công thức Saunders là sai là của cậu, tôi không phải làm gì hết, vì việc cậu không thể giải thích công thức của Saunders sai đồng nghĩa với việc tôi có quyền phủ nhận cậu.
Cậu có thể cãi rằng tôi đã cho không tính chính xác của công thức Saunders (taking for grant). Nhưng việc cuốn sách của bà đã qua kiểm duyệt và được phép xuất bản là chứng cứ về tính xác đáng của công thức trên (authorative property)

Bó tay tòan tập với cậu Cuong Vu, tin một cách mù quáng vào quyển sách nào đó đã qua kiểm duyệt (mà chắc gì cậu đã hiểu đúng nó nhỉ).

Tôi cũng không thừa thời gian để đi tìm giúp cậu, nhưng tôi đảm bảo rằng rất nhiều quyển sách đã qua kiểm duyệt có thông tin sai lè lè, kể cả trong lĩnh vực khoa học.

Lần cuối, theo định luật bảo tòan và chuyển hóa năng lượng trong hệ Cung + Tên + Người bắn, năng lượng phải được bảo tòan. Do vậy, một mũi tên bay đi và các công tiêu tán khác phải bằng công mà người  bắn sinh ra.

Năng lượng tích lũy ở cánh cung (stored energy) ở phát bắn thứ 2 sẽ lấy ở đâu, vì nó đã cấp 1 lần cho mũi tên thứ nhất???

Cậu không cần gào thét bắt tôi trích nguồn các luận điểm của tôi, vì thứ nhất đó là kiến thức được công nhận một cách phổ quát, được dạy trên tòan thế giới từ cấp học phổ thông. Tôi không quan niệm phải dẫn ý kiến của ai đó mới bảo vệ được luận điểm của mình. Kiểu của cậu thì bắt tôi phải lôi bản cửu chương được in bởi một tác giả danh tiếng lên thì mới chứng minh được 8x8=64 chăng???

Tôi đã chứng minh được động năng mũi tên nặng như thế, bay như thế thì có chừng ấy động năng. Cậu không phản bác được thì thôi đi. Còn nếu phản bác được, cậu thử trả lời số công còn lại của mũi tên nằm trong chuyển động nào đi!

Nói chuyện với cậu chán quá, cậu thử hỏi xem công suất dòng điện 1 chiều là W=U*I, song lại có thằng dở hơi nó bảo bóng đèn điện 220V dòng 1A thì công suất là 500W xem có bị cười cho thối mũi không???

khiếp quá bác Cuong-vu có bà con gì với bác fuckop không?

 ;D

Đọc các tranh luận của các cậu về cung nỏ tớ có chút ý kiến sau:

1. Khi uýnh nhau thì hai bên dàn trận cờ ngàn vạn người ngựa, vì thế "bia" dành cho đối phương không phải bé tý hạt tiêu như bia bắn "biểu diễn". Đa phần các cuộc giao tranh hồi xưa xa lắc đó phải dùng cung tên, nỏ khi "chế áp"  đối phương ở tầm xa. Vì vậy khi lâm trận 1 loạt tên bắn ra vào cái đội hình "siêu bia" đó có tác dụng tốt. Nếu như tên chỉ có thể có tác dụng trong khoảng 100m trở lại thì sau 1 loạt tên, đối phương dùng kỵ binh ào ạt xông lên thì chắc các cung thủ thành vô tác dụng, lẽ chăng cung tên chỉ hiệu quả và sử dụng để "thủ thành"?
2. Khi bắn tên khi lâm trận như vậy họ bắn vào đội hình đối phương làm sao có hiệu quả sát thương cao nhất + tầm bắn xa nhất. Do đó họ đủ kinh nghiệm để hiểu rằng không nên bắn thẳng (diện tích sát thương bé vì chỉ làm được mấy thằng choi choi đứng đầu + tầm tên không thể xa nhất vì ảnh hưởng của trọng lực kéo cái mũi tên đó xuống) mà sẽ giương cánh cung lên một góc "nào đó" để lợi dụng trọng lực khiến tên bay xa hơn. Cái "góc nào đó" các cậu học vật lý THPT là tính ra ngon lành(ai tính được nói tớ biết nhá  ;D ;)), tuy nhiên người xưa họ chẳng có công thức tính toán gì hết cứ xài kinh nghiệm họ cũng biết giương cung cỡ nào là ổn  :D.
Do vậy tầm tên khoảng 200m là có thể chấp nhận được chứ tầm tên 500m thì khó cho cả một đạo quân toàn siêu lực sỹ.

Cậu đã thất bại trong việc bác bỏ nguồn của tôi nêu ra. Tất cả các lí do gợi ý đều được nêu ra rồi bị đánh lãng, dù tôi đã cố gắng đưa ra các lý do và gợi ý thiết đáng. Kiến thức về quân sự của cậu còn kém hơn cả một sinh viên năm ba khoa Sử Học Quân Sự. Vì vậy, cậu cũng không cần thiết phải nhúng sâu thêm vào cuộc tranh luận này nữa. Việc cậu khăng khăng rằng sách của tôi sai hay tôi hiểu sai sách là vô căn cứ. Cậu đã tự giới hạn kiến thức của mình lại trong phạm vị academia ở Việt Nam, mà ai cũng biết chẳng có gì đảm bảo hứa hẹn ở cái vùng đất đó cả! Cậu đã dùng những luận điểm kém cỏi để bác đi một học giả đã dành cả đời mình để nghiên cứu lịch sử quân sự Trung Á, trong khi cậu chưa đọc một trang tài liệu nào hết. Việc đó đủ để thấy năng lực của cậu rồi, không cần nhiều lời!

Vì lẽ cậu đang bàn về những vấn đề ngoài tầm của cậu, rồi áp dụng kiến thức của mình vào và không có lối thoát, dẫn đến việc không từ chối vô căn cứ. Đó là một lối suy luận phi logic và đáng thương hại.


Trừ khi cậu bị mê sảng và đọc không được:

Quá trình sẽ renew mỗi lượt bắn.


Cậu thậm chí còn tính sai năng lượng của người bắn và năng lượng phóng của tên (projectile energy). Tôi dẫn lại lần cuối để cậu khỏi bép xép nữa:


Projectile Energy là



Tổng của Projectile + với các yếu tố trên sẽ đảm bảo tính bảo toàn năng lượng. Hiểu rõ rồi chứ!

Động từ "gào thét" là rất hợp với các cậu. Tôi vẫn điềm nhiên bẻ từng luận điểm một, có vấn đề gì đâu. "gào thét" chỉ sự tuyệt vọng, và chỉ có các cậu là bị dồn vào thế này, đâu phải tôi.

Tôi không bảo vệ luận điểm của ai hết, bản thân Saunders đã phải bảo vệ luận điệm thành công khi xuất bản cuốn sách đó. Cậu không cần ai chứng minh bảng cữu chương cho ra 8.8=64, nhưng rõ ràng cậu cần ai đó chứng minh E = mc bình phương! Còn về vụ "dạy trên toàn cấp phổ thông", cậu nên nhìn lại chương trinh học high school ở Mỹ rồi hãy phán.


Tôi tự hỏi tại sao một quản trị mạng mà lại ném vào đây hai ba lần lạc đề, liệu sẽ thế nào nhỉ. Việc kể lể uỷ mị của cậu không nằm trong khuôn khổ thảo luận, vì vậy nó sẽ bị ignored.


Điều duy nhất mà cậu chứng minh là cậu không có đủ can đảm để thừa nhận thiếu sót của mình trong suy diễn. Cậu đuối lý khi tìm cách phản biện lại một công trinh nghiên cứu chuyên nghiệp. Đó là cậu, làm quen đi.

Cậu đâu phải chuyên gia về nghiên cứu demography, cho nên hỏi làm gì! Tên username Cuong Vu, thế là đủ, khỏi bức tóc bức tai nữa.


Ít ra cũng còn một người hiểu điểm khác nhau giữa "súng máy" và cung.
Duy chỉ một điều, tên bay như mưa làm người ta khiếp sợ và nhiều lúc vỡ đội hình. Cho nên cả ở tầm 100m, một cuộc tấn công có thể bị khựng lại.
Tầm 500m là kết quả tối thiểu nhất có thể kết luận cho tên Mông Cổ, việc đó đã được chứng minh.


Không hẳn! Lối đánh của người du mục không phải là bất khả chiến bại. Nhà Hán diệt Hung Nô bằng nỏ, vũ khí còn mạnh hơn cả cung tổng hợp. Liên quân Frank-Roman đánh bại Hung Nô Atilla bằng vũ khí công thành! Người Mông Cổ bị bụp dẹp bởi các đạo quân Mamluk trang bị y chang. Người Mông Cổ chao đao do thành trì và quân số đông của Nam Tống. Đó là những ví dụ cho lối đánh chủ lực bằng cung tên.

 ;D Vui ghê đó:

@ChienV: Khi cậu áp dụng E=mv²/2 thì đó là tồng năng lượng dồn hết lên mũi tên, chứ khi cậu kéo cung, tổng năng lượng cậu tạo ra có dồn hết cho 1 mũi tên đó được ko? ;)
@Cuong_Vu: Cậu áp dụng E=0,2xx*m*v, cậu giải thích hằng số 0.2XX đó có ý nghĩa thế nào nếu không phải là hằng số lấy trung bình do thực nghiệm đem lại? ;)

Chán đời, tôi đang tính cho mũi tên thôi đấy, ông Cuong Vu thì bảo còn năng lượng trữ đâu đó nên là tên bay như thế thì có gần gấp đôi năng lượng (động năng) so với công thức đểu trên.

VPA cũng hiểu sai, công thức đó là tính cho động năng của riêng mũi tên, chứ chả liên quan quái gì đến cung thủ cả. Nếu bất kỳ cục gạch, hòn đá, bịch rác nào đó nặng bằng mũi tên đó và bay với tốc độ đó đều có động năng chừng đó. Cách nói của cậu thì cậu đang hiểu rằng tớ dùng công thức để tính tiêu hao cơm cho cung thủ, phải không?

Ai cũng biết là năng lượng mũi tên chỉ là 1 phần của năng lượng cung thủ, trong mấy bài trước tôi đã chỉ ra, nếu bắn 1 phát tên có động năng hàng trăm joules thì cung thủ bắn đôi chục phát trong 1 ngày là hết cơm.

Bài trước cũng đã giải thích là cậu Cuong Vu nhầm giữa động năng của tên và năng lượng tiêu hao của cung thủ, mà cậu ấy cứ khăng khăng đã sách là phải đúng, bó tay.

Thôi, không mất thời gian tán nhảm với những người bảo thủ và thiếu kiến thức vật lý như Cuong Vu. Đối với cậu ta chỉ cần nhá lại kiến thức của 1 tác giả nào đó viết bằng tiếng Anh là đủ đi khè người khác rồi!

Quay lại chuyên môn: Bạn Cuong Vu, các tranh luận về năng lượng cung tên là lạc đề ở topic này. Tôi sẽ tách ra thành chủ đề riêng trong 24h nữa! Bạn có ý kiến gì không?

;D Uh`m vì cậu nói làm tớ hiểu cậu nghĩ vậy, thực ra 2 cậu hiểu sai ý của nhau cả, @ChienV thì lập luận theo cách tính toán lý thuyết thuần túy ; @Cuong_Vu là lập luận theo cách giá trị trung bình thực nghiệm, trong KHKT thì có khi người ta buộc phải thực nghiệm rồi tính toán dựa trên các dữ liệu có sẵn đó, sau đó áp dụng vào thực tế, nếu đúng làm tiếp, nếu sai số lớn  thì làm lại các thí nghiệm, bổ xung tiếp (vì lẽ này nên các công thức thực nghiệm buộc phải có sai số cho phép, đôi khi tính toán phi thứ nguyên).
Tôi nghĩ các cậu hiểu sai ý nhau cả cho nên dừng tranh luận như thế này hay hơn, mất hòa khí quá. Chúc cả 2 bạn đều vui nhé

Vấn đề ở chỗ, cái kết quả thực nghiệm của Cuong Vu đưa lên nó đi ngược định luật cơ bản nhất là bảo tòan năng lượng. Nếu mà tớ tính ra 130 joules, bạn Cuong Vu bảo 120 thì tớ chả nói làm gì, đằng này đôn lên tận 360 thì là sai, chắc chắn sai.

Lưu ý bảo toàn năng lượng đúng cả trong cơ cổ điển và cơ lượng tử!

Tớ không hiểu sai đâu, ý Cuong Vu là năng lượng tên Mông Cổ rất cao, tới hơn 300 joules, bạn ấy còn lôi cả động năng của các thứ đạn ra so mà???

Về chuyện thực nghiệm, tớ đang làm trong ngành mà thực nghiệm đóng vai trò lớn hơn lý thuyết tóan, nên bạn VPA có lẽ đã ân cần nhắc nhở không cần thiết!

Như đã nói trên, cậu chỉ khiến mình trở nên thêm hợm hĩnh. Phương pháp của cậu không thể áp dụng đơn giản vì cậu không hiểu cấu trúc của một cây cung Mông Cổ. Đơn giản chỉ có vậy. Cậu đã không thể đánh thẳng vào mặt Saunders, vì vậy, không có lí do gì cậu có quyền cho rằng tôi nhạ lại kiến thức của bà. Cậu và thái độ ngạo mạn của cậu xuất phát từ chỗ cậu không có kiên nhẫn để tiếp thu, mà chỉ sử dụng cái mà cậu nghĩ là đúng (tất nhiên là không). Nếu cậu nói về trình độ đào tạo và kĩ năng thực nghiệp, cậu nhắm cậu bước qua nổi các giáo sư Vật Lý Hoa Kì không?


Tôi lôi muzzle energy ra vì việc một khẩu Glock 38 có năng lượng phóng là hơn 600 Joules. Vậy tại sao cung Mông Cổ không thể có một nữa số này, trong khi tính toán định hình đã được đặt sẵn từ trước. BTW, tôi không phải bạn cậu.

Ngành của cậu không liên quan đến chủ đề này, cậu không chuyên về Sử Học, cũng không luôn về Archery. Vì vậy, việc cung cấp thông tin kiểu đó là phi logic.


Năng lượng của mũi tên bằng năng lượng của cung thủ cộng lại với tích hợp năng lượng do cài dây cung mà ra.


Cậu, vì không đọc chữ nào, nhưng vẫn thích chày cối. Công thức đó được ghi rõ ràng là Energy, chịu khó nắm vấn đề đi.


Giờ mới nhận ra hả, một tranh luận này lẽ ra không diễn ra trên một forum sử học, hiểu rồi phải không. Topic này không phù hợp với forum này, đơn giản vậy thôi. Nếu thấy không chấp nhận được, không ai bắt cậu phải chấp nhận, cậu có thể ngừng bàn. Tôi sẵn lòng!

Tới khi nào các giáo sư Hoa kỳ nhà cậu phủ nhận được Newton và Einstain thì tớ mới công nhận thua nhá. Năng lượng của mũi tên cóc bất biết nó bắn từ cánh cung nào, cấu tạo thế nào, đều = mv²/2, cậu không thể hiểu nổi điều đơn giản này thì phải nói thẳng là cậu rất dốt vật lý phổ thông.

Tất nhiên bạn tôi không có ai vừa kém vật lý phổ thông vừa bảo thủ như cậu. Tuy nhiên đòi so cung với đạn Glock thì buồn cười quá, sao không so béng với đạn M21 đi??? Tính tóan định hình đã được đặt sẵn nghĩa là cậu nghĩ đương nhiên là nó đúng à, cái critical thinking mà các cậu ca ngợi và truyền bá nó biến đâu mất rồi???


Nghĩa là 1 giáo sư vật lý chất rắn, 1 giảng viên vật lý thì không đủ trình bàn về vấn đề này (vì họ cóc có chuyên về sử học và cung tên), ý cậu như thế có phải không????


Hỏi lại lần 4: "năng lượng do cài dây cung" của cậu không truyền từ bắp thịt của cung thủ thì ở đâu ra??? Khi nó đã truyền cho mũi tên thứ 1 thì lấy đâu bù lại để truyền cho mũi tên thứ 2.

Không thể hiểu nổi ý tứ của cậu trong cái câu tối nghĩa trên. Energy tiếng Việt là năng lượng, nhưng có hàng chục thứ energy trong vụ bắn cung này đấy, cậu đang bắt tớ hiểu Energy mà cậu nói là energy nào????

Thực buồn cười, sao chuyện năng lượng cung tên cứ gắn vào ngành sử học thế nhẩy, đó là VẬT LÝ, bạn Cuong Vu hiểu chửa >:(

Thế này đi nhá, 2 cậu @ChienV và @Cuong_Vu cho tôi hỏi nhé:

@ Cuong_Vu: Cậu dùng công thức do thực nghiêm mang lại E=0.2xx*m*v (tôi giả thuyết là đúng đi, dĩ nhiên các cậu đừng nói đến thứ nguyên của E trong công thức này nhé- tôi đã nói ở trước rồi) là tính cho năng lượng của mũi tên hay là cho cung thủ cần E đó để bắn?

@ChienV: Cũng câu hỏi như trên, cậu nghĩ rằng Cuong_Vu hiểu theo cách nào?

Post thứ 9 từ trên xuống trong trang 3 chủ đề nguyên mông: http://www.quansuvn.net/index.php?topic=187.20

Cuong Vu viết : "sức bắn của một mũi tên từ cung của người du mục Trung Á là 300 Joules xấp xỉ. Diện tích sát thương, theo Walter Hemann là 0064 cm2 đơn vị diện tích của phần thân. Vì vậy, độ lệch chuẩn là thấp. Cho nên người Mông Cổ sát hại được nhiều, thế thôi."

Post thứ 6 từ trên xuống trong trang 4 của chủ đề đó:
Cuong Vu viết: "Ngừng việc xuyên tạc post của tôi đi. Tôi nói súng máy kém hơn cung tên hồi nào. Ông chỉ tự tra tấn mình nếu như ông còn tiếp tục hiểu sai hay xuyên tạc post của tôi. Ông chẳng những không luyện nghiên cứu vũ khí trung cổ, mà còn la đòi. Đọc kĩ lại các thông tin hết sức căn bản, ông sẽ thấy:

Tầm bắn cung Mông Cổ là (range of firing): 536 m
Sức công phá (piercing energy) là: 250-300 Joules.
Tôi nhắc lại một lần nữa, cung Mông Cổ với sức bắn khủng khiếp đã trở thành vũ khí tầm xa lợi hại nhất trong suốt 1000 năm quân sự Á-Âu. Tất cả các bộ tộc hùng mạnh phía bắc Trung Hoa đều sử dụng loại tên này. Chỉ có duy nhất nỏ là vũ khí có thể đối đầu, tuy nhiên do lắp tên chậm, nỏ không thể hạ một cung thủ. Điều này phản ánh rất rõ qua Chiến Tranh Trăm Năm (Hundred Years War) giữa trường cung thủ Anh (Longbowmen) và các nỏ thủ xứ Genoa (Genoa Sailors)."

Thực ra cách dùng từ của Cuong Vu cũng chứng tỏ sự tự cao tự đại và thiếu hiểu biết về khoa học tự nhiên nói chung:
Câu này ở post thứ 6 trên xuống, trang 4 chủ đề đã dẫn, Cuong Vu phát biểu :
 
"Sai, đạn đạo (trajectory) chỉ dùng để chỉ các vật thể bay khi có sức xoáy quanh trục của vật thế. Không có kiến thức mà vẫn la. Súng sỡ dĩ có thể mạnh như vậy bởi vì rãnh xoắn từ nóng súng. Tôi rất thích xem ông còn có thể ba láp tới mức nào."

Một điều bất kỳ trẻ em nào ham hiểu biết cũng biết: đạn súng rất mạnh và nhanh nhờ thuốc phóng, do nhu cầu ổn định trục viên đạn để giảm lực cản không khí, tăng khả năng xuyên phá (đảm bảo đầu nhọn chạm mục tiêu thay vì đít đạn) nên người ta làm rãnh xoắn để bắt viên đạn xóay, ổn định trục theo nguyên lý bảo tòan mômen động lượng. Song Cuong Vu rất to tiếng phê phán người khác và xổ ra cái "kiến thức" không giống ai kia, thật buồn cười.

Tất nhiên tôi không nghĩ cái bà gì đó viết sách sai, tôi nghĩ nhiều khả năng do trình độ hạn chế nên Cuong Vu đã tẩu hỏa nhập ma, người ta nói A lại tưởng là Z ;D

Cung của MC có ngon bằng mấy cái cung highend trong thể thao bây giờ không nhỉ?

Thi bắn cung thể thao ngày nay người ta thực hiện ở cự ly bao nhiêu m?

Chưa ai không công nhận công thức đó, miễn cãi!


Critical thinking liên quan gì đến vấn đề này? Điều đơn giản là sau cậu ném ra những công thức căn bản, tự tính vào, rồi kêu nó đúng, cuối cùng đẩy nó thay chỗ cho công thức của Saunders, vậy Critical Thinking của cậu chỉ là như vậy mà thôi.


Với môi trường ảo này, cậu có thể là Albert Dien, giáo sư Đại Học Harvard cũng được đấy chứ. Thông tin cá nhân không có giá trị.


Đề nghị trích dẫn lại post của tôi. Tôi đâu có rảnh đi quote cho cậu 3 lần rồi.


Tự nói rồi tự cười! Nực cười là ở chỗ cậu tự cho rằng việc xoáy quanh trục không gia tăng sức mạnh mũi tên hay viên đạn đấy. Nếu nói như cậu, đạn phức hợp TK 18 bắn bằng súng nòng trơn là giết người ta bằng đít đạn à? Nếu vậy,... khỏi bàn nữa!


Vậy à! Nên nhớ cho đến bấy giờ, tất những gì cậu làm là chạy vòng vòng quanh công thức và đưa ra nothing để chứng minh nó sai. Tôi đã thảo hết những gì cậu cần biết. Trong vòng 5 ngày tới, tôi sẽ không có mặt ở New York. Vì vậy, cậu có thể để lại lời nhắn gì ở đây cũng được.

Ví dụ nhỏ:
Tự nói rồi tự cười! Nực cười là ở chỗ cậu tự cho rằng việc xoáy quanh trục không gia tăng sức mạnh mũi tên hay viên đạn đấy. Nếu nói như cậu, đạn phức hợp TK 18 bắn bằng súng nòng trơn là giết người ta bằng đít đạn à? Nếu vậy,... khỏi bàn nữa!

Thộn.

Tên Đạn có 2 cách định hướng, đó là xoáy và cánh đuôi. Xoáy thì phải có trọng tâm đi sau, cánh đuối ngược lại. Vậy nên tên đạn có cánh đuôi mà xoáy mạnh thì nó sẽ lộn đuôi đi trước để đảm bảo trọng tâm đi sau tâm khí động.
Các đạn cánh đuôi như cối hoi nghiêng cánh đuôi để xoáy. Nhưng đây là xoáy nhẹ để bù sai số chế tạo. Nếu nó xoáy mạnh thì nó sẽ lộn đuôi lên trước.
Đạn xoáy mạnh nhất trong các súng trường hiện đại là M16. Do thiếu công nghệ sản xuất đạn có cấu trúc hợp lý-đi đôi với phức tạp, như AK, nên người ta phải tăng độ chính xác bằng xoáy rất mạnh. M1A2 có loại đạt 12 inch/vòng. Với loại đạn xoáy mạnh nhất đó, động năng xoáy chỉ bằng 1/100 động năng thẳng, vẫn ở mức không đáng kể.

Đạn phức hợp TK18 đúng là công phá bằng đít đạn. Loại đạn cầu thì không đầu không đít, chinh là để bắn nòng trơn cho chính xác, nếu nó có đít mà chổng đít lên thì giống Cường Vũ. Súng nòng trơn bắn đạn cầu thì đạn lộn liên tục nhưng không chổng đít lên, vì hình cầu không có đít.

Có một nhược điểm với pháo biển bắn tầu khi dùng đạn cầu. Đó là, sức công phá của đạn đặc, bắn súng Thần Cơ nòng dầy mới mạnh và chính xác. Nhưng nó lại chỉ làm thủng một lỗ nhỏ trong gỗ, có khi tự bịt kín. Để tránh điều này, có loại súng Carronade.
http://www.quansuvn.net/index.php?topic=1307.msg21793#msg21793

Một kiểu nữa là các pháo pháo đài, bắn rất gần, không cần chính xác. Pháo rất to dầy, bắn đạn dài, chính sự quay lộn sẽ đập vỡ tầu tốt hơn. Nó đánh chết mục điêu bằng đít và sườn đấy thộn à.
http://www.quansuvn.net/index.php?topic=1307.msg22199#msg22199

E=0.2xx*m*v , chú nhận chú là giảng viên vật lý à. Đọc cuốn sách nhố nhăng nào bảo chú thế. Năng lượng của vật chuyển động bằng 1/2*v*v*m. Như vậy, v của chú bằng 0,4xx. Sao mà chú thông minh thế, chú giảng vật lý cho ai thế, cho 12 con giáp à.

Với vật chuyển động chậm như tên, không khí không đáng kể, tầm xa tối đa bằng v*v/10. tầm 500 mét thì vận tốc là 70m/s, năng lượng 300j vị chi m 3/25kg. Mũi tên nào của chú nặng một lạng hai thế, mũi tên của cung thể thao làm bằng ống sợi carbon rỗng à.


Cảnh cáo lần thứ nhất vì thái độ tranh luận!

Sai, đạn đạo (trajectory) chỉ dùng để chỉ các vật thể bay khi có sức xoáy quanh trục của vật thế. Không có kiến thức mà vẫn la. Súng sỡ dĩ có thể mạnh như vậy bởi vì rãnh xoắn từ nóng súng. Tôi rất thích xem ông còn có thể ba láp tới mức nào.

Cho chú search trajectory, howitzer và gun, rồi nội chiến Mỹ hay chiến tranh giành độc lập Mỹ, hoặc Thế kỷ 18...
Chú sẽ thấy những đoạn người ta mô tả khác nhau của howitzer và gun, các đạn này nó có xoáy thì là xoáy quanh cái trục đã đúc ra cái đầu của cậu 20 năm trước ấy.

Cậu cũng có thể search trajectory với morta. Kết quả tương tự. Cối và howitzer đều là những đạn nòng trơn và trajectory cao.

Ballistic là "đạn đạo", "trajectory" là vồng đường đạn, chỉ cái độ cong của đường đạn. Vả lại, tên lửa đạn đạo, Ballistic missile nó cũng chẳng thèm xoáy, hoặc có xoáy nhưng vì mục đích khác.


Cảnh cáo lần thứ nhất vì thái độ tranh luận!

Tôi thấy các bác cãi nhau ác quá, xin đóng góp một tí. Các bác đều đúng cả, có điều ai cũng thiếu một tí.

Thứ nhất: Mũi tên, hòn đạn đều phải theo nguyên tắc bảo toàn năng lượng (năng lượng có được của mũi tên không bao giờ vượt quá năng lượng của nguồn cung (từ thuốc nổ hay từ cánh cung).

Thứ hai: năng lượng của một vật bao gồm 3 thứ: động năng (do chuyển động), thế năng (độ cao tương đối) và nội năng (nóng/lạnh). Riêng cái đồng chí động năng lại được "chia" thành ba thành phần tùy hệ tọa độ quy chiếu. Nếu lấy đường bay thảng làm trục x thì  nó bao gồm động năng bay thẳng theo hướng x, động năng xoay theo quanh trục x (nếu là đạn thì là do rãnh xoắn), và động năng xoay quanh hoặc trục y hoặc z (nếu đạn không tốt thì nó xoay lộn nhào :)). Đã là động năng thì đếu là mv2/2 hết!

Thân

Có thể hiểu : nếu không có cung thủ (năng lượng của cung thủ bằng 0) thì mũi tên vẫn bay được (sử dụng năng lượng do cài dây cung).
Rốt cuộc là năng lượng từ đâu ra ?

Nghĩa là cậu công nhận kết quả động năng mũi tên là 136,9 joules ??? Nếu không, vui lòng cho biết theo ý cậu số năng lượng còn lại tích trong phần nào của mũi tên khi bay???

Công thức hòan tòan có thể tự tính, vì công thức đã có sẵn và được công nhận, con số thì chính cậu cung cấp. Lẽ nào tôi phải trình bằng cấp chỉ để thực hiện mấy phép tính nhân chia???

Đừng đánh trống lảng, tôi không phải là giáo sư hay giảng viên, nhưng tôi hỏi cậu là những người như trên, không biết về cung và lịch sử thì có được phép tham gia ý kiến không???


Đây là tôi đang hỏi cậu, sao cậu lại bắt tôi quote cái gì??? Tôi hỏi cậu là theo quan điểm của cậu, theo quyển sách trứ danh của cậu hay theo bất kỳ cái gì có trong đầu cậu, thì phần "năng lượng do cài dây cung" cho phát tên thứ 2 sẽ lấy từ nguồn nào sau khi nó đã cấp cho phát tên thứ nhất???


Câu này bác HP nói rồi, tôi nói lại, cậu quan niệm đúng đấy, nhưng đạn cầu thì không có đầu đít gì cả. Cậu quên mất viên đạn bắn từ nòng tăng như M1 hay T80 không hề xóay tí nào, nhưng sức mạnh khỏi bàn.
Cậu thử tìm wiki xem tại sao người ta lại chế ra nòng xoắn nhé, đừng cố cãi một cách vô tri như thế!


Tôi đã đưa anything ra rồi, đó là công thức tính động năng, qua đó chỉ rõ rằng mũi tên nặng 13,15 gam, bay với vận tốc 144,3 m/s chỉ có động năng là 136,9 joules chứ không phải hơn 300 joules như cậu nói. Tôi không quan tâm đến công thức hay ý nghĩa của con số trong sách, mà tôi chỉ ra rằng quan điểm của cậu cho rằng sức công phá của mũi tên Mông Cổ tới 360 joules là sai.


Tôi đồ rằng cậu rất thiếu kiến thức vật lý phổ thông hoặc kém tiếng Việt (giả thiết 1 lớn hơn ;D) vì nói về các đại lượng cậu sai tè le, tỷ dụ câu này:

Rõ ràng việc vòng xoay quanh trục mũi tên mà đo bằng m/s là sai tè le, đơn vị của nó là rad/s hoặc deg/s hoặc r/s (hay radps, degps hoặc rps)

Câu này nếu cậu trả lời được thì tôi mới cho rằng cậu hiểu được sách này:

0.227 • (m • v) (Theo Gabriel and Saunders)

Nếu công thức trên là công thức thực nghiệm trong hệ Anh (dùng inch - pound - secon) thì khi chuyển sang hệ SI (dùng meter - kilogram - secon) hệ số 0.227 sẽ thành bao nhiêu ????

Tôi có xem lướt qua topic này và topíc trước, cũng chỉ nắm đại ý chứ ko rõ về chi tiết, cũng chưa đọc hết các nguồn bạn cuong vu đưa ra.

Tôi muốn hỏi ban cuong vu một tí, coi như nhờ bạn tóm tắt lại chứ đọc hết thì lâu quá, để từ từ.

Miêu tả chính xác thì cây cung của kỵ binh Mông cổ nặng bao nhiêu? Mũi tên nặng bao nhiêu - tên thường và tên sắt xuyên giáp?
Bắn ở tầm bao nhiêu mét? Bắn thẳng đc bao xa và bắn cầu vồng đc bao xa? Sách của bạn có số liệu chính xác về những thứ này ko? Nếu có thì mọi tranh cãi về năng lượng mũi tên đều giải đc hết bằng bài toán lập phương trình đơn giản.

Có sách miêu tả kỵ binh Mông cổ có tới 2 cây cung và nhiều loại tên khác nhau. Điều này có đúng ko?

Tôi đoán rằng thông thường cung của bộ binh phải lớn hơn cung kỵ binh vì bộ binh bắn cầu vồng áp chế từ xa, giống như pháo ngày nay vậy, còn kỵ binh khi xung trận thì bắn thẳng vào đội hình địch, phải dùng cung ngắn và nhẹ để có thể bắn liên châu thật nhanh, giống như pháo bắn thẳng hay đại bác liên thanh của xe tăng. Cung mặt đất lớn nên bắn mũi tên dài và nặng hơn để tên có thể ổn định đường bay khi bắn cầu vồng cũng như có năng lượng sát thương địch. Cung kỵ binh bắn gần nên tên ngắn (và nhẹ?) hơn.
Như có sách miêu tả là cung tên kỵ binh Mông cổ bắn xuyên giáp lưới và thậm chí cả giáp tấm của kỵ/bộ binh châu âu, vậy phải dùng cây cung rất khoẻ và mũi tên sắt (như nỏ vậy). Dù vậy cung ngựa khá ngắn nên ko bắn đc tên dài và nặng của cung bộ (???)
Nếu họ chỉ có một cây composite bow, cây đó có thể bắn cả 2 chế độ đc ko? Cấu tạo ghép 3 lớp cánh cung của nó như thế nào?

Về chuyện dùng cung để tấn công nói riêng và chiến thuật nói chung, sách của bác mô tả thế nào?
Quan niệm của tôi như sau:
- Chống lại bộ binh nhẹ ít đc che chắn - đội hình di chuyển tản ra hoặc tập trung, đến khoảng cách hợp lý, tập trung bắn tên cầu vồng vào khối bộ binh địch gây thương vong và (có thể) dẫn đến vỡ trận tháo chạy, đội kỵ binh chia ra bao vây 3 mặt, xáp trận bắn thẳng vào hàng ngũ còn lại, khi địch vỡ hoàn toàn thì đồng loạt xung phong (người Nga gọi là xung phong tuyết lở) dùng mã tấu chém.
- Chống lại bộ binh nặng (hay gọi là Lân binh gì đó) - bộ binh trang bị giáp lưới (mail) và khiên lớn (tower), có giáo hoặc kích dài (halbert), từng đội hình nhỏ có thể chống lại kỵ binh, che chắn tên đạn tốt, giáo kích dài khoảng 3m, 1 lính có thể đấu tay đôi giết 1 kỵ. MC sử dụng chiến thuật tạm gọi là xung kích mũi nhọn. Đội hình kỵ binh nặng người ngựa bọc giáp sắt, cầm giáo dài hơn 3m, chia thành từng đội xung phong từng lớp phá vỡ đội hình bộ binh khiến địch quẳng khiên mộc tháo lui, kỵ binh nhẹ theo sau toả ra 2 bên "rắn biến thành chim", xung sát bắn tên vào những người ko có khiên che chắn, cho đến khi toàn hàng ngang hàng dọc vỡ thì thiết kỵ quẳng giáo rút mã tấu cùng kỵ binh nhẹ tuyết lở.
- CHống đội hình liên hợp - áp dụng cả 2 cái trên, chia 3 mũi đều nhau vây 3 mặt, cả 3 đều có thể làm mũi chính, mũi phụ hoặc mũi vu hồi, áp trận bắn tên để chia tách, làm biến đổi và "dắt mũi" đội hình địch, chọn hứớng thọc sườn làm mũi chính đánh chia cắt phá vỡ các hàng Lân binh giữ trận, 3 mũi chia ra vây đánh chia cắt tiếp, ép từ 3 phía cho đến khi địch rã đám chạy về phía ko bị vây thì tuyết lở.
- Chống lại kỵ binh - kỵ binh nhẹ mặc giáp lưới, cầm kiếm và mộc, đi thành nhóm từ 5 - 10 ngựa, trong nhóm có vài tay giáo để chống kỵ binh, các nhóm dãn cách từng lớp để tạo xung lực liên tục và để tránh thương vong vì tên. Kỵ binh nặng người ngựa bọc giáp tấm, cầm giáo nặng và dài trên 3m, từng nhóm đọ 5-10 ngựa liên kết thành hàng, tất cả dàn hàng ngang tiến lên, kỵ binh nhẹ theo sau. MC chia 3 mũi, một mũi vu hồi, 2 mũi lúc tách lúc hợp xa luân chiến để nhử địch. Khi đội hình địch bị kéo dãn đến mức nào đó và các mũi ở thế bao vây 3 phía mới bắt đầu đánh thọc sườn. Ở mũi tấn công, thiết kỵ đi trước để che chắn và phá vỡ các lớp xung lực địch. Khinh kỵ - từng Thập phu đội liên kết để đánh các đội ngựa địch bị xé lẻ, dùng giáo ngắn để đấu xáp la cà hai ba người đâm một ngựa mang kiếm của địch, dùng cung tên bắn ngã ngựa địch, tập trung cung tên bắn ngựa bọc giáp của thiết kỵ địch...Khi địch bỏ chạy, tổ chức đội hình truy kích dùng giáo và cung giết địch, đồng thời các đội hình cứng vẫn di chuyển nhanh đi theo đánh địch tái tập hợp. Đuổi cho đến kỳ kiệt thì mới quay lại nhặt chiến lợi phẩm...
- Đánh đội hình liên hợp bộ kỵ - xa luân chiến, vừa đánh vừa chạy dụ cho kỵ binh địch tách xa khỏi bộ binh, ưu tiên diệt kỵ binh trước.

Ko rõ trong đó cái nào là từ sách, cái nào là tôi bịa ra nữa...

Ủng hộ bạn Cuong Vu cái

Cũng siêu mạnh
(http://i180.photobucket.com/albums/x178/huyphuc1981_nb/BinhKhiCo/May_ban_da/Oxebeles375BC.jpg)

Tam cung sàng nỗ
(http://i180.photobucket.com/albums/x178/huyphuc1981_nb/BinhKhiCo/CUNG_NO/tong_dai_tam_cung_sang_no12253806_2.jpg)

Em tham gia đôi lời được không ạh?

Tiêu đề là sức mạnh cung tên và những gì em đọc được là một lọat "thiếu thông minh" và "ngu xuẩn" sau một số thông tin từ một cuốn sách nước ngòai em chưa từng đọc đến bao giờ.

Tạm cho là những thông số ấy là chính xác [vì là công trình nghiên cứu của tiến sĩ], nhưng đây là phần phân tích tổng hợp lại từ phát minh của người xưa thôi. Thử hỏi người phát minh ra cây cung và mũi tên có phải là tiến sĩ hay ko? Họ có dùng các công thức tính tóan trên để làm ra cây cung hay không? Xin thưa không, họ không hề dc trang bị các kiến thức cao cấp [hiện đã phổ cập nên gọi là sơ đẳng] này, họ chỉ là thợ săn hoặc chiến binh và phát minh này có thể từ một hiện tượng ngẫu nhiên và kinh nghiệm của họ về lực đàn hồi trong săn bắn hay trận mạc thôi. Nói thật các phát kiến và phát minh từ xưa đến nay đều bắt nguồn từ ý tưởng, và một kinh nghiệm ngẫu nhiên nào đó rồi mới đến phần tổng hợp, tính tóan và cải thện thiết kế. Mọi công trình vĩ đại đôi khi bắt nguồn từ các công việc vô cùng giản đơn. Em đọc từ ttvnol cho đến quansuvn.net đa phần thấy ngừơi Việt mình nắm thông tin rất nhiều và dùng các thông tin, thuật ngữ to tát để chỏang nhau, chứ chưa thực sự có ai đưa ra ý tưởng và tiến hành thiết kế hay thực nghiệm gì cả [hai bước căn bản của mọi công trình]

Quay về vấn đề chính: Sức mạnh cung tên và sự phát triển nghệ thuật xạ thủ [em chỉ nói những gì em hiểu và không căn cứ vào con số hay tính tóan nào cả]

Mọi sự tiến hóa đều có nguyên nhân và lý do cho nên mới có việc từ cung tên sang cung nỏ rồi hỏa mai súng trường.

Cung tên nhiệm vụ ban đầu: Săn bắn sau dùng nhiều cho chiến trận như một lọai vũ khí cá nhân nhằm giảm sinh lực đối phương do ưu thế tầm xa. Nhưng muốn bắn xa phải nâng góc bắn lên và bắn hướng lên chứ không bắn trực diện nên độ chính xác không lớn, lực sát thương không cao do sau khi đạt độ cao cực đại rơi xuống do tác động của gió  lên mũi tên [theo trục đứng và cả trục ngang] lớn hơn so với đọan bắn lên; ngòai ra, muốn tăng xác suất trúng thì phải cần nhiều cung thủ mà một đội cung thủ đông không phải là yếu tố quyết định thắng lợi trên chiến trường nhất là khi đối phương có nhiều kỵ binh thiện chiến và đôi khi cũng ít hiệu quả trước trận hình tiến công như của La Mã.

Nỏ ra đời tuy tầm bắn ngắn hơn: do chú trọng độ chính xác nên góc bắn phải hạ xuống nhưng hiệu quả sát thương cao hơn do lực tác động của gió trên quảng đường ít chênh lệch theo trục đứng. So với cung, do tầm gần, tốc độ bắn chậm nên nỏ dùng để cơ động phòng thủ cho một phạm vi nhất định là chính [có thể coi như chức năng giống hậu vệ quét]. So với ballista vốn chỉ thủ một điểm cố định thì nỏ thiếu về công lực nhưng được cơ động và nhanh hơn [trong một giới hạn nhất định].

Súng đạn ra đời cùng với thuốc nổ và gây ra lọai sát thương khó bình phục hơn cung nỏ tiễn.
Khoan bàn về súng hay nòn thường và nòng xóay, nói về bản thân đạn trước, kích thước nhỏ hơn và so với arrow [cung] và bolt [nỏ] thì được lợi về khỏan khí động học hơn [so với đường đi nó chỉ là một chất điểm, còn hai cái kia muốn là chất điểm hơi bị khó] và vì thế ít chịu nhiều tác động của gió, độ chính xác cao hơn. Sát thương của viên đạn ngòai xuyên thủng thì bề mặt tiếp xúc còn chịu tác động của nhiệt nên phần này coi như đi luôn, khỏi bình phục.
Còn về súng, bất lợi duy nhất so với cung nỏ là kỵ nước còn lại rất thuận tiện khi mang vác như một vũ khí cá nhân, khi cận chiến hai chú kia chết chắc vì không thể dùng cung hay nỏ mà chống lại gươm đao, súng ít ra có thể đỡ và gạt dc và phản công như một cây giáo ngắn [sau khi có phát minh về lưỡi lê] --> bảo đảm sự sinh tồn của binh lính hơn.
Chính vì thế súng đến giờ vẫn dc dùng và phát triển trong bộ binh chứ không phải là cung nỏ nữa [hai thứ kia vẫn dc dùng cho một số vai trỏ và hòan cảnh đặc biệt khác khi súng không kham dc như bắn dây câu vào một bờ tường hay thân cây nào đó chẳng hạn].

Em xin hết.

Em hỏi bác Cuong Vu cái !Nói như bác thì nếu cứ giữ mãi dây cung như thế thì năng lượng tích càng lúc càng nhiều àh ?Khi do thả nó ra no phải đi được mấy km ấy nhỉ !!(nếu người không giữ nổi thì dùng cái gì đó giữ lại vậy nhỉ )Theo em thì tác dụng của cây cung chỉ là nhận lực từ xạ thủ sau đó truyền lên mũi tên thôi! bản thân cây cung không sinh ra lực mà lực đàn hồi của cây cung là chuyển từ xạ thủ sang!
 Cuối cùng em hỏi bác ,bác bảo các môn khác không phải sử thì không liên quan không được đưa vào vậy Sử học không dựa vào hoá học sinh học vật lý học toán học thậm chí văn học thì bác định dựa vào .... thầy bói àh !!Chắc bác ở bên nên có thể không có câu này chứ em bên này có nghe câu "người chửi người khác ngu mới là người ngu"đấy! 

Sai lầm của chiến V là nhầm lẫn cho rằng giữa cơ năng mũi tên = năng lượng tiêu hao ở người .
Nói như bạn thì một người dùng kíc cũng không thể nâng được một cái xe tăng lên .
Vì năng lượng sinh ra để nâng xe tăng lên 1 mét ( thế năng ) đủ đè chết cả trăm người nếu theo cách tính của bạn , không hiểu họ ăn gì mà khỏe thế  ::)

Kachiusa Tàu ;D

(http://img224.imageshack.us/img224/1213/chinesearmies126015206kg2.jpg)

Đáng tiếc, "sai lầm" đó mang tên "định luật bảo toàn và chuyển hóa năng lượng".

Bạn đọc thiếu đó, tôi chưa bao giờ nói là cơ năng mũi tên = năng lượng tiêu hao ở người, tôi chỉ nói rằng mức cực đại của cơ năng mũi tên vẫn phải nhỏ hơn năng lượng tiêu hao ở người mà thôi.

Về chuyện một người dùng kích để kích xe tăng, tôi tính luôn cho bạn này: Lấy cái T54 nặng 40 tấn nhá, kích bổng 1 đầu lên nhá, cho là trọng tâm đặt đúng giữa chiều dài xe, vậy thì 1 ông vịt ăn cơm lính 1 ngày được quãng 1600 calo = 68309568 Gf*cm = 68309 kGf*cm, suy ra rằng suốt ngày chỉ ăn cơm với đẩy kích thì ông vịt này nâng được đầu xe lên là 3,415cm (với điều kiện lý tưởng là ông này ngồi im và không bị tóat mồ hôi, tim gan phèo phổi không đập để dành nguyên năng lượng cho việc kích xe thôi  ;D)

Bạn còn câu hỏi nào hay hơn không  ::)

Hic hic....em dốt đặc cán cuốc nên không hiểu nổi cái "công thức" kỳ quái này. Ai giải thích giúp em cái nào  ;D

Kích xe tăng:
không nhầm thì cách đây rất lâu đã có người nói: cho tôi một điểm tựa tôi sẽ kích tung quả đất lên(đại loại thế).

Nó hoạt động ra sao vậy Bác

Bác nói chí phải, cái ông hâm đơ đấy chính là ông từ chậu tắm nhẩy ra chạy trần truồng ra phố và hét tóang lên " Ơ rê ka"

Nhưng giống như bài kích xe tăng em vừa làm, sau khi tính tóan, thì nếu có điểm tựa ấy thật, cụ Ác kia mất cả cuộc đời mình (giả sử đẻ ra đã to như thanh niên rồi  ;D) sẽ nhấc được quả đất lên 1 khỏang cách không bằng 1/10 chiều dày lưỡi dao cạo Gillette :o

Bác có thấy cái dây cháy chậm với luồng lửa phụt ra ko? Nhờ thuốc súng đen+dây cháy chậm ở đuôi tên cháy sẽ đẩy mũi tên đi
Giống Kachiusa chưa ;D 

Các bác ôi cho em hỏi lảm cung tên có dễ không ạ? Nguyên liệu của nó là gì? Công thức làm ra sao xin các bác cho nhà em biết với! Xin chân thành cảm ơn và hậu tạ! ;D ;D ;D

Thấy 2 bác cuong vu và bác chiến v cãi nhau em thấy hình như bác chiên V sai rồi hay sao ý:
- Vì 300 jun mà bác cuong cu ở đây nói đến là năng lượng của mũi tên chứ không phải động năng. Công thức E=mv2/2 là công thức tính động năng không thể áp dụng để tính năng lượng của mũi tên được vì: giả sử có 2 mũi tên cùng khối lượng cùng vận tốc nhưng 1 mũi bay dc 500 mét còn mũi kia chỉ bay dc 200 mét thì tất nhiên mũi bay được 500 mét mang nhiều năng lượng hơn cũng như 2 con wave tàu cùng chạy vận tốc 50km/h thì con chạy 100km tốn xăng hơn con chạy chỉ 5km
- Còn công thức của bác cuong vu cũng không vi phạm gì định luật bảo toàn năng lượng cả vì công ở mũi tên là 300 jun nhưng công mà cây cung sinh ra lúc bắn những 360 jun cơ mà (truyền vào mũi tên 300 hao phí 60 vào mấy cái linh tinh). Vậy thằng cung thủ phải mất năng lượng là 360 jun để kéo và giữ dây cung trước khi thả ra (việc này là bình thường với 1 người thể lực tốt)


 Thứ 2 em muốn nói bác cường vu vài điều đó là có thể bác ở nước ngoài và ko mang quốc tịch VN nhưng bác nói tiếng Việt và gốc bác chắc cũng là người Việt mà bác nói VN mình kém là em thấy ko ngửi dc rồi  em cũng là thằng theo chủ nghĩa dân tộc  ;D, Quê em gần quê cụ Trần Quốc Tuấn em cũng họ Trần, cụ đấy là thiên tài quân sự là thánh Trần mà bác bảo VN mình thắng thằng Nguyên là tầm thường, là kém cái thằng sâm cao li gì gì thì em đ.. thể đồng ý với bác được  >:( đến cái cây nó còn có cái gốc bác là người mà ko coi trọng nguồn cội tổ tiên sao?

Bác Ocsen cho em hỏi, thế năng lượng mũi tên gồm động năng và cái gì năng nữa ạ???

Bác cuongvu chả sai, mà thông lệ tính năng lượng của đạn các kiểu thì người ta tính phần động năng thôi ạ, phần hóa năng chả tính được  ;D ;D ;D

Ví dụ của bác em thấy sai toét, 2 mũi tên cùng khối lượng, cùng vận tốc, cùng bay trong không gian như nhau thì chỉ bay được quãng đường bằng nhau thôi ạ, trừ phi có ai đó chạy theo thổi vào đít mũi tên thì nó sẽ bay xa hơn cái mũi tên không bị thổi vào đít ;D ;D

Bác so uây tầu là sai tét, 2 con uây tầu chạy thì luôn có cái động cơ đốt trong của tầu nó cấp thêm năng lượng, bảo toàn quái đâu mà bác so với trường hợp mũi tên???

Ừ bác nói thế thì em sai rồi  ;D

Nhưng em thiết nghĩ nếu động năng thì mỗi thời điểm phải khác nhau chứ, như viên đạn lúc dời nòng thì phải có động năng lớn hơn viên đạn bay được 1 khoảng nào đấy chứ  ???, nếu động năng của mũi tính bằng công thức e = mv2/2 là động năng cực đại thì đúng đó là năng lượng của mũi tên nhưng không biết vận tốc V  ở đây mà bác cuong vu nói đến là vận tốc gì, là vận tốc tại thời điểm mũi tên rời cung tên hay vận tốc khi mũi tên đã bay xa mấy trăm mét hay là vận tốc trung binh của mũi tên  ??? có thể nếu lúc dời cung mũi tên bay với vận tốc 2xxm/s thì sao  ???

Chính xác là động năng giảm dần do tiêu hao bởi lực cản không khí. Do mũi tên không được cấp thêm năng lượng trên đường bay, nên chủ yếu bàn về động năng lúc nó rời cánh cung.
Tớ suy từ cơm ra động năng, rồi quy ngược về tốc độ của tên, chứ biết chính xác mũi tên có sơ tốc bao nhiêu thì tớ chịu  ;D ;D ;D ;D ;D

Kinh, đọc xong cái topic này em phải đăng ký ngay vào để post bài:
 @CuongVu: -Lấy ví dụ đầu đạn khi bay ra khỏi nòng súng có năng lượng khoảng 600J, sau đó phang ngay cho 1 câu:"Vậy tại sao cung Mông Cổ không thể có một nữa số này?" Chịu thua luôn! ???
                 -Động năng=mv2/2 cái này không biết bên ấy người ta dạy thế nào chứ VN thi Olimpic Vật Lý cũng đâu có kém! Cái này mà sai nữa thì chắc em bỏ học về quê làm ruộng ngay. Thi đại học cũng dùng cái này mà.
                 -Năng lượng từ người bắn cung được dự trữ dưới dạng thế năng đàn hồi của cánh cung. Khi người bắn thả tay ra, thế năng đàn hồi được chuyển thành động năng của mũi tên. Còn thêm cái gì nữa thì chắc em chịu! (Học vật lý được có thế)
                 -Cái xe tăng: Bó tay với CuongVu. Không biết định luật bảo toàn năng lượng hay sao mà cho một cái ví dụ ... chịu được.  >:(
                 -"Năng lượng do cài dây cung" Cái này chỉ thực hiện 1 lần thôi, khi người ta lắp cung. Không cài dây thì có mà bắn bằng ch...m!  ;D Nếu mà đứt thì mới cài lại thôi. Đừng nói là mỗi lần bắn người ta cài dây 1 lần.  :'( :'( :'( :'( Chớ nhầm nó với năng lượng để kéo dây cung nhé!
 @Vù Cưỡng: Xóa nó đi! Càng nhìn càng ghét!

To chien_v và ốc
He he he he he he, giờ có thể nói trong vật lý "động năng không phải năng lượng".
 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D :o :o :o :o :o :o :o :o ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::)
Có rất nhiều anh tự hào là học hành đây đó nhưng phát biểu như vậy. Năng lượng của Mũi Tên không là động năng thì muĩ tên chứa thuốc nổ chắc.
------------------


Bạn saruman gì trên nói đúng rồi. Nó là một giàn phản lực, động cơ phản lực rất yếu, là một ống pháo thăng thiên vỉ tre nhồi thuốc nổ đen được làm chậm. Cái này được dùng cuối thời Tống Nguyên. Ống tên lửa được dùng trong chiến trâạ lần đầu vào thời Tống, đạn trái phá dùng cho máy bắn đá cũng có lúc đó. "Võ kinh tổng yếu" thời Tống nói đến một vài loại thuốc nổ và thuốc nổ được làm chậm, cho đến nay thỉ ngôn ngữ Tầu vẫn gọi chung là "hỏa dược" , thuốc cháy, bao gồm và thuốc nổ. Vào thời đầu Minh, giàn này được nhập kỹ thuật sang Triều Tiên. Nhược điểm của nó là động năng rất yếu và kém chính xác, nên bên Tầu chỉ dùng một thời gian ngắn.
Nó là mộ MRLS, hệ thống phóng tên lửa nhiều nòng, thật sự 100%.

Súng có nòng được chế tạo trong thời Tống, nhưng nòng tre cũng chỉ dọa được thôi, Thời Nguyên quân Mông Cổ hoàn thiện cho ra súng kiểu Handgun, dạng nòng ngắn cổ nhất bằng đồng, dạng này cũng được du nhập sang châu Âu với cái tên trên. Trong Quốc cũng phát triển các súng lớn nòng rất ngắn, sau được du nhập sang châu Âu như những khẩu công thành pháo đầu tiên qua ngả Thổ Nhĩ Kỳ. Nhiều cuộc viễn chinh của quân Mông Cổ đã đem kỹ thuật này đến các vùng khác nhau của lục địa Á Âu, quân Thổ tích lũy và chọn lọc các kỹ thuật này, sau đó họ tập trung các binh xưởng làm súng ở vùng đất sau này là Tiệp Khắc.
Sún phun lửa các loại cũng phát triển song song với tên lửa và súng có nòng. Súng phun lửa là vú khí dùng thuốc nổ chủ lực.

Thời Minh, những phát triển về súng có nòng thời Nguyên bị quyên lãng, súng phun lửa và máy bắn đá thịnh trị. Cho đến khi quân Minh bắt được Hồ Nguyên Trừng nhà ta, thì kỹ thuật súng có nòng Trung Quốc mới tiến bộ, nòng súng dài ra thành những khẩu pháo "thần cơ" và súng trường đầu tiên.

Bác Chiến, tất cả các lý luận của bác đều đúng, chỉ trừ một cái đấy là năng lượng mà con người nạp vào hàng ngày không phải tính bằng Calorie mà là Kcal (khoảng 2500-3000Kcal/ngày). Chứ nếu mỗi cung thủ mà chỉ bắn có vài chục phát tên mỗi ngày thì toi cơm a.

Bác ơi, có đoạn này trên wiki hầu bác dùng tạm ;D
"Kilogram and gram calories

The original definition by Clément was based on the kilogram. Other definitions based on the gram have since been made. We thus have the two major variants: the kilogram calorie and the gram calorie. One thousand gram calories equal one kilogram calorie.

In the context of food energy the term calorie generally refers to the kilogram calorie. However, the term kilocalorie, referring to one thousand gram calories, is also in widespread use especially by professional nutritionists (when speaking in terms of calories rather than joules). To avoid confusion prefix kilo- is not used with the kilogram calorie."

Tính ra một cung thủ hàng ngày thừa năng lượng bắn vài nghìn phát tên thì cũng có vẻ vô lý chứ bác nhỉ ???

Hic, nhưng mà bác có thấy cung thủ mà bắn mỗi ngày chỉ vài chục phát tên lại càng vô lý không?
Em cũng có đoạn này từ Wiki bác thử xem có đúng không:
      "Recommended daily energy intake values for young adults are: 2500 kcal/day (10 MJ/day) for men and 2000 kcal/day (8 MJ/day) for women. Children, sedentary and older people require less energy, physically active people more. In addition to physical activity, increased mental activity has been linked with moderately increased brain energy consumption[8]."
link: http://en.wikipedia.org/wiki/Food_energy

quy ra jun (J) cho dễ bác nhé?

Nhiệt dung riêng của nước là 4200J/kg.C
Nhiệt dung riêng của nước cũng tương đương 1Calorie/kg.C hay 1000 calorie/kg.C

Vậy là 1 Calorie = 1000 kilo-calorie = 4200J = 4,2kJ
 2500 Calorie (đơn vị này em dùng ) = 2500 kcal (đơn vị bác dùng) = 4,2kJ x 2500 = 10.500kJ = 10,5MJ

thế thì rõ ràng cái số 2500 kcal của bác cũng là số 2500 Cal của em rồi còn gì? Đoạn em trích dẫn wiki cũng không hề sai. Đoạn bác trích cũng không hề sai, mà bác đang hiểu nhầm đơn vị calorie được dùng.

bác lật lại các trang trước, con số dinh dưỡng trong ngày em cũng trích từ các site dinh dưỡng đấy chứ. chỉ lưu ý là chữ C hoa hay thường mà thôi  ;D

vài chục phát tên là em tính theo đuôi bạn Cuong Vu thôi, để chứng minh tính bất hợp lý. Chứ thực tế cung thủ bình thường bắn vài trăm phát /ngày là thường, nhưng với năng lượng tên nhỏ hơn nhiều, vài chục calo/mũi, và không phải phát nào cũng mạnh được như phát nào.

Em cũng đã ví dụ rõ rồi, mũi tên cổ thì không rõ, chứ thi bắn cung giờ người ta cũng chỉ bắn đến 90m là kịch tầm, ngày xưa cung tên mông cổ chắc cũng chỉ bắn trong tầm vài chục mét thôi. Loại cung cứng mạnh của Anh muốn bắn xa cũng phải bắn cầu vồng.

Trường cung thủ của Anh, dùng trường cung có độ xa tối đa là 300 yard (274m), độ xa hiệu quả là 200 yard (183m).

(http://i696.photobucket.com/albums/vv324/saruman89/EnglishLongbowman1330-15151.jpg)

(http://i696.photobucket.com/albums/vv324/saruman89/EnglishLongbowman1330-15156.jpg)

Bác Chiến, trang 2 bác viết thế này nên em mới thắc mắc chứ:
"Quay lại lấy joule (công) để đánh giá sức mạnh cung tên nhé. Theo định luật bảo tòan năng lượng thì năng lượng của mũi tên (trong trường hợp lý tưởng) bằng năng lượng cung thủ bỏ ra để tích cho cánh cung (khi căng dây hết cỡ) trừ đi tiêu hao trên đường bay (sức cản gió) và năng lượng của cung thủ thì phụ thuộc số lượng cơm cá thịt mà anh ta hốc hàng ngày.

Theo các óep sai dinh dưỡng, 1 người cao 180cm, nặng 75kg, 25 tuổi (lấy làm chuẩn cho 1 chiến binh nhé, OK?) trong trạng thái họat động tích cực (thể thao thể dục tích cực, khuân vác tích cực, cụ thể "Exercise - you participate in physical sports such as jogging or mountain-biking each day) mỗi ngày tiêu khỏang 3.100 calories.

1 phát tên 300 joules tương đương 72 calories, cộng tiêu hao trên đường bay vài calories nữa, coi như ngốn của cung thủ 80 calories, ok?

Trường cung (longbow) hạng nặng (ai có thể căng dây cung với lực 92kg mà vẫn ngắm bắn được, chắc không thể là chú còi mà phải là cớ hiếm trong chiến binh chuyên nghiệp hòang gia rồi, phải không?), cứ cho sải tay cung thủ khỏang 1,6m, sẽ có mức tích năng khỏang 1m. Theo kiến thức phổ thông, thế năng của cánh cung là 900Nx1m/2=450 joule ~ 110 calories

Vậy thì, để bắn phát cung của bác đã đề cập, nếu cung thủ chỉ ăn xong ngồi im 1 chỗ, mỗi ngày sẽ chỉ được phép bắn 40 phát tên, hoặc nếu có chạy nhảy đi lại bình thường tiêu mất cỡ 1500 calories (như anh em đi làm văn phòng bây giờ) thì còn lại 1600 calories để bắn cung, bắn được 20 phát  Grin

Tay cung hòang gia kia, bắn mất 110 calories/phát, thì sau khi tiêu hao mất 1500 calories cho việc chào hỏi cấp trên, đi dạo mát và tán gái, anh ta chỉ được phép bắn hơn 10 phát/ngày nếu không muốn bị suy dinh dưỡng, hoặc anh ta phải giết 1 đồng đội mỗi ngày để cướp khẩu phần ăn"

hic, đúng là em sai rồi, cảm ơn bác. Em lẫn chứ ko phải bác :-\

  MÌnh đã đọc hếtforum cua cac bạn tranh luận về cung.Mình ko phải là ngừoi giỏi vật lý hay sử.Nhưng mình sẽ nói theo logic và suy luận của mình đẻ góp vui ;D.
  Mình thấy cả 2 bạn ko ai là sai hết.NHưng mỗi người nói theo 1 hướng.Theo mình thì:
      + bạn cuong vu:la công thức tính năng lượng cần phải tác động vào cung để bắn 1 mũi tên với vận tốc v có khối lượng m.
      + ban chienV: là công thức tính năng lương của mũi tên khi bay với vận tốc v co khối lượng m.
    theo mình cong thức có thể tính là:năng lượng tác động vào cung=năng lượng của mũi tên +năng lượng ma sát do ngoại lực tác động(môi trường,thời tiết...)
    vì thế E của cuong vu tinh ra là 360j,E của chienV la 136j thì cả 2 dều đúng.vì chắc gì 360j tác động vào cung sẽ truyền hết toàn bộ cho mũi tên khi mũi tên rời khỏi cung.(E cua chienV chỉ là ct tính E khi mũi tên rời khỏi cung đi với vận tốc v tại thời điểm t).mình nói thời điểm t để bạn dễ hình dung thôi.
    còn E của cuong vu là ct tính E kéo dây cung,trong đó m là khối lượng của dây cung và mũi tên,v là vận tốc của  dây cung đẩy mũi tên bay đi(coi như mũi tên và dây cung bay cùng tốc độ v)
   Còn phần tích năng lượng ở 2 dầu cánh cung cùa vuong vu cũng có lý.mình coi đó là E do quán tính của dây cung đẩy mũi tên thêm 1 đoạn(tùy theo độ đàn hồi của cánh cung mà biên độ dao động lớn hay bé),vì thế mình xem như độ đàn hồi của cánh cung tốt thì nó đc coi là phần tích năng lượng ở 2 đầu cánh cung hay cũng đc xem là kỹ thuật làm cung.
   Ý của mình suy đoán là vậy.đó là suy đoán theo logic.ko căn cứ vào sách vở nào hết.nhưng mình thấy đó là cách giai thích hợp lý cho trường hợp của 2 bạn đang tranh luận.
   Mình kết luận là chienV đã sai trong cách suy luận để đưa ra công thức tính đó mà chỉ tính cho 1 bài toán thì quá đơn giản.ct của bạn là 1 trong các ct đc tính ra thôi.còn của cuong vu co lẽ đúng vì đưa ra lập luận có lý.
   Nếu mình phân tích có gì sai thì xin đừng chửi mình.Mình chỉ khách quan nhận xét thôi. :-[

    Mình phân tích 1  tí nha:
      E tại thời điểm rời cung (có m= m dây cung + m mũi tên và vận tốc v1)=m mũi tên*(v2)2/2 +E ma sát do ngoại lực.
       trong đó v1=v2 vì cùng vận tốc khi tên rời cung.

bài toán vật lí cơ bản mà sao nhiều mỗi người giải thích một kiểu thế nhỉ . Mình có thể giải thích thế này :cung bắn được là nhờ thế năng đàn hồi , thế năng đàn hồi xuất hiện khi có sự thay đổi về hình dạng của vật đàn hồi và có xu hướng làm cho vật trở lại hình dạng cũ . Cánh cung có thể coi như một cái lò xo lá (loại tương tự như nhíp xe tải vậy ) . Người ta chế tạo các loại cánh cung khác nhau nhu cung dài của người anh , cung composite (liên hợp ) người mông cổ... . Sự khác nhau trong cách chế tạo sẽ khiến cho độ cứng K của mỗi loại cánh cung khác nhau. Như vậy cung liên hợp khác cung thường ở chỗ độ cứng lớn hơn cung thường thứ không phải do nó mang năng lượng lớn hơn (ban cuongvu sai ở chỗ này ).
Quy trình bắn cung như sau : đầu tiên cung ở vị trí cân bằng độ biến dạng cánh cung delta x chọn bằng 0 . Xạ thủ đặt mũi tên vào cung kéo dây cung , cánh cung bị biến dạng một đoạn x xuất hiện thế năng đàn hồi bằng Kx^2 với K là hệ sớ đàn hồi của cánh cung thế năng này bằng đúng năng lượng cơ bắp cung thủ truyền vào cung . cung thủ buông tay dây cung bật về phía trước về lại vị trí cân bằng thế năng đàn hồi lúc này =0 , truyền động năng cho mũi tên bay đi , động năng này bằng thế năng đàn hồi .
tóm lại quy trình biến đổi năng lượng như thế này : cơ năng của cơ bắp chuyển thành thế năng đàn hồi của cánh cung (thông qua việc làm cánh cung biến dạng ) . Thế năng đàn hồi biến thánh động năng của mũi tên khiến mũi tên bay đi (khi ta thả tay ). nếu toàn bộ quy trình kia hoàn toàn hoàn hảo (hiệu xuất 100% ) thì động năng bàn đầu của mũi tên = thế năng đàn hồi cánh cung = năng lượng cơ bắp truyền vào cánh cung .
vậy cung liên hợp nó lợi hại chỗ nào . hệ số K lớn hơn cung thường ,thì cùng một độ biến dạng x thế năng đàn hồi lớn hơn tức là cùng độ biến dạng thì cung composite bắn xa hơn tuy nhiên để cùng độ biến dạng với cung thường xạ thủ dùng cung liên hợp phải tốn năng lượng cơ bắp nhiều hơn vì cung liên hợp cứng hơn . vậy Nói như bạn vũ cưỡng cung liên hợp có năng lượng lớn hơn là sai vì năng lượng đẩy mũi tên hoàn toàn là do người bắn cung cấp . cung chỉ là một thiết bị biến đổi năng lượng .
tuy nhiên đó là tính toán lí thuyết . tính toán lí thuyết không tính ma sát không tính đến sự hao hụt như vậy mũi yên bay ra với động năng ban đầu nhỏ hơn nới sức mà cơ bắp bỏ ra .
Bạn chiếnV dùng công thức tính động năng cho mũi tên là hoàn toàn chính xác tuy nhie6n ta hiểu rằng động năng tính được là động năng ban đầu chưa bị hao hụt trong quá trình ma sát với không khí .
Tóm lại với cung năng lượng giúp mũi tên bay đi hoàn toàn là năng lượng cơ bắp do người bắn cung bỏ ra khác với súng năng lượng giúp viên đạn bay đi là năng lượng của thuốc phóng khi cháy .

Tôi có ý kiến như thế này:

Hồi nhỏ chắc ai cũng đã từng chơi cây súng cao su (quê tôi gọi là cây phựt) để bắn chim? Tôi đã từng làm một cây nhưng vì không có tiền nên đã thay 2 sợi dây thun bằng 2 sợi dây dù. Kết qủa, tuy đã dùng hết sức nhưng "đạn" bắn không thể mạnh và xa bằng cây súng có gắn dây thun!
Trở lại câu chuyện cây cung, nếu dùng cây cung cứng không đàn hồi (ví dụ làm bằng thanh gỗ cứng hoặc thép chẳng hạn) thì rõ ràng tuy dùng cùng một lực giương cung để bắn thì tên cũng không thể mạnh và bay xa hơn cây cung đàn hồi được.

Như vậy, theo tôi vấn đề "sức mạnh tăng thêm" của cây cung nằm ở độ đàn hồi của cánh cung (ở cây súng cao su là độ đàn hồi của dây thun).

Định luật bảo toàn và chuyển hóa năng lượng đâu rồi ,bạn bao806@ nói đúng đấy ,cánh cung và dây thun ở trường hợp này đóng vai trò như nhau.Dây dù ở súng phựt của bạn đâu có  đàn hồi để tiếp nhận được năng lượng ban đầu lớn như dây thun để sau đó giải phóng ra năng lượng lớn được để "đạn " đi xa được ?

Nếu vậy thì cần xét đến lực đàn hồi của cánh cung các bác nhẩy.
Em dốt, chỉ ăn theo 1 phát vậy thôi.

Lực đàn hồi phụ thuộc  vào sức  kéo của cánh tay thôi,tất nhiên không vượt quá sức chịu lực của dây thun.

- Đồng Bào Chơ Ro chỗ em làm cánh cung bằng gỗ cây Bằng lăng. Em hỏi mua 1 cây cung về treo tường cho... oách, nhưng giá những 1,5 triệu các Bác ạ (Già làng nói với em đấy là giá hữu nghị rồi đấy).
- Theo em nghĩ có sự cộng hưởng lực  các Bác ạ. Cả cánh cung lẫn dây cung.

Thế bác cho biết năng lượng từ sự đàn hồi đó lấy từ đâu ra? Có phảo do quá trình kéo căng dây cung không? Nếu không thì tớ xin đăng ký học lại kiến thức mới thôi!
Chuyện cây cung thì khi kéo cung, năng lượng của động năng ( tay cung thủ) chuyển thành thế năng ( Độ võng của cây cung). Khi bắn thì thế năng của cây cung qua quá trình tương tác, truyền năng lượng cho mũi tên ( động năng) làm mũi tên bay xa! Bạn ChienV nói đúng rồi đó, đừng cãi chày cãi cối vô ích!
Nói thêm về cung, nỏ : Mình ở Quảng Nam - Đà Nẵng, đân tộc ở đây không xài cung mà chỉ xài nỏ thôi, loại nhỏ dùng bắn kỳ đà, chồn, sóc dùng cho các em nhỏ, loại siêu có thể bắn được voi đấy! 2 người lên dây 1 cái nỏ! Nếu có ai không tin về huyện Phước Sơn, Quảng Nam mà xem!

Trời ạ! Tôi chỉ nêu nên hiện tượng và muốn nói rằng: cây cung có độ đàn hồi tốt hơn thì mạnh hơn. Đề nghị Bác xem lại trước khi "tích phân".  ;D ;D ;D
 

Bác hãy tưởng tượng thế này nhé có 2 cây cung giống nhau (độ đàn hồi như nhau ),1 cây có dây cung đàn hồi và 1 cây cung có dây cung không đàn hồi .Cả 2 dây cung cùng được tác dụng 1 lực như nhau khi giương cung thì nó cũng chỉ bắn được xa như nhau,tất nhiên loại trừ các yếu tố khác như mũi tên nặng nhẹ, gió...

"độ đàn hồi" là độ gì hả bạn  ;D Độ đàn hồi tốt hơn nghĩa là thế nào? Dây chun buộc hàng có "đàn hồi tốt hơn" cánh cung bằng tre cật ghép không???
Nói về sự đàn hồi, để tính toán này nọ người ta dùng khái niệm "độ cứng" bạn ạ. Còn "đàn hồi" chỉ dùng các khái niệm "khả năng đàn hồi", "giới hạn đàn hồi" thôi. Khả năng đàn hồi là khả năng trở lại hình dạng ban đầu sau khi ngoại lực ngừng tác dụng. Giới hạn đàn hồi là giới hạn của ngoại lực mà nếu vượt quá thì khả năng đàn hồi (độ cứng của vật) thay đổi đến mức bài toán ban đầu không đúng nữa. Ví dụ cánh cung tốt đến mấy mà gặp ông trâu ông ý kéo đến đứt dây cung hay gãy cánh cung thì ta tạm gọi là vượt quá giới hạn đàn hồi ta đang xét trong bài toán cánh cung  ;D

Lực giương cung chỉ là một yếu tố trong chuyện tên bay xa gần nhanh chậm. Yếu tố quan trọng không kém là độ dài (đoạn đường) mà dây cung đẩy mũi tên, vì điểm cơ bản ở đây là cánh và dây cung truyền được bao nhiêu động năng (công, năng lượng) cho mũi tên. Tôi có thể chắc chắn với bạn rằng 1 cánh cung cứng đến nỗi phải kéo với lực 200kG dây cung mới kéo được 1cm sẽ không bắn được mũi tên mạnh hơn cây cung thông thường chỉ căng 30-40kG nhưng dây cung kéo được cỡ sải tay (0,5-0,6m).

Chà! có vẻ như câu chuyện đã đi quá xa? Tôi xin nói lại:
1. Bài viết của tôi không có ý kiến gì với bất cứ nội dung bài viết nào trước đó nên có Bác nói tôi "cãy chày cãi cối" là vô lý.
   Tôi chỉ nêu nên một hiện tượng, một thực tế trải nghiệm để suy ngẫm mà thôi.
2. Qua đó khi liên hệ với cây cung, tôi muốn phát biểu đến sức mạnh của cây cung nằm ở chỗ nào? Theo tôi nằm ở độ đàn hồi (như Bác ChienV giải thích là khả năng đàn hồi) và tất nhiên khi so sánh thì phải hiểu những điều kiện khác phải như nhau và so sánh cùng chủng loại (cung với cung). Bác nào có ý kiến nào khác thì cứ "phang" thẳng vào đấy, không nên nói sang những vấn đề khác mà tôi không đề cập, nhất là những số liệu tính toán thuộc lĩnh vực chuyên ngành chỉ có chuyên gia mới cần và hiểu (cây cung chế tạo từ thời thượng cổ, làm gì có chuyện tính toán lằng nhằng như thế?) ;D

Chúc các Bác vui!

Sao thấy viết và cãi nhau lằng nhằng thế nhỉ, rất là buồn cười khi ông nói gà bà nói vịt. Sai khác nhau ở chỗ này:
- Những cuộc thi bắn cung chỉ bắn ở những cự ly có thể đạt được độ chính xác cao. Cũng giống như bắn súng vậy, AK chỉ bắn ở 100 m nhưng bắn bình thường thì 200 m vẫn có độ chính xác khá cao.
- Tầm bắn của cung có thể đạt tới 500 m  đấy chứ, đấy là khi đánh trận người ta giương cung lên trời mà bắn (có thể cộng thêm gió nữa), chiến thuật mưa tên và biển người thì người ta có thể bắn như thế.. Nếu bắn nhau trực diện có lẽ chỉ bắn ở vài chục mét mới bắn chuẩn được. Như AK đấy, bắn chính xác ở 100-300m nhưng tầm bắn xa nhất phải hơn 3km.
- Mọi người cứ mải mê tính toán cho mũi tên và động năng của mũi tên, vậy thì cánh cung và dây cung có khối lượng bằng 0 à? Phải cân nhắc kỹ khi tính toán cái này..
Nói thế thôi để ai cũng phải xem lại, đừng có mà cãi nhau nữa, tưởng sức mạnh cung tên thì nói các loại cung và tên đặc trưng chứ toàn cãi nhau chán quá. Tiếp tục đi nào…

Cơ bắp chúng ta chuyển năng lượng cho cánh cung trong khoảng 1-1,5 giây,còn cánh cung chuyển phần lớn năng lượng đó cho mũi tên chỉ trong % giây,các bác thấy khác biệt chưa.Ví như xe máy có động cơ 100 cc thì ở số 1 chạy chậm hơn , trong khi số 4 thì nhanh hơn .1 điều hiển nhiên là khi ta cố sức kéo cung thì kéo cành nhanh thì càng mệt, tốt nhất nên kéo chậm nhưng đều.

Nỏ với ná là hai cái khác nhau. nỏ hình chữ T. ná hình chữ Y. nỏ bắn tên. còn ná không bắn bằng tên mà kẹp viên đá vào để bắn

Cũng không hẳn bạn à, ở một số vùng dân tộc ít người anh em thì người ta cũng dùng từ Ná để chỉ cái Nỏ đó bạn. Ví dụ như người K'Ho và một số dân tộc anh em khác ở vùng Tây Nguyên nữa.

một số thành tích bắn cung của Việt Nam tại seagames

 
Liệu Việt Nam có đoạt được tấm huy chương SEA Games bắn cung đầu tiên?
Ba kỷ lục ở các cự ly trong ngày tranh tài đầu tiên của vòng loại môn bắn cung SEA Games đều thuộc về cung thủ nước ngoài. Mon Redee Sut Txi của Malaysia đạt 326 điểm ở cự ly 70 m nữ, Rina Dewi Puspita Sari của Indonesia giành 344 điểm (60 m nữ) và Florante Matan của Philippines được 304 điểm (90 m nam).

Việt Nam cũng vẫn còn hy vọng "bắn trúng" huy chương SEA Games. Sau hai cự ly bắn đầu tiên, có 4 cung thủ chủ nhà đang nằm trong nhóm 16 VĐV mạnh nhất. Ngày mai, các VĐV sẽ tiếp tục thi đấu ở các nội dung còn lại là 50 m và 30 m nam, nữ để chọn ra 16 VĐV đạt thành tích cao nhất vào thi đấu tiếp ở vòng trong.

Ở nội dung của nam, hai niềm tin của ban huấn luyện, Nguyễn Quốc An và Ngô Hải Nam, hiện đứng thứ 14, 15. Số điểm của hai cung thủ lần lượt là 594 và 591, sau hai cự ly 90 m, 70 m. Trong khi đó, VĐV dẫn đầu người Indonesia đã có 626 điểm. Đương kim vô địch quốc gia Đào Đức Hạnh bị tụt xuống sau hai đồng đội của mình khi chỉ có 577 điểm. Cung thủ còn lại của Việt Nam là Nguyễn Huy Long chỉ ghi được 557 điểm, hiện đứng thứ 5 từ dưới lên.

có vẻ như bắn cung Việt Nam cũng như đông nam á hơi bị lùn thì phải , không có cái nào cự li trên 100m cả .

minh ở gia lai nè. từng tham gia vào đội tuyển bắn nỏ của nhà trường.