Quán chè chén 5 xu, kẹo dồi, kẹo lạc... (Phần 10)

[bagai]

Ặc ặc .. HĐ nguyên là SQQDND làm chuyên gia quân sự tại Nông Pênh , năm 85 phục viên về làm cán bộ huyện ủy huyện NB sau đó được Trần Đông Thức dớt về làm báo TT . TT lên bờ xuống ruộng nhiều lần HĐ phải ra đi và tờ báo cuối cùng HĐ phục vụ là SGTT .
Quá trình họat động của HĐ cho thấy tay này cũng có 1 cái lý lịch cộm cán chứ không phải là dân ngu khu đen như chúng ta , nếu phấn đấu tốt con đường quan lộ thênh thang tám thước chứ chẵng chơi nhưng tiếc rằng anh ta đã chọn đường khác để đi .
Theo tôi thì bề dầy của HĐ không bằng bác Phạm Sỹ Sáu về  tâm và tầm nhưng do nghề nghiệp làm báo làm cho anh ta nói ..nhiều quá mà nói nhiều thì thể nào cũng có lúc nói sai 
Chúng ta cũng phải thông cảm cho HĐ , anh ta đang làm cái thạc sĩ ở Mỹ nên cũng cần phải viết lách chút đỉnh trang trãi cuộc sống và biết đâu chừng kiếm được cái vé tị nạn chính trị cũng nên . 

[Omon]

Chắc là phải hay chính xác là phải kiếm cái vé ấy thôi chứ làm gì còn đường về "nhà" nữa. Em dự là mấy quyển sách ấy, kiếm được cỡ này thì cứ gọi là vô tư. Đủ để trang trải cuộc sống đắt đỏ ở bển, không đến mức phải đi ăn mày hay vác mặt ra lãnh trợ cấp. Chứ Benjamin thì em không nói trước vì Benjamin bằng giấy dầu chưa sản xuất.
Cái em thấy rất hay là HĐ bị ném đá, đáp gạch hay nghiêm túc là chỉ trích, phê phán từ cả hai phía. Cờ sao hay chánh phái đập thì đúng rồi, nhưng ba que sọc xiên tà đạo cũng nhảy vào đâm mới hay. Chánh tà đều ghét, mà như em được các anh, các bác trên box KTQP dạy là tiếng nước ngoài họ chia theo giới tính hay giống. Chánh, tà đã phân rồi thì chỉ còn mỗi giống trung là bưng bô, hít hà, ủng hộ.
P/S: em lấy cái nick là Omo mà lúc reg, thế nào lại bị dính chữ "n" vào. Các bác có gọi tên em, cứ Omo mà gọi thôi ạ

[china]

Tại sao lại đưa cái ông Huy đức vào diển đàn này làm gì nhỉ? một kẻ cha căng chú kiết ở hải ngoại viết vê cuộc chiến việt nam ,mà không hề hiểu biết gì về cuộc chiến tranh ở việt nam.không cần tranh luận hảy bài xích nó vì nó là chỉ là cuốn sách rẻ tiền bóp méo sự thật lịch sử mà tụi phản động nước ngoài lợi dụng xuyên tạc nói xấu vê đát nước ta . hãy giành thời gian quý báu cho sự thật lịch sử mà cả thế giới công nhận .hoặc ngir ngơi uống quán chè chén ăn kẹo dồi kẹo lạc thư giản cho đầu óc thanh thản hơn nói về nhửng chuyện vô bổ.

Hỏi khí không phải, Bác đã đọc hết quyển "Bên Thắng Cuộc" và quyển "Quyền Bính" của ông Huy Đức chưa?
Hai quyển đó đọc xong thì có khối chuyện để uống trà đá và chém gió, xong phủi đít ai về nhà nấy.

[fddinh]

Ặc ặc .. HĐ nguyên là SQQDND làm chuyên gia quân sự tại Nông Pênh , năm 85 phục viên về làm cán bộ huyện ủy huyện NB sau đó được Trần Đông Thức dớt về làm báo TT . TT lên bờ xuống ruộng nhiều lần HĐ phải ra đi và tờ báo cuối cùng HĐ phục vụ là SGTT .
Quá trình họat động của HĐ cho thấy tay này cũng có 1 cái lý lịch cộm cán chứ không phải là dân ngu khu đen như chúng ta , nếu phấn đấu tốt con đường quan lộ thênh thang tám thước chứ chẵng chơi nhưng tiếc rằng anh ta đã chọn đường khác để đi .
Theo tôi thì bề dầy của HĐ không bằng bác Phạm Sỹ Sáu về  tâm và tầm nhưng do nghề nghiệp làm báo làm cho anh ta nói ..nhiều quá mà nói nhiều thì thể nào cũng có lúc nói sai 
Chúng ta cũng phải thông cảm cho HĐ , anh ta đang làm cái thạc sĩ ở Mỹ nên cũng cần phải viết lách chút đỉnh trang trãi cuộc sống và biết đâu chừng kiếm được cái vé tị nạn chính trị cũng nên . 

Tiền ông ta thiếu gì, phát hành cuốn sách bát nháo này ông ta kiếm cái khác chứ không phải kiếm tiền đâu, bác đừng nhầm nhọt sang trồng trọt thế 

[binhyen1960]

Tiền ông ta thiếu gì, phát hành cuốn sách bát nháo này ông ta kiếm cái khác chứ không phải kiếm tiền đâu, bác đừng nhầm nhọt sang trồng trọt thế 

 Tôi đoán. Chắc thằng này làm việc đó là muốn kiếm con vợ mắt xanh mũi lõ để cải thiện, nâng cấp cái giống nòi nhà hắn.

 Cho dù nó làm việc đó nhằm mục đích gì thì nó cũng là thằng mất dạy. Thật buồn vì có thằng lính từng chiến đấu ở K mà khốn nạn như nó.

[fddinh]

Tiền ông ta thiếu gì, phát hành cuốn sách bát nháo này ông ta kiếm cái khác chứ không phải kiếm tiền đâu, bác đừng nhầm nhọt sang trồng trọt thế 

 Tôi đoán. Chắc thằng này làm việc đó là muốn kiếm con vợ mắt xanh mũi lõ để cải thiện, nâng cấp cái giống nòi nhà hắn.

 Cho dù nó làm việc đó nhằm mục đích gì thì nó cũng là thằng mất dạy. Thật buồn vì có thằng lính từng chiến đấu ở K mà khốn nạn như nó.

Không chỉ nói quấy về Việt ta mà ông ta còn viết lại lịch sử nước Đức cơ bác ạ, có một bác người Việt ở Đức phát hiện ra thế:

Huy Đức viết lại lịch sử nước Đức.


Hôm nay vô tình được đọc bài "Bức tường Berlin" của tác giả Huy Đức, tới đoạn "Hàng chục lính biên phòng Đông Đức đã tự sát thay vì chấp hành lệnh chính quyền bắn vào nhân dân, những người tìm kiếm tự do." thì không thể nào tin vào mắt mình.


Về cuốn "Bên thắng cuộc" mà tác giả mới viết, tôi chưa đọc qua, nhưng khi đọc bài này trên một diễn đàn mới thấy tác giả thật là hoang tưởng và đang cố tình viết lại lịch sử giúp người Đức.


Tác giả (và nhiều người khác) cho rằng chỉ có người trốn từ đông sang tây mới bị bắn, xin thưa, đây là bằng chứng, do người Đức viết:

(Bạn đọc có thể kiểm chứng trên trang: de.wikipedia.org/wiki/Todesfälle_unter_DDR-Grenzern )


Trước khi xây tường (1946–1961), ngoài những người bị chết do nhiều lý do khác nhau và kể cả do đông Đức bắn thì có:

- Herbert Liebs († 21. Februar 1951 Pferdsdorf) bị lính Mỹ bắn chết

- Werner Schmidt và Heinz Janello († 2. März 1951 Obersuhl) bị lính Mỹ bắn chết

- Ulrich Krohn († 16. Mai 1952 bei Thurow) một trạm trưởng (bên tây Đức) bị một kẻ đảo ngũ đánh ngã rồi bắn chết. Thủ phạm bị tòa Lüneburg tuyên án 10 năm tù

- Waldemar Estel († 3. September 1956 Buttlar) bị một người quốc tịch Tây ban nha vốn bị bắt vì vượt biên trái phép, bắn chết.

Sau khi xây tường:

- Rudi Arnstadt († 14. August 1962 in Wiesenfeld) bị cảnh sát biên phòng tây Đức bắn chết.


Như vậy, dù sao đi nữa cũng không thể khẳng định là chỉ có bên đông bắn chết người vượt biên. Sau nữa không có bất cứ một vụ nào mà người công an biên phòng DDR tự sát chỉ vì không chịu bắn vào dân vượt biên như lời của Đức Huy nói!


Cho tới nay tôi chỉ đọc thấy công an biên phòng của DDR bắn nhầm nhau, rồi bắn chết người vượt biên,... chứ vụ này thì lần đầu tiên tôi được nghe qua và tôi nghĩ nếu một người Đức mà hiểu lời của ông viết chắc hẳn người ta phải suy nghĩ: Có nên mời ông sang giúp viết lại lịch sử cho nước Đức hay chăng?

Bác Karel Phùng thống kê từ năm 1961 đến năm 1989 có khoảng 136 người bị chết ở bức tường Berlin hoặc cái chết của họ có liên quan tới biên phòng của đông Đức. Ngoài ra còn có 251 người bị thiệt mạng khi qua lại kể cả từ bên đông lẫn bên tây trước, sau và kể cả lúc đã có trạm kiểm tra biên giới giữa đông và tây Berlin.

[chiensivodanh]

Thực ra các bác cứ nói đến tay HD nào đó tại đây thì ra là phí nhời .

Chuyện ai ra sao ? nói xấu chế độ thế nào ?cho dù ở đâu , nhà nước lớn của ta đều có quan tâm và biết hết đấy (vì không có gì qua mắt được nhân dân) . Nhưng tùy từng trường hợp từng mức độ mà nhà nước có đối sách cụ thể .

Một khi đã được An ninh ND chiếu cố rồi thì khổ sở đến 3 đời chứ không phải một đời . Lúc ấy đương sự có ân hận vì đã cao hứng phát biểu linh tinh cho dù trên đất Mỹ thì cũng đã muộn rồi .

[Quocngoaicu]

...
Một khi đã được An ninh ND chiếu cố rồi thì khổ sở đến 3 đời chứ không phải một đời . Lúc ấy đương sự có ân hận vì đã cao hứng phát biểu linh tinh cho dù trên đất Mỹ thì cũng đã muộn rồi .

Bác đừng phát biểu thế. Nghe chối tỷ lắm!

[chuongxedap]

Có lẽ nên kết lại cái Huy Đức ở đây thôi!

Em thấy bài viết này khá hay, mạn phép tác giả rinh về đây để cả nhà xem, rồi thì chốt lại để còn bàn chuyện tết nhất:

Bên thắng cuộc: Sự thật dành cho Huy Đức

Trước khi bình luận về Bên thắng cuộc, Tư Mã Thiên cũng có vài dòng đánh giá cá nhân về Huy Đức. Là một nhà báo nổi tiếng, rất nhiều bài báo, bình luận sắc sảo của Huy Đức đã lôi cuốn được người đọc, sự dũng cảm hay uy tín của Huy Đức được xác lập là điều không có gì bàn cãi. Nhờ vị trí của một nhà báo lại được tiếp cận với nhiều vị lãnh đạo đất nước nên Huy Đức nắm được nhiều thông tin và ra sách cũng không có gì là lạ. Nhà báo viết sử thì lại càng thích hợp, nhưng nhà báo là nhà báo, sử gia là sử gia, viết cái gì cũng phải đứng trên đúng tư cách của cái đó thì mới có thể đem lại giá trị cho tác phẩm của mình. Nhà báo phải có chính kiến trong các bài bình luận của mình, còn sử gia thì ở bất cứ thể chế nào cũng đều phải tuyên bố khách quan. Khách quan thì mới có sự thật. Nhưng có lẽ tuyên bố thì dễ, thực hiện lại rất khó, chỉ có những sử gia đầy tự trọng (chứ không phải dũng cảm hay uy tín) mới có thể làm được điều này, hoặc là những sử gia của thế hệ sau mà không có bất cứ “tì vết” gì với thế hệ trước.  Tư Mã Thiên sẽ bàn về Bên thắng cuộc dưới những góc nhìn riêng của mình:


Sự thật khách quan

Trước hết phải thừa nhận rằng trải qua hai cuộc chiến tranh thì đất nước ta có rất nhiều tình tiết lịch sử phải được viết lại, điều này rất thường tình, ví như những tình tiết cắm cờ trên nóc hầm tướng Đờ Cát hay xe tăng húc đổ cánh cổng Dinh Độc lập, thời khắc chiến thắng của chiến tranh tất cả đều vui mừng, mừng vì sẽ không còn hy sinh, không còn mất mát, đất nước được độc lập, người dân không còn là nô lệ… đó là mới là giá trị toàn vẹn của chiến thắng, chẳng ai “rỗi hơi” để ghi nhận lại những tình tiết vụn vặt này, chỉ sau khi hòa bình và cần có sự kiện chính xác để “ghi nhận lại lịch sử”, theo tôi giá trị của những tình tiết đó là để “ghi nhận lại lịch sử”, còn lịch sử là dân tộc ta đã chiến thắng trong chiến dịch Điện Biên Phủ và chiến dịch Hồ Chí Minh, đánh đuổi hai đế quốc Pháp, Mỹ, đánh đuổi chính quyền tay sai. Có thể hòa bình đã lâu nên khiến người ta quên đi những ý nghĩa to lớn của chiến thắng và bắt đầu để ý đến những tình tiết nhỏ hơn. Lấy thêm một vi dụ để thấy viết lịch sử khó như thế nào, những người trong cuộc đều là chỉ huy của các tàu chiến chính quyền ngụy kể lại trận hải chiến Hoàng Sa năm 1974, các ông Hà Văn Ngạc, Vũ Hữu San thì mô tả mình như người anh hùng nhưng ông Lê Văn Thự lại nói khác, ông Thự nói thẳng rằng: “có một số người biết sự thật, nhưng ai nói sai họ vẫn mặc kệ, miễn người viết đề cao Hải Quân, còn nói thật thì họ cho là làm mất mặt Hải Quân. Vì vậy khi viết bài này, tôi biết trước là sẽ có nhiều người bất mãn vì bài viết của tôi, không những bất mãn mà tệ hơn, còn lên án tôi là kẻ bêu xấu Hải Quân, nhưng tôi vẫn phải viết để nói lên sự thật và nói thay cho những người đã chết trong trận Hoàng Sa”.

Người viết sử phải khách quan, vậy Huy Đức mở đầu cuốn sách bằng cái gì?: “Một hôm ở nhà Đỗ Trung Quân, nhà báo Tuấn Khanh, người vừa gặp rắc rối sau một bài báo khen ngợi ca sỹ bị coi là chống cộng Khánh Ly, buột miệng nói với tôi: “Anh phải viết lại những gì diễn ra ở đất nước này, đấy là lịch sử”… Tôi tiếp tục công việc thu thập tư liệu với một quyết tâm cụ thể hơn: Tái hiện giai đoạn lịch sử đầy bi kịch của Việt Nam sau năm 1975 trong một cuốn sách”. Khi Huy Đức đã tự ấn định trong đầu mình một giai đoạn lịch sử đầy bi kịch, rồi mới đi tìm sự thật thì chẳng ngạc nhiên gì về cái sự thật mà Huy Đức tìm được. Tôi nghĩ rằng một người vừa gặp rắc rối thì không thể đưa ra ý kiến chính xác và người nào nghe những lời đó mà cắm đầu làm theo thì không phải là người tỉnh táo. Người viết sử ngay lời nói đầu đã bộc lộ lệch lạc thì còn mong gì ở sự khách quan ? Một công trình không còn sự khách quan thì chỉ là sách chứ không thể là lịch sử.


Độ dài của cuốn sách     

Với một cá nhân có tham vọng viết sử hàng chục năm của đất nước (dù tác giả nói là sau 1975 nhưng trong sách có rất nhiều sự kiện của trước 1975) nhưng tóm trong phần bi kịch và dày khoảng 800 trang thì tôi cho rằng nó chưa phải là nhiều. Còn “bi kịch” của hàng triệu chiến sĩ đã hy sinh, hàng triệu gia đình ly tán, hàng trăm ngàn tù cách mạng ở Côn Đảo, Phú Quốc… của Bên thắng cuộc đã bị nhà báo có “lương tâm trong sáng” Huy Đức lãng quên, những bi kịch đó vẫn dai dẳng cho đến ngày hôm nay.
Một giai đoạn dài và đầy ắp các sự kiện lịch sử có bi có tráng của đất nước thì vài trăm trang sẽ kể được bao nhiêu phần sự thật khi mà mỗi tình tiết chỉ được nhìn qua lăng kính một vài nhân vật “thất thế” hoặc qua góc nhìn của Huy Đức. Hãy xem ví dụ dưới đây: Báo Tuổi trẻ ngày 24.1.2013 giới thiệu tập phim đi tìm sự thật Mậu Thân 1968 của “đạo diễn tư nhân” Phong Lan, mất 10 năm tìm kiếm tư liệu, hàng ngàn cuộc phỏng vấn để nữ đạo diễn mới dám nói câu này: “Không có nhân chứng nào nói dối”. Chỉ một sự kiện thôi nhưng phải mất rất nhiều công sức, thời gian, tiền bạc và kiểm chứng lời nói của các nhân chứng mới có được một tác phẩm lịch sử. Huy Đức chỉ làm một công việc đơn giản là đi hỏi cùng với việc tập hợp một mớ tư liệu hỗn độn và cho ra một tác phẩm tái hiện giai đoạn lịch sử đầy bi kịch của đất nước!? Xin dẫn lại câu nói của ông Cao Tự Thanh: “Tư liệu chỉ là một phần của sử học, còn phải có tri thức, phương pháp và bản lãnh thì may ra tư liệu mới giúp người ta thành sử gia được”.


Lối viết

Sự thiên kiến của cả tác phẩm không có gì phải bàn nhưng đến cả khi đi vào chi tiết một sự kiện thì Huy Đức cũng trổ tài nhà báo. Cuốn sách sử của Huy Đức đã đi vào lịch sử khi  sách điện tử phát hành ngày hôm trước thì ngày hôm sau đã phải chỉnh sửa nội dung trên sách giấy. Cựu sĩ quan ngụy Lê Quang Liễn nói “sự sai sót lớn đã làm tổn thương danh dự cá nhân tôi và nhiều người do trích dẫn từ sự ngụy tạo của Phan Xuân Huy, con rể của Dương Văn Minh”, nhà báo Lưu Đình Triều thì nói “tác giả Huy Đức đã cắt xén và trích dẫn không đầy đủ những lời tâm sự về cuộc đời ông. Cũng theo ông Triều, những ngày qua, ông sống rất khổ tâm vì phải giải thích cho gia đình, cơ quan, bạn bè hiểu rõ đầu đuôi câu chuyện”. Nếu Huy Đức không cắt xén và đưa tất cả sự kiện mà nhà báo Lưu Đình Triều đã nói thì đọc giả sẽ tự cảm nhận là “hố sâu thực sự” hay không chứ không cần Huy Đức hướng dẫn, nhưng đã có sự “cắt xén”, nghiệp vụ của nhà báo chứ không phải của sử gia. Thật lạ là Huy Đức khi là nhà báo thì “nói ai cũng tin”, khi là sử gia thì “ai nói cũng tin”. Rào cản cuối cùng mà một nhà báo hay sử gia đều phải vượt qua đó là kiểm chứng thông tin. Trong Bên thắng cuộc, Huy Đức đã huy động hàng chục tác phẩm chính thống lẫn trôi nổi và mặc như đó là những nguồn tư liệu khách quan, phỏng vấn hàng trăm người và xác định luôn đó cũng là những ý kiến khách quan. Có thể do cái định kiến từ đầu hoặc do Huy Đức không đủ sức để kiểm chứng thông tin nên đã dẫn đến cái sự lạ như vậy. Một tác phẩm không cần kiểm chứng mà chỉ cần quy nạp tất cả những thông tin lượm lặt được thì gọi là sách giải trí phù hợp hơn, hơn nữa, nếu có “lương tâm trong sáng” thì khi viết về bi kịch càng phải thận trọng hơn. Huy Đức sẽ còn phải sửa gì nữa khi trong cuốn sách đã đưa vào quá nhiều chi tiết ? Tôi có cảm giác Huy Đức hãnh diện với những thông tin mà bao nhiêu năm lăn lộn có được. Và nếu những thông tin đó không được đẩy lên thành “lịch sử” thì có lẽ nó không xứng tầm với một nhà báo tên tuổi.  Tất nhiên, Bên thắng cuộc sẽ có một số tư liệu để các sử gia khác dùng nó một cách khoa học hơn, toàn diện hơn.

Sau này, có thể một nhà báo nào đó sẽ viết “lịch sử” của vụ án Năm Cam, trong đó có đoạn: “Từ năm 1995 đến 1997, Hoàng Linh nhận 4 lần tiền, mỗi lần 15 triệu đồng, tổng cộng là 60 triệu đồng do Liên Khui Thìn gửi cho ông Huỳnh Sơn Phước (Phó tổng biên tập báo Tuổi trẻ), ông Hoàng Quý (nguyên chánh văn phòng báo Tuổi trẻ), ông Huy Đức (nguyên phóng viên báo Tuổi trẻ), mỗi người 20 triệu đồng” (bút lục của cơ quan điều tra); và phần nói thêm về Huy Đức sẽ là: “Ngày còn làm ở Tuổi trẻ, Huy Đức là bậc thầy của việc dùng ngòi bút làm kinh tế cá thể, những người làm ở công ty Bia Sài Gòn kể vanh vách chuyện Huy Đức cầm bút đi trước, nhà thơ Nguyễn Đỗ cầm hợp đồng quảng cáo dí theo sau. Nhờ thế phóng viên, Huy Đức có rất nhiều bất động sản dưới chân cầu Nguyễn Hữu Cảnh do một công ty quân đội đỡ đầu” (phỏng vấn Hồ Thị Thu Hồng – nguyên Tổng Biên tập báo Thể thao văn hóa).

Đoạn đầu đã cắt đi câu “những người trên không thừa nhận lời khai của Hoàng Linh”, đoạn sau thì thêm vào câu “nhờ thế phóng viên”, những đoạn cắt, thêm hoàn toàn không bóp méo sự thật nhưng lại thể hiện được ý đồ của người viết. Đấy chính là Tư Mã Thiên đang tập theo lối “viết sử” của
Huy Đức.

Lịch sử đâu có dễ viết!

Tư Mã Thiên 01/2013

[c16]

Tại sao lại đưa cái ông Huy đức vào diển đàn này làm gì nhỉ?
...
 hãy giành thời gian quý báu cho sự thật lịch sử mà cả thế giới công nhận .hoặc ngir ngơi uống quán chè chén ăn kẹo dồi kẹo lạc thư giản cho đầu óc thanh thản hơn nói về nhửng chuyện vô bổ.

Cũng nên đưa chứ bác, vì đụng chạm tới mình mà. Nhìn cảnh bác BY rẫy Huy Đức ra như khi bị đỉa đeo mà mắc cười.
Tui thấy đưa "Bên thắng ..." vô đây để ném vài viên đá, chém gió phật phật, rồi ... "phủi đít ai về nhà nấy" cũng là hành động có trách nhiệm chứ không phải chơi.
Vô tình nghe nói về "Bên thắng ..", dù chưa được đọc nguyên bản, nhưng được các bác dẫn dắt, cũng hiểu hiểu về nó.
Trước đây, cũng gần, tui có đọc một số bài của Huy Đức viết và tui có cảm nhận như đã nêu, nên sau này nghe nói Huy Đức thì không đọc nữa, sợ ... bà xã cằn nhằn.
Cảm ơn các bác chờ rền (nhiều) ná (lắm) về những tư liệu, những nhận xét "đúng đường", giúp tui mạnh bước đi nữa.