Sức mạnh cung tên

[Cuong Vu]

Nếu tầm bắn chính xác của cung là 500m thì em nghĩ bác Cuong Vu nên kiến nghị quốc hội mẽo vứt hết đám M16 với M4 đểu đi, chú trọng phát triển cung thủ. Cung tên vừa đỡ bị kẹt đạn, vừa vô tiếng vô hình, vừa chính xác thế thì tội gì không dùng???

Bắn cung xưa không có thước ngắm mà bắn hàng trăm mét, trong khi lính bây giờ bắn súng thước ngắm đạn nhỏ đường đạn căng cũng chỉ tập tành kịch kim là tầm 150m, sao lại phú quý giật lùi thế nhỉ!

Thật bác, bác đo cho em đúng 500m, đặt một cái manơcanh bằng người thật rồi bắn súng giúp em, cứ chơi súng tỉa như kiểu M21 ấy, bác mà bắn bách phát bách trúng thì quả thực bác có khiếu làm kiện tướng đấy!

Cậu không biết chính phủ này không cho phép thiên hạ bàn luận chuyện của họ à? Súng M16 của VN có bao nhiêu? Toàn AK 47 xưa cũ rích. Bây giờ tối thiểu cũng phải AK74, cao hơn là AK 108. Đồ lạc hậu!

Hơn nữa, ở đây tui thấy khoẻ rồi, việc quái gì phải quay đầu về Việt Nam.

Về vụ cung, đọc cho bớt điên đi, lên atarn.org đấy, chuyên gia sẽ phân tích cho cậu, stop nói nhảm đi. Cái đống post của cậu chẳng liên quan mô-tê gì tới quân sự người Mông Cổ đã. Nếu cậu thích nhập bọn với lũ kia, cứ việc thoải mái. Nhưng đừng hòng tăng thêm kí-lô nào cho các luận điểm vô căn cứ và nhảm nhí của cậu.

Lân Binh, Unicorn, sau này được gọi là "bộ binh nặng".
Lúc này là vào Thế Kỷ 18, vẫn gọi là Unicorn, nhưng không còn là đội thương giáp chống kỵ binh xung phong, mà là quân mang pháo và cối. Sau Thế Kỷ 19 là Bộ Binh Nặng, đến thời đánh pháp nhà ta vẫn dùng tên này.

Còn ông già dinh_van_thanh kia, Unicorn dùng để chỉ giáp dành riêng cho ngựa, và phần giáp mặt bắt buộc phải có sừng, hệt như con ngựa thần thoại. Ông dùng ngôn từ mà không hể hiểu gì hết, đem ra đây dẫn chẳng qua muốn bị cười vào mặt. Xem kĩ tấm hình của ông xem nó có sừng không? Bề mặt nhẵn nhụi kia chắc chắn không có vụ cưa sừng vứt đi nhé. Nói trước để ông miễn giở trò xuyên tạc.

Căng mắt ra nhìn cho kĩ đi nhé:
http://cache.eb.com/eb/image?id=4979&rendTypeId=4

Hình trên cũng lấy cùng một nơi như tấm hình của ông. Bộ giáp này là Gothic, vào thế kỷ XV, sản xuất tại Đức, thép bóng loáng là do giữ gìn cẩn thận.
Cái này mới gọi là giáp trụ ngựa unicorn. Ông nhiễm thói xuyên tạc lịch sử quen rồi, cần tới lúc chữa cái bệnh quái đản đó đi. Ông càng cãi, ông càng tự chứng minh ông hết sức dốt sử. Rốt cuộc, cóc có tài liệu mà lảm nhảm hoài!

Đây mới là chân dung của thế kỷ thứ 13:



Osprey: The Mongol Warrior - David Nicole

ngôn ngữ của bác minh_mai rất giống ngôn ngữ của bác huyphuc1981_nb, rất giàu tính chiến đấu ngay cả với phe ta

Sai bét, ngôn ngữ nó chỉ dành cho những tên không đọc sách ngày nào hết nhưng vẫn lết lên đây tranh cãi. Thứ ngôn ngữ đó nghe sơ sơ là biết ngay bọn này là gà rồi.

[ChienV]

Ngòai việc hò hét người khác sai, bạn Cuong Vu có thể phản biện những cái tớ đưa ra không???

Định luật bảo tòan năng lượng có đúng không?

Nếu nó đúng, thì so joules của cậu với calories của cung thủ có gì sai?

Đấy, tớ làm dàn bài cho cậu phản biện một cách đàng hòang đấy. Còn tớ chả hơi đâu đi cãi 1 ông tây viết sách bắn cung nào đó.

Dù sao, tớ cũng hiểu cậu là đệ tử cuồng tín của Osprey. Không sao, bệnh như cậu thì nhiều người gốc Vịt gặp lắm, tớ chả lạ 

Chỉ có điều cậu nhổ khỏi óc cái chuyện đạn mạnh nhờ nòng xoắn đi nhé, nếu cậu đã trên 18 tuổi. Đừng có giữ những cái ý tưởng ngớ ngẩn đấy người ta cười cho. Cậu có thể rời ông chuyên gia cung tên cổ và mấy quyển Osprey, đi hỏi thiên hạ xem vì sao súng mạnh hơn cung, vì nòng xoắn hay vì thuốc nổ nhé!

Hê hê, sau khi đọc cái file pdf về nỏ (crossbow) mà Cuong Vu đưa lên, tớ rất buồn cười là công thức trong đó cũng là công thức tớ dùng (kiến thức phổ thông mà ) và có lẽ bạn Cuong Vu chưa hề đọc cái file đó nên nói năng rất chi là kích động

Nếu Cuong Vu chưa chịu đọc thì tớ báo để Cuong Vu biết là trong đó chả có cái thông tin nào ủng hộ ý kiến của cậu cả, thế nhá

[Cuong Vu]

Ngòai việc hò hét người khác sai, bạn Cuong Vu có thể phản biện những cái tớ đưa ra không???

Định luật bảo tòan năng lượng có đúng không?

Nếu nó đúng, thì so joules của cậu với calories của cung thủ có gì sai?

Tại sao tôi phải phản biện những thứ không liên quan đến chủ đề này, và với một kẻ ngu dốt sử học như cậu. Cậu vẫn cứng đầu không chịu tìm hiểu thêm về cách tính năng lượng và lực cũng như tầm bắn của một cây cung Mông Cổ. Vậy mà cậu vẫn vễnh mặt lên làm ra vẻ như cậu biết nhiều lắm. Cậu thậm chí còn sử dụng phương pháp (methodology) sai khi tìm cách bác bỏ lập trường của tôi: Câu tự thế số vào tính mà không sử dụng bất cứ nguồn thông tin nào dựa trên một tài liệu đã được xuất bản, cũng như cố tình áp dụng sai các công thức mà lẽ ra cậu sẽ có nếu đọc sách của Saunders.

Việc sử dụng công thức để tính energy của một composite bow dựa trên công thức đã định sẵn như sau:
Drawing Energy of bow (Projectile Energy) = 0.227 • (m • v) (Theo Gabriel and Saunders)

Ta hãy lấy một mũi tên hạng nhẹ của người Mông Cổ với cân nặng là 203 grain = 13.1544 grams, bay với vận tốc 375fps (144.3m/sec), như vậy, Drawing Energy của một cây cung Mông Cổ bắn ra tên hạng nhẹ là 430.887 Joules.

Bây giờ, đặc điểm đặt biệt của tất cả các loại composite bow chính là ở chỗ hai cánh cung của chúng có thể chứa lại phần năng lượng mà một cung thủ phải bỏ ra (năng lượng này, Saunders gọi là Stored Energy còn Grabriel lại cho rằng nó là culmulative elastic energy). Ở mỗi đầu cánh cung có thể chứa được tối đa 33.6 Joules, vậy nhân hai lên cậu sẽ có 67.2. Lấy số energy mà lẽ ra cậu phải dùng hết sức là 430.887 Joules - số năng lượng trữ được từ cây cung khi áp dụng kéo cung là 67.2, cậu còn lại 363.687 Joules. Như vậy, bản thân cấu trúc của cung đã có thể yêu cầu giảm năng lượng bỏ ra, và cậu chỉ cần 363.687 Joules để kéo một cây cung bắn với vận tốc mũi tên là 144.3m/s. Đó là chưa kể góc lệch chuẩn chỉ có 0.3455 degree và vòng xoay quanh trục của nó là 0.325m/s, cho thấy sức mạnh lẫn độ chính xác đều cao.

Saunders đã lập đi lập lại thí nghiệm của bà khoảng 12 lần với cùng một loại tên và dây tên (làm bằng sợi dacron) và sử dụng hàm hồi qui Aitiken để đặt chuẩn cho năng lượng trung bình, bà cho thấy biên độ dao động khá cao vì thời tiết, độ ẩm và sức gió. Cuối cùng, ở chương thứ 34, bà kết luận rằng energy là 300.456. Định nghĩa của bà về Projectile Energy của một cung là như sau:

Projectile Energy is the kinetic energy of an arrow when it is unleashed from a stringbow. It is used as a rough indication of destructive potential of a given projectile weapon. The lighter the arrow is, the faster it likely travels, and the higher projectile energy it reaches, therefore produces higher damage impact..

Đấy, tớ làm dàn bài cho cậu phản biện một cách đàng hòang đấy. Còn tớ chả hơi đâu đi cãi 1 ông tây viết sách bắn cung nào đó.

Tôi cần đến cái giàn bài của cậu à, đặc biệt khi cậu hoàn toàn phạm sai lầm trong việc hiểu và sử dụng kiến thức trong tính toán năng lượng energy?

Cậu KHÔNG CÓ ĐỦ KIẾN THỨC, KĨ NĂNG NGHIỆP VỤ, BẰNG CẤP, KINH NGHIỆM VÀ TƯ CÁCH để tranh luận với Saunders (btw, gọi là bà, chứ không phải ông), chứ không phải là "hơi đâu"

Chỉ có điều cậu nhổ khỏi óc cái chuyện đạn mạnh nhờ nòng xoắn đi nhé, nếu cậu đã trên 18 tuổi. Đừng có giữ những cái ý tưởng ngớ ngẩn đấy người ta cười cho. Cậu có thể rời ông chuyên gia cung tên cổ và mấy quyển Osprey, đi hỏi thiên hạ xem vì sao súng mạnh hơn cung, vì nòng xoắn hay vì thuốc nổ nhé!

Đừng hòng dạy đời! Cả hai yếu tố làm súng mạnh hơn cung! Lấy một cây đinh khoan vào tường, và một cây bua với đinh trơn đóng vào tường, cái nào nhanh và mạnh hơn. Nội câu đầu tiên trong đoạn trích dẫn trên đã là phản khoa học. Hãy đọc số thương vong trong Chiến Tranh Pháp - Phổ khi rãnh xoắn lần đầu tiên áp dụng và số thương vong của chiến tranh Áo-Phổ khi tổng số thương vong không quá 30%. Hãy nghĩ tới cái khoan đào mỏ và việc dùng chất nổ để khai thác dầu đi, cậu sẽ bớt xuẩn đi!


ChienV:
Tôi đánh dấu những từ bạn sử dụng để xúc phạm tôi. Điều đó không được phép ở diễn đàn này! Nếu bạn tái phạm sẽ bị xử lý theo đúng nội quy!
Kính mong bạn tôn trọng nội quy!

[Cuong Vu]

Hê hê, sau khi đọc cái file pdf về nỏ (crossbow) mà Cuong Vu đưa lên, tớ rất buồn cười là công thức trong đó cũng là công thức tớ dùng (kiến thức phổ thông mà ) và có lẽ bạn Cuong Vu chưa hề đọc cái file đó nên nói năng rất chi là kích động   

Nếu Cuong Vu chưa chịu đọc thì tớ báo để Cuong Vu biết là trong đó chả có cái thông tin nào ủng hộ ý kiến của cậu cả, thế nhá

Nếu cậu thông minh hơn, cậu sẽ thấy rất rõ mục đích tôi đưa cho cậu một pdf như vậy chẳng qua là để vạch trần phương pháp tự biên tự diễn của cậu, chứ không dùng nó để phản biện. Lẽ vì nó không được thông qua bởi bất cứ nhà xuất bản nào, và nó rất có thể nguồn threehands. Chỉ có bố cục của nó là đáng để cậu phải xem xét, vậy thôi! Không hơn, không kém!

và có lẽ bạn Cuong Vu chưa hề đọc cái file đó nên nói năng rất chi là kích động

Với những sai lầm ngu xuẩn cậu và lũ bạn cậu liên tục đưa ra, ngôn ngữ như vậy rõ ràng là kích các cậu, các ông chưa đủ ép-phê!

Dù sao, tớ cũng hiểu cậu là đệ tử cuồng tín của Osprey. Không sao, bệnh như cậu thì nhiều người gốc Vịt gặp lắm, tớ chả lạ 

Ăn nói một cách xuẩn ngu như vậy, mòn còn đòi làm giàn bài cho người khác. Điều này cho thấy rõ cậu chưa hề đọc các post trước của tôi, cũng như không hề để tâm tới việc tôi nói rất rõ ràng Osprey là một nguồn bị tranh cãi. Kiến thức ở dạnh căn bản của nó tuy nhiên đáng tin cậy. Tôi sử dụng chúng chỉ ở giai đoạn đầu, sau đó lấy các tài liệu chuyên hơn về vấn đề tôi quan tâm nghiên cứu. Và cậu cũng có thể thôi nói ra những thứ cậu không biết, Osprey bị cấm sử dụng như là một nguồn tài liệu để phục vụ nghiên cứu ở các đại học ở Hoa Kỳ.
 
Cậu chỉ duy đúng có một điều, có nhiều đam mê sử học trên thế giới này lắm, nhưng ở Việt Nam, số người yêu thích nó và coi như một môn khoa học là trên đầu ngón tay và ngón chân.


ChienV: lý do như post phía trên

[ChienV]

Ngòai việc hò hét người khác sai, bạn Cuong Vu có thể phản biện những cái tớ đưa ra không???

Định luật bảo tòan năng lượng có đúng không?

Nếu nó đúng, thì so joules của cậu với calories của cung thủ có gì sai?

Tại sao tôi phải phản biện những thứ không liên quan đến chủ đề này, và với một kẻ ngu dốt sử học như cậu. Cậu vẫn cứng đầu không chịu tìm hiểu thêm về cách tính năng lượng và lực cũng như tầm bắn của một cây cung Mông Cổ. Vậy mà cậu vẫn vễnh mặt lên làm ra vẻ như cậu biết nhiều lắm. Cậu thậm chí còn sử dụng phương pháp (methodology) sai khi tìm cách bác bỏ lập trường của tôi: Câu tự thế số vào tính mà không sử dụng bất cứ nguồn thông tin nào dựa trên một tài liệu đã được xuất bản, cũng như cố tình áp dụng sai các công thức mà lẽ ra cậu sẽ có nếu đọc sách của Saunders.

Việc sử dụng công thức để tính energy của một composite bow dựa trên công thức đã định sẵn như sau:
Drawing Energy of bow (Projectile Energy) = 0.227 • (m • v) (Theo Gabriel and Saunders)

Ta hãy lấy một mũi tên hạng nhẹ của người Mông Cổ với cân nặng là 203 grain = 13.1544 grams, bay với vận tốc 375fps (144.3m/sec), như vậy, Drawing Energy của một cây cung Mông Cổ bắn ra tên hạng nhẹ là 430.887 Joules.

Bây giờ, đặc điểm đặt biệt của tất cả các loại composite bow chính là ở chỗ hai cánh cung của chúng có thể chứa lại phần năng lượng mà một cung thủ phải bỏ ra (năng lượng này, Saunders gọi là Stored Energy còn Grabriel lại cho rằng nó là culmulative elastic energy). Ở mỗi đầu cánh cung có thể chứa được tối đa 33.6 Joules, vậy nhân hai lên cậu sẽ có 67.2. Lấy số energy mà lẽ ra cậu phải dùng hết sức là 430.887 Joules - số năng lượng trữ được từ cây cung khi áp dụng kéo cung là 67.2, cậu còn lại 363.687 Joules. Như vậy, bản thân cấu trúc của cung đã có thể yêu cầu giảm năng lượng bỏ ra, và cậu chỉ cần 363.687 Joules để kéo một cây cung bắn với vận tốc mũi tên là 144.3m/s. Đó là chưa kể góc lệch chuẩn chỉ có 0.3455 degree và vòng xoay quanh trục của nó là 0.325m/s, cho thấy sức mạnh lẫn độ chính xác đều cao.


Tôi cần đến cái giàn bài của cậu à, đặc biệt khi cậu hoàn toàn phạm sai lầm trong việc hiểu và sử dụng kiến thức trong tính toán năng lượng energy?

Cậu KHÔNG CÓ ĐỦ KIẾN THỨC, KĨ NĂNG NGHIỆP VỤ, BẰNG CẤP, KINH NGHIỆM VÀ TƯ CÁCH để tranh luận với Saunders (btw, gọi là bà, chứ không phải ông), chứ không phải là "hơi đâu"

Thực đáng chán, ở đây là kiến thức vật lý, không phải kiến thức sử học. Lần cuối cùng nói với cậu, theo định luật bảo tòan năng lượng, động năng của tên lấy từ cơ năng của bắp tay cung thủ. Cóc có cái cánh cung nào "chứa" thêm hay tăng thêm được năng lượng cho mũi tên, bởi vì như thế thì người ta đã chế tạo được động cơ vĩnh cửu (năng lượng sinh ra cấp cho mũi tên lớn hơn năng lượng tiêu tốn của cung thủ). Khỏi cần bàn trình độ, cái định luật cực kỳ cơ bản này mà bị vi phạm thì các lý thuyết dựa trên nó đều là đồ bỏ, trừ khi cậu chạy sang thiên hà khác 

Nếu khẳng định tôi sai, hãy chỉ ra sai ở đâu? (tất nhiên nếu bạn đủ kiến thức, còn nếu chỉ víu vào quyển sách tiếng Anh nào đó làm tiên đề thì thôi, không cần bàn tiếp)

Cậu lật lại sách giáo khoa, dùng công thức E=mv²/2 để tính, thì mũi tên có vận tốc 144,3m/s, trọng lượng 13,15g, chỉ có động năng là 136,9 joules thôi. Hãy tập trung vào con số này trước đi 

"Drawing energy of bow" là năng lượng kéo cung (của cung thủ) chứ không phải là năng lượng của mũi tên bay đi, đến đọc tài liệu mà còn hiểu nhầm như thế thì đi nói ai?

Đặc biệt lưu ý: các câu xúc phạm như ngu si đần độn gì đó tôi sẽ edit lại. Đây là nơi tranh luận đàng hòang chứ không phải nơi chửi bới nhau, bạn Cuong Vu lưu ý cho! Tất cả bác chửi người khác là ngu si đần độn sẽ nhận được PM cảnh cáo!

[Cuong Vu]

Thực đáng chán, ở đây là kiến thức vật lý, không phải kiến thức sử học. Lần cuối cùng nói với cậu, theo định luật bảo tòan năng lượng, động năng của tên lấy từ cơ năng của bắp tay cung thủ. Cóc có cái cánh cung nào "chứa" thêm hay tăng thêm được năng lượng cho mũi tên, bởi vì như thế thì người ta đã chế tạo được động cơ vĩnh cửu (năng lượng sinh ra cấp cho mũi tên lớn hơn năng lượng tiêu tốn của cung thủ). Khỏi cần bàn trình độ, cái định luật cực kỳ cơ bản này mà bị vi phạm thì các lý thuyết dựa trên nó đều là đồ bỏ, trừ khi cậu chạy sang thiên hà khác 

Tôi nói lại một lần nữa, tất cả các thông tin của cậu đều phải dựa trên các thông tin liên quan mật thiết đến vấn đề ta đang nói ở đây. Cậu đã hoàn toàn thất bại để đem luận điểm của mình áp đặt lên người khác. Tôi đã cố gắng đưa các thông tin cần thiết từ nguồn cung cấp hợp lý, chưa kể là cậu hưởng thụ chúng dựa trên tài sản của người khác (tôi mua sách). Cho nên, nếu cậu muốn sử dụng các định luật bảo toàn năng lượng, cậu hãy chứng minh phương pháp của Saunders là sai. Việc chính cậu phải đưa ra bằng chứng chứ không phải tôi là một cái lý hợp logic. Cậu đang sai phạm vào lỗi logic mà người ta gọi đó là Burden of Proof.

Nếu khẳng định tôi sai, hãy chỉ ra sai ở đâu? (tất nhiên nếu bạn đủ kiến thức, còn nếu chỉ víu vào quyển sách tiếng Anh nào đó làm tiên đề thì thôi, không cần bàn tiếp)

Cậu lật lại sách giáo khoa, dùng công thức E=mv2/2 để tính, thì mũi tên có vận tốc 144,3m/s, trọng lượng 13,15g, chỉ có động năng là 136,9 joules thôi. Hãy tập trung vào con số này trước đi

Tất cả những thứ này đều không liên hệ mật thiết đến việc ta đanh thảo luận. Tôi nói lại, công thức dùng để tính Projectile Energy đã được trình bày ở trên. Cậu phải vượt qua công thức đó bằng cách bác bỏ tính hợp lý của nó, chứ không phải là chuyển chủ đề sang hướng có lợi cho cậu! Cũng cần phải hiểu là việc cậu bị phê bình không phải bởi công thức sai, mà là do đem áp dụng nó sai. Tôi không phê bình công thức, mà là cách dùng của cậu! Điều duy nhất và dễ nhận ra là công thức của cậu không dự địng năng lượng trữ ở cánh 2 mũi tên (stored energy)!

Việc phê bình và bác bỏ một cách gián tiếp vào nguồn của tôi mà không thể đưa ra các luận cứ khoa học xác đáng để bác bỏ chỉ cho thấy năng lực của cậu mà thôi. Đó là một hành động phi logic, nếu cậu từng học môn này ngày nào.

Drawing energy of bow" là năng lượng kéo cung (của cung thủ) chứ không phải là năng lượng của mũi tên bay đi, đến đọc tài liệu mà còn hiểu nhầm như thế thì đi nói ai?

Chính cậu là kẻ hiểu nhầm, nhầm ngay cả khi đã có chữ Projectile Energy mở ngoặc cạnh bên. Đây là lần thứ hai cậu sai phạm điều này (lần trước là đơn vị đo!). Mục đích của công thức này là để chứng minh ra rằng nếu không có các sự kiện trung gian như sức gió, thời tiết,độ ẩm, tổng năng lượng khi kéo cung gần bằng tổng năng lượng bay và chạm mục tiêu của cung (Vì còn trọng lực).

Đọc lại một lần nữa ở đây, rồi bàn tiếp:

Saunders đã lập đi lập lại thí nghiệm của bà khoảng 12 lần với cùng một loại tên và dây tên (làm bằng sợi dacron) và sử dụng hàm hồi qui Aitiken để đặt chuẩn cho năng lượng trung bình, bà cho thấy biên độ dao động khá cao vì thời tiết, độ ẩm và sức gió. Cuối cùng, ở chương thứ 34, bà kết luận rằng energy là 300.456.

Nếu cậu ít nhất học về thống kê, khi thấy chữ "Aitiken", cậu sẽ lập tức hiểu ngay rằng trong các kết quả cuối cùng, chắc chắn phải có các biến không đồng nhất (Confound variables), cho nên hàm hồi qui là để loại chúng ra. Nhưng bằng chứng là cậu không hiểu, đồng nghĩa là tôi có quyển xem như cậu không có kiến thức sơ đẳng về toàn bộ hệ thống nghiên cứu này.

[Cuong Vu]

Nếu khẳng định tôi sai, hãy chỉ ra sai ở đâu? (tất nhiên nếu bạn đủ kiến thức, còn nếu chỉ víu vào quyển sách tiếng Anh nào đó làm tiên đề thì thôi, không cần bàn tiếp)

Tôi đã nói ở trên, cậu không có quyền bác bỏ các thông tin từ nguồn của tôi trừ khi cậu có thể đem ra ánh sáng là chúng hoàn toàn lệch lạc. Thất bại không làm được điều này đồng nghĩa với việc cậu phải thừa nhận ảnh hưởng của chứng cứ tôi đưa ra. Khi một lý thuyết cậu đưa ra không thể giải thích hết các hiện tượng, điều cậu phải làm là sửa lại hoặc huỷ bỏ lý thuyết (theory) và phương pháp đó (methodology), chứ không phải đảo lộn các sự kiện nhẳm phục vụ cho lợi ích cá nhân của cậu.

Tôi đã cho cậu thấy bằng việc không định lượng trước việc năng lương được trũ ỡ hai cánh cung (và còn một phần ở thân cung mà tôi không đưa ra do không trực tiếp dính đến chủ đề chính), công thức của cậu đưa ra là không thể giải thích hiện tượng sức mạnh của cung Mông Cổ!

Bao giờ cậu mới hiệu một phép luận đơn giản:

A đúng
A áp dụng sai để giải thích X
=> Kết luận X dựa trên A là sai!

Dù kết luận X là đúng!

Đặc biệt lưu ý: các câu xúc phạm như ngu si đần độn gì đó tôi sẽ edit lại. Đây là nơi tranh luận đàng hòang chứ không phải nơi chửi bới nhau, bạn Cuong Vu lưu ý cho! Tất cả bác chửi người khác là ngu si đần độn sẽ nhận được PM cảnh cáo!

Việc có hàng tá nhân vật ở đây xuyên tạc lịch sử bằng cách sữa chữa thông tin sai lệch không hề bị đá động đến. Việc sử dụng ngôn ngữ không có tính nghiêm túc ở đây cũng không bị cấm. Việc cho phép các thành viên ở đây lập luận vô căn cứ (không ám chỉ cậu, vì cậu ít ra có cơ sở từ nguồn, vấn đề của cậu là phương pháp) không hề được bàn đến! Đó là điều cậu, với chức trách là một admin, cần để mắt tới!

Việc anh làm quản trị ở đây không có nghĩa là anh sẽ được miễn giảm về mặt phê bình khi anh kết luận và đưa ra thông tin chưa thoả đáng. Anh, cũng như những người đã bị tôi lôi ra ánh sáng, đều phải chịu trách nhiệm về những gì anh đã post. Tôi thừa nhận đã post có tính chất xúc phạm anh, và tôi công khai xin lỗi về điều đó.

Còn việc anh cho rằng ngôn ngữ của tôi "kích động", gắt gao thì anh cũng hiểu luôn đây chính là môi trường Sử Học mà anh phải đối diện. Phê bình ở đây không có nghĩa là qua loa, mà đánh vào đối thủ cho đến khi anh ta không còn đường nào để chứng minh anh ta đúng!

Tôi không bao giờ nương tay cho những người dùng Sử học để phục vụ chính trị, những người xuyên tạc Sử học để phục vụ mục đích cá nhân, và những hình thức khác. Vì vậy, Chien V, nếu cậu nằm trong số này, cậu không thể cảm thấy mình bị nạn nhân hoá vì anh phải chịu hậu quả của việc bảo vệ luận điểm của mình.

[ChienV]

Thôi nào, tôi không cần biết công thức 0,2xx*m*v là công thức thế nào, nhưng thứ nguyên của nó là kg*m/s trong hệ SI, là thứ nguyên của động lượng, thể hiện xung lực của mũi tên chứ không thể hiện năng lượng của mũi tên. Cái này đúng hay sai???

Thứ 2, "năng lượng dự trữ" trong 2 cánh cung cấp cho phát tên đầu tiên (giả sử thế) thì lấy cái gì để tích lại năng lượng cho nó trong phát tên thứ 2??? Cuong Vu trả lời xem!

Thứ 3, tôi đã khẳng định công thức được thống nhất trên tòan thế giới cho thấy mũi tên trọng lượng như thế, tốc độ như thế chỉ có động năng như thế, cậu thấy đúng hay sai???

Tôi cần cậu chứng minh là tôi áp dụng công thức tính động năng sai.

A: công thức E = mv²/2 đúng, công nhận không?

B. Tôi lắp các thông số m, v theo con số của cậu cấp là m=13,15 gam, v=144,3 m/s thì động năng mũi tên là 136,9 joules, cậu chứng minh là tôi sai đi (đây là bước áp dụng A đúng của tôi)

C. Với con số 136,9 joules tính được, tôi nói là con số mà cậu quan niệm là sai, tôi cho rằng tác giả lấy đó là năng lượng kéo cung. Cậu nói là đúng hay sai ở đây!


Và nhấn mạnh 1 lần nữa, trước khi chỉ trích ai đó, cậu cần quan niệm vấn đề joules là của vật lý chứ không phải lịch sử

Về vấn đề điều hành, tôi không phải là admin mà chỉ là 1 thành viên quản trị. Chúng tôi không tự kết luận được ai đúng sai, xuyên tạc hay không đối với các vấn đề đang bàn cãi trong khuôn khổ nội quy. Chúng tôi chỉ yêu cầu thái độ thảo luận là không xúc phạm cá nhân mà chỉ được phép phản biện luận điểm của nhau.

[Cuong Vu]

Thứ 2, "năng lượng dự trữ" trong 2 cánh cung cấp cho phát tên đầu tiên (giả sử thế) thì lấy cái gì để tích lại năng lượng cho nó trong phát tên thứ 2??? Cuong Vu trả lời xem!

Cậu vẫn chưa nắm được stored energy và tại sao lại có nó khi tính năng lượng phóng (projectile energy) của một cây cung tổng hợp (composite bow). Hai cực cánh cung là nơi mà cậu cài dây cung vào, vì vậy, theo nguyên tắc, nó là phần đầu tiên chịu lực trước khi cậu căng dây cung và lắp tên. Khi kéo căng dây cung và đặt ngón cái giữ tên, cậu phải hiểu rằng cậu gia tăng lực chịu từ hai đầu cánh cung. Điểm khác biệt giữa cung Mông Cổ và trường cung Nhật Bản hay Châu Âu là việc hai đầu cánh cung của nó có sức đàn hồi rất cao, và nó sẽ uốn ra sau khi dây cung được căng ra. Khi buông tay ra và bắn, dây cung sẽ trở về vị trí cũ, và tác dụng một lực hết sức lớn vào đầu cánh cung, khiến cho nó bị gập theo hướng đối diện trước khi quay về vị trí cũ, đây là lúc mà stored energy được sử dụng và giải phóng, đẩy mũi tên đi xa hơn Con số của năng lượng này nằm ở post trên.

Thứ 3, tôi đã khẳng định công thức được thống nhất trên tòan thế giới cho thấy mũi tên trọng lượng như thế, tốc độ như thế chỉ có động năng như thế, cậu thấy đúng hay sai???

Công thức không sai, tôi lặp lại! Nhưng trong công thức của cậu, ở đâu cậu dự kiến về năng lượng trữ hai cánh cung (stored energy?). Rồi khi bắn mũi tên ra, năng lượng của cậu có bị hao đi do sức gió cản hay không? Cậu sẽ làm sao tính được gia tốc tạo ra khi mũi tên tự xoáy theo trục của nó. Công thức của cậu có thể thể hiện được năng lượng thay đổi khi kĩ thuật bắn cung thay đổi không?. Công thức của cậu có thể hiện được mối quan hệ giữa góc bắn và năng lượng tiêu hao hay không? Nếu công thức của cậu có thể giải đáp các vướng mắc trên, cậu có thể áp dụng nó để tính năng lượng phóng khi độ dài của cung thay đổi hay không? (Độ dài cung = với khi nó chưa căng dây). Đó là những gợi ý để cậu hiểu ra vấn đề của mình! Cần nhớ công thức của Saunders không có chung gốc với cậu. Các nhà khoa - sử học đã phải áp dụng các ghi chép cổ về hình dạng cung và thực hiên hàng loạt thí nghiệm chỉ để cuối cùng dùng hàng tá công thức hình học và Vật Lý để cô đọng chỉ còn lại một công thức mà thôi

Và nhấn mạnh 1 lần nữa, trước khi chỉ trích ai đó, cậu cần quan niệm vấn đề joules là của vật lý chứ không phải lịch sử

Tôi chỉ trích cậu vì Joules à? Tôi phê bình cậu vì công thức và cách dùng.

Projectile Energy is the result of final calculation of remaining energy, down range energy and impact energy of a projectile.

- Saunders Chapter 34, page 246.

Nếu áp dụng công thức của cậu, làm sao cậu có thể có được những năng lượng kia?

[Cuong Vu]

Thôi nào, tôi không cần biết công thức 0,2xx*m*v là công thức thế nào, nhưng thứ nguyên của nó là kg*m/s trong hệ SI, là thứ nguyên của động lượng, thể hiện xung lực của mũi tên chứ không thể hiện năng lượng của mũi tên. Cái này đúng hay sai???

Không ai từ chối kg*m/s là động lượng, nhưng cậu quên hằng số đi kèm 0.227. Cậu đã hiểu ý nghĩa của nó chưa, nếu chưa, cậu có 2 lựa chọn, lấy sách của bà về rồi đọc lại, nếu không, phản biện của cậu sẽ không thành.

Thứ 3, tôi đã khẳng định công thức được thống nhất trên tòan thế giới cho thấy mũi tên trọng lượng như thế, tốc độ như thế chỉ có động năng như thế, cậu thấy đúng hay sai???

Cậu hãy dẫn xuất một tài liệu xuất bản đã qua kiểm duyệt xem có ai sử dụng công thức đó chỉ để tính, và đặc biệt tính năng lượng phóng của cung hay không?

A: công thức E = mv2/2 đúng, công nhận không?

B. Tôi lắp các thông số m, v theo con số của cậu cấp là m=13,15 gam, v=144,3 m/s thì động năng mũi tên là 136,9 joules, cậu chứng minh là tôi sai đi (đây là bước áp dụng A đúng của tôi)

C. Với con số 136,9 joules tính được, tôi nói là con số mà cậu quan niệm là sai, tôi cho rằng tác giả lấy đó là năng lượng kéo cung. Cậu nói là đúng hay sai ở đây!

Trong quá trình hình thành công thức của Saunders, công thức cậu đưa ra chỉ lả một trong số hơn 5 công thức khác để tổng hợp lại. Vì vậy mà trước tôi đề nghị cậu nên xem lại khái niệm năng lương phóng (projectile energy) đi.

B. Không, Cậu đã lắp sai công thức, bỏ qua năng lượng trữ stored energy ở cánh cung và thân cung và các thông số cần thiết khác.

C. Cậu hãy đọc lại post của tôi một lần nữa:

Mục đích của công thức này là để chứng minh ra rằng nếu không có các sự kiện trung gian như sức gió, thời tiết,độ ẩm, tổng năng lượng khi kéo cung gần bằng tổng năng lượng bay và chạm mục tiêu của cung (Vì còn trọng lực).

.

Con số 363.687 là năng lượng kéo cung, con số 300.456 là năng lượng phóng.

Nếu khẳng định tôi sai, hãy chỉ ra sai ở đâu? (tất nhiên nếu bạn đủ kiến thức, còn nếu chỉ víu vào quyển sách tiếng Anh nào đó làm tiên đề thì thôi, không cần bàn tiếp)

Tôi nhắc cậu một lần nữa, và nếu cậu không thể theo, chủ đề xem như không thể tiếp tục bởi tính phi logic của nó. Cậu là người cho rằng con số 300.456 là sai, gián tiếp, cậu tuyên bố công thức của Saunders là sai và đưa ra lập luận của mình. Vì vậy, phần việc chứng minh công thức Saunders là sai là của cậu, tôi không phải làm gì hết, vì việc cậu không thể giải thích công thức của Saunders sai đồng nghĩa với việc tôi có quyền phủ nhận cậu.
Cậu có thể cãi rằng tôi đã cho không tính chính xác của công thức Saunders (taking for grant). Nhưng việc cuốn sách của bà đã qua kiểm duyệt và được phép xuất bản là chứng cứ về tính xác đáng của công thức trên (authorative property)