Mục tiêu là dùng tên lửa đạn đạo tầm 700 - 2000km đưa các đầu đạn tự dẫn chống hạm để táng phủ đầu tàu sân bay của đối phương.
Vì sao? Vì nếu tầm bắn nhỏ hơn 700 km thì dùng máy bay hay Molnya cho lành, hoặc nếu không phải tàu sân bay mà tàu thường thì dùng máy bay hay Ghẻ lành hơn gấp mấy, đảm bảo vừa chính xác lại dai đòn mà địch chẳng làm gì được.
-------------------------
Ta có thứ gì đối phương có thứ đó, thậm chí nhiều hơn và hiện đại hơn. Trường hợp này giống ta dùng một tổ bộ binh ít người hơn, trang bị cũng chỉ toàn tiểu liên để tấn công một vị trí địch phòng thủ vững chắc. Tên lửa kiểu này sẽ như một xạ thủ bắn tỉa hoặc khẩu súng cối, rất có giá trị trong việc "làm mềm" các ổ hoả lực địch, tạo điều kiện cho bộ binh tiếp cận và tiến công.
Cách so sánh này ko đúng nà.
Nếu phải so sánh thì nên nói rằng ta dùng chiến thuật đặc công đánh địch. Bởi địch có nhiều hơn, hiện đại hơn cũng không thể nào ngăn chặn hết được.
Nếu địch ko có TSB, dùng máy bay vờn qua vờn lại chục vòng là địch hết vốn.
Nếu địch có tàu sân bay, nhỏ hơn 700km là phạm vi nó dùng máy bay thọc sâu vào không phận của mình làm xiếc, và cũng là khoảng cách nó xả đủ các loại CM vượt qua biên giới nước mình. BM có tầm bắn dưới khoảng cách này thì ít ý nghĩa. Vậy nên muốn bắn tỉa phải có súng bắn thật xa vào, xa tít tắp ý.
Và cũng nói thêm, dưới khoảng cách này cũng là khoảng cách lý tưởng của máy bay ta đi chuyển phát nhanh nếu địch không đủ khả năng dập hết ko cứ và dành được sự vượt trội trên ko của ta. Nếu bổ sung thì nên bổ sung cái gì thiếu chứ chưa nên bổ sung vào cái mà ta vưỡn đương mạnh.
HIệu quả cao? Một đội Su30 mang tên lửa có thể bay hơn 2500km, có thể tấn công với nhiều phương án khác nhau với nhiều chiến thuật khó lường hơn, có thể phát hiện và dẫn đường chính xác cho tên lửa đánh chụp ảnh ăn tiền ở khoảng cách 300km, e rằng hiệu quả cao nhất rồi.
-------------------------------------------------
Tương lai, đối phương cũng sẽ có máy bay tương tự như Su-33, với trang bị và khả năng tác chiến không hề kém Su-30. Chưa kể là Su-30 của ta không có nhiều, lại cần phải có sân bay, hậu cần để hoạt động. Trong trường hợp có xung đột, nhẹ thì chúng theo dõi sít sao các căn cứ không quân và hoạt động của các phi đội ta, từ đó có phương án đánh chặn sớm, nặng thì chúng công kích các căn cứ này. Trong trường hợp này, xạ thủ bị diệt thì đạn có lợi hại mấy cũng không đến được nơi.
Càng chi tiết thì càng vô cùng. Tuy nhiên suy cho cùng vẫn là tầm bắn của tên lửa. Mọi lý luận trên đều đúng, nếu BM chống hạm có tầm bắn 2000km. Nếu tầm bắn ngắn dưới 700km, làm gì cũng khó.
Tuy nhiên có một tình huống, là căn cứ của tàu sân bay đối phương, khi đối phương triển khai bastion phòng ngự vùng biển của họ, vô tình nó cũng gần vùng biển của ta, bắn tên lửa vào đội hình phòng ngự thì họ không cách nào phân biệt được ta địch táng phủ đầu lực lượng chiến thuật của họ hay ta định phủ đầu họ bằng vũ khí hủy diệt hàng loạt, để rồi họ đáp trả lại theo tình huống xấu nhất?
-----------------------------------------
Vậy tại sao ta vẫn phải duy trì Scud? Tấn công vào mục tiêu trên đất liền bằng Scud sẽ không gây hậu quả tương tự chăng?
Tác dụng đầu tiên của vũ khí loại này là răn đe, và khi phải sử dụng thực sự, thì quả thật đã là chiến tranh toàn diện rồi. Lúc này vũ khí như vậy là cần thiết để tự vệ hoặc giáng đòn phủ đầu sống còn.
Đây là vấn đề liên quan đến học thuyết chiến tranh, gắn với học thuyết phòng ngự tiêu cực hay phòng ngự tích cực. Chuẩn bị tiêu diệt kẻ địch, đó là tiêu cực. Chuẩn bị huy động lực lượng để tạo cán cân chênh lệch, dập tắt xung đột nhanh chóng ko gây nguy cơ leo thang bất lợi, hoặc là sử dụng lực lượng tạo thế trấn áp mềm, đó là phòng ngự tích cực. Như ví dụ CSG, yếu tố răn đe là nó dùng được trong mọi trường hợp, dù đánh hay ko đánh. Nếu nó có ưu thế khi đánh, nó cũng có ưu thế khi không đánh, cũng như có lợi thế trong việc lựa chọn phương án có lợi nhất hay việc tạo thế tốt nhất. Học thuyết tích cực tạo đc ưu thế trên tất cả các nấc thang, còn học thuyết tiêu cực thì chỉ có ưu thế ở nấc thang cuối cùng, tức là đánh nhau chết bỏ.
Phương pháp luận thì như vậy.
Đi vào cụ thể hơn, tác dụng răn đe của nó hữu hiệu khi nó phủ định được ưu thế tích cực hay tiêu cực của CSG đối phương. Ví dụ, CSG đến gần biển mình để hăm dọa (chứ chưa đánh thật, chưa có lý do để bòm nó), mình hăm dọa lại, cho Ghẻ ra giương Club (giả định thế cho oai
) chĩa vào TSB, giương Shtil chĩa vào máy bay, báo tọa độ liên tục cho BM từ đất nhà, sẵn sàng nhả đạn từ 2000km nếu đối phương dám húng. Nhờ giàn tên lửa đó, mấy thằng lóc chóc như Ghẻ tha hồ tóm râu CSG mà giật. ĐÓ là ưu thế răn đe lại ưu thế răn đe của đối phương.
Như vậy suy cho cùng, vẫn là tầm bắn, lượng hỏa lực mang theo, mức độ chính xác và khả năng sử dụng tức thời của tên lửa mới là quan trọng. Khả năng sử dụng tức thời thì bị chặn từ đầu ngõ tránh việc gây chiến tranh leo thang... vân vân và vân vân...
Nói tóm lại, dù gì thì gì tầm bắn nhỏ hơn 700km và mang có mỗi đầu đạn là không được.
Sau khi đọc lại ý kiến của mọi người, em thấy rằng, cải tiến, nếu làm, thứ nhất sẽ là dựa trên tên lửa đạn đạo tầm ngắn. Tầm này phù hợp vì nếu ở tầm quá xa, ta không có đủ hệ thống trinh sát để xác định chính xác mục tiêu, và bắn vượt sang Philippine thì chắc chưa cần Grin
Thứ hai, tên lửa sẽ mang một đầu đạn đơn nhất, có radar mạnh, phát hiện và khoá mục tiêu ngay từ pha giảm độ cao. Với 1 đầu đạn cỡ 600-700 kg, chỉ với 1 cú duy nhất, tên lửa đã có thể loại tàu sân bay và tàu khu trục ra khỏi vòng chiến đấu ít nhất là một thời gian, cho phép các phương tiện mang vũ khí đối hải khác lọt qua và tiếp tục tấn công.
Thay vì BM, ta chế tạo Mig21 không người lái mang 4 quả bom dẫn đường bay một lần không về, tự lock tự bắn có khi cũng hay
Dilber MC Theme by HarzeM