Sức mạnh cung tên

[ChienV]

Bó tay tòan tập với cậu Cuong Vu, tin một cách mù quáng vào quyển sách nào đó đã qua kiểm duyệt (mà chắc gì cậu đã hiểu đúng nó nhỉ).

Tôi cũng không thừa thời gian để đi tìm giúp cậu, nhưng tôi đảm bảo rằng rất nhiều quyển sách đã qua kiểm duyệt có thông tin sai lè lè, kể cả trong lĩnh vực khoa học.

Lần cuối, theo định luật bảo tòan và chuyển hóa năng lượng trong hệ Cung + Tên + Người bắn, năng lượng phải được bảo tòan. Do vậy, một mũi tên bay đi và các công tiêu tán khác phải bằng công mà người  bắn sinh ra.

Năng lượng tích lũy ở cánh cung (stored energy) ở phát bắn thứ 2 sẽ lấy ở đâu, vì nó đã cấp 1 lần cho mũi tên thứ nhất???

Cậu không cần gào thét bắt tôi trích nguồn các luận điểm của tôi, vì thứ nhất đó là kiến thức được công nhận một cách phổ quát, được dạy trên tòan thế giới từ cấp học phổ thông. Tôi không quan niệm phải dẫn ý kiến của ai đó mới bảo vệ được luận điểm của mình. Kiểu của cậu thì bắt tôi phải lôi bản cửu chương được in bởi một tác giả danh tiếng lên thì mới chứng minh được 8x8=64 chăng???

Tôi đã chứng minh được động năng mũi tên nặng như thế, bay như thế thì có chừng ấy động năng. Cậu không phản bác được thì thôi đi. Còn nếu phản bác được, cậu thử trả lời số công còn lại của mũi tên nằm trong chuyển động nào đi!

Nói chuyện với cậu chán quá, cậu thử hỏi xem công suất dòng điện 1 chiều là W=U*I, song lại có thằng dở hơi nó bảo bóng đèn điện 220V dòng 1A thì công suất là 500W xem có bị cười cho thối mũi không???

[phuong nam]

khiếp quá bác Cuong-vu có bà con gì với bác fuckop không?

[VPA]

 

Đọc các tranh luận của các cậu về cung nỏ tớ có chút ý kiến sau:

1. Khi uýnh nhau thì hai bên dàn trận cờ ngàn vạn người ngựa, vì thế "bia" dành cho đối phương không phải bé tý hạt tiêu như bia bắn "biểu diễn". Đa phần các cuộc giao tranh hồi xưa xa lắc đó phải dùng cung tên, nỏ khi "chế áp"  đối phương ở tầm xa. Vì vậy khi lâm trận 1 loạt tên bắn ra vào cái đội hình "siêu bia" đó có tác dụng tốt. Nếu như tên chỉ có thể có tác dụng trong khoảng 100m trở lại thì sau 1 loạt tên, đối phương dùng kỵ binh ào ạt xông lên thì chắc các cung thủ thành vô tác dụng, lẽ chăng cung tên chỉ hiệu quả và sử dụng để "thủ thành"?
2. Khi bắn tên khi lâm trận như vậy họ bắn vào đội hình đối phương làm sao có hiệu quả sát thương cao nhất + tầm bắn xa nhất. Do đó họ đủ kinh nghiệm để hiểu rằng không nên bắn thẳng (diện tích sát thương bé vì chỉ làm được mấy thằng choi choi đứng đầu + tầm tên không thể xa nhất vì ảnh hưởng của trọng lực kéo cái mũi tên đó xuống) mà sẽ giương cánh cung lên một góc "nào đó" để lợi dụng trọng lực khiến tên bay xa hơn. Cái "góc nào đó" các cậu học vật lý THPT là tính ra ngon lành(ai tính được nói tớ biết nhá   ), tuy nhiên người xưa họ chẳng có công thức tính toán gì hết cứ xài kinh nghiệm họ cũng biết giương cung cỡ nào là ổn  .
Do vậy tầm tên khoảng 200m là có thể chấp nhận được chứ tầm tên 500m thì khó cho cả một đạo quân toàn siêu lực sỹ.

[Cuong Vu]

Bó tay tòan tập với cậu Cuong Vu, tin một cách mù quáng vào quyển sách nào đó đã qua kiểm duyệt (mà chắc gì cậu đã hiểu đúng nó nhỉ).

Tôi cũng không thừa thời gian để đi tìm giúp cậu, nhưng tôi đảm bảo rằng rất nhiều quyển sách đã qua kiểm duyệt có thông tin sai lè lè, kể cả trong lĩnh vực khoa học.

Lần cuối, theo định luật bảo tòan và chuyển hóa năng lượng trong hệ Cung + Tên + Người bắn, năng lượng phải được bảo tòan. Do vậy, một mũi tên bay đi và các công tiêu tán khác phải bằng công mà người  bắn sinh ra.

Cậu đã thất bại trong việc bác bỏ nguồn của tôi nêu ra. Tất cả các lí do gợi ý đều được nêu ra rồi bị đánh lãng, dù tôi đã cố gắng đưa ra các lý do và gợi ý thiết đáng. Kiến thức về quân sự của cậu còn kém hơn cả một sinh viên năm ba khoa Sử Học Quân Sự. Vì vậy, cậu cũng không cần thiết phải nhúng sâu thêm vào cuộc tranh luận này nữa. Việc cậu khăng khăng rằng sách của tôi sai hay tôi hiểu sai sách là vô căn cứ. Cậu đã tự giới hạn kiến thức của mình lại trong phạm vị academia ở Việt Nam, mà ai cũng biết chẳng có gì đảm bảo hứa hẹn ở cái vùng đất đó cả! Cậu đã dùng những luận điểm kém cỏi để bác đi một học giả đã dành cả đời mình để nghiên cứu lịch sử quân sự Trung Á, trong khi cậu chưa đọc một trang tài liệu nào hết. Việc đó đủ để thấy năng lực của cậu rồi, không cần nhiều lời!

Vì lẽ cậu đang bàn về những vấn đề ngoài tầm của cậu, rồi áp dụng kiến thức của mình vào và không có lối thoát, dẫn đến việc không từ chối vô căn cứ. Đó là một lối suy luận phi logic và đáng thương hại.

Năng lượng tích lũy ở cánh cung (stored energy) ở phát bắn thứ 2 sẽ lấy ở đâu, vì nó đã cấp 1 lần cho mũi tên thứ nhất???

Trừ khi cậu bị mê sảng và đọc không được:

Cậu vẫn chưa nắm được stored energy và tại sao lại có nó khi tính năng lượng phóng (projectile energy) của một cây cung tổng hợp (composite bow). Hai cực cánh cung là nơi mà cậu cài dây cung vào, vì vậy, theo nguyên tắc, nó là phần đầu tiên chịu lực trước khi cậu căng dây cung và lắp tên. Khi kéo căng dây cung và đặt ngón cái giữ tên, cậu phải hiểu rằng cậu gia tăng lực chịu từ hai đầu cánh cung. Điểm khác biệt giữa cung Mông Cổ và trường cung Nhật Bản hay Châu Âu là việc hai đầu cánh cung của nó có sức đàn hồi rất cao, và nó sẽ uốn ra sau khi dây cung được căng ra. Khi buông tay ra và bắn, dây cung sẽ trở về vị trí cũ, và tác dụng một lực hết sức lớn vào đầu cánh cung, khiến cho nó bị gập theo hướng đối diện trước khi quay về vị trí cũ, đây là lúc mà stored energy được sử dụng và giải phóng, đẩy mũi tên đi xa hơn Con số của năng lượng này nằm ở post trên.

Quá trình sẽ renew mỗi lượt bắn.

Lần cuối, theo định luật bảo tòan và chuyển hóa năng lượng trong hệ Cung + Tên + Người bắn, năng lượng phải được bảo tòan. Do vậy, một mũi tên bay đi và các công tiêu tán khác phải bằng công mà người  bắn sinh ra.

Cậu thậm chí còn tính sai năng lượng của người bắn và năng lượng phóng của tên (projectile energy). Tôi dẫn lại lần cuối để cậu khỏi bép xép nữa:

Mục đích của công thức này là để chứng minh ra rằng nếu không có các sự kiện trung gian như sức gió, thời tiết,độ ẩm, tổng năng lượng khi kéo cung gần bằng tổng năng lượng bay và chạm mục tiêu của cung

Projectile Energy là

Projectile Energy is the result of final calculation of remaining energy, down range energy and impact energy of a projectile.

Tổng của Projectile + với các yếu tố trên sẽ đảm bảo tính bảo toàn năng lượng. Hiểu rõ rồi chứ!

[Cuong Vu]

Cậu không cần gào thét bắt tôi trích nguồn các luận điểm của tôi, vì thứ nhất đó là kiến thức được công nhận một cách phổ quát, được dạy trên tòan thế giới từ cấp học phổ thông. Tôi không quan niệm phải dẫn ý kiến của ai đó mới bảo vệ được luận điểm của mình. Kiểu của cậu thì bắt tôi phải lôi bản cửu chương được in bởi một tác giả danh tiếng lên thì mới chứng minh được 8x8=64 chăng???

Động từ "gào thét" là rất hợp với các cậu. Tôi vẫn điềm nhiên bẻ từng luận điểm một, có vấn đề gì đâu. "gào thét" chỉ sự tuyệt vọng, và chỉ có các cậu là bị dồn vào thế này, đâu phải tôi.

Tôi không bảo vệ luận điểm của ai hết, bản thân Saunders đã phải bảo vệ luận điệm thành công khi xuất bản cuốn sách đó. Cậu không cần ai chứng minh bảng cữu chương cho ra 8.8=64, nhưng rõ ràng cậu cần ai đó chứng minh E = mc bình phương! Còn về vụ "dạy trên toàn cấp phổ thông", cậu nên nhìn lại chương trinh học high school ở Mỹ rồi hãy phán.

Nói chuyện với cậu chán quá, cậu thử hỏi xem công suất dòng điện 1 chiều là W=U*I, song lại có thằng dở hơi nó bảo bóng đèn điện 220V dòng 1A thì công suất là 500W xem có bị cười cho thối mũi không???

Tôi tự hỏi tại sao một quản trị mạng mà lại ném vào đây hai ba lần lạc đề, liệu sẽ thế nào nhỉ. Việc kể lể uỷ mị của cậu không nằm trong khuôn khổ thảo luận, vì vậy nó sẽ bị ignored.

Tôi đã chứng minh được động năng mũi tên nặng như thế, bay như thế thì có chừng ấy động năng. Cậu không phản bác được thì thôi đi. Còn nếu phản bác được, cậu thử trả lời số công còn lại của mũi tên nằm trong chuyển động nào đi!

Điều duy nhất mà cậu chứng minh là cậu không có đủ can đảm để thừa nhận thiếu sót của mình trong suy diễn. Cậu đuối lý khi tìm cách phản biện lại một công trinh nghiên cứu chuyên nghiệp. Đó là cậu, làm quen đi.

[Cuong Vu]

khiếp quá bác Cuong-vu có bà con gì với bác fuckop không?

Cậu đâu phải chuyên gia về nghiên cứu demography, cho nên hỏi làm gì! Tên username Cuong Vu, thế là đủ, khỏi bức tóc bức tai nữa.

Khi uýnh nhau thì hai bên dàn trận cờ ngàn vạn người ngựa, vì thế "bia" dành cho đối phương không phải bé tý hạt tiêu như bia bắn "biểu diễn". Đa phần các cuộc giao tranh hồi xưa xa lắc đó phải dùng cung tên, nỏ khi "chế áp"  đối phương ở tầm xa. Vì vậy khi lâm trận 1 loạt tên bắn ra vào cái đội hình "siêu bia" đó có tác dụng tốt. Nếu như tên chỉ có thể có tác dụng trong khoảng 100m trở lại thì sau 1 loạt tên, đối phương dùng kỵ binh ào ạt xông lên thì chắc các cung thủ thành vô tác dụng, lẽ chăng cung tên chỉ hiệu quả và sử dụng để "thủ thành"?

Ít ra cũng còn một người hiểu điểm khác nhau giữa "súng máy" và cung.
Duy chỉ một điều, tên bay như mưa làm người ta khiếp sợ và nhiều lúc vỡ đội hình. Cho nên cả ở tầm 100m, một cuộc tấn công có thể bị khựng lại.
Tầm 500m là kết quả tối thiểu nhất có thể kết luận cho tên Mông Cổ, việc đó đã được chứng minh.

Do vậy tầm tên khoảng 200m là có thể chấp nhận được chứ tầm tên 500m thì khó cho cả một đạo quân toàn siêu lực sỹ.

Không hẳn! Lối đánh của người du mục không phải là bất khả chiến bại. Nhà Hán diệt Hung Nô bằng nỏ, vũ khí còn mạnh hơn cả cung tổng hợp. Liên quân Frank-Roman đánh bại Hung Nô Atilla bằng vũ khí công thành! Người Mông Cổ bị bụp dẹp bởi các đạo quân Mamluk trang bị y chang. Người Mông Cổ chao đao do thành trì và quân số đông của Nam Tống. Đó là những ví dụ cho lối đánh chủ lực bằng cung tên.

[VPA]

  Vui ghê đó:

@ChienV: Khi cậu áp dụng E=mv²/2 thì đó là tồng năng lượng dồn hết lên mũi tên, chứ khi cậu kéo cung, tổng năng lượng cậu tạo ra có dồn hết cho 1 mũi tên đó được ko?
@Cuong_Vu: Cậu áp dụng E=0,2xx*m*v, cậu giải thích hằng số 0.2XX đó có ý nghĩa thế nào nếu không phải là hằng số lấy trung bình do thực nghiệm đem lại?

[ChienV]

Vui ghê đó:

@ChienV: Khi cậu áp dụng E=mv²/2 thì đó là tồng năng lượng dồn hết lên mũi tên, chứ khi cậu kéo cung, tổng năng lượng cậu tạo ra có dồn hết cho 1 mũi tên đó được ko?
@Cuong_Vu: Cậu áp dụng E=0,2xx*m*v, cậu giải thích hằng số 0.2XX đó có ý nghĩa thế nào nếu không phải là hằng số lấy trung bình do thực nghiệm đem lại?

Chán đời, tôi đang tính cho mũi tên thôi đấy, ông Cuong Vu thì bảo còn năng lượng trữ đâu đó nên là tên bay như thế thì có gần gấp đôi năng lượng (động năng) so với công thức đểu trên.

VPA cũng hiểu sai, công thức đó là tính cho động năng của riêng mũi tên, chứ chả liên quan quái gì đến cung thủ cả. Nếu bất kỳ cục gạch, hòn đá, bịch rác nào đó nặng bằng mũi tên đó và bay với tốc độ đó đều có động năng chừng đó. Cách nói của cậu thì cậu đang hiểu rằng tớ dùng công thức để tính tiêu hao cơm cho cung thủ, phải không?

Ai cũng biết là năng lượng mũi tên chỉ là 1 phần của năng lượng cung thủ, trong mấy bài trước tôi đã chỉ ra, nếu bắn 1 phát tên có động năng hàng trăm joules thì cung thủ bắn đôi chục phát trong 1 ngày là hết cơm.

Bài trước cũng đã giải thích là cậu Cuong Vu nhầm giữa động năng của tên và năng lượng tiêu hao của cung thủ, mà cậu ấy cứ khăng khăng đã sách là phải đúng, bó tay.

Thôi, không mất thời gian tán nhảm với những người bảo thủ và thiếu kiến thức vật lý như Cuong Vu. Đối với cậu ta chỉ cần nhá lại kiến thức của 1 tác giả nào đó viết bằng tiếng Anh là đủ đi khè người khác rồi!

Quay lại chuyên môn: Bạn Cuong Vu, các tranh luận về năng lượng cung tên là lạc đề ở topic này. Tôi sẽ tách ra thành chủ đề riêng trong 24h nữa! Bạn có ý kiến gì không?

[VPA]

VPA cũng hiểu sai, công thức đó là tính cho động năng của riêng mũi tên, chứ chả liên quan quái gì đến cung thủ cả. Nếu bất kỳ cục gạch, hòn đá, bịch rác nào đó nặng bằng mũi tên đó và bay với tốc độ đó đều có động năng chừng đó. Cách nói của cậu thì cậu đang hiểu rằng tớ dùng công thức để tính tiêu hao cơm cho cung thủ, phải không?

Ai cũng biết là năng lượng mũi tên chỉ là 1 phần của năng lượng cung thủ, trong mấy bài trước tôi đã chỉ ra, nếu bắn 1 phát tên có động năng hàng trăm joules thì cung thủ bắn đôi chục phát trong 1 ngày là hết cơm.

Bài trước cũng đã giải thích là cậu Cuong Vu nhầm giữa động năng của tên và năng lượng tiêu hao của cung thủ, mà cậu ấy cứ khăng khăng đã sách là phải đúng, bó tay.

Thôi, không mất thời gian tán nhảm với những người bảo thủ và thiếu kiến thức vật lý như Cuong Vu. Đối với cậu ta chỉ cần nhá lại kiến thức của 1 tác giả nào đó viết bằng tiếng Anh là đủ đi khè người khác rồi!

Uh`m vì cậu nói làm tớ hiểu cậu nghĩ vậy, thực ra 2 cậu hiểu sai ý của nhau cả, @ChienV thì lập luận theo cách tính toán lý thuyết thuần túy ; @Cuong_Vu là lập luận theo cách giá trị trung bình thực nghiệm, trong KHKT thì có khi người ta buộc phải thực nghiệm rồi tính toán dựa trên các dữ liệu có sẵn đó, sau đó áp dụng vào thực tế, nếu đúng làm tiếp, nếu sai số lớn  thì làm lại các thí nghiệm, bổ xung tiếp (vì lẽ này nên các công thức thực nghiệm buộc phải có sai số cho phép, đôi khi tính toán phi thứ nguyên).
Tôi nghĩ các cậu hiểu sai ý nhau cả cho nên dừng tranh luận như thế này hay hơn, mất hòa khí quá. Chúc cả 2 bạn đều vui nhé

[ChienV]

VPA cũng hiểu sai, công thức đó là tính cho động năng của riêng mũi tên, chứ chả liên quan quái gì đến cung thủ cả. Nếu bất kỳ cục gạch, hòn đá, bịch rác nào đó nặng bằng mũi tên đó và bay với tốc độ đó đều có động năng chừng đó. Cách nói của cậu thì cậu đang hiểu rằng tớ dùng công thức để tính tiêu hao cơm cho cung thủ, phải không?

Ai cũng biết là năng lượng mũi tên chỉ là 1 phần của năng lượng cung thủ, trong mấy bài trước tôi đã chỉ ra, nếu bắn 1 phát tên có động năng hàng trăm joules thì cung thủ bắn đôi chục phát trong 1 ngày là hết cơm.

Bài trước cũng đã giải thích là cậu Cuong Vu nhầm giữa động năng của tên và năng lượng tiêu hao của cung thủ, mà cậu ấy cứ khăng khăng đã sách là phải đúng, bó tay.

Thôi, không mất thời gian tán nhảm với những người bảo thủ và thiếu kiến thức vật lý như Cuong Vu. Đối với cậu ta chỉ cần nhá lại kiến thức của 1 tác giả nào đó viết bằng tiếng Anh là đủ đi khè người khác rồi!

Uh`m vì cậu nói làm tớ hiểu cậu nghĩ vậy, thực ra 2 cậu hiểu sai ý của nhau cả, @ChienV thì lập luận theo cách tính toán lý thuyết thuần túy ; @Cuong_Vu là lập luận theo cách giá trị trung bình thực nghiệm, trong KHKT thì có khi người ta buộc phải thực nghiệm rồi tính toán dựa trên các dữ liệu có sẵn đó, sau đó áp dụng vào thực tế, nếu đúng làm tiếp, nếu sai số lớn  thì làm lại các thí nghiệm, bổ xung tiếp (vì lẽ này nên các công thức thực nghiệm buộc phải có sai số cho phép, đôi khi tính toán phi thứ nguyên).
Tôi nghĩ các cậu hiểu sai ý nhau cả cho nên dừng tranh luận như thế này hay hơn, mất hòa khí quá. Chúc cả 2 bạn đều vui nhé

Vấn đề ở chỗ, cái kết quả thực nghiệm của Cuong Vu đưa lên nó đi ngược định luật cơ bản nhất là bảo tòan năng lượng. Nếu mà tớ tính ra 130 joules, bạn Cuong Vu bảo 120 thì tớ chả nói làm gì, đằng này đôn lên tận 360 thì là sai, chắc chắn sai.

Lưu ý bảo toàn năng lượng đúng cả trong cơ cổ điển và cơ lượng tử!

Tớ không hiểu sai đâu, ý Cuong Vu là năng lượng tên Mông Cổ rất cao, tới hơn 300 joules, bạn ấy còn lôi cả động năng của các thứ đạn ra so mà???

Về chuyện thực nghiệm, tớ đang làm trong ngành mà thực nghiệm đóng vai trò lớn hơn lý thuyết tóan, nên bạn VPA có lẽ đã ân cần nhắc nhở không cần thiết!