Quán chè chén 5 xu, kẹo dồi, kẹo lạc... (Phần 5)

[chuongxedap]

Nói thật, em đọc đoạn trên của bác mà thấy cứ như là bác đang độc thoại vậy, chẳng ăn nhập gì với cái quan điểm của em (mà bác trích dẫn lại) cả.

Bác có thể tìm trong câu của em xem có ý nào em nói là em biết hết không mà sau đó bác dùng một loạt các hình ảnh hồ, biển và đại dương để nói lên cái sự mênh mông vô tận của tri thức vậy ?

Khi người ta cảm thấy đỡ dốt đi (tương đương với ít ngu hơn) thì nó sẽ tiến gần tới biết hết chứ sao nữa! Tất nhiên là trong phạm vi hoạt động của bác mà thôi.

"Tiến gần đến" không có nghĩa là "đến", "tiến gần đến biết hết" không có nghĩa là "biết hết".

Quan điểm của em đơn giản chỉ có 3 ý:
Học nhiều thì biết nhiều
Biết nhiều thì đỡ dốt
Biết nhiều thì muốn học tiếp để có thể biết nhiều thêm nữa

Bác thích phản biện quan điểm của em thì có thể chỉ ra nó sai ở đâu, kèm theo ví dụ, dẫn chứng, lập luận. Chứ bác cứ tìm cách diễn giải lại rồi lồng thêm ý của bác vào thế kia thì có thể khiến người khác hiểu sai về quan điểm của em (mà quan điểm của em thì vốn khác với quan điểm của bác).
 

Ví dụ ư? Đơn giản thôi! Đấy chính là cái lập luận của bác rằng bác biết được một số kiến thức về Thiên văn học và từ đó mà không thèm quan tâm đến những thứ khác (đại loại như Chiêm tinh học chẳng hạn), điều đó có nghĩa là bác đã khoanh vùng sự hiểu biết của mình lại rồi còn gì nữa! Và đã có thái độ như thế thì thử hỏi bác có khả năng tiếp cận những cái không thuộc lĩnh vực mình quan tâm không?

[star]

Từ hồi em bắt đầu có 1 số kiến thức nhất định về Thiên văn học (khoa học thực sự) thì những cái đại loại như chiêm tinh học chẳng còn khiến em bận tâm đến nữa.

Ví dụ ư? Đơn giản thôi! Đấy chính là cái lập luận của bác rằng bác biết được một số kiến thức về Thiên văn học và từ đó mà không thèm quan tâm đến những thứ khác (đại loại như Chiêm tinh học chẳng hạn)

Em đề nghị bác KHÔNG ĐƯỢC diễn dịch sai ý của em.
Bác viết "không thèm quan tâm đến những thứ khác (đại loại như Chiêm tinh học)" thì có khác gì nhét chữ vào miệng em, bảo rằng em chỉ quan tâm đến Thiên văn học mà không thèm quan tâm đến "những thứ khác".

[star]

Và đã có thái độ như thế thì thử hỏi bác có khả năng tiếp cận những cái không thuộc lĩnh vực mình quan tâm không?

Không quan tâm thì không tiếp cận, dùng thời gian để học những cái đáng quan tâm, đáng tiếp cận hơn.
Cái này khác hẳn với việc "có hay không có khả năng tiếp cận", bác lưu ý cho.

[chuongxedap]

Từ hồi em bắt đầu có 1 số kiến thức nhất định về Thiên văn học (khoa học thực sự) thì những cái đại loại như chiêm tinh học chẳng còn khiến em bận tâm đến nữa.

Ví dụ ư? Đơn giản thôi! Đấy chính là cái lập luận của bác rằng bác biết được một số kiến thức về Thiên văn học và từ đó mà không thèm quan tâm đến những thứ khác (đại loại như Chiêm tinh học chẳng hạn)

Em đề nghị bác KHÔNG ĐƯỢC diễn dịch sai ý của em.
Bác viết "không thèm quan tâm đến những thứ khác (đại loại như Chiêm tinh học)" thì có khác gì nhét chữ vào miệng em, bảo rằng em chỉ quan tâm đến Thiên văn học mà không thèm quan tâm đến "những thứ khác".

Bác có vẻ không muốn hiểu ý nhỉ? "Chẳng còn khiến bận tâm đến nữa" với "Không thèm quan tâm đến" có khác gì nhau về chất không nhỉ? Ví dụ của em vẫn lấy luôn câu của bác đấy! Bác có cái áo mới và rồi chẳng bận tâm đến cái áo cũ để cho chuột nó tha đi, thế mà có thể nói rằng bác biết nó ra sao à?

[star]

Bác có vẻ không muốn hiểu ý nhỉ? "Chẳng còn khiến bận tâm đến nữa" với "Không thèm quan tâm đến" có khác gì nhau về chất không nhỉ? Ví dụ của em vẫn lấy luôn câu của bác đấy! Bác có cái áo mới và rồi chẳng bận tâm đến cái áo cũ để cho chuột nó tha đi, thế mà có thể nói rằng bác biết nó ra sao à?

Thế "những cái đại loại như chiêm tinh học" có khác với "những thứ khác (đại loại như Chiêm tinh học chẳng hạn)" không ?
Cái nào dễ khiến người hiểu sai rằng: "chỉ quan tâm đến Thiên văn học mà không thèm quan tâm đến những thứ khác"?

Em biết hay không biết chiêm tinh học, em tin hay không tin chiêm tinh học thì liên quan gì đến quan điểm của em về việc học mà bác đang cố tìm ví dụ phản biện ? Bác đang định lái vấn đề chăng ?

[danviet]

Thực ra em thấy chuyện áo cũ, áo mới mà bác chuongxedap noi có phần khác với chuyện "chẳng còn khiến bận tâm" của bác star. Em thử lấy một ví dụ khác nhé, chẳng hạn trước người ta bảo nhật thực, nguyệt thực là quái vật nuốt mặt trời, mặt trăng... sau này ta được biết rằng những hiện tượng thiên nhiên đó là do vị trí tương đối giữa mặt trăng, mặt trời và trái đất. Biết thế rồi thì những câu chuyện, "học thuyết" quái vật ta không cần quan tâm nữa. Không quan tâm nữa cũng chẳng làm suy giảm hiểu biết của ta về các hiện tượng thiên nhiên. Thời nay nhiều phương tiện, đầy rẫy các thông tin, chắc hẳn mỗi người cũng phải có một bộ lọc cho chính mình.

Có lẽ từ đầu các bác đã đồng quan điểm về vụ siêu nhân nước Việt, chỉ có cách nói khác nhau và không bắt được chính xác ý nhau thôi (Thú thực lúc đầu em cũng không hiểu ý bác chuongxedap). Chúng ta tranh luận nếu giữ được tranh luận trên các quan điểm thì tốt, lấy ví dụ thực tế của nhau là dễ mất lòng lắm (hì, cái này em cũng không làm tốt lắm , cải thiện dần vậy). Xin lỗi chen ngang tranh luận của các bác.

[china]

Mấy ông bàn chuyện khác đi, chuyện ông dị nhân gì đó thôi đi, cãi cho cố thì ông dị nhân đó càng khoái, được người ta PR miễn phí

[pain]

Các bác có để ý hôm nay, trong bài diễn văn khai mạc lễ mít tinh và diễu binh, chủ tịch Nguyễn Minh Triết đã dùng cả BÌnh Ngô Đại Cáo và sau đó có câu: Nhân dân VN yêu chuộng hòa bình......nhưng quyết không chịu khuất phục ....các thế lực cường quyền. Em nghe mà hả lòng dạ, một lời tuyên bố đanh thép với phương Bắc

[china]

Từ lời nói tới việc làm còn xa lắm, nên nghe cho vui thôi.

[pain]

Hờ hờ, thế theo bác thì phải mang quân ra oánh mới vừa lòng à?  Vấn đề là ở tầm cao nhất đã có thái độ rõ ràng và tùy thế sự mà hành động.