Bàn luận về khả năng tác chiến chống SEAD của phòng không không quân VN

[su22 m4]

Bác Mig19 nói thật là hùng hồn,em nghe như sét đánh ngang tai. Nhưng em nghĩ nhà ta lo phòng thủ vững chắn chống được cuộc tập kích là khá lắm rồi bác ạ. Còn chuyện tập kích sân bay chư hầu cuả địch quân bằng Su 22 hay Scub như bác nói em nghĩ nhà ta chưa đư lực.
  Với lại đây là topic thảo luận về khả năng chống SEAD của nhà ta,bác chú ý tý về điều này,không nên thảo luận lang mang.

Việc răn đe bằng áp lực quân sự với 2 nước ở biên giới phía Tây và phía tây Nam của nước ta, để 2 nước này không cho đối phương mượn không phận để bay sang tấn công ta. Suy cho cùng thì đây cũng là biện pháp chống SEAD mà hơn nữa còn chống SEAD từ nguồn cũng là 1 việc tốt chứ bạn. Nhưng vấn đề không phải đến lúc sắp có biến ta mới làm việc đó mà phải làm việc đó từ bây giờ bằng cả sức mạnh mềm lẫn sức mạnh cứng.

[molnya]

Đúng đó.
Đỡ được đòn mà không đánh trả được thì cũng chỉ thoi thóp chờ rồi tự giác thay đổi chế độ thôi.

Tuy vậy cũng khó ngăn chặn địch tấn công đường không từ 2 hướng.
Thay vì địch dùng hạ tầng và sân bay của Thái, nó có thể dùng tàu sân bay từ phía tây, bên cạnh đó đặt hệ thống phòng không tầm xa và không quân tiêm kích phòng không trên đất Thái. Lúc đó thì cũng huề, có chăng khối lượng không kích ít đi chút thôi.

[mig19farmer]

Bác Mig19 nói thật là hùng hồn,em nghe như sét đánh ngang tai. Nhưng em nghĩ nhà ta lo phòng thủ vững chắn chống được cuộc tập kích là khá lắm rồi bác ạ. Còn chuyện tập kích sân bay chư hầu cuả địch quân bằng Su 22 hay Scub như bác nói em nghĩ nhà ta chưa đư lực.
  Với lại đây là topic thảo luận về khả năng chống SEAD của nhà ta,bác chú ý tý về điều này,không nên thảo luận lang mang.

Bác mới nghe thấy Scud với Su-22 là bác đã nghĩ đến cảnh bom rơi đạn nổ sao bác. Trong nghệ thuật quân sự thì dùng đến Sức và Mưu cũng đã là hạ sách rồi bác à, cái dựa Thời và tạo Thế quan trọng hơn nhiều. Thêm nữa nếu chiến tranh mà phe thủ chỉ có quyền ăn đạn và phe công mới có quyền bấm nút thì kết cục của phe thủ chỉ là vấn đề thời gian.

Quay về chủ đề SEAD, nếu ta không muốn bị thiệt hại nặng về SEAD thì ta không thể chỉ ngâm cứu cách làm sao đỡ hay né đòn rồi chờ phe công nó mệt hoặc đấm nhiều quá đau ...ngón tay nó bỏ cuộc được mà cũng phải nghĩ đến việc làm sao hạn chế được khả năng của nó từ nguồn. Nếu phe công xuất phát từ các sân bay mặt đất từ các quốc gia phía Tây Nam thì khó khăn của ta vô cùng nghiêm trọng. Nếu như ta có phương pháp răn đe hiệu quả để các quốc gia ấy cảm thấy giữa lợi ích kinh tế, chính trị của việc cho thuê sân bay với thiệt hại CÓ THỂ phải chịu đựng là không đáng thì họ sẽ phải cân nhắc rất kỹ khi quyết định. Chỉ cần một tuyên bố trước báo chí về khả năng CÓ THỂ trả đũa đối với quốc gia có sân bay mà từ đó lực lượng tấn công xuất phát để đánh ta thì sẽ có nhiều cuộc b.iểu tình phản đối cho thuê sân bay ở ngay trên quốc gia đó. Những người này có thể không vì lý do yêu chuộng hòa bình hay yêu quý nước ta mà là vì chính nồi cơm, mái nhà của họ.

Thời chiến tranh, khi mà lãnh thổ của ta chỉ có từ vĩ tuyến 17 trở ra và Lào chưa phải là quốc gia anh em, ta đã dùng đặc công tấn công B-52 ngay tại Utapao, dùng AN-2 (chuyên gia phun thuốc sâu) để đánh trạm Rada trên đất Lào cũng vì muốn lấy công làm thủ đấy bác ạ. Giờ đây khi đất nước thống nhất, chỗ gần nhất từ ta sang các quốc gia đó có bao nhiêu, khả năng trả đũa của ta thế nào, em nghĩ các nguyên thủ quốc gia ấy muốn ký hợp đồng cho thuê sân bay cũng phải suy nghĩ vô cùng cẩn thận.

Xét cho cùng nước Mỹ hay Anh trong các cuộc chiến xưa nay đều có một vũ khí vô cùng lớn là khoảng cách địa lý (Anh mất cái này vào WWII, Mỹ mất cái này với Nga và Trung Quốc sau khi có họ có ICBM) để họ có quyền tấn công mà không sợ bị trả đũa. Đó là lý do mà Venuela và CuBa ngay sát nách Mỹ mà không sao còn Iraq thì tan nát. Không phải vì họ mạnh hơn I raq mà vì  các ông Nghị Mẽo cũng biết cái thế  ném chuột vỡ lọ.

Ngay kể cả hướng tiến công từ biển vào, nếu ta để đối phương ung dung áp hạm đội cách 300 km (ngoài tầm SS-N-3) mà phóng đòn không kích vào hoặc để tanker thoải mái lượn lờ để tiếp dầu, AWAC vô tư lượn trong vịnh Bắc Bộ thì muốn chống SEAD cũng sẽ khó lắm bác ạ. Phải làm sao để cái hạm đội tấn công ẩy phải luôn vận hành với chi phí đắt đỏ nhất, trong tình trạng thần kinh căng thẳng nhất thì ta mới có cái THẾ trên bàn đàm phán được.

Bác nhìn lại ở Mavinas xem: quân Achentina họ tấn công trực diện hạm đội Anh từ xa kết hợp liên tục cho các máy bay huấn luyện, thậm chí máy bay dân sự cất cánh ngày đêm về phía hạm đội Anh rồi vòng lại để nghi binh đã luôn đặt hạm đội Anh vào tình trạng căng thẳng như thế nào. Nếu ngày đó một trái  Cá chuồn gặp được mẫu hạm Anh thôi thì không biết có chuyện gì có thể xảy ra. Chỉ đến khi không quân kiệt sức họ mới mất đảo thôi.

[nhaiquaiziev]

Mấy cái chuyện này ban đầu nghỉ đơn giản chỉ là SEAD mà thôi đương không bạn mig19farmer vào làm to chuyện ra

SEAD có hai trường hợp chủ yếu (theo mình) xảy ra cần dùng đến nó:
1. Sau khi DEAD, thì SEAD trong trường hợp này là hạn chế thiệt hại cho khí tài đường không tham gia oanh tạc sâu trong lòng lãnh thổ ta bằng cách gây khó khăn/vô hiệu hoá các khí tài phòng không tiền tuyến. Trường hợp này trong tương lai gần e khó xảy ra vì ai mà to gan thế cơ chứ. Làm chuyện này thiệt hại thế nào thì đi gặp Bộ tổng tham mưu Hoa Kỳ mà hỏi .
2. SEAD ngay ban đầu nhằm giảm nguy cơ bị bắn hạ trong một hoặc một vài đợt oanh kích kiểu phẩu thuật vào các cứ điểm trên đất liên hoặc ven bờ biển của ta nhằm làm chậm/vô hiệu khả năng ứng cứu đảo xa khi có biến. Khả năng này cao nhất vì hiện nay hải quân chúng ta đang có sức mạnh răn đe là từ không quân nên địch hoàn toàn tính tới việc không kích vào sân bay bằng máy bay, tên lửa hành trình khi quyết định tấn công đảo.

[halosun]

ông mig19 nói đúng quá rồi còn j nữa, nhược điểm của các quốc gia gần đây phải chịu đòn SEAD chính là họ chỉ thụ động chống đỡ mà không chịu tiến hành phản kích, như ở irag ấy lấy mig 25 chôn xuống đất thì đúng là potay, hay như lybia hiện tại, như em đọc tương quan lực lượng thì máy bay cường kích của lybia cũng không kém cỏi lắm vậy mà không dám tấn công vào các sân bay italia gì hết.

Em nghĩ là bên cạnh việc phát huy tối đa khả năng nguỵ trang, cơ động, lập trận địa giả, mồi bẫy giả để bảo toàn các đài rađa, tên lửa thì ta phải có đòn hồi mã thương thật hiểm hóc làm cho liên quân choáng váng, như chiến công của anh hùng nguyễn văn bảy và mig 17 đã gây ra cho tàu chiến mỹ ấy, vấn đề em thắc mắc là không biết ta đã có các tên lửa diệt hạm tầm xa chưa , bên cạnh đó thì phát huy tối đa vũ khí phòng không cá nhân SA 18 theo em nghĩ sẽ trở thành cơn ác mộng cho không quân liên quân (em nghe nói ta đã nhập dây chuyền sản xuất hàng loạt rồi đúng không ah)
Thực chất sau khi em xem lại tương quan lực lượng của ta và kẻ thù chính thì em thấy ra nếu nó đánh ta thật thì nó cũng sẽ te tua đấy  

Giải pháp hoàn hảo chống tên lửa To mà Ngốc:  
Em là dân ngoại đạo thôi, nhưng em nghĩ khó khăn nhất là chống bọn này vì tầm bắn xa, bay thấp làm các ra đa cảnh giới khó phát hiện, tấn công lại chính xác, do đó rất khó biết khi nào nó tấn công để ngăn chận vì ta sẽ bị bất ngờ, giải pháp là ta sẽ đặt 1 hệ thống phòng không tầm cực ngắn kastan tại các trạm rađa quan trọng, vì loại tên lửa này thì speed không cao lắm nên đặt hệ thống tự động phản kích này ở đây sẽ hạn chế tối đa khả năng ta mất các trạm rada quan trọng. (không biết kastan đặt trên bờ có được không nữa)
Ah với tốc độ 340m/s thì kastan sẽ xử được tên lửa nguy hiểm AGM-88 HARM luôn  

Đề nghị viết đúng chính tả tiếng Việt

[su22 m4]

Giải pháp hoàn hảo chống tên lửa To mà Ngốc:  
Em là dân ngoại đạo thôi, nhưng em nghĩ khó khăn nhất là chống bọn này vì tầm bắn xa, bay thấp làm các ra đa cảnh giới khó phát hiện, tấn công lại chính xác, do đó rất khó biết khi nào nó tấn công để ngăn chận vì ta sẽ bị bất ngờ, giải pháp là ta sẽ đặt 1 hệ thống phòng không tầm cực ngắn kastan tại các trạm rađa quan trọng, vì loại tên lửa này thì speed không cao lắm nên đặt hệ thống tự động phản kích này ở đây sẽ hạn chế tối đa khả năng ta mất các trạm rada quan trọng. (không biết kastan đặt trên bờ có được không nữa)
Ah với tốc độ 340m/s thì kastan sẽ xử được tên lửa nguy hiểm AGM-88 HARM luôn 

Không ai lại đi bố trí hệ thống đánh chặn ở chân đối tượng cần bảo vệ cả bạn à, vì bố trí thế có bắn hạ được mục tiêu thì mảnh văng của nó cũng làm cho đối tượng được bảo vệ lãnh đủ. Với tên lửa HT Tomahawk thì chỉ có thể đánh chặn nó trên đường nó bay vào mục tiêu chứ để nó đến gần mục tiêu rồi thì chỉ có toi.

[halosun]

Giải pháp hoàn hảo chống tên lửa To mà Ngốc:  
Em là dân ngoại đạo thôi, nhưng em nghĩ khó khăn nhất là chống bọn này vì tầm bắn xa, bay thấp làm các ra đa cảnh giới khó phát hiện, tấn công lại chính xác, do đó rất khó biết khi nào nó tấn công để ngăn chận vì ta sẽ bị bất ngờ, giải pháp là ta sẽ đặt 1 hệ thống phòng không tầm cực ngắn kastan tại các trạm rađa quan trọng, vì loại tên lửa này thì speed không cao lắm nên đặt hệ thống tự động phản kích này ở đây sẽ hạn chế tối đa khả năng ta mất các trạm rada quan trọng. (không biết kastan đặt trên bờ có được không nữa)
Ah với tốc độ 340m/s thì kastan sẽ xử được tên lửa nguy hiểm AGM-88 HARM luôn  

Không ai lại đi bố trí hệ thống đánh chặn ở chân đối tượng cần bảo vệ cả bạn à, vì bố trí thế có bắn hạ được mục tiêu thì mảnh văng của nó cũng làm cho đối tượng được bảo vệ lãnh đủ. Với tên lửa HT Tomahawk thì chỉ có thể đánh chặn nó trên đường nó bay vào mục tiêu chứ để nó đến gần mục tiêu rồi thì chỉ có toi.

tất nhiên là mình không để ngay chân rồi, nhưng sẽ đặt cách đó 1 khoảng gần vừa đủ (thế nào là vừa đủ thì chắc các bác bên quân đội sẽ tính được), và sẽ đặt ở những hướng có nguy cơ cao, ví dụ như hạm đội liên quân tập kết ở phía ngoài biển đông thì ta sẽ đặt các hệ thống kashtan về phía đông của các trạm rada cảnh báo sớm  

em copy thông số hệ thống kashtan từ diễn đàn hoàng sa: http://hoangsa.org/forum/showthread.php?t=10248&page=1

HỆ THỐNG PHÁO/TÊN LỬA PHÒNG KHÔNG KASHTAN

Nhiệm vụ
Hệ thống pháo/tên lửa phòng không Kashtan được thiết kế để tự vệ trước các cuộc tiến công của tàu và máy bay đối phương. Nó có thể tiêu diệt tên lửa diệt hạm, máy bay cánh cố định, trực thăng cũng như các mục tiêu mặt nước nhỏ.

Kết cấu
• Module tác chiến
• Tên lửa phòng không
• Module chỉ huy và điều khiển hỏa lực
• Thiết bị hỗ trợ

Đặc điểm
Module chỉ huy và điều khiển hỏa lực có khả năng phát hiện, nhận dạng, bắt bám và truyền dữ liệu cho các module chiến đấu. Module chiến đấu bao gồm một bệ pháo và tên lửa, hệ thống điều khiển hỏa lực bằng radar và quang học, hệ thống máy tính và hệ thống phát điện. Hệ thống này tự động tiếp nhận thông số về mục tiêu, bám và tiêu diệt chúng bằng pháo hoặc tên lửa.

Tên lửa phòng không 2 tầng sử dụng nhiên liệu rắn 9M311-1 có đầu đạn nổ văng mảnh. Tên lửa được lắp sẵn trong ống phóng dạng container đảm bảo an toàn trong quá trình lắp đặt và có độ tin cậy cao. Bệ pháo phòng không được gắn 2 khối pháo bắn nhanh 6 nòng GSh-6-30K.

Hệ thống điều khiển tích hợp liên tục bám mục tiêu và điều khiển tên lửa tiêu diệt thông qua kên radar hoặc quang truyền hình. Hệ thống Kashtan còn có thêm khoang chứa và máy nạp (chứa 32 tên lửa, mỗi bệ với 4 ống phóng kiêm container có thể được nạp tên lửa chỉ trong vòng 1,5 phút).

Hệ thống Kashtan đảm bảo khả năng tự vệ cho các tàu mang nó nhờ xác suất diệt mục tiêu cao ở tầm 8000m vào đến 1500 với tên lửa, nếu mục tiêu lọt được qua tầm này thì pháo 30mm bắn nhanh sẽ làm nốt công việc còn lại. Hoạt động chiến đấu được tự động hóa hoàn toàn (từ phát hiện đến tiêu diệt mục tiêu) cho phép nó có thể diệt tới 5 mục tiêu trong vòng 1 phút.

Thông số kỹ thuật cơ bản
Cự ly phóng hiệu quả của tên lửa 9M311-1, tối thiểu-tối đa: 1.500-8.000m
Tầm bắn hiệu quả của pháo, tối thiểu-tối đa: 500-4.000m
Tầm cao hiệu quả, tối thiểu-tối đa: 5-6.000m
Tốc độ tối đa của mục tiêu: 900 m/s
Xác suất diệt mục tiêu trong vòng hỏa lực: 0,96-0,99
Số mục tiêu có thể tiêu diệt cùng lúc: tới 6 (tùy vào số module chiến đấu)
Tốc độ bắn của pháo: 10.000 viên/phút

[huyphongssi]

Vậy trước khi mang các khí khí tài phục vụ SEAD vào trong tầm hỏa lực của đối phương, thì theo bác có nên dùng DEAD không? Ví dụ dùng máy bay không người lái, tên lửa hành trình chiến thuật tiêu diệt các mối đe dọa với các phương tiện phục vụ SEAD chẳng hạn.

SEAD có nhiều giai đoạn (trước, trong và sau trận tập kích đường không), mỗi giai đoạn lại có một hoặc một số thủ đoạn chế áp được sử dụng riêng rẽ hoặc kết hợp.

Còn DEAD thường được tổ chức thành các trận đánh độc lập nhằm tìm diệt tối đa tiềm lực phòng không và ngăn cản khả năng tái tạo, hồi phục lực lượng phòng không đối phương.

Trong SEAD có DEAD, trong DEAD cũng có SEAD, nên phải phân biệt được chúng thì mới ứng phó hữu hiệu trước các thủ đoạn của chúng.

[American standard]

Vậy trước khi mang các khí khí tài phục vụ SEAD vào trong tầm hỏa lực của đối phương, thì theo bác có nên dùng DEAD không? Ví dụ dùng máy bay không người lái, tên lửa hành trình chiến thuật tiêu diệt các mối đe dọa với các phương tiện phục vụ SEAD chẳng hạn.

SEAD có nhiều giai đoạn (trước, trong và sau trận tập kích đường không), mỗi giai đoạn lại có một hoặc một số thủ đoạn chế áp được sử dụng riêng rẽ hoặc kết hợp.

Còn DEAD thường được tổ chức thành các trận đánh độc lập nhằm tìm diệt tối đa tiềm lực phòng không và ngăn cản khả năng tái tạo, hồi phục lực lượng phòng không đối phương.

Trong SEAD có DEAD, trong DEAD cũng có SEAD, nên phải phân biệt được chúng thì mới ứng phó hữu hiệu trước các thủ đoạn của chúng.

Vậy bác muốn tách bạch 2 khái niệm này ra để làm gì khi mà nó có tác dụng tương hỗ nhau, và thường được sử dụng kết hợp để tối đa hóa hiệu quả?
Quay trở lại với chủ đề, em rất đồng ý với ý kiến của bác Mig19 nông dân, nhưng Tomahowk có tầm bắn hơn 2000km họ có thể đứng từ ngoài Thái Bình Duơng câu qua Phillipnine thậm chí bắn từ Đài Loan sang nước ta qua Trung Quốc cũng được, việc đe dọa những mục tiêu như vậy là ngoài khả năng của ta. Tất nhiên khi bắn từ xa như vậy đối phương sẽ gặp không ít vấn đề mà em đã nêu từ bài trước, chưa kể việc tên lửa đi lạc đường, mất kiểm soát bay sang nước khác gây thiệt hại cho người ta :x thì đối phương cũng khó mà ăn nói:D
Em bổ xung là ta phải chú trọng trước hết việc ngụy trang che giấu các khí tài quân sự một cách tối đa, tăng cường công tác phản gián chống xâm nhập của điệp viên đối phương. Một khi công tác đó thành công thì đối phương chỉ có thể tiêu diệt các mục tiêu giả hoặc ăn may. Họ sẽ phải chuyển hướng sang các mục tiêu dân sự được cho là có giá trị quân sự như hồi công kích Nam Tư để có xác mà đếm, lúc đó ta mới bàn đến việc đánh chặn tên lửa đối phương thế nào
Em vẫn duy trì quan điểm không đề cao vai trò của các vũ khí phòng không tầm thấp trong việc đánh chặn tên lửa hành trình vì nhiều lý do mà các bác trên này đã nêu rồi. Em kiên trì với phương pháp dùng máy bay hạng nhẹ có tốc độ thấp để đánh chặn tên lửa hành trình. Ưu điểm của phương pháp này là giá thành không cao mà hiệu quả cao hơn rất nhiều so với việc dàn súng phòng không tầm thấp ra bắn tên lửa đối phương, vừa tốn đạn, không hiệu quả vừa tốn cơm . Phi công thì thậm chí có thể sử dụng phi công học viên cũng được vì đuổi bắn một mục tiêu bay ổn định rất lâu ở cùng một tốc độ, cùng độ cao thì em nghĩ phi công dân sự cũng làm được chứ chả đùa
Về phương tiện thì ta có thể nhập các loại máy bay huấn luyện có tốc độ thấp, động cơ cánh quạt hoặc phản lực về, hoặc tự nghiên cứu chế tạo nhập dây chuyền về để chế tạo hàng loạt.
Để đối phó với loại máy bay này em nghĩ là rất khó vì đối phương phải bay từ rất xa đến, hoặc rình rập trong các vùng mù radar chỉ để bắn rơi một cái máy bay có giá còn chả băng quả tên lửa họ đeo ở cánh, mà bắn rơi cũng khó vì các loại máy bay của đối phương toàn vài chục tấn, nếu ta kéo xuông bay chui lủi ở độ cao thấp thì các bạn ấy chỉ có cánh chào thua, và phải chuồn trước khi dính tên lửa

[huyphongssi]

Bóc tách ra làm gì á Để hiểu rồi mới bàn cách phòng chống chúng được.

Vụ Libya đang diễn ra đấy, rồi người Serbi trước đây họ phòng chống SEAD thế nào để có thể bắn hạ các loại máy bay hiện đại nhất của Không lực Mĩ mà vẫn bảo toàn và khai thác hiệu quả các lực lượng phòng không hiện có.

Các anh giai thử bàn về các chiến lệ phòng chống SEAD ở VN, Trung đông, Balkan và Bắc phi hiện nay xem sao nhé