Bàn luận về khả năng tác chiến chống SEAD của phòng không không quân VN

[su22 m4]

Đúng rồi, đây chính là ý của mình. Phân tán trong phạm vi cho phép sao cho có thể tấn công tập trung mục tiêu được. Xen kẽ đó là thật nhiều trận địa giả. Những vũ khí phòng không đời cũ như 12.7, 37, 57 ly tốt nhất nên tập trung lại!

Bạn ạ! Để bảo vệ 1 mục tiêu PK mà co cụm hỏa khí gần mục tiêu là toi nhất là ngày nay khi địch không còn phải bổ nhào để bắn ném mục tiêu như xưa nữa, cách tốt nhất là đánh chặn nó trên đường bay của nó khi nó chưa khai hỏa vũ khí mà nó mang theo. Đây là lúc mà nó có khả năng cơ động tránh đạn yếu nhất và tốc độ hành trình thấp nhất nên khả năng tiêu diệt nó là dễ nhất. Lấy ví dụ máy bay địch vào đánh mục tiêu A trong lãnh thổ VN thì nó phải trải qua hành trình bay trên 1 đường bay nhất định từ sân bay xuất phát để tiếp cận mục tiêu, bạn hoàn toàn có thể bố trí các cụm hỏa lực dọc theo đường bay dự kiến của mục tiêu để đánh chặn nó không cần đợi cho nó đến gần mục tiêu mới đánh. Pháo PK đời cũ như 12,7; 37; 57mm lại càng nên phân tán vì nó dễ sử dụng và bảo dưỡng nên có thể giao nó cho các đơn vị dân quân tự vệ và bố trí trên diện rộng, chứ bạn co cụm nó lại để địch nó bùm cho vài quả tên lửa là hết vốn à?  

Chế áp phòng không của lực lượng liên binh chủng (J-SEAD) hiện nay của Mĩ không chỉ dừng ở C4ISR mà đã chuyển thành C4ISRTA.

Bác huyphongssi! Có thể nói thêm về 2 chữ cái TA được thêm vào trong cụm từ viết tắt C4SR không ạ?

@ đọc bài của bác su 22 nói về c4isr nguyên văn 100 % bài của cụ Đoàn Post bên ttvn tối qua.
đi copy của Cụ đoàn thì cũng phải xào nấu 1 tý cho ra dáng của mình chứ, sao lại bê nguyên văn mà không đưa nguồn vậy ?

@ hoahongden 1408! Việc đứng trên vai những người khổng lồ là lẽ bình thường, mà bạn căn cứ vào đâu bảo tôi copy bài của tư lệnh, copy bài thì chỉ việc vác về đây rồi ghi nguồn vào là xong tôi không cần phải viết thêm làm gì cho mất thời gian. Còn bạn cho là tôi đi copy bài cũng được đó là việc của bạn tối không quan tâm.

[teppi]

@ hoahongden 1408! Việc đứng trên vai những người khổng lồ lài lẽ rất bình thường, mà bạn căn cứ vào đâu bảo tôi copy bài của tư lệnh, copy bài thì chỉ việc vác về đây rồi ghi nguồn vào là xong việc gì tôi phải viết thêm làm gì cho mất thời gian. Còn bạn cho là tôi đi copy bài cũng được đó là việc của bạn tối không quan tâm.

Em không nhầm thì là bài này. Em xin phép trích dẫn lại:

Cho đến hiện tại - ngay đến giờ phút này - chỉ duy nhất có Mỹ đã có hoàn thiện (kể cả về cơ sở hạ tầng, trang thiết bị vũ khí cũng như khả năng con người) để thực hiện C4ISR (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance). Hay nói một cách khác - nói theo kiểu Việt hóa - thì chỉ Mỹ mới có riêng một học thuyết "tác chiến lấy mạng làm trung tâm", nó được cụ thể hóa bằng một Điều lệnh tác chiến có mã FM-3xx-3x.

Tất cả các loại vũ khí, khí tài có hàm lượng công nghệ cao lớn của Mỹ như máy bay ném bom chiến lược B2, tên lửa hành trình Tomahwak,... hay ngay cả các loại vũ khí cũ hơn như máy bay F-16,... đều được tích hợp những hệ thống để chúng có thể trở thành một thành phần của một "chiến trường nhất thể hóa không-bộ-biển". Khi mà ngay cả một chiếc Hummer chở quân bình thường cũng được trang bị một bộ FBCB2, các lữ đoàn Stryker đều có một trung đội 609 (có khi còn gọi là trung đội TCĐT thứ hai) thì việc một SQ ngồi tại sở chỉ huy CENCOM có thể chỉ huy một chiếc F-16 bay trên vùng trời Tripoli ném một quả bom JDAM vào một vị trí bị nghi là trận địa SA-5 hoặc ra lệnh cho chiếc F-16 đó ngay lập tức thay đổi mục tiêu nhằm vào một bệ phóng SA-8 đang di động (do chính phi công chiếc F-16 đó hoặc một "ai đó" phát hiện ra) là hoàn toàn có thể. Với độ chênh thời gian chỉ là 6 giây (thông tin truyền qua vệ tinh Milstar II) thì hoàn toàn có thể coi là viên SQ của CENCOM đó đang chỉ huy tác chiến trên chiến trường với "thời gian thực".

Khả năng phản ứng tức thì với mọi diễn biến trên chiến trường, nhờ sự hỗ trợ của "mạng" để tổng hợp, phối kiểm thông tin rồi ra mệnh lệnh tức thì mà không cần qua cấp trung gian mới là điều kiện tiên quyết để có thể và tiến hành thành công một chiến dịch SE, DE - cái mà Mỹ đã có và Anh, Pháp hay TQ chưa có. Đấy chính là lý do khi tớ nói với bác chủ topic là TQ "chưa đủ tuổi" để SE, DE cũng như tớ phản đối một số bác tưởng rằng chỉ cần có tên lửa hành trình, máy bay tàng hình, máy bay AWACS, AEW&C hay có mấy cái vệ tinh là đủ khả năng để SE, DE.

http://ttvnol.com/gdqp/1309571/page-15#post18763989

Các từ được Việt hóa là ở bài này:

em xin mạn phép dịch mấy từ của bac doandonga ra nghĩa tiếng Việt: Command - Chỉ huy, Control - Điều khiển, Communications - Trao đổi thông tin, Computers - Máy tính, Intelligence - Tình báo, Surveillance - Giám sát and Reconnaissance - Trinh sát

http://ttvnol.com/gdqp/1309571/page-18#post18767848

Có thể bác Su-22m4 dựa trên các bài viết này để làm thành bài của bác ý. Em thấy bảo copy thì hơi quá, bảo là xào lại như TQ nhận vũ khí viện trợ của LX, tháo ra, sao chép lại thành sản phẩm về bề ngoài giống y chang, bên trong thì dở hơn - như vậy có lẽ đúng hơn.
Với bác, em không hiểu tại sao lỗi chính tả của bác viết sai liên tục theo cách có hệ thống như thế ạ? Bài nào 1 vài câu thì không sao, chứ bài viết của bác mà 5 câu trở lên, em thấy thế nào cũng có ít nhất trên 3 lỗi về chính tả thế? Bác xem lại bài bác viết, đừng bảo em chỉ ra.

8. Kéo cuộc chiến tranh sang đất đối phương: Tên lửa đất đối đất tấn công các căn cứ, mục tiêu kinh tế của đối phương đặt ở các nước đồng minh xung quanh Việt Nam, đặc công, điệp viên nằm vùng tấn công các căn cứ quân sự, mục tiêu kinh tế các nước xung quanh, huy động điệp viên, giác ngộ Việt Kiều... tấn công căn cứ quân sự ở ngay trên các nước tham chiến...

Cái này không đồng ý! Lý do: nếu đối phương đã thực hiện SEAD hoặc DEAD thì trong điều kiện và trang bị bây giờ, khả năng bắn được tên lửa sang đất địch là không có. Đấy là tương lai gần. Tương lai xa thì khác rồi, vì khi đó, đối phương có trình độ tiên tiến thì ta cũng có những bước phát triển và kinh nghiệm thu hoạch được từ các cuộc xung đột cục bộ khác ở những nơi khác (nếu xảy ra).

[nhaiquaiziev]

Nếu bảo TQ không có C4ISRTA hay C4ISR nên họ không SEAD thì đúng là chủ quan chán sống

Nếu bảo TQ có C4ISRTA hay C4ISR và SEAD theo kiểu đó rồi ngồi ngâm cứu chống C4ISR tưởng tượng thì là lấy búa tạ đập muỗi

[huyphongssi]

Bác huyphongssi! Có thể nói thêm về 2 chữ cái TA được thêm vào trong cụm từ viết tắt C4SR không ạ?

TA = Target acquisition

[molnya]

Bác Xì dùng đúng thuật ngữ C4ISTAR thì các bạn khác dễ tra cứu hơn 

Như vậy là, với khả năng TA, cùng với đồng bộ hóa thông tin các cấp, khả năng chỉ huy phân cấp đến các phân đội tiền tuyến của Mẽo là rất cao và có khả năng phản ứng linh hoạt một cách chủ động/tự động trên chiến trường.

Trong khi đó, một hệ thống phòng không tích hợp hiện đại thì theo cơ chế C4ISR tập trung vào hệ chỉ huy trung tâm, TA thì dựa trên mạng lưới cấp dưới, việc ra lệnh tấn công là do trung tâm phát lệnh xuống mạng lưới, ngoài ra cũng có cơ chế phòng ngự thụ động/tự động.

Không biết 2 quy trình trên có ưu nhược gì ko, khả năng khắc chế lẫn nhau ra sao?

[OldBuff]

Hội nghị bàn tròn "Bàn luận về khả năng tác chiến chống SEAD của phòng không không quân VN" do đ/c f22raptor chủ trì tới nay đã diễn ra trên sáu tháng với hàng trăm ý kiến tham gia thảo luận của các thành viên, nhưng vẫn chưa và sẽ khó đi tới hồi kết

SEAD là gì, nước nào có thể tiến hành SEAD chống VN, phương thức tiến hành SEAD chống VN trong từng kịch bản, năng lực thực hiện SEAD của nước đối địch với VN, chống SEAD gồm những phương thức nào và phương tiện gì, VN hiểu về SEAD và chống SEAD thế nào, hiện trạng hạ tầng chống SEAD của phòng không không quân VN ra sao, v.v, là những vấn đề cần được thảo luận để qua đó làm rõ "khả năng tác chiến chống SEAD của phòng không không quân VN", đồng thời đề xuất hoàn thiện và khắc phục hiện trạng nhằm nâng cao khả năng này.

Rất mong các đ/c và các bạn tiếp tục thảo luận theo từng nhóm vấn đề trọng tâm để làm sáng tỏ "khả năng tác chiến chống SEAD của phòng không không quân VN".

[hoahongden1408]

Bạn ạ! Để bảo vệ 1 mục tiêu PK mà co cụm hỏa khí gần mục tiêu là toi nhất là ngày nay khi địch không còn phải bổ nhào để bắn ném mục tiêu như xưa nữa, cách tốt nhất là đánh chặn nó trên đường bay của nó khi nó chưa khai hỏa vũ khí mà nó mang theo. Đây là lúc mà nó có khả năng cơ động tránh đạn yếu nhất và tốc độ hành trình thấp nhất nên khả năng tiêu diệt nó là dễ nhất. Lấy ví dụ máy bay địch vào đánh mục tiêu A trong lãnh thổ VN thì nó phải trải qua hành trình bay trên 1 đường bay nhất định từ sân bay xuất phát để tiếp cận mục tiêu, bạn hoàn toàn có thể bố trí các cụm hỏa lực dọc theo đường bay dự kiến của mục tiêu để đánh chặn nó không cần đợi cho nó đến gần mục tiêu mới đánh. Pháo PK đời cũ như 12,7; 37; 57mm lại càng nên phân tán vì nó dễ sử dụng và bảo dưỡng nên có thể giao nó cho các đơn vị dân quân tự vệ và bố trí trên diện rộng, chứ bạn co cụm nó lại để địch nó bùm cho vài quả tên lửa là hết vốn à? 

Dạ vâng, theo ý kiến của bác, để bảo vệ TP Hà nội ta cần bố trí Sam 2 ở TP vinh ạ

[su22 m4]

Bạn ạ! Để bảo vệ 1 mục tiêu PK mà co cụm hỏa khí gần mục tiêu là toi nhất là ngày nay khi địch không còn phải bổ nhào để bắn ném mục tiêu như xưa nữa, cách tốt nhất là đánh chặn nó trên đường bay của nó khi nó chưa khai hỏa vũ khí mà nó mang theo. Đây là lúc mà nó có khả năng cơ động tránh đạn yếu nhất và tốc độ hành trình thấp nhất nên khả năng tiêu diệt nó là dễ nhất. Lấy ví dụ máy bay địch vào đánh mục tiêu A trong lãnh thổ VN thì nó phải trải qua hành trình bay trên 1 đường bay nhất định từ sân bay xuất phát để tiếp cận mục tiêu, bạn hoàn toàn có thể bố trí các cụm hỏa lực dọc theo đường bay dự kiến của mục tiêu để đánh chặn nó không cần đợi cho nó đến gần mục tiêu mới đánh. Pháo PK đời cũ như 12,7; 37; 57mm lại càng nên phân tán vì nó dễ sử dụng và bảo dưỡng nên có thể giao nó cho các đơn vị dân quân tự vệ và bố trí trên diện rộng, chứ bạn co cụm nó lại để địch nó bùm cho vài quả tên lửa là hết vốn à?  

Dạ vâng, theo ý kiến của bác, để bảo vệ TP Hà nội ta cần bố trí Sam 2 ở TP vinh ạ

Vâng thưa bạn! Cũng không đến mức để bảo vệ HN thì phải bố trí tên lửa PK tại Vinh, nhưng có điều lạ là hiện nay nha ta đang để các trận địa TLPK ở nhưng địa điểm gần trung tâm HN nhất thì cũng cách hơn 20km còn lại thì toàn trong bán kính 50km trên các hướng chiến lược vậy bạn có bình luận gì về cách bố trí này? Mà hơn nữa tôi đang tranh luận với đồng minh của bạn về cách bố trí PPK cơ mà chứ có phải về TLPK đâu nhỉ.

Nếu bảo TQ không có C4ISRTA hay C4ISR nên họ không SEAD thì đúng là chủ quan chán sống

Nếu bảo TQ có C4ISRTA hay C4ISR và SEAD theo kiểu đó rồi ngồi ngâm cứu chống C4ISR tưởng tượng thì là lấy búa tạ đập muỗi

He bác nhaiquaiziev ơi! Em nói TQ chưa có khả năng tiến hành chiến dịch DEAD toàn diện như liên quân đang tiến hành, chứ có nói là họ không co khả năng tiến hành 1 cuộc tập kích đường không vào vùng X của ta đâu bác. Nhưng có điều cuộc tập kích đương không do TQ sẽ dễ đối phó hơn với SEAD bác à, không chủ quan khinh địch nhưng cũng không quá để cao địch thì mới tác chiến thành công được đúng không ạ. Với cả ta luyện tập và có khả năng đối phó thành công với SEAD thì khả năng đối phó thành công 1 cuộc tập kích đường không cũng cao hơn mà bác 

[hoahongden1408]

bác chứng minh = nguồn cụ thể hoặc tư liệu có độ chính xác cao có nêu việc bố trí các trận địa TLPK ở khoảng cách với bác nói đi.
Giả sử điều đó là đúng thì việc đó hoàn toàn dễ hiểu vì khoảng cách 20 - 50km vừa vặn với tầm bắn hiệu quả của TLPK.
Lại tranh luận tiếp nhá:

Bạn ạ! Để bảo vệ 1 mục tiêu PK mà co cụm hỏa khí gần mục tiêu là toi nhất là ngày nay khi địch không còn phải bổ nhào để bắn ném mục tiêu như xưa nữa, cách tốt nhất là đánh chặn nó trên đường bay của nó khi nó chưa khai hỏa vũ khí mà nó mang theo. Đây là lúc mà nó có khả năng cơ động tránh đạn yếu nhất và tốc độ hành trình thấp nhất nên khả năng tiêu diệt nó là dễ nhất. Lấy ví dụ máy bay địch vào đánh mục tiêu A trong lãnh thổ VN thì nó phải trải qua hành trình bay trên 1 đường bay nhất định từ sân bay xuất phát để tiếp cận mục tiêu, bạn hoàn toàn có thể bố trí các cụm hỏa lực dọc theo đường bay dự kiến của mục tiêu để đánh chặn nó không cần đợi cho nó đến gần mục tiêu mới đánh. Pháo PK đời cũ như 12,7; 37; 57mm lại càng nên phân tán vì nó dễ sử dụng và bảo dưỡng nên có thể giao nó cho các đơn vị dân quân tự vệ và bố trí trên diện rộng, chứ bạn co cụm nó lại để địch nó bùm cho vài quả tên lửa là hết vốn à?  

1- Bạn ạ! Để bảo vệ 1 mục tiêu PK mà co cụm hỏa khí gần mục tiêu là toi nhất là ngày nay khi địch không còn phải bổ nhào để bắn ném mục tiêu như xưa nữa
Không đặt hỏa khí gần mục tiêu bảo vệ thì đặt ở đâu, như em nói đó để bảo vệ HN thì phải đặt sam 2 ở Vinh à. Thêm nữa là hỏa khí  cũng có tầm hiệu quả tối đa như pháo pk là < 5km vì vậy bố trí kiểu gì thì bố trí, không thể để khoảng cách từ hỏa khí đến mục tiêu cần bảo vệ lơn hơn tầm hiệu quả tối đa của hỏa khí được.
2- cách tốt nhất là đánh chặn nó trên đường bay của nó khi nó chưa khai hỏa vũ khí mà nó mang theo Bác làm ơn cho biết làm thế nào mà chúng ta có thể biết trước hướng bay để mà đánh chặn.
3- Lấy ví dụ máy bay địch vào đánh mục tiêu A trong lãnh thổ VN thì nó phải trải qua hành trình bay trên 1 đường bay nhất định từ sân bay xuất phát để tiếp cận mục tiêu.  em phục bác với suy luận này, ngày nay với các cụm tàu sân bay và máy bay tiếp dầu, máy bay chiến đấu có thể đánh phá mục tiêu từ bốn phương tám hướng. Nhiều tốp, nhiều nhóm với số lượng máy bay lớn cùng đánh phá.
4- Pháo PK đời cũ như 12,7; 37; 57mm lại càng nên phân tán vì nó dễ sử dụng và bảo dưỡng nên có thể giao nó cho các đơn vị dân quân tự vệ và bố trí trên diện rộng, chứ bạn co cụm nó lại để địch nó bùm cho vài quả tên lửa là hết vốn à? Nó đánh nội đô Hà Nội bác lại cho dân quân ngoại thành pháo PK để mà bảo vệ cánh đồng lúa à  ? , tiếp đó là các loại pháo PK đời cũ 12.7, 37. 57  trong chiến tranh hiện đại, hiệu quả sử dụng gần như bằng không, vì đối phương chủ yếu tập kích vào ban đêm, và với các loại máy bay thế hệ 4 trở lên mấy ông dê cu dê ca ngắm bắn = mắt thường thì trừ khi chó ngoáp phải ruồi ăn may được quả chứ đừng hòng mơ bắn trúng máy bay địch.

[dongadoan]

2- cách tốt nhất là đánh chặn nó trên đường bay của nó khi nó chưa khai hỏa vũ khí mà nó mang theo Bác làm ơn cho biết làm thế nào mà chúng ta có thể biết trước hướng bay để mà đánh chặn.
----------------------------------------
 Máy bay nào cũng phải bay qua điểm kiểm tra mặt đất (còn gọi là địa tiêu) trước khi đến mục tiêu đánh phá --> Ta có thể phán đoán được hướng bay của địch.