Lịch sử Quân sự Việt Nam
Tin tức: Lịch sử quân sự Việt Nam
 
*
Chào Khách. Bạn có thể đăng nhập hoặc đăng ký. 03 Tháng Mười Một, 2026, 10:37:21 pm


Đăng nhập với Tên truy nhập, Mật khẩu và thời gian tự động thoát


Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 »   Xuống
  In  
Tác giả Chủ đề: Bàn luận về khả năng tác chiến chống SEAD của phòng không không quân VN  (Đọc 247663 lần)
0 Thành viên và 1 Khách đang xem chủ đề.
su22 m4
Thành viên
*
Bài viết: 850



« Trả lời #50 vào lúc: 03 Tháng Tám, 2010, 09:21:15 pm »

Em đọc qua loạt bài của bác f22 và về vấn đề AWACS, em xin có ý kiến thế này. Trong tương lai, có lẽ số tàu chiến có khả năng dùng trực thăng của ta nhiều hơn thì ta nên trang bị AWACS hỗn hợp của cả HQ và PKKQ. Cụ thể, tàu chiến HQ có thể mang kết hợp cả Ka-28 và Ka-31 (trực thăng cảnh báo sớm), đồng thời, KQ cũng sẽ triển khai AWACS của mình (mua loại nào, của ai thì chúng ta bàn sau). Với một hệ thống thông tin liên lạc tin cậy, đảm bảo khả năng truyền dữ liệu cao thì ta có thể chống SEAD bằng các hệ thống vũ khí của PK, máy bay chiến đấu của KQ, và hệ thống PK của HQ. Đồng thời, nó cho ta khả năng phản kích vào kẻ thù khi dẫn đường cho tên lửa đạn đạo của Pháo binh oanh tạc các trận địa đạn đối phương bên kia biên giới, dẫn đường cho các phi đội tiêm kích đánh chặn đối phương ở vị trí thuận lợi, dẫn máy bay ta tấn công tàu chiến, tàu ngầm địch, đồng thời hướng dẫn tên lửa bờ của HQ tấn công tàu chiến địch.
Vấn đề khó khi sử dụng AWACS trong chống SEAD đó là địch thường mạnh hơn ta, KQ, PK ta liệu có bảo vệ nổi AWACS trong tác chiến không. Về KQ, ta thiếu máy bay chiến đấu hiện đại trầm trọng, số lượng Su-27, Su-30 hiện nay vẫn còn ít, tương lai đã, đang và sẽ mua thêm, kèm với khả năng mua mới Mig-35. Về PK, phòng thủ diện ta còn yếu, cụ thể, khả năng đánh chặn vũ khí đạn đạo, đánh chặn máy bay từ xa của ta còn yếu (số lượng S-300PMU1 có rất it). Khả năng phòng thủ tầm trung, phòng thủ điểm còn yếu, các hệ thống pháo PK từ hồi chống Mỹ đã rất lạc hậu, các hệ thống vũ khí PK tầm trung ta thiếu (S-125 ta đã cũ), PK điểm, pháo 37, 57, ta đã cũ. Về vấn đề này, em nghĩ, ta nên mua hệ thống Buk M1 hoặc M2 thay dần S-125. PK điểm, ta nên mua bổ sung và nâng cấp lên chuẩn ZSU-23-4 M4 với ZSU-23-4 hiện có, xem xét mua Tor M2 kết hợp với Pantsir nhằm đảm bảo khả năng PK điểm, đánh chặn tên lửa hành trình. Và quan trọng là ta mua bổ sung ngay S-300 các phiên bản, tốt nhất là cao hơn PMU1, thậm chí, nghiên cứu S-400, vì ta cần tăng cường khả năng đánh chặn tên lửa đạn đạo đối phương. Đây chính là lá chắn ngoài cùng của hệ thống PK.
Bạn tvm303 bạn có vẻ thích chiến tranh tổng lực nhỉ, mình xin hỏi bạn 1 vài ý liến quan đến bài viết của bạn
1) Bạn cho mình hỏi hiện hải quân ta có bao nhiêu tầu có thể mang trực thăng trong xuốt hành trình tuần tra để có thể dùng các trực thăng đó như phương an của bạn?
2) Bạn chi mình hỏi để có thể tác chiến theo phương án của bạn thì không quân ta cần bao nhiêu trực thăng và bao nhiêu máy bay AWACS và chủng loại của chúng nữa?
3) Bạn cho mình hỏi tên lửa đạn đạo được xếp vào cấp độ vũ khí chiến lược hay chiến thuật và khi 2 quốc gia có chiến tranh đã dung đến tên lửa đạn đạo thì cuộc chiến tranh đó đã ở cấp độ nào?
4) Bạn cho mình hỏi tại sao phải thay thế tổ hợp tên lửa Sam - 3 khi mà cho tơi nay nó vẫn là tên lữa phòng không duy nhất đã từng hạ máy báy tàng hình trong 1 cuộc chiến thực sự, lưu ý bạn là ngay cả với con ngáo ộp F22 của không lực Hoa Kỳ cũng sẽ bị tên lửa Sam - 3 hạ nếu nó loạng quạng vào vùng bám bắt và dẫn bắn của tổ hợp tên lửa phòng không Sam - 3. Kính bác  
  
Logged

MRK
Mr_Hoang
Thành viên
*
Bài viết: 51


« Trả lời #51 vào lúc: 03 Tháng Tám, 2010, 09:33:46 pm »

Mình đồng thời hết sức bất mãn bác f22 đã xem thường người nông dân, anh hai lúa, vốn là giai cấp nòng cốt của các LLVT Việt Nam. Con người sinh ra là bình đẳng, ai cũng như ai, anh nông dân nếu được đào tạo bài bản, huấn luyện tỉ mỉ thì cũng có thể lái máy bay, điều khiển tên lửa, vận hành tàu ngầm như bất cứ anh cử nhân đại học nào. Cái tâm lý nông dân là ngu, là kém hơn so với cử nhân ĐH là hết sức sai lầm, độc hại. Người nông dân chỉ thua mấy anh cử nhân ở chổ điều kiện, họ phải lao động cật lực để kiếm sống nên không có điều kiện tập trung học hành lấy mảnh bằng, không phải là họ ngu, không có khả năng học lấy mảnh bằng. Anh cử nhân chỉ là tiếp xúc và nắm bắt kiến thức sớm hơn do có điều kiện tốt hơn.

Trong quân ngũ, không phải lo cơm ăn, áo mặc mọi người trở nên bình đẳng và việc huấn luyện anh hai lúa sử dụng TBKT cũng chẳng khó hơn việc huấn luyện anh cử nhân là mấy.
Logged
longtrec
Trung tá
*
Bài viết: 1941



« Trả lời #52 vào lúc: 03 Tháng Tám, 2010, 10:13:19 pm »

Các loại  tên lửa SA-2 chắc chắn còn nhiều trong biên chế, vấn đề ở chổ là SA-2 chỉ phát huy hiệu quả cao nhất khi chống lại máy bay ném bom có tốc độ và khả năng cơ động chậm. Đối với máy bay tiêm kích hiện đại thì SA-2 có ít cơ hội hơn


Vấn đề trên bạn đã nhầm khi coi nhẹ SA-2, tên lửa phòng không SA-2 được đưa vào trang bị trong lực lượng phòng không Xô Viết năm 1957 nó đã 3 lần được cải tiến nâng cấp:
Nguyên mẫu năm 1957. SA-2 có tầm bắn : 22-29Km ,tốc độ tối đa :1100km/h        
-Cải tiến lần thứ 1: 1959 , có tầm bắn :29-34km , tốc độ tối đa : 1500km/h
-cải tiến lần thứ 2: 1962 , có tầm bắn 43/56 , tốc độ tối đa : 2300/3700km/h
-Cải tiến lần thứ 3: năm 2000 , có tầm bắn 60km , tốc độ tối đa : 3700km/h
Như vậy Ngay cả Nga với vũ khí PK hiện đại mà năm 2000 còn cải tiến SA-2 , VN ta sao lại coi nhẹ SA-2 ?

Xin lưu ý rằng về tốc độ và tầm bắn SA-2 («Волхов» С-75М và «Волга2А» là 2 phiên bản cải tiến 1962 và 2000 không hề thua kém SA-3)

Phiên bản cải tiến SA-3 ( С-125-2Т «Печора-2Т» с ЗУР 5В27 ) có tốc độ bắn 900m/s và tầm bắn tối đa 26,5km.

Nguồn: http://mvizru84.my1.ru/index/0-10
http://www.arms-expo.ru/site.xp/049051051056124052048051048.html
« Sửa lần cuối: 04 Tháng Tám, 2010, 12:09:01 am gửi bởi longtrec » Logged
f22raptor
Thành viên
*
Bài viết: 90


« Trả lời #53 vào lúc: 04 Tháng Tám, 2010, 07:34:46 am »

Bác Mr- Hoàng nên đọc kỷ lại bài viết của tôi, "hai lúa" ở đây không phải là người nông dân như bạn nghĩ. Ý tôi dùng từ hai lúa là muốn nhấn mạnh tầm quan trọng của sự chuyên nghiệp trong thao tác vận hành vũ khí chứ không phải là coi thường giai cấp nông dân. Trước khi phản biện ý kiến người khác Bác nên xem kỷ câu chử của người ta rồi phản biện Bác nhé, chứ theo như lời Bác nói thì em có tội lớn rồi.
Logged
manhcong94
Thành viên
*
Bài viết: 165



WWW
« Trả lời #54 vào lúc: 04 Tháng Tám, 2010, 07:52:25 am »

Hiện nay Sam 2 vẫn là tên lửa phòng không chủ lực bác f22 ạ. Tạm thời em không nói về hoả lực nhưng nói về tốc độ thì chắc những chiếc F105, F4 cũng không thua mấy chiếc bây giờ bác nhỉ? Mà như thông số bác longtrec đưa ra thì bác thấy rồi đấy, nó đủ sức hạ bất kì loại máy bay nào, chỉ cần bác chống được nhiễu và ngụy trang tốt thôi, còn về chuyện súng và pháo phòng không, bác không nhớ là nó đã cùng tên lửa Sam làm nên 1 hệ thống mà như không quân Mỹ miêu tả là mạng lưới hỏa lực dày đặc và nhiều tầng nhiều lớp sao? Đó là nỗi khiếp sợ của không quân Mỹ và bây giờ cũng vậy thôi! Em mới sửa lại bài đây bác f22 ạ! Kính bác!
« Sửa lần cuối: 04 Tháng Tám, 2010, 10:15:36 am gửi bởi manhcong94 » Logged

...Đánh cho giặc trích luân bất phản. Đánh cho giặc phiến giáp bất hoàn. Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ!
f22raptor
Thành viên
*
Bài viết: 90


« Trả lời #55 vào lúc: 04 Tháng Tám, 2010, 09:23:18 am »

Bạn manhcong94 nên đọc kỷ lại bài của tôi rồi phản biện nhé, bạn chỉ cho tôi xem tôi có viết chử nào nói đến loại Sa-2 ra khỏi biên chế không? Tôi nói đến sự hạn chế của Sa-2 trong tác chiến chống SEAD hiện đại để mọi người cùng nhau tìm cách khắc phục.
Nhưng theo em nếu trang bị đầu nổ phá mảnh cho SA-2, với ngòi nổ cận đích khả năng tác chiến sẽ cao hơn. Trong trường hợp đối phương tập kích quy mô lớn, với số lượng máy bay đông đảo quyết áp chế bằng được ta, việc phóng một loạt tên lửa theo cử ly giãn cách nhất định với đầu nổ phá mãnh chắc sẽ đạt được hiệu quả  tác chiến khá cao. Tuy rằng việc trúng mãnh đạn có thể không phá hủy hoàn toàn máy bay đối phương nhưng chắc chắn khả năng không chiến của nó sẽ giảm, khi đó việc làm thịt nó trở nên dể dàng hơn, ít ra nó cũng buộc phải từ bỏ nhiệm vụ.
Bạn có đọc đoạn trên trong bài viết của tôi không? Tìm ra điểm yếu của hệ thống vũ khí nhà mình để tìm cách khắc phục mới là điều quan trọng. Nếu bạn có phương pháp hay nên nêu ra để mọi người thảo luận, không nên phản biện theo kiểu này không hay một chút nào. Đây là diễn đàn của những người có lòng đam mê nhiệt huyết với tìm hiểu, nghiên cứu quốc phòng chứ không phải đăng kí vào đây để giải trí bạn nhé.
Logged
f22raptor
Thành viên
*
Bài viết: 90


« Trả lời #56 vào lúc: 04 Tháng Tám, 2010, 09:36:44 am »

Kính gửi mọi người:
- Các vấn đề thảo luận nên tập trung vào chủ đề chính mà tôi đả mở.
- Cần nêu ra các biện pháp cụ thể ví dụ như: bảo vệ các trạm radar trước tên lửa chống bức xạ của đối phương.
 - Sơ đồ bố trí thế trận phòng không, việc  ngụy trang che giấu mục tiêu, nâng cao khả năng phát hiện sớm mối nguy hiểm.
 Có như vậy mới có thể có được một thế trận phòng chống SEAD hiệu quả nhất, nâng cao sự hiệp đồng trong bàn luận là cách tốt nhất để tìm ra phương án hửu hiệu nhất.
Logged
manhcong94
Thành viên
*
Bài viết: 165



WWW
« Trả lời #57 vào lúc: 04 Tháng Tám, 2010, 09:57:02 am »

Vâng, em nhầm, em tưởng bác tính loại Sam2 ra khỏi biên chế. Thế thì cho em xin lỗi, nhưng em đăng ký vào đây cũng không phải để phá đám và để giải trí như bác nói. Em cũng nói rồi, tất nhiên là Sam2 đã cũ và bộc lộ nhiều yếu điểm nhưng theo em tốt nhất là nên nâng cấp lên như tên lửa Sam thế hệ năm 2000, cần hơn nữa những biện pháp chống gây nhiễu cho rãnh đạn của Sam2, cái này thì phải nhờ bác thôi vì em không có kinh nghiệm nhưng chỉ cần rãnh đạn không bị nhiễu thì sẽ hạ được bất kì loại máy bay nào. Giúp em bác nhé!
Logged

...Đánh cho giặc trích luân bất phản. Đánh cho giặc phiến giáp bất hoàn. Đánh cho sử tri Nam quốc anh hùng chi hữu chủ!
OldBuff
Moderator
*
Bài viết: 3053


Vì nhân dân quên mình


« Trả lời #58 vào lúc: 04 Tháng Tám, 2010, 10:12:10 am »

Các đ/c và các bạn quay về thảo luận theo mạch chủ đề của bạn f22raptor nào!

Suppression là chế áp. SEAD là khống chế áp đảo không cho phòng không đối phương ngóc đầu dậy để tấn công lực lượng tập kích đường không. Vậy đ/c f22raptor có thể làm rõ một số vấn đề dưới đây để định hướng thảo luận:

- SEAD được tổ chức thành chiến dịch đường không độc lập hay chỉ là một phần của chiến dịch đường không nói chung?

- SEAD tham gia giai đoạn nào của chiến dịch tập kích đường không?

- SEAD khác DEAD, DCA, OCA và ES như thế nào? - câu này của đ/c huyphong
Logged

Thượng tôn công lý - Chế áp cường quyền
tvm303
Thành viên
*
Bài viết: 482


« Trả lời #59 vào lúc: 04 Tháng Tám, 2010, 10:34:42 am »

Em đọc qua loạt bài của bác f22 và về vấn đề AWACS, em xin có ý kiến thế này. Trong tương lai, có lẽ số tàu chiến có khả năng dùng trực thăng của ta nhiều hơn thì ta nên trang bị AWACS hỗn hợp của cả HQ và PKKQ. Cụ thể, tàu chiến HQ có thể mang kết hợp cả Ka-28 và Ka-31 (trực thăng cảnh báo sớm), đồng thời, KQ cũng sẽ triển khai AWACS của mình (mua loại nào, của ai thì chúng ta bàn sau). Với một hệ thống thông tin liên lạc tin cậy, đảm bảo khả năng truyền dữ liệu cao thì ta có thể chống SEAD bằng các hệ thống vũ khí của PK, máy bay chiến đấu của KQ, và hệ thống PK của HQ. Đồng thời, nó cho ta khả năng phản kích vào kẻ thù khi dẫn đường cho tên lửa đạn đạo của Pháo binh oanh tạc các trận địa đạn đối phương bên kia biên giới, dẫn đường cho các phi đội tiêm kích đánh chặn đối phương ở vị trí thuận lợi, dẫn máy bay ta tấn công tàu chiến, tàu ngầm địch, đồng thời hướng dẫn tên lửa bờ của HQ tấn công tàu chiến địch.
Vấn đề khó khi sử dụng AWACS trong chống SEAD đó là địch thường mạnh hơn ta, KQ, PK ta liệu có bảo vệ nổi AWACS trong tác chiến không. Về KQ, ta thiếu máy bay chiến đấu hiện đại trầm trọng, số lượng Su-27, Su-30 hiện nay vẫn còn ít, tương lai đã, đang và sẽ mua thêm, kèm với khả năng mua mới Mig-35. Về PK, phòng thủ diện ta còn yếu, cụ thể, khả năng đánh chặn vũ khí đạn đạo, đánh chặn máy bay từ xa của ta còn yếu (số lượng S-300PMU1 có rất it). Khả năng phòng thủ tầm trung, phòng thủ điểm còn yếu, các hệ thống pháo PK từ hồi chống Mỹ đã rất lạc hậu, các hệ thống vũ khí PK tầm trung ta thiếu (S-125 ta đã cũ), PK điểm, pháo 37, 57, ta đã cũ. Về vấn đề này, em nghĩ, ta nên mua hệ thống Buk M1 hoặc M2 thay dần S-125. PK điểm, ta nên mua bổ sung và nâng cấp lên chuẩn ZSU-23-4 M4 với ZSU-23-4 hiện có, xem xét mua Tor M2 kết hợp với Pantsir nhằm đảm bảo khả năng PK điểm, đánh chặn tên lửa hành trình. Và quan trọng là ta mua bổ sung ngay S-300 các phiên bản, tốt nhất là cao hơn PMU1, thậm chí, nghiên cứu S-400, vì ta cần tăng cường khả năng đánh chặn tên lửa đạn đạo đối phương. Đây chính là lá chắn ngoài cùng của hệ thống PK.
Bạn tvm303 bạn có vẻ thích chiến tranh tổng lực nhỉ, mình xin hỏi bạn 1 vài ý liến quan đến bài viết của bạn
1) Bạn cho mình hỏi hiện hải quân ta có bao nhiêu tầu có thể mang trực thăng trong xuốt hành trình tuần tra để có thể dùng các trực thăng đó như phương an của bạn?
2) Bạn chi mình hỏi để có thể tác chiến theo phương án của bạn thì không quân ta cần bao nhiêu trực thăng và bao nhiêu máy bay AWACS và chủng loại của chúng nữa?
3) Bạn cho mình hỏi tên lửa đạn đạo được xếp vào cấp độ vũ khí chiến lược hay chiến thuật và khi 2 quốc gia có chiến tranh đã dung đến tên lửa đạn đạo thì cuộc chiến tranh đó đã ở cấp độ nào?
4) Bạn cho mình hỏi tại sao phải thay thế tổ hợp tên lửa Sam - 3 khi mà cho tơi nay nó vẫn là tên lữa phòng không duy nhất đã từng hạ máy báy tàng hình trong 1 cuộc chiến thực sự, lưu ý bạn là ngay cả với con ngáo ộp F22 của không lực Hoa Kỳ cũng sẽ bị tên lửa Sam - 3 hạ nếu nó loạng quạng vào vùng bám bắt và dẫn bắn của tổ hợp tên lửa phòng không Sam - 3. Kính bác  
  

Mình xin trả lời bạn Su-22M4 như sau:
1. Những điều mình nói là những điều trong tương  lai, cụ thể là tương lai đến 2015-2020. Không phải ngay tức khắc. Với khoảng thời gian đó, ta đã bổ sung tàu chiến, thậm chí có nhiều chiếc phải to hơn Gepard (Gepard tải trọng hơn 2,000t), ví dụ như các lớp tàu khinh hạm khoảng 4,000t, có trang bị PK mạnh hơn, và có cả bãi đáp lẫn hangar cho trực thăng (thậm chí có thể chứa >1 cái).
2. Cái này, mình không rõ kế hoạch mua sắm trang bị mới của bộ, nhưng số lượng, càng nhiều càng tốt, vì nước ta có hải phận và không phận thật sự là rộng. Tương lai, có lẽ tương lai, HQ ta có khoảng 2~3 trung đoàn trực thăng hỗn hợp (bao gồm chống ngầm, AWACS/EW, trở quân/cứu hộ) hoạt động luân phiên từ tàu chiến và từ các sân bay trên bờ cũng như trên đảo. Về KQ, các trung đoàn vận tải hiện có có thể tổ chức lại thành các trung đoàn vận tải hỗn hợp (máy bay vận tải, máy bay tiếp dầu, máy bay AWACS/EW). Về chủng loại, trực thăng, có lẽ ta sẽ mua Ka-31 của Nga, hoặc có thể là một loại trực thăng nào đấy của Pháp, đã cải tiến để phục vụ mục đích này. Về máy bay của KQ, nếu ta mua IL-76M thì có lẽ cũng sẽ mua luôn A-50 của Nga, tuy nhiên, ta cũng có thể mua máy bay từ nhiều nước khác, hoặc dùng máy bay vận tải nâng cấp thiết bị thành AWACS.
3. Mình xin lỗi đã không giải thích tên lửa đạn đạo. Tên lửa đạn đạo ý mình ở đây là các tên lửa đạn đạo tầm ngắn (SRBM), hoặc cũng có thể là tầm trung (IRBM). Vũ khí để đối phương SEAD, ngoài máy bay còn bao gồm tên lửa hành trình (Cruise Missle), SRBM hoặc thậm chí có thể là IRBM trong một số trường hợp. Mục tiêu của SRBM sẽ là những sở chỉ huy, sân bay, càng, những trận địa lớn. Với công nghệ tên lửa hiện nay, sai số của SRBM là thấp, đủ để sử dụng chúng vào mục đích chiến thuật (và nước mà có thể dùng SRBM với ta thì không thiếu SRBM). Các loại vũ khí ta hiện có, chỉ có S-300PMU1 là có năng lực đánh chặn đạn đạo. Mà số lượng quá ít.
4. Về vụ S-125, tương lai gần (5-8 năm), ta vẫn tiếp tục giữ, vì nói cho cùng, nó là lá chắn tầm trung duy nhất ta có. Nâng cấp cải tiến một cách thích hợp, S-125 vẫn là một vũ khí nguy hiểm với bất kỳ đối thủ nào. Nhưng xa hơn, có ta thật sự cần một vũ khí PK tầm trung thay thế S-125. Em cho rằng Buk-Mx là lựa chọn hợp lý vì nó đã được khẳng định qua thực tế chiến đấu, thời gian phản ứng của hệ thống nhanh, tầm tấn công xa (max 50km) tấn công đa mục tiêu, khả năng cơ động cao.
Logged

"Give me liberty or give me death" - Patrick Henry
Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 »   Lên
  In  
 
Chuyển tới:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines

Valid XHTML 1.0! Valid CSS! Dilber MC Theme by HarzeM