Lịch sử Quân sự Việt Nam

Chiến tranh hiện đại mở màn bằng một cuộc tập kích đường không quy mô lớn. Tuy nhiên để cuộc tập kích đường không này được suôn sẽ, các quốc gia khi muốn tấn công một nước nào đó cần phải thực hiện các biện pháp chống SEAD ( áp chế phòng không, không quân đối phương)trước tiên. Việc áp chế thành công hệ thống phòng không, không quân  đối phương đồng nghĩa với chiến thắng nằm chắc trong tay. Điều này đã được minh chứng trong chiến tranh Iraq năm 2003 khi không lực Hoa Kỳ dễ dàng áp chế hệ thống phòng không không quân của Iraq, sau đó không lâu lực lượng mặt đất nước này nhanh chóng bị đánh bại.

1-   Vậy SEAD là gì, xuất hiện khi nào?
Sau chiến tranh thế giới thứ hai, việc các loại máy bay chiến đấu sử dụng động cơ phản lực đi vào hoạt động dẫn đến việc tác chiến phòng không trở nên khó khăn. Các loại pháo phòng không lúc đó có tốc độ bắn rất chậm, độ tản mát khi tác xạ rất cao không còn phù hợp để tác chiến phòng không. Như một quy luật tất yếu, một cuộc cách mạng mới xuất hiện. Đó là sự xuất hiện của các loại súng phòng không tốc độ cao, đặc biệt là sự xuất hiện của các loại tên lửa SAM( Surfacae to Air Missiles) cùng với đó là sự phát triển nhanh chóng trong lĩnh vực công nghệ điện tử, sự ra đời của các loại khí tài trinh sát đường không tầm xa. Chúng kết hợp với tên lửa SAM, súng phòng không tốc độ cao tạo nên thế trận phòng không nhiều tầng nhiều lớp, những cuộc tập kích đường không mất dần thế thượng phong. Một thuật ngữ quân sự mới xuất hiện SEAD (Suppression of Enemy Air Defenses) “áp chế  hệ thống phòng không đối phương” vào những năm 50 của thế kỷ 20.

2-   Vậy SEAD gồm những biện pháp tác chiến nào?

-Để áp chế thành công hệ thống phòng không của đối phương, điều đầu tiên cần nghĩ đến là tiêu diệt “con mắt” của hệ thống phòng không đối phương các tram radar, bệ phóng tên lửa. Một phiên bản cường kích với vai trò chuyên săn lùng các trạm radar, bệ phóng tên lửa lần đầu xuất hiện trong chiến tranh Việt Nam. Đó là phiên bản hai chổ ngồi của loại F-105G với biệt danh Wild Weasels “Chồn hoang” cùng sự xuất hiện tham chiến của tên lửa chống bức xạ AGM-45 Shrike. Sự xuất hiện của F-105G cùng với Shrike đã gây ra rất nhiều khó khăn cho lực lượng phòng không nhà ta, nhiều trạm radar, bệ phóng tên lửa đã bị Shrike tiêu diệt.

(http://www.designation-systems.net/dusrm/agm-45-3.jpg)
   (tên lửa chống bức xạ Shrike trên máy bay EA-6B)

-Biện pháp thứ hai trong tác chiến SEAD đó là áp chế điện tử,  hay tác chiến điện tử. Một phiên bản chuyên dụng cho vai trò tác chiến điện tử củng lần đầu tham chiến tại chiến trường Việt Nam EA-6B Prowler.

Được trang bị đậm đặc các thiết bị điện tử chuyên dụng EA-6B với vai trò gây nhiễu, đột phá mạng phòng không đối phương. Nó gây ra các loại nhiễu tích cực, tiêu cực, nhiễu chủ động, nhiễu bị động.

(http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/ea6_1.jpg)
 (máy bay EA-6B cất cánh từ tàu sân bay Mỹ)

Nhiễu chủ động bao gồm phát sóng gây nhiễu hệ thống radar của đối phương, phá hoại tần số rãnh đạn của tên lửa, gây nhiễu bị động bao gồm rải các tấm kim loại mỏng dày đặc trên bầu trời làm cho radar không nhìn rỏ mục tiêu. Tất nhiên sẽ còn nhiều biện pháp khác, song hai phương pháp tác chiến trên vẫn đóng vai trò chủ đạo trong tác chiến SEAD.

3-   Như vậy các biện pháp tác chiến SEAD đã lộ rõ, vậy chống lại SEAD như thế nào?
-Vô hiệu hóa các loại tên lửa chống bức xạ như AGM-45 Shrike. Tên lửa chống bức xạ hay tên lửa chống radar hoạt động theo nguyên lý tự dẫn đến nguồn phát sóng điện từ, song đây cũng chính là điểm yếu của nó. Trong chiến tranh Việt Nam khi lần đầu tham chiến cùng F-105G Wild Weasels năm 1965, nó đã gây bất ngờ cho hệ thống phòng không nước ta nhiều trạm radar và bệ phóng tên lửa đã bị Shrike tiêu diệt. Tuy nhiên điểm yếu của loại tên lửa này nhanh chóng được chỉ ra, vì hoạt động theo nguyên lý tự dẫn đến nguồn phát sóng điện từ nên chỉ cần tắt trạm phát sóng trong vài giây lập tức Shrike bị vô hiệu hóa. Trong chiến tranh Việt Nam bộ đội phòng không ta rất thông minh sau thời gian ngắn bị bất ngờ với Shrike, khi phát hiên ra nhược điểm của nó thì Shrike không còn đáng sợ như lúc đầu nửa, hiệu quả trong tác chiến của nó giảm rỏ rệt.

-Sử dụng phương pháp phát hiện mục tiêu thụ động, không chủ động phát sóng radar mà sử dụng các thiết bị thu sóng điện từ để theo dõi sự di chuyển của đối phương, chỉ phát sóng radar điều khiển tên lửa khi mục tiêu đã được xác định.  Điều này đã được bộ độ phòng không ta làm rất tốt trong chiến tranh Việt Nam, đặc biệt là trong chiến dịch Điện Biên Phủ trên không khi không quân Mỹ sử dụng F-105G với cường độ lớn.

-Phản công điện tử, dùng tác chiến điện tử chống lại chính nó. Tác chiến điện tử dùng các thiết bị chuyên dùng để gây nhiễu, phá hoại hệ thống chỉ huy, phá hoại tần số rãnh đạn của bệ phóng tên lửa. Tuy nhiên theo quan điểm của em  lực lượng phòng không nhà ta chưa có nhiều thiết bị đủ khả năng phản công điện tử mà chủ yếu là “vạch nhiễu tìm thù”. Trong chiến dịch Điện Biên Phủ trên không năm 1972 khi Mỹ sử dụng các biện pháp tác chiến điện tử với cường độ lớn, thêm vào đó là hệ thống radar Fan Song và Spoon của hệ thống SA-2 rất dễ vị vô hiệu hóa bởi nhiễu tích cực, nhiễu tiêu cực. Tuy nhiên với trí thông minh và sáng tạo bộ đội phòng không ta đã tìm ra điểm yếu của hệ thống tác chiến điện tử được cho là hoàn hảo để hạ gục pháo đài bay B-52. Tạo nên chiến thắng Điện Biên Phủ trên không buộc Mỹ phải rút quân về nước.

-Như vậy có thể thấy rằng bộ đội phòng không ta có rất nhiều kinh nghiệm trong tác chiến chống SEAD với một lực lượng có hệ thống tác chiến SEAD hàng đầu thế giới. Tuy nhiên đã 38 năm trôi qua, tác chiến SEAD bây giờ chắc chắn đã khác đi nhiều. EA-6B Prowler đã được thay bằng EA-18G Growler, AGM-45 Shrike đã được thay thế bằng AGM-88 Harm.

-Vậy câu hỏi bây là khả năng tác chiến chống SEAD của lực lượng phòng không nhà ta hiên nay và tương lai như thế nào?. Những loại khí tài nào sẽ giúp cho các biện pháp chống SEAD của nhà ta trở nên hiệu quả hơn? Mời các Bác cùng thảo luận thêm, tất nhiên con người vẫn là nhân tố quyết định cho thắng lợi cuối cùng.
    
( Nguồn ảnh www.globalsecurity.ogr, www.designation-systems.net)

Bác F - 22raptor bác nên đề tên topic 1 cách dễ hiểu nhất đi, bác để thuật ngữ thế này không phải ai cũng hiểu đâu. Kinh bác

Đề nghị không quote lại bài viết dài như thế.   

Phòng chống chế áp phòng không là một chủ đề hay, đặc biệt hữu ích khi lập phương án bảo vệ căn cứ hải quân Vùng C, nơi sẽ bị chế áp trước tiên nếu có khủng hoảng ;)

Tớ muốn nghe đ/c f22raptor nêu và thảo luận phương án chống SEAD của hải quân để xem nó có khác nhiều so với phương án của các Đoàn B72 và B75 hay không ;)

Cụ Đoàn đâu rồi nhỉ ;D: http://ttvnol.com/quansu/610576.ttvn

Nói về chống áp chế phòng không trước tiên cần làm rõ áp chế phòng không là gì? Chúng gồm những biện pháp nào?
 Nói về áp chế phòng không mà không nói tới trận không tập lịch sử của Israel thực hiện vào 7h45 ngày 5/6/1967 là thiếu sót.Trong trận không tập này Israel đã huy động hầu hết máy bay của mình hiện có (Gần 200 chiếc máy bay các loại) sáng sớm 5/6/67 ào ạt tấn công Ai Cập. Chỉ sau 2 ngày 1 đêm tức buổi chiều 6/6/1967 Không quân Ai Cập đã bị diệt 416 máy bay trong tổng số 450 máy bay các loại. Đây là chiến dịch mở màn cho cuộc chiến tranh 6 ngày của Israel với 1 số nước Ả rập  (Ả Rập: Ai Cập, Jordan, và Syria).

Áp chế phòng không trước tiên phải đánh mù mắt đối phương (Các trạm rada),các đài chỉ huy mặt đất cố định hoặc cơ động. Sau đó là đánh sân bay nhà ga , đường băng để tiêu diệt máy bay đối phương cũng như cơ sở hạ tầng buộc không quân đối phương tê liệt (máy bay không cất cánh được). Sau đó là đánh vào các vị trí phòng không của đối phương như : Pháo phòng không, tên lửa phòng không v.v..

Vũ khí áp chế phòng không được sử dụng thường là vũ khí gì?
-Máy bay : Thường là các máy bay tiêm kích ném bom hoặc các máy bay cường kích mang các loại tên lửa chống rada có đầu đạn xuyên phá.
-Các loại bom v.v..
-Các loại tên lửa không đối đất .
-Các lọại tên lửa tầm xa ( Hải đối đất, đất đối đất.....).

Khi đã nắm rõ các biện pháp áp chế phòng không, sau đó mới có biện pháp chống áp chế phòng không hiệu quả, mới đặt ra những giả thiết, tình huống hữu hiệu. Việc sử dụng hệ thống phòng không hiệu quả phần lớn phải hiểu rõ đối phương dùng biện pháp nào ,vũ khí gì để áp chế phòng không. Phát hiện , tấn công kẻ thù từ xa là biện pháp chống áp chế phòng không tốt nhất, an toàn nhất.

Cụ Đoàn đâu rồi nhỉ
---------------------------
 Hì, cái topic bên ttvnol ấy vẫn sống à? Anh viết nó từ hồi 2005 cơ đấy, lâu nhỉ? ;D

 Để xem bạn f22raptor sẽ phát triển topic này như thế nào, sau 5 năm có thể bạn ấy sẽ có cách nhìn khác tớ, độc đáo và hoàn thiện hơn tớ thì hay quá!

 
-   Để tác chiến chống SEAD một cách hiệu quả cho toàn lãnh thổ Việt Nam nói chung, trước hết chúng ta cần làm rỏ tác chiến SEAD bây giờ và tương lai so với 38 năm về trước khác nhau như thế nào?
1-   Sự khác biệt về công nghệ
-   Sự bùng nỗ của cách mạng khoa học kỷ thuật, sự bùng nỗ của công nghệ thông tin, truyền  thông với vô vàn ứng dụng vào cuộc sống. Việc ứng dụng khoa học kỷ thuật công nghệ cao vào quân sự khiến cho việc tác chiến nói chung và tác chiến SEAD nói riêng trở nên phong phú, đa dạng hơn. Tầm tác chiến ngày một xa hơn, chính xác hơn. Nói tóm lại vũ khí công nghệ cao sẽ đóng vai trò chủ đạo trong tác chiến nói chung và tác chiến SEAD nói riêng hiện tại và tương lai.
-   Tác chiến SEAD bây giờ và tương lai được tổ chức thành một hệ thống phức tạp và khá chặt chẽ.
2-   Những ứng dụng nỗi bật của khoa học công nghệ cao vào tác chiến SEAD
-   Hệ thống định vị toàn cầu kiểu GPS của Mỹ, Glonass của Nga, gần đây là Bắc Đẩu của Trung Quốc, tương lai gần là Galileo của EU là  một trong những ứng dụng nỗi bật nhất và khác biệt so 38 năm về trước. Việc sử dụng hệ thống định vị toàn cầu khiến cho việc xác định tọa độ mục tiêu cần tấn công trở nên dễ dàng hơn, chính xác hơn. Nó cũng được sử dụng để dẫn đường cho vũ khí tấn công từ xa.
-   Tên lửa hành trình kiểu Tomahawk của Mỹ,  họ tên lửa SS-N của Nga, gần đây là họ tên lửa Đong Phong của Trung Quốc là những bổ sung cho hệ thống tác chiến SEAD trở nên phong phú hơn. Sử dụng hệ thống định vị toàn cầu để dẫn đường cho tên lửa tấn công mục tiêu từ xa một cách chính xác hơn, với tầm tác chiến  từ vài trăm đến hàng chục ngìn km. Có thể tấn công những mục tiêu quan trọng của đối phương mà không cần đặt chân đến lãnh thổ nước đó. Với kích thước nhỏ gọn, độ phản xạ radar rất thấp nhờ ứng dụng các loại sơn có  khả năng hấp thu sóng điện từ nên việc phát hiện ra nó rất khó khăn.
-   Phương tiện bay không người lái UAV (Unmanned Aerial Vehicle) là một xu hướng mới cho tác chiến SEAD. Nó có thể lượn lờ trên không hàng chục giờ đồng hồ và bất ngờ xuất hiện để tiêu diệt mục tiêu, khi cần nó củng sẽ biến thành một chiến binh cảm tử để hủy diệt mục tiêu.Việc phát hiện ra nó bằng radar cũng rất khó khăn.
-   Bom liệng tinh khôn hay bom thông minh kiểu JDAM của Mỹ, KAB-1500 của Nga cũng là những bổ sung mới cho tác chiến SEAD. Sử dụng hệ dẫn đường bằng GPS, lade hoặc bằng kênh TV, máy bay có thể thả bom từ độ cao an toàn mà không cần phải bổ nhào để cắt bom như trước nữa.
-   Các loại tên lửa chống bức xạ ngày nay với đầu dò tinh vi hơn, tầm bắn xa hơn. Khi chúng ta đối đầu với AGM-45 Shrike tầm bắn của nó chỉ khoảng 10-15 km, trong khi đó SA-2 có tầm bắn khoảng 20-25km như vậy SA-2 vẫn có nhiều cơ hội hơn. Còn bây giờ AGM-88 Harm có tầm bắn tới 90km, Kh-31P của Nga có tầm bắn lến đến 110km( lưu ý Kh-31P có trong biên chế của không quân TQ).
-   Sự đa nhiệm là xu hướng mới của các loại máy bay chiến đấu  thế hệ thứ 4 trở đi. Không cần phải thiết kế một phiên bản chuyên dùng cho một vai trò nào đó các máy bay chiến đấu thế hệ 4 trở đi có thực hiện nhiều nhiệm vụ cùng lúc, tuần tra không phận, tiêm kích , cường kích, áp chế phòng không, hổ trợ đổ bộ, F-16, F-15, F/A-18 của Mỹ, SU-27, 30, 35, Mig-35 của Nga, Typhoon, JAS-39, Rafale của EU, J-10, J-11 của Trung Quốc là những mẫu tiêu biểu cho vai trò đa nhiệm này. Đây đều là những mẫu máy bay mà chúng ta chưa có cơ hội đối đầu.
-   Úng dụng công nghệ tàng hình cũng là một xu hướng mới đầy hứa hẹn cho tác chiến SEAD. Các máy bay tàng hình có khả năng đột nhập không phận đối phương mà không bị phát hiện rồi bất ngờ tung ra đòn quyết định hủy diệt các mục tiêu quan trọng như sở chỉ huy trung tâm, các trạm radar dẫn đường, các bệ phóng tên lửa làm tê liệt một phần khả năng kháng cự của hệ thống phòng không đối phương. Tiêu biểu là các loại may bay như F-117 Nighthawk “ Chim ưng đêm”, B-2   Spirit, F-22 Raptor “chim ăn thịt” của Mỹ và gần đây là Sukhoi PAK FA T-50 là những đại diện cho kiểu không kích của tương lai . Tuy nhiên hiện tại chỉ có B-2 Spirit và F-22 Raptor  đang ở thế sẳn sàng chiến đấu còn T-50 vẫn còn trong giai đoạn bay thử nghiệm, ít nhất phải đến năm 2015 loại tiêm kích thế hệ 5 này mới chính thức có trong trang bị của không quân Nga. Trung Quốc cũng đang tham vọng nghiên cứu chế tạo tiêm kích thế hệ 5 với tên gọi J-XX, tuy nhiên hiện nay Trung Quốc đang gặp rất nhiều khó  khăn trong việc phát triển động cơ, radar cho loại tiêm kích này. Như vậy có thể nói ít nhất trong vòng 10-15 năm tới cường quốc này chưa thể sở hữu loại tiêm kích thế hệ 5 này.
3-   Tác chiến điện tử trong thời buổi công nghệ cao
-   Tác chiến điện tử  bây giờ diễn ra với mức độ cao hơn, tinh vi hơn, cường độ lớn hơn, loại hình tác chiến điện tử cũng đa dạng hơn. Không đơn thuần chỉ là làm nhiễu tích cực, tiêu cực, nhiễu chủ động, bị động.
-   “Tác chiến điện tử hiện đại gồm có 03 thành phần chính gồm chế áp điện tử, trinh sát điện tử và bảo vệ điện tử. Sử dụng các biện pháp này nhằm vô hiệu hoá hệ thống C3I (chỉ huy, điều khiển, thông tin liên lạc và trinh sát điện tử), hệ thống C4IRS (chỉ huy, kiểm soát, truyền tin, máy tính, tình báo, cảnh giới và trinh sát điện tử) của đối phương; đồng thời qua việc sử dụng phương thức tác chiến điện tử cũng nhằm duy trì khả năng tác chiến của hệ thống chỉ huy, điều khiển, trinh sát điện tử và thông tin liên lạc của chính mình”. (tham khảo từ    http://Vitinfo.com.vn)
-   “Đối với chế áp điện tử được phân làm hai loại là chế áp cứng và chế áp mềm, nhằm là làm tê liệt hoặc hạn chế hiệu quả sử dụng các phương tiện điện tử của đối phương. Đối với chế áp cứng, là sử dụng hỏa lực, xung lực để phá hủy các hệ thống và phương tiện thông tin liên lạc của đối phương; chế áp mềm, là sử dụng năng lượng điện từ trường phát xạ hoặc phản xạ lại, đánh lừa điện tử để ngăn cản và gây nhiễu song điện từ, nhằm vô hiệu hóa hiệu quả hoạt động các phương tiện điện tử của đối phương”. (tham khảo từ    http://Vitinfo.com.vn)
-   Trinh sát điện tử bao gồm 06 loại trinh sát: trinh sát thủy âm, trinh sát radar, trinh sát vô tuyến điện, trinh sát hồng ngoại, trinh sát âm thanh và trinh sát vô tuyến truyền hình. Các phương tiện trinh sát này được đặt trên mặt đất, trên không, trên biển, dưới nước và trong vũ trụ. Qua biện pháp này có thể thu thập được các thông tin tình báo, vị trí hoạt động của phương tiện và vị trí của các đơn vị quân đội đối phương. (tham khảo từ    http://Vitinfo.com.vn)
-   Bảo vệ điện tử nhằm làm cho các phương tiện điện tử làm việc an toàn, ổn định, chống đối phương gây nhiễu và đánh phá, chống tự nhiễu lẫn nhau của các phương tiện điện tử. Chống trinh sát điện tử, chế áp điện tử, kiểm soát điện tử và dung hòa trường điện từ. (tham khảo từ    http://Vitinfo.com.vn)
-   Nói tóm lại tác chiến điện tử bây giờ và sau này đang được nâng lên thành thuật ngữ “Chiến tranh phi tiếp xúc”. Có nghĩa là hai bên sử dụng tác chiến điện tử để triệt tiêu lẫn nhau, tuy nhiên điều này chỉ xảy ra đối với những quốc gia có trình độ khoa học kỷ thuật tiên tiến như Mỹ, Nga, Trung Quốc cũng đang đạo tạo và xây dụng đội ngũ chuyên về “Chiến tranh phi tiếp xúc” để đối phó với Mỹ và Nga.
-   Một loại vũ khí nữa cũng rất nguy hiểm và đang được phát triển đó là bom điện từ, khi nỗ nó tạo ra một xung điện tử đủ mạnh để phá hủy  các thiết bị điện tử của đối phương, tương tự như kiểu sóng xung kích sinh ra trong vụ nỗ hạt nhân đủ sức phá hủy mọi thứ.
-   Vũ khí lade cũng là một xu hướng mới trong tác chiến SEAD tương lai, mặc dù hiện nay  nó đang thử nghiệm cho mục đích đánh chặn, tuy nhiên từ đánh chặn sang tấn công chỉ là vấn đề thời gian.
-   Tóm lại qua những biện pháp tác chiến SEAD hiện tại và tương lai có thể thấy rằng. Tác chiến chống SEAD hiện tại và tương lai là một nhiệm vụ vô cùng nặng nề và khó khăn, đặc biệt với những quốc gia có tiềm lực kinh tế, khoa học kỷ thuật còn hạn chế như nước ta. Tuy nhiên với tinh thần “Quyết chiến, quyết thắng” của quân đội ta  thì không kẻ thù nào khiến cho chúng ta phải run sợ.
4-   Vậy đâu là điểm yếu trong hệ thống tác chiến SEAD được cho là hoàn hảo như trên?
- Biết địch biết ta trăm trận trăm thắng, lấy ít địch nhiều, lấy yếu thắng mạnh luôn là truyền thống vẽ vang của quân đội ta. (còn tiếp)

Thêm cái link cũ cũng liên quan đến SEAD: http://ttvnol.com/quansu/854208/trang-1.ttvn

Đề tài này hay và rộng, viết rất dễ lọi xương sống vì hai tác nhân chính: kiến thức quá nặng và đá cũng rất nhiều ;D
Bác chủ topic cho mình xin cái đề cương trước để tiện theo dỏi ạh và cũng để tránh tình trạng sáng tác văn chương trên đề tài kỹ chiến thuật

Bạn f22 trước khi cùng bàn luận với bạn về cách phòng thủ chống SEAD cho hệ thống phòng không của vùng C hải quận, mình đề nghị bạn làm rõ 1 số vấn đề sau nhé.
1) Bạn cho mình hỏi vị trí địa lý vá các điều kiện tự nhiên và xã hội của vùng C hải quân có thuận lợi và khó khăn gì cho bên tấn công và bên phòng thủ?
2) Địch giả định tổ chức cuộc tập kích đường không quy mô lớn vào vùng C là lực lượng nào, vũ khí trang bị cũng như các phương tiện tác chiến SEAD của không quân địch như thế nào chúng có ưu và nhược điểm gi?
Tạm thời thế đã kính bác

Chắc Bác định kiểm tra kiến thức địa lý của em xem có biết gì về vùng C không hay chỉ là đoán  mò. Kính Bác em từng công tác ở vùng C 2 năm nên các Bác cứ yên tâm mà thảo luận em không đoán mò đâu.

Nói đến vùng C Hải quân mà bạn không nói đến vị trí địa lý thì người không biết như tôi cũng cho rằng vùng C cũng giống như tọa độ X đâu đó trên đất VN vậy.

Thế này bạn f22raptor ạ! Bạn có thể bàn về chiến lược "chống SEAD" cho NC nói chung, rất hoan nghênh! Không nên đi sâu, cụ thể về một địa điểm, đơn vị nào đó bởi trong thảo luận sẽ không tránh được việc làm lộ những thứ không nên lộ, bạn hiểu ý tôi chứ?

Thê này bác ạ! ý của em ở đây không phải là kiểm tra về kiến thức địa lí nói chung, mà ý em ở đây là bác muốn phòng thủ 1 vùng X nào đó trên lãnh thổ NC thì bác phải biết được đặc điểm địa hình cũng như các yếu tố tự nhiên và xã hội có liên quan. Cụ thể ơ đây là là phong chống SEAD tức là chống lại các yếu tố gây nhiễu khí tài phòng không, chống lại các vũ khí chống radar... biện pháp chống ở đây thì có nhiều nhưng tập chung vào các nhóm giải pháp sau đó là ngũy trang che giấu lực lượng, dựa vào yếu tố tự nhiên để giảm khả năng gây nhiễu tích cực và tiêu cức của đội phương đối với các khí tài của ta vậy ơ đây theo em thì yếu tố địa lí tự nhiên rất quan trọng đấy chứ bác

Đúng rồi, yếu tố địa lý đóng vai trò quan trọng nhưng theo em thì bác f22rapter nên nói chung về khả năng chống SEAD trên cả lãnh thổ của ta chứ không nên quá đi sâu vào 1 khu vực vì trong tình huống địch tập kích đường không quy mô lớn vào 1 địa điểm A nào đó không thuộc vùng C thì chúng em đâu biết khả năng và biện pháp để chống SEAD đây! Theo em việc ngụy trang là vô cùng quan trọng, các đài radar là con mắt, mà con người muốn đánh nhau phải có mắt chứ, đâu phải đánh bừa. Em đặc biệt quan tâm đến các biện pháp như chống tên lửa đánh radar và chống gây nhiễu, mong bác nêu rõ khả năng và biện pháp bảo vệ radar này giùm em. Mà 1 khi đã giữ được radar thì cỡ SAM nó thịt mấy cái máy bay ấy ngon ơ, chả cần s300 đâu bác nhỉ? Kính bác!

Để tă­ng cường khả năng vươn xa, đánh sớm của bộ đội phòng không, kiến nghị BQP nên mua một số tổ hợ­p tên lửa phòng không S-300P/PS đã qua sử dụng của Nga hoặc Ukraine.

-   Hệ thống định vị toàn cầu  hoạt đông theo nguyên lý dùng máy thu, phát tín hiệu để định vị mục tiêu, thiết bị phải nhận được tín hiệu của ít nhất 3 vệ tinh thì tọa độ mục tiêu mới thực sự chính xác. Tuy  nhiên bản thân hệ thống này không có khả năng nhận biết đâu là thật là giả, nó dể dàng bị đánh lừa bởi các biện pháp ngụy trang. Sương mù, khói, thời tiết xấu, các thiết bị điện tử làm nhiễu tín hiệu khiến cho việc xác định tọa độ cũng như dẫn đường cho tên lửa trở nên kém chính xác. Việt Nam chúng ta thuộc vùng nhiệt đới độ ẩm không luôn ở mức cao, các vùng núi cao và sát biển luôn có sương mù xuất hiện dày đặc. Đây là điều kiện thuận lợi cho ta thực các biện pháp ngụy trang che mắt các vệ tinh theo dõi từ trên cao. Các căn cứ hải quân của ta đều đóng ở những vùng có núi nhô ra biển bao phủ.
-   Phát triển mạnh các thiết bị điện tử làm nhiễu tín hiệu của hệ thống định vị toàn cầu. Nga có thế mạnh trong các thiết bị điện tử loại này, tốt nhất là nên đàm phán mua công nghệ về sản xuất trong nước.
(http://www.baodatviet.vn/Uploaded_CDCA/dvbaogiay/20100320/KHCN-20-3-nhieu-in.jpg)
(thiết bị gây nhiễu tín hiệu GPS nguồn ảnh www.baodatviet.vn)
-   Nói tóm lại ngụy trang và gây nhiễu là hai biện pháp chính để đối phó với sự định vị và dẫn đường cho tên lửa của hệ  thống định vị toàn cầu.
-   Tên lửa hành trình có lợi thế là kích thước nhỏ gọn, độ phản xạ radar thấp, khó phát hiện. Tuy nhiên tên lửa hành trình chủ yêu bay ở độ cao thấp, vận tốc chậm chủ yếu là cận âm nên dể bị đánh chặn bởi tên lửa phòng không tầm thấp và các loại pháo bắn nhanh. Để đối phó với tên lửa hành trình kiểu Tomahawk của Mỹ, họ tên lửa SS-N của Nga, Đông Phong của Trung Quốc thì đánh chặn, hủy diệt tên lửa trên không là giải pháp hửu hiệu nhất. Cần trang bị nhiều các loại pháo phòng không cơ động như ZU-23M có tích hợp tên lửa A-87, nếu được trang bị loại Tunguska-M1 thì quá tốt. Theo quan điểm của em thì cần ít nhất 3 tiểu đoàn Tunguska cho cả ba khu vực trọng yếu, Hà Nội, Đà Nẵng, TPHCM. Với số ZU-23M sẳn có cộng thêm Tunguska thì sợ gì tên lửa hành trình.
-   Máy bay không người lái được điều khiển từ xa qua việc sử dụng hệ định vị toàn cầu, nó có trần bay thấp ưu điểm là khó phát hiện, Tuy nhiên gây nhiễu tín hiệu định vị toàn cầu đồng nghĩa với việc điều khiển UAV từ xa gặp nhiều khó khăn. Kích thước nhỏ gọn khó phát hiện nhưng tải trọng tối đa thấp khiến nó không thể mang theo nhiều vũ khí, hơn nữa tầm bay thấp, tốc độ chậm nó trở thành miếng mồi ngon cho pháo phòng không tầm thấp tốc độ cao như ZU-23M chẳng hạn. Hiện nay nước ta đã tự sản xuất được UAV cho các đơn vị phòng không tập bắn, như vậy UAV không có gì đáng ngại. Điều quan trọng là không để nó bất ngờ xuất hiện trong không phận nước ta, điều này đòi hỏi  bộ đội radar luôn đề cao cảnh giác.
-   Bom thông minh mang lại hiệu quả tác chiến cao hơn nhiều so với bom thông thường, tọa độ của mục tiêu được nạp vào bộ phận điều khiển trước khi phóng, điều này khiến nó gặp khó khăn với các mục tiêu di động có tọa độ thay đổi liên tục. Tuy nhiên tầm hoạt động tương đối thấp nên phi buộc phải vào không phận đối phương để oanh kích mục tiêu. Mặc dù phi công có thể cắt bom từ độ cao 8-24km nhưng điều này khiến máy bay gặp nguy hiểm với tên lửa đối không tầm cao. Nó có nhược điểm là chỉ thích hợp để tấn công các mục tiêu cố định, nó cũng dể dàng bị bắn hạ bởi pháo phòng không tốc độ cao.
-   Các loại bom dẫn bằng lade hoặc kênh TV gặp nhiều rắc rối và dể bị lạc nếu gần mặt đất gặp phải khói hoặc sương mù.
-   Theo em để đối phó hiệu quả với tên lửa hành trình và bom thông minh ngoài việc tăng cường các loại pháo phòng không di động thì cần đầu tư nghiên cứu hệ thống tác chiến tương tự hệ thống C-Ram của Mỹ để bảo vệ những mục tiêu có ý nghĩa chiến lược ví dụ nhà máy điện hạt nhân chẳng hạn.
-   Để đối phó với tên lửa chống bức xạ như Kh-31P của Nga thực sự là một bài toán khó, nó có tầm bắn lên tới 110km trong khi khả năng tấn công từ tầm 120-150km  của bộ đội phòng không nhà ta còn nhiều hạn chế. Mặc dù chúng ta đã được trang bị S-300 nhưng số lượng còn hạn chế không cho phép chúng ta lãng phí đạn. Theo em thì chúng ta nên đầu tư mạnh vào các loại radar di động 3 tham số như P-18M, 1L117M, Kasta-2E2, những trạm radar cố định có từ thời kháng chiến chống Mỹ thì biến nó thành mồi nhử cho tên lửa chống bức xạ.
-   Sử dụng các loại radar thụ động như Kolchuga, Tamara (KRTP-91) để theo dõi và phát hiện mục tiêu nó không phát sóng mà thu nhận tín hiệu phát ra từ đối phương như vậy Kh-31P sẽ không nhận biết được mục tiêu để tấn công.
(http://www.ausairpower.net/Irkut-Su-30KN-Kh-31P-1.jpg)
 (tên  lửa Kh-31P trang bị cho Su-30)
-   (Như em đã nói ở trên giả sử đối phương tấn công áp chế phòng không của ta thì các trạm radar cố định cứ mở máy rồi cho bộ đội rút lui, kích hoạt radar thụ động để theo dõi sự di chuyển của đối phương. Đối phương sẽ nhắm vào các trạm radar đầu tiên, các trạm radar cố định bỏ không này sẽ hút về phía nó  một lượng đáng kể tên lửa chống bức xạ, vậy là ta có cơ hội phản công rồi)
-   Ngày xưa hồi kháng chiến chống Mỹ, với những vũ khí mà Liên Xô viện trợ cho ta thì ta chỉ có một lựa chọn duy nhất là chờ đối phương đến đánh chúng ta phòng thủ rồi phản công. Ngày nay với những vũ khí trang bị hiện có và sắp có chúng ta có thể làm điều ngược lại.
-   Dùng máy bay  đa năng để chống lại máy bay đa năng của đối phương, hiện nay cả ta và đối phương đều sở hữu Su-30Mk2, năm 2012 có thể chúng ta sẽ sở hữu Su-30KM3. Có một thực tế trớ trêu như thế này lực lượng không quân có số lượng máy bay lớn thứ 2 thế giới này lại có một lịch sử tham chiến khá nghèo nàn, thiếu kịnh nghiệm. Trong khi không quân nhà ta đã có hơn 20 năm đối đầu với lực lượng không quân số một thế giới, điều cần nhất bây giờ đối với thệ hệ phi công trẻ của ta là kế thừa và phát huy hơn nữa  truyền thống vẽ vang của không ta.
-   Đối với máy bay tàng hình sử dụng nguyên lý tán xạ sóng radar của nhà toán học người Nga  để làm cho máy bay có mặt cắt radar nhỏ nhất khiến cho nó có khả năng vượt qua sự theo dõi của radar hay tàng hình.  Máy bay tàng hình thế hệ đầu tiên F-117 gặp phải rắc rối trong thiết kế hình dáng khí động học. Động cơ không có buồng đốt nhiên liệu hai lần cộng với hình dáng khí động học kỳ quặc khiến nó chỉ  đạt tốc độ cận âm và không thể cơ động như máy bay chiến đấu thông thường. Một khi bị phát hiện nó dể dàng bị bắn hạ bởi những hệ thống tên lửa được cho là lạc hậu. Năm 1999 trong chiến tranh Cosovo một chiếc F-117A của không lực Hoa Kỳ đã bị bắn hạ bởi hệ thống tên lửa S-175 hay còn gọi SA-3. Một rắc rối lớn nữa là vật liệu hấp thu sóng radar của F-117 đòi hỏi một chu trình bảo dưỡng nghiêm ngặt và tốn kém, nó củng gặp phải rắc rối với thời tiết xấu ,mưa, sấm sét làm ảnh hưởng đến khả năng tàng hình của nó. F-117 không có khả năng tác chiến trong điều kiện thời tiết xấu.
-   Thế hệ tiếp theo B-2  tuy có khả năng tàng hình cao hơn người tiền bối F-117  của nó nhưng một lần nữa máy bay có thiết kế khí động học kì quặc, tốc độ tối đa chỉ đạt  764km/h và một lần nửa nó không có khả năng cơ động như máy bay chiến đấu thông thường. Tàng hình là điểm mạnh duy nhất của nó, một khi bị phát hiện nó không có cơ hội chạy thoát. Vật liệu hấp thu sóng radar của nó tiếp tục đòi hỏi chu trình bảo dưỡng nghiêm ngặt và tốn kém.
-   Thế hệ tiếp theo F-22 có lẽ hiện nay F-22 là chiếc may bay chiến đấu tàng hình đúng nghĩa nhất. Vẫn duy trì được khả năng tàng hình ngang ngửa với B-2 trong khi vẫn giữ được hình dáng khí động học và khả năng thao diễn ưu việt. Nó là một trong số ít những máy bay có khả năng bay siêu tốc mà không cần dùng đến buồng đốt hai lần. Vật liệu hấp thu sóng radar của nó có chi phí bảo dưỡng dể chịu hơn.
-   Vậy làm thế nào để phát hiện ra máy bay tàng hình?
-   Các loại radar có bước sóng dài tần số thấp có khả năng phát hiện ra máy bay tàng hình tốt hơn các loại radar bước sóng ngắn tần số cao.
-   Các loại radar thụ động như (Kolchuga, Tamara (KRTP-91) là sự lựa chọn tốt nhất để phát hiện máy bay tàng hình. Radar này làm điều ngược lại đối với máy bay tàng hình, nó không phát sóng để truy tìm mục tiêu mà thu nhận tín hiệu phát ra từ mục tiêu. Các máy bay tàng hình trong khi hoạt động buộc phải mở các thiết bị liên lạc như vô tuyến với trung tâm chỉ huy, thiết bị đo độ cao, radar để tìm kiếm mục tiêu. Radar thụ động thu nhận những tín hiệu này để phát hiện mục tiêu. Dựa vào phương pháp “đạc tam giác” hoàn toàn có thể phóng tên lửa tiêu diệt mục tiêu mà không cần mở radar trinh sát của hệ thống tên lửa, tương tự như phương án P trong dự thảo các đánh B-52 của bộ đội phòng không nhà ta.
-   Nói chung để đối phó với  máy bay tàng hình điều quan trọng nhất là phát hiện ra nó, các loại tên lửa có trong trang bị nhà ta hoàn toàn có thể vít cổ bất cứ máy bay nào bay vào không phận nhà ta. Điều này đòi hỏi “con mắt” của hệ thống phòng không nhà ta luôn luôn sáng.
5- Chống tác chiến điện tử trong chiến tranh hiện đại

Em nghe nói khi bật cùng lúc 2 máy radar P18M thì có khả năng phát hiện máy bay tàng hình đúng không bác f22? Đúng là không quân nhà ta đã có lịch sử tham chiến khá hoành tráng nhưng liệu trường hợp không quân nó tập kích vào khu vực không có Su27, Su30mk2 thì em hơi lo về chất lượng Mig nhà mình. Tuy kinh nghiệm là có thừa nhưng trang bị cũng đóng vai trò thiết yếu chứ bác! Còn về hệ thống phòng không của ta thì em vẫn rất tin tưởng vì đã và đang được hiện đại hoá và trình độ đã được thể hiện rõ.

-Chống tác chiến điện tử trong chiến tranh hiện đại là bài toán khó đối với những nước có nền khoa học kỷ thuật còn yếu như nước ta. Rõ ràng chúng ta chưa đủ sức để dùng phản công điện tử để chống tác chiến điện tử của đối phương. Những loại khí tài dùng phản công điện tử này có giá thành rất đắt, vả lại muốn mua chắc gì người ta bán bởi nó được xếp vào hàng chiến lược.

-   Mỹ hiện nay là quốc gia có lực lượng tác chiến điện tử số 1 thế giới, tiếp đến là EU, Nga, Trung Quốc cũng đang nỗ  lực xây dựng lực lượng tác chiến điện tử riêng cho mình tuy nhiên so với các cường quốc nói trên thì vẫn còn nhiều hạn chế.

-   Các thiết bị trinh sát điện tử hiện đại có thể định vị nguồn phát tín hiệu như vô tuyến, radar  một cách nhanh chóng và ngay lập tức có thể đưa ra phương án tác chiến. Tuy nhiên đây chính là điểm yếu của nó, bản thân nó không có khả năng nhận biết nguồn phát tín hiệu là thật hay giả. Lực lượng triển khai tấn công không biết được cái gì đang chờ đợi họ, không biết mình đang tấn công cái gì và rất dể rơi vào bẫy. Đây là điểm mà lực lượng tác chiến điện tử nhà ta cần khai thác một cách chuyên sâu.

-   Công nghệ truyền thông không dây đang là model của thế kỷ 21, nó khắc phục được khó khăn về khoảng cách địa lý. Tuy nhiên công nghệ không dây rất dể bị tấn công, đối phương có thể sử dụng các biện pháp nghe trộm để lấy cắp thông tin của ta. Do đó chúng ta cần sử dụng cáp hữu tuyến cho các đường dây chiến lược. Truyền thông không dây vẫn sử dụng cho các mục đích ít chiến lược hơn, sử dụng nó để tung hỏa mù cho các thiết bị trinh sát điện tử của đối phương. Tuy nhiên để làm được điều này Bộ Tư lệnh thông tin cần tổ chức, huấn luyện một lực lượng chuyên thực hiện công việc tung hỏa mù này. Ngày ngày họ truyền vào không trung một lượng thông tin nhất định nhằm thu hút các phương tiện trinh sát điện tử của đối phương, tạo thuận lợi cho các hoạt động thông tin khác mang ý nghĩa chiến lược.

-   Lưu ý: Có một rắc rối thế này trong mạng cáp hữu tuyến quân sự nhà ta cần khắc phục. Cáp quang quân sự đi chung với cáp quang dân sự, đã thế trên dây còn treo một tấm biển rỏ to “Cáp quang Quân Sự” chỉ cần đóng vai một nhân viên kiểm tra đường dây điện thoại, gián điệp của đối phương hoàn toàn có thể đặt một thiết bị nghe trộm mà chúng ta không hề hay biết. Theo quan điểm của em nên tháo tấm biển này xuống và thay vào đó là một kí tự mã hóa nào đó chẳng hạn, chứ em thấy treo biển kiểu đó đúng là “lạy ông tôi ở bụi này”.

-   Nói chung để chống tác chiến điện tử trong chiến tranh hiện đại đối với những nước nhỏ như ta đó là. Sử dụng cáp hữu tuyến trong thông tin liên lạc để giảm khả năng bị tấn công, nghe trôm, gây nhiễu. Đào tạo một đội ngũ Hacker mũ trắng để tấn công các phương tiện trinh sát điện tử của đối phương, làm giảm khả năng tác chiến điện tử của đối phương.

-   Thay thế, nâng cấp các loại radar, các loại vũ khí có độ kháng nhiễu thấp bằng các loại khí tài có độ kháng nhiễu cao.

-   Sử dụng vật liệu hấp thu sóng điện từ để giảm khả năng trinh sát điện tử của đối phương. Hiện nay tiến sỹ Nguyễn Văn Dán  khoa công nghệ vật liệu Đại học Bách Khoa TPHCM đã nghiên cứu chế tạo thành công vật liệu hấp thu sóng radar dãi tần S,X cần nhanh chóng đưa ứng dụng này vào  thực tiễn để trang bị cho các đơn vị chủ lực.

-   Ngụy trang tiếp tục là biện pháp chủ yếu để chống trinh sát điện tử đối với nước nhỏ như ta, điều này thì ta có truyền thống rất tốt.

6-   Vị trí địa lý, điều kiện tự nhiên, xã hội nước ta có thuận lợi và khó khăn gì trong tác chiến chống SEAD?
(còn tiếp)

Bác f22 này, từ lúc em bắt đầu đọc bài của bác, em thấy bác đề xuất mua khá nhiều thứ, bác phải biết rằng kinh phí quân sự của chúng ta hạn hẹp như thế nào. Đành rằng việc mua các khí tài đó là rất có hiệu quả trong tác chiến chống SEAD nhưng bác cần căn cứ tình hình cụ thể của ta mà xem cái gì mua được và cái gì không mua được, cái gì khả thi hay không khả thi. Hay như việc bác nói thế này: Như em đã nói ở trên giả sử đối phương tấn công áp chế phòng không của ta thì các trạm radar cố định cứ mở máy rồi cho bộ đội rút lui, kích hoạt radar thụ động để theo dõi sự di chuyển của đối phương. Đối phương sẽ nhắm vào các trạm radar đầu tiên, các trạm radar cố định bỏ không này sẽ hút về phía nó  một lượng đáng kể tên lửa chống bức xạ, vậy là ta có cơ hội phản công rồi ( trích dẫn từ f22raptor). Em nói thật với bác, đài radar chứ không phải đống rơm để bác lôi ra cho chúng nó làm đốt. Theo em, thay vào việc mua mới thì chúng ta nên tận dụng những khí tài đã có, cải tiến nâng cấp dần những thiết bị đó. Ví dụ như ý kiến của bác là áp dụng vật liệu hấp thu sóng radar, đó là cần thiết và hợp lý. Còn việc gây nhiễu thì đợi bác viết tiếp, em sẽ theo dõi sau. Kính bác!

Vâng thưa Bác em biết giá trị của một đài radar đáng giá như thế nào. Một quả tên lửa chống bức xạ như Kh-31P giỏi lắm cũng chỉ vài trăm ngàn đô sao có thể so với một tram radar được. Sỡ dĩ em có ý tưởng này là vì hồi còn ở Vùng X em thấy có một cái trạm radar bỏ không giờ bàn về chống SEAD nên em mới nghĩ ra là dùng nó làm mồi nhữ Bác ạ

Kính bác cái trạm radar bỏ không tại vùng X nó là chạm cũ của Mỹ và chỉ còn cái xác không hồn bác ạ, em cũng xin phản biện bác một tí về việc phòng chống nghe chộm thông tin vô tuyến ạ, ngay nay các thiết bị thông tin vô tuyến không còn xử dụng công nghệ anlaloc nữa đâu bác ạ họ đã chuyên sang thiết bị kỹ thuật số với thiết bị kĩ thuật số thì mọi thông tin và dữ liệu đều được mã hóa và cho dù có bắt được sóng mà không có thiết bị giải mãi phù hợp thì bác cũng chỉ để đấy thôi chứ không nghe được gì đâu, và hơn nữa người ta còn phát kèm sóng gây nhiễu và sóng mang thông tin trong cùng băng tần và chỉ có các thiết bị thu hợp chuẩn mới có thể lọc được nhiễu bác ạ vì thể muốn nghe trộm thông tin vô tuyến trong thế kỉ 21 là viẹc làm được nhưng không dễ nhất là trong điều kiện đối phương có rất ít thời gian để xử lí thông tin thu được. Kính bác

Thế bác không hiểu tại sao nó lại bỏ không à? Chẳng lẽ còn dùng được mà người ta lại bỏ hả? Đâu? Nếu dùng được mà bỏ thì bác cho em địa chỉ trạm đó, em lên tận Bộ Quốc Phòng kiến nghị ngay. Ý tưởng của bác thì rất hay đấy nhưng mà không thực tế vì máy bay và tên lửa địch phát hiện mục tiêu khi nó thấy sóng radar phát ra từ 1 điểm nào đó thông qua các bộ cảm biến của nó. Vì vậy nó không dỗi hơi mà đi đánh 1 trạm radar không còn hoạt động mà hơn nữa nó còn không thể tìm kiếm ra trạm radar ấy chứ đừng nói là tập trung 1 lực lượng đáng kể để đánh 1 trạm radar không phát tín hiệu. Hơn nữa, số lượng đài radar như bác nói thì số lượng chẳng đáng bao nhiêu vì ai dám bỏ 1 trạm radar vẫn sử dụng được cả, mà mấy trạm bỏ thì chắc đã quá lạc hậu rồi. Tóm lại, em đồng ý với ý kiến áp dụng vật liệu hấp thụ sóng radar, còn việc đem trạm radar ra làm mồi nhử thì em không ủng hộ. Hơn nữa, em nhắc lại, nước ta đang nghèo, mấy cái vụ nhử kiểu này hay mua mấy cái trạm radar với tên lửa cực kỳ hiện đại của Nga thì em mong bác suy nghĩ kĩ. Cái gì khả thi thì nói!

Chú đọc kĩ bài của anh rồi hãy phản biện nhá, nó là trạm cũ của Mỹ và đã ngừng hoạt động cách đây 3 thập kỉ rồi


Nhắc nhở lần thứ nhất về cách xưng hô.

Khổ! Em đang post bài thì thấy bài của bác, với lại em nói chung là các trạm bỏ thôi chứ em nói riêng gì cái trạm khu X đấy! 1 cái trạm khu X đấy thì cũng chẳng làm gì được, với lại em phản biện ở nhiều vấn đề chứ riêng gì cái trạm X đâu bác. Vì khi áp dụng như bác f22 nói thì phải có khá nhiều trạm radar ở nhiều nơi chứ chẳng lẽ dùng mỗi 1 cái trạm X à? Trường hợp nó tập kích ở nơi không có trạm bỏ như kiểu đấy thì kế của bác f22 là dở toẹt, thêm nữa là em đang nói cho bác f22 là tại sao không sử dụng được đài radar kiểu đó làm mồi nhử. Tóm lại, bài em không dính dáng mấy đến bài bác vì bác chỉ nói trạm đó hỏng chứ không nói lý do là tại sao nó không dùng được trong kế của bác f22!

Trích từ bài của Bác F22
Chỗ này em xin có ý kiến,tại sao ta không dùng những máy phát phát tín hiệu mô phỏng giống như tín hiệu của ra đa để thu hút tên lửa chống bức xạ,điều này hình như năm 1999 Serbia cũng đã áp dụng.
Vấn đề em chưa rõ là giá thành sản xuất một cái máy như thế là bao nhiêu?ta có khả năng làm được không?
Mời các bác cho góp ý về ý kiến của em!

chiến thuật mà bác baokhanhnbk đưa ra đã được lực lượng PK Nam Tư sử dụng rất thành công trong cuộc chiến năm 1999.Các thiết bị này đơn giản hơn nhiều so với 1 đài ra-đa,không cần đến các khối thu và xử lý tín hiệu,nó cũng có thể tận dụng được các linh kiện từ các khí tài vô tuyến-điện tử đã cũ như cách mà Nam Tư đã làm.Việc này thì chắc các viện,nhà máy của Bộ và quân chủng hoàn toàn có thể làm được.PK Nam Tư đã sử dụng các bộ tạo giả tín hiệu ra-đa này,kết hợp với các bộ phản xạ sóng vô tuyến được chế tạo đơn giản,đánh lừa được không ít tên lửa chống bức xạ hiện đại AGM-88 HARM,bảo vệ thành công nhiều đơn vị PK trước hoạt động chế áp mạnh của không quân NATO.Bên vndefence trước đây cũng từng có đăng một bài phân tích khá kỹ về hoạt động SEAD và chống SEAD trong chiến tranh Nam Tư 1999.
http://www.vietnamdefence.com/Home/khqs/chientranhxungdot/Chien-tranh-Nam-Tu-Tac-chien-theo-quy-uoc-la-chuoc-lay-that-bai--1/200910/48814.aspx (http://www.vietnamdefence.com/Home/khqs/chientranhxungdot/Chien-tranh-Nam-Tu-Tac-chien-theo-quy-uoc-la-chuoc-lay-that-bai--1/200910/48814.aspx) (nguồn Anatoly Kulikov // VKO.-N.5 (42) 2008).
Qua bài viết,có thể thấy thủ đoạn trong các chiến dịch tấn công đường không hiện đại,ưu-khuyết điểm trong hoạt động tác chiến của từng bên tham chiến,nhiệm vụ của lực lượng không quân chiến lược-chiến thuật trong chiến dịch của NATO,vai trò của các loại máy bay ném bom chiến lược có tính năng tàng hình,lực lượng tiêm kích chế áp PK đối phương,lực lượng máy bay không người lái và các hệ thống tên lửa hành trình.Bên cạnh đó,về phía Nam Tư là tầm quan trọng trong công tác chỉ huy,tổ chức lực lượng,thông tin-liên lạc,lên kế hoạch tác chiến,việc triển khai công tác sẵn sàng chiến đấu tại các đơn vị ngay trong thời bình và tầm quan trọng của các loại khí tài trinh sát điên tử,quang học thụ động,việc nghiên cứu kết hợp,chiến thuật sử dụng các hệ thống vũ khí có sẵn trong tay,từ tầm xa đến tầm gần,từ chiến lược đến chiến thuật.Và không thể không nhắc tới công tác tình báo,trinh sát,phát hiện sớm đối phương ngay trên đất địch,cuối cùng là việc áp dụng các cải tiến KT ngay từ các đơn vị cơ sở,đánh địch một cách toàn diện.
Cuộc chiến Kosovo là cuộc chiến gần đây nhất mà yếu tố tấn công-phòng thủ đường không hiện đại được thể hiện rõ.Nam Tư,một nước có hệ thống PK-KQ khá tương đồng với ta,tác chiến chống lại một lực lượng KQ hiện đại,có chế áp PK mạnh,là một bài học quý cho lực lượng PK-KQ ta học tập,rút kinh nghiệm từ các thành công,thất bại của bạn trong cuộc chiến này!
(cũng cần chú ý: phải xác định rõ "đối thủ tiềm năng"của NC có phương châm,tư duy ngoại giao, lực lượng,chiến lược,chiến thuật tiến hành CT,thực hiện chiến dịch tấn công đường không như thế nào,thì mới có "đấu pháp" hiệu quả,chính xác được.Cái này thì chắc phải nhờ tới chủ đề mà bác OldBuff đã mở,và đang trình bày dở,thì mọi người mới rõ được! ;D)

Ý kiến của bác baokhanh thì em ủng hộ cả 2 tay 3 chân. Rất phù hợp với tình hình thực tế của nước ta. Khi đó thì các máy bay và tên lửa của chúng sẽ bị đánh lừa, công việc còn lại là của lực lượng tên lửa phòng không, các máy bay và tên lửa chống radar sẽ tập trung hoả lực đánh các trạm radar giả còn các tên lửa của ta không bị làm lệch rãnh đạn do gây nhiễu nên sẽ yên tâm mà phóng và sẽ dễ dàng hạ gục mục tiêu. Em thấy phục bác đấy!

Mình mới đăng ký, 4rum này thật hữu ích. Xin chào tất cả các bạn.
Mình xin có ý kliến như thế này, chuyện phòng chống là đương nhiên, quan trọng là ta đã chuẩn bị đến đâu, chứ lúc xảy ra chiến sự rồi thì không kịp. SEAD thường là rất dồn dập trong vòng tuần đầu của CT, nếu chậm 1 ngày, biết bao nhiêu sân bay, căn cứ bị đánh phá.

SEAD có tác dụng nào trong phòng chống tên lửa đường đạn tốc độ siêu âm không hay không ?
Mình cũng có thể lắp bộ thu phát tín hiệu rađa trên các xe tự hành bọc giáp để tiện di chuyển, có nguồn để bật tắt cũng chống Harm tốt.

Cẩn thận đừng xem thường đối phương bác ạ! Không khéo ta chỉ nói khẩu hiệu suông khi mà giờ bay của các phi công trẻ của ta còn rất ít và toàn trên máy bay cũ. Vả lại, ta chỉ đối đầu trên không chỉ có 7 năm thôi, từ 1965 đến 1972.

Tất nhiên là có tác dụng đối với tên lửa siêu âm chứ bác, thời đại này chủ yếu là toàn tên lửa siêu âm rồi, SEAD sẽ phát hiện và cũng như vận hành các hệ thống tên lửa đánh chặn để bắn hạ tên lửa siêu âm. Còn ý kiến của bác là lắp các bộ thu phát sóng radar vào các xe thiết giáp tự hành thì em không hiểu ý bác đó là radar thật hay bộ mô phỏng tín hiệu radar như bọn em nói ở trên? Nếu là radar thật thì hơi khó vì biết bao nhiêu là thiết bị cồng kềnh nhưng đúng là sẽ hạn chế sự phá hoại của mảnh vỡ ( mảnh vở thôi nhé, không phải nguyên 1 quả bom hay tên lửa đâu) còn nếu lắp bộ mô phỏng sóng radar thì chỉ phí thêm 1 xe thiết giáp vì nếu bị địch phát hiện và đánh trúng coi như xong. Nếu muốn lắp như thế thì chỉ có lắp radar thụ động thôi bác ạ! Nhưng mà theo em là tốt nhất không nên lắp. Phí công mà lợi ích cũng không nhiều!

Bạn manhcong94 xem lai thông tin 1 chut nhe. Các tên lửa hành trình tấn côn chính sác như Tomahaw do phải bay bám địa hình ở độ cao thấp nên nó không có tốc độ siêu âm đâu bạn ạ. Còn bộ mô phỏng tín hiệu radar có thể lắp được trên các đài radar thật tuy nhiên sử dụng hiệu quả nhất nố là trong các trận địa tên lửa racot như ta đa làm trong Kháng chiến chông Mỹ

Tất nhiên rồi bác, ý em nói là các loại tên lửa thông dụng có tầm bắn trong khoảng 350km đổ lại chứ Tomahawk thì nói làm gì? Tuy độ chính xác rất cao nhưng lại dễ bị đánh chặn do tốc độ chậm. Với lại, em nói là chủ yếu chứ có phải tất cả đâu. Còn việc bác nói bố trí trong trận địa tên lửa thì em cũng có ý đó vì chẳng ai làm miếng mồi nhử nhưng không làm bẫy cả. Ý em có nghĩa là làm bộ mô phỏng tín hiệu radar để thu hút máy bay và tên lửa địch tấn công thì cũng phải bố trí 1 hệ thống hoả lực mạnh xung quanh miếng mồi nhử ấy, không phải chỉ nhử để cho địch bị nhầm lẫn mà phải nhử cho địch vào trận địa mai phục để hạ gục. Đấy, làm mồi nhử là phải làm bẫy, ý em là thế đấy!

6-   Vị trí địa lý, điều kiện tự nhiên, xã hội, trang bị hiện có của nước ta có thuận lợi và khó khăn gì trong tác chiến chống SEAD?

+ Thuận lợi:

-   Vị trí địa lý nước ta trải dài hình chữ S với hơn 3000km đường bờ biển, án ngự Biển Đông nơi có 21/39 đường hàng hải quốc tế đi qua. Đường bờ biển dài với nhiều vùng vịnh có núi nhô ra biển bao phủ rất thuận lợi cho tàu thuyền neo đậu, trú ẩn.

-   Trên các dãy núi nhô ra biển này rất thuận lợi cho ta đặt các trạm radar, các hệ thống trinh sát quang điện tử để  quan sát biển. Bố trí các hệ thống tên lửa chống hạm cố định hoặc cơ động trên các dãy núi  này sẽ tạo cho ta một khả năng tấn công rất lớn với tầm quan sát tuyệt vời. Hồi còn ở vùng X đứng trên dãy núi cao dùng ống nhòm quan sát biển, lúc đó tôi chợt nghĩ ở tầm này với một hệ thống tên lửa chống hạm hiện đại thì tàu nào chạy cho thoát.

-   Trên các dãy núi này cũng rất phù hợp để ta đặt các bệ phóng tên lửa đối  không. Nên nhớ rằng tầm hoạt động của các trạm radar và tên lửa bị giới hạn bởi đường chân trời. Vị trí của hệ thống phòng không đặt càng sát mực nước biển thì tầm tác chiến sẽ bị giảm xuống tương ứng với độ cao của mục tiêu. Ví dụ nếu radar của hệ thống S-300PMU đặt ở vị trí sát mực nước biển, khi đó giới hạn chân trời tương ứng với một mục tiêu ở độ cao 10m, là độ cao tối thiểu mà hệ thống có thể tác chiến là 13km. Còn để đạt được tầm bắn xa nhất, 150km, thì mục tiêu khi đó phải ở độ cao tối thiểu 2350m.

-   Khi ta đặt bộ phát radar lên bộ giá đỡ thì các con số sẽ thay đổi. Ví dụ nếu ta sử xe tháp anten 40V6 ở độ cao 23.8m, thì hệ thống có thể nhắm bắn một mục tiêu ở độ cao 10m từ khoảng cách 33km, thay vì 13km. Nếu dùng 40V6M ở độ cao 38.8m thì con số này là 39km.Ngược lại, độ cao tối thiểu của mục tiêu để S-300PMU phát huy tầm bắn tối đa 150km của mình giảm từ 2350m xuống còn 1900 và 1800m. Như vậy có thể thấy rằng vị trí đặt hệ thống radar ảnh hưởng rất lớn đến tầm tác chiến của hệ thống.

-   Khi đối phương tấn công áp chế phòng không nhà ta thì  Hải quân sẽ là lực lượng đầu tiên mà đối phương sử dụng.  Phi đội tấn công của họ sẽ dùng chiến thuật bay là là sát mặt biển  dưới tầm radar của ta để đột nhập không phận. Khi đó độ cao của trạm radar trinh sát quyết định tầm tác chiến hệ thống phòng không nhà ta.

-   Nước ta nằm trong vùng nhiệt đới gió mùa, khí hậu trong năm phân làm hai mùa mưa, nắng. Độ ẩm không khí ở mức cao, các vùng núi cao thường xuyên có sương mù bao phủ. Địa hình nhiều đồi núi, sông ngòi rất thuận lợi cho ta tiến hành các biện pháp  ngụy trang che giấu mục tiêu.

-   Nhân dân ta giàu lòng yêu nước, đất nước có truyền thống đánh giặc giữ nước lâu đời.

      “Từ Triệu, Đinh, Lý,  Trần bao đời gây nền độc lập
     Cùng Hán, Đường, Tống, Nguyên mỗi bên hùng cứ một phương
      Tuy mạnh yếu khác nhau, song hào kiệt đời nào cũng có”
(trích dẫn Bình Ngô Đại Cáo”)

   + Khó khăn
-   Với đường bờ biển dài hơn 3000km đây thực sự là một thách thức với công tác tác chiến chống SEAD của lực lượng phòng không nhà ta.

-   Không quân đối phương sẽ sử dụng chiến thuật bay là là mặt biển dưới tầm radar để đột nhập không phận nhà ta. Trong khi  các loại radar có khả năng bắt siêu thấp như Kasta-2E2 còn quá ít chưa đủ để bao phủ một vùng biển rộng lớn với diện tích hơn 1 triệu km vuông.

-   Các trạm radar quan sát biển của chúng ta vừa thiếu lại vừa yếu, các loại tàu tuần tra lãnh hải chưa nhiều. Đối phương hoàn có thể lẻn vào các vùng biển nơi có ít hệ thống trinh sát của ta để hoạt động quấy rối.

-   Các loại Sonar để định vị tàu ngầm đối phương còn thiếu về số lượng và yếu về chất lượng. Các loại tàu ngầm có độ ồn thấp như Kilo hoàn toàn có thể áp sát các cảng biển quan trọng của ta để tiến hành do thám. Đầu năm nay có một quả ngư lôi tập trận của đối phương xuất hiện ở vùng biển Quảng Trị, biết đâu tàu ngầm của đối phương đã đặt nó ở đây thì sao?.

-   Việc thiếu máy bay chỉ huy và cảnh báo sớm trên không khiến khả năng tác chiến và ngăn chặn từ xa của lực phòng nhà ta gặp nhiều khó khăn. Hiện nay Mỹ đã gỡ bỏ lệnh cấm vận bán vũ khí không sát thương cho nhà ta, Washington đang muốn nâng quan hệ với VN lên một tầm cao mới, đặc biệt trong lĩnh vực quân sự. Họ biết ý nghĩa của cảng Cam Ranh đối với sự lớn mạnh của hải quân TQ, gần đây ngoại trưởng Mỹ tuyên bố trong diễn đàn ASEAN – ARF  ở Hà Nội rằng Mỹ có lợi ích quốc gia trong các vấn đề ở biển Đông. Nếu như bây giờ ta ngõ ý mua một hoặc hai chiếc máy bay  chỉ huy và cảnh báo sớm trên không loại E-2C chẳng hạn, nhiều khả năng Washington sẽ gật đầu để lấy lòng ta.

-   Việc địa hình nhiều đồi núi, sông ngòi cũng gây khó khăn cho ta trong tác chiến chống SEAD. Các vùng núi cao có thể che khuất và hạn chế tầm hoạt động của radar và hỏa lực phòng không của ta. Trong chiến tranh VN khi tấn công vào Hà Nội  những chiếc F-105 của Mỹ thường  bay vòng qua dãy núi Tam Đảo để tránh hỏa lực phòng không của ta, không biết ngày nay ta đã khắc phục vấn đề này chưa?

-   Sau chiến tranh đất nước lâm vào khủng hoảng kinh tế, trong một thời gian dài quân đội không được trang bị thêm khí tài mới. Công cuộc hiện đại hóa quân đội chỉ thực sự bắt đầu vào khoảng năm 2000 trở đi. Điều này khiến ta phải mất một thời gian dài để làm quen với các khí tài tiến tiến. Sự tụt hậu về công nghệ cũng là một khó khăn cho tác chiến chống SEAD của nhà ta.

    7- Phương hướng phát triển và xây dựng lực lượng cho tác chiến chống SEAD hiện tại và trong tương lại gần.

Bác F22 ạ hiện nay trên đỉnh núi tam đảo có 1 trạm dẫn đường của bên Cty Đảm bảo an toàn bay Việt Nam, rù trạm này được sư dụng cho mục đích dân sự nhưng khi có biến vẫn có thể chuyển đổi thành trạm cảnh báo sớm được vì vậy hướng đột kích men theo dẫy Tam Đảo giờ đây gần như không thể thực hiện được.   

Đành rằng là Kilo là loại tàu ngầm êm nhất thế giới nhưng bác đánh giá nhà ta hơi thấp đấy, bác có biết quả ngư lôi ấy từ đâu ra không? Đó là từ 1 cuộc tập trận của Trung Quốc sau đó bị trôi dạt vào đây. Nói như bác thì với đội tàu ngầm Kilo như của Trung Quốc thì nó đã tập kích vào tận quân cảng của chúng ta mà phóng tên lửa đánh phá chứ không chỉ là ngư lôi đâu, mà sao bác đang nói về SEAD mà lại nói sang ngư lôi với tàu ngầm? Quay lại chủ đề chính đi bác ơi! Phân tích cặn kẽ 1 chút, em thấy cứ như cưỡi phản lực xem hoa ấy!

Trích từ bài của bác F22

Yếu về chất thì phải nâng cấp,thiếu về số lượng thì phải mua thêm không có cách nào khác.
Em xin có ý kiến, theo em ta nên đặt các trạm Sonar(cả chủ đông-bị động) ngầm tại tất cả các đảo có vị trí chiến lược trên biển Đông (kể cả tại chân các nhà dàn),biến tất cả các đảo này thành tai mắt kiểm soát biển Đông của ta lúc đó thử xem tàu ngầm của đối thủ còn có thể lộng hành được nữa không,em chỉ nêu ý tưởng,nó có gì sai hoặc có khả thi không ?các bác cho ý kiến!
Đây là chủ đề phòng chống SEAD nhưng tiện bác F22 nói nên em có ý kiến luôn chứ thực ra không đúng chỗ lắm,các bác thông cảm.

Mình có thiển ý thế này :
- Với việc đối phương tấn công hệ thống phòng không và radar của ta = tên lửa đường đạn và tên lửa hành trình phóng từ mặt đất hoặc tàu chiến, toạ độ được định vị = vệ tinh thì ta chỉ tăng cường hệ thống đánh chặn và ngụy trang mục tiêu mà thôi.
- Với việc đối phương tấn công hệ thống radar của ta = tên lửa Harm không đối đất, được phóng = không quân thì tất yếu ta phải phối hợp các biện pháp đồng bộ : tạo bẫy phá tên lửa, ngụy trang và di chuyển radar, và nhất là tăng cường hệ thống AWAC để không quân có thể sớm xác định và tiêu diệt các máy bay đối phương trước khi chúng kịp phóng tên lửa. hệ thống AWAC của ta hiện vẫn phụ thuộc vào rađa mặt đất, chưa có máy bay, và nếu có cũng hoạt động trên không không được lâu do thiếu máy bay tiếp liệu, điều cần chú ý là không quân đối phương có máy bay mang tên lửa chuyên tiêu diệt các máy bay AWAC, Su27/30 cũng có khả năng này.
- Ngoài ra chống SEAD trên điều kiện các đảo nhỏ như Trường sa thì quân ta tính sao đây ???
 

Này, anh chàng manhcong94 này hình như là người trẻ tuổi thì phải, cả bài của f22 viết tôi thấy cậu toàn vào nói cái gì gì đâu không chẳng góp được tí ý kiến nào cho ra hồn. Người ta đang đi từ tổng thể vào chi tiết mà cậu cứ bảo cưỡi phản lực xem hoa là thế nào, từ từ để hết bài xem thế nào được không, theo tôi f22 có lối viết cặn kẽ và phân tích có hệ thống tôi nghĩ cậu chắc đang trong quân ngũ hoặc cũng đã từng là lính, viết nhanh lên để mọi người xem đi nào :D

Còn chuyện tàu ngầm, tôi thấy cậu ấy để vào đây cũng có ý đấy chứ, giả như trong chiến tranh mà mấy cái hạm tàu ngầm của nước ngoài nó âm thầm áp sát các quân cảng ta thì bằng nó khóa mõm hải quân ta rồi à ? mà khóa được hải quân thì có phải là hạm nó ở ngoài khơi rảnh tay không kích ta không ? mà ba cái chuyện vật thể lạ, thủy lôi... của nước Trung Quốc xuất hiện ở ta không phải hiếm nhé, cậu ấy nêu vào bài với ý cảnh giác cá nhân tôi thấy không thừa.

Tiếp đi f22

"Trưng bày"sonar cạnh đảo để "dọa"địch hả bác ;D xung quanh các đảo,quần đảo là vùng nước nông,không an toàn cho tàu ngầm đâu.Vả lại,để đề phòng,ta cũng có vô số biện pháp "rẻ tiền,hiệu quả"như trinh sát quang học,tuần tra,...mà những chỗ gần bờ khá ồn,gây không ít phiền toái cho sonar thụ động đâu bác à!mấy cái sonar đó thích hợp đặt tại các vùng nước sâu,những nơi có "nguy cơ"cao và các cảng hơn :)
Cái này chỉ có "nhằm thẳng quân thù,bắn!"thôi bác ạ!đảo thì không to,địch đánh,ta chỉ có nước đánh lại thôi...Mà khi cuộc chiến đã tới mức ta phải lo chống SEAD ác liệt trong đất liền thế kia thì...dù có muốn,cũng khó giữ được các đảo :( vì đối phương sẽ không tiếc lực lượng để giành các vị trí tiền tiêu này làm bàn đạp đâu các bác ạ.

Có 2 vấn đề mà nhà em rất quan tâm:

1. Làm sao bảo vệ được PKKQ (radar, tên lửa, máy bay, sân bay...) trước SEAD từ 1 đối thủ có tiềm lực mạnh như Mỹ hay TQ?

2. Làm sao đưa được các khí tài trên vào hoạt động (chưa nói tới hiệu quả) trong điều kiện chắc chắn sẽ bị chế áp rất mạnh?

Đề nghị bác f22 phân tích cụ thể hơn cái này.

Vâng, đúng là em rất trẻ tuổi bác cob ạ! Em đóng góp ý kiến thẳng thắn chứ không phải viết gì gì đâu như bác nói, nếu có gì đắc tội thì mong bác f22 và bác cob lượng thứ. Ý kiến của em là bác f22 đã hơi hạ thấp khả năng của hải quân ta, lũ tàu ngầm ấy sẽ không dễ để tiếp cận quân cảng của ta để khoá mõm hải quân ta cho chiến hạm của chúng tung tăng bên ngoài được. Dù Kilo rất êm nhưng em tin rằng rất khó để nó có thể âm thầm áp sát quân cảng ta được. Tất nhiên là phải đề phòng nhưng bác f22 nói là có lẽ tàu ngầm của nước ngoài đã đặt nó ở đây nên em thấy không thoả đáng. Còn việc em nói cưỡi phản lực xem hoa vì em không biết là bác ấy đi từ tổng quát đến cụ thể. Em nghĩ bác ấy đang phân tích rồi. Cái này thì em xin lỗi bác f22 và bác cob, tất nhiên là em luôn ủng hộ bác f22 tiếp tục phân tích cho bọn em. Còn chuyện bác cob bảo em toàn đóng góp ý kiến không ra hồn thì em nhờ bác chỉ giùm em là chỗ nào? Em sẽ sửa sai ngay, không phải em tự ái đâu nhưng đây là diễn đàn mà bác. Em không thù địch ai hết nên bác cob và bác f22 hiểu cho em. Còn việc phòng chống SEAD thì kính bác f22 tiếp tục viết bài. Em thì thấy ý kiến mua vài chiếc máy bay cảnh báo sớm của bác f22 là cần thiết vì tầm hoạt động của những máy bay cảnh báo sớm này là rất rộng, có khả năng bao quát cao, trang bị thiết bị hiện đại. Hiện Trung Quốc cũng đã có vài chiếc như thế. Các chuyên gia quân sự thì đánh giá việc phối hợp được giữa các máy bay cảnh báo sớm với các máy bay tiêm kích như Su27/30 sẽ tạo ra sức mạnh đáng kể trong tác chiến chống SEAD vì nó sẽ dự báo được các nguy cơ tiềm ẩn cho phòng không không quân cũng như hải quân. Mà mua vài ba chiếc thế này cũng không quá nặng nề về tài chính, ta có thể mua của Mỹ do Mỹ đang muốn mượn Việt Nam để kiềm chế Trung Quốc. Ý kiến nào hay em đồng ý cả 2 tay 3 chân, còn ý kiến nào dở thì em sẽ dở cùng ý kiến đó!

Em đọc qua loạt bài của bác f22 và về vấn đề AWACS, em xin có ý kiến thế này. Trong tương lai, có lẽ số tàu chiến có khả năng dùng trực thăng của ta nhiều hơn thì ta nên trang bị AWACS hỗn hợp của cả HQ và PKKQ. Cụ thể, tàu chiến HQ có thể mang kết hợp cả Ka-28 và Ka-31 (trực thăng cảnh báo sớm), đồng thời, KQ cũng sẽ triển khai AWACS của mình (mua loại nào, của ai thì chúng ta bàn sau). Với một hệ thống thông tin liên lạc tin cậy, đảm bảo khả năng truyền dữ liệu cao thì ta có thể chống SEAD bằng các hệ thống vũ khí của PK, máy bay chiến đấu của KQ, và hệ thống PK của HQ. Đồng thời, nó cho ta khả năng phản kích vào kẻ thù khi dẫn đường cho tên lửa đạn đạo của Pháo binh oanh tạc các trận địa đạn đối phương bên kia biên giới, dẫn đường cho các phi đội tiêm kích đánh chặn đối phương ở vị trí thuận lợi, dẫn máy bay ta tấn công tàu chiến, tàu ngầm địch, đồng thời hướng dẫn tên lửa bờ của HQ tấn công tàu chiến địch.
Vấn đề khó khi sử dụng AWACS trong chống SEAD đó là địch thường mạnh hơn ta, KQ, PK ta liệu có bảo vệ nổi AWACS trong tác chiến không. Về KQ, ta thiếu máy bay chiến đấu hiện đại trầm trọng, số lượng Su-27, Su-30 hiện nay vẫn còn ít, tương lai đã, đang và sẽ mua thêm, kèm với khả năng mua mới Mig-35. Về PK, phòng thủ diện ta còn yếu, cụ thể, khả năng đánh chặn vũ khí đạn đạo, đánh chặn máy bay từ xa của ta còn yếu (số lượng S-300PMU1 có rất it). Khả năng phòng thủ tầm trung, phòng thủ điểm còn yếu, các hệ thống pháo PK từ hồi chống Mỹ đã rất lạc hậu, các hệ thống vũ khí PK tầm trung ta thiếu (S-125 ta đã cũ), PK điểm, pháo 37, 57, ta đã cũ. Về vấn đề này, em nghĩ, ta nên mua hệ thống Buk M1 hoặc M2 thay dần S-125. PK điểm, ta nên mua bổ sung và nâng cấp lên chuẩn ZSU-23-4 M4 với ZSU-23-4 hiện có, xem xét mua Tor M2 kết hợp với Pantsir nhằm đảm bảo khả năng PK điểm, đánh chặn tên lửa hành trình. Và quan trọng là ta mua bổ sung ngay S-300 các phiên bản, tốt nhất là cao hơn PMU1, thậm chí, nghiên cứu S-400, vì ta cần tăng cường khả năng đánh chặn tên lửa đạn đạo đối phương. Đây chính là lá chắn ngoài cùng của hệ thống PK.

Em thấy ý kiến này của bác tmv303 rất hay, lâu nay em cũng luôn mong muốn tăng cường khả năng phối hợp tác chiến của không quân và hải quân. Nhưng có 1 điều em hơi áy náy là toàn bộ tàu chiến của ta hiện nay đều không có bãi đáp cho trực thăng. Như bác nói Ka31 thì lại phải mua mới, em không biết giá nó thế nào, có đắt hơn Ka28 nhiều không bác tmv? Em là em tính cách phòng không điểm của bác là rất hay nhưng theo em là nên cải tiến dần dần các hệ thống lạc hậu đi đã, những địa bàn xung yếu sẽ được trang bị thêm tên lửa và pháo phòng không hiện đại. Nếu mà mua được S400 mà cỡ khoảng gấp đôi số lượng s300 (khoảng 24 xe mang phóng và 120 tên lửa) thì khả năng chống SEAD nhà ta sẽ tăng lên đáng kể. Em đóng góp thêm ý kiến là trang bị thêm các tổ hợp tên lửa phòng không vác vai Igla trên các tàu chiến thì khi có biến, hải quân của ta sẽ có khả năng đánh chặn những chiếc máy bay bay là là mặt biển để tránh tầm radar, nếu chúng tránh tàu thì sẽ bị radar phát hiện còn nếu tiếp tục bay thấp sẽ bị tàu chiến hạ. Nếu mà như lời bác f22 nói thì nếu bố trí được các hệ thống tên lửa trên mỏm núi nhô ra biển thì đúng là tuyệt vời, sẽ tạo ra 1 vành đai chạy dọc 3000km bờ biển. Thật là khủng khiếp! Bác f22 ạ, bác cứ đưa ra những ý kiến thế này thì em đâu phản đối nhưng ý kiến dở thì phải đóng góp chứ bác nhỉ? Đừng giận em bác nhé!

Anh chủ topic cần làm rõ định nghĩa của topic. Nếu SEAD thì SEAD của nước nào? Mối quan hệ giữa Chế áp phòng không SEAD với Tìm diệt phòng không (DEAD = Destruction of Enemy Air Defences) và Loại trừ năng lực chiến đấu trên không (CA = Counter Air).

Nếu dùng SEAD của nước nghĩ ra SEAD thì khái niệm ở bài mở đầu của anh là chưa phù hợp bởi nó gộp lẫn cả DEAD và CA (gồm OCA và DCA). Nếu SEAD theo cách hiểu của Trung Quốc hay Nga nó sẽ có nội dung khác. Còn nếu SEAD theo nghĩa của ta thì cũng có khác biệt. Vậy SEAD của anh đang dùng theo cách hiểu của ai ạ?

"Xít" kiểu Việt Nam đây đ/c huyphong ;)

Ảnh trong kho nhà chú Dungma71
(http://i343.photobucket.com/albums/o464/dungma71/2a5.jpg)

7-   Phương hướng phát triển và xây dựng lực lượng cho tác chiến chống SEAD hiện tại và trong tương lại gần.
+ Những khó khăn hiện tại:
 
-   Có một thực tế là phần lớn các khí tài của lực lượng phòng không nhà ta đều có từ thời kháng chiến chống Mỹ. Những khí tài hiện đại tuy đã được bổ sung trang bị nhưng số lượng còn hạn chế. Chúng ta chưa có nhiều kịnh nghiệm vận hành,  việc huấn luyện thực binh với khí tài mới chưa nhiều do ta chưa có nhiều kinh phí. Nói thật bây giờ chúng ta chưa đủ khả năng tài chính để đem S-300 ra bắn ầm ầm như của Nga.

-   Các loại pháo phòng không dẫn hướng bằng radar như 37, 57 tuy đã được nâng cấp khả năng tự động bám mục tiêu, cải tiến độ chụm của đạn. Nhưng tốc độ bắn còn chậm, độ tản mát khi tác xạ còn cao chỉ thích hợp để giăng màng đạn không cho đối phương  bổ nhào công kích.

-   Trong sơ đồ bố trí thế trận phòng không của ta còn thiếu các loại tên lửa tầm trung.

-   Các loại bệ phóng  tên lửa phóng cố định và bán cố định như SA-2, SA-3 gặp nhiều bất lợi trong chống SEAD trong chiến tranh hiện đại. Hiện nay em thấy Nga đã cải tiến SA-3 cơ động đặt  trên khung gầm xe tăng T-54, chúng ta cần học theo Nga để cải tiến đưa SA-3 lên khung gầm xe T-54, vừa tăng hiệu quả chiến đấu vừa tiết kiệm ngân sách cho quốc gia.

-   Các phi công của chúng ta có số giờ bay trên năm còn thấp, đây là điều ảnh hưởng không nhỏ đến khả năng không chiến của ta nếu xảy ra biến cố. Tuy nhiên đây cũng không phải là điều quá lớn bới trong kháng chiến chống Mỹ phi công ta làm gì có cơ hội mà bay tập nhiều, thế mà bọn F-4, F-105 vẫn bị hạ ầm ầm đó sao.

+ Những biện pháp cần thực hiện để nâng cao khả năng chống SEAD

-   Tiếp tục quá trình nâng cấp pháo phòng không 37, 57mm, hoàn hiện hơn nữa khả năng bám mục tiêu tự động, hoàn thiện phần mềm tính toán phần tử bắn. Đặc biệt là khả năng tác chiến trong đêm tối.

-   Cải tiến bù giật đầu nòng để tăng  độ chụm của đạn khi tác  xạ. Nếu có thể phát triển hơn nửa loại pháo phòng không 57mm đặt trên khung gầm xe T-54, tăng cường khả năng cơ động bảo vệ đội hình chiến đấu trong điều khiện đối phương tấn công với cường độ lớn.

-   Nhân rộng ứng dụng vật liệu hấp thu sóng điện từ của tiến sỹ Dán để trang bị cho các đơn vị chủ  lực. Ví dụ sơn vật liệu hấp thu sóng điện từ lên quả đạn tên lửa vừa giảm khả năng trinh sát điện tử của đối phương, vừa nâng cao khả năng tấn công bất ngờ của lực lượng phòng không nhà ta. Các loại phương tiện cơ động của hệ thống S-300 nên được sơn bằng vật liệu này. Đối phương biết rằng S-300 nhà ta còn ít nên sẽ bằng mọi giá săn lùng hệ thống này.

-   Các loại  tên lửa SA-2 chắc chắn còn nhiều trong biên chế, vấn đề ở chổ là SA-2 chỉ phát huy hiệu quả cao nhất khi chống lại máy bay ném bom có tốc độ và khả năng cơ động chậm. Đối với máy bay tiêm kích hiện đại thì SA-2 có ít cơ hội hơn. Nhưng theo em nếu trang bị đầu nổ phá mảnh cho SA-2, với ngòi nổ cận đích khả năng tác chiến sẽ cao hơn. Trong trường hợp đối phương tập kích quy mô lớn, với số lượng máy bay đông đảo quyết áp chế bằng được ta, việc phóng một loạt tên lửa theo cử ly giãn cách nhất định với đầu nổ phá mãnh chắc sẽ đạt được hiệu quả  tác chiến khá cao. Tuy rằng việc trúng mãnh đạn có thể không phá hủy hoàn toàn máy bay đối phương nhưng chắc chắn khả năng không chiến của nó sẽ giảm, khi đó việc làm thịt nó trở nên dể dàng hơn, ít ra nó cũng buộc phải từ bỏ nhiệm vụ.

-   Xây dựng lực lượng tác chiến chống SEAD chuyên nghiệp, các loại khí tài tiên tiến nên giao cho các sỹ quan và quân nhân chuyên nghiệp vận hành. Tuyệt đối không sử dụng, huấn luyện các chiến sỹ nghĩa vụ quân sự  vận hành hệ thống này. Vì họ chỉ có thời gian phục vụ ngắn hạn, sau khi hết nghĩa vụ chúng ta phải đào tạo thế hệ mới. Mặt khác việc thay đổi nhân sự vận hành liên tục khiến khả năng hiệp đồng kém, kinh nghiệm xử lý tình huống khi có  biến cố thấp.

-   Hồi còn ở vùng X thấy các chiến sỹ trực radar cứ thay đổi xoành xoạch thử hỏi họ lấy đâu ra kinh nghiệm vận hành hệ thống. Nhiều người lên trực theo đúng tinh thần “nghĩa vụ” vậy làm sao có thể phát hiện được những mối nguy cơ tiềm tàng đối với an  ninh quốc phòng chứ.

-   Phát huy, nâng cao khả năng thực hiện các biện pháp ngụy trang che dấu mục tiêu, điều này ta đã có truyền thống từ lâu, vấn đề bây giờ là cần phải phát huy hơn nữa. Hiện nay một công ty của Nga đang phát triển các loại mô hình của các hệ thống S-300 bằng cao su bơm hơi. Nếu gắn lên nó một bộ giả tín hiệu hồng ngoại tương tự như xe đang di chuyển, hiệu quả ngụy trang sẽ rất cao, trong thực chiến đây củng là một loại bẫy rẽ tiền.

-   Liên tục thay đổi màu sơn, biển số của các hệ thống tối tân như S-300 chắng hạn để đối phương không  xác định được số lượng thực tế của ta.

-   Chắc chắn sẽ còn nhiều biện pháp nữa, nhưng em chỉ tóm lại như thế này. Xây dựng một lực lượng tác chiến chống SEAD chuyên nghiệp là điều cần thiết nhất bây giờ và tương lai. Có như thế mới nâng cao khả năng tác chiến chống SEAD trong điều kiện nước ta còn nhiều khó khăn. Khí tài hiện đại là điều cần thiết, nhưng con người vận hành nó còn quan trọng hơn nhiều. Một hệ thống hiện đại mà nằm trong tay một anh hai lúa thì coi như bỏ. Con người vẫn là nhân tố quyết định cho mọi sự thành bại.

Đấy, lần trước em cũng đóng góp ý kiến cho bác như thế đấy, trong điều kiện ngân sách quốc phòng hạn hẹp của chúng ta thì mua mới là việc cần thiết nhưng không phải bạ cái gì cũng đòi mua. Quan trọng là con người có sử dụng được nó vào đúng công việc, phát huy hết khả năng của nó hay không thôi. Em lấy ví dụ như bây giờ nhà ta có khoảng 62 quả s300 mà bây giờ giao cho mấy ông chưa dùng tên lửa bao giờ thì có hết 62 quả cũng chưa chắc đã hạ được chiếc nào. Nhưng giả sử như tên lửa SAM thôi, mà bác giao đúng người có khả năng điều khiển SAM tốt và thành thục thì kết quả sẽ rất tốt. Hay như bác bảo lắp ngòi cận nổ thì em thấy cũng hay hay vì khả năng phá hủy tuy sẽ giảm nhưng vùng phá hủy sẽ trong phạm vi rộng hơn. Mà bây giờ máy bay trúng 1 phát vào động cơ thì chắc 12.7 cũng làm thịt được. Em có thêm ý kiến là theo em tốt nhất là nên tránh những trường hợp chơi dogfigh quá sòng phẳng trên không vì do là lực lượng ta còn thiếu và yếu, không thể chơi 1 ăn 1 thua như thế. Máy bay của địch thường mạnh hơn ta rất nhiều mà máy bay hiện đại của ta thì quá ít. Em nghĩ chỉ nên chơi dogfigh trong trường hợp bất khả kháng là bằng mọi giá phải đánh chặn và không cho địch tập kích quy mô lớn. Còn nếu không thì chiến thuật sẽ vẫn là đánh sau lưng, bất ngờ, xong là rút. Điều này thì những chiếc Mig21 thừa sức làm được vì tuy nó đã cũ và hỏa lực yếu nhưng tính cơ động của nó thì cũng không kém những máy bay hiện đại. Phóng xong tên lửa là rút, trúng thì ăn mà trượt thì bỏ, chưa chắc ta đã mất máy bay. Trong điều kiện ta yếu còn địch mạnh thì chiến tranh du kích cả mặt đất, trên biển và trên không vẫn là sự lựa chọn hoàn hảo. Theo em là trong chống SEAD thì phải đủ các yếu tố là: bí mật, bất ngờ, đánh nhanh và rút lẹ.

Bác F22 em phản biện bài của bác 1 chút! Em đồng ý với bác là sam - 2 thì kém cơ động và đã lạc hậu nhưng em nghĩ thế này đạn sam - 2 về tầm bắn và tốc độ thừ sức hạ được các loại máy bay mới nhưng quan trọng là phải phát huy được khả năng của nó bằng cách ta đặt tổ hợp sam - 2 tại các vị trí đón lõng đường bay của địch, khi máy bay địch còn đang trên đường cơ động tới mục tiêu, lúc này các may bay địch mang bom và tên lửa với đầy đủ trọng tải do đó nó mất đi ưu thế về tốc độ và khả năng cơ động. Thếm 1 ý nữa là về mặt lí thuyết thì các may bay tiêm kích bom đều có tốc độ siêu âm tuy nhiên trên thực tế thì trên đường cơ động vào mục tiêu thì ít có nhóm tiêm kích bom của địch giám cơ động với tốc độ siêu âm. Kính bác 

Bác f22 có 1 số phân tích hơi bị lạc hậu:

_ Pháo phòng không 57 ly trở lên nên sớm loại khỏi biên chế chính quy và chuyển sang cho DQTV sử dụng. PKBB, PK tầm thấp nên là loại 37 đổ lại, chú trọng tốc độ bắn cao, khả năng bám mục tiêu tốt, mục tiêu đối phó là máy bay ném bom bổ nhào, cường kích mặt đất, và trực thăng. Xu hướng  hiện nay của các cường quốc quân sự là dùng pháo tự động 20-30 ly cho nhiệm vụ này.  

_ S-125 là tên lửa phòng không tầm trung, bố trí xen kẻ với S-75 là xương sống của hệ thống PK quốc gia.

_ Không nên lấy chuyện bất khả kháng trong kháng chiến chống Mỹ mà xem nhẹ tầm quan trọng của công tác huấn luyện SSCĐ. Kinh tế phát triển, khả năng chi tiêu cho QP tăng, sắm mới VK/TBKT không quan trọng bằng củng cố, duy trì hệ thống TBKT hiện có, tăng cường huấn luyện nâng cao khả năng tác chiến. Huấn luyện thực địa giúp sớm phát hiện những thiếu sót trong hệ thống để sớm khắc phục, VD như gần đây tăng tần suất bay huấn luyện của quân chủng PK-KQ cho thấy có nhiều phi công chưa nắm chắc các bài bay khó, khí tài niêm cất bảo quản chưa tốt. Những thiếu sót bộc lộ trong huấn luyện sẽ góp phần tiết kiệm xương máu trong thực chiến. Không thể xem nhẹ công tác huấn luyện. Phải đặt huấn luyện là nhiệm vụ trọng tâm trong thời bình, là ưu tiên hàng đầu của toàn quân.


M

Bạn tvm303 bạn có vẻ thích chiến tranh tổng lực nhỉ, mình xin hỏi bạn 1 vài ý liến quan đến bài viết của bạn
1) Bạn cho mình hỏi hiện hải quân ta có bao nhiêu tầu có thể mang trực thăng trong xuốt hành trình tuần tra để có thể dùng các trực thăng đó như phương an của bạn?
2) Bạn chi mình hỏi để có thể tác chiến theo phương án của bạn thì không quân ta cần bao nhiêu trực thăng và bao nhiêu máy bay AWACS và chủng loại của chúng nữa?
3) Bạn cho mình hỏi tên lửa đạn đạo được xếp vào cấp độ vũ khí chiến lược hay chiến thuật và khi 2 quốc gia có chiến tranh đã dung đến tên lửa đạn đạo thì cuộc chiến tranh đó đã ở cấp độ nào?
4) Bạn cho mình hỏi tại sao phải thay thế tổ hợp tên lửa Sam - 3 khi mà cho tơi nay nó vẫn là tên lữa phòng không duy nhất đã từng hạ máy báy tàng hình trong 1 cuộc chiến thực sự, lưu ý bạn là ngay cả với con ngáo ộp F22 của không lực Hoa Kỳ cũng sẽ bị tên lửa Sam - 3 hạ nếu nó loạng quạng vào vùng bám bắt và dẫn bắn của tổ hợp tên lửa phòng không Sam - 3. Kính bác  
  

Mình đồng thời hết sức bất mãn bác f22 đã xem thường người nông dân, anh hai lúa, vốn là giai cấp nòng cốt của các LLVT Việt Nam. Con người sinh ra là bình đẳng, ai cũng như ai, anh nông dân nếu được đào tạo bài bản, huấn luyện tỉ mỉ thì cũng có thể lái máy bay, điều khiển tên lửa, vận hành tàu ngầm như bất cứ anh cử nhân đại học nào. Cái tâm lý nông dân là ngu, là kém hơn so với cử nhân ĐH là hết sức sai lầm, độc hại. Người nông dân chỉ thua mấy anh cử nhân ở chổ điều kiện, họ phải lao động cật lực để kiếm sống nên không có điều kiện tập trung học hành lấy mảnh bằng, không phải là họ ngu, không có khả năng học lấy mảnh bằng. Anh cử nhân chỉ là tiếp xúc và nắm bắt kiến thức sớm hơn do có điều kiện tốt hơn.

Trong quân ngũ, không phải lo cơm ăn, áo mặc mọi người trở nên bình đẳng và việc huấn luyện anh hai lúa sử dụng TBKT cũng chẳng khó hơn việc huấn luyện anh cử nhân là mấy.

Các loại  tên lửa SA-2 chắc chắn còn nhiều trong biên chế, vấn đề ở chổ là SA-2 chỉ phát huy hiệu quả cao nhất khi chống lại máy bay ném bom có tốc độ và khả năng cơ động chậm. Đối với máy bay tiêm kích hiện đại thì SA-2 có ít cơ hội hơn


Vấn đề trên bạn đã nhầm khi coi nhẹ SA-2, tên lửa phòng không SA-2 được đưa vào trang bị trong lực lượng phòng không Xô Viết năm 1957 nó đã 3 lần được cải tiến nâng cấp:
Nguyên mẫu năm 1957. SA-2 có tầm bắn : 22-29Km ,tốc độ tối đa :1100km/h        
-Cải tiến lần thứ 1: 1959 , có tầm bắn :29-34km , tốc độ tối đa : 1500km/h
-cải tiến lần thứ 2: 1962 , có tầm bắn 43/56 , tốc độ tối đa : 2300/3700km/h
-Cải tiến lần thứ 3: năm 2000 , có tầm bắn 60km , tốc độ tối đa : 3700km/h
Như vậy Ngay cả Nga với vũ khí PK hiện đại mà năm 2000 còn cải tiến SA-2 , VN ta sao lại coi nhẹ SA-2 ?

Xin lưu ý rằng về tốc độ và tầm bắn SA-2 («Волхов» С-75М và «Волга2А» là 2 phiên bản cải tiến 1962 và 2000 không hề thua kém SA-3)

Phiên bản cải tiến SA-3 ( С-125-2Т «Печора-2Т» с ЗУР 5В27 ) có tốc độ bắn 900m/s và tầm bắn tối đa 26,5km.

Nguồn: http://mvizru84.my1.ru/index/0-10
http://www.arms-expo.ru/site.xp/049051051056124052048051048.html

Bác Mr- Hoàng nên đọc kỷ lại bài viết của tôi, "hai lúa" ở đây không phải là người nông dân như bạn nghĩ. Ý tôi dùng từ hai lúa là muốn nhấn mạnh tầm quan trọng của sự chuyên nghiệp trong thao tác vận hành vũ khí chứ không phải là coi thường giai cấp nông dân. Trước khi phản biện ý kiến người khác Bác nên xem kỷ câu chử của người ta rồi phản biện Bác nhé, chứ theo như lời Bác nói thì em có tội lớn rồi.

Hiện nay Sam 2 vẫn là tên lửa phòng không chủ lực bác f22 ạ. Tạm thời em không nói về hoả lực nhưng nói về tốc độ thì chắc những chiếc F105, F4 cũng không thua mấy chiếc bây giờ bác nhỉ? Mà như thông số bác longtrec đưa ra thì bác thấy rồi đấy, nó đủ sức hạ bất kì loại máy bay nào, chỉ cần bác chống được nhiễu và ngụy trang tốt thôi, còn về chuyện súng và pháo phòng không, bác không nhớ là nó đã cùng tên lửa Sam làm nên 1 hệ thống mà như không quân Mỹ miêu tả là mạng lưới hỏa lực dày đặc và nhiều tầng nhiều lớp sao? Đó là nỗi khiếp sợ của không quân Mỹ và bây giờ cũng vậy thôi! Em mới sửa lại bài đây bác f22 ạ! Kính bác!

Bạn manhcong94 nên đọc kỷ lại bài của tôi rồi phản biện nhé, bạn chỉ cho tôi xem tôi có viết chử nào nói đến loại Sa-2 ra khỏi biên chế không? Tôi nói đến sự hạn chế của Sa-2 trong tác chiến chống SEAD hiện đại để mọi người cùng nhau tìm cách khắc phục.
Nhưng theo em nếu trang bị đầu nổ phá mảnh cho SA-2, với ngòi nổ cận đích khả năng tác chiến sẽ cao hơn. Trong trường hợp đối phương tập kích quy mô lớn, với số lượng máy bay đông đảo quyết áp chế bằng được ta, việc phóng một loạt tên lửa theo cử ly giãn cách nhất định với đầu nổ phá mãnh chắc sẽ đạt được hiệu quả  tác chiến khá cao. Tuy rằng việc trúng mãnh đạn có thể không phá hủy hoàn toàn máy bay đối phương nhưng chắc chắn khả năng không chiến của nó sẽ giảm, khi đó việc làm thịt nó trở nên dể dàng hơn, ít ra nó cũng buộc phải từ bỏ nhiệm vụ.
Bạn có đọc đoạn trên trong bài viết của tôi không? Tìm ra điểm yếu của hệ thống vũ khí nhà mình để tìm cách khắc phục mới là điều quan trọng. Nếu bạn có phương pháp hay nên nêu ra để mọi người thảo luận, không nên phản biện theo kiểu này không hay một chút nào. Đây là diễn đàn của những người có lòng đam mê nhiệt huyết với tìm hiểu, nghiên cứu quốc phòng chứ không phải đăng kí vào đây để giải trí bạn nhé.

Kính gửi mọi người:
- Các vấn đề thảo luận nên tập trung vào chủ đề chính mà tôi đả mở.
- Cần nêu ra các biện pháp cụ thể ví dụ như: bảo vệ các trạm radar trước tên lửa chống bức xạ của đối phương.
 - Sơ đồ bố trí thế trận phòng không, việc  ngụy trang che giấu mục tiêu, nâng cao khả năng phát hiện sớm mối nguy hiểm.
 Có như vậy mới có thể có được một thế trận phòng chống SEAD hiệu quả nhất, nâng cao sự hiệp đồng trong bàn luận là cách tốt nhất để tìm ra phương án hửu hiệu nhất.

Vâng, em nhầm, em tưởng bác tính loại Sam2 ra khỏi biên chế. Thế thì cho em xin lỗi, nhưng em đăng ký vào đây cũng không phải để phá đám và để giải trí như bác nói. Em cũng nói rồi, tất nhiên là Sam2 đã cũ và bộc lộ nhiều yếu điểm nhưng theo em tốt nhất là nên nâng cấp lên như tên lửa Sam thế hệ năm 2000, cần hơn nữa những biện pháp chống gây nhiễu cho rãnh đạn của Sam2, cái này thì phải nhờ bác thôi vì em không có kinh nghiệm nhưng chỉ cần rãnh đạn không bị nhiễu thì sẽ hạ được bất kì loại máy bay nào. Giúp em bác nhé!

Các đ/c và các bạn quay về thảo luận theo mạch chủ đề của bạn f22raptor nào!

Suppression là chế áp. SEAD là khống chế áp đảo không cho phòng không đối phương ngóc đầu dậy để tấn công lực lượng tập kích đường không. Vậy đ/c f22raptor có thể làm rõ một số vấn đề dưới đây để định hướng thảo luận:

- SEAD được tổ chức thành chiến dịch đường không độc lập hay chỉ là một phần của chiến dịch đường không nói chung?

- SEAD tham gia giai đoạn nào của chiến dịch tập kích đường không?

- SEAD khác DEAD, DCA, OCA và ES như thế nào? - câu này của đ/c huyphong

Mình xin trả lời bạn Su-22M4 như sau:
1. Những điều mình nói là những điều trong tương  lai, cụ thể là tương lai đến 2015-2020. Không phải ngay tức khắc. Với khoảng thời gian đó, ta đã bổ sung tàu chiến, thậm chí có nhiều chiếc phải to hơn Gepard (Gepard tải trọng hơn 2,000t), ví dụ như các lớp tàu khinh hạm khoảng 4,000t, có trang bị PK mạnh hơn, và có cả bãi đáp lẫn hangar cho trực thăng (thậm chí có thể chứa >1 cái).
2. Cái này, mình không rõ kế hoạch mua sắm trang bị mới của bộ, nhưng số lượng, càng nhiều càng tốt, vì nước ta có hải phận và không phận thật sự là rộng. Tương lai, có lẽ tương lai, HQ ta có khoảng 2~3 trung đoàn trực thăng hỗn hợp (bao gồm chống ngầm, AWACS/EW, trở quân/cứu hộ) hoạt động luân phiên từ tàu chiến và từ các sân bay trên bờ cũng như trên đảo. Về KQ, các trung đoàn vận tải hiện có có thể tổ chức lại thành các trung đoàn vận tải hỗn hợp (máy bay vận tải, máy bay tiếp dầu, máy bay AWACS/EW). Về chủng loại, trực thăng, có lẽ ta sẽ mua Ka-31 của Nga, hoặc có thể là một loại trực thăng nào đấy của Pháp, đã cải tiến để phục vụ mục đích này. Về máy bay của KQ, nếu ta mua IL-76M thì có lẽ cũng sẽ mua luôn A-50 của Nga, tuy nhiên, ta cũng có thể mua máy bay từ nhiều nước khác, hoặc dùng máy bay vận tải nâng cấp thiết bị thành AWACS.
3. Mình xin lỗi đã không giải thích tên lửa đạn đạo. Tên lửa đạn đạo ý mình ở đây là các tên lửa đạn đạo tầm ngắn (SRBM), hoặc cũng có thể là tầm trung (IRBM). Vũ khí để đối phương SEAD, ngoài máy bay còn bao gồm tên lửa hành trình (Cruise Missle), SRBM hoặc thậm chí có thể là IRBM trong một số trường hợp. Mục tiêu của SRBM sẽ là những sở chỉ huy, sân bay, càng, những trận địa lớn. Với công nghệ tên lửa hiện nay, sai số của SRBM là thấp, đủ để sử dụng chúng vào mục đích chiến thuật (và nước mà có thể dùng SRBM với ta thì không thiếu SRBM). Các loại vũ khí ta hiện có, chỉ có S-300PMU1 là có năng lực đánh chặn đạn đạo. Mà số lượng quá ít.
4. Về vụ S-125, tương lai gần (5-8 năm), ta vẫn tiếp tục giữ, vì nói cho cùng, nó là lá chắn tầm trung duy nhất ta có. Nâng cấp cải tiến một cách thích hợp, S-125 vẫn là một vũ khí nguy hiểm với bất kỳ đối thủ nào. Nhưng xa hơn, có ta thật sự cần một vũ khí PK tầm trung thay thế S-125. Em cho rằng Buk-Mx là lựa chọn hợp lý vì nó đã được khẳng định qua thực tế chiến đấu, thời gian phản ứng của hệ thống nhanh, tầm tấn công xa (max 50km) tấn công đa mục tiêu, khả năng cơ động cao.

Các vấn đề về khả năng tác chiến chống SEAD đã được bàn nát nước ở trên TTVNOl rồi. Nhưng cái em nghĩ còn thiếu ở đây là tính cụ thể. Cụ thể cái gì: đó là cụ thể về kẻ địch. Kẻ địch khác nhau thì SEAD cũng sẽ tiến hành ở quy mô và cách thức khác nhau do có tiềm lực khác nhau. Việc chống SEAD theo kiểu Mỹ và NATO thì đã được bàn rất nhiều rồi. Ở đây em nghĩ nên tập trung vào phân tích SEAD theo kiểu TQ. Nếu muốn phân tích SEAD theo kiểu TQ thì cần phân tích:
- Tính năng kỹ thuật của một số loại vũ khí của TQ dùng trong SEAD : máy bay J-7/8/10/11, Su-27/30, tên lửa C-S-S, C-S-N các loại, tàu chiến, tàu ngầm
- Quan điểm vận dụng các vũ khí này
- Một số điểm về chiến thuật SEAD của TQ. các bác có điều kiện nghiên cứu trong các trang web quân sự của TQ để tìm.
- Các hướng tấn công có thể địch sẽ dùng
.......
Từ đó ta sẽ đưa ra các biện pháp đối phó SEAD hữu hiệu và cụ thể.

Ủng hộ ý kiến của NguoiQuansat

Cần có định hướng cụ thể là SEAD của ai? chống như thế nào ?

TB nhất trí là bàn về phòng chống SEAD của NATO/ Mỹ khá nhiều rồi, ta hãy cùng bàn về chống SEAD của TQ.

Theo ngu ý của TB, SEAD của TQ có những đặc điểm riêng khác với của NATO, MỸ, một số ý TB in nêu như sau :

1/ Trang thiết bị, vũ khí có 2 dòng chính :
- Do Nga / CCCP sản xuất hoặc copy nguyên mẫu từ Nga/ CCCP
- Do TQ tự copy, phát triển đa dạng từ phương Tây + Nga -> vũ khí mang màu sắc TQ

2/ Số lượng nhiều :  công nghệ chưa thật đỉnh cao nhưng số lượng huy động tác chiến cùng lúc có thể đạt mức áp đảo

3/ Vị trí địa lý đối với Việt Nam

4/ Kinh nghiệm SEAD của TQ

5/ Quan điểm tác chiến, quan điểm SEAD của TQ khi tác chiến với VN


Mời chủ topic và các bác
 

Trong tương lai gần, nhà ta chắc chắn sẽ có S-300PMU2, BuK-M2, Tor-M2. Ngoài ra còn có tin là QC PK-KQ sẽ được bổ sung một số tiểu đoàn Buk-M1 đã qua sử dụng của Nga và Ukraina. Mặc dù vậy các hệ thống tên lửa phòng không đời cũ như Volga-2MV, Pechora-2MV vẫn còn được sử dụng thêm một thời gian dài nữa, đến 2018-2020 hoặc lâu hơn nữa. Vũ khí trang bị mới vẫn sẽ chỉ chiếm một phần không quá lớn, chủ yếu để mang tính răn đe là chính. Phải chờ đến sau 2020, thậm chí 2025 thì ta mới mong có sự thay đổi căn bản trong phòng không.

Trong khi chờ đ/c f22raptor đưa ra biện pháp chống SEAD của mấy đ/c Lừa cười và Quan sát viên ;), Buff tôi giúp chủ đề một số khí tài chống SEAD:

- Bộ khí tài mồi bẫy chống chế áp radar 34Ya6E nhập từ Nga có tên Mõ làng-E/Газетчик-Е trang bị cho đài điều khiển tên lửa tại các trận địa cố định.

(http://www.ausairpower.net/Gazetchik-E-MAWS-Decoy-Suite-1S.jpg)
Xe cảnh báo tên lửa chống bức xạ

(http://www.ausairpower.net/Gazetchik-E-MAWS-Decoy-Suite-3S.jpg)
Thùng phóng mồi bẫy và tạo khói mù chống tên lửa dẫn thụ động sóng milimét và quang điện tử

(http://www.ausairpower.net/Gazetchik-E-MAWS-Decoy-Suite-2S.jpg)
Khối tạo búp sóng phụ và an-ten phát búp sóng phụ nhử tên lửa chống bức xạ



- Bộ khí tài bẫy tên lửa chống bức xạ KRTZ-125-2M dùng bảo vệ đài điều khiển của tổ hợp tên lửa phòng không S-125

(http://www.arms-expo.ru/im.xp/055050051048054057.jpg)
Khối tạo phát búp sóng phụ

(http://www.arms-expo.ru/im.xp/055050051052055053.jpg)
Bố trí các khối tạo phát búp sóng phụ và đài điều khiển

Em thì em không rành lắm về vũ khí nên cũng chỉ muốn đóng góp tí sức tàn để bác f22 đỡ nói là em lên đây để giải trí. Em xin phân tích 1 phần về vị trí địa lý. Về vị trí địa lý ta rất sát với Trung Quốc như đã nói là "núi liền núi, sông liền sông". Nếu tập kích đường không, Trung Quốc đủ khả năng huy động và cũng như cơ động 1 lực lượng lớn không quân tại các sân bay dọc biên giới, đảo Hải Nam, đảo Phú Lâm (tạm thời em chưa xét về tàu sân bay). Vị trí địa lý thuận lợi như vậy sẽ đảm bảo máy bay sau khi xuất kích và xâm nhập không phận Việt Nam vẫn giữ được lượng nhiên liệu khá lớn để quần đảo trên bầu trời. Khả năng cơ động cao nên cũng có thể huy động tập kích lớn và nếu thua sẽ rút lui về không phận Trung Quốc khi cần thiết là rất nhanh. Thời gian chuẩn bị giữa các cuộc tập kích là rất ngắn (vì sân bay gần). Hệ thống tên lửa S300 nếu bố trí ở biên giới và có tầm bắn trên 300km sẽ phát huy đáng kể khả năng chế áp phòng không quân ta. Nếu tiêm kích dọn đường xong thì sẽ mất rất ít thời gian để cường kích có mặt oanh tạc. Hướng tấn công chủ yếu theo em phân tích sẽ là khu vực miền Bắc vì nếu kết hợp đánh từ Hải Nam và từ biên giới sẽ tạo thành thế gọng kìm kẹp khu vực Bắc bộ và nơi đây cũng là đầu não về phòng không của cả nước. Nếu diệt được cái gai này sẽ giảm đáng kể sức mạnh phòng không quân ta. Giải pháp theo em đề ra là tăng cường hơn nữa trang thiết bị hiện đại cho khu vực này. Đánh chặn tiêm kích bằng cả phòng không và không quân không cho chúng tiến sâu vào thủ đô, nếu ngăn được tiêm kích thì cường kích cũng không dám tiến sâu bởi nếu cường kích đánh vào thì các trận địa tên lửa sẽ vừa bị tiêm kích chế áp, vừa bị cường kích oanh tạc, khó giữ được trận địa. Mua thêm các hệ thống tên lửa đánh chặn để đánh chặn s300 của đối phương. Tăng cường thêm khả năng tự bảo vệ như khu vực miền núi phiá bắc vì khi máy bay địch bay vào thì đây sẽ là những nơi đầu tiên nổ súng, kéo dài thêm thời gian chuẩn bị tác chiến đối với đơn vị tuyến sâu hơn. Đảm bảo duy trì trang thiết bị, ngụy trang tốt, nếu cảm thấy không chống được thì nên rút, không nên tử thủ, vừa tốn trang thiết bị và mất quân số chiến đấu. Sau khi rút thì sẽ thành lập lại ngay trận địa khác, chuẩn bị đánh tiếp. Em còn trẻ người non dạ, mong các bác chỉ giáo thêm!

Khả năng Trung Quốc tập kích đường không Miền Bắc rất thấp và hầu như không có trừ khi VN tập kích chiếm đóng chớp nhoáng toàn bộ đảo Hải Nam, nhưng khả năng tập kích đường không các căn cứ Miền Trung sau khi tạo cớ trên biển là có. Kịch bản này sẽ giống Sự kiện Vịnh Bắc Bộ khi Hoa Kỳ tấn công các căn cứ hải quân để trả đũa Miền Bắc vụ tàu khu trục Maddox bị đánh ngày 2/8 và vụ tàu khu trục Maddox & Turner Roy ngụy tạo bị đánh ngày 4/8.

Bác giải thích dùm em được ko ạ ?

Bác F- 22 em muốn hỏi bác, bác làm ơn cho em biết chúng ta đang phải đối đầu với lực lượng không quân của nước nào và khả năng trang bị của địch cũng như khuc vực địch muốn tấn công ví dụ vùng X,Y,Z bác co thể không nêu tên cụ thể nhưng cũng xin cho biết giới hạn địa lí của vùng đó? trên cơ sở đó ta mới có cái để thảo luận bác ạ

Việc tạo cớ coi như là bỏ qua đi bác, em đang tính trường hợp là chiến tranh rồi đi bác ạ! Như vậy theo bác tại sao không đánh miền Bắc mà lại tập kích tại Miền Trung. Miền Trung là 1 dải đất hẹp và lực lượng phòng không ở đây em nghĩ là khá yếu. Nhưng cũng có 1 cái hay đó là nếu tập kích miền Trung sẽ cắt đôi và cô lập miền Bắc và miền Nam với nhau. Và việc tập kích miền Trung sẽ khá dễ dàng. Nhưng như vậy thì theo bác địch sẽ sử dụng sân bay nào, nếu máy bay cất cánh từ biên giới sẽ phải bay vòng, từ Hải Nam thì ra đến miền Trung sẽ khá xa, từ đảo Phú Lâm thì cũng khá xa. Nếu muốn tập kích mạnh thì đi theo đó sẽ phải là các máy bay tiếp dầu rất nguy hiểm còn nếu không tiếp nhiên liệu thì bay đến nơi chắc cũng không đủ nhiên liệu để tìm đánh các mục tiêu cần thiết. Em thấy ý kiến này cũng khá độc đấy, bác giải thích thêm đi.

Có gì đâu bác TimeBreak! đơn giản là họ không có cớ để tập kích đường không vào Miền Bắc, lí do nưa là khi đã tập kích đường không vào Miền Bắc tức là 1 cuộc chiến tranh tông lực mà việc tiến hành chiến tranh tổng lực chông Việt Nam sẽ tạo dư luận không hay trên trường quốc tế với TQ, và lí do cuối cùng là dù có lực lượng không quân lớn thứ 2 thế giới nhứng số lượng máy bay thế hệ thứ 4 +++ không phải là nhiều hơn nữa lại còn phải tập chung cho các vùng lãnh thổ chiến lược khác như với Đài Loan, Ấn Độ... Mà khi tiến hành tập kích Miền Bắc là phải tiến hành 1 chiến dịch dài ngày vào nơi có hệ thống phòng không mạnh nhất của nước ta vì vậy với thực lực như trên thì Trung Quốc chưa đủ tầm để tiến hành 1 chiến dịch như vậy

Em không hiểu ý bác su22m4 cho lắm. Không có cớ đánh miền Bắc? Tại sao lại không có cớ hả bác? Mà theo em, bác trích dẫn bài bác OldBuff thì nên trích dẫn cả vế sau có ý kiến bác OldBuff nêu là có khả năng tập kích miền Trung. Vậy không có cớ đánh miền Bắc sao lại có cớ đánh miền Trung? Đúng là nếu đánh thẳng vào miền Bắc thì sẽ là chiến tranh tổng lực chống lại Việt Nam nhưng miền Trung chẳng lẽ lại không như vậy? Điều em đồng ý với bác là mạng lưới phòng không miền Bắc tuy đã lạc hậu nhưng cũng đã từng là 1 hệ thống phòng không tốt nhất thế giới! Trang bị của Trung Quốc hiện nay nếu xét về tổng thể vẫn chưa thể bằng Mỹ những năm 70. Và hệ thống phòng không miền Bắc vẫn là 1 hệ thống nhiều tầng nhiều lớp và rất đáng sợ. Nhưng chẳng lẽ, đánh xong miền Trung lại không đánh miền Bắc và miền Nam? Cũng có thể nhưng ít xảy ra vì như thế chỉ xảy ra khi Trung Quốc chỉ muốn răn đe. Nhưng răn đe cũng không thể xong là hết được, Việt Nam cũng sẽ đánh trả lại không quân Trung Quốc. Nghĩa là, nếu đã tập kích, không sớm thì muộn không quân Trung Quốc sẽ tập kích miền Bắc. (trừ trường hợp Trung Quốc thua quá nặng ngay những trận đầu). Và khi đã tập kích theo em thế gọng kìm sẽ vẫn là thế mà Trung Quốc lựa chọn. Và ý kiến của bác OldBuff đang khiến em phải suy nghĩ, em nghĩ rằng bác ấy tính đánh ngang lưng, chặt khúc giữa, cô lập khúc đầu và cuối, ngăn chặn chi viện và tiêu diệt từng phần một. Và như em đã nói, khả năng tập kích thành công khu vực miền Trung cao hơn rất nhiều 2 khu vực còn lại.

Bạn không hiểu vấn đề rồi, đánh thẳng vào Miền Bắc thì phải có cớ vì đấy là cuộc chiến tranh xâm lược, TQ chỉ đánh Miền Trung khi và chỉ khi họ dùng vũ lực để chiếm nốt các đảo còn lại thuộc quân đảo Trường Sa, nhằm mục đích tiêu diệt tiềm lực Không quân và Hải quân ta ở Miền Trung và ngăn chặn sự chi viện cho tuyến biến đảo mà thôi. Họ có đánh cũng không giám đổ bộ lên đất liền để chiếm đất đâu. Vì vậy mà họ sẽ dưng không kích Miền Trung ngay khi chiếm xong quần đảo Trường Sa chư không tấn công lên Miền Bắc và xuống Miền Nam đâu, họ cũng có thể sẽ tấn công cả Miền Nam nếu như họ muốn chiếm vùng khai thác giầu khí tại vùng Biển Tây Nam   

Có cái này hơi liên quan đến SEAD, lão Trâu có nhận ra không? ;D

(http://i614.photobucket.com/albums/tt226/trandoan/antisead1.jpg)

USS Turner Joy chứ th.trưởng ;D

(http://www.ussturnerjoy.org/0595110.gif)

@ manhcong94
 Cả VN và TQ đều không muốn có một cuộc chiến tranh tổng lực và TQ cũng không có đủ lực lượng để tiến hành một cuộc chiến tổng lực xâm lược Việt Nam.
Đầu tiên bạn nên tìm hiểu mâu thuẫn giữa Việt Nam và Trung Quốc hiện nay là gì . Đó là tranh chấp lãnh thổ ở 2 quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa và vùng thềm lục địa gần các quẩn đảo này. Hai quần đảo này thuộc hai tỉnh miền trung là Đà Nẵng và Khánh Hòa . Hơn nữa nếu có chiến tranh xảy ra thì các máy bay chiến đấu và tàu chiến Việt Nam sẽ xuất phát từ các căn cứ ở miền Trung và miền Nam để đối phó với hải quân và không quân TQ , do các nơi này gần các quần đảo trên . Đặc biệt là các cảng và sân bay quân sự ở miền Trung là nơi gần và cắt ngang đường tiến , tạo sự uy hiếp mạnh vào sườn của lực lượng tấn công của không quân và hải quân TQ nên sẽ bị chế áp mạnh . Các căn cứ ở miền Nam thì có vẻ hơi đuối tầm của lực lượng tấn công TQ trong thời điểm hiện tại nên tạm thời vẫn khá an toàn.

Còn miền Bắc thì đã ký hiệp ước phân định biên giới rồi , kể cả Vịnh Bắc Bộ cũng ký luôn . Như vậy không có tranh chấp  lãnh thổ ở đây nữa . Không quân và hải quân VN cũng sẽ không dùng lực lượng ở đây để tấn công vào lãnh thổ TQ. Như vậy TQ không có cớ để tiến hành tấn công miền Bắc . Hơn nữa việc tấn công vào thủ đô của một nước đông nghĩa với chiến tranh tổng lực . Mà TQ thì không muốn chiến tranh tổng lực với VN . Thứ nhất là vì không đủ lực lượng để tiến hành một cuộc chiến kiểu đó . Thứ 2 , thiệt hại sẽ quá lớn . Và nhất là làm thế cả thế giới sẽ lên án TQ , hình ảnh TQ sẽ bị tổn hại đến mức không thể phục hồi.

Vâng, tất nhiên là cả 2 đều không muốn chiến tranh tổng lực rồi. Và Việt Nam còn không muốn chiến tranh cơ. Nhưng em nói thế này các bác đừng bảo em cố chấp, em thấy các bác phân tích thì đúng là khả năng đánh miền Trung là rất cao, ở đây có quân cảng, sân bay, có khả năng chi viện cho 2 đảo rất cao nên rất đáng để địch tập kích đường không chặn đường tiếp viện. Nhưng em nghĩ, một khi Trung Quốc đã dùng vũ lực thì chắc chắn Việt Nam cũng sẽ dùng vũ lực đánh trả. Và theo em, nếu cả 2 bên đều đã dùng đến vũ lực để giải quyết mâu thuẫn thì liệu chỉ dừng lại ở tập kích đường không tại miền Trung? Mong các bác chỉ giáo thêm ạ!

Bạn có chắc là khi đã xẩy ra chiến tranh ở ngoài biển đảo,khi không quân,hải quân địch đã tấn công vào các căn cứ hải quân,các sân bay của ta ở miền Trung và miền Nam thì chúng sẽ không thực hiện những chiến dịch tấn công có giới hạn một cách chớp nhoáng vào một số tỉnh biên giới phía Bắc (bao gồm cả tấn công bằng KQ) để tăng cường sức ép,uy hiếp,buộc ta phải điều động một lực lượng lớn,trong đó có cả PK-KQ để phòng thủ và phản kích.Như vậy địch sẽ "chia lửa" được cho lực lượng tấn công miền Trung,miền Nam ???Khi đã thực hiện được mục tiêu đã đặt ra,chúng sẽ rút quân về nước,tránh thương vong và như vậy thì chúng chưa tấn công vào thủ đô rồi!

Bộ dây trời xương cá này nom lạ nhể ;)

8-   Lập phương án tác chiến chống SEAD với đối thủ tiềm tàng.
+ Xác định mối nguy hiểm với an ninh quốc phòng của nhà ta.

-   Đối thủ nguy hiểm nhất đối với sự toàn vẹn lãnh thổ, lãnh hải của nhà ta không ai khác chính là người bạn láng giềng BC.

-   Vậy tại sao lại là BC mà không phải Mỹ hay một nước nào đó?

-   Lịch sử đã chứng minh từ khi các vua Hùng dựng nước cho đến ngày nay và cả tương lai BC chưa bao giờ từ bỏ ý định thôn tính ta.

-   Giữa ta và họ tồn tại quá nhiều vấn đề, từ các vấn đề trong quá khứ đến các  vấn đề tranh chấp hiện nay và nhiều vấn đề khác nữa.

-   Họ luôn tìm đủ mọi cách kìm hãm sự phát triển kinh tế của ta, họ ngang nhiên tuyên bố phản đối các công ty nước ngoài hợp tác thăm dò dầu khí trên vùng biển chủ quyền của ta.

-   Họ biết rằng dầu mỏ đang chiếm tới 30% GDP  hàng năm của ta, phản đối khai thác dầu mỏ đồng nghĩa với việc họ triệt tiêu sinh lộ kinh tế của ta.

-   Họ đẩy, ép chúng ta vào những dự án hợp tác đầy rủi ro và chẳng mang lại mấy lợi lộc cho ta. Khu kinh tế cửa khẩu Lạng Sơn là một minh chứng.

-   Họ đuổi ngư dân của ta ra khỏi vùng biển chủ quyền của ta, ngang nhiên tiến hành các hoạt động bảo kê trên biển, tự ý đưa ra lệnh cấm đánh bắt trên vịnh Bắc Bộ, bắt ngư dân của ta rồi đòi tiền chuộc. Hành động của họ chẳng khác mấy những tên cướp biển.

+ Vậy họ muốn gì ở ta?

-   Biến ta thành đồng minh, tốt nhất là tay sai thân cận của họ, hiện nay cường quốc này chưa có một đồng minh nào thực sự đúng nghĩa. Họ vẫn đang là cường quốc cô đơn, tuy nhiên tương lai nhiều khả năng Pakistan sẽ là đồng minh của họ.

-   Không đi theo các nước lớn chống lại họ như Mỹ chẳng hạn, tuy nhiên những việc làm gần đây của họ cho thấy rằng họ không tỏ ra thiện chí trong việc lôi kéo ta làm đồng minh của họ. Như vậy nhiều khả năng họ muốn thôn tính ta bằng các biện pháp hòa bình và có thể là vũ lực.

-   Trong chiến lược hướng ra biển lớn của họ vị trí địa lý nước ta có vai trò quyết định cho sự thành bại này. Chúng ta đang ở cái thế án ngự biển Đông nơi có 21/39 đường hàng hải quốc tế đi qua. Đây là một nguy cơ rất lớn đối với an ninh năng lượng, hàng hóa của họ nếu xảy ra chiến tranh.

-   Cả TQ và Mỹ đều nhận thấy vai trò của ta trong chiến lược toàn cầu của họ nên cả hai đều ép ta, ta ở giữa chống đỡ rất vất vả. Điều này đòi hỏi một chiến lược ngoại giao sắc bén để làm đẹp lòng cả đôi bên. Tuy nhiên họ, TQ không thể ép ta quá mức đẩy chúng ta ngã về phía Mỹ, nhưng theo quan điểm cá nhân tôi chúng ta nên mở rộng hơn nữa quan hệ với Mỹ đặc biệt trong lĩnh vực khoa học công nghệ. Như vậy họ không thể phản đối được ta, chúng ta có nhiều cơ hội tiếp cận với trình độ khoa học tiên tiến của Mỹ. Qua đó thúc đẩy sự phát triển của nền CNQP còn non yếu của ta.

-   Nói tóm lại tuy có phần hơi xa chủ đề nhưng, cần phải làm rỏ vì sao BC là thách thức lớn nhất với an ninh quốc phòng của ta khi đó chúng ta mới có phương án tối ưu trong tác chiến chống SEAD.

+ Những lý do nào khiến họ có thể mở cuộc tập kích đường không vào nhà  lãnh thổ nhà ta?

-   Sự tranh chấp lãnh hải và đặc quyền kinh tế trên biển Đông hiện nay là lý do thuyết phục nhất về một cuộc tập kích đường không có thể  có vào lãnh thổ nhà ta.
-   Sự thân mật quá độ với Mỹ đặc biệt trong lĩnh vực quân sự, ví dụ như tập trận chung với Mỹ hay cho Mỹ thuê cảng Cam Ranh khiến cho nỗ lực vươn  ra biển lớn của họ bị kiềm tõa. Một cuộc không kích có thể xảy ra theo kịch bản “dạy cho VN một bài học” như kiểu Đặng Tiểu Bình đã làm cách đây 31 năm.

-   Mục tiêu của cuộc không kích này chính là căn cứ hải quân của ta ở miền Trung. Các máy bay đồn trú trên đảo Phú Lâm và Hải Nam sẽ được huy động cho phi vụ đột kích này.

-   Họ sẽ đưa ra kịch bản theo kiểu tàu hải quân của ta nỗ súng tấn công tàu của họ, họ không kích ta chỉ để trả đũa. Như cái kiểu mà họ đã làm năm 1988 khi họ lấy cớ tàu hải quân ta tấn công tàu họ để đánh chiếm các bãi đá ngầm Gạc Ma các đảo Cô Lin, Len Đao.

-   Hướng tập kích từ phía Tây Bắc là điều không thể xảy ra, khu vực này toàn núi cao. Tập kích từ hướng này sẽ làm mồi ngon cho hỏa lực phòng không. Trong chiến tranh biên giới 1979 họ huy động tới 1700 chiếc máy bay nhưng không một chiếc nào xuất kích, bởi tập kích đường không từ hướng này là tự sát. Hơn nửa sau sự kiện năm 1979 hướng bố trí lực lượng của ta ở khu vực này đã khác, đây không còn là hướng gây bất ngờ cho ta nữa.

-   Hướng tập kích vào miền Nam cũng khó có thể xảy ra, phi đội của họ buộc phải bay vòng qua quần đảo Trường Sa để tránh hỏa lực của ta. Quãng đường bay quá xa khi vào tới nơi chắc rơi vì hết nhiên liệu.

-   Nếu dùng tàu sân bay thì nó phải tránh xa quần đảo Trường Sa trên 300km để tránh tầm hỏa lực của tên lửa đối hạm. Vậy thì tàu sân bay của họ lại đụng phải lãnh hải của Philipine và Malayxia. Liệu hai nước này có cho phép tàu sân bay của họ quá cảnh qua lãnh hải khi mà cộng đồng Asean sẽ chính thức vận hành từ năm 2015.

-   Như vậy hướng tấn công chính theo kiểu trả đũa hay dạy cho một bài học chỉ có thể là khu vực miền trung mà thôi. Các máy bay của họ sẽ bay là là sát mặt biển để xâm nhập không phận làm vài quả rồi chạy về chứ không thể tập kích quy mô lớn được.



+ Hệ thống vũ khí của ta và đối phương

---

Sửa phần bôi đỏ cho phù hợp với cách đặt vấn đề của NC ;) Từ sau khi thay Hiến pháp 1980, VN không còn xác định cụ thể về kẻ thù trực tiếp nữa. Đối với một kẻ thù giả định nào đó ở phương Bắc thì bạn cứ đưa BC vào bài viết cho thêm phần sinh động ;)

Bạn có chắc là khi đã xẩy ra chiến tranh ở ngoài biển đảo,khi không quân,hải quân địch đã tấn công vào các căn cứ hải quân,các sân bay của ta ở miền Trung và miền Nam thì chúng sẽ không thực hiện những chiến dịch tấn công có giới hạn một cách chớp nhoáng vào một số tỉnh biên giới phía Bắc (bao gồm cả tấn công bằng KQ) để tăng cường sức ép,uy hiếp,buộc ta phải điều động một lực lượng lớn,trong đó có cả PK-KQ để phòng thủ và phản kích.Như vậy địch sẽ "chia lửa" được cho lực lượng tấn công miền Trung,miền Nam ???Khi đã thực hiện được mục tiêu đã đặt ra,chúng sẽ rút quân về nước,tránh thương vong và như vậy thì chúng chưa tấn công vào thủ đô rồi!
[/quote]
Bạn spetsnaz GRU ạ! TQ sẽ không bao giời thực hiện phương án tấn công có giới hạn miền Bắc để gây sức ép đâu, nếu có thì cũng là ở trên bộ mà trên bộ thì quả đấm thép Quân đoàn 2 hiện vẫn đang nằm trên địa bàn miền Bắc nên họ sẽ không dại gì mà đâm đầu vào giọ đâu. Còn trên không thì địa hình vùng biên giơi quá gồm toàn núi cao, điền này không thuận cho các hoạt động của không quân. Và thếm 1 lí do nữa địa hình của các tỉnh phía nam TQ có độ cao trung bình trên 1000m so với mặt biển vậy máy bay cất canh trên địa hình đó lấy độ cao là các đài cảnh giới của ta đã bắt được tín hiệu không còn yếu tố bất ngờ mà cố đánh vào thì chỉ có thất bại. Vì vậy mà không có khả năng TQ tấn công miền Bắc kể cả trong cuộc chiến có tính giới hạn 

Bạn nghĩ như thế nào nếu như BC áp dụng kịch bản sau :

Chưa dùng bộ binh - tránh chiến tranh tổng lực, nhưng :

- Không quân BC từ hainan thực hiện SEAD và cố gắng làm chủ không phận trung bộ, đặc biệt là bắc trung bộ của NC, bắt đầu từ Binh Nình đến Hạ Tính  ;) ?
- Không quân, Hải quân, Không quân của Hải quân phong tỏa toàn bộ các cảng biển, làm chủ hải phận của NC từ của Vịnh BB đến hết Quang Ngái, trực tiếp uy hiếp, phong tỏa Cát Dài

- Ở MB của NC, từ bắc Binh Nình trở ra, triển khai các cuộc không kích phẫu thuật, đánh điểm, hủy diệt cơ quan đầu não, tiêu diệt yếu nhân, đánh sập/ làm gián đoạn/ phá hủy từng phần mạng lưới chỉ huy toàn quân ?

Em cũng xin rút lại ý kiến địch tấn công bằng lục quân vào miền Bắc nhưng em thấy khả năng tấn công bằng KQ vẫn hiện hữu các bác ạ! Cũng xin lưu ý các bác là địa hinh Trung du và miền núi Bắc Bộ của ta cũng không thấp đâu! KQ đối phương hoàn toàn có thể xuất kích từ hướng Nam Ninh,vùng này là đồng bằng,rồi áp sát vùng trung du phía Nam Trung Quốc,từ đó dễ dàng xâm nhập không phận ta theo các cánh cung phía Bắc của ta.Chúng sử dụng chiến thuật bay bám địa hình,men theo hành lang hẹp giữa các dãy núi (chẳng dại gì mà chúng lấy độ cao).Các dàn ra-đa vướng núi thì coi như "tịt",chỉ còn mong đợi vào các đài quan sát mà thôi ??? Các cánh cung này nối thẳng tới vùng Đồng bằng sông Hồng,chúng thậm chí có thể đột kích vào bất cứ quân cảng nào,thậm chí cả các thành phố của ta tại miền Bắc theo hướng này,nếu muốn :-[ Không phải cứ vùng núi thì đâu đâu cũng cao như nhau đâu mà bác!

Hai bác cho em đoán thử cái nha ???
-Cái tấm hình vuông dựng đứng phía sau có phủ (hay là mạ) một lớp kim loại mỏng chia thành nhiều ô vuông nhỏ để tăng độ phản xạ tín hiệu sóng,có thể coi nó như tấm gương phản xạ sóng điện từ(ra đa)
-Bộ dây trời xương cá như bác OldBuff nói có thể là dàn ăng ten phát sóng,khi sóng đập vào tấm màn chắn đó thì tín hiệu sẽ bị phản xạ lại hướng đối diện của màn chắn
 Qua đó em mạnh dạn đoán đó là bộ phát sóng mô phỏng tín hiệu ra đa nhằm thu hút tên lửa chống bức xạ của địch phải không hai bác?
 Cái đó là cây nhà lá vườn hay ta phải đi mua?(em đoán là của nhà trồng được)
 Một thắc mắc nhỏ nữa tại sao lại có cả hình chuyên gia.x.x. ở đó? Có gì sai hai bác đừng cười!

Bác f22 ạ! Em đọc đi đọc lại đoạn bác nói là sự thân thiết quá độ với Mỹ đặc biệt là trong quân sự. Bác thử tính xem đã có hợp tác nào đáng nói về quân sự giữa ta và Mỹ chưa ạ? Đó không thể là lý do để dẫn đến 1 cuộc tập kích đường không vào Việt Nam được. Và 1 ví dụ bác nêu (em chẳng hiểu đây là bác lấy ý kiến của bác hay bác nghe tin từ đâu, kể cả đấy là giả sử thì đó là điều không tưởng). Pháp luật Việt Nam và sách trắng Quốc phòng quy định rằng Việt Nam không cho phép nước ngoài thuê các căn cứ quân sự và đóng quân tại nước ta hơn nữa lại là quân cảng Cam Ranh- một quân cảng chủ lực (tầm 5 đến 10 năm nữa cũng chưa chắc đã thay đổi). Việc tập trận cũng thế, đến Nga còn chưa tập trận cùng ta huống chi là Mỹ. Đành rằng Mỹ là 1 cản trở trong chiến lược của Trung Quốc nhưng bây giờ lý do đó chưa hiện hữu và cũng chưa là lý do để dẫn đến không kích như bác nói. Em mong bác xem xét lại lý do đó. Và hợp tác quân sự với Mỹ của ta chẳng có gì đến mức quá thân thiết cả. Em thì em hiểu đó là bác lấy ví dụ giả sử nhưng người khác đọc sẽ tưởng bác đang nói thật. Có lấy ví dụ thì bác lấy cái đúng thực tế ấy, còn 5, 10 năm nữa thì em chưa biết. Kính bác! ( em góp ý thôi, đừng nghĩ em phá đám!)

Sau khi Nga rút khỏi Cam Ranh Mỹ đã nhiều lần ngõ ý thuê cảng này làm nơi tiếp tế lương thực và bảo dưỡng tàu bè của Hạm đội 7. Nhưng phía ta từ chối để không làm căng thẳng thêm quan hệ trong khu vực. Năm 2007 nhân chuyến thăm Hạm đội 7 của các tướng lĩnh Hải quân ta, tư lệnh Hạm đội 7 đã ngỏ ý về một cuộc diễn tập chống khủng bố và tìm kiểm cứu nạn giữa Hải quân Mỹ và Hải quân ta nhưng một lần nữa ta từ chối vì không muốn nước khác hiểu lầm. Quan hệ của ta và Mỹ đặc biệt trong lĩnh vực quân sự tùy thuộc vào thái độ của TQ đối với ta. Bạn manhcong nên nhớ một điều luật pháp, hiến pháp luôn phải bổ sung thay đổi để phù hợp với tình hình đất nước. Hiện tại là như vậy nhưng tương lai không hoàn toàn là như thế. Các tình huống không kích mà tôi đưa ra đều ở phía tương lai bạn ạ.

Một thắc mắc nhỏ nữa tại sao lại có cả hình chuyên gia.x.x. ở đó?
-------------------------
 Chuyên gia hả? Chuyên gia thì thiếu gì! ;D

(http://i614.photobucket.com/albums/tt226/trandoan/antisead2.jpg)

Bác baokhanhnbk,cái mà bác bảo là "tấm gương phản xạ sóng điện từ",không hiểu sao em trông nó cứ giống giống cái...cửa nhà kho!
Còn bức ảnh"chuyên gia thiếu gì"của bác Trần Đoàn,mấy bác sỹ quan đằng sau+bác chuyên gia đằng trước, da dẻ đậm đậm,trông giống người Ấn Độ ghê!Mà mấy thứ trên bàn là của hệ thống gì vậy bác??

Tất nhiên là em hiểu tình huống không kích bác đưa ra là trong tương lai vì em thấy có tàu sân bay. Đúng như bác nói quan hệ quân sự giữa ta và Mỹ phụ thuộc vào thái độ Trung Quốc. Nhưng bác nên hiểu cặn kẽ hơn, tình huống đó xảy ra khoảng từ 5 đến 10 năm nữa, mà như tình hình bây giờ thì lý do ấy chưa hiện hữu. ( nếu không muốn nói là không xuất hiện). Vậy bác căn cứ vào đâu khi mà đưa ra 1 lý do mà chưa có gì để đảm bảo nó sẽ xảy ra trong tương lai? Quan hệ quân sự của ta với Mỹ chưa có gì đến mức quá gắn kết, và trong tương lai ta cũng chưa thể biết được. Chiến tranh mới qua đi trên 30 năm, hậu quả mà Mỹ để lại còn quá nặng. Vậy nhân dân ta có thể đồng tình để Mỹ thuê Cam Ranh? Mà hơn nữa, bác phải hiểu tầm quan trọng của Cam Ranh, ngày trước do hải quân ta chưa phát triển nên mới cho Nga thuê, nhưng bây giờ, hải quân đóng vai trò cực kì quan trọng và Cam Ranh là trái tim của Hải quân Việt Nam. Vậy, chúng ta có thể bỏ qua an ninh quốc phòng để lấy ít tiền thuê từ Mỹ? Còn việc tập trận, sao bác không thử xét nội dung của cuộc tập trận, đó là gì? Là chống khủng bố, là chống cướp biển...đó chỉ là hợp tác quân sự không mang ý nghĩa chính trị. Bác nói cứ như thể ta làm gì cũng phải ngại BC! Và hình như, nếu em không nhầm, ta vẫn còn đang chịu lệnh cấm vận vũ khí từ Mỹ, và em tin rằng, quan hệ quân sự giữa ta và Mỹ chưa đến mức làm lý do cho 1 cuộc không kích từ Trung Quốc. Đành rằng là ta đang xét về tương lai nhưng đừng nói trước điều gì khi không có căn cứ bác ạ! Nếu có căn cứ thì bác hãy nói, em ủng hộ ngay! Em đồng ý với bác là luật pháp phải thay đổi cho phù hợp tình hình, nhưng theo bác, điều đó có khả năng xảy ra không, nhân dân ta có lòng yêu nước và tự hào dân tộc rất cao, họ sẽ không để 1 quân đội đã từng là kẻ thù đóng quân trên đất nước ta, chẳng đất nước nào muốn thế cả, dù quan hệ thân thiết đến mấy đi chăng nữa. Và đầu óc của các nhà lãnh đạo còn gấp hàng trăm lần đầu óc em và bác. Lý do tranh chấp...em không có ý kiến, nhưng lý do này mong bác xem xét lại, đó chỉ là mong muốn 1 phía của Mỹ thôi.

Chưa thấy bác nào giải câu của bác Oldbuff:
BC tấn công các sân bay miền TRung VN bằng gì? Và cách phòng chống của ta ra sao?

Theo em nghĩ là bằng tiêm kích chiến lược như kiểu Su30/27, J10, J11B mang tên lửa đánh radar và đối không, đối đất, các tiêm kích bom... Việc triệt hạ không quân ở đây sẽ được quan tâm hơn là triệt hạ phòng không vì phòng không nơi đây khá yếu và đất nơi đây rất hẹp, không thể bố trí hoả lực tập trung nhiều tầng nhiều lớp được. Lực lượng không quân ở đây khá mạnh như là ở Sân bay Cam Ranh, có trang bị cả Su27/30, chưa kể các tàu có trang bị Igla ở quân cảng Cam Ranh. Cách đối phó theo em là: Tập kích và đánh chặn địch từ xa, không cho chúng tiến vào khu vực này để đánh phá PKKQ ta. Hải quân thường xuyên tuần tra trên biển, sẵn sàng chặn đánh máy bay ngay trên mặt biển. Hạn chế sự tác chiến độc lập của Phòng Không. Điều thêm 1 số S300 ra khu vực này. Các trạm radar nên được trang bị radar tầm thấp tránh để máy bay địch bay thấp để tránh radar, điều động thêm tên lửa đối không, đối hải về đây( có thể điều động từ miền Nam vì đây là khu vực nằm ngoài tầm với không quân BC)... Em bỏ qua sự tác chiến của tàu sân bay vì lý do nó sẽ không tham gia tập kích kiểu này. Mong các bác chỉ giáo thêm!

Theo em đoán tấm hình trên có mấy đồng chí Cuba anh em mặc áo xanh đang đứng nói chuyện với nhau thì phải ;D

Mình đồng ý một phần những ý kiến của bạn.
Theo mình, BC sẽ tấn công ta chủ yếu với H-6, J-8, Su-27SK/Su-30MKK, J-10, J-11B, JH-7, bay từ các căn cứ ở Quảng Đông, Hải Nam, Hoàng Sa (nếu sân bay đấy đã được xây dựng đầy đủ). Có khả năng chúng sẽ tiếp dầu ở ngoài khơi biển Đông, lúc vào hoặc lúc ra. Vũ khí mang theo sẽ là các loại tên lửa bức xạ (chống radar), tên lửa dẫn đường thông minh (laser, hồng ngoại, TV, định vị vệ tinh), bom các loại (ngu, không-được dẫn như tên lửa) các kiểu (bom thường, khoan hầm, phá đường băng, bom trùm...), rocket các loại. Đồng thời sẽ sử dụng dày đặc các trang bị tác chiến điện tử, chủ động lẫn bị động. Song song các hoạt động oanh kích sẽ là các hoạt động trinh sát, cả điện tử lẫn quang học.
Ngoài ra, vũ khí đối phương có thể sử dụng kèm đó là tên lửa hành trình hải đối đất phóng từ tầu ngầm, tàu chiến, các dàn phóng đất liền. Ngoài tên lửa hành trình, ta cũng không nên loại trừ khả năng đối phương sử dụng tên lửa đạn đạo tầm ngắn (SRBM) với độ chính xác cao và thậm chí, tên lửa đạn đạo tầm trung nhằm tiêu diệt những điểm quan trọng của ta trong khu vực (lưu ý là sử dụng đầu đạn thông thường, đối phương sẽ không sử dụng các loại đầu đạn NBC).
 

Như bác giả định ở trên, thì máy bay bc hiếm khi xuất hiện cách bờ biển VN trong vòng 200 hải lý cách bờ ;D

Tuy nhiên, giả thiết nó vẫn bay dọc bờ biển VN với khoảng cách đó thường xuyên thì sao? Hệ thống PK liệu có bị bất ngờ nếu bc leo thang, tập kích bất ngờ phủ đầu?

Cho em hỏi chút là BC là cái gì thế  ??? ???

BC là Trung Quốc đấy ạ . không biết anh giả vờ hay thật , biết ai đây không anh

Kính bác! chiều e bận nên bây giờ mới trả lời bác được, vì bác không cho biết dùng bào nhiều loại để áp chế phòng không thôi e cư đặt trường hợp xấu nhất là địch dùng cả nhiễu tích cực, nhiễu tiêu cực và các loại tên lửa chống radar.
1) Địch dùng máy bay gây nhiễu hoạt động ngoài khơi biển Đông để áp chế radar cảnh báo sớm vấn đề này sẽ được giải quyết bằng cách khi radar bắt đầu bị nhiễu, ta se báo động các trạm quan sát quang học đặt trên các đảo ngoài khơi bắc Trung Bộ tập trung tìm kiếm mục tiêu bay thấp từ hướng đồng, đồng thời em cũng đặt trên các đảo này các hệt thống phòng không tầm thấp như pháo cao xạ 37, 57l và súng máy phòng không các cỡ nhỏ khác kết hợp với sự cơ động của các tầu mặt nước tạo thành tuyến phòng thủ ngoài khơi bắc Trung Bộ.
2) Tại các điểm máy bay địch có khả năng cập bờ em sẽ dùng cụm pháo phòng không tầm thấp và tầm trung + tên lửa phong không tầm ngắn và tên lửa vác vai để đánh địch ngay khi chúng vừa cập bờ và hất chúng lên cao vào tầm bắn của sam, cộng với các máy bay su - 22 của C -23 mang tên lửa đối không tầm trung và tầm ngắn tạo thành tuyến phòng thủ thứ 2. Lúc này cả ta và địch đều đã có thiệt hại nhưng bên phòng thủ cỏ lợi hơn vì có nhiều tầng phòng không.
3) Với các may bay địch được trang bị các loại tên lửa diệt radar em sẽ tổ chức các bẫy phòng không, bố chí đan xen giữa các trận địa sam thật với các trận đia racot có hạt nhân là các máy giả tín hiệu radar bao quanh các trận địa này là các trận địa phòng không tầm thấp và tầm trung đựoc bố chí ở cự li hợp lí.
4) Bác đặt ra đầu bài là máy bay địch vào cắn trộm trung tâm chỉ huy và tác chiến phòng không của ta, nhưng theo em điều này hơi khó xẩy ra bởi các lí do sau hầu hết trung tâm đầu não chỉ huy tác chiến của ta đặt tại Hà Nội, chưa nói tới hệ thống phong không dược bố chí dầy đặc chung quanh Hà Nội. Ta chỉ cần xét thế này Hà Nội nằm ở trung tâm của ĐBSH cách biển 1 khoảng cách khá sa mà máy bay địch trên đường cơ động đã bị chặn đánh từ ngoài khơi cho tới khi chúng tới điểm cập bờ và suột dọc đường cơ động cho tơi ngoại vì Hà Nội lai bị đánh tiếp thì có mấy cái vào được tới trung tâm Hà Nội để đánh được vào cơ quan đầu não của ta. Và lí do nữa là nếu có 1 cuộc tập kích như vậy của địch thì các cơ quan chỉ huy tác chiến cũng sẽ được sở tán vậy địch đánh vào Hà Nội cũng không giải quyết được vấn đề gì cả. Kính bác   

Kính bác! Địch bay thấp bám địa hình để đánh vào ĐBSH từ hướng bắc thì điểm ra của địch sẽ là khu vực Ba Vì ; Phúc Thọ ; Vĩnh Yên; Mê Linh ; Sóc Sơn Và Đông Anh. Giải pháp cho vấn để này là các lưới phòng không tầm thấp kết hợp với radar bắt thấp và các trạm quan sát quang học được bố chí đón lõng tại các khu vực cửa ra của máy báy địch, thì liệu có bao nhiêu máy bay địch có thể thoát khỏi thung lũng sông Hồng để đánh sâu vào các vùng đô thị và các khu kinh tế, khu vực nhậy cảm về an ninh quốc phòng tại vùng ĐBSH. 

Theo mình nghĩ, một khi đối phương tổ chức Tập kích đường không cường độ cao vào miền trung (bao gồm cả SEAD), thì chúng có thể tiến hành những cuộc oanh tạc vào các khu vực phía Bắc vào các khu vực quân sự quan trọng, các sở chi huy PK của ta bằng tên lửa hành trình và tên lửa đạn đạo tầm ngắn (SRBM, <1,000km) bắn từ phía biên giới phía Bắc (hoặc tàu ngầm, tàu chiến gần bờ). Khả năng đánh chả đạn đạo của ta giới hạn ở một ít S-300 nên địch làm vậy sẽ vừa hút PK tầm xa của ta đi, vừa oanh tạc, gây tác động tâm lý, làm tê liệt hệ thống chỉ huy của ta.

Em không hiểu ý bác cho lắm, vùng đặc quyền kinh tế là 200 hải lý, trong tình hình hiện nay rất ít khi máy bay Trung Quốc xuất hiện ở khu vực ngoài 200 hải lý, nếu mà BC xuất hiện ở đó chúng ta sẽ bắt đầu phải đề phòng. Như em nói, nếu trang bị các đài radar có khả năng bắt thấp và siêu thấp thì chúng ta cũng bắt được. Đúng là nếu thế thì chúng ta sẽ hơi bất ngờ nhưng sẽ vẫn đủ thời gian để chuẩn bị lực lượng tác chiến. Và như em đã nói, nên điều động thêm s300 ra khu vực này để có khả năng đánh chặn tên lửa đạn đạo tầm ngắn và cả tên lửa đất đối hải sẵn sàng khai hỏa.

Thưa các bác. Cho em hỏi cái. Nếu BC xuất phát từ các căn cứ Hải Nam, Phú Lâm để đánh vào miền trung thì một khi ta đã biết sẽ tấn công vào Miền Trung thì liệu cái đám Scub các loại của NC có làm gỏi các căn cứ đó không. Tuy nói đám scud đó độ chính xác không cao nhưng mà đem làm cho 1 cái sân bay tê liệt thì cũng không phải không làm được. Thì liệu lúc đó chúng sẽ tấn công từ ở đâu để vào miền trung. Không biết có nên tính tàu sân bay vô không nữa?

Số lượng SCUD có đủ để dùng như bạn nói không ? Khả năng vượt qua hệ thống phòng không BC là bao nhiêu % - đặt trường hợp S300 / S300 TQ được triển khai bảo vệ các sân bay này

Việc chống SEAD ngoài tên lửa phòng không thì phải kể đến vai trò của các lực lượng Không lực của hải quân . Nếu muốn mở rộng phạm vi chiến đấu ngoài biển của máy bay thì Không quân nhân dân Việt Nam phải có những máy bay tiếp dầu . Nếu không có máy bay tiếp dầu thì việc dùng Su-30 tuần tra , chiến đấu ngoài biển khó lòng mà thực hiện lâu với phạm vi rộng lớn được . Không hiểu Bộ quốc phòng Việt Nam đã nghĩ đến vấn đề này chưa mà đến giờ chúng ta vẫn chưa có .

Cái đám Scub đó không lẽ không làm tê liệt được cái sân bay trên đảo Phú Lâm, còn về Hải Nam có lẽ lại nhờ extra của anh bạn Do Thái rồi?
Nếu bắn trúng cái trung tâm chỉ huy của sân bay thì có lẽ chỉ cần 1 quả là đủ nhỉ? Cái này nhà e không hiểu cho lắm. Sân bay có đài chỉ huy dự phòng không nữa.

Với quan điểm phòng thủ là chủ đạo, với tính năng, tầm bay của Su30MKV hiện nay khi xuất phát từ các sân bay trên lãnh thổ Việt Nam hoàn toàn có khả năng cover toàn bộ vùng trời Vịnh BB, cả HSA và TSA. Việc tiếp dầu trên không là chưa cần thiết và không hiệu quả bằng việc kéo dài đường tập chạy điền kinh ở TSA lớn cho Su30MKV xuống đó nghỉ ngơi, pilot tập chạy rèn luyện sức khỏe

Giang hồ đồn cái chỗ đo đỏ ý như sau: đường tập chạy của su hào sẽ từ BH xuống BT (CT) chứ không phải TSA nhớn bé gì cả. BT dù sao cũng trên đất liền, lại nằm sâu xuống phía nam. TSA nhớn bé cỡ nào thì cũng là đảo, không an toàn bằng BT  ;D

Tập chạy ở đảo TSA chỉ là để anh em ghé xuống relax, người với máy bay tranh thủ làm tí bia bọt cho mát thôi mà!

Base thì phải ở đất liền thổ chứ, đồ trấn quốc chi bảo đâu được mang ra cầu ao mà để

- Một số vấn đề về SEAD chưa được đ/c f22raptor làm rõ nên khó định hướng thảo luận đi vào trọng tâm.

- Kịch bản SEAD do nước Cộng hòa nhân dân Đông Ngô ;) thuộc Cộng đồng các quốc gia độc lập nói tiếng Trung tấn công duyên hải NC có thể bắt đầu bằng máy bay hải quân xuất kích từ tàu sân bay và tên lửa hành trình phóng tới từ biên đội tàu hộ tống áp sát viền "lưỡi bò" cách bờ chưa tới 100km. SEAD tiên phong, hộ tống và chặn hậu cho toàn bộ lực lượng tấn công đường không xuất phát từ đại lục, đảo Hải Nam.

Nhưng vấn đề em không hiểu là bác TimeBreak cho anh em phi công xuống Trường Sa tập chạy,uống bia làm gì ;D Vì đơn giản là,trong thời bình Su-30 nhà ta với "mấy chai nước tăng lực Sting" đeo dưới cánh là thừa sức khỏe để long rong tuần tra ngoài biển Đông rồi! Còn chiến sự mà nổ ra,bác nào hạ cánh xuống đấy thì gia đình lại chả được hưởng chính sách! ;D

Việc tiếp dầu không những không cần thiết mà còn khá nguy hiểm bác ạ, với số lượng Su27/30 như hiện nay thì nếu đi mà muốn tiếp dầu an toàn thì phải điều khoảng 5 chiếc cho 1 cuộc không kích, 1 chiếc tiếp dầu thì 4 chiếc còn lại cảnh giới, mà như thế thì sẽ ảnh hưởng đến tính cơ động và địch có thể điều động đông hơn để triệt hạ ta, chúng ta có thể chia ra làm 2 đến 3 tốp, mỗi tốp 6 đến 8 chiếc, thay nhau tuần tra và tác chiến, tầm bao quát của Su30mk2 thì ai cũng biết, vì thế tiếp dầu là không cần thiết, còn việc tàu sân bay tham chiến thì rất khó, lý do thế nào thì mời bác thaison đọc lại mấy trang cũ trong topic này. Bác su22 có ý kiến là bố trí súng cao xạ thì trong trường hợp máy bay địch tránh khỏi cái đảo đó, đánh đường vòng thì bác tính sao? Em xem qua bản đồ thì thấy nếu không quân ở Hải Nam đủ tầm với đến Trung bộ thì cũng sẽ đủ tầm với đến Hà Nội đấy bác ạ! Còn đánh vào Hải Phòng thì cũng khá dễ dàng nhưng cũng yên tâm hơn là Hải Phòng cũng có 1 hệ thống phòng không khá chắc. Còn ý tưởng phối hợp giữa tàu nổi hải quân và không quân thì bài trước em nói rồi. Kính bác!  Còn ý bác Spetnaz thế là không phải, ý bác ấy là muốn xây dựng sân bay ở Trường Sa đấy mà, bác nhỉ? Hưởng chính sách thế thì dễ quá!

Vấn đề bàn về SEAD của em nó bao gồm cả SEAD và DEAD chứ không chỉ đơn thuần ở SEAD tức là bao gồm cả việc đối phương sử dụng tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm hay tàu nổi để hủy diệt các căn cứ cũng như các hệ thống kháng cự của ta. Nói về một cuộc áp chế phòng không đơn thuần của không quân thì em nghĩ họ chưa đủ tầm như Mỹ đâu, nên buộc họ phải sử dụng cả lực lượng tên lửa đạn đạo của hải quân để tăng thêm uy lực cho cuộc tập kích bằng đường không.

Nếu chỉ phòng thủ thôi thì chưa ổn , tại sao chúng ta không nghĩ tới việc nên đánh phủ đầu ngay tại căn cứ quân địch để phá hoại cơ sở vật chất , làm tê liệt mọi đường tấn công của đối phương . Những lúc như thế thì máy bay tiếp dầu sẽ hỗ trợ rất nhiều cho một phi đội đi làm nhiệm vụ tấn công căn cứ đối phương .

Kịch bản trên em có vài ý kiến như sau:
-Việc mở màn cho cuộc tấn công bằng cuộc đột kích đường không với việc sử dụng lực lượng Không quân Hải quân Đông Ngô xuất phát từ tàu sân bay,cũng như bắn phá căn cứ hải quân,PK-KQ NC bằng tên lửa hành trình hạm đối đất sẽ phải huy động một lực lượng lớn,gồm cả tàu sân bay tới biển Đông,tiến gần đến vùng nhạy cảm.Việc này sẽ khó lòng bí mật được,đặt NC vào trạng thái cảnh giác cao độ,sẵn sàng cho tình huống xấu nhất.Điều này dẫn tới việc thất bại trong yếu tố bí mật,bất ngờ,cũng như gây không ít khó khăn, thiệt hại cho lực lượng xuất phát từ tàu sân bay tham gia đột kích,chế áp PK.
-Khi Đông Ngô điều lực lượng tàu hộ tống đến tận viền "lưỡi bò" để phóng tên lửa hành trình thì khả năng bị đáp trả mạnh từ các hệ thống tên lửa bờ biển,vốn đã được báo động trước đó,là rất cao.Thậm chí, các tàu hải quân NC có thể cũng sẽ cùng tham gia phòng thủ phản công.Trong tương lai,NC sẽ còn nhận thêm nhiều hệ thống vũ khí hiện đại nữa với số lượng tăng dần như Yankhont,Gepard,đặc biệt là Kilo nên Đông Ngô chưa chắc đã dám liều!

Các cậu nghĩ sẽ ra sao nếu như ta dùng máy bay tập kích vào căn cứ không quân Trung Quốc trên đảo Hải Nam . Những cuộc tấn công vào tận hang ổ của đối phương như thế thì Su-27/30 không thôi vẫn chưa đủ mà còn phải có những dòng máy bay chuyên về cường kích mặt đất như Su-25 của Nga hay A-10 của Hoa Kỳ .

Cái ý này cũng hay,tuy nhiên để phòng ngự chủ động mà dùng KQ tấn công vào đấy thì mình e sẽ không phải là đối thủ của chúng.Nếu thành công cũng sẽ chỉ hiệu quả trong đợt đầu tiên.PK địch khá mạnh,tuy nhiên nếu chúng lơ là,khinh địch thì ta cũng sẽ có cơ hội.Tuy vậy nhưng tớ nghĩ nếu ta thực hiện một cuộc tấn công bằng đặc công (đã gửi sẵn sang đó,có biến là chiến ngay) thì hiệu quả sẽ cao hơn!
Mà Su-25,A-10 chỉ đi đánh tăng,gõ đầu BB đối phương trên chiến trường thôi bạn ạ,chưa kể bay nửa đường chắc hết dầu,nó không bay xa được đâu bạn à.
Cái tay tư lệnh đối phương chắc chẳng ngốc đến nỗi để nguyên si cái gai bên cạnh sườn đội hình tấn công của ông ta,cứ thế mà vô tư đi SEAD,DEAD ta đâu nhỉ??

Hiện nay, ta đang phải hết sức kiềm chế, tránh không để leo thang thành chiến tranh tổng lực. Đánh trên biển thì đã đành vì nó xâm phạm lãnh hải và mình trả đũa, còn đánh vào đất liền nhà nó là to chuyện, VN không dại gì đi bóp dái BC. Đồng thời, khả năng BC tấn công đất liền của VN là ít thực tế (trong vòng vài chục năm nữa). Tất nhiên ta bàn SEAD thì cứ bàn, vì tính trước tình huống xấu nhất không bao giờ là thừa. Góp vài lời cùng các bác.

Mình thì mình nghĩ là ngoài đám KQGPQ Đông Ngô, KQ thuộc HQPGQ Đông Ngô còn có Lực lượng pháo binh 2 Đông Ngô. Vì nếu hoàn toàn dùng KQ, KQHQ cường tập các mục tiêu trên đất liền của ta (ở đâu cũng thế) thì sợ TQ không đủ lực. Khả năng PK của ta mạnh nhưng phòng thủ đạn đạo gần bằng không (không bằng không vì ta có một ít S-300PMU1 có năng lực đánh chặn đạn đạo). Kịch bản nhiều khả năng là những trung tâm chỉ huy ta ở miền bắc sẽ ăn tên lửa đạn đạo tầm ngắn, những cảng ven biển, sân bay sẽ bị chúng bắn tên lửa hành trình. Sau đó mới là màn J-8, J-10, J-11, JH-7, Q-5, H-6, Su-30MKK đánh phá (SEAD, DEAD, CAP).
Về sân bay trên Cát dài, em sợ, ngay khi bắt đầu xung đột thì sân bay đó đã bị ăn mua tên lửa, thậm chí ăn cả hải pháo.

Nói một chút về ngoại giao chính trị , nếu ta kéo được Mỹ vào cuộc thì sao . Hiện nay chính phủ ta đã cho phép tàu Mỹ đậu ngoài khơi với danh nghĩa tìm kiếm cứu hộ cứu nạn . Nếu tàu Mỹ bị tấn công thì Hạm đội 7 khó mà làm ngơ được .

TQ không dại gì mà đụng chạm vào Mỹ. Chiều ngược lại, Mỹ cũng không muốn đối đầu một cách trực tiếp với TQ, nhất là về mặt quân sự. Nói cho vuông là nếu có xung đột thì tự mình phải gồng người lên mà gánh chứ chả hy vọng gì vào sự giúp đỡ như của Liên Xô trong thế kỷ trước đâu.
Không ai cấm được các bác mơ, nhưng mơ tưởng về vấn đề chiến tranh với xung đột vũ trang thì khuyên các bác một câu là với VN thì nên mơ làm sao để mà kiềm chế, tranh xung đột hoặc là đánh trả chứ đừng mơ đánh phủ đầu hay có nước khác vào "đánh giúp".
Đang bàn về khả năng chống trả của Phòng không, các bác nhảy sang đánh phủ đầu từ lúc nào thế? ;D

Bác Spetnaz ạ, bác hiểu lý do của cuộc không kích vào miền Trung không ạ? Đó là để ngăn chặn tiếp viện cho Trường Sa, nếu mà địch đã nhổ được quân ta ra khỏi Trường Sa rồi thì đâu cần tốn thêm lực lượng tập kích miền Trung khi đó nữa vì chẳng được lợi lộc gì cả! Còn việc tàu sân bay mà dám tiến vào khu vực biển Đông thì khác gì tự sát khi mà nó nằm trong tầm hỏa lực cả của tên lửa đất đối hải và hải đối hải, dù có được bảo vệ kĩ như thế nào đi chăng nữa thì nó cũng không thể ngăn cản 1 lượng lớn hỏa lực dồn vào, và nếu tsb đã vào đây thì em và các bác nên tính thêm khả năng tập kích luôn cả miền Nam đi! Còn vụ mà tàu của hạm đội 7 thì nó lấy cớ gì mà can thiệp khi có biến? Công việc nó là cứu hộ dân sự, không phải quân sự. Khả năng đánh phủ đầu Trung Quốc thì em nghĩ ta không đủ lực làm điều đó và cũng không hay ho gì khi mà địch chưa đánh mà ta đã đánh, sẽ mang tiếng là xâm lược. Đảo Hải Nam là 1 căn cứ không quân (sân bay Hải Nam) và cũng là trung tâm của Hạm đội Nam Hải, chưa kể đến sân bay Phú Lâm sẵn sàng chi viện. Dù địch có lơ là cảnh giác thì thiệt hại của ta sẽ không ít đâu, và khả năng làm tê liệt trung tâm đầu não là quá khó nếu không muốn nói là không thể! Nói chung để tránh tổn thất lực lượng thì nên chặn đánh từ xa, không phải như thời Lý Thường Kiệt, giờ đây để đánh vào đó thì sẽ cần 1 cuộc tấn công quy mô lớn, có thể phải huy động tất cả số Su27/30 chủ lực. Đó là quá mạo hiểm, nếu bị đánh thì chủ lực không quân ta sẽ mất, khả năng phòng thủ của ta sẽ giảm đáng kể.

Phải làm rõ được nội hàm SEAD mới bàn được cách chống SEAD phù hợp đ/c nhé!

Mục tiêu cơ bản của SEAD là làm tê liệt hay gián đoạn tác chiến phòng không của đối phương nhằm phục vụ chiến dịch đường không cụ thể. SEAD vì đó mà giữ chức năng hộ tống phụ thuộc vào đội hình hành quân đường không và về cơ bản có tính chất nhiệm vụ như CAP/Combat Air Patrol.

DEAD lại đặt mục tiêu lùng diệt hạ tầng phòng không của đối phương nhằm phục vụ cho tác chiến không quân trong một chiến cục cụ thể. DEAD có thể phụ thuộc như một phần của SEAD, nhưng cũng có thể được tổ chức độc lập thành chiến dịch hay liên chiến dịch đường không.

Làm rõ một số nét trên thì mới bàn tới chiến thuật và trang bị của từng loại và cách thức phòng chống từng loại được. Ví dụ: tên lửa chống bức xạ có mục đích chủ yếu là buộc đối phương tắt đài, thứ yếu mới là diệt đài -> đây là vũ khí SEAD. Hoặc dùng bom phá hay chùm bi chế áp trận địa phòng không thì nếu chọn loại nổ ngay thì nó được xếp vào DEAD, chọn loại nổ chậm thì được xếp vào SEAD.

Bác này hiểm thật  ::)

Hè trong topic này có nhiều bác tính đến chuyện BC dùng tên lửa đạn đạo nhỉ, nhưng vần đê là ở chỗ tên lửa đạn đạo tầm ngắn đạt độ chính sác 100% thì chỉ có Nga và Mỹ có, và mấy đồng chí đề phòng khả năng BC dùng tên lửa đạn đạo thì xem xét lại cái trình độ của BC chắc là chưa bằng Nga và Mỹ được nhỉ, còn với mấy có tầm bắn cỡ hơn 1 chút  hoặc bằng  300km thì với tầm phóng đấy thì điểm phóng nắm trong lãnh thổ NC cả trên đất liền và trên biển. 1 lí do nữa là khi có biến hệ thống chỉ huy và các máy bay và tầu chiến của ta sẽ sơ tán và cở động vào các căn cứ giã chiến vậy việc bắn tên lửa đạn đạo chẳng có chút ý nghĩa nào về mặt tác chiến cả, hoặc là BC thừa tiền hoặc chỉ huy của họ có vấn đề thì mới dùng đến tên lửa đạn đạo.
Bạn mangcong! tôi bảo bố chí hệ thống phòng không tầm thấp tại các đảo và kết hợp với vũ khí phong không trên tầu hải quân tạo thành tuyến phong thủ thứ nhất trên biển, ngăn chặn máy bay đích bay thấp chánh radar và hất chúng lên cao, trường hợp địch bay vòng tránh thì cũng phải cập bờ và tiến tới khu vực mục tiêu và tại các điểm cập bờ này đều có bố chí hệ thống phòng không tạo thành tuyến phòng thú thứ 2, đề nghị bạn đọc kĩ bài của tồi rồi hãy phản biện nhé.  
 

Theo các giả thuyết,kịch bản từ đầu mà mọi người đặt ra đến giờ về cuộc tấn công nhằm vào miền Trung ,đối chiếu với các định nghĩa rõ ràng về SEAD và DEAD mà bác OldBuff đưa ra,có thể thấy chiến dịch tấn công đường không,đường biển mà BC thực hiện nhằm vào lực lượng PK-KQ và HQ NC ở đây là một chiến dịch tấn công nhằm mục tiêu chính: tiêu diệt,phá hủy CS hạ tầng,lực lượng,khí tài chiến đấu của KQ,HQ NC.Từ đó làm chủ biển Đông,ngăn cản không cho NC có thể đưa quân ra giành lại các đảo trong qđ.TS. Vì vậy ,cuộc tấn công vào lực lượng PK của NC đích thị là hoạt động SEAD,nhằm chế áp PK,tạo điều kiện cho các đơn vị khác hoàn thành nhiệm vụ tấn công tiêu diệt các căn cứ,lực lượng KQ,HQ NC.Hoạt động này không mang tính DEAD nhiều, do địch không có ý định thực hiện một cuộc tấn công vào lãnh thổ NC trên đất liền,vì thế sau khi đã đạt được mục đích nêu trên,chúng sẽ không cần thực hiện nhiều các hoạt động trên không trong không phận ta,tiêu diệt tận gốc PK NC là không cần thiết.
@ manhcong94: thế bạn nghĩ,với BC,việc tấn công vào mấy hòn đảo xa lắc xa lơ,nơi mà lực lượng NC mỏng và ít trang bị hiện đại,khó khăn trong hậu cần,sẽ dễ́ hơn hay là tấn công vào đất liền với lực lượng PK-KQ NC mạnh sẽ dễ hơn? Theo mình thì chúng tấn công ta trong đất liền là để tránh ta phản kích thôi,và khi không tập vào các căn cứ của ta trong đất liền thì chúng đã tiến hành chiếm đảo xong rồi.

Thôi, tập trung vào vấn đề đi các Kụ, em có ý thế này :

Bác F22raptor, bác spetnazGru nhập vai Tướng của quân đội nhân dân Đông Ngô, kính mời bác TrungFBI vào cố vấn kỹ thuật, các bác xây dựng kịch bản Đòn Rồng 2020 với việc triển khai SEAD, và cả DEAD vào Trung bộ CHXHCN Nam Cực, song song với đó là không kích chọn lọc, tiêu diệt trọng điểm ở Bắc Bộ NC

Bác Tmv, bác Nguoiquansat, bác manhcong vào vai các tướng lĩnh Nam Cực với nhiệm vụ chống trả SEAD, tránh DEAD và gây thiệt hại càng lớn càng tốt cho không quân và hải quân giải phóng nhân dân Đông Ngô.
Kính mời bác OldBuff làm cố vấn kỹ thuật cho phe THỦ

Mong bài các bác cho em được mở mang tầm mắt

Không ngờ Lừa nhà ta ngoài khả năng  cầm MP5 giảm thanh tuyệt đỉnh lại còn có tuyệt kỹ đạo diễn chiến trường.

Theo em được biết thì cái LL pháo binh số 2 đấy chuyên về khoản Nu, mà chiến tranh với những nước không có Nu thì chẳng thằng nào dại đem ra xài cả. BC dám xài Nu với ta thì có gì đảm bảo là không bị chú Sam tặng cho vài quả Minuteman III

Còn trên Cát vàng thì em sợ đó là nơi đầu tiên nhận được quà từ BC  >:( >:(

Em không có khả năng diễn xuất kiểu đấy bác Time Break ạ ;D, đang tìm giải pháp thôi mà bác! Bác Spetnaz ạ, em tính như thế này, trong khi quân BC bắt đầu có dấu hiệu định tấn công Trường Sa thì ngay lập tức các căn cứ tại miền Trung tàu hải quân và không quân sẽ lập tức xuất kích cứu viện cho Trường Sa, nếu việc tập kích vào miền Trung xảy ra thì 1 là xảy ra trước khi chiếm đảo và 2 là cùng một lúc, vậy tại sao bác không thử nghĩ sau khi chiếm được đảo rồi thì bác điều thêm máy bay và tàu chiến lượn lờ quanh đây đi xem có những chiếc máy bay, tàu chiến nào dám xông vào phản kích, họ tấn công miền Trung nhằm đánh vào đầu não hải quân của ta, như vậy nếu họ đã tiến hành xong việc chiếm đảo thì họ sẽ thủ ở đây còn hơn là tấn công vào miền Trung nhằm chống ta phản kích bởi đó rất mạo hiểm cho không quân và hải quân của họ. Chỉ cần một lực lượng lớn thủ ở đây thì ta sẽ không đủ khả năng phản kích chiếm lại đảo! Họ tấn công miền Trung vừa mạo hiểm lại vừa dễ mang tiếng xấu! Kính bác!

Trường Sa là vùng lãnh thổ đang có tranh chấp, nó táng Trường Sa còn được chứ bảo nó mang máy bay với tàu bò táng vào cả Miền Trung.
Như thế khác gì xâm lược.
Việt  Nam là 1 quốc gia độc lập,có chủ quyền.
Táng vào lãnh thổ 1 nước khác dễ thế sao hở Cộng hoàn nhân Dân Đông Ngô   ???
Các bên liên quan đến vẫn đề tranh chấp lãnh thổ đều gào lên Nó là của Tao, tao có đầy đủ bằng chứng không thể chối cãi ABC XYZ , Thằng nào cũng nhận đó là của Mình. Sớm hay muộn điều gì phải đến cũng sẽ đến đó là cuộc chiến thôn tính lẫn nhau giữa các bên tranh chấp. Chẳng  thằng nào tự nhiên trao quyền kiểm soát những gì mình đang có hay thừa nhận vùng tranh chấp là của thằng khác cả.  
Vấn đề bây giờ là đánh rồi nuốt có trôi hay  không ? Anh có bằng chứng thuyết phục để chứng minhvới cộng đồng quốc tế  cái vùng tranh chấp kia là của anh hay không?
Theo suy nghĩ của cháu thì NC và Đôgn Ngô có mâu thuẫn lớn nhất trong chanh chấp chủ quyền biển đảo.
Rõ ràng nó là của biển làcuar ta, Đảo là của ta  Bị thằng Đông Ngô đánh cướp,nhưng ta không đủ  tiền lực về Quân sự,kinh tế, ngoại giao để giải quyết sòng phẳng với thằng nó,nói trắng ra lànos quá mạnh,quá đôgn và quá hung hãn.
Ngược lại Thằng Đông Ngô thừa khả năng về Kinh Tế, Quân Sự để nuốt trọn 2 quần đảo TS và HS, nhưng hiện tình hình thế giới không còn mập mờ như hổi nó đánh Hs năm 74 nên nó vẫn chưa thể động binh.  Mặt khác vấn đềtranh chấp chủ quyền viển đảo không chỉ làvieej tranh chấp giữa Đông ngô với NC mà là vấn đề tranh chấp giữ nhiều nước trong phạm vi Biển Đông nên Chắc chắn việc động binh tại biển Đông SẼ làm Đông Ngô Mất nhiều hơn được.

Phải rồi manhcong94,không xảy ra CT mà ta vẫn giữ được đảo là đẹp nhất ;D muốn thế,ta phải dập tắt ý định của Đông Ngô ngay từ đầu,bằng các biện pháp ngoại giao và điều động quân sự.Đưa lực lượng ra đảo cũng là một ý,nhưng cũng phải hết sức cẩn trọng trường hợp Đông Ngô "tạo bằng chứng giả",lu loa rằng ta tấn công tàu ngư chính của họ để thực hiện mưu đồ tấn công ta,đặc biệt khi ta đem lực lượng lớn ra đảo,cộng đồng quốc tế sẽ có quan ngại nhất định. Điều Đông Ngô cần nhất là một cái lý do! Quả thật đây là vấn đề đau đầu không chỉ của chúng ta ::)
Ngăn chặn được chiến tranh thì tốt quá rồi :) Ơ nhưng mà mình cứ bàn kế bảo vệ đảo mà không để xảy ra CT thì cái topic này...coi như hết chuyện để bàn ;D
 :o mà sao bác Timebreak lại bắt em mang tiến xấu thế này  :o  ::)

Các bạn quay lại chủ đề phòng SEAD nhé!

Thế nên em mới bảo nếu đã chiếm được Trường Sa thì nó không dại gì mà đem quân táng vào Miền Trung bác hoahongden ạ, còn tất nhiên là vẫn phải lên kế hoạch chống SEAD cho tất cả mọi vùng chứ bác Spetniaz ạ, anh em ta còn nhiều việc phải bàn, không lo thất nghiệp đâu bác ạ, ta phải lên kế hoạch phòng thủ cho bất kì nơi nào mà BC có khả năng với tới. Còn việc đưa thêm quân ra Trường Sa, em nói thật với bác, ta đủ sức làm mà không bị cộng đồng quốc tế phát hiện, đưa phương tiện khí tài thì khó chứ đưa lính thì đơn giản. Nếu mà nói về khả năng chống SEAD thì em lo ngoài đảo nhất. Ai chẳng muốn giải quyết bằng hoà bình nhưng trường hợp bất khả kháng thì ta vẫn phải chống trả thôi. Còn vụ tấn công vào Bắc bộ, em không phản biện gì bác su22 ạ, chẳng qua là em muốn đề phòng trường hợp địch tập kích ta từ hướng đó thôi.

Phòng Sead thì  phải   có bên tấn công. Bên phòng thủ.
Bên nào công bên nào thủ ạ.
Chẳng nhẽ 2 gã hàng xómtranh nhau 1 cái ao lại vác dao sang nhà nhau đệ chọi
Trong khi 2 bên nhà đất đều có sổ đỏ dàng hoàng,được chính quyền công nhận là bất khả xâm phạm.
Nếu có chọi thì thuyền thúng với thuyền nan chọi nhau ở giữa ao thôi

TSA dễ chiếm bao nhiêu thì khó giữ bấy nhiêu!

Chiếm xong TSA mà để toàn bộ dải miền Trung ruột thịt của Nam Cực nguyên vẹn thì dẫu Gia Cát có tái sinh đi chăng nữa, mấy anh quân đội giải phóng nhân dân Đông Ngô khó mà kê cao gối ngủ ở TSA được, chỉ lo ngày gia đình lên chính quyền nhận sổ chính sách!

Lạc đề nhiều quá, các bác làm ơn quay lại SEAD hộ em cái.

Em là em muốn tranh luận với bác Lừa cười tiếp nhưng mà thôi, chúng ta quay về chủ đề chính không bác chiangsan với bác Trùm đang đợi. Như vậy là trong chúng ta thì đã đều thống nhất ý kiến là khả năng tập kích đường không vào miền Trung của địch là cao nhất. Vậy làm sao để phòng thủ chống SEAD khu vực miền Trung? Ta sẽ xác định trước là BC sẽ là kẻ tấn công và ta sẽ ở thế phòng thủ. Kế hoạch mua sắm, trang bị hay sắp xếp, bố trí hỏa lực như thế nào thì em và các bác đã bàn luận ở các trang trước rồi! Nếu đi sâu thêm được thì càng tốt, còn 1 phần rất quan trọng mà có lẽ phải nhờ bác Lừa làm đạo diễn kiêm viết kịch bản đó là giả định những tình huống, khả năng, phương thức địch tập kích để đưa ra những biện pháp đối phó hiệu quả. Chúng ta cần làm rõ:
1/ Máy bay địch sử dụng, số lượng giả định tùy thuộc theo quy mô trận tập kích và các loại vũ khí có thể trang bị.
2/ Hướng bay và khu vực đầu tiên phải chịu tập kích của địch cũng như cách bay để tránh bị phát hiện.
3/ Hướng bố trí hỏa lực của quân ta và biện pháp đối phó với khả năng tàng hình, gây nhiễu của kẻ thù.
4/ Hướng phản kích của quân ta khi có điều kiện thuận lợi.
5/ Những trang bị cần thiết trong tác chiến chống SEAD và những ý tưởng về nâng cấp trang thiết bị quân sự nhưng nhớ là phải thực tế và không xa rời như kiểu viễn tưởng.

6/ Giả định các tình huống có sự can thiệp của hải quân đối phương kết hợp với không quân để chế áp phòng không ta như phóng tên lửa chiến lược từ tàu chiến... cùng cách đối phó với đám tàu này.
Thêm nữa, theo em là không nên mắng kẻ thù một cách mạnh mẽ như vậy bác hoahongden ạ, chúng ta đang giả sử tình huống và biện pháp chứ không phải kích động chiến tranh tâm lý, gây xấu thêm quan hệ Việt- Trung! Kính mời các bác tham gia đóng góp ý kiến! ( em bon chen phát biểu vì đang lúc hứng mà lại không thấy bác f22 chủ topic đâu, mong các bác thông cảm)

Giặc Ngô nếu có ý định tập kích đường không chúng sẽ sử dụng biên đội tàu sân bay để phát động DEAD rồi SEAD trong khi chờ lực lượng tấn công tới từ Hải Nam. Biên đội tàu này bình thường sẽ lợi dụng quyền đi qua không gây hại để chạy dọc tuyến "lưỡi bò" trong vùng đặc quyền kinh tế của ta như kiểu tàu Ngư Chính đang làm hiện nay. Khi hữu sự, đám J-15 sẽ phát động DEAD/SEAD từ một trong các chuyến đi qua đó sau khi giặc Ngô đã tìm đủ cớ và tạo dư luận quốc tế.

Nhưng các anh giai ạ, huyphong thấy giặc Ngô vẫy đuôi tung sóng ở Biển Đông không nhằm mục đích chiếm đảo giành biển như các anh giai được hoặc đang tuyên truyền, trừ khi chúng buộc phải làm thế. Giặc Ngô có mục đích khác mà huyphong chưa thấy anh giai nào đề cập ở đây. Chìa khóa của vấn đề là tại sao giặc Ngô chỉ khăng khăng đàm phán song phương theo chiêu bài "hợp tác khai phát" với các bên tại Biển Đông.

Giặc Ngô lấy cớ Đài Loan để tăng cường hải quân và dùng chiêu bài "bên miệng hố chiến tranh" trong phòng ngự tích cực bán quân sự vùng biển đảo tranh chấp để dọa các nước nhược tiểu. Ta cũng lấy cớ biển đảo phức tạp để vũ trang tương tự, nhưng dùng đối sách ngoại giao đa phương "đi trên dây" để đối lại. Như vậy SEAD/DEAD phải được hiểu thế nào cho đúng bối cảnh để đầu tư trang bị khí tài cho phù hợp và phát triển chiến thuật phòng chống cho hữu hiệu.

Bạn em ở Quảng Trị thấy nó bảo ở trên đảo Cồn Cỏ có 1 hệ thống radar của ta đặt đấy, nên nếu các đội máy bay xuất phát ở Tam Á thì em nghĩ là khó có tính bất ngờ với ta.

@su-22M4: tên lửa đạn đạo tầm ngắn (SRBM) có tầm bắn <1000km, chứ không phải sấp sỉ 300km. Thế nên, tên lửa đặt ở bên kia biên giới, hoàn toàn có thể công kích các mục tiêu của ta, thậm chí là ở rất sâu trong lãnh thổ ta. Công nghệ SRBM của TQ cũng không đến nỗi nào, CEP không được được <10m như Nga, Mỹ nhưng nó cũng được tầm <50m. Như vậy, với số lượng đủ lớn cũng khiến ta có thiệt hại đáng kể. Kế đến, nếu bắn tên lửa đạn đạo kiểu này vào miền bắc, cùng với tên lửa hành trình tầm xa phóng từ đất liền (lưu ý là chúng sẽ dùng đầu đạn thường, không dùng nuke), chúng sẽ làm ta phân tâm hơn nữa (kế "Vây Ngụy, cứu Triệu") trong kế hoạch liên hoàn nhằm nuốt trôi TS, kiểm soát tuyến hàng hải ở khu vực. Ít nhất, chúng sẽ thành công trong việc phân tán hỏa lực PK của ta, ngăn cản PK phía Bắc chi viện cho PK miền Trung. 

Vậy huyphong có thể cho anh em biết lý do đó là gì không? Đúng là em thấy sẽ không chỉ dừng lại ở vấn đề Trường Sa mà sẽ khống chế 80 phần trăm diện tích biển Đông, nơi có thế quan trọng chiến lược trong an ninh quốc phòng và phát triển kinh tế. Chúng ta cần làm rõ tầm quan trọng này đối với Trung Quốc. Còn tàu sân bay nó khác nhiều tàu ngư chính bác ạ, và đường lưỡi bò đó em nghĩ là vẫn nằm trong tầm với của hỏa lực ta. Chúng ta ý thức được sức mạnh của tàu sân bay, tàu ngư chính thì có thể nhưng tàu sân bay thì không vì có ai công nhận đường lưỡi bò đó? Chắc chắn ta sẽ có cách gây sức ép buộc tsb ra khỏi khu vực này. Có gì sai mong bác huyphong chỉ giáo. Biển Đông với trữ lượng dầu mỏ khổng lồ, tài nguyên biển phong phú... Về an ninh quốc phòng, từ Hải Nam nối ra Hoàng Sa rồi nối xuống Trường Sa tạo thành thế phòng thủ áp đảo về hải quân và không quân đối với các nước trong khu vực. Là nơi có nhiều tàu bè và máy bay quốc tế qua lại tấp nập nhất trên Tg. Nếu khống chế được vùng biển này thì sẽ có nguồn lợi vô cùng lớn cho Trung Quốc. Tóm lại, biển Đông là con át chủ lực cho kế hoạch vươn ra biển và phát triển KT của Trung Quốc.

9- Hệ thống vũ khí của ta và đối phương

-   Cả ta và đối phương hiện nay đều có trong trang bị các hệ thống vũ khí có nguồn gốc từ Liên Xô cũ và Nga hiện nay. Các đặc tính kỷ, chiến thuật gần như là tương đương nhau. Hiện nay đối phương đã tự sản xuất được một số hệ thống vũ khí dựa theo các hệ thống vũ khí của Nga và phương Tây.

-   Phương châm tác chiến của ta và đối phương cũng có nhiều điểm tương đồng và đều ảnh hưởng từ đường lối quân sự của Liên Xô cũ.

-   Lực lượng không quân của ta và đối phương đều trưởng thành từ sự giúp đỡ của người anh cả Liên Xô. Đối phương rất hiểu ta và ngược lại, nếu xảy ra biến cố thì đây thực sự là cuộc đấu trí giữa người với người các hệ thống vũ khí chỉ là thứ yếu. Có thể đối phương sẽ nhỉnh hơn ta về mặt quân số và trang bị, nhưng các hệ thống vũ khí của hai bên không khác mấy về mặt chất lượng.

+ Về không quân:

-   Tuy là lực lượng không quân lớn thứ hai thế giới về số lượng, nhưng phần lớn các máy bay trong trang bị của họ là các máy bay thế hệ 2, 3, đang  được bổ sung bởi các máy bay thế hệ 4 và 4+ .

-   Cụ thể, ném bom  khoảng 140 H-6 và H-6M copy  từ loại Tu-16 của Liên Xô, cường kích 300-400 Q-5 copy từ loại Mig-19 của Liên Xô, 200 chiếc H-5 copy từ loại IL-28 của Liên Xô, 20-30 chiếc JH-7 lấy thiết kế ảnh hưởng từ SU-24 của Nga. Khoảng 700 chiếc J-7 copy từ loại Mig-21 của Liên Xô với một số phiên bản khác nhau. Tuy số máy bay này đã lạc hậu khá nhiều, nhưng trong điều kiện sự suy yếu của lực lượng phòng không NC thì hoàn toàn có cơ sở để DEAD hệ thống kháng cự còn lại của của NC.

-   Lực lượng mạnh nhất trong không quân BC là lực lượng tiêm kích đa nhiệm với các loại máy bay thế hệ 4, 4+ như Su-27 BC định danh là J-11, Su-30MK, MK2 BC định danh là J-12 với số lượng tương ứng khoảng 180 và 76, con cưng của lực lượng này là J-10 với khoảng 100 chiếc, hiện đang được bổ sung thêm loại J-10B. Loại tiêm kích trên hạm đang thử nghiệm là J-15 dự định trang bị cho tàu sân bay tương lai của BC.

-   Như vậy trong  lực lượng nòng cốt cho vai trò SEAD thì J-10 chính là sự khác biệt so với NC, nhiều thông tin liên quan đến J-10 chưa được kiểm chứng. J-10 kết hợp nhiều công nghệ khác nhau. Bản vẽ và hình dáng khí động học từ Israel, động cơ và radar từ Nga, hệ thống vũ khí có nguồn gốc từ Nga, thiết bị điện tử kết hợp giữa Israel, Nga.

-   Theo thông tin từ nhà sản xuất giới thiệu thì bán kính chiến đấu của J-10 là khoảng 600km như vậy nó chỉ có thể cất cánh làm nhiệm vụ từ sân bay của đảo Hải Nam mà thôi. Từ phiên bản J-10B mới được bổ sung khả năng tiếp dầu trên không.

-   J-15 vẫn còn tồn tại quá nhiều vấn đề, đặc biệt là động cơ. Động cơ cho tiêm kích trên hạm không giống như động cơ cho máy bay thường nó phải có lực đẩy đủ lớn để máy bay có thể cất cánh trên đoạn đường ngắn.

-   Các vũ khí có thể trang bị cho nhiềm vụ SEAD. Tên lửa chống bức xạ Kh-31P, phiên bản sản xuất tại TQ có tên gọi là KR-1 hiện nay TQ có hơn 200 quả KR-1. Tên lửa không đối không PL-8, PL-12 do TQ sản xuất, tên lửa R-73 và R-27, R-77 do Nga sản xuất, tên  lửa không đối đất YJ-9, YJ-9K.

-   Như vậy về mặt vũ khí trang bị cho tiêm kích của BC và NC là tương đương nhau, họ có nhỉnh hơn ta về loại Kh-31 tuy nhiên việc bổ sung Kh-31 vào biên chế không phải là điều quá khó đối với NC.

-   Hiện tại BC vẫn chưa có máy bay  tác chiến điện tử nào như kiểu EA-18G Growler của Mỹ mặc dù họ đang nỗ lực xây dựng lực lượng tác chiến điện tử để ngang hàng với Mỹ, Nga.

-   Như vậy nếu xảy ra một cuộc tập kích đường không theo kiểu trả đủa như tôi đã nói ở trên thì việc lực lượng phòng không NC bị chế áp điện tử dữ dội là rất thấp. Các máy bay mang modul tác chiến điện tử sẽ không có nhiều cơ hội để thực thi nhiệm vụ, việc bay quần đảo trên không phận NC để thực hiện nhiệm vụ chế áp điện tử là một nhiệm vụ quá nguy hiểm.

-   Với vị trí địa lý ở khu vực miền Trung thì việc BC tập kích bất ngờ là rất thấp trừ khi các chiến sỹ trực radar ngủ quên. Cần bí mật bố trí một tram radar cảnh giới lên đảo CC, tốt nhất là radar thụ động để không làm lộ vị trí nhất cử nhất động từ căn cứ Nam Hải đều bị theo dõi.

-   Bố trí các trạm radar cảnh giới, các bệ phóng tên lửa ở các vùng có núi nhô ra biển dọc theo địa hình miền Trung, như vậy hướng tập kích từ Hải Nam và Phú Lâm coi như bị theo dõi hoàn toàn. Khi thấy phi đội của họ bay dọc theo đường giới hạn 200 hải lý tương đương với 360km lập tức theo dõi ngay từ lúc này nếu họ đổi hướng lập tức triển khai S-300 để đánh chặn từ xa. Cho SU-30KM2 cất cánh từ CR đánh vòng sau lưng phi đội của họ. Khi họ thấy S-300  họ buộc phải bay dọc xuống phía Nam, họ bay xuống đây thì  gặp phải phi đội đánh chặn của ta. Họ từ thế chủ động sang bị động, ta cho họ nếm đòn "hồi mã thương".

Quyền đi qua không gây hại dùng riêng cho quy chế lãnh hải, không dùng cho viền "lưỡi bò" đ/c nhé! Viền "lưỡi bò" theo yêu sách của Đông Ngô có phần nằm trùm lên vùng đặc quyền kinh tế, thềm lục địa, các đảo và vùng biển kế cận thuộc hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa của VN. Việc hải quân Đông Ngô lượn lờ ở trong hay ngoài viền "lưỡi bò", cũng như tạo lệ tiến sát tới vùng biển phía ngoài lãnh hải rộng 12 hải lý của VN để hiện diện quân sự trong một tình huống giả định nào đó vẫn có thể xảy ra mà không bị cho là vi phạm luật pháp quốc tế. Về vấn đề trên, các đ/c và các bạn có thể tham khảo một số tài liệu sau:

- Công ước Luật Biển 1982 UNCLOS
- Tuyên bố ngày 12/5/1977 của Chính phủ nước CHXHCNVN về lãnh hải, vùng tiếp giáp, vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa Việt Nam
- Tuyên bố ngày 12/11/1982 của Chính phủ nước CHXHCNVN về đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải Việt Nam
- Nghị định số 30-CP ngày 29/1/1980 của Hội đồng Chính phủ về quy chế cho tàu thuyền nước ngoài hoạt động trên các vùng biển của nước CHXHCNVN.
- Thông tư số 60-TTg ngày 19/2/1980 của Thủ tướng Chính phủ hướng dẫn việc thực hiện Nghị định số 30-CP
- Quyết định số 13-HĐBT về việc tăng cường bảo vệ chủ quyền và an ninh vùng biển và thềm lục địa Việt Nam
- Chỉ thị số 85-CT ngày 29/3/1988 của Chủ tịch Hội đồng bộ trưởng về việc xử lý tàu nước ngoài xâm phạm vùng biển Việt Nam


Mà thôi, các đ/c quay lại chủ đề SEAD để thảo luận tiếp nhé!
 

Bạn tvm303 tên lửa đạn đạo mà không mang đầu đạn hạt nhân, mà mang đầu đạn thường với lượng thuốc nổ khoảng 1 tấn mà sai số đến 50m thì bắn thoai mái tôi chả cần đánh chặn làm gì cho phí đạn vì bắn đến bào giời để phá hủy hết các căn cưa quân sự trên lãnh thổ NC đây, với chiến thuật như vậy thì BC quả là thừa tiền khi mang vũ khí đi chiến đấu mà hiệu quả tác chiến gần như băng không, còn tác động tậm lí à, nó có tác động ghê gớm bằng bom rải thảm từ B52 không, chắc là không. Vậy bắn tên lửa đạn đạo để nó lạc vào các công trình dân sự thì ôi thôi hình ảnh BC bao năm mới xây dựng được trên trường quốc tế đã bị đổ ra sông ra bể rồi.
 Còn về tên lửa hành trình BC chưa phải là Mỹ đâu họ chỉ có loại tự chế phát triển từ SSN - 2 styx với tầm bắn khoảng 700km với tầm bắn như vậy và tốc độ như rùa của loại tên lửa này thì NC có thế bắn hạ nó bằng súng trường chứ chưa cần đên súng máy phòng không đâu, đó là còn chưa kể tới độ chính sác của vũ khí và đầu đạn loại nhỏ nó mang theo thì chi phí cho xử dụng loại vũ khí này trở nên quá đắt đỏ đối với nền kinh tế BC. Và cuối cùng tôi chỉ bảo vệ và chứng minh  ý kiến của mình dựa trên cỏ sỏ thực tế nên bác không đước phép gọi tôi là @

Kính các bác bản đồ hành chính Việt Nam để thuận tiện cho việc nghiên cứu phương án tác chiến chống SEAD:

Bác f22 ạ, bác bảo là trang bị thêm Kh31 không phải là việc quá khó đối với NC nhưng bác phải nói rõ đó là Kh31 gì? Nếu là Kh31 là không đối đất, không cần thiết. Kh31A là không đối hạm rất cần thiết. Kh31P là tên lửa chống bức xạ dùng để đánh radar, ta ở thế phòng thủ nên tên lửa này cũng không cần thiết. Có lẽ bác định nói đến Kh31A đúng không ạ? Vì bác không nói rõ nên em mới phải hỏi!

To anh su-22m4, em không có ý gọi anh là @ mà @ ở đây nghĩa là to (gửi đến), nghĩa nguyên thủy của từ này. Ý em là đây là bài gửi trả lời cho anh, không có ý gì khác.
Về tên lửa hành trình, mong anh xem lại giùm em cái tên lửa hành trình của TQ, nó đã tự sản xuất được những loại gần ngang ngửa với Tomahawk và Klub của Nga, hiện nay đã có thể phóng từ các xe phóng. Về phóng từ tàu chiến, em không chắc lắm.

Tên lửa Kh-31P chống radar rất cần thiết khi dùng chống hạm. Nó dùng để áp chế các hệ thống phòng không của tàu chiến. Khi dùng kết hợp với KH-31A sẽ tạo ra hiệu quả cao hơn nhiều. Kịch bản giả định là Su-30MK2V của VN sẽ bắn 1 tên lửa Kh-31P chống hạm cùng với 1 tên lửa KH-31P chống radar. Thời gian và khoảng cách bắn được tính toán sao 2 tên lửa bay đến tàu chiến địch gần như cùng lúc (tên lửa Kh-31P có thể đến trước vài giây). Như vậy tàu chiến địch biết có tên lửa Kh-31A tấn công , nhưng lại khó có thể bật rada và khởi động hệ thống phòng thủ tên chống tên lửa do lo ngại bị Kh-31P tấn công . Thời gian bay đến của hai tên lửa quá sát chỉ cách nhau vài giây nên không thể dùng cách tắt radar tránh Kh-31P rồi khởi động lại chống Kh-31A được .
Tất nhiên với một số tàu chiến có hệ thống phòng không mạnh chuyên làm nhiệm vụ phòng không cho hạm đội thì nó có thể bắn chặn cả hai tên lửa cùng lúc . Lúc này cần tăng số lượng máy bay và tên lửa tấn công , khiến tàu chiến địch khó lòng bắn chặn tất cả được . Chỉ cần 1-2 quả tên lửa lọt qua là được rùi. Không cần làm nó chìm chỉ cần nó bị thương và hỏng radar hay hệ thống điều khiển thì coi như loại nó khỏi vòng chiến rồi ;)

Ý kiến của bác thì khá hay đấy, nhưng ví dụ một trường hợp có khoảng 1 biên đội tàu và có sự yểm hộ của máy bay chiến đấu từ trên không thì bác tính sao? Nếu như trường hợp tàu chiến tác chiến độc lập thì cách đánh của bác khá hay, nhưng địch không dại gì mà chỉ dẫn một vài tàu xâm nhập lãnh hải ta mà không có sự yểm hộ của máy bay. Hơn nữa radar của tàu cũng không cần thiết đến mức phải tặng nó tên lửa chống radar, cứ bay là là tránh tầm radar rồi đến nơi bất ngờ phóng tên lửa, thế thôi.

Đang bàn chống SEAD của mình thì sao các anh giai lại bàn sang chống SEAD cho tàu giặc Ngô thế ạ ;D

À ; nhân bác manhcong94 đưa bản đồ em xin phép đưa tọa độ của 1 số sân bay của thuyền  có khả năng xuất kích chế áp hệ thống phòng không của ta :

Sân bay trên đảo Hainan (Hải Nam): Linh thủy  ??? (Lingshui Air Base) :18°29'42"vĩ Bắc 109°59'5" kinh Đông
Sân bay trên đảo Phú lâm  >:( (Woody Island) 16°50' vĩ Bắc, 112°19' kinh Đông

Nếu lấy Đà Nẵng làm mục tiêu ; khoảng cách ước lượng giữa Linh thủy và Đà Nẵng là 604.1 km
Khoảng cách trên với Phú Lâm là 913.3 km

Nếu lấy máy bay JH-7 mang Yingji-91 (Kh-31P tầm bắn 100km) làm đối tượng ; thì miền trung nằm trọn trong bán kính tác chiến của nó (1650 km)
Với vận tốc hành trình bằng 0.85 M =  289.2465 m/s thì thời gian máy bay địch có mặt tại vùng có thể phóng tên lửa (cách mục tiêu 100km) là

Với jh-7 xuất kích tại Linh thủy : xấp xỉ 2088 s  = 35 phút

Với jh-7 xuất kích tại Phú Lâm gần 3157 s = 53 phút

Nếu có khả năng tình báo hoặc radar cảnh báo sớm tốt ; trên đây là khoảng thời gian tối đa để ta có thể chủ động có biện pháp chống trả

Thời gian trên chỉ mang tính ước lượng ;  các thông số bay này có được khi máy bay bay theo đường thẳng tuyệt đối ; mang vũ khí và mang theo bình dầu phụ
Vũ khí dự kiến :

• 2xPL-7=180kg(đối không)
• 1xYingji-91=Kh-31P=600 kg(chống radar)
• bình dầu phụ 1400 l

Bác tientt82 cứ đưa ra thông số ước đoán khi nó mang theo vũ khí và bình dầu phụ đi vì chúng ta đang tính thực tế trong hoàn cảnh tác chiến thì phải mang theo vũ khí và bình dầu phụ. Còn vụ tàu thì ý em bảo là tàu địch sẽ không đi 1 mình mà đi theo đội hình 1 biên đội và có máy bay đánh yểm trợ thì sẽ rất khó để ta đánh Kh31P mà địch không đánh chặn được. Tốt nhất là theo nguyên tắc hỏa lực tập trung khiến cho hệ thống phòng thủ của nó quá tải. Còn em đồng ý với bác là radar đóng vai trò sống còn đối với tàu chiến. Kính bác!

Ném đá chút! Hiện nay chỉ có F22 và Mig-31 là có thể bay hành trình siêu âm. Tất cả các máy bay khác muốn đạt tốc độ siêu âm đều phải đốt đít. Với con JH-7 tốc độ tối đa có 1.7M mà bác  bắt nó đốt đít liên tục để duy trì tốc độ 1.225M thì chẳng bao lâu mà nó hết dầu . Mà đốt đít liên tục như thế không khéo nổ động cơ mất   :P . Mình nghĩ tốc độ bay hành trình của Jh-7 chỉ khoảng 0.8M thôi . Bác xem lại dùm

 

Cảm ơn bác ngochai691  ;D
Bác đang nói về cái supercruise  phải không ạ ?Đúng là lỗi này khá nặng ; em xin lỗi  :(

Em sẽ sửa ngay  ;D
http://www.quansuvn.net/index.php/topic,17233.msg246731.html#msg246731

Chết thật chết thật ;D, nhầm lẫn kiểu này là chênh lệch so với thông số lúc trước của bác là chênh mấy chục phút, đủ để radar, tên lửa và không quân xuất kích và sẵn sàng vào vị trí đánh chặn đấy. Như vậy là từ Phú Lâm sẽ lâu hơn khoảng 18 phút. Nếu muốn 2 cánh cùng tập kích đánh vào 1 điểm thì từ sân bay Phú Lâm sẽ phải cất cánh trước tầm 18 phút trước khi máy bay cất cánh tại Linh Thủy. Vậy trong 18 phút quí giá này mà ta tổ chức cho hải quân đánh chặn được cánh bay từ Phú Lâm ra thì tốt quá vì nếu mà đợi 2 cánh quân này hợp với nhau thì sức mạnh của chúng sẽ mạnh hơn khá nhiều. Với thời gian như trên thì cũng vừa đủ để các trạm radar có thể bắt mục tiêu và thông báo về cho các trận địa tên lửa và không quân có biện pháp để tránh bị động! Nhưng chúng ta mới xét đến JH7 vậy các loại như J10, J11B... thì các bác tính tiếp xem thế nào!

Mọi người nên chú ý là PK của tàu HQ ta rất yếu, nếu để tự vệ chống tên lửa hay máy bay tầm thấp thì được, chứ nó bay cao, bay nhanh thì khó. PK của tàu ta chỉ có AK-603M, Palma, Igla Manpad, AK-230, pháo 37mm, đại liên 14.5, 12.7. Đấy là tất cả những gì ta có của PK của Hải Quân.

Sao bác tmv chưa gì đã phải bi quan thế. Anh em mình nhất trí là lên kế hoạch cho tầm 5 đến 10 năm nữa mà. Biết đâu ta sẽ trang bị thêm các loại tên lửa đối không hiện đại hơn thì sao? Mà nó dám bay cao hả bác? Radar bờ biển của ta nó tóm cổ để làm mồi cho tên lửa phòng thủ bờ ngay! ;D

Ừ công nhận là nó chẳng dám bay cao,thế nhưng tớ cũng chỉ mới thấy người ta dùng PK của tàu chiến vào việc phòng thủ hạm đội,bảo vệ quân cảng,chứ chưa thấy cho tàu dàn trận để đánh chặn máy bay bao giờ.Ngay cả khi có tên lửa PK hiện đại thì nếu đối phương không bay thẳng hướng đến phía tàu ta thì tầm hiệu quả của tên lửa PK cũng sẽ giảm đi nhiều.Chắc ý cậu là khi phát hiện ra máy bay địch thì báo động PK cho các tàu bảo vệ cảng thôi nhỉ??Mà thông thường thì khi địch tập kích bằng KQ vào đội tàu,có KQ bảo vệ chặn kích là tốt nhất,còn không thì nên tìm cách tránh thì hơn.
Tớ nghĩ là thêm 10 năm nữa,khả năng HQ ta được trang bị các tàu có các hệ thống như S-300F,Shtil,Klinok là không cao lắm,mà có thì cũng chưa nhiều.Thế nên,cách dùng tàu HQ liệu có ổn ???

Thế nên tớ mới chọn phương án là đánh phục kích, không để cho 2 cánh không quân đó hợp quân với nhau, tất nhiên là không thể để một mình tàu chiến xông ra được, phải có không quân yểm trợ nhưng chỉ được phép trong thời gian ngắn vì nếu địch từ Linh Thủy ra thì ta nên rút trước khi địch tập trung đủ lực lượng để phản công. Nếu trong trường hợp khả năng của hải quân ta chưa đủ mạnh để tiêu diệt thì sẽ tấn công như kiểu bác su22 đã nói, tàu hải quân sẽ đánh hất chúng lên cao, mang tính chất dọa là chính để các đài radar bắt tín hiệu để ra lệnh cho tên lửa đánh chặn. :)

http://www.quansuvn.net/index.php/topic,17233.msg246731.html#msg246731
Thực ra trường hợp trên là thời gian tối đa ta có để phản ứng ; coi như bên ta có trinh sát gần sân bay địch ; hoặc ta có bác đồng minh nào tốt bụng "e hèm" hộ khi máy bay địch xuất kích  ;D

Còn trường hợp máy bay đối phương bay sát mặt biển (500-1000m) ; ở độ cao này thì em nghĩ nếu thời tiết tốt ; máy bay hoàn toàn bay được .Lúc đó thì khoảng cách ta phát hiện địch chỉ khoảng 60-100 km (em lấy thông số đài 55Zh6UE NEBO-UE;39N6E KASTA-2E2) .Nếu đưa lên cao em ước đoán khoảng 200-300km.

Vẫn giả sử là jh-7 mang kh-31p ; ta phát hiện cách 200km ; ở cách 100 km là bắt đầu  nguy hiểm vì đã vào tầm của kh-31p .

Tổng thời gian ước tính khoảng 345 s  = 6 phút từ lúc phát hiện đối phương đến khi các đài phát chủ động nguy hiểm .Tuy nhiên ; con số này có thể thấp hơn ; nếu địch bật đốt đít  

Như bác f-22 đã trình bày ; hi vọng đặt rất nhiều vào các đài radar thụ động như Kolchuga ; các biện pháp mồi bẫy tên lửa chống radar của đối phương

Theo mình thì thế này: Địch sẽ SEAD bằng cách gây nhiểu nguồn phát bức xạ radar của ta và phóng hoả tiển hành trình (dẫn đường bằng GPS và bắc đẩu) vào các sân bay trước, sau đó dùng các phương tiện dò nguồn phát radar để phóng hoả tiển chống bức xạ tiêu diệt nguồn phát báo động sớm đồng thời với đánh bom các sân bay.
Ta có gì để địch phải SEAD?
Trận địa pháo phòng không là chủ yếu, ngoài ra còn có các xe đài dẫn bắn cho hoả tiển phòng không tầm trung như S75.
Khi các radar cảnh báo bị tiêu diệt thì trận địa pháo gần như bắn mò khi địch đã đến gần. Như vậy, trận địa pháo sẽ chịu 1 hoả lực từ trên không rất lớn và nhanh chóng tổn thất. Các giàn phòng không tầm trung sẽ lộ diện khi phải bắn địch từ cự ly quá gần và sẽ tổn thất bởi hoả tiển chống bức xạ.
Như vậy, theo mình, để chống SEAD hiệu quả thì phải làm sao bảo vệ các trung tâm cảnh báo sớm thật tốt để trận địa phòng không không bị rơi vào thế bị động hoàn toàn.
1. Tung máy bay đánh chặn lên ngay khi bắt đầu bị không kích bằng hoả tiển hành trình để đánh chặn các máy bay chế áp điện tử: cái này e khó vì máy bay đâu mà tung ;D. Máy bay ta chủ yếu vẫn là mig21 tiêm kích phòng không là chính.
2. Tạo nhiều nguồn phát bức xạ giả: cái này có thể thực hiện được với giá thành thấp và nên tập trung nghiên cứu.
3. Tăng số lượng các máy dò nguồn phát vô tuyến thụ động: điều này đang cố gắng làm.
4. Tăng tính cơ động cho các tổ hợp phòng không tầm trung nhằm lẩn tránh SEAD để kéo dài quá trình SEAD tăng chi phí, thiệt hại cho địch.
5. Tạo trận địa phòng không giả: cái này đã từng làm từ thời chống Mỹ và nên tiếp tục phát huy.

Bạn cho mình hỏi đối phương sẽ gây nhiễu nguồn phát bức xạ radar của ta ở cự ly bao nhiêu km, bạn nên nhớ rằng các máy bay tác chiến điện tử hiện đại như E/A-18 buộc phải bay sát không phận đối phương để thực hiện nhiệm vụ. Như tôi đã nói ở trên việc đối phương sử dụng áp chế điện tử cường độ lớn đối với ta là rất thấp, bởi nó chỉ thực rự xảy ra khi có chiến tranh tổng lực.

Về HQ, mình có ý kiến thế này. PK của tàu HQ ta, tự lo cho tàu đã là tốt lắm rồi. Tương lai, có thể có tàu trang bị Klinok và Stil thì khả năng che cho đội tàu chỉ cao hơn thôi nhưng không đi săn máy bay nó được đâu, lưu ý mọi người là tốc độ tàu chiến chỉ đến 30 hải lý một giờ là max, không thể đuổi theo vào vị trí với thời gian tích bằng phút đâu. Tuy nhiên, khi ta có hệ thống truyền dữ liệu tốt giữa các đơn vị, thì khi máy bay nó bị radar của tàu chiến phát hiện (hoặc bị trực thăng cảnh giới phát hiện / Ka-31) thì PK ta ở trong đất liền có thể báo động chiến đấu rồi.
Về chống SEAD, nếu sau này ta có nhiều các loại vũ khí mới hơn, đặc biệt là tầm trung, tầm ngắn và mua bổ sung thêm S-300, S-400, cùng với có thêm Su-30 và Mig-35 thì em xin có ý kiến sau:
- Khi phát hiện vị trí, hướng bay của địch. Ta phải dọn sạch tất cả các sân bay của ta trong thời gian ngắn nhất, tức là tung hết máy bay lên. Với Mig-35 cất cánh từ miền Bắc, bay ra vịnh Bắc Bộ, uy hiếp máy bay tấn công TQ, không cần đánh mà uy hiếp, khiến chúng lo lắng, mất tập trung. Buộc chúng tung máy bay hộ tống ra đánh chặn. Với Mig-21 ở miền trung, cố gắng lấy độ cao, vào vị trí thuận lợi công kích nhất rồi khi máy bay tấn công địch vào thì tần công chúng, lưu ý tránh bọn hộ tống, chỉ nhằm bọn mang tên lửa đối đất và bom thôi. Với Su-27/30, ta dùng để phản công ngay vào đội hình tàu chiến của chúng đang ở ngoài khơi TS, dùng kế:"Vây Ngụy cứu Triệu". Khiến cho các chỉ của TQ buộc phải gọi máy bay hộ tống về để bảo vệ hạm đội, lột bỏ tấm khiên che cho đội hình công kích của chúng.
- Về PK, với S-400 (nếu có), ta nên giấu kỹ, để đảm bảo khả năng đánh chặn đạn đạo, nếu chúng làm càn. Các tiểu đoàn S-300, do em vẫn cho rằng có khả năng địch dùng cả tên lửa đạn đạo nên S-300 cũng sẽ lên tiếng hạn chế ở tầm xa, nhưng khi đến tầm của Kh-31P, ta chuyển trận địa và giấu đi ngay. Tham chiến chủ lực của PK sẽ là các hệ thống tầm trung, như S-125, Buk M. Các hệ thống này sẽ bắn và di chuyển liên tục, tấn công càng nhiều mục tiêu với càng nhiều đạn càng tốt. Làm như vậy, ngoài tiêu diệt địch ra còn làm cho địch hoang mang, hoảng sợ, rối loạn đội hình, đặc biệt khi đối phương tấn công với đội hình lớn. Hệ thống Buk cơ động tốt nên bắn và chạy không có vấn đề gì, còn S-125, ta có nhiều trận địa, thật giả lẫn lộn (thời chống Mỹ ta đã làm thành công). Đến khi chúng vào tầm ngắn, lúc đấy, từ AKM đến Igla, có gì, ta cho các bạn ấy nếm hết. Hình thành một lưới lửa đa tầng dày đặc, đảm bảo, chúng không chúng đạn cũng không ném nổi một cái gì, khi vừa bị Mig-21 săn đuổi, PK dày đặc bắn lên, đội bảo kê bị lột sạch.
Đồng thời, radar, tác chiến điện tử ta cũng cần hoạt động khôn ngoan, thật thật giả giả, khiến tình hình địch đã loạn càng thêm loạn.  

Chú ý: nếu có thể, ta nên yêu cầu Mỹ cắt GPS trong khu vực (hoặc cắt của Đông Ngô). Bắc Đẩu có khả năng kém GPS, hơn nữa, nhiều vũ khí Đông Ngô vẫn dùng GPS nên cái này sẽ rất đau. Phương án 2, ta phá sóng GPS, như Iraq làm năm 2003. Đồng thời nghiên cứu cách vô hiệu hóa Bắc Đẩu.

Em đồng ý 1 phần với ý kiến bác tmv nhưng em không đồng ý việc bác tính là sẽ tung toàn bộ không quân lên để giao chiến. Như thế khác gì bác định cho không quân đánh 1 ván dốc túi, quá mạo hiểm. Không quân ta có đánh cũng chỉ lá thừa thắng xông lên khi địch rút hoặc đánh chặn theo lối du kích. Bác tính uy hiếp nó nhưng số máy bay của nó chắc chắn sẽ đông hơn của ta cả về số lượng lẫn chất lượng để đánh lại máy bay ta. Nên tránh máy bay tiêm kích mà đánh bọn mang tên lửa không đối đất, bom, chống radar nhưng chúng lại không dại gì mà để cho những máy bay đó bay mà không có sự hộ tống của tiêm kích. Hơn nữa, 1 khi phòng không bắt đầu khai hỏa dày đặc như thế thì tốt nhất là nên thu máy bay về bởi vì khi đó máy bay địch đã nằm trong tầm kiểm soát của hoả lực Pk. Việc cho máy bay ta giao chiến trong vùng đó là vô cùng nguy hiểm. Kế giải vây và phân tán lực lượng thì bác cho em suy nghĩ thêm! Kính bác! Còn khả năng chế áp điện tử mạnh thì Trung Quốc chưa đủ mạnh để chế áp ta. Không quân Trung Quốc chưa có những máy bay lắp những máy gây nhiễu chuyên dụng bay trong đội hình. Bố trí máy mô phỏng tín hiệu radar trong trận địa tên lửa được ngụy trang tốt như ý bác su22 nói là tốt nhất. S300, 400 nên ngụy trang và trang bị cho những khu vực nhạy cảm để sẵn sàng khai hỏa.

Lý do mình tung lên hết là lo ngại bọn chúng sẽ đánh phá tan tành các sân bay ta bằng tên lửa hành trình hoặc máy bay. Tung lên ít ra cũng tránh được tình trạng chết ngay trên đường băng.

Thế là Kụ chơi theo phương án sát ván, không thành công cũng thành nhân đấy ... Mà chắc chắn là sẽ thành nhân !

Kiểu này khó Kụ ạ

Để khỏi thành nhân,em nghĩ là hay ta nâng cấp một số đoạn quốc lộ,tỉnh lộ đủ điều kiện để các máy bay chiến đấu hạ cánh (em chỉ sợ vướng đèn đường thôi ;D),xây các nhà để máy bay bí mật trong các quả núi.Khi cần ta cho sơ tán nhanh,cấm đường,thế là máy bay cất hạ cánh an toàn rồi,xuất kích cũng bất ngờ! ;D
Cái này khó tvm303 ạ!MiG-21 kém cái khoản không chiến tầm xa,bạn cho đánh lộ liễu thế này khó đấy.Kiểu này tớ nghĩ chỉ để nghi binh là hợp lý.Muốn đánh chặn thì bay thấp hợp lý hơn (gắn được R-73 vào thì không gì là không bắn hạ được,bắn xong rồi 'chuồn')

Em nghĩ ý của bác tvm303 là mig-21 lấy độ cao bổ xuống phóng tên lửa rồi thoát ly ở độ cao thấp
Theo em biết ; đây là chiến thuật khá đặc trưng của mig-21 ; rất thành công trong chiến tranh chống Mĩ

Còn ý của bác spetsnaz GRU rất thực tế ; chắc là đã triển khai xây các đường bay sơ cua hoặc sân bay dã chiến ở đâu đó rồi .

Đối phương sẽ gây nhiểu radar báo động sớm của ta từ cự ly 150-200km. Mình lấy gì bắn nó? coi như hoàn toàn không có gì để bắn ngoài máy bay phòng không. Khi ta cất cánh lên thì hoả tiển hành trình đã đến sân bay trước rồi, sau đó đến Kh-31 đến thăm radar.
Tại sao Kh-31 đi sau? vì nó phóng từ máy bay và vì thế cần tung máy bay chế áp điện tử lên trước vừa làm lộ diện radar cảnh báo sớm, vừa gây nhiểu cho tên lửa hành trình không bị bắn từ xa.
Mục đích đánh sân bay là để ta không tung máy bay ra đánh tàu đổ bộ của chúng trong 1 khoảng thời gian đủ để chiếm đảo chứ chúng đâu có đánh tổng lực chiếm đất liền đâu. Sau khi đổ bộ chiếm đảo xong thì ta mà mò ra hó hé thì S300 của nó bắn cho chạy có cờ.
Vậy cách gây cản trở SEAD quan trọng nhất vẫn là:
- Bảo vệ Radar cảnh báo bằng nhiều mồi nhử nguỵ trang, bố trí phòng không phân tán.
- Nghiên cứu chế tạo thiết bị gây cản trở GPS và Baidu. Chống TV guide thì xin mời bác Oldbuff chứ tớ tịt.
Các bạn nên nhớ là ta chả có nhiều S125 và Buk-M như các bạn tưởng tượng đâu. Trong tương lai gần cũng khó bổ sung nhiều vì đây là món ăn chơi quá tốn kém. S300 thì coi như không có vì có 2 đơn vị phóng ấy thì bảo vệ thủ đô thôi vẫn còn thiếu đấy.

Xời ơi  cụ TVM cứ lo khéo là sân bay QS sẽ bị tên lửa đạn đạo + hành trình đánh vào trụi hết máy bay.
 Cụ cho máy bay bay lên hết để tránh đòn nhỡ nó đánh hỏng sây bay ko có chỗ cho máy bay hạ cánh thì máy bay bay trên giời lúc hết nhiên liệu thì làm sao hở cụ TVM
Mig 21 nghe giang hồ đồn đại cạp cạp có hơn trăm con.
Cộng tất cả các mig 21 trực chiến ở tất cả các sân bay QS lớn nhỏ xem đc bao nhiêu ?
Còn lại bao nhiêu đang niêm cất bảo quản.

 Theo tôi nghĩ nếu Trung Quốc muốn đánh ta một cách hiệu quả nhất , an toàn nhất thì họ sẽ:
-Phong tỏa các tuyến vận chuyển  xăng dầu từ cảng Busan (Hàn Quốc ) và cảng Singapore hòng làm tê liệt khả năng hậu cần của ta .
-Máy bay Su-30 của ta không được trang bi tên lửa ngoài tầm nhìn như kiểu R-77 , phi công ta lại có số giờ bay thấp hơn họ và không có AWACS dẫn bắn , định vị địch ta thì họ chỉ cần dùng R-77 là hạ được Mig-21 , Su-27SK ,Su-30 một cách dễ dàng.
-Sau nhiều năm sở hữu S-300 PMU , S-300PMU1 , S-300PMU2 thì họ đã biết cách đối phó với hệ thống S-300PMU1 (hàng cũ của Nga) của ta bằng việc gây nhiễu điện tử làm mù hệ thống radar của S-300PMU1 , Nerbo UE.
-Hệ thống hậu cần cho công tác chiến đấu thì cực kỳ tồi tệ các xe tra nạp nhiên liệu , kéo dắt , bơm điện , khí đã cũ thường thì phải nhập phụ tùng thay thế từ các công ty TNHH kinh doanh phụ tùng xe dân sự , dàn xe cũ lại xuất thân nhiều nước như Kraz (Ukraina) , Ural Kamaz  Gaz(Nga) , Maz( Belarut) nên mỗi lần hỏng nặng lại phải gửi máy qua nước họ sửa chữa , khoảng 2-3 năm trước E935 đã phải gửi 1 lô hàng gồm những thứ liên quan đến xe phục vụ công tác kỹ thuật măt đất sang Ukraina sửa chữa lớn....!!!!
-Các bác (dân ngoài nghành) có tin nổi không mỗi lần thi nâng bậc thợ sửa chữa ở các đơn vị thì người thi nâng bậc thợ đã biết........đề thi của ban giám khảo !!!!Việc thi nâng bậc thợ trở nên quá bình thường , gian lận cũng chỉ vì tiền lương cho họ .......khó trang trải các chi phí cuộc sống.

bác này nhảm quá

Phương án phong tỏa này liệu có đụng đến an ninh của Sing và HQ? Liệu họ có chấp nhận để 1 thằng Chí Phèo phong tỏa đường hàng hải từ cảng của họ dưới 1 lý do nào. Mà TQ có đủ khả năng làm như thế bây giờ không? Đến lúc họ đủ khả năng thì VN có như bây giờ nữa hay không?  ;D còn khả năng hậu cần cũng như tác chiến thì bác Ninja xin nhường cho các bác lão làng ở đây mổ xẻ đề án của bác nhé.

Giờ mà muốn có sân bay kiểu dã chiến như bác nói là hơi khó đấy, ý thức dân mình có một số người rất kém, cái gì mà dành cho họ đi được thì là họ bắt đầu nào là thải rác, lấn chiếm, để mà có 1 sân bay dã chiến kiểu như thế thì tốt nhất là....đừng cho dân đi qua. Tung hết máy bay lên thì em đã nói rồi, sân bay thường được bảo vệ bởi 1 hệ thống phòng không khá dày, có đánh phá được thì cũng không đến mức như bác nói. Hơn nữa, thời gian cấp bách, nào là tiếp dầu, lắp vũ khí, chuẩn bị bay mất quá nhiều thời gian mà chưa chắc đã làm được đến nơi đến chốn. Mà như bác hoangpilot nói thì giờ đây mấy cái xe nhà ta chắc chẳng còn xe nào đi nổi. Việc phong tỏa xăng dầu từ cảng Busan thì bác đừng nghĩ, Hàn Quốc có quan hệ rất tốt với ta, Singapore thì nằm quá tầm với của hải quân Trung Quốc.

Một số bác trong topic này có vẻ đọc quá nhiều về tác chiến kiểu Mỹ trong các cuộc chiến tranh gần đây nhỉ, em có 1 vài điều muốn thưa với các bác như sau:
1) Mỹ và BC rất khác nhau cả về tiềm lực kinh tế quốc phòng và kinh nghiệm tác chiến đường không quy mô lớn, vì vậy nếu ai tin rằng BC sẽ tác chiến quy mô lớn để đánh vào miền Trung của NC thì sẽ là 1 sai lầm trong chiến lược phòng thủ vì các lí do sau: Mục đích tập kích đường không của BC là ngăn trặn việc ta tiếp tế cho tuyến đảo vì vậy những mục tiêu hàng đầu sẽ là các quân cảng và căn cư không quân dọc theo vùng X và đây là cuộc chiến ngắn ngày nên địch sẽ không xử dụng đến quy mô hàng nghìn máy bay như Mỹ đã làm đâu, vấn đề nữa là tâu sân bay của địch trong khoảng 5 - 10 năm nữa thì địch chưa chắc đã trang bị đủ tâu sân bay cho cả 3 hạm đội, đấy là xét đến yếu tố thuận lợi cho địch là tâu và máy bay được phát triển đúng thời hạn, chứ còn trong tinh hình hiện này thì địch có hoàn thành tầu đúng thời hạn thì chưa chắc đã có máy bay mà xử dụng vì vây ta có thể yên tâm về nguy cơ đối với việc địch xử dụng tầu sân bay để tấn công ta.
2) Về máy bay gây tác chiến điện tử của địch, thì thông tin về các loại máy bay này của địch là gần như không có, tuy nhiên ta không thể chủ quan rằng địch sẽ không dùng chúng trong tác chiến tuy nhiên xét về yếu tố địa lí mà nói thì nếu máy bay địch lơn vởn ở cự li cách bờ biển 5 - 600km để tiến hành gây nhiễu thì việc này gần như không gây được trở ngại gì cho ta còn nếu địch vào gân hơn thì nó nằm trong tầm tác chiến của các loại máy bay tiêm kích của ta, vì vậy nguy cơ địch dùng máy bay tác chiến điện tử chuyên nghiệp để gây nhiễu radar của ta là rất nhỏ.
3) Vị trí suất phát của máy bay địch, ta có thể loại bỏ hoàn toàn vị trí suất phát của địch từ quần đảo HS lí do là vì các sân bay nay quá gần VN vì vậy nó nằm trong tầm khống chế của hệ thống radar cảnh báo sớm của ta cũng như các máy bay tìm kích bom của ta vì vậy mà suất phát từ các sân bay trên quần đảo HS là qua nguy hiểm đối với địch, vậy địch chỉ có thể xuất phát từ các sân bay trên đảo HN và để tấn công vào các căn cư không quân cũng như các quân cảng của ta ở vùng X địch bắt buộc sẽ phải bay qua 1 số vị trí có lợi cho bố chí hệ thống phong không tầm thấp của ta và đây sẽ là điều kiện thuận lợi để ta tiêu diệt 1 bộ phận phương tiện tác chiến của địch và gây ra sự rối loại trong đội hình địch
4) Đối với những bác mơ về 1 cuộc chiến tranh mà địch sẽ xử dụng đến tên lửa hành trình và tên lửa đạn đạo để tấn công vào lãnh thổ của ta, thì e nghĩ các bác nên phân tích lại 1 chút , địch sẽ phải dung bao nhiêu quả tên lửa để tiêu diệt căn cứ không quân ĐN và quân canh TS với thứ đầu đạn bé tí của tên lửa hành trình. Đây là điều không khả thi về mặt chiến thuật tác chiến cũng như xét về góc độ kinh tế đấy là ở mức độ trính sác của các quả đạn đạt 100% chứ chưa nói đế tỉ lệ chính sác của các loại vũ khí chưa có loại nào đạt đến độ chính sác đấy cả, ngay cả Mỹ cũng vân để tên lửa HT của mình đi lạc mục tiêu đều đều. Và hơn nưa đây không phải là 1 cuộc chiến tranh tổng lực để địch dùng các loại vũ khí đó, còn bác nào đó hi vọng răng Mỹ sẽ giúp ta bằng cách tắt GPS thì em nghi bác nên đang năm mơ giưa ban ngày đấy, trong 5 -10 năm quan hệt Việt - Mỹ chưa đủ thân thiết để Mỹ làm vậy đâu và hơn nưa nếu làm vậy Mỹ sẽ phải trả giá bằng các thiệt hại kính tế vô cùng lớn, với những người thực dụng như người Mỹ thì điều đó sẽ không bao giờ sẩy ra.
Em có 1 đôi điều góp với các bác như vậy có gì không phải mong các bác bỏ qua. Kính các bác     
                                                                                           

Bạn manhcong94! vùng X không thiếu sân bay đến độ phải dung đường quốc lộ làm sân bay dã chiến đâu, mà để tiêu diệt hết số sân bay này địch sẽ phải huy động 1 lực lượng không nhỏ máy bay đâu. Vì vậy bạn khỏi lo đên chuyện dân lấn chiếm nhé vì nó là việc không cần thiết ỏ vùng X này

Tôi thấy có bạn tinh khoảng cách từ Hải Nam đến Đà Nẵng ngắn hơn so với Phu lâm của Hoàng Sa mà
http://www.quansuvn.net/index.php/topic,17233.msg246731.html#msg246731


Thực ra cái này đúng là phải xem xét.Theo tôi hiểu ; mục đích chung là ngăn chặn tàu trong các quân cảng; máy bay trong đất liền ra chi viện cho đảo .Mà để làm được điều đó ; phải chế áp phòng không miền trung.Để đảm bảo 2 nhiệm vụ trên ; tôi nghĩ là cũng phải dùng 1 số máy bay không nhỏ mới đủ sức đột kích được

Còn vụ tên lửa hành trình tầm ngắn ; tôi nghĩ không chủ quan được .1 sân bay hoặc khẩu đội pháo ; 1 đài radar rất dễ tổn thương trước hơi nổ và mảnh đạn .Dù không chính xác đi nữa ; nó vẫn gây ảnh hưởng nhất định đến hoạt động của các công trình kỹ thuật và khí tài ấy.Thế là nó cũng được xếp vào loại vũ khí chế áp được rồi .Hơn nữa chiến tranh thì bất chấp tất cả để đạt mục đích mà

Bác này có vẽ bất mãn với quân đội ta nhĩ, vấn đề  là với những khí tài như hiện có làm sao để đánh thắng kẻ thù mới là điều quan trọng. Mỗi đất nước, quân đội nào cũng đều có những vấn đề tồn tại, quan trọng là phải nhìn vào cái tổng thể đừng vì một vài sai lầm của một vài cá nhân mà đánh giá sai lầm về một lực lượng quân đội từng đánh thắng hai kẻ thù hùng mạnh nhất thế giới

Kính gửi các thành viên !
Sau những tuyên bố của ngoại trưởng Mỹ về biển Đông, đặc biệt sau sự kiện hạm đội 7 thăm Đà Nẵng và có một tuần hợp tác diễn tập phòng cháy và cứu hộ trên tàu khu trục John McCain chắc chắn TQ sẽ có nhiều động thái để trả đủa việc hợp tác này. Nay đề nghị mọi người cần tập trung vào bàn luận tiếp việc phòng thủ cho miền Trung, tôi nghĩ rằng TQ sẽ không để yên chuyện này, chắc chắn sẽ có biến cố xảy ra. Vấn đề là chúng ta cần tập trung xác định tình huống biến cố này như thế nào và khả năng sẽ xảy ra ở đâu là nhiều nhất.

Kính mọi người, đã đến lúc tổ quốc cần tấm lòng của những người yêu nước.

Hôm nay có đọc 1 bài bên vietnamdefence có phân tích và tổng kết về hoạt động phòng không và chế áp phòng không ở Nam Tư.

Quân đội Nam tư có hệ thống PK gần như tương đồng của VN, mình post link lên cho mọi người tham khảo nếu chưa đọc, còn các mod admin lão làng đọc rồi thì chỉ giáo chi tiết hơn cho anh em đồng chí khác. Thanks !

link :http://vietnamdefence.com/Home/khqs/chientranhxungdot/Chien-tranh-Nam-Tu-Tac-chien-theo-quy-uoc-la-chuoc-lay-that-bai--1/200910/48814.aspx

Bây giờ có 2 khu vực có khả năng bị tập kích cao nhất là Đà Nẵng với cảng Tiên Sa và Khánh Hoà với cảng Cam Ranh. Nếu theo em xét thì khả năng đánh vào Khánh Hoà cao hơn vì đây mới đóng vai trò trọng yếu trong chi viện cho Trường Sa còn ở Đà Nẵng cách quá xa Trường Sa nên tập kích vào đây cũng không mang ý nghĩa cắt đứt tuyến chi viện mặc dù nếu đánh Đà Nẵng sẽ ngon ăn hơn nhiều so với đánh Khánh Hoà. Đòi hỏi ta phải chủ động phòng thủ. Em muốn các bác xác định thêm là sẽ đánh vào đâu rồi em sẽ đưa ra đối sách sơ lược mà em đã viết sẵn rồi chúng ta sẽ cùng bàn sâu hơn. Kính các bác!

Bây giờ có 2 khu vực có khả năng bị tập kích cao nhất là Đà Nẵng với cảng Tiên Sa và Khánh Hoà với cảng Cam Ranh. Nếu theo em xét thì khả năng đánh vào Khánh Hoà cao hơn vì đây mới đóng vai trò trọng yếu trong chi viện cho Trường Sa còn ở Đà Nẵng cách quá xa Trường Sa nên tập kích vào đây cũng không mang ý nghĩa cắt đứt tuyến chi viện mặc dù nếu đánh Đà Nẵng sẽ ngon ăn hơn nhiều so với đánh Khánh Hoà. Một dải đất suốt từ Hà Tĩnh đến Phú Yên không có lấy 1 sân bay quân sự nên đó là điều em lo nhất. Đành rằng có thể dùng sân bay dân sự phục vụ nhưng thời gian điều động và sơ tản cần khá nhiều thời gian chuẩn bị. Đòi hỏi ta phải chủ động phòng thủ. Em muốn các bác xác định thêm là sẽ đánh vào đâu rồi em sẽ đưa ra đối sách sơ lược mà em đã viết sẵn rồi chúng ta sẽ cùng bàn sâu hơn. Kính các bác!

Đề nghi bác suy nghĩ kỹ trước khi nói nhé. Cái gì mà suốt từ Hà Tĩnh đến Phú Yên không có sân bay quan sự. Mấy bữa nay toàn thấy bác spam chứ chẳng giúp ích gì cho mọi người cả. Để mình liệt kê sơ sơ cho bạn nghe nhé: SB Đông Tác (Phú Yên), SB Phù Cát (Bình Định), SB Đà Nẵng, SB Thọ Xuân (Thanh Hóa)...

Cảm ơn bác ktscuong, em sẽ sửa ngay, hôm trước em mò trên wiki rồi lôi bản đồ ra đánh dấu thì chẳng thấy cái gì cả, em toàn thấy sân bay dân sự, bây giờ em mới đi lục lại. Xin lỗi bác nhé, em sẽ đánh dấu lại ở cái bản đồ của em. Nhưng bác đừng bảo em spam, em nhầm thôi, đâu phải phá đám các bác đâu. Em sẽ sửa lỗi ngay. Cảm ơn bác!

Lưu ý bạn một điều nữa : Có ít nhất là 3 thành viên ở cả Vệ phủ ttvnol.com và quansuvn.net này vốn vẫn thường xuyên tạo nên các thông tin, kiến thức liên quan đến ktqs ở wiki tiếng Việt đấy!
Wiki - nó open mà, nên thông tin trên đó chất lượng thế nào thì ai cũng biết!
Do đó, việc check wiki xong rồi phát biểu ngay là không nên, hãy chiu khó đọc kỹ các bài dài, công phu trong các diễn đàn trước khi hỏi và phát biểu bạn ạ!

Vâng, mấy hôm vừa rồi em bị cấm vào quansuvn.net nên không đi lục ở các topic được. Cũng không phải là wiki bác ạ, em xem lại, nhầm, nó là trang gì ấy, để chiều em đưa link rồi bác giám định giúp em, chúng nó liệt mấy sân bay bác ấy kể vào hạng sân bay dân sự nội địa và nói là các sân bay dân sự vẫn có hoạt động bay quân sự nên em không nghĩ mấy sân bay đó có máy bay chiến đấu trực chiến. Bây giờ em chưa lên bằng máy tính được nên không copy được link. Chiều em đưa rồi các bác chỉ giáo em nhé!

Mong các bạn không sa đà bàn chuyện địch dùng không quân đánh để tiêu diệt sân bay ta. Họ không có lý do và cũng không đủ lục để làm như vậy. Họ chỉ không kích bằng tên lửa hành trình vào các sân bay để tạm thời làm gián đoạn việc cất cánh của máy bay diệt hạm của ta thôi. Mục đích của họ là giảm nguy cơ bị không kích khi họ triễn khai đổ bộ đánh chiếm đảo. Khi họ đã chiếm được đảo thì ta có không kích cũng bằng thừa vì ta không có khả năng chiếm lại vì thiếu phương tiện.
Để đánh sân bay bằng tên lửa hành trình thì phải SEAD ngay trước khi đánh. Do đó, ta mới có topic chống SEAD này. Họ muốn SEAD tốt thì phải đánh mù các radar báo động sớm của ta trước, cái này mình nói rồi.
@ bác dongadoan: hỏi bác tí nhé! nếu bấy giờ mình sản xuất được thiết bị giả lập được bức xạ radar Oborona...thì khả năng bán bên phòng không không quân họ có mua không bác nhể? Hỏi nghiêm túc đấy bác ạ!

Đây, bác Lừa xem hộ em link này nó nói thế này thì có bực không ạ?
http://niemtin.free.fr/cacsanbayvn.htm
To bác nhaiquaiziew: Bọn em đang tính dùng không quân đánh chặn để tạo thêm thời gian chuẩn bị cho lực lượng phòng không chứ không phải tính chuyện địch dám dùng không quân đánh vào sân bay ta. Còn về cái vụ tên lửa hành trình thì em không rõ, nhưng em theo bác su22 là không. Lý do thì bác su22 đã nói rồi, nếu họ chỉ muốn không bị không kích khi bị đánh chiếm đảo thì chẳng lẽ tàu chiến của ta họ bỏ qua hả bác? Hay là họ đánh không quân ta rồi để cho hải quân tung tăng trên biển? Mục đích sẽ là đánh hải quân ta và chặn không quân ta bác ạ. Kính bác!

Lực lượng mặt nước của ta không đáng kể so với địch và không trụ vững đủ lâu đâu bạn. Mặt khác, ta cũng không có đủ để giàn trải trên mặt biển rộng và cũng không hề có ý định làm như vậy trong ngắn và trung hạn.
Hiện tại lực lượng răn đe của ta là từ đất liền, đánh bằng không quân và gần đây là tên lửa diệt hạm phóng từ đất liền.
Hiện chúng ta xây dựng lực lượng vũ trang cũng tương tự như TQ cách đây hơn chục năm

bạn manhcong94 ạ ; nói thế nào nhỉ ; mình thấy bạn đang làm mọi người khó xử đấy

Thật ra ; bạn sinh năm 94 mà quan tâm đến nước nhà thế này ; thật là quí hóa .So với bên 9x mình biết mình thấy bạn sáng láng hơn nhiều

Nhưng mà ; bạn nên xem lại việc post bài của bạn.Bạn post khá nhiều ; nhưng chưa chú ý lọc kỹ thông tin .Mình có cảm giác bạn google xong là đưa lên luôn ; không kiểm tra chéo ; không kiểm tra tính thống nhất của nguồn .Tất yếu là bài bạn bị ném đá nhiều ; nếu bạn không thay đổi thì điều này không tốt cho cả bạn và cả diễn đàn

Nhắc lại lần nữa ; mình rất trân trọng sự nhiệt tình của bạn.Nhưng thiết tha đề nghị việc bạn thay đổi cách viết bài .Cái này không phải chỉ 1 mình mình lên tiếng đâu

---

Tránh spam : Mình xin lưu ý 1 chút : SEAD là chế áp phòng không đối phương chứ không phải là tiêu diệt phòng không đối phương.Vì thế mình cho rằng ; không loại trừ được khả năng tên lửa hành trình cũng được sử dụng nhằm mục đích chế áp phòng không ta mở đường cho một bộ phận máy bay khác vào đánh kiềm chế các quân cảng

_Dùng không quân để đánh chặn thì theo tôi hơi khó , vì chỉ với số lượng máy bay ít ỏi , phi công có số h bay cao rất ít , máy bay chưa được trang bị tên lửa ngoài tầm nhìn ( beyond  visual range ) nên khó lòng hạ máy bay địch , cách tốt nhất là mua từ Israel , Nga loại ECM pod mới  chống bị các tên lửa BVR của Trung Quốc khóa mục tiêu và dẫn bắn trước , tổ chức các đội  cứu nạn phi công bị bắn rớt còn sống sót bằng trực thăng Mi-17 Sh  trang bị thiết bị quang điện tử nhìn đêm tìm kiếm phi công bị nạn , chuẩn bị sẵn các vật tư như xi-măng , sắt thép , xe máy chuyên dụng cho công tác xây dựng lại đường băng bị địch ném bom ,phối hợp với người dân , công an , cảnh sát , kiểm soát quấn sự , bộ đội biên phòng cảnh giác , tuần tra canh phòng các cơ sở quân sự.Bảo vệ hệ thống thông tin truyền hình, phát thanh nhằm không cho bọn gián điệp người Việt gốc Hoa , Việt gian phá hoại hòng che dấu tội ác ném bom giết người của Trung Quốc với thế giới , còn đối  với tuyến cáp quang Internet trên Biển thì bảo vệ hơi khó vì chúng được nối với trạm chuyển tải ở Hongkong , cộng tác an ninh biên giới còn khó khăn hơn ,địa hình hiểm trở , biên giới với Lào , Cam , Trung Quốc dài , các dân tộc ít người giáp với Trung Quốc  thường nhẹ dạ cả tin địch (năm 1979) dễ làm dẫn đường cho biệt kích luồn rừng phá hoại ta

Chưa thấy thủ trưởng dongadoan trả lời nhỉ ;D

Trong SEAD, việc chống các đài ra đa cảnh giới có tốc độ quét thấp kiểu Oborona không được giao cho máy bay mang tên lửa chống bức xạ, mà được giao cho máy bay tác chiến điện tử tầm xa hoặc theo đội hình nhằm gây nhiễu tích cực hay tiêu cực làm đài cảnh giới bị "quáng" trước, trong và sau thời gian đội hình tập kích đường không tới mục tiêu. Nếu làm được thiết bị giả lập tín hiệu của Oborona thì chỉ dùng vào việc nghi binh trận địa chủ yếu chống hay bẫy DEAD, không phải SEAD.

Chỗ anh giai làm được khí tài đấy thì quá tốt. Anh giai cứ qua bên Viện Kĩ thuật Pkkq chào đề tài trước để xem họ phản biện thế nào đã nhé!

Vâng thưa bác blue, cảm ơn bác đã nhắc nhở em, em thấy đúng là phải xem lại, có lẽ trên diễn đàn này em là người trẻ tuổi nhất nên kiến thức của em còn nông cạn, và cũng có rất ít tài liệu chính thống để so sánh và tham khảo nên em chỉ có thể search google nên em hứa sẽ cố gắng hơn, mong các bác có gì thì thứ lỗi cho em. Vì thế, em sẽ xin xung phong dâng lên các bác kế hoạch phòng thủ của em cho khu vực Khánh Hoà cả về chủ động và bị động một cách sơ lược, sau đó em mong các bác ném đá để bổ sung thêm cho em. Em sẽ sớm gửi bài, à, kế hoạch này là em tự viết, không phải search trên google đâu ạ!

Tín tâm thế là tốt đấy. Quá đà tí nữa là tớ đề nghị đi duy tu lưới điện dài hạn  ;D.

BIỆN PHÁP PHÒNG CHỐNG SEAD TẠI KHU VỰC KHÁNH HÒA:Khả năng Trung Quốc đánh đến khu vực Khánh Hòa là rất cao vì đây là trung tâm của hải quân Việt Nam, đóng vai trò tuyến chi viện huyết mạch cho Trường Sa.
Trọng tâm tấn công sẽ là khu vực bán đảo Cam Ranh và sân bay của Khánh Hòa.
Trường hợp 1: Địch tấn công, ta chủ động phòng thủ:
- Điều động số máy bay từ căn cứ Bà Rịa- Vũng Tàu và Bình Định ra đóng tại khu vực Khánh Hòa, cho một số máy bay quân sự đóng tại Cam Ranh nhưng vẫn duy trì đây là sân bay dân sự, sẵn sàng biến thành sân bay quân sự khi có biến. Hoạt động bay dân sự chuyển bớt sang sân bay Phú Yên.
- Chủ động cho một số tàu hải quân rút ra khỏi cảng xuống khu vực Ninh Thuận để sẵn sàng chi viện cho Trường Sa.
- Lực lượng phòng không các tỉnh lân cận triển khai vành đai phòng không xung quanh khu vực tỉnh Khánh Hòa đề phòng địch đánh sâu vào nội địa, một bộ phận cơ động ra đóng sẵn trên địa bàn tỉnh Khánh Hòa.
- Đặt sân bay Ninh Thuận trong tình trạng báo động cao, sẵn sàng đánh yểm trợ cho Khánh Hòa.
- Khi các đài radar cảnh giới bắt được tín hiệu của máy bay địch thì chọn thời cơ khi địch lọt vào giữa 2 sân bay bất kì của Miền trung, lợi dụng dải đất miền Trung là một dải đất hẹp và dài nên máy bay địch phải bay qua khá nhiều sân bay của ta.
- Khi đó, ta dùng kế "chặn đầu, khóa đuôi", mục đích của ta là đánh tốp máy bay đi đầu tức là tốp mang Kh31P và máy bay gây nhiễu, tốp đi sau sẽ bị không quân ta đánh đằng sau đuôi bằng các tên lửa mang đầu tìm nhiệt, mục đích đánh sau đuôi chỉ là làm rối loạn đội hình bay của địch chứ không phải chơi dogfight trực tiếp, buộc tốp đi sau phải tự bảo vệ mình, không chi viện được cho tốp đi trước, những máy bay có khả năng tự bảo vệ kém như máy bay mang bom cũng là đối tượng ưu tiên hàng đầu, cố gắng đánh chúng trước khi chúng kịp vào đất liền để cắt bom, tạo thời gian và khoảng cách để tốp chặn đầu đánh đám máy bay mang Kh31P và gây nhiễu có khả năng bảo vệ kém, khi đã gây được thiệt hại đáng kể cho tốp đi đầu thì chủ động rút lui về căn cứ gần nhất.
- Về phòng không, do chủ động nên đã có thời gian chuẩn bị các trận địa tên lửa, các máy mô phỏng tín hiệu radar nên khi những chiếc mang Kh31P còn lại bay vào sẽ dễ dàng mắc bẫy, một khi những chiếc gây chế áp điện từ này đã bị hạ thì tốp đi sau sẽ giảm đáng kể sức mạnh, các hệ thống radar của ta được đảm bảo, tên lửa có điều khiển của radar, tên lửa có sự hỗ trợ của radar, súng, pháo cao xạ sẽ có nhiệm vụ hạ bệ bọn này. Chuẩn bị sẵn 1 tốp máy bay trên đường rút lui của địch để chặn đánh.
Em có ít thời gian nên sẽ gửi đến các bác kế hoạch phòng thủ bị động sau, các bác hãy đóng góp thêm cho em, kính các bác!

Đây là chủ đề nghiêm túc và thiết thực nhưng 5 trang gần đây từ trang 16 đến trang 20 trở thành " chiếu hát chèo" của thành viên Manhcong94, làm mất đi tính liền mạch và nghiêm túc của chủ đề thảo luận, đề nghi quản lý diễn đàn nên có biện pháp xử lý để kiếm soát những ý tưởng ngô nghê, thiếu tính sát thực, làm loãng chủ đề của thành viên Manhcong94.
Riêng manhcong94, tôi nghĩ bạn nên lắng nghe và suy nghĩ y kiến của thành viên khác, và cân nhắc cẩn trọng trước khi viết lên bất ký ý kiến gì. Dù rất kềm chế, nhưng tôi không thể im lặng mãi khi liện tục 5 trang bị những ý kiến ngây ngô và quá thiếu suy nghĩ sâu sắc của bạn làm gián đoạn quá trình thảo luận nghiêm túc của các thành viên khác.
Một lần nữa, mong các quản lý diễn đàn có biện pháp xử lý dứt điểm tránh sự lộn xộn như bên ttvnol.

Thân.

Dạ thưa bác, em thừa nhận những bài trước em đã mắc nhiều sai lầm và rất đánh khiển trách nhưng ở bài vừa rồi bác bảo em là "ngô nghê, viển vông", là "chiếu hát chèo" thì em không hiểu cho lắm, em đã nói rồi, em làm rất sơ lược và vì em còn trẻ nên kiến thức còn hạn hẹp nên muốn các bác chỉ giáo thêm chứ không phải xông vào đây để phá hoại và gây lộn xộn diễn đàn này, kính bác minh xét lại giùm em, chỉ ra cho em những chỗ sai để em còn sửa chữa và rút kinh nghiệm, nếu bác cảm thấy em đang làm loãng chủ đề thì mời bác phân tích giùm em, rất mong sự giúp đỡ của bác, nếu em mắc sai lầm nghiêm trọng đáng để xử lý như lời bác nói thì em không còn gì để chăng chối, chỉ mong sao các bác xem kĩ bài vừa rồi của em và chỉ ra sai lầm giúp em. Kính các bác!

Những bài viết như thế này nên sử dụng chức năng PM. Lời qua tiếng lại chỉ phí tài nguyên diễn đàn thôi.
Xin phép các Mods cho bài này ở đây sau 12 giờ!

Bạn Manhcong94@ ! Trước tiên phải nói luôn rằng bạn là người nhiệt huyết, ham tìm hiểu tất nhiên bạn còn rất trẻ lên kiến thức chưa sâu, nhận định còn nông. Bằng tuổi bạn tôi chẳng bằng 1/10 bạn bây giờ  ;D.
Nhưng lỗi của bạn cũng từ đây mà ra , đây là diễn đàn nghiêm túc với nhiều tầng lớp người trong xã hội tham gia mà nòng cốt là các CCB. Bài viết của bạn dày đặc nhưng không cung cấp được mấy thông tin cho người đọc . Nếu có chăng cũng chỉ là thông tin cũ hoặc những thông tin lộn xộn, thiếu kiểm chứng mà bạn vừa lấy về từ những trang không đáng tin.

Bài viết trên của bạn chung chung, không có dẫn chứng không cung cấp cho người đọc thông tin cụ thể. Bạn không đưa ra được biện phát chống áp chế phòng không nào mới, nếu có thì là viển vông không thực tế. Việc điều động quân trên thực tế không phải là 1 cú nhấn chuột trong game.

Xin các Mod để bạn Manhcong94 đọc rồi xóa giúp!

Vâng thưa bác longtrec đã chỉ giáo, em không biết là bài viết của mình đang làm khó các bác, em xin lỗi và xin hứa sẽ không tái phạm nữa, em sẽ hạn chế tối đa việc post bài của mình, em hiểu là mình không đóng góp được gì cho diễn đàn nên em sẽ không nói lung tung vớ vẩn và thiếu chân thực nữa. Em sẽ xem xét thật kĩ trước khi post bài và có lẽ em cũng không đủ trình độ viết những bài tham luận, giờ em sẽ đọc và xem các bác nói, thi thoảng thì cho em hỏi 1, 2 câu, nhờ bác Trùm xoá bài này sau khi bác longtrec đọc xong giùm em, kính các bác!

Đề nghị các bác góp ý mang tính cá nhân nên dùng chức năng PM của diễn đàn. Các bài viết không hữu ích hoặc lạc đề sẽ bị xóa trong 12h nữ­a. Nhắc bạn manhcong94 cân nhắc kỹ nội dung định viết trước khi post bài (đề nghị đọc kỹ lại gần 20 bài viết của bạn từ trang 15 đến trang 20 của topic này - chiếm 1/3 tổng số bài viết của tất cả các thành viên trong thờ­i gian vừa qua - xem lại là bạn đóng góp được gì!). Để tạo điều kiện cho bạn dành thêm nhiều thời gian review­­­ lại các bài viết, BQT "đặc cách" miễn cho bạn khỏi phải viết bài ít nhất 01 tuần.

TQ chưa có khả năng điều phối 1 lúc 200-300 máy bay cùng tham gia tác chiến trên 1 không gian hẹp như Mỹ, do đó khả năng áp đảo lực lượng phòng thủ PK-KQ đối phương của TQ là không có. Phương án tham chiến của KQ TQ nếu có tranh chấp với VN vẫn là tiếp dầu trên không và công kích trực tiếp khu vực tranh chấp, tách KQ VN ra khỏi sự che chở của lực lượng PK và tiến hành chiến tranh tiêu hao dùng lợi thế nước lớn để giành thắng lợi.

Chống SEAD với KQ Mỹ thì hiện có 4 hướng đối phó lớn: che dấu lực lượng tránh tổn thất; tập trung hỏa lực tạo những điểm chết PK, phản công điện tử phá hoại hệ thống thông tin liên lạc chỉ huy vô hiệu hóa khả năng điều phối lực lượng của các máy bay C&C,sử dụng khí tài hiện đại tấn công các máy bay C&C. Phản công điện tử hiện là hướng trọng điểm, được đầu tư rất mạnh trong thời gian gần đây.   

Không quân Trung Quốc hiện giờ phát triển rất mạnh mẽ , với một quốc gia có nền quốc phòng lạc hậu như ta mà họ lại không thể áp đảo PK-KQ ta trong thời gian ngắn là chuyện vô lý.Bác Mr_Hoang coi thường Trung Quốc quá , họ sẽ không dại gì dùng không quân áp chế phòng không-không quân ta mà chỉ việc ngồi bấm nút cho tên lủa hành trình bay vào các cơ sở quân sự , kho tàng , bến cảng , nhà máy điện vì họ có vệ tinh quân sự định vị và dẫn hướng .
Sau khi xong thì Không quân sẽ tập kích các mục tiêu ít nguy hiểm cho phi công của họ hơn giống như việc Mỹ đánh Irac dùng Tomahawk tiêu diệt các mục tiêu quan trọng như sân bay , bến cảng , doanh trại rồi KQ mặc sức tung hoành.

Bác Mr_ hoang không hề còi thường không quân BC đâu vì thực tế thực lực của họ chỉ có vậy, họ chỉ có khoảng 5 - 600 máy bay thế hệ thư tư thôi thì không quân họ không quá đáng sợ như bác nghĩ đâu. Còn tên lửa hàng trình a? với kịch bản như bác nói thì VN ta không phải tác chiến với lực lượng BC đâu mà đang tác chiến với không quân Mỹ đấy, BC chưa đủ trình để tác chiến như bác nói đâu họ không có hệ thông dân đường vệ tinh riêng thì làm sao có thể tác chiến bằng tên lử hành trình như bác nói chứ. Xét 1 cách toàn diện thì không quân BC hiện nay về thực lực chỉ tương đương với không quân Mỹ những năm 70 của thế kỉ 20 thôi. Và bác làm ơn cho xin cái nguồn nói về khả năng tấn công chính xác của tên lửa hành trình của BC cái. Lưu ý bác là đừng bao giờ nhìn vào bể nổi của sự việc để đánh rá vấn đề 

Hoa Kỳ có hệ thống các vệ tịnh định vị GPS dùng cho cả dân sự và quân sự. còn BC có hệ thống định vị Bắc Đẩu... đơn giản vậy thôi.
Nguồn http://phapluattp.vn/201007241142054p1085c1095/my-canh-giac-voi-he-thong-dinh-vi-ve-tinh-cua-trung-quoc.htm
 Mà cho dù BC có khả năng tác chiến như Hoa Kỳ thì cũng chẳn ăn thua gì với nhà ta được. cái quan trong nhất của nhà ta là di tản khỏi các mục tiêu quan trọng( kho tàn, bến bãi,căn cứ) rồi tùy cơ ứng biến.(không tính đến trường hợp bất ngờ, vì xung đột nào cũng có nguyên nhân, khẩu chiến rồi mới đánh nhau.)

Bác namchau hệ thống định vị Bắc Đẩu của BC sởm nhất cũng khoảng năm 2015 mới đi vào hoạt động, mà cho rù là có hệ thống dẫn đường chính xác đi nữa thì độ chính xác của tên lửa hành trình cũng khó mà đạt tới 100%. Đến ngay Mỹ với các cuộc chiến tranh gân đây thì tên lửa hành trình của họ cũng lạc mục tiêu đều đều

một dẫn chứng đơn giản mục tiêu trên không gian nhỏ, khó định vị, mà Hoa Kỳ có thể bắn hạ dễ dãng. huống chi mục tiêu mặt đất, cứ 10 quả đc bắn đi, thì chắc là 8 quả rơi lên đầu của kẻ thù họ.(Dinh thự của Sadam Hussen bóc cháy ngay từ loạt rocket đầu tiên).http://www.youtube.com/watch?v=iZ7g4tejb4Y&feature=related

Mình không coi thường PLAAF đâu, đánh giá đó được rút ra từ mấy cuộc tập trận của KQ khu vực phía Nam của TQ.

Bác không biết Mỹ tấn công Iraq như thế nào nên mới nói như thế. Cường độ hỏa lực là yếu tố then chốt của tác chiến hiện đại. Ném 100.000 tấn bom trong 1 tháng chưa chắc hiệu quả bằng 10.000 tấn chỉ trong 1 ngày. Chỉ bắn tên lửa hú họa rồi chờ đối phương chuyển trận địa tác chiến, sửa chửa công sự, khí tài không bằng bắn tên lửa và sử dụng KQ cùng 1 lúc. Mỹ đồng thời sử dụng cả KQ và tên lửa hành trình ngay từ ngày đầu tiên trong cuộc chiến Iraq.

Ý kiến của mình là KQ TQ chưa đủ lực lượng và kỹ thuật để thực hiện 1 chiến dịch không kích chế áp PK kiểu như Mỹ trong tình hình hiện nay cũng như tương lai gần 3-5 năm tới.

1 thông tin các bác nên biết là hùng mạnh như Nga nhưng trong cuộc chiến với Gruzia họ cũng mất mấy chiếc máy bay vào tay tên lửa PK của Gruzia. Và phía Nga phải chuyển sang dùng bộ binh áp sát tấn công vô hiệu hóa hệ thống PK của Gruzia trước khi triển khai không kích thọc sâu. Và Nga cũng chẳng đủ ưu thế kỹ thuật để triển khai hơn 100 máy bay trên bầu trời Gruzia để áp đảo PK-KQ Gruzia.

Trình độ kỹ thuật quân sự, công nghiệp quốc phòng của Nga thời điểm hiện nay vẫn được xem là trên TQ 1 đẳng cấp.      

Nga mất vài chiếc máy bay ném bom âu cũng là dễ hiểu. Bởi lẽ khi đánh Gru tuy có ưu thế về vũ khí nhưng xét cho cùng Nga vẫn tiến công trong thế thụ động. Việc hệ thống tên lửa phòng không của Gru phát huy được hiệu quả cũng từ những lý do đó. Một lý do nữa đó chính là vũ khí, mà vũ khí thì phần lớn là từ...Nga!
Thôi, em không lan man nữa kẻo lạc đề! ;D

-Mấy em Tu-22M3 , Su-25 mức phản xạ radar to đùng bị Buk-M1 của Ukraine bán cho Gruzia bắn hạ . Phần lớn tổn thất không đáng có do mấy ông tướng Nga khinh thường Gruzia quá và vũ khí lỗi thời nữa.
-Nhưng tuy thế Nga có mức ngân sách quốc phòng ít hơn TQ do kinh tế kém phát triển hơn , nên TQ sẽ mạnh bạo hơn trong việc sử dụng các loại vũ khí tầm xa như kiểu DH-10 ( con lai của Tomahawk và Kh-55 ), hay CJ-10 phóng từ tàu ngầm tấn công đầu não thông tin liên lạc , các đài radar , sân bay ...nhờ vào UAV ( công nghệ UAV của TQ copy nhiều nước nên chắc cũng bẳng 85% mặt bằng công nghệ của Mỹ và Israel).

-Với trình độ nền QP ở mức sửa chữa hư hỏng nhẹ , chứ chưa sản xuất được linh kiện nội địa thay thế do ngành công nghiệp kém cỏi ..còn mấy em Kolchuga radar thụ động thì họ cũng mua của Ukraine ,Nebo UE, S-300PMU 1,2 họ cũng copy được vậy máy bay tiêm kích của họ chỉ cần mang  ECM pod là có thể gây mù radar cảnh giới và dẫn bắn của ta.

-Phần lớn Mig-21 của KQ chỉ có khoảng 1/3 là có thể bay tốt để không chiến với máy bay thế hệ 3 của họ , Su-22M4 thì số lượng ít , Su-27SK, Su-30MK thì mang ECM pod của Nga , hệ thống điện tử hàng không Nga chất lượng kém so với TQ sản xuất do ngân sách R&D của Nga kém xa so với TQ bằng chứng cuộc chiến Gru ,báo cáo khoa học của TQ chỉ xếp sau Mỹ nhé !

-Về vũ khí thì tuy J-10 (gen 4++++) hay J-11, J-15(gen 4) không có radar mạng pha điện tử ba chiều nhưng cũng có tầm quét xa hơn cái radar trên Su-30MK của ta , tên lửa R-77 BVR (ta chưa có) , R-73 họ mua từ Nga  ở con số hàng nghìn quả phi công tha hồ ấn nút tiêu diệt mục tiêu (ví dụ 3 quả R-77 BVR cho 1 mục tiêu ) do đó xác suất tiêu diệt có thể lên tới 100 phần trăm.

-Việt Nam ta thì chỉ phi công có cấp bậc , bay tốt , số giờ bay cao mới được điều khiển Su-27 , 30 bắn các loại tên lửa trong các đợt tập trận (2 đợt / 1 năm) , máy bay Su-27 ,30 thì không thấy mang nhiều tên lửa , thùng dầu phụ gắn ngoài khi tập trận do trình độ làm chủ kỹ  thuật máy bay của ta chưa tốt .Các sân bay thường nằm gần biển dễ dàng bị các tên lửa hành trình phóng từ tàu chiến tàng hình cao tốc như Type-022 với số lượng đông đảo.

-Việc sửa chữa đường băng bị phá hủy là rất khó vì ta có tập huấn công binh kiểu này đâu , còn sân đất nện sẽ gây hỏng cửa hút khí (intake) do bụi , đá dăm ...việc tìm kiếm phi công sống sót nhảy dù trên lãnh thổ ta rất khó (3/4 địa hình hiểm trở) nếu không trang bị các trực thăng SAR Mi-171 trang bị thiết bị quang học nhìn đêm hay các toán SAR trang bị ngựa , lừa được huấn luyện bài bản.
--------------------------------------
 Không có lý do gì khiến bài viết phải viết nghiêng toàn bộ!

Mình không đủ kiến thức cần thiết để bàn về quân sự , nhưng về hệ thống định vị toàn cầu thì cũng khá nên nói một chút về hệ thống của BC , hiện nay BC mới chỉ có 3 vệ tinh và vẫn chưa kết nối được với nhau , ngay cả khi kết nối được thì vẫn chưa dùng để định vị được vì thuật toán và thiết bị đo nguyên tử chưa hoàn hảo dẫn đến sai số rất lớn hàng Km phải trải qua khá nhiều thời gian và chỉnh sửa nhiều lần mới có thể hoạt động được cho dân sự dùng quân sự thì khoảng cách còn khá xa , hiện nay chỉ có hai hệ thống định vị dùng được là của Mĩ và Nga và cũng chỉ của Mĩ là dùng cho quân sự tốt nhất vì hệ thống của Nga sai số rất lớn và chục m cho dân sự và vài m cho quân sự trong khi hệ thống của Mĩ sai số dân sự chỉ là 1-5m , quay trở lại hệ thống của BC với 3 vệ tình khi kết nối chỉ dùng được cho dân sự nhưng rất yếu và chỉ trong phạm vi nhỏ và muốn dùng cho quân sự thì phải tối thiểu 5 vệ tinh mới định vị đầy đủ , chính xác vị trí và độ cao của mục tiêu , nếu dùng để dẫn đường thì cần nhiều vệ tinh hơn nữa vì mỗi vệ tinh chỉ bao quát được một phạm vi nhất định của trái đất ngoài ra thuật toán và hệ thống đo nguyên tử cho dẫn đường còn phức tạp và khó khăn hơn rất nhiều lần so với định vị , với khả năng và công nghệ của BC hiện nay thì it nhất phải tới 2025-2030 thậm chí là lâu hơn thì hệ thống Bắt Đẩu mới tạm gọi là hoạt động và phải còn lâu mới dùng để dẫn đường cho vũ khí hành trình như Mĩ được

thấy bác phán như thần, xin mạn phép hỏi về nguồn của bác để tôi học hỏi thêm ạ

Em nói thật, những cái em bôi đỏ phiền nhà bác về bổ túc kiến thức lại hộ.

Bác hoangpilot cho nhà em xin cai nguồn nói BC có radar Kolchuga cái? và e xin hỏi bác thêm là bác căn cứ vào đâu để nói ECM của Nga kém ECM nội địa của BC cái? À quên nữa bác cho e xin cái nguồn nói phi công BC có thể bắn R - 73 thoải mái cái

em mới tham gia diễn đàn và chưa đọc hết các bài đã pót.nhưng em đề nghị các bác cố gắng thảo luận sát thực tế chút.chúng ta chỉ tìm hiểu về yếu điểm của những loại vũ khí của Mỹ và phương án tác chiến đối với chúng.nhưng ko thấy nói gì đến vũ khí của "anh láng giềng" và phương án chống lại.em vừa đọc tin thấy tàu ngầm của nó cắm cờ dưới đáy biển Đông mà chẳng ai xác định được vị trí nó làm ở đâu.thế là thế nào?liệu đối với bầu trời nhà ta cũng thế không?

Bạn ạ! Topic này đước lập ra để bàn cách phòng thủ chống 1 cuộc tấn công nếu có trong tương lai gân của BC, tức là anh bạn láng gừng của chung ta đấy. Bạn chịu khó đọc lại từ các trang đầu của topic sẽ thấy được chủ đề xuyên xuốt topic mà. Bạn cho mình xin cái nguồn về thông tin tầu ngầm BC cắm cờ tại Biến Đông cái  

Chắc ý em nó là tàu ngầm Trung Quốc mặc sức tung hoành như chốn không người dưới đáy biển Đông đó mà chứ làm gì có chuyện cắm cờ .

Sự thật là đây mời các bạn xem link:
http://vit.com.vn/MMuctin/Quocte/LA80619/default.html (http://vit.com.vn/MMuctin/Quocte/LA80619/default.html)

He he! Các bác ạ cai gì thì tin được chứ cái tin căm cờ này thì không tin được đâu các bác ạ, vì giả sử là có thì Bộ Ngoại giao ta sẽ không ngôi im mà không lên tiếng phản đối, vì nếu ngồi im không phản đối thì đấy là công nhận việc làm hợp pháp của TQ a?

Nào mời các chuyên gia SEAD quay lại liên hệ tác chiến chống SEAD của phòng không không quân NC với thực tiễn phòng chống SEAD ở Li-Bi năm 1986 và hiện nay nhé!

Mình thấy đòn tấn công đầu tiên mà liên quân là với Libia là Tomahawk bắn từ vùng biển Barain, tức là ngoài hải phận Libia và từ tàu ngầm. Với tầm xa 1800Km của tên lửa Tomahawk và ngoài hải phận thì việc ngăn chặn là khó, vì vậy rõ ràng phòng chống SEAD kiểu bị phủ đầu như thế cần các hệ thống di động có khả năng ngăn chặn tên lửa hành trình để tăng cường khả năng tồn tại của các trận địa ra đa cái đã, sau đó mới nói đến việc chống máy bay.

Thứ 2 là nguỵ trang chống trinh sát của đối phương, lập nhiều trận địa giả, tạo lập các trận địa dự phòng thật được nguỵ trang tốt để có phương án triển khai dự bị khi bị tấn công vào trận địa chính.

Thứ 3 tốt nhất là sở chỉ huy phải làm hầm ngầm sâu hơn khả năng xuyên phá của tên lửa Shadow của Anh.

Bố trí các trận địa rađa thụ động bí mật bắt bám không quân đối phương. Nhưng không biết có trạm Kolchuga nào bố trí được trên xe tải không?

Nếu cuộc chiến xảy ra giữa ta và Anh Quốc, Mỹ và các liên quân khác thì tình cảnh ta cũng bi đát không thua gì Libya cả .  Chỉ cần tính riêng về cơ số tên lửa hành trình Storm Shadow có tầm tối thiểu 250 km thì một mình Anh quốc đã có đến 900 quả, không cần tính thêm các tên lửa Tomahawk .  Liên quân sẽ đánh các trạm ra đa bằng tên lửa hành trình là các hệ thống phòng không của ta sẽ rụng ngay . 

Đối thủ của các tên lửa có thể bắn hạ  Storm Shadow hay Tomahawk chính là các tên lửa của các hệ thống S-300, Buk, Tor, Pantsir .   Hiện nay ta chỉ có trên dưới 75 quả đạn của hệ thống S-300, với cơ số đạn quá ít như vậy, địch sẽ nhanh chóng tiêu diệt các hệ thống phòng không của ta .  Hệ thống tên lửa phòng không của ta hiện nay quá lạc hậu về số lượng lẫn chất lượng, điều này không cho phép ta có khả năng gây tổn thất nặng nề với một lực lượng hùng hậu như NATO hoặc chỉ riêng một mình Anh Quốc .   

Nguồn nào thế bác? Nếu bác bảo nguồn tổng hợp trên mạng thì em cũng đành biết như vậy ;D.
Tomahawk có đặc điểm với tầm bay cao như thế nào hả bác? Tầm bay đó thì các loại vũ khí nào, ngoài các khí tài hiện đại kia có thể đánh chặn được? Em nói thật là dùng S-300 để bắn Tomahawk là "giết gà bằng dao mổ trâu" đấy bác ạ.
Đỏ 2: nếu xét các tài liệu từ các mạng khác thì đúng là thế thật. Em không dám ý kiến gì thêm.
P/S: chiến tranh không chỉ dựa vào số lượng và chủng loại vũ khí hiện đại. Đôi khi những vũ khí cũ vẫn có thể phát huy hiệu quả. Bác để ý vấn đề này cho em.

Bác ơi! Các loại tên lửa hành trình đối đất như 2 loại đỏ đỏ ở trên, có tốc độ bay dưới âm trần bay thì không quá 200m, nhà ta mang Sam - 2; Sam - 3 với S - 300... ra bắn làm gì cho phí đạn ra. Mấy loại đó chỉ cần Zsu - 23 -4; pháo PK 37mm; SMPK 12,7mm thậm chí là súng trường CKC cũng hạ được nó.

Nguồn tổng hợp từ trên mạng đấy bác, có nguồn em đọc qua nói chỉ 62 quả thay vì 75 quả, con số 75 quả là con số cao nhất mà em đã từng thấy

Bác muốn hỏi về Tomahawk hay các tên lửa hành trình hiện đại thì bác có thể đọc đầy trên mạng đấy ....các tên lửa hành trình đều có RCS rất nhỏ, rất khó phát hiện được trên ra đa .  Các nhà sản xuất S-300, Buk, Tor, Pantsir không chỉ quảng cáo là tên lửa của họ có thể hạ được máy bay mà còn có khả năng hạ được các loại vũ khí thông minh (smart munitions) như tên lửa hành trình nhưng chính họ cũng phải tự quảng cáo là sáp xuất bắn hạ được tên lửa hành trình là thấp nhất trong các khí tài mà tên lửa của họ có thể hạ

Bác nói là dùng S-300 để bắn Tomahawk là dùng dao mổ trâu thế nếu ra đa của S-300 bị Storm Shadow hoặc Tomahawk tấn công do phát sóng thì bác bảo vệ ra đa của S-300 như thế nào ? Storm Shadow và Tomahawk đều có thể phóng ngoài tầm 200 km của S-300.   Bác đừng nói dùng AAA để bắn tên lửa hành trình chứ ...

"Chiến tranh không chỉ dựa vào số lượng và chủng loại vũ khí hiện đại. Đôi khi những vũ khí cũ vẫn có thể phát huy hiệu quả" ....nếu hiệu quả thế thì em bảo đảm cả cái thế giới này thằng nào cũng dùng đồ cổ cả rồi .  Bác kể em nghe có một cuộc chiến nào mà một lực lượng phòng không không lạc hậu mà có thể đối đầu và đánh gục một lực lượng hùng hậu như NATO không ?  Câu trả lời là không .  Từ Iraq, Serbia, tới Libya kết quả đều như nhau, trong tay không có vũ khí hiện đại thì thua thê thảm đến mức phải đầu hàng không sớm hay muộn và sự tổn thất của phía lạc hậu nhiều hơn phía NATO rất rõ ràng

Với tình trạng về hệ thống phòng không của VN hiện nay thì như em đã nói phía trên là ta cũng không có khả năng đánh trả lại một mình Anh Quốc, nói chi là ta bị họ đánh hội đồng như Libya

Nếu bắn được tên lửa hành trình bằng những thứ bác nói thì từ Iraq, Serbia, đến Libya đều đã làm được, đâu đến mức các trạm ra đa, các căn cứ quân sự, của họ bị đánh gục hết thế .  Mà bác có biết là SA-3 phiên bản nâng cấp mới được quảng cáo là có khả năng đánh chặn tên lửa hành trình không ? 

Hì bác ơi, tên lửa hành trình Tomahawk đúng là kinh khủng thật nhưng nó không phải là tên lửa diệt radar như AGM-88 HARM đâu. S - 300 cứ phát sóng thoải mái nếu nó không bị các tên lửa bám sóng radar phóng tư  máy bay Tornado như liên quân đang làm với Libya, về bản chất Tomahawk là máy bay không người lái nó được lập trình sẵn để tự tìm tới mục tiêu thông qua định vệ vị tinh. Để phóng được Hawk người ta cần trinh sát được vị trí của các múc tiêu trước đã. Và để hạ được loại vũ khí này có rất nhiều cách như em đã nói ở bài trước. Ngoài ra người ta có thể dùng trận địa giả để đánh lừa khí tài trinh sát của địch dẫn đến tấn công nhầm mục tiêu, hoặc cũng có thể dùng thiết bị gây nhiễu tín hiệu định vị vệ tinh dẫn đến Hawk lạc đường... Vũ khí cũ nhưng cũng vẫn là vũ khí, không ai bảo khẩu AK - 47 không bắn được địch như khẩu Ak - 103 cả vấn đề là ta phải cải tiến nâng cấp các vũ khí khí tài sao cho phù hợp với điều kiện tác chiến mới và phát huy tối đa khả năng của nó bác à. Sam - 3 có lạc hậu hơn F - 117 không ạ, vậy sao vẫn hạ được nó vấn đề nằm ở cách đánh và ở con người sử dụng các loại vũ khí nữa bác à.

Các tên lửa hành trình tấn công mặt đất có tốc đô cận âm như Tomahawk, Storm shadow, thường bay rất thấp cách mặt đất khoảng 100m . Lẽ dĩ nhiên là trong tầm bắn hiệu quả của các loại vũ khí phòng không tấm thấp như các loại pháo phòng không cố định hoặc tự hành cỡ 23mm,37mm, súng máy phòng không cỡ 12.7mm, 14.5mm.  Tuy nhiên vấn đề là ở độ cao thấp thế nó sẽ bay ra khỏi tầm mắt rất nhanh , chỉ xoẹt cái là đã lọt qua tầm mắt rồi. Như vậy rõ ràng cần phải tăng tốc độ phản ứng của  các phương tiện phòng không tầm thấp . Tốt nhất là phát hiện sớm nó rồi báo động và cung cấp tọa độ và hướng bay cho các trận địa mà nó có thể bay ngang để chuẩn bị sẵn. Khi nó vừa ra khỏi chân trời hay các vật che khuất là có thể bắn ngay .
Chúng ta đã có kinh nghiệm phòng chống máy bay F-111A cũng là loại bay thấp luồn sâu. Tuy nhiên quả tên lửa Tomahawk hay Storm Shadow có kích cỡ nhỏ hơn máy bay F-111A rất nhiều vì vậy rất khó bắn trúng . Cần phải xây dựng được lưới đạn dày và chính xác hơn
Trong tương lai em nghĩ nên tăng cường các hệ thống radar cảnh báo có khả năng bắt thấp . Các radar này sẽ xác định sớm tọa độ và hướng bay của tên lửa . Sau đó cung cấp thông tin cho các trận địa dự đoán nó bay qua để tiến hành đón lõng . Việc đón lóng khiến ta có thể tăng cường thiết bị phòng không vào hường có mục tiêu , tăng mật đô đạn , nhất là tốc độ phản ứng sẽ nhanh hơn rất nhiều do đã chuẩn bị sẵn
Tuy nhiên chỉ với các loại trên vẫn không thể chặn hết được số tên lửa nên các vị trí quan trọng nên tăng cường trang bị các hệ thống phòng không tầm thấp hiện đại như Pansyr-S1. Các hệ thống này có tốc độ phản ứng nhanh ,hỏa lực mạnh và chính xác hơn nhiều

Bác à! Vấn đề của Irac; Libya; Nam Tư không nằm ở vũ khí vấn đề của họ là khi giặc chưa vào thì trong nước đã loạn đến khi giặc vào thì mạnh ai nấy chạy lấy thân vì thế nên quân đội của họ mới đánh đấm chẳng ra sao cả.

@ ngọcchai691! Lẽ đương nhiên là để nâng cao hiệu quả cho hệ thống PK tầm thấp thì ta phải nâng cấp vũ khí chứ, nếu có điều kiện có thể trang bị như bạn đề nghị thì tốt biết mấy.

Về việc chống các loại tên lửa hành trình em xin có ý kiến sau:
Chủ động phòng ngự bằng việc gây áp lực buộc các phương tiện phóng của đối phương phải di chuyển ra xa khỏi mục tiêu đánh phá của chúng nhiều nhất có thể. Hiện ta đã có Su-30 với tầm tác chiến rộng đủ để các tàu chiến của đối phương phải lùi ra khỏi mục tiêu ít nhất là 1000km, trong tương lai thì ta còn có tàu ngầm, mưc độ đe dọa sẽ cao hơn nhiều. Còn nếu đối phương bắn tên lửa từ mặt đất thì ta ta có thể đáp trả bằng pháo, tên lửa nếu có thể(việc này hơi khó :D)
Sở dĩ phải đẩy đối phương ra càng xa càng tốt bởi điều đó khiến tên lửa bắt buộc phải bay hành trình lâu hơn ở độ cao và tốc độ ổn định, tạo điều kiện cho ta có thêm thời gian chuẩn bị đối phó và phát hiện cảnh báo sớm hơn. Theo em thì nên dùng các loại máy bay có tốc độ dưới âm như Yak-52 để đánh chặn khi tên lửa chưa vào pha cuối sẽ hiệu quả hơn.

Các bạn cứ nghĩ đơn giản như thế là không hay, đối phương có trình độ cao hơn ta, trong lịch sử hiện đại đã tham gia nhiều cuộc chiến với tần suất sử dụng vũ khí rất cao và rất hiện đại.

Thứ nhất, đòn tấn công vào ban đêm, xin thưa là ban ngày bắn trúng tên lửa còn khó huống gì ban đêm. như vậy phải dùng đến rada để bắn chặn tên lửa hành trình.

Thứ 2, khi dùng rada, ta sẽ bị các máy bay hoặc các hệ thống trinh sát khác phát hiện trận địa rada để tiếng hành oanh kích. Đối phương oanh kích trận địa rada có thể dùng máy bay bắn tên lửa chống rada tầm xa, ngoài khả năng của S-300 hoặc bị chính các tên lửa hành trình khác oanh kích với số lượng lớn. Nếu các tên lửa hành trình đó có tốc độ vựot âm 2m-3m thì lại càng khó khăn hơn.

Như vậy, đối phó với kẻ thù từ ngoài tầm phòng không, rada bật hạn chế, chế áp điện tử mạnh không thể nói mang AA, súng trường, CKC hay Zus hay Sam 2, Sam 3 mà đánh chặn được, vì Sam 2 hay 3 cũng phải dùng rada.

Vấn đề là phải chủ động không cho đối phương đem máy bay vào vùng biển, vùng trời của ta, lúc đó sẽ triển khai tốt các phương án đánh chặn tên lửa hành trình.

Em tham gia thảo luận về chống tên lửa Tomahawk :

-Ưu điểm lớn nhất của loại tên lửa này là trần bay cực thấp,cự ly hoạt động lớn ,diện tích phản xạ hiệu dụng nhỏ cho nên hệ thống ra đa phòng không rất khó phat hiện mà  nếu phát hiện được thì nó đã quá gần.

-Theo em để tác chiến tốt ta phải xác định kẻ địch ngay trong thời bình ,xây dựng lực lượng tình báo nắm bắt thông tin về địch tốt nhất có thể:
 +Nếu làm được như vậy chúng ta đã sơ bộ biết được mục tiêu trên lãnh thổ của ta có thể bị đánh phá, hướng các loại phương tiện (máy bay ,tên lửa hành trình...) bay vào đánh phá mục tiêu ,tình báo  tốt hơn nữa là khi 1 quả tên lửa được phóng từ tàu hay vị trí nào đó  ta đã biết nó bắn vào đâu....(xác định ước lượng về không gian,thời gian).
 + Trên cơ sở đó ta bố trí trận địa rada,trận địa các vũ phí phòng không nhiều tầng nhiều lớp dọc theo đường bay dự kiến (với Tomahawk như NC hiện nay là Zsu - 23 -4; pháo PK 37mm; SMPK 12,7mm thậm chí là súng trường CKC...) Trên các hướng đó nhất thiết phải đặt các vọng quan sát mắt trên các cao điểm,có lực lượng trực chiến 25/24  ;D  nhanh chóng phát hiện mục tiêu  và truyền thông tin tới các đơn vị hỏa lực để bắn hạ .
+NGoài ra để tránh thiệt hại cho lực lượng phòng không cần xây dựng nhiều trận địa giả đánh lừa các phương tiện tiến công đường không cửa địch .
+Khởi đầu các cuộc chiến thông thường em thấy toàn các loại tên lửa hành trình nên ta dùng tất cả lực lượng phòng không tầm thấp .Còn các loại tên lửa :Sam2,Sam3 ,S300... nên dấu kỹ ,chờ giai đoạn 2 khi các loại máy bay ném bon,Tên lửa đạn đạo tham chiến sẽ lôi radùng làm cho địch bất ngờ vì cứ nghĩ sau loạt tl hành trình lực lượng tên lửa đã bị xóa sổ  ;D.
-Vấn đề lớn của ta hiện nay như có bạn đã nói ở trên là S300 quí và hiếm ,Sam2,Sam3 cũ kỹ em cũng cùng quan điểm đó nhưng nếu ta liên tục cơ động bảo toàn được lực lượng và chỉ bắn khi nào chắc chắn trúng mục tiêu, nhất là các máy bay chiến lược (1 đến 2 quả đạn 48N6E diệt 1 B2 hoặc 1 F22)  chỉ cần hạ 3 or 4 em nó thôi là liên quân xanh mắt tuyên bố em không cần dầu mỏ nữa đâu ,em sợ lắm rồi  ;D  ;D  ;D

Như các bác đã nói,nếu nhà ta bị liên quân đánh hội đồng như Libya thì liên quân chắc chắn sẽ triễn khai lực lượng tàu ở biển đông va máy bay chiến đấu ở thái lan. Chúng ta có lực lượng tên lữa phòng thủ bờ biển cũng kha khá,tầm vươn xa tối đa là 300km,nếu hệ thống này được đặt ở trường sa để bảo vệ miền trung và đặt ở côn đảo để bảo vệ miền nam thì tàu chiến địch chắc chắn sẽ neo cách đất liền khoảng 1000km.Để bảo vệ cho hệ thống tên lữa phòng thủ bờ biển này sẽ là S-300 đặt tại đó. Ngoài ra,lực lượng HQ cũng không phải là bỏ đi,đặc biệt khi ta đã có 2 Gepard,sắp tới là về thêm 6 kilo nữa,HQ ta sẽ áp dụng chiến thuật du kích trên biển,luồng sâu đánh hiểm,tàu địch sẽ không thễ ung dung mà phóng tomahawk mãi. Phần KQ địch xuất phát từ thái lan thì đã có S-300,SAM 2, SAM 3,va SU 27/30, thậm chí MIG 21 Bis/93/97/2000 đãm đương. Có thể nói,nếu chúng tấn công chúng ta,chúng ta banh chành thì chúng cũng xức đầu,gãy cẵng....,có thể chiến thắng ĐBP trên không sẽ lặp lại một lần nữa.
----------------------------------------------------------
Nhiều lỗi không viết hoa theo tên riêng!
Nhắc lần thứ nhất!

Thực tế khả năng xảy ra xấp xỉ bằng 0, vì biển Đông vốn được coi là biển Nam Trung Hoa, sân sau của TQ ;). TQ chắc chắn không chấp nhận một lực lượng như vậy ở khu vực được coi là sân sau và chịu ảnh hưởng của mình.

Khả năng phản xạ tín hiệu ra đa của tên lửa hành trình là thấp, chính vì thế nó khó bị bắn hạ nhất.
Một trận địa bố trí tổ hợp S-300 thì không phải chỉ có riêng nó mà còn các đơn vị hỏa lực phòng không khác hỗ trợ nữa bác ạ. Cái cần, cái quan trọng và cũng là khó nhất là phá đoán trước được các mục tiêu mà tên lửa hành trình sẽ tấn công và tấn công từ hướng nào để bố trí các cụm hỏa lực phòng không đánh chặn. Trong việc bố trí các cụm hỏa lực đánh chặn, yếu tố địa hình cũng rất quan trọng. Địa hình nhiều rừng núi có lợi hơn địa hình sa mạc.
Mà để phán đoán, bố trí hỏa lực thì phải dựa vào con người ;).
Còn lực lượng phòng không có khả năng đối đầu và hạ gục lực lượng không quân của NATO hiện nay, xét kỹ chỉ có Nga và Trung Quốc thôi bác ạ. Chưa kể, theo em biết thì các lực lượng phòng không và quân sự nói chung của Iraq, Serbia và Libia trước khi tiếp nhận các chiến dịch không kích của Liên quân đều đang ở trong tình trạng bị cấm vận gần như toàn diện, vũ khí không có khả năng nâng cấp, như Libia thì cũng chỉ là sắp mua mới để tăng cường. Tình trạng dậm chân tại chỗ, thậm chí xuống cấp mà đối đầu trực diện và đánh gục được lực lượng không quân của Liên quân thì các ông chỉ huy Liên quân viết đơn về lập trang trại được rồi bác ạ.

Bạn chưa đọc kỹ bài mình rồi,mình nói là tàu địch sẽ neo cách đất liền khoảng 1000km, vị trí gần căn cứ của Mỹ ở Philippin hay phiá tây nam Nhật Bản đó. Nhưng nếu tàu liên quân càng xa thì càng tốt chứ co sao đâu nè, mình có điều kiện thành lập hệ thống phòng thủ nhiều lớp. Không biết lúc đó mình mượn tạm sân bay của thằng TQ trên Hoàng Sa nó cho không ta. Nếu sử dụng được sân bay đó,cho SU 27/30 ra chờ không kích khu trục hạm thì ok

-Mang  em yakhon ra biển à bạn? Không có lực lượng hải quân mạnh thì mình lo nó bị cướp lắm  ;D! S300- Pháp bảo trấn sơn  chỉ dùng bảo vệ mục tiêu chiến lược (2 trung tâm đầu não)
-Với cự ly hoạt động Tomahawk tới 2000km hoặc hơn  thì cần gì phải vào Biển Đông để bắn
Trong điều kiện tác chiến với liên quân NATO để máy bay ta có thể cất cánh hoặc hạ cánh cũng là vấn đề rất khó chứ chưa nói tới việc đối kháng trên không. Theo mình là như vậy  ;D.

Các anh giai toàn bàn đi đâu thế nhỉ? Thế chiến dịch tìm diệt phòng không đang diễn ra ở Libye khác gì so với hoạt động chế áp phòng không?

Để đối phó hiệu quả với một chiến dich áp chế hệ thống phòng không không quân mà Nato đang tiến hành tại Libya thì điều quan trọng là hệ thống phòng không của bên bị áp chế đòi hỏi phải có tính hệ thống cao. Được tổ chức một cách sâu và rộng, các hệ thống bên trong hệ thống tổng thể phải hổ trợ được cho nhau để hệ thống tống thể không bị phá vỡ khi một vài hệ thống trong tổng thể bị trúng đạn, mất khả năng chiến đấu
Bài học tại Libya cho thấy, hệ thống phòng không của họ không có tính hệ thống cả về chiều rộng lẫn chiều sâu
Các hệ thống nằm rải rác và không cái nào hỗ trợ cho cái nào cả, pháo phòng không cứ bắn, trong khi radar với tên lửa thì hoàn toàn im hơi
Trong tay họ có khá nhiều hệ thống tên lửa đối không nguy hiểm từ SA-2/3 đến SA-6, SA-7, SA-8, SA-9, và nguy hiểm hơn cả là SA-5. Tuy nhiên các hệ thống này đã không thể khai hỏa
Các cường kích Tornado và F-16C wild weasel được trang bị các tên lửa chống bức xạ AGM-88 HARM luôn quần đảo khiến các trạm radar cảnh giới và sục sạo mục tiêu của Libya không dám mở máy
Chiến lược đối không của họ cũng có vấn đề, các máy bay của Nato chỉ cất cánh từ hai hướng là Thỗ Nhĩ Kỳ và Địa Trung Hải, tuy nhiên họ đã không biết cách bố trí hỏa lực để đón đầu khi các máy bay này bắt đầu vào không phận Libya
Họ cũng không có nhiều biện pháp làm giã mục tiêu để thu hút hỏa lực của Tornado và F-16C

Chiến thuật của địch thường sử dụng là bay thấp, đánh đêm, đánh cấp tập và dai dẳng gây tâm lý hoang mang ,lo sợ và mệt moi cho các lực lượng phòng không...
Em thấy nếu đánh nhau thì trận địa S300 bị tìm diệt đầu tiên .Các hệ thống phòng không tầm thấp của ta hiện nay đã tích hợp rada bắn tự động rồi mà bác ;) nên đánh ngày hay đêm cũng tạm ổn. Vấn đề là trang bị các hệ thống kính quan sát ban đêm cho các lực lượng quan sát mắt : Loại kính TBK của  pechora 2M  em thấy quảng cáo có thể quan sát được 60km ban ngày và 30km ban đêm  ,có điều kiện mua  cái này thì tốt   ;D. Quan sát được mục tiêu  mà không bị chế áp cứng như rada.

     Cái đoạn đỏ của bác nếu không phải thì dùng loại gì được ạ ?

 - Các hệ thống rada cảnh giới tầm xa của ta cũng khá mạnh nhưng cần thiết phải Trang bị  thêm rada thụ động để theo dõi  chỉ thị hướng mục tiêu cho hệ thống tên lửa .Rada của tên lửa  chỉ phát trong thời gian ngắn không quá 3 phút nếu không thấy mục tiêu thì tắt ngay rồi chạy gấp  (S300, Buk or Kub ....)bảo toàn lực lượng khỏi tên lửa diệt rada. Sam 3 có chế độ bắn bằng quang hình thì ổn quá rồi  ;D.
 
  Vấn đề ở đây là chúng ta có cánh đánh của ta  ;).Trong kháng chiến chống Mỹ ta đã làm được điều kỳ diệu  :D.Mà Mỹ và thế giới không ngờ B52 có thể bị hạ bởi Sam 2.  

Tiếp nào các đồng chí: Thực tiễn qua hai cuộc không kích của Phương Tây vào Li-Bi cho thấy lực lượng tiến công đường không thường sử dụng chiến dịch tập kích đường không có tiến hành chế áp phòng không/SEAD như một bộ phận hỗ trợ chiến dịch không kích (Chiến dịch tập kích đường không El Dorado Canyon do Mỹ tiến hành để trả đũa Li-Bi diễn ra vào ngày 15/4/1986), và chiến dịch tập kích đường không với mục tiêu lùng diệt hệ thống phòng không nhằm đảm bảo hành lang an toàn cho bay tuần tra khi thiết lập khu vực cấm bay (Chiến dịch Bình minh Odyssey lùng diệt phòng không/DEAD phục vụ thiết lập khu vực cấm bay theo Nghị quyết số 1973 của Hội đồng bảo an Liên Hiệp Quốc hiện nay).

Hai dạng chiến dịch này có nội dung và hình thức khác nhau nên rất cần được làm rõ nếu muốn liên hệ với NC ;)

Mở rada sục sạo thì bị HARM tiêu diệt, còn không bật rada thì TLPK không thể đánh chặn Tomahawk --> Các mục tiêu bị đánh phá.

Vậy bây giờ trách nhiệm vụ chống trả Tomahawk đặt vào vai của lưới lửa PK tầm thấp. Còn chống máy bay thì dành cho các hệ thống tên lửa.

Trong hoàn cảnh VN, làm sao cải tiến các hệ thống pháo PK tầm thấp để có thể bắn tự động sẽ có hiệu quả hơn. Các này hình như VN đang nghiên cứu như cái "Hệ thống tự động đánh đêm 14.5" của bác Đoàn gì đó. Kết hợp đó là hệ thống trinh sát hoàn hảo (hồng ngoại, quang và kể cả rada nữa) để có thể sớm phán đoán hướng bay của Tomahawk. Về hệ thống rada này phải cơ động, thay phiên nhau bật máy để tránh HARM.

Các đơn vị RADA của NC phải không ngừng cơ động, tắt mở máy liên tục để sục sạo mục tiêu. Vd: Rada cảnh giới tầm xa mở máy xác định khu vực có mục tiêu, sau đó thì datalink tới rada của khu đó và tắt máy di chuyển liền. Mỗi đơn vị rada phải có ít nhất 5 vị trí tập kết khác nhau và cơ động thay phiên luân chuyển. (Phần rada này ý em vậy thôi em không rành cho lắm  ;D)

Các trận địa giả, các đơn vị TLPK giả (fake) cũng được xây dựng và hành quân như những đơn vị thiệt. Mục tiêu việc này là làm cho kẻ thù lẫn lộn giữa thật và giả.

KQ sẽ được ém ở các vị trí tập kết chờ tới giai đoạn 2 của SEAD (quan trọng là chờ tới được lúc đó không  ;D) khi mà kẻ thù tin tường đã chế áp thành công hệ thống PK của NC (việc khiến kẻ thù tin tưởng đã SEAD thành công là cả một vấn đề).

Tiêu diệt lực lượng tàu chiến kẻ thù cũng là một ý không tồi nhưng trong đk VN, KQ cất cánh còn  không được thì việc sử dụng KQ là khó. Còn một giải pháp là ngụy trang các tàu hàng trang bị tên lửa, luồn sâu vào   sau lưng địch. Đây là việc khá khó, nhất là trong ĐK khoa học kĩ thuật của VN nhưng cứ để đó như là một ý tưởng.

Xây dựng mạng lưới thám báo ở nơi xuất quân của địch để trước mỗi cuộc không kích ta có thể chuẩn bị trước. Trên biển thì xây  dựng mạng lưới tàu cá thám báo, trên đất liền thì rải người ở gần các căn cứ địch. Việc làm này phải chuẩn bị từ 3 - 4 tháng trước khi cuộc chiến tranh nổ ra.


//---------------
Em là dân ngoại đạo chỉ đưa ra ý kiến vậy thôi :o. Có gì cùng các bác bàn luận thêm  ;D

Trong chiến dịch Operation Odyssey Dawn mà Nato đang tiến hành, em thấy họ thực hiện nhiệm vụ DEAD nhiều hơn là SEAD, bởi hệ thống phòng không của Libya gần như im hơi lặng tiếng, nên không có gì để mà SEAD
Các phi công thực hiện nhiệm vụ trên bầu trời Libya báo cáo rằng họ không thấy bất cứ hoạt động nào của radar hay tên lửa của Libya
Các máy bay của Nato tuần tra trên không phận Libya như bay tập, họ có quá nhiều không gian cũng như thời gian để thực hiện nhiệm vụ DEAD
Phòng không Libya đã phạm một sai lầm là để cho không quân Nato có quá nhiều đất
Mặc dù, phòng không Libya không đủ sức để đối đầu với không quân Nato bằng một cuộc đối đầu quy ước
Tuy nhiên họ có thể chọn cách đánh nhanh rút gọn, chấp nhận hy sinh một vài hệ thống radar hoặc tên lửa để bắn hạ cho được một vài chiếc máy bay của Nato để tạo dư luận
Để hạn chế DEAD thì cần thiết phải gia tăng độ kháng cự của hệ thống phòng không. Một khi hỏa lực phòng không bắn mạnh hơn, đối phương sẽ không có nhiều thời gian và không gian để thực hiện nhiệm vụ DEAD
Nếu có một lệnh áp đặt vùng cấm bay vào lãnh thổ VN, thì  họ sẽ quan tâm đến S-300 đầu tiên. Trong những giờ đầu tiên của cuộc không kích S-300 cần phải nằm im, sử dụng SA-2/3 để nghênh chiến, cộng với các hỏa lực phòng không khác khiến đối phương trở nên bận rộn
Một khi đối phương trở nên bận rộn thì đây chính là thời điểm để S-300 khai hỏa, bẻ gãy đợt không kích của đối phương
Đối với tên lửa hành trình tấn công chính xác kiểu Tomahawk thì ngoài việc bố trí hỏa lực phòng không để đánh chặn thì nhất thiết phải gia tăng các biện pháp làm nhiễu tín hiệu GPS
Triều Tiên đã chế tạo và thử nghiệm thành công thiết bị gây nhiễu tín hiệu GPS, theo báo cáo, thiết bị này có khả năng bẽ gãy tín hiệu GPS trong bán kính từ 50-100km
Nhất thiết VN cần phải quan tâm đầu tư nghiên cứu sản xuất hoặc mua vài hệ thống

Hè các bác có vẻ không đề cao vai trò của hệ thống pháo PK tầm thấp và các loại tên lửa phòng không vác vai trong chống SEAD nhỉ.

Chủ đề là khả năng tác chiến chống SEAD của PK - KQ nên có thể hiểu là với các loại vũ khí hiện nay, PK - KQ sử dụng những biện pháp gì để chống trả lại SEAD chứ không phải vẽ ra một kịch bản về sự can thiệp bằng quân sự của nước ngoài hay 1 nhóm nước ngoài vào VN.
Các bạn để ý hộ như vậy nhé!

Rất đồng ý với bác F22 là ta phải đầu tư gấp cho các hệ thống gây nhiễu GPS ở phạm vi bán kính rộng như của BTT để bảo vệ hệ thống phòng không cũng như các cứ điểm quân sự trước Tomahawk. ngoài ra ta phải đầu tư gấp cho hệ thống phòng không tầm trung và thấp như Buk - tor - pansis.
Hệ thống phòng không muốn đứng vững ngoài những yếu tố như các bác đã nêu trên em không nhắc lại thì nó phải đồng bộ cùng nhau ở cả ba tầng cao-trung-thấp hỗ trợ liên hoàn cho nhau. Tên lửa tầm cao và trung tìm diệt máy bay mang tên lửa chống rada,muốn vậy nó phải mở máy,để bảo vệ nó trước tên lửa chống ra đa và Tomahawk là nhiệm vụ của hệ thống pháo tên lửa phòng không tầm thấp như Tor,pansis và các hệ thống gây nhiễu GPS, mồi bẫy giả mô phỏng trận địa tên lửa phòng không có phát sóng như trận địa thật,cố gắng sử dụng hệ thống ra đa thụ động để cảnh báo sớm cho hệ thống phòng không khỏi bị động,tóm lại tất cả những điều trên cần phải phối hợp thật đồng bộ và nhịp nhàng,đòi hỏi phải có quá trình luyện tập rất căn bản và công phu từ khi chiến tranh chưa xảy ra,phải có nhiều phương án dự phòng để đối phó thì mới hy vọng đứng vững trong cuộc chiến chống SEAD và DEAD thời nay giống như tại Libya.
Còn một ý nữa em muốn hỏi các bác là hệ thống tên lửa vác vai tầm thấp của ta có thể đóng vai trò chống tên lửa hành trình tomahawk được không? nếu có thì phát cho các đơn vị hoặc cá nhân đi đón lõng và săn nó ở những vị trí ta phán đoán nó có thể bay qua.

Nên chấp nhận 1 thực tế là với khả năng của VN thì trong tương lai gần chủ lực đánh chặn tên lửa hành trình vẫn sẽ là các loại pháo/súng máy phòng không của thời KCCM. Tên lửa PK (kể cả vác vai) hay những hệ thống PK có khí tài sẽ chỉ được dành cho máy bay đối phương.

Bác chiangshan : cái khó nhất của việc chống các loại tên lửa hành trình(TLHT) tấn công mặt đất kiểu Tomahawk là phản ứng kịp thời . Tầm bay và tốc độ của tên lửa thì mọi loại súng phòng không đều có khả năng bắn hạ . Vấn đề là bắn không kịp , chỉ nghe tiếng gió rít là nó đã phóng qua mất . Các loại vũ khí phòng không tầm thấp mà chúng ta có chỉ có thể bắn hạ TLHT nếu tiến hành đón lõng . Như vậy việc cần nhất là phải phát hiện được vị trí và hướng bay của tên lửa để giăng lưới chờ sẵn
Thực tế là các loại tên lửa hành trình kiểu Tomahawk thường bay theo các đường bay lập trình sẵn và cũng thường nhắm vào các mục tiêu có giá trị . Việc phán đoán đường bay của tên lửa là hoàn toàn có thể nếu căn cứ vào vị trí mục tiêu cần bảo vệ , vị trí tập kết của các phương tiện phóng của đối phương , hình dạng địa hình. Như vậy chúng ta có thể ưu tiên bố trí các hường có khả năng tên lửa bay qua nhất để tăng mật độ hỏa lực
Việc quan trọng nhất là phải phát hiện ra tên lửa càng sớm càng tốt , kèm với nó là xây dựng một hệ thống thông tin và chỉ huy đồng bộ để thông báo cho các vị trí đóng lõng chuyễn sang sẵn sàng chiến đấu. Hệ thống cảnh báo này có thể kết hợp nhiều biện pháp . Tốt nhất là trang bị thêm nhiều radar bắt thấp, tất nhiên khả năng này là có hạn vì vấn đề ... tiền. Cũng có thể áp dụng các cách tương đối cũ là xây dựng hệ thống các trạm quan sát quang học. Trong mọi trường hợp cần đảm bảo thông tin được chuyển đi nhanh nhất .
Nếu có thể nâng cấp các hệ thống phòng không tầm thấp lên mức tự động cao hơn thì rất tốt , sẽ cải thiện được nhiều tốc độ phản ứng

Em thấy ý kiến của bác khá hợp lý  ;).
Nhưng bác làm rõ hơn việc :
  -Tình báo thế nào ?
  -Ta có thể dự kiến được chính xác bao nhiêu phần trăm (ngoài tình báo ra thì có thể dựa vào thông tin nào ạ) :
    +Hướng tập kích ,số lượng Tomahawk địch sử dụng
    + Bố trí trận địa đón lõng nữa ạ?
 

  Em nghĩ ngoài hệ thống tình báo chiến lược ta và các hệ thông radar cảnh báo sớm cả chủ động và thụ động, chúng ta cần bố trí thêm các trạm quan sát bằng khí tài quang học. Như trạm được bố trí ở bán đảo DS cũng như đảo CC thời khang chiến chống Mỹ, mục tiêu tấn công của địch sẽ là các trận địa tên lửa PK như S - 300 cũng như các sân bay chính mà không quân ta co thể xuất phát và cả các trung tâm công nghiệp các đầu mối giao thông trọng yếu của ta.
  1 trong các thuận lợi của ta là địch không thể tấn công từ hướng Bắc của lãnh thổ NC cũng như từ ngoài khơi VBB do yếu tố địa hình và 1 vài lí do khác, trừ khi bên tham gia tấn công là quốc gia phương Bắc nào đó, do đó hướng tấn công chủ yếu của địch sẽ là từ nam vĩ tuyến 20 và từ vịnh TL vào việc bố trí hệ thống phòng không đón lõng là việc mà ta có thể làm được.
  1 vấn đề nữa là để đảm bảo thắng lợi trong cuộc chiến chống Sead, ta nên củng cố hơn nữa hệ thống phòng không nhân dân nhiều tầng lớp như đã làm trong kháng chiến chống Mỹ. Việc quan trọng hơn cả là phải xây dựng và đảm bảo giữ vững hệ thống thông tin chỉ huy từ quân chủng xuống các đơn vị cơ sở với cả 2 hình thức thông tin vô tuyến và hữu tuyến, đảm bảo thông tin liên lạc là yếu tố sống còn trong cuộc chiến này.    

Kính các bác, thống nhất là chủ lực đánh chặn tomahawk là phòng không tầm thấp như pháo PK và súng máy các loại. Vậy trong trường hợp kẻ thù đánh đêm, bắn bằng mắt thường hoặc quan trắc quang học là không được, do vậy phải dùng rada.

Vậy khi ta dùng rada cho pháo PK tự động thì lại bị lộ mục tiêu cho chế áp điện tử của đối phương, là mục tiêu cho các HARM. Do đo sẽ giảm đi đáng kể khả năng đánh chặn tên lửa. cao kiến của các bác cho tình huống này là gì ?

Cũng không hẳn như bạn nói đâu, về độ tinh khôn thì Tomahawk khó có thể bằng F - 111A được. Hơn nữa Tomahawk khi tấn công nó sẽ bay theo đường bay định sẵn do đó khả năng đón lõng đường bay của nó cũng dễ hơn, thời điểm diễn ra chiến dịch 12 ngày đêm địch cũng đánh đêm đây chứ bạn họ cũng tiến hành áp chế điện tử và tìm diệt hệ thống PK đó chứ bạn nhưng vẫn có 1 số lượng lớn máy bay địch bị PPK và SMPK của ta bắn hạ điều đó cho thấy các loại pháo và SMPK vẫn có thể tác chiến hiệu quả trong điều kiện đánh đêm và ngắm bắn = khí tài quang học. Tất nhiên là không thể chỉ trông vào đấy mà đảm bảo thắng lợi được, giải pháp là ta phải nghiên cứu cái tiến các loại PPK và SMPK hiện có trong trang bị thành loại có khả năng bắt bám mục tiêu tự động hoặc bán tự động và tăng cường huấn luyện đêm cho bộ đội và dân quân tự vệ.  

Xin thưa với bác là trong 12 ngày đêm 12/1972 dân quân tự vệ của ta cũng không dùng radar dẫn đường như bác nói đâu. Khi có báo động PK , trên hướng máy bay bay vào tất cả các cỡ súng từ 7,62; 12,7 đến 37 ly đều bắn tạo thành 1 bức tường lửa ôm lấy mục tiêu bảo vệ. F-111A bị bắn rơi như vậy đấy bác ạ :)

Tên lửa hành trình Tomahawk có thực sự dùng cho SEAD không? Xin thưa là không. Tomahawk chỉ dùng cho DEAD.

Ta đang bàn về chống SEAD thì nên dành chỗ cho SEAD để tìm hiểu cách thức chế ngự chiến thuật và vũ khí, khí tài SEAD của đối phương. Bàn lan man xa rời chủ đề sang DEAD sẽ rất khó có thu hoạch.

Xét về mục tiêu nhiệm vụ, SEAD dùng để vô hiệu tạm thời lực lượng phòng không của đối phương trong thời gian diễn ra chiến dịch không kích.

Xét về nội dung, SEAD gồm các hoạt động chế áp vô tuyến điện tử, chế áp chỉ huy phòng không và chế áp vũ khí phòng không, khiến hệ thống phòng không đối phương không thể đối phó hoặc đối phó không hiệu quả trước lực lượng không kích trong thời gian diễn ra chiến dịch không kích.

Xét về tính chất, SEAD không phải là 1 loại chiến dịch đường không độc lập. Vũ khí và khí tài SEAD là để bảo vệ đội hình không kích hoặc đội hình thực hiện các nhiệm vụ khác trong chiến dịch tác chiến đường không.

Từ các mục tiêu nhiệm vụ, nội dung và tính chất của SEAD, ta mới có thể tìm hiểu vũ khí, khí tài SEAD và chiến thuật SEAD cụ thể.

Vậy trước khi mang các khí khí tài phục vụ SEAD vào trong tầm hỏa lực của đối phương, thì theo bác có nên dùng DEAD không? Ví dụ dùng máy bay không người lái, tên lửa hành trình chiến thuật tiêu diệt các mối đe dọa với các phương tiện phục vụ SEAD chẳng hạn.

Tìm diệt hệ thống phòng không của đối phương bằng vũ khí tấn công chính xác hay nói gọn là DEAD thì đương nhiên trước trong khi tiến hành SEAD thì nó vẫn diễn ra vì đơn giản nó là 1 bộ phận của SEAD. Ý bác huyphongssi là chúng ta nên tập trung bàn vào các biện pháp tổng thể đển chống SEAD trong đó có nhiệm vụ chống các loại vũ khí như tên lử hành trình; tên lửa áp chế radar; các biện pháp bảo vệ trung tâm chỉ huy hệ thống PK; chống các biện pháp gây nhiễu tích cực và tiêu cực của đối phương lên hệ thống PK của ta...

theo em DEAD sẽ được sử dụng trước tạo tiền đề cho việc sử dụng SEAD.
 Các mục tiêu của DEAD thường được chỉ thị bằng các tin tình báo. Nó thường là các mục tiêu cố định như: trận điạ, các vị trí đóng quân,các sân bay...  Đi kèm với DEAD sẽ là SEAD. Trong quá trình tấn công mục tiêu cuả các tên lửa hành trình, vũ khí công nghệ cao nếu bên tấn công phát hiện thấy bên phòng thủ có dấu hiêụ sử dụng các hệ thống phòng không (sử dụng sóng vô tuyến) thì lập tức SEAD sẽ được đưa vào sử dụng luôn nhằm làm giảm tối đa hiệu quả chiến đấu của các hệ thống phòng không bằng cách loại khỏi vòng chiến đấu các “con mắt thần” (các hệ thống radar) trong việc quan sát không gian. Từ đó giành lấy quyề làm chủ bầu trời. Và khi đã làm chủ được bầu trời thì việc tấn công mặt đất,bâù trời sẽ trở nên dễ dàng hơn nhiêù với các phương tiện tiến công đường không của bên tấn công.
Như vậy có thể thấy rằng SEAD đóng một vai trò rất quan trọng trong thủ đoạn tiến công.
Việc chống SEAD đóng một vai trò rất quan, chống được SEAD thì việc chống DEAD sẽ dễ dàng hơn rất nhiều.
Vì vậy em thiết nghĩ việc định hướng bài viết của các thành viên vào việc chống SEAD cuả bác huyphong là hợp lý bác American standard ạ.

Em ý kiến thế này :

Việc thực hiện  SEAD hay DEAD mục  đích là làm cho các hệ thống phòng không của đối phương mất khả năng tác chiến .Em hiểu đơn giản như thế này đỡ chồng chéo các thuật ngữ nước ngoài  :
-Chế áp cứng : Dùng các loại vũ khí (tên lửa ,bom..) phá hủy hoàn toàn các tổ hợp phòng không .
-Chế áp mềm :Sử dụng các thiết bị(tác chiến điện tử) chế áp điện tử vô hiệu hóa hệ thống rada ,thông tin ...của đối phương trong thời gian tác chiến .


 

Em thấy các bác bàn về chống SEAD va DEAD còn mơ hồ quá.Vấn đề là chúng ta cần lấy cái gốc là khả năng PK KQ của nước chống SEAD và DEAD tới đâu. Nếu như tiềm lực như Nga và TQ thì chúng ta cũng không phải bàn nhiều. Nhưng cái khó là Liên Quân chuyên bắt nạt và đánh hội đồng những nước nhỏ và yếu. Cá nhân em thấy là muốn chống SEAD thành công thì trước tiên phải chống DEAD thàng công. Vì DEAD là công cụ dọn đường cho SEAD mà.

Nếu đối thủ tấn công chúng ta không đến từ phương Bắc thì ta cần có biện pháp để giảm thêm hướng tấn công đường không từ phía Tây như thời chiến tranh chống Mỹ thế kỷ trước. Hướng tấn công xuất phát từ các sân bay của Thái Lan dù bây giờ không còn có thể bay qua không phận Lào thì cũng cực kỳ khó nuốt vì cự ly gần, máy bay là các loại của Không quân có tải nặng và tầm bay xa nên không cần lo về vấn đề tiếp dầu. Bằng các biện pháp ngoại giao và răn đe vũ trang để triệt bỏ mối nguy của hướng tấn công này sẽ khiến giới hạn hướng tấn công chỉ còn từ phía biển với các máy bay hải quân, muốn tải nặng thì buộc phải tiếp dầu và dễ phát hiện và cảnh báo từ xa hơn do yếu tố địa hình.

Thời trước ta chỉ có khả năng sử dụng đặc công tấn công sân bay rất mất thời gian và khó khăn do quãng đường xa và luồn sâu vào lãnh thổ "đối phương", bây giờ ta hoàn toàn có thể tuyên bố công khai sẽ tấn công bất kỳ sân bay của quốc gia nào có máy bay từ đó xuất phát để tấn công vào lãnh thổ của ta hoặc thậm chí tuyên bố chiến tranh toàn diện với quốc gia đó. Với các loại tên lửa đạn đạo SCUD và lượng máy bay cường kích Su-22 có thể xuất phát trên mạng lưới sân bay dã chiến dày đặc trải suốt từ Bắc vào Nam thì đây là thế răn đe không nhỏ buộc những quốc gia muốn kiếm lợi ích từ việc cho mượn đường để đánh hàng xóm phải cân nhắc kỹ trước khi ra quyết định.

Bác Mig19 nói thật là hùng hồn,em nghe như sét đánh ngang tai. Nhưng em nghĩ nhà ta lo phòng thủ vững chắn chống được cuộc tập kích là khá lắm rồi bác ạ. Còn chuyện tập kích sân bay chư hầu cuả địch quân bằng Su 22 hay Scub như bác nói em nghĩ nhà ta chưa đư lực.
  Với lại đây là topic thảo luận về khả năng chống SEAD của nhà ta,bác chú ý tý về điều này,không nên thảo luận lang mang.

Việc răn đe bằng áp lực quân sự với 2 nước ở biên giới phía Tây và phía tây Nam của nước ta, để 2 nước này không cho đối phương mượn không phận để bay sang tấn công ta. Suy cho cùng thì đây cũng là biện pháp chống SEAD mà hơn nữa còn chống SEAD từ nguồn cũng là 1 việc tốt chứ bạn. Nhưng vấn đề không phải đến lúc sắp có biến ta mới làm việc đó mà phải làm việc đó từ bây giờ bằng cả sức mạnh mềm lẫn sức mạnh cứng.

Đúng đó.
Đỡ được đòn mà không đánh trả được thì cũng chỉ thoi thóp chờ rồi tự giác thay đổi chế độ thôi.

Tuy vậy cũng khó ngăn chặn địch tấn công đường không từ 2 hướng.
Thay vì địch dùng hạ tầng và sân bay của Thái, nó có thể dùng tàu sân bay từ phía tây, bên cạnh đó đặt hệ thống phòng không tầm xa và không quân tiêm kích phòng không trên đất Thái. Lúc đó thì cũng huề, có chăng khối lượng không kích ít đi chút thôi.

Bác mới nghe thấy Scud với Su-22 là bác đã nghĩ đến cảnh bom rơi đạn nổ sao bác. Trong nghệ thuật quân sự thì dùng đến Sức và Mưu cũng đã là hạ sách rồi bác à, cái dựa Thời và tạo Thế quan trọng hơn nhiều. Thêm nữa nếu chiến tranh mà phe thủ chỉ có quyền ăn đạn và phe công mới có quyền bấm nút thì kết cục của phe thủ chỉ là vấn đề thời gian.

Quay về chủ đề SEAD, nếu ta không muốn bị thiệt hại nặng về SEAD thì ta không thể chỉ ngâm cứu cách làm sao đỡ hay né đòn rồi chờ phe công nó mệt hoặc đấm nhiều quá đau ...ngón tay nó bỏ cuộc được mà cũng phải nghĩ đến việc làm sao hạn chế được khả năng của nó từ nguồn. Nếu phe công xuất phát từ các sân bay mặt đất từ các quốc gia phía Tây Nam thì khó khăn của ta vô cùng nghiêm trọng. Nếu như ta có phương pháp răn đe hiệu quả để các quốc gia ấy cảm thấy giữa lợi ích kinh tế, chính trị của việc cho thuê sân bay với thiệt hại CÓ THỂ phải chịu đựng là không đáng thì họ sẽ phải cân nhắc rất kỹ khi quyết định. Chỉ cần một tuyên bố trước báo chí về khả năng CÓ THỂ trả đũa đối với quốc gia có sân bay mà từ đó lực lượng tấn công xuất phát để đánh ta thì sẽ có nhiều cuộc b.iểu tình phản đối cho thuê sân bay ở ngay trên quốc gia đó. Những người này có thể không vì lý do yêu chuộng hòa bình hay yêu quý nước ta mà là vì chính nồi cơm, mái nhà của họ.

Thời chiến tranh, khi mà lãnh thổ của ta chỉ có từ vĩ tuyến 17 trở ra và Lào chưa phải là quốc gia anh em, ta đã dùng đặc công tấn công B-52 ngay tại Utapao, dùng AN-2 (chuyên gia phun thuốc sâu) để đánh trạm Rada trên đất Lào cũng vì muốn lấy công làm thủ đấy bác ạ. Giờ đây khi đất nước thống nhất, chỗ gần nhất từ ta sang các quốc gia đó có bao nhiêu, khả năng trả đũa của ta thế nào, em nghĩ các nguyên thủ quốc gia ấy muốn ký hợp đồng cho thuê sân bay cũng phải suy nghĩ vô cùng cẩn thận.

Xét cho cùng nước Mỹ hay Anh trong các cuộc chiến xưa nay đều có một vũ khí vô cùng lớn là khoảng cách địa lý (Anh mất cái này vào WWII, Mỹ mất cái này với Nga và Trung Quốc sau khi có họ có ICBM) để họ có quyền tấn công mà không sợ bị trả đũa. Đó là lý do mà Venuela và CuBa ngay sát nách Mỹ mà không sao còn Iraq thì tan nát. Không phải vì họ mạnh hơn I raq mà vì  các ông Nghị Mẽo cũng biết cái thế  ném chuột vỡ lọ.

Ngay kể cả hướng tiến công từ biển vào, nếu ta để đối phương ung dung áp hạm đội cách 300 km (ngoài tầm SS-N-3) mà phóng đòn không kích vào hoặc để tanker thoải mái lượn lờ để tiếp dầu, AWAC vô tư lượn trong vịnh Bắc Bộ thì muốn chống SEAD cũng sẽ khó lắm bác ạ. Phải làm sao để cái hạm đội tấn công ẩy phải luôn vận hành với chi phí đắt đỏ nhất, trong tình trạng thần kinh căng thẳng nhất thì ta mới có cái THẾ trên bàn đàm phán được.

Bác nhìn lại ở Mavinas xem: quân Achentina họ tấn công trực diện hạm đội Anh từ xa kết hợp liên tục cho các máy bay huấn luyện, thậm chí máy bay dân sự cất cánh ngày đêm về phía hạm đội Anh rồi vòng lại để nghi binh đã luôn đặt hạm đội Anh vào tình trạng căng thẳng như thế nào. Nếu ngày đó một trái  Cá chuồn gặp được mẫu hạm Anh thôi thì không biết có chuyện gì có thể xảy ra. Chỉ đến khi không quân kiệt sức họ mới mất đảo thôi.

Mấy cái chuyện này ban đầu nghỉ đơn giản chỉ là SEAD mà thôi đương không bạn mig19farmer vào làm to chuyện ra ;)

SEAD có hai trường hợp chủ yếu (theo mình) xảy ra cần dùng đến nó:
1. Sau khi DEAD, thì SEAD trong trường hợp này là hạn chế thiệt hại cho khí tài đường không tham gia oanh tạc sâu trong lòng lãnh thổ ta bằng cách gây khó khăn/vô hiệu hoá các khí tài phòng không tiền tuyến. Trường hợp này trong tương lai gần e khó xảy ra vì ai mà to gan thế cơ chứ. Làm chuyện này thiệt hại thế nào thì đi gặp Bộ tổng tham mưu Hoa Kỳ mà hỏi ;).
2. SEAD ngay ban đầu nhằm giảm nguy cơ bị bắn hạ trong một hoặc một vài đợt oanh kích kiểu phẩu thuật vào các cứ điểm trên đất liên hoặc ven bờ biển của ta nhằm làm chậm/vô hiệu khả năng ứng cứu đảo xa khi có biến. Khả năng này cao nhất vì hiện nay hải quân chúng ta đang có sức mạnh răn đe là từ không quân nên địch hoàn toàn tính tới việc không kích vào sân bay bằng máy bay, tên lửa hành trình khi quyết định tấn công đảo.

ông mig19 nói đúng quá rồi còn j nữa, nhược điểm của các quốc gia gần đây phải chịu đòn SEAD chính là họ chỉ thụ động chống đỡ mà không chịu tiến hành phản kích, như ở irag ấy lấy mig 25 chôn xuống đất thì đúng là potay, hay như lybia hiện tại, như em đọc tương quan lực lượng thì máy bay cường kích của lybia cũng không kém cỏi lắm vậy mà không dám tấn công vào các sân bay italia gì hết.

Em nghĩ là bên cạnh việc phát huy tối đa khả năng nguỵ trang, cơ động, lập trận địa giả, mồi bẫy giả để bảo toàn các đài rađa, tên lửa thì ta phải có đòn hồi mã thương thật hiểm hóc làm cho liên quân choáng váng, như chiến công của anh hùng nguyễn văn bảy và mig 17 đã gây ra cho tàu chiến mỹ ấy, vấn đề em thắc mắc là không biết ta đã có các tên lửa diệt hạm tầm xa chưa ;D , bên cạnh đó thì phát huy tối đa vũ khí phòng không cá nhân SA 18 theo em nghĩ sẽ trở thành cơn ác mộng cho không quân liên quân (em nghe nói ta đã nhập dây chuyền sản xuất hàng loạt rồi đúng không ah)
Thực chất sau khi em xem lại tương quan lực lượng của ta và kẻ thù chính thì em thấy ra nếu nó đánh ta thật thì nó cũng sẽ te tua đấy  ;D

Giải pháp hoàn hảo chống tên lửa To mà Ngốc:  ;D
Em là dân ngoại đạo thôi, nhưng em nghĩ khó khăn nhất là chống bọn này vì tầm bắn xa, bay thấp làm các ra đa cảnh giới khó phát hiện, tấn công lại chính xác, do đó rất khó biết khi nào nó tấn công để ngăn chận vì ta sẽ bị bất ngờ, giải pháp là ta sẽ đặt 1 hệ thống phòng không tầm cực ngắn kastan tại các trạm rađa quan trọng, vì loại tên lửa này thì speed không cao lắm nên đặt hệ thống tự động phản kích này ở đây sẽ hạn chế tối đa khả năng ta mất các trạm rada quan trọng. (không biết kastan đặt trên bờ có được không nữa)
Ah với tốc độ 340m/s thì kastan sẽ xử được tên lửa nguy hiểm AGM-88 HARM luôn  ::)

Đề nghị viết đúng chính tả tiếng Việt

Không ai lại đi bố trí hệ thống đánh chặn ở chân đối tượng cần bảo vệ cả bạn à, vì bố trí thế có bắn hạ được mục tiêu thì mảnh văng của nó cũng làm cho đối tượng được bảo vệ lãnh đủ. Với tên lửa HT Tomahawk thì chỉ có thể đánh chặn nó trên đường nó bay vào mục tiêu chứ để nó đến gần mục tiêu rồi thì chỉ có toi.

tất nhiên là mình không để ngay chân rồi, nhưng sẽ đặt cách đó 1 khoảng gần vừa đủ (thế nào là vừa đủ thì chắc các bác bên quân đội sẽ tính được), và sẽ đặt ở những hướng có nguy cơ cao, ví dụ như hạm đội liên quân tập kết ở phía ngoài biển đông thì ta sẽ đặt các hệ thống kashtan về phía đông của các trạm rada cảnh báo sớm  ;D

em copy thông số hệ thống kashtan từ diễn đàn hoàng sa: http://hoangsa.org/forum/showthread.php?t=10248&page=1

HỆ THỐNG PHÁO/TÊN LỬA PHÒNG KHÔNG KASHTAN

Nhiệm vụ
Hệ thống pháo/tên lửa phòng không Kashtan được thiết kế để tự vệ trước các cuộc tiến công của tàu và máy bay đối phương. Nó có thể tiêu diệt tên lửa diệt hạm, máy bay cánh cố định, trực thăng cũng như các mục tiêu mặt nước nhỏ.

Kết cấu
• Module tác chiến
• Tên lửa phòng không
• Module chỉ huy và điều khiển hỏa lực
• Thiết bị hỗ trợ

Đặc điểm
Module chỉ huy và điều khiển hỏa lực có khả năng phát hiện, nhận dạng, bắt bám và truyền dữ liệu cho các module chiến đấu. Module chiến đấu bao gồm một bệ pháo và tên lửa, hệ thống điều khiển hỏa lực bằng radar và quang học, hệ thống máy tính và hệ thống phát điện. Hệ thống này tự động tiếp nhận thông số về mục tiêu, bám và tiêu diệt chúng bằng pháo hoặc tên lửa.

Tên lửa phòng không 2 tầng sử dụng nhiên liệu rắn 9M311-1 có đầu đạn nổ văng mảnh. Tên lửa được lắp sẵn trong ống phóng dạng container đảm bảo an toàn trong quá trình lắp đặt và có độ tin cậy cao. Bệ pháo phòng không được gắn 2 khối pháo bắn nhanh 6 nòng GSh-6-30K.

Hệ thống điều khiển tích hợp liên tục bám mục tiêu và điều khiển tên lửa tiêu diệt thông qua kên radar hoặc quang truyền hình. Hệ thống Kashtan còn có thêm khoang chứa và máy nạp (chứa 32 tên lửa, mỗi bệ với 4 ống phóng kiêm container có thể được nạp tên lửa chỉ trong vòng 1,5 phút).

Hệ thống Kashtan đảm bảo khả năng tự vệ cho các tàu mang nó nhờ xác suất diệt mục tiêu cao ở tầm 8000m vào đến 1500 với tên lửa, nếu mục tiêu lọt được qua tầm này thì pháo 30mm bắn nhanh sẽ làm nốt công việc còn lại. Hoạt động chiến đấu được tự động hóa hoàn toàn (từ phát hiện đến tiêu diệt mục tiêu) cho phép nó có thể diệt tới 5 mục tiêu trong vòng 1 phút.

Thông số kỹ thuật cơ bản
Cự ly phóng hiệu quả của tên lửa 9M311-1, tối thiểu-tối đa: 1.500-8.000m
Tầm bắn hiệu quả của pháo, tối thiểu-tối đa: 500-4.000m
Tầm cao hiệu quả, tối thiểu-tối đa: 5-6.000m
Tốc độ tối đa của mục tiêu: 900 m/s
Xác suất diệt mục tiêu trong vòng hỏa lực: 0,96-0,99
Số mục tiêu có thể tiêu diệt cùng lúc: tới 6 (tùy vào số module chiến đấu)
Tốc độ bắn của pháo: 10.000 viên/phút

SEAD có nhiều giai đoạn (trước, trong và sau trận tập kích đường không), mỗi giai đoạn lại có một hoặc một số thủ đoạn chế áp được sử dụng riêng rẽ hoặc kết hợp.

Còn DEAD thường được tổ chức thành các trận đánh độc lập nhằm tìm diệt tối đa tiềm lực phòng không và ngăn cản khả năng tái tạo, hồi phục lực lượng phòng không đối phương.

Trong SEAD có DEAD, trong DEAD cũng có SEAD, nên phải phân biệt được chúng thì mới ứng phó hữu hiệu trước các thủ đoạn của chúng.

Vậy bác muốn tách bạch 2 khái niệm này ra để làm gì khi mà nó có tác dụng tương hỗ nhau, và thường được sử dụng kết hợp để tối đa hóa hiệu quả?
Quay trở lại với chủ đề, em rất đồng ý với ý kiến của bác Mig19 nông dân, nhưng Tomahowk có tầm bắn hơn 2000km họ có thể đứng từ ngoài Thái Bình Duơng câu qua Phillipnine thậm chí bắn từ Đài Loan sang nước ta qua Trung Quốc cũng được, việc đe dọa những mục tiêu như vậy là ngoài khả năng của ta. Tất nhiên khi bắn từ xa như vậy đối phương sẽ gặp không ít vấn đề mà em đã nêu từ bài trước, chưa kể việc tên lửa đi lạc đường, mất kiểm soát bay sang nước khác gây thiệt hại cho người ta :x thì đối phương cũng khó mà ăn nói:D
Em bổ xung là ta phải chú trọng trước hết việc ngụy trang che giấu các khí tài quân sự một cách tối đa, tăng cường công tác phản gián chống xâm nhập của điệp viên đối phương. Một khi công tác đó thành công thì đối phương chỉ có thể tiêu diệt các mục tiêu giả hoặc ăn may. Họ sẽ phải chuyển hướng sang các mục tiêu dân sự được cho là có giá trị quân sự như hồi công kích Nam Tư để có xác mà đếm, lúc đó ta mới bàn đến việc đánh chặn tên lửa đối phương thế nào ;D
Em vẫn duy trì quan điểm không đề cao vai trò của các vũ khí phòng không tầm thấp trong việc đánh chặn tên lửa hành trình vì nhiều lý do mà các bác trên này đã nêu rồi. Em kiên trì với phương pháp dùng máy bay hạng nhẹ có tốc độ thấp để đánh chặn tên lửa hành trình. Ưu điểm của phương pháp này là giá thành không cao mà hiệu quả cao hơn rất nhiều so với việc dàn súng phòng không tầm thấp ra bắn tên lửa đối phương, vừa tốn đạn, không hiệu quả vừa tốn cơm ;D. Phi công thì thậm chí có thể sử dụng phi công học viên cũng được vì đuổi bắn một mục tiêu bay ổn định rất lâu ở cùng một tốc độ, cùng độ cao thì em nghĩ phi công dân sự cũng làm được chứ chả đùa ;D
Về phương tiện thì ta có thể nhập các loại máy bay huấn luyện có tốc độ thấp, động cơ cánh quạt hoặc phản lực về, hoặc tự nghiên cứu chế tạo nhập dây chuyền về để chế tạo hàng loạt.
Để đối phó với loại máy bay này em nghĩ là rất khó vì đối phương phải bay từ rất xa đến, hoặc rình rập trong các vùng mù radar chỉ để bắn rơi một cái máy bay có giá còn chả băng quả tên lửa họ đeo ở cánh, mà bắn rơi cũng khó vì các loại máy bay của đối phương toàn vài chục tấn, nếu ta kéo xuông bay chui lủi ở độ cao thấp thì các bạn ấy chỉ có cánh chào thua, và phải chuồn trước khi dính tên lửa :D

Bóc tách ra làm gì á ;D Để hiểu rồi mới bàn cách phòng chống chúng được.

Vụ Libya đang diễn ra đấy, rồi người Serbi trước đây họ phòng chống SEAD thế nào để có thể bắn hạ các loại máy bay hiện đại nhất của Không lực Mĩ mà vẫn bảo toàn và khai thác hiệu quả các lực lượng phòng không hiện có.

Các anh giai thử bàn về các chiến lệ phòng chống SEAD ở VN, Trung đông, Balkan và Bắc phi hiện nay xem sao nhé 8)

Hè địch đã dùng đến tên lửa hành trình để tìm diệt hệ thống PK mà vẫn còn sân bay cho máy bay của bạn cất cánh sao. Hơn nữa chỉ trong 1 thời gian rất ngắn địch sử dụng hàng trăm quả tên lửa để tân công nhiều mục tiêu trên lãnh thổ VN thì bạn có đủ số máy bay để bắn hạ chúng không và bạn định đảm bảo hậu cần cho số máy bay đó như thế nào?
Hệ thống PK tầm thấp có đặc điểm là dễ sử dụng, dễ bảo dưỡng và bảo đảm hầu cần cho các loại vũ khí đó. Hơn nữa ưu điểm của nó là có thể bố trí rộng khắp với giá thành rẻ hơn máy bay nhiều mà hiệu quả của việc giăng màn đạn lên mục tiêu cũng cao hơn nhiều so với 1 cái máy bay của bạn.

Bài học rút ra từ các cuộc không kích trên theo em có 1 số điểm như sau:
  Về phía địch thì các cuộc không kích nói trên đều bắt đầu bằng DEAD, địch dùng các loại vũ khí tấn công chính xác cao như tên lửa hành trình, bom và tên lửa dẫn đường laser kết hợp định vị toàn cầu để tìm diệt các hệ thống radar cảnh báo sớm các trận địa PK của bên phòng thủ trong giai đoạn này nếu bên phong thủ có lực lượng PK mạnh có thể địch dùng cả SEAD nữa.
Chiến thuật điển hình của bên tấn công là dùng các loại máy bay cảnh báo sớm máy bay tác chiến điện tử chuyên nghiệp để gây nhiễu các hệ thống radar cảnh báo radar bắt bám mục tiêu của tên lửa PK. Kết hợp với các thủ đoạn trinh sát vệ tinh trinh sát bằng máy bay không và có người lái để cung cấp các thông tin về vị trí số lượng chủng loại vũ khí PK của bên phòng thủ, địch còn dùng các thủ đoạn gây can nhiễu hệ thống thông tin chỉ huy từ cấp cao xuống các đơn vị chiến đấu của bên phong thủ. Địch còn dùng thủ đoạn tấn công vào các đầu mối giao thông các cơ sở hạ tầng trọng yếu nhằm gây tâm lí hoang mang sợ hãi trong dân chúng kết hợp với các thủ đoạn chiến tranh tâm lí khác.
  Về phía phòng thủ, chiến cộng hạ được các máy bay ném bom hiện đại như B - 52 tại VN năm 1972; F - 117A tại Nam Tư hay mới đây nhất là chiếc F - 15E của không quân Mỹ bị hạ tại Libya cho thấy các loại vũ khí phòng không tưởng như đã lỗi thời như: Sam - 2; Sam - 3 pháo phòng không các cỡ... vẫn có thể tiêu diệt được các loại máy bay hiện đại của đối phương, vấn đề nằm ở chỗ bên phòng thủ phải quyết tâm cao cùng chiến thuật phòng không hợp lí.
  Tổ chức lực lượng phòng không chặt chẽ kết hợp nhiều loại hình vũ khí PK khác nhau, đảm bảo hệ thống thông tin chỉ huy tác chiến từ Tổng chạm radar tới các trận địa PK.
  Tổ chức các trận địa giả đan sen với các trận địa PK thật kết hợp với các hình thức ngụy trang khí tài bằng màn khói ngụy trang, nhằm chống các hình thức trinh sát của địch. Ngoài ra sử dụng màn khói ngụy trang còn có thể, hạn chế và làm giảm sự chính xác của các loại vũ khí dẫn đường Laser.
  Một trong các yếu tố góp phần vào thắng lợi của bên phong thủ đó là đảm bảo hệ thông giao thông tốt nhất có thể, nhằm tạo thuận lợi cho các hoạt động cơ động vũ khí khí tài.
  Đối với lực lượng KQ thì tổ chức các sân bay dã chiến, để cơ động cất dấu và tổ chức tác chiến cho máy bay chiến đấu. Ngoài ra còn chủ động dự chữ phụ tùng xăng dầu và các loại vũ khí đạn dược cho các đơn vị PKKQ đảm bảo đủ vật chất trong điều kiện bị địch bao vây phong tỏa dài ngày. 
  Tổ chức các trận địa tình báo PK cảnh báo sớm 1 cách chặt chẽ, cải tiến và nâng cấp các hệ thông radar cảnh báo chủ động sẵn có cũng như các trạm radar cảnh báo thụ động. Đồng thời kết hợp với các trạm quan sát bằng khí tài quang học, điều quan trọng là phải bảo đảm hệ thống thông tin cả vô tuyến và hữu tuyến giữa các trạm radar trạm quan sát với hệ thống chỉ huy và các trận địa PK.
  Ngoài lực lượng PK chính quy, thì cũng không thể bỏ qua vai trò quan trọng của các lực lượng PK nhân dân. Đây chính là lực lượng quan trọng đã bắn rơi nhiều máy bay của Mỹ trong cuộc tập kích đường không tháng 12 - 1972 vào miền Bắc VN, các lực lượng này được trang bị vũ khí PK tầm thấp, trong các cuộc tập kích đường không hiện đại địch sử dụng nhiều các loại tên lửa HT tấn công chính xác có trần bay thấp thì vai trò của lực lượng này càng quan trọng.
  Tuy nhiên yếu tố quan trọng nhất quyết định sự thắng lợi của bên phòng thủ đó là con người, dù có vũ khí tốt mà người lính không được chuẩn bị 1 cách chu đáo cả về tư tưởng lẫn kỹ chiến thuật thị cũng chỉ đem đến thất bại mà thôi. Do đó phải tăng cường các hoạt động huấn luyện sẵn sàng chiến đấu đặc biệt là huấn luyện đêm cho cán bộ chiến sĩ và các lực lượng PK nhân dân khác, xây dựng quyết tâm giám đánh, quyết đánh và đánh thắng được các cuộc tấn công đường không của địch bằng các loại vũ khí khí tài hiện có.
 PS: Trên đây là 1 vài ý kiến chủ quan của em, còn nhiều sai sót móng các bác bổ xung thêm cho ạ.   
     
   

Nếu xét về chống SEAD thì tại Việt Nam và Nam Tư (cũ) có những thành tựu rõ ràng nhất.
- Tại Việt Nam:

• khắc phục ảnh hưởng của các loại nhiễu vô tuyến mà Mỹ đã sử dụng;
• chiến thuật thu-phát hợp lý, tránh việc bị phát hiện của tên lửa shrike;
• "gạt" shrike trong quá trình dẫn bắn tên lửa.

_ Tại Nam Tư:

• Vô hiệu hóa trung tâm chỉ huy của một tàu sân bay trong vòng 10 phút;
• chiến thuật thu-phát của radar,cộng với việc di chuyển đội hình hợp lý.

[/list]

cái vụ vô hiệu hoá tàu sân bay thì em không biết nhưng bổ xung thêm 1 thành tựu lớn nữa của quân đội Nam Tư là khả năng nguỵ trang, lập trận địa giả, mồi bẫy giả tuyệt vời

Sao mod lại xóa bài em thế? Em tuy là dân tơ lơ mơ,nhưng bài viết của em có tham khảo từ các nguồn thông tin chứ ko phải tự sướng.Có lẽ bài viết của em có nhiều sạn,nếu thế thì mod hoặc anh em nên góp ý chứ sao lại xóa bài em.

Bài viết của bạn đâu có bị xóa đâu,Mod chỉ cho đi "cải tạo" tại Bốt tạm giam thôi  ;D

Mà đúng như Mod nhắc nhở,nó có vẻ "nhố nhăng", bài viết của bạn hầu như không có ý gì về chống SEAD cả, nó kiểu như một bài viết về tăng cường trang bị cho quân NC. Mà cũng không phù hợp với tình hình kinh tế của nước ta.
Bài viết phải phù hợp với nội dung topic, bạn rút kinh nghiệm trong các bài viết sau nhé.

Hè địch đã dùng đến tên lửa hành trình để tìm diệt hệ thống PK mà vẫn còn sân bay cho máy bay của bạn cất cánh sao. Hơn nữa chỉ trong 1 thời gian rất ngắn địch sử dụng hàng trăm quả tên lửa để tân công nhiều mục tiêu trên lãnh thổ VN thì bạn có đủ số máy bay để bắn hạ chúng không và bạn định đảm bảo hậu cần cho số máy bay đó như thế nào?
Hệ thống PK tầm thấp có đặc điểm là dễ sử dụng, dễ bảo dưỡng và bảo đảm hầu cần cho các loại vũ khí đó. Hơn nữa ưu điểm của nó là có thể bố trí rộng khắp với giá thành rẻ hơn máy bay nhiều mà hiệu quả của việc giăng màn đạn lên mục tiêu cũng cao hơn nhiều so với 1 cái máy bay của bạn.
[/quote]
Trong WW2 LX các máy bay tiêm kích tiền tuyến phần lớn xuất phát từ các sân bay đất nện, việc đảm bảo hậu cần cho các máy bay này cũng khá là đơn giản chỉ với 1 thợ cho mỗi máy bay, ngoài ra còn vài xe xăng dầu, phụ tùng đạn dược nữa là xong. Các sân bay dã chiến này có ưu điểm là khó bị phát hiện, có thể lập ở bất cứ đâu có điều kiện thuận lợi, như đường cao tốc chẳng hạn.
Việc địch bắn hàng trăm thậm chí hàng ngàn quả tên lửa đã được dự báo từ trước, tất nhiên ta không thể bắn rụng hết số đó, nhưng việc bắn hạ phần lớn trong số đó là rất có ý nghĩa bởi giá thành của quả tên lửa rất đắt, thậm chí gấp nhiều lần mục tiêu nó bắn hạ, kết hợp việc gây nhiễu thì ta có thể giảm đáng kể thiệt hại có thể phải chịu.
Còn việc so sánh hiệu quả giữa máy bay hạng nhẹ tốc độ thấp của em và hệ thống súng phòng không tầm thấp của bác cái nào hiệu quả hơn cái nào thì không thể ngồi đây mà phán được.

Bạn xem lại tham số kỹ thuật về tốc độ và độ cao hành trình  của To mà Ngốc xem thế nào giúp mình với. Nó bay CHẬM là chậm so với các loại máy bay tấn công đường không bat thấp khác như A-6, F-111 nên về mặt lý thuyết nó hoàn toàn có thể bị bắn rơi bằng hỏa lục phòng không tầm thấp như các loại máy bay này đã từng bị. Chứ không có nghĩa là nó CHẬM đến mức bạn đề xuất máy bay cánh quạt đi lùa nó. Nhỏ xíu và bay tốc độ 880km/h ở độ cao dưới 100 m thì bạn có dùng tiêm kích chuyên nghiệp có tên lửa tự dẫn đi săn nó cũng mệt chứ đừng nói đến máy bay cánh quạt hay máy bay huấn luyện kiểu L-39 lắp súng. Mig-17 nhà ta ngày xưa đi săn đám Fire Bee chuyên chụp ảnh ở tầm cao còn nhiều lần đuổi đến hết dầu còn không kịp cho chênh lệch vận tốc không bao nhiêu. Còn với bọn bay thấp vào chụp ảnh thì cũng chỉ súng phòng không trị được nó chứ bay đêm dưới 100m thì phi công phải thuộc loại siêu đẳng.

Chưa kể vấn đề làm sao dẫn đường mà diệt được nó, ngày xưa dẫn đường lên không gặp địch là thường, mà đấy là cả tốp hàng chục cái B-52 to như trái núi. Cụ Phạm Tuân mà nó không bật đèn nhấp nháy thì cũng nghỉ chơi. Giờ bác dẫn đường sao cho L-39 gặp được To mà Ngốc ở độ cao 100m thì hơi bị khó.

Em nói thế không có nghĩa là em phủ nhận cách dùng không quân để tiêu diệt tên lửa hành trình bác nhé. Về mặt lý thuyết việc này rất khả thi nhưng là với các loại tiêm kích có rada hiện đại với khả năng look-down và shoot-down công thêm dự trữ hành trình lớn để quần vòng lâu. Những loại đó của nhà ta giờ toàn thuộc loại Quốc Bảo Trấn Sơn cả, em nghĩ không dễ đem ra để đi lùa bọn lau nhau này đâu. Bay thấp thì không thể bay nhanh, dễ bị không quân nó móc lốp lắm. Chưa kể lưới lửa phòng không nhân dân vào ban đêm thì khó biết đâu là phe nhà lắm.

Chắc bác nào nghĩ ra trò dùng máy bay hạng nhẹ tầm thấp để săn tên lửa hành trình lấy ý tưởng từ thời WW2 khi quân Anh khoe rầm rĩ việc dùng máy bay Spitfire hạ đám V1, V2 của Đức... Những vụ đó cũng không nhiều đâu ạ..
Nhưng thời thế thay đổi, công nghệ đã khác, tomahawk bây giờ nó nhỏ gọn hơn V1, V2 nhiều, tốc độ tốt hơn và đường bay hành trình của nó không thẳng băng như V1, V2 đâu ạ...
Tạp chí Janes đã từng nói về việc sự kết hợp của ZSU-23-4 Shilka và SA-8-Gecko là mối nguy hiểm lớn cho Tomahawk. Khá nhiều tên lửa hành trình này đã bị I rắc hạ trong cuộc chiến vùng vịnh 1991 và 2003.
Hệ thống phòng không lý tưởng trong việc bảo vệ mục tiêu trước đám tên lửa hành trình là sự kết hợp ăn ý giữa hệ thống tên lửa phòng không tầm thấp + pháo phòng không tầm gần (hay nhất là CIWS) + các loại vũ khí cá nhân của dê cu dê ca (đám mưa thép của CKC, K-44 tạo ra sẽ giúp tăng xác suất bắn hạ )
Vấn đề là khi xảy ra chiến sự, bên phòng thủ làm cách nào để phát hiện sớm được tên lửa hành trình, khi mà hệ thống ra đa cứ bật lên là bị Tomahawk và HARM nó quây, việc chỉ quan sát bằng mắt sẽ bị hạn chế về thời gian phản ứng, độ chính xác, đặc biệt ban đêm thì hầu như không có mấy tác dụng...
Giải pháp đưa ra khả dĩ theo em là nghiên cứu chế tạo thật nhiều hệ thống ra đa giả, có phát sóng đàng hoàng, để nghi binh, đồng thời hệ thống ra đa thật cũng xen vào hoạt động để chỉ huy hệ thống phòng không. Địch không thể phân biệt thật giả, tomahawk, HARM cứ táng loạn lên mà kết quả thì hiệu suất diệt đối phương thấp, lại có nguy cơ bị bắn hạ...
Em có một ngu ý thế này: mình đang nghèo, chơi chiến tranh với bọn giàu thì chơi chiến tranh bất đối xứng là hay nhất. Thay vì chúng ta mải mê mua sắm S-300, Tor thật nhiều, mơ màng chế tạo Radar với tên lửa phòng không, thì chúng ta tập trung vào nghiên cứu các hệ thống radar nhỏ (đồ thật), hệ thống radar dởm để nghi binh, đồng thời cũng nghiên cứu chế tạo các loại máy gây nhiễu đối với tên lửa của địch.
À mà cái món này em cũng không thấy bọn Nga TQ nó nghiên cứu mấy nhỉ. Dù là tên lửa HARM, Tomahawk, Storm hay gì gì đi nữa thì cũng đều sử dụng radar của chính nó hoặc radar mẹ nó dẫn. Tại sao chúng ta không phát triển một hệ thống gây nhiễu tên lửa đối phương, cái hệ thống đó sẽ tạo ra các vùng nhiễu dưới mặt đất, khiến tên lửa địch đến đó là "mù", mất khả năng định hướng mục tiêu. Khi đó, dù cho ta có "mù" thì thằng địch cũng sẽ "mù". Lại phải quay về chiến thuật ném bom ngu và phóng rocket, bắn đạn 30 ly. Khi đó thì chiến trường lại quay về thời WW2 thôi. Còn nếu con nhà có điều kiện có thể nghiên cứu hệ thống gây nhiễu ở tầm cao, khi máy bay địch bay qua có thể bị mất hoàn toàn liên lạc với chỉ huy nhà nó....

Bạn ơi,việc chống SEAD rất phức tạp,không thể áp dụng bất cứ một khuôn mẫu hình thức nào.Nó tùy thuộc vào nhiều yếu tố như khả năng Quân sự,quốc phòng,lực lượng PK-KQvv... Cho nên phải áp dụng biện pháp duy nhất theo hình thức " Trăm sông đều đổ về biển" .Đó là không ngừng hiện đại hóa lực lượng vũ trang nhất là không quân-và phòng không.Thử hỏi nếu VN ta có khoảng từ 4-5 trung đoàn Su30( thực tế thì VN đang xây dựng khoảng 3 trung đoàn đó),1 trung đoàn Su 35( Nga đang chào bán cho VN ),còn về Su 37 thì phải 2017 thì ok.Còn về tăng cường S300 thì hoàn toàn nằm trong chiến lược hiện đại hóa quốc phòng của VN( bạn ko tin vào báo QDND mà đọc).S400 thì VN và TQ sẽ là hai nước có đầu tiên ( cũng báo QDND). Tổ hợp phòng không “Pantsir-S1" thì giá thành cũng rẻ hơn so với tàu chiến,và tàu ngầm mà VN đặt mua.Về tình hình kinh tế,chỉ cần cắt giảm mấy khoảng ko cần thiết thì hoàn toàn có thể thực hiện.Ví như mỗi năm có mấy chục ngàn lễ hội làm tốn kến vài chục ngàn tỷ đồng,để tiền ấy tha hồ mua vài hệ thống “Pantsir-S1".

Mình thấy ý tưỡng của bạn nguoiquansat rất hay, mình mà vô hiệu hoá được rada của tên lữa địch thì xem như chiến dịch chống DEAD toàn thắng,lúc đó chúng nó cho B2 và các bay bay ném bom chiến lượt khác vào trải thẵm thì S300 và KQ ta sẽ lập công, nhưng thiết bị gây nhiễu rada tên lữa địch em chưa nghe bác Nga hay bác Tàu bàn đến bao giờ cả....??
------------------------------------------------------------
Gọi đúng danh xưng quốc gia, viết tắt là TQ!

Bài của bạn không bị xóa mà ở đây: http://www.quansuvn.net/index.php/topic,5950.msg295770.html#msg295770
Bài này của bạn về nội dung cũng tuơng tự như bài bị giam, mặc dù về cách trình bày có khá hơn.

Tiêu chí của diễn đàn quansuvn.net nói chung và Chuyên đề (Box) Kiến thức quốc phòng nói riêng luôn đặt sự trong sáng của tiếng Việt và chất lượng bài viết lên hàng đầu - trên số lượng bài.

Bài viết này của bạn thì với các thành viên hay tham gia viết bài trong Kiến thức quốc phòng đều viết được hết. Nhưng họ không - chính xác là không muốn viết bởi vì việc hiện đại hóa quân đội là việc hiển nhiên. Đã hiện đại hóa thì việc cải tiến vũ khí đang có, tự sản xuất những vũ khí trong khả năng và mua mới những vũ khí hiện đại là việc đương nhiên.

Nhưng việc trang bị, mua sắm phải phù hợp với điều kiện của VN. Có những cái, có tiền chưa chắc đã mua được. Đó là chưa kể đến phản ứng của các nước trong khu vực về việc nếu VN mua sắm trang bị vũ khí ồ ạt trong tương lai gần sẽ như thế nào?

Đó là việc sau này, còn trong Chủ đề này bạn phải hiểu là khả năng tác chiến chống SEAD của PK - KQ Việt Nam với các loại vũ khí hiện nay mà PK và KQ đang sở hữu. Tương lai xa, ví dụ, nếu PK và KQ có những vũ khí như bạn muốn, khi đó, đối phương cũng sẽ có những loại vũ khí và chiến thuật áp chế tiên tiến hơn để khắc chế. Khi đó vấn đề tác chiến chống trả sẽ lại khác. Và đó là chuyện của tương lai.

Bạn, nếu đã muốn đóng góp bài viết cho quansuvn.net thì hoan nghênh. Cảm ơn sự nhiệt tình của bạn. Nhưng quansuvn không chấp nhận những bài viết theo dạng viết cho có bài hoặc viết lấy được và phải tôn trọng chính tả tiếng Việt!

Cuối cùng, với dòng màu đỏ:
1. Không liên quan đến chủ đề!
2. Trong vòng 24 giờ tới, nếu bạn không chứng minh được những gì bạn viết bằng con số cụ thể thì đây sẽ là cố ý tung tin đồn thất thiệt trên diễn đàn quansuvn. Khi đó, tùy theo mức độ vi phạm mà bạn sẽ được điều đi sửa chữa cột điện ít nhất là 01 tuần!

Mọi thắc mắc không liên quan đến Chủ đề, bạn lên Bảng tin: http://www.quansuvn.net/index.php/topic,12451.150.html

Em quên không nói lại cái em đã nói ở bài em post mấy ngày trước.
Việc gây sức ép buộc đối phương phải chuyển các phương tiện phóng ra xa lãnh thổ nước ta, không chỉ gây khó khăn cho địch mà còn tạo điều kiện dùng không quân tiêu diệt tên lửa hành trình như em đã nói. Việc phải phóng tên lửa từ rất xa khiến tên lửa phải bay hành trình lâu ở độ cao và tốc độ ổn định trong thời gian dài, nó chỉ bay thấp ở pha cuối khi vào gần mục tiêu mà thôi. Việc kết hợp các thông tin tình báo chính xác sẽ giúp ta đưa các nhóm tuần tiễu bay trên đường bay của tên lửa đối phương, nếu chúng đánh vào ban đêm thì càng tốt nữa vì phi công có thể quan sát thấy lửa từ đuôi động cơ của tên lửa, hoặc có thể dùng kính nhìn đêm để quan sát thuận tiện hơn, tên lửa hành trình là loại được lập trình trước khi bắn, nó không phải là UAV hay máy bay có người lái mà biết đang bị truy đuổi để tăng tốc, thay đổi độ cao trốn tránh.

Mình có ngu ý thế này các bạn ném đá nhé:

Sao mình không sơn và trồng cây thấp tại phi trường sao cho có bố cục khi nhìn từ độ cao 250 mét thì nó y chang như ruộng lúa, nương rẩy của khu vực lân cận nó vậy á ;D. Làm vậy các tên lửa hành trình định vị mục tiêu bằng TV guide chắc là mù mắt hết. Khi ta cần hạ cánh ta định vị bằng đèn nhưng khi bị không kích ta tắt đèn.

Cái đỏ ở trên chứng tỏ bạn không hiểu gì về Tomahawk cả, hawk có hệ thống đo cao kết hợp với định vị vệ tinh GPS giúp nó có thể xác định vị trí của nó so với bản đồ số được nạp vào trong máy tính của nó. Do đó nó có thể bay ở độ cao ổn định trên đường bay chính xác đển mục tiêu, đặc điểm quan trọng là nó có thể bay men theo địa hình ở độ cao lập trình trong toàn bộ hành trình bay của nó. Do đó đối phương bắn nó từ khoảng cách vài trăm cây hay 2000 cây số thì nó cũng bay như nhau cả thôi, nó không nâng độ cao ở pha đâu + giữa và hạ độ cao ở pha cuối như tên lửa chống hạm đâu, vì vậy bạn không thể dùng YAK - 52 để bắn nó được vì các lí do sau:
1) YAK - 52 không đủ tốc độ để đuổi theo nó, tốc độ lớn nhất của YAK - 52 khoảng hơn 600km/h trong khi tốc độ hành trình của Hawk là hơn 800km/h
2) YAK - 52 hoạt động ở độ cao thấp sẽ dễ dẫn tới mất an toàn cho phi công do nó không được thiết kế để bay ở độ cao < 500m.
3) YAK - 52 không có hệ thống ngắm bắn ban đêm để phi công tác chiến do nó chỉ là máy bay huấn luyện sơ cấp nên không thể tác chiến ban đêm được.
Bác nhaiquaiziev ơi! Người ta không trồng cây ở gần đường băng sân bay vì có cây trong khu vực đó sẽ thu hút chim đến, điều này gây mất an toàn bay đặc biệt là khi chim bị hút vào khe lấy khí của động cơ phản lực sẽ dẫn đến hỏng động cơ, nhẹ thì máy bay phải đưa vào xưởng để thay động cơ. Còn nặng như khi máy bay đang lấy độ cao khi cất cánh thì có thể làm cho máy bay rơi bác à.  

Cái đỏ ở trên chứng tỏ bạn không hiểu gì về Tomahawk cả, hawk có hệ thống đo cao kết hợp với định vị vệ tinh GPS giúp nó có thể xác định vị trí của nó so với bản đồ số được nạp vào trong máy tính của nó. Do đó nó có thể bay ở độ cao ổn định trên đường bay chính xác đển mục tiêu, đặc điểm quan trọng là nó có thể bay men theo địa hình ở độ cao lập trình trong toàn bộ hành trình bay của nó. Do đó đối phương bắn nó từ khoảng cách vài trăm cây hay 2000 cây số thì nó cũng bay như nhau cả thôi, nó không nâng độ cao ở pha đâu + giữa và hạ độ cao ở pha cuối như tên lửa chống hạm đâu, vì vậy bạn không thể dùng YAK - 52 để bắn nó được vì các lí do sau:
1) YAK - 52 không đủ tốc độ để đuổi theo nó, tốc độ lớn nhất của YAK - 52 khoảng hơn 600km/h trong khi tốc độ hành trình của Hawk là hơn 800km/h
2) YAK - 52 hoạt động ở độ cao thấp sẽ dễ dẫn tới mất an toàn cho phi công do nó không được thiết kế để bay ở độ cao < 500m.
3) YAK - 52 không có hệ thống ngắm bắn ban đêm để phi công tác chiến do nó chỉ là máy bay huấn luyện sơ cấp nên không thể tác chiến ban đêm được.

Bạn American standard! Cho mình hỏi bạn định giải quyết vấn ngắm bắn đêm cho máy bay Yak - 52 như thế nào? Muốn bắn được tên lửa đối không dù là tên lửa tầm nhiệt thì phi công cũng phải nhìn thấy mục tiêu thì mới có thể đưa máy bay vào góc thuận lợi để đầu dò trên tên lửa bám được mục tiêu.
Đỏ 2 thì xin bạn cho mình xin nguồn nói radar bắt bám mục tiêu của Mig - 21 và Su - 22 có thể data link cho máy bay khác được không? Hơn nữa giả sử radar của 2 loại máy bay trên có data link được đi nữa thì bạn có chắc là Yak - 52 và L - 39 có khả năng xử lí tín hiệu nhận được và nạp vào tên lửa không và bạn giải quyết vấn đề đó như thế nào? Cuối cùng xin bạn lưu ý cho là loại tên lửa mà bạn để xuất là tên lửa bắn rồi quên các thiết bị điện tử trên máy bay không có khả năng can thiệp vào quá trính khóa bám mục tiêu của nó.

Em cũng xin bổ sung một vài ý:
-Nếu MIG và Su phát hiện được mục tiêu thì để nó tiêu diệt luôn đi,sao phải mất công "gọi" đàn em Yak-52 lên làm gì, mất thời gian.
-Các trực thăng dòng Ka trong biên chế nhà ta có nhiệm vụ chính là trinh sát chống ngầm. nó làm gì có khí tài radar trinh sát bắt,bám mục tiêu đi cùng. Vậy chẳng nhẽ khi ấy nó lại trinh sát mục tiêu (tên lửa hành trình) khí tài quang học hả bác  ???
-Còn cái vụ gắn các loại tên lửa vác vai( kiểu như Igla) gắn lên Yak thì vẫn có thể thực hiện được đó bạn Su22 ạ, mình nhớ không nhầm thì trong KCCM nhà ta đã gắn A72 lên Mig-17, nhưng hiệu quả chiến đấu có thể nói là không có.

Bác duongthanhvan! Gắn Igla lên Yak - 52 thì gắn được nhưng bắn không chắc được vì nó vướng cái cánh quạt tạo lực đẩy ở đầu máy bay, giải quyết được vấn đề này với nhà ta em e hơi khó. Còn vụ gắn A - 72 là nhà ta gắn lên Mig - 19 chứ không phải Mig - 17 bác à bác xem thêm ở đây nhé http://www.quansuvn.net/index.php/topic,943.msg21905.html#msg21905 (http://www.quansuvn.net/index.php/topic,943.msg21905.html#msg21905)

À, vâng Mig-19 mình nhớ nhầm  ;D.
Mình không rành về máy bay, nên không rõ là yak-52 là máy bay cánh quạt. Cái ý mình đưa ra chỉ là vẫn có thể iải quyết được "quá trính khóa bám mục tiêu " của A-72 khi gắn nó lên máy bay thôi.

Có lẽ bác người quan sát nói đúng về việc bác bị ảnh hưởng bởi vụ Spitfire đi lùa V-1 thật. Những điều kiện kiểu như "tên lửa phải bay hành trình lâu ở độ cao và tốc độ ổn định trong thời gian dài" chỉ đúng với V-1 điều khiển bằng hệ dẫn đường quán tính thôi bác à. Bay trên biển không có địa vật thì nó càng bay thấp tốt hơn và càng đỡ tốn nhiên liệu hơn vì không phải liên tục tăng giảm độ cao để bám địa hình.

Động cơ phản lực pulsejet của V-1 thì mới có đuôi lửa chứ các động cơ turbojet sau này KHÔNG CÓ ĐUÔI LỬA đâu bác ơi, đặc biệt là loại turbo fan của To mà Ngốc. Các loại động cơ này bác có đứng sau đít nó ngó vào trong cũng không thấy cánh turbine đổi màu chút nào hết chứ nói gì đến đuôi lửa. Bác cứ Gúc phát về ảnh To mà ngốc đang bay xem có lửa ở bao giờ không. Bác cũng đừng nhầm khi nhìn thấy các máy bay chiến đấu nó có đuôi lửa lúc cất cánh nhé, không bật đốt đít thì không có cái của nợ ấy đây.

 "nó không phải là UAV" => Về bản chất To mà Ngốc là 1 loại UAV cảm tử, khả năng thông minh của nó hoàn toàn phụ thuộc vào việc các nhà thiết kế có lắp cho nó những trang bị gì. To mà Ngốc có bao nhiêu lần nâng cấp với khả năng khác xa nhau. Như quảng cáo thì nó có thể được thay đổi waypoint trong khi bay qua datalink. Mấy bộ máy tính dẫn đường tích hợp GPS cho UAV dân dụng giá chưa đến 5000$/cái rao bán qua mạng đã có thể có  khả năng nhận lệnh thay đổi hành trình qua SMS từ mạng GSM lâu rồi bác ơi, đồ quân sự thì có gì mà không thể.

Bây giờ là thế kỷ nào mà bác vẫn còn mơ mộng với máy bay cánh quạt thế. Yak-52 là máy bay huấn luyện với động cơ có vài trăm mã lực, không thể so sánh về tốc độ cũng như khả năng cơ động, tầm bay so với các loại máy bay tiêm kích cánh quạt thời thế chiến. Tốc độ tối đa của Spitfire vẫn hơn tốc độ hành trình của V-1 dù không nhiều mà khi đuổi nó vẫn hụt hơi. V-1 chỉ bay thẳng tưng ở độ cao 700 đến 1000m, rada nhìn rõ mồn một đế dẫn Spitfire vào thế có lợi mà vẫn hỏng ăn như thường. Để hình dung khó khăn về sự chênh lệch tốc độ giữa thợ săn và con mồi, bác thử chơi game IL-2 lấy thử con IL-2 (tốc độ tối đa tầm 500 km/h) đi lùa một con Me-262 (tốc độ tối đa 700 km/h) xem thế nào. Bác chỉ có cơ hội duy nhất một lần nếu bác vào thế đối đầu (nếu bác có loại MANPAD bắn từ mọi phía), nếu vòng lại nó đã đi được vài km rồi, bác có A72 cũng không lock nổi nó đâu.

L39 nếu có lắp R60 đi lùa thì còn có đôi chút cơ hội nếu được nâng cấp hệ thống nhìn đêm và/hoặc IRST cao cấp mà thôi. Tất nhiên, nếu không quân ta đã làm chủ hoàn toàn bầu trời để L39 có thể thoải mái phiêu lưu như thế mà không bị tiêu diệt. Nếu như vậy thì ta còn cần gì đến L39 nữa cho nó tốn kém thêm nhỉ.

Chính đáng chính đáng, tiếp thu tiếp thu ;D

Nhưng ý mình là trồng cây cao chừng 40cm thôi. Làm gì có chim chứ. Mục đích là tạo thành hình bờ ruộng và khi vào tới phi đạo ta sơn phi đạo như vậy luôn. Nhà chứa máy bay ta cũng sơn theo bố cục các thửa ruộng nốt. Việc này làm quá dễ và rẻ tiền. Còn chổ không hề có phi trường ta lại mần cái phi trường giả hoành tá tràng luôn, cũng chỉ cây có úp úp mở mở, vẫn gắn đèn và lâu lâu bật lên y như cái kia vậy á ;D. Tất nhiên là phi đạo giả nằm trong khu vực được bảo vệ. Phi công và tên lửa hành trình cứ thế phang vào cái phi trường cây nhé.

Các bác cho em hỏi một câu hơi ngu tí: các trận địa pháo phòng không và tên lửa thường được bố trí theo đội hình nhất định, khi quan sát từ trên cao nhìn thấy rất rõ (em thấy thường thành một hình vòng tròn có ngôi sao ở giữa). Bố trí kiểu này hỏa lực tập trung, các bộ phận trong đội hình liên lạc, di chuyển dễ dàng, nhưng lộ quá. Các bác cứ vào google map mà xem, rà tìm mấy trận địa pháo và tên lửa dễ lắm. Không biết trong chiến tranh ta có làm gì để ngụy trang, che giấu đội hình này không chứ cứ thế này thì dễ phát hiện lắm...

Bây giờ có thể bác soi thấy trận địa bằng google map thôi, khi có biến, các đơn vị chuyển trạng thái sẵn sàng chiến đấu + di chuyển đội hình chiến đấu + ngụy trang thì đến lúc đó google map của bác có mà khóc thét lên ấy chứ. Có thể nói rằng nếu nếu không phải các phương tiện trinh sát chuyên dụng, bay ở độ cao thấp thì sẽ không thể phân biệt được đâu là cây, đâu là cỏ, đâu là khí tài.

Em xin minh họa vài hình ảnh sau để thấy nghệ thuật ngụy trang của QĐNVN

(http://i1211.photobucket.com/albums/cc431/ktkt2000/untitled-2.jpg)


(http://i1211.photobucket.com/albums/cc431/ktkt2000/untitled1.jpg)

Bác ơi! Ngụy trang sân bay dã chiến như bác đề nghị nghe không ổn lắm đâu ạ, bác tưởng tượng trên không ảnh của đích chụp về 1 cánh đông X trên lãnh thổ VN tự nhiên có 1 con đường dài khoảng 1km mặt cắt rộng 30m nối từ quốc lộ đâm ra 1 cánh đồng cụt nhất là nó lại được làm bằng đất thì lại càng nổi trên nền xanh của lúa. Hơn nữa ở gần cánh đồng ấy lại có những căn lều cỏ đặt liền nhau thì các sĩ quan phân tích không ảnh của địch sẽ không mấy khó khăn để nhận ra ngay đấy là dấu hiệu của sân bay.

Bác ơi cây trồng các loại khác nhau về giống, chiều cao và độ dày có những đặc điểm vô cùng khác nhất là với môi trường tự nhiên xung quanh, do đó cái dải cây 40cm trồng thành hình bờ ruộng ở 1 số nơi "nhạy cảm" bác nói ấy nhìn từ trên cao xuống là thấy ngay khác biệt rõ ràng so với cảnh trí xung quanh kể cả cái vụ sơn hạ tầng quân sự để lẫn tránh. Mấy chú tình báo với phân tích không ảnh ngồi thiền  ;)suốt ngày để làm mỗi cái công việc phân tích ảnh và thông tin không lẽ họ không biết cái nào thật cái nào giả. Chưa kể vệ tinh thì cứ 24/24 cứ mấy phút lại có ngay ảnh mới để so sánh với ảnh cũ trước đó, do đó họ sẽ dễ nhận biết ra các dấu hiệu của máy bay như luồng khói, vết lốp bánh xe cơ giới, máy bay trong khu vực, dấu vết con người, vũ khí khí tài ngay chưa kể họ sẽ dựa vào sự bố trí của các đơn vị phòng không bảo vệ để suy ra sân bay cái nào thật cái nào giả :o ::). Còn chuyện phang nhầm hay không thì bác khỏi lo vì đối thủ của ta nguồn bom đạn rất dồi dào và phong phú trong khi sân bay thì chỉ cần chục quả bom, tên lửa vào các vị trí quan trọng thì sẽ bị loại khỏi quá trình chiến đấu 1 thời gian. Các chú tình báo lại ngồi xem thử cái sân bay nào được "lưu ý đặc biệt để nhanh chóng đưa trở lại quá trình chiến đấu " hơn bởi quân ta thì ...... ;D :D ;D

Tất nhiên là em biết hoàn toàn không có data link giữa Mig-21, Su-22 với 2 loại máy bay kia, thậm chí em còn không biết Yak-52 và L-39 có radar hay không nữa ;D
Tuy nhiên các phi công của máy bay có radar hoàn toàn có thể trao đổi với các máy bay còn lại về vị trí của tên lửa để từ đó phối hợp tên lửa đối phương.
Em cũng biết là động cơ tubofan không thải nhiều nhiệt và quang như động cơ nhiên liệu rắn, nhưng nó vẫn thải nhiệt và phát quang dù là rất ít, nếu phi công được trang bị kính nhìn đêm sẽ giúp phi công quan sát tốt hơn trong ban đêm và dễ phát hiện tên lửa dễ dàng hơn.
Còn việc ngắm bắn thì chỉ cần nối 1 micro vào quả tên lửa, bao h nó hú báo khóa được mục tiêu thì phi công bóp cò thế thôi.
Còn việc làm chủ bầu trời thì theo tình hình hiện nay chưa thể nói rõ ràng được, nếu đối phương đạt được nhiều thành công trong việc tiến hành SEAD thì thì họ sẽ kiểm soát bầu trời, mà việc thành công của SEAD em nghĩ phụ thuộc không nhỏ vào việc spam tên lửa chính xác như Tomahowk vào các vị trí chiến lược của lực lượng phòng không không quân của ta. Việc ngăn chặn tên lửa hành trình của đối phương không chỉ giảm thiểu thiệt hại cho quân ta mà còn gây tổn thất không nhỏ cho đối phương bởi giá thành đắt đỏ của loại tên lửa này, thất bại trong chiến thuật đó sẽ buộc đối phương phải thay đổi chiến thuật thậm chí từ bỏ cuộc chiến.
Về phía ta vì ta được chiến đấu trên sân nhà, thế trận do ta dàn, hệ thống phòng thủ của ta thuộc loại tiên tiến và có kinh nghiệm tác chiến đáng nể, có thể nói ta xếp trên cơ đối phương và hoàn toàn có thể khống chế bầu trời nếu vận dụng tốt những gì có trong tay, nhưng đối phương thì cũng không kém, họ có nhiều thủ đoạn và phương tiện kỹ thuật tiên tiến, đặc biệt họ có thể cải tiến vũ khí trang bị, thậm chí chế tạo một loại mới hoàn toàn để phục vụ ý đồ trong thời gian cực ngắn, còn ta thì thậm chí là gần như đứng yên trong cuộc đua về công nghệ với đối phương. Tiềm lực của ta là hữu hạn, còn của đối phương là vô hạn về cả con người lẫn trang bị.
Bởi vậy muốn đánh bại một cuộc tiến công đường không của đối phương là cường quốc thì tiến hành như chủ trương hiện nay là chính xác: chủ động phòng tránh, che giấu lực lượng rồi mới đánh trả, cố gắng kéo dài cuộc chiến càng lâu càng tốt, tiến hành chiến tranh một các rẻ nhất mà hiệu quả nhất. Em nghĩ nếu ta cố làm chủ bầu trời là khó khả thi và tốn kém.
Việc tổ chức phi đội tuần tiễu đánh chặn tên lửa hành trình của đối phương là mạo hiểm, nhưng ta có thể tương kế tựu kế, tùy tình hình mà tung ra lực lượng thịt lại đám đi săn của họ, dù sao thì chủ công vẫn là đám phòng không tầm thấp, ta có radar phát hiện mục tiêu bay thấp mà, đâu phải là quá khó đâu ;D mà có Stil thì càng tốt :D

Một trong số vũ khí thông minh nguy hiểm có độ chính xác cao được trang bị trên các tàu chiến Mỹ, Anh là tên lửa hành trình Tomahawk và đã có hơn 112 quả Tomahawk được bắn vào hơn 20 mục tiêu của Libya tính đến ngày 20/3.
Tên lửa hành trình Tomahawk là loại đạn tự hành với nhiều biến thể, có khả năng mang đầu đạn hạt nhân, được phóng đi từ các hệ thống phóng mặt đất, chiến hạm hoặc tầu ngầm trên biển. Đạn bắn khỏi dàn phóng bằng một môđun sơ tốc có chứa thuốc phóng, sau khi đạt gia tốc cần thiết môđun sơ tốc bị tách bỏ, động cơ phản lực mini hoạt động và đẩy quả đạn theo hành trình của nó. Tomahawk là loại đạn tự hành tầm dài được và sử dụng Hệ thống định vị vệ tinh toàn cầu (GPS) để tăng độ chính xác, có khả năng sống sót cao, rất khó phát hiện bằng ra đa, hay hồng ngoại.
Tuy nhiên khi vấp phải hệ thống chống tên lửa và đối hạm Kashtan, Tomahawk dễ dàng bị phát hiện và tiêu diệt.

   Bài học rút ra từ cuộc chiến Iraq 2003 và Libya 2011 cho mình thấy các hệ thống phòng không đời cũ không còn hiệu quả nữa. Các hệ thống tên lửa đất đối không không còn phát huy được tác dụng trong môi trường nhiễu mạnh và các máy bay cường kích tốc độ cao, di chuyển lanh lẹ với vũ khí dẫn bắn laze độ chính xác cao đã làm vô hiệu hóa các hệ thống này. Các loại pháo phòng không càng tỏ ra bất lực hơn vì xác suất trúng mục tiêu càng thấp hơn nữa. Ngoài các giải pháp như mua sắm các trang thiết bị mới như S300, S400, Tor, Buk, rada mới... mình xin được đưa 1 số giải pháp với những trang bị hiện có như sau:
1. Chấp nhận bỏ những mục tiêu không quan trọng, co cụm tất cả các hệ thống phòng không vào một số điểm tối quan trọng. Ví dụ như: thu hồi các loại súng, pháo phòng không 12ly7, 37 ly... của lực lượng tự vệ các nhà máy, cân nhắc bỏ một số mục tiêu không quan trọng rút toàn bộ các hệ thống AAA, SA2- SA3...về một số điểm tối quan trọng để tạo thành các trận địa dày đặc, liên hoàn, tăng khả năng đánh trúng, tạo dư luận quốc tế.Các mục tiêu không được bảo vệ nữa thì tùy từng loại mục tiêu mà có giải pháp cụ thể: ví dụ như các cơ quan, doanh trại quân đội cái nào di tản được thì di tản... Những mục tiêu hàng đầu cần bảo vệ là các sân bay có các loại máy bay hiện đại như sân bay BH đề đảm bảo khả năng đánh trả, đánh rơi máy bay đối phương cũng là để tạo dư luận quốc tế, tạo phong trào phản chiến của nhân dân những nước tham chiến trước những thiệt hại mà con  em họ phải chịu.
2. Lập các trận địa giả dày đặc xen lẫn các trận địa trên, huy động các công ty dân sự tham gia nghiên cứu, chế tạo mô hình giả bán cho quân đội. Các mô hình giả bao gồm các hệ thống AAA, SA2, SA3, S300, ZSU... Để đảm bảo sống còn, tỉ lệ giữa giả và thật càng cao càng tốt, có thể là 3 giả 1 thật.
3. Nâng cấp, cải tiến tính cơ động của AAA, các loại SA... như lắp đặt khung gầm di động hay luôn cơ động trận địa.
4. Lập nhiều sân bay dã chiến, phân tán mỏng các loại tiêm kích, cường kích loại cũ như Mig 21, Su 22... nâng cao khả năng đánh trả.
5. Các hệ thống S300 (hiện tại là 2,sắp tới có thể là 4) luôn luôn cơ động, ZSU với các Tor, Buk (sắp nhập) kéo hết về đi theo bảo vệ các hệ thống này, mục tiêu là sự sống sót càng lâu càng tốt để luôn luôn tạo ra tâm lí đe dọa với các phi công đối phương và tất nhiên là đánh rơi càng nhiều máy bay càng tốt.
6. Trước ngày bắt đầu cuộc chiến, các tầu ngầm kilo rời cảng, tắt máy, nằm chờ ở một số vị trí bí mật trên vùng biển quốc tế, bất ngờ tấn công, đánh chìm tầu chiến, tầu hậu cần đối phương, gây cho đối phương những thiệt hại quan trọng.
7. Tên lửa đất đối hải che dấu, bảo toàn lực lượng, tuyệt đối im lặng khi cuộc chiến xảy ra. Là  lực lượng tấn công khi đối phương có ý định gây ra một cuộc chiến trên bộ từ đường biển.
8. Kéo cuộc chiến tranh sang đất đối phương: Tên lửa đất đối đất tấn công các căn cứ, mục tiêu kinh tế của đối phương đặt ở các nước đồng minh xung quanh Việt Nam, đặc công, điệp viên nằm vùng tấn công các căn cứ quân sự, mục tiêu kinh tế các nước xung quanh, huy động điệp viên, giác ngộ Việt Kiều... tấn công căn cứ quân sự ở ngay trên các nước tham chiến...
9. Phát động, tuyên truyền, khuyến khích phong trào phản chiến ở các nước.
10.Tìm kiếm đồng minh ngay từ bây giờ, tạo các đường dây cung cấp vũ khí thiết bị ngầm trong thời gian cuộc chiến.
....
Đây là các giải pháp theo ý kiến chủ quan của bản thân. Các bác đóng góp, không nên ném đá.

Giống cách bố trí của Nam Tư (trước đây) và Lybia (hiện nay). Kết quả ra sao thì ai cũng rõ:

(http://i378.photobucket.com/albums/oo229/chiangshan1/LIBYAALLLAYERS.jpg)

    Xem các tin tức về Lybia có thể thấy rất nhiều hình ảnh các loại pháo phòng không như 37 ly , 12 ly 7 ... bị quân nổi dậy chiếm giữ. Hình ảnh bác đưa ra là hình ảnh trước khi Libya có bạo loạn. Sau bạo loạn người ta không đánh giá được quân chính phủ còn bao nhiêu hệ thống SA2, SA3, S200,AAA... hay là đã bị quân nổi dậy chiếm mất rồi ( chưa kể những người lính sử dụng các thiết bị này còn bỏ sang quân nổi dậy hoặc đào ngủ) nên bác đưa minh họa này chưa hợp lí cho lắm. Bác có thể lấy ví dụ ở Nam Tư được không ?

Bác tacke123! Bài học được rút ra từ trận 12 ngày đêm tháng 12 - 1972 tại VN, mà cả Nam Tư; Iraq trước đây và Libya hiện tại không học được. Hoặc giả là họ không đủ lực để học theo đó là phương trâm "Hỏa khí phân tán hỏa lực tập trung" của quân đôi ta. Đối đầu với kẻ địch mạnh hơn về mọi mặt mà lại chỉ tập trung hỏa khí vào co cụm phòng thủ 1 số vị trí chiến lược thì chỉ có thất bại thôi bác à.
Quay lại với SEAD hiện nay trên thế giới ngoại trừ Mỹ thì không còn nước nào khác có thể tiến hành SEAD, các quốc gia khác có thể có công nghệ nhưng họ không và chưa hình thành học thuyết và các phương tiện chiến tranh để có thể tiến hành SEAD được. Để SEAD thì phải có điều kiện cần là các loại vũ khí khí tài, các phương tiên chinh sát cần được kết nối với nhau và nối vời trung tâm chỉ huy thành 1 mạng lưới và điều kiện đủ là phải có học thuyết chiến tranh mạng và có người đủ khả năng chỉ huy được toàn bộ các hoạt động tác chiến trên chiến trường từ trung tâm chỉ huy thông qua các kết nối. Nói tóm lại thì để tiến hành SEAD thì điều quyết định là phải có được cái này C4ISR ( Command = Chỉ huy, Control = Điều khiển, Communications = Trao đổi thông tin, Computers = Máy tính, Intelligence = Tình báo, Surveillance = Giám sát và Reconnaissance = Trinh sát) để chống SEAD có hiệu quả ta chỉ cần làm cho 1 trong các yếu tố trong hệ thống tác chiến này của địch bị gián đoạn hoặc sai lệch là được. Còn làm bằng cách nào thì em mời các bác và các bạn cho cao kiến ạ.
PS: Bài học được rút ra từ cuộc chiến Nam Tư năm 1999, là bằng cách nào đó các Hacker Nam Tư đã thầm nhập và làm gián đoạn được hệ thông chỉ huy tác chiến của liên quân trong 1 khoảng thời gian, vậy theo các bác liệu VN ta có thể làm được như vậy trong điều kiện có tình huông xẩy ra hay không ạ?   

Chuyện hacker Nam tư là chuyện tầm phào trên phim.

SEAD là để phục vụ cho một cuộc xung đột cục bộ. Cái này chính là nguy cơ xung đột quân sự lớn nhất của VN sao bạn lại xem nhẹ thế.
VN sẽ chọn giải quyết cuộc xung đột ở mức cục bộ là chắc chắn chứ có cho kẹo ta cũng không dám chơi giao tranh toàn diện trừ phi địch chủ động làm thế. Mà địch thì họ chỉ cần chiếm đảo nên họ không cần 1 cuộc chiến tổng lực tốn kém nhiều.

Nói tóm lại, kịch bản SEAD là thế này:
Địch dùng tên lửa chống RADAR + gây nhiểu để cho các phi đội của họ + tên lửa hành trình đánh chế áp các phi trường, bến cảng của ta đồng thời với việc xua quân đổ bộ chiếm đảo. Mục đích đánh chế áp trong thời gian ngắn ấy là làm chậm khả năng ứng cứu chống đổ bộ từ đất liền. Không có ứng cứu thì đảo lớn (dài 600mét) chỉ trụ vững trong nhiều lắm là 12 giờ giao tranh. Chúng ta cất cánh được thì họ đã ở trên đảo. Tái chiếm àh? bất khả thi còn hơn chống chiếm.

Giải pháp:
Hồi trước mình đưa đề nghị làm nguồn phát xạ tín hiệu radar cảnh giới giả. huyphongsi bảo là cái ấy chỉ hửu dụng khi địch DEAD mà họ thì cần gì DEAD -> vô ích.
Bây giờ thêm cái sơn phi trường như ruộng. Các bạn bảo nó phân tích không ảnh đến từng vết xước bánh xe trên phi đạo. Bó tay nốt.
Vậy chỉ còn cách mua máy bay lớn bay nhanh như Mig31 về rượt nó bắn trước khi nó vào tầm tác chiến thôi. Cái này hơi bị sang và cực kỳ khó khả thi và lạc phong cách VN mất. Làm sao chơi trò đơn giãn nhất mà vô hiệu hoá được đòn đánh hoành tráng nhất thì mới được.

Bác nhaiquaiziev! SEAD là một tổng thể tập hợp nhiều yếu tố từ do thám, chỉ huy; đến tác chiến nên không phải quốc gia nào cũng tiến hành được đâu ạ, điển hình là trong giai đoạn đầu của cuộc chiến Libya hiện nay. Anh và Pháp là 2 nước hung hăng nhất trong số các quốc gia tham gia liên quân nhưng trong giai đoạn tiến hành SEAD thì họ phải mời Mỹ về chỉ huy chiến dịch mặc dù 1 vài yếu tố trong tổ hợp phương pháp tác C4ISR thì Anh và Pháp có nhưng toàn bộ cái C4ISR này thì là độc quyền của Mỹ. Còn TQ thì chưa đủ khả năng để tiến hành 1 chiến dịch như liên quân đang tiến hành vao Libya đâu bác à, vần đề là họ có thể tiến hành DEAD vào vùng lãnh thổ X của VN nhằm ngăn chặn sự tiếp viện của KQ và HQ ta cho quân đảo TS thì nó cũng chỉ tương tự như chiến dịch mà Mỹ đã tiến hành ở VN cách đây 39 năm thôi bác à. Với dạng chiến dịch như vậy thì dễ đối phó hơn rất nhiều so với chiến dịch SEAD mà liên quân đang tiến hành ở Libya.

Xem lại thì hóa ra nhớ sai về Nam Tư. Chiến thuật của họ lúc đó là SAM không đánh trực diện để nhử máy bay NATO xuống vùng sát thương của pháo PK và MANPADS tập trung.

thế tóm lại theo ý các cụ là cần phải Pk nhiều tầng nhiều lớp dày đặc.
Tầm xa  S300, tầ trung tor, Buk... tầm gần pháo và súng PK các loại, càng nhiều càng tốt chứ gì.
@ đọc bài của bác su 22 nói về c4isr nguyên văn 100 % bài của cụ Đoàn Post bên ttvn tối qua.
đi copy của Cụ đoàn thì cũng phải xào nấu 1 tý cho ra dáng của mình chứ, sao lại bê nguyên văn mà không đưa nguồn vậy ?

@hoahongden1408: lại gặp lại đồng minh cũ  ;D
@ su 22 : Câu " hỏa lực tập trung, hỏa khí phân tán" là dành cho trận địa pháo ở Điện Biên Phủ, chứ với hệ thống pháo phòng không mà bác trải dài khắp miền bắc này thì " hỏa lực tập trung" kiểu gì? Bác nên hiểu ý của tôi trên cơ sở diện rộng: Co cụm các trận địa pháo lại với nhau nghĩa là kéo các trận địa pháo về bảo vệ một số mục tiêu nhất định, trong đó phải xen kẽ nhiều trận địa giả chứ, sắp xếp trận địa sao cho đúng nghĩa để hỏa lực có thể tập trung bác nhé!

vâng chào bác rô bốt, lâu lắm mới gặp bác.
@ su 22 m4: câu hỏa khí phân tán, hỏa lực tập trung bác nên dành cho tác chiến trên bộ thì đúng hơn.
Chứ tác chiên phòng không, bầu trời bao la bát ngát, máy bay với tên lửa địch đánh phá mục tiêu ở tốc độ siêu âm, nó đâu có đứng im cho bác bắn đâu mà bác tập trung được hỏa lực  ;D, với lại tầm bắn của các loại vũ khí PK bao giờ cũng thấp hơn rất nhiều lần so với tầm hoạt động của máy bay với tên lửa, bác tập trung kiểu gì.
em lấy 1 vú dụ nhé: tầm bắn của AA là 5 km chẳng hạn, nhưng máy bay nó chẳng bay vào tầm bắn của bác thì bác bắn nó kiểu gì trong khi nó đánh phá các mục tiêu quan trọng mà bác đòi phân tán hỏa khí để tập trung hỏa lưc.
Lúc ý chả co cụm hỏa lực về bảo vệ hết các mục tiêu quan trọng chứ lại.
Với lại chiến tranh bây giờ là chiến tranh công nghệ cao. Chứ không phải là chiến tranh  với bom ngu và rocket không điểu khiển như Mỹ đánh cầu Hàm Rồng nữa

@ su 22 m4: câu hỏa khí phân tán, hỏa lực tập trung bác nên dành cho tác chiến trên bộ thì đúng hơn.
Chứ tác chiên phòng không, bầu trời bao la bát ngát, máy bay với tên lửa địch đnáh phá mục tiêu ở tốc độ siêu âm, nó đâu có đứng im cho bác bắn đâu mà bác tập trung được hỏa lực
----------------------------------------
 Quá được ấy chứ lị! ;D

 "Hỏa lực tập trung" nghĩa là nhiều khẩu đội, đơn vị tập trung bắn một mục tiêu, một tốp mục tiêu bay nhằm tạo nên mật độ hỏa lực dày đặc.

thế thì hỏa khí phải tập, tập, tập, tập trung ở mức đậm đặc mới tạo nên mật độ hỏa lực dày đặc chứ ạ  ;D

Ai bảo thế? ;D

Các đơn vị hỏa lực có thể phân tán ở nhiều trận địa khác nhau nhưng theo một kế hoạch, một mệnh lệnh cùng một lúc khai hỏa vào một mục tiêu (ví dụ thế) thì thành mật độ dày đặc ngay thôi!

Cháu nghĩ đây là tác chiến PK nên vũ khí PK < hỏa lực > bị giới hạn bởi tầm bắn của nó.
Ví dụ ạ: tầm bắn hiệu quả của AA < 57, 37 mm> và 5 km trở xuống, 12.7 mm là 1 km trở xuống, cụ bố trí kiểu gì thì kiểu, phân tán kiểu gì cũng được, nhưng các đơn vị hỏa lực không thể bố trí cách nhau  vượt quá phạm vi hiểu quả tối đa của vũ khí được. Phải không ạ ?
Hơn nữa, mục tiêu là các mục tiêu bay, có tốc độ lớn nên việc Phân tán hỏa khí để tập trung hỏa lực là việc bất khả thi.
Bây giờ lấy mục tiêu là Nhà Hát lớn, phương tiện đánh phá là 1 tốp F16 mang bom ngu. Cụ bố trí hỏa lực pháo PK thế nào ạ?

Chế áp phòng không của lực lượng liên binh chủng (J-SEAD) hiện nay của Mĩ không chỉ dừng ở C⁴ISR mà đã chuyển thành C⁴ISRTA.

Ví dụ ạ: tầm bắn hiệu quả của AA < 57, 37 mm> và 5 km trở xuống, 12.7 mm là 1 km trở xuống, cụ bố trí kiểu gì thì kiểu, phân tán kiểu gì cũng được, nhưng các đơn vị hỏa lực không thể bố trí cách nhau  vượt quá phạm vi hiểu quả tối đa của vũ khí được. Phải không ạ ?
----------------------------------
 Điều này là tất nhiên, nhưng đấy chính là hỏa khí phân tán rồi còn gì? ;D

 Lấy ví dụ mục tiêu A, các hướng bay dự kiến của địch là A1, A2, A3,... thì chỉ cần vài trận địa (mỗi trận địa là 1c pháo PK 37 hoặc 57mm) bố trí sao cho để từ một trận địa có thể bắn tới mục tiêu ở cả mấy cái A --> vậy là đủ để đảm bảo tập trung hỏa lực nhưng hỏa khí lại phân tán rồi đấy! ;D

Vậy là  rõ rồi ạ. Phân tán nhưng mà phân tán trong mức độ cho phép  ;D

Chứ như đám @ nhà cháu chả biết gì về KTQS cũng chả dại gộp tất các trận địa lại 1 chỗ, để cho nó thịt 1 cái là sạch hết.

Thì đương nhiên, loại hỏa khí nào (dù trên bộ hay đối không) đều chả bị giới hạn bởi tầm bắn hiệu quả của chính nó? Phân tán trong cự ly có thể thôi chứ, chả nhẽ bố trí SAM2 ở Vinh để bảo vệ HN? ;D

Đúng rồi, đây chính là ý của mình. Phân tán trong phạm vi cho phép sao cho có thể tấn công tập trung mục tiêu được. Xen kẽ đó là thật nhiều trận địa giả. Những vũ khí phòng không đời cũ như 12.7, 37, 57 ly tốt nhất nên tập trung lại!

Thì từ nãy giờ em vẫn ném đá  cái ý kiến này xem bác ý định phân tán hỏa khí tập trung hỏa lực như thế nào ấy mà  bác tacke ;D
Thôi đến giờ hoàng đạo rồi, em phải đèo cục nợ nần của em đi cafe. Hẹn bác khi khác, có dịp anh em mình làm vài chén nước gạo chơi. Chào bác

Bạn ạ! Để bảo vệ 1 mục tiêu PK mà co cụm hỏa khí gần mục tiêu là toi nhất là ngày nay khi địch không còn phải bổ nhào để bắn ném mục tiêu như xưa nữa, cách tốt nhất là đánh chặn nó trên đường bay của nó khi nó chưa khai hỏa vũ khí mà nó mang theo. Đây là lúc mà nó có khả năng cơ động tránh đạn yếu nhất và tốc độ hành trình thấp nhất nên khả năng tiêu diệt nó là dễ nhất. Lấy ví dụ máy bay địch vào đánh mục tiêu A trong lãnh thổ VN thì nó phải trải qua hành trình bay trên 1 đường bay nhất định từ sân bay xuất phát để tiếp cận mục tiêu, bạn hoàn toàn có thể bố trí các cụm hỏa lực dọc theo đường bay dự kiến của mục tiêu để đánh chặn nó không cần đợi cho nó đến gần mục tiêu mới đánh. Pháo PK đời cũ như 12,7; 37; 57mm lại càng nên phân tán vì nó dễ sử dụng và bảo dưỡng nên có thể giao nó cho các đơn vị dân quân tự vệ và bố trí trên diện rộng, chứ bạn co cụm nó lại để địch nó bùm cho vài quả tên lửa là hết vốn à?  
Bác huyphongssi! Có thể nói thêm về 2 chữ cái TA được thêm vào trong cụm từ viết tắt C4SR không ạ?
@ hoahongden 1408! Việc đứng trên vai những người khổng lồ là lẽ bình thường, mà bạn căn cứ vào đâu bảo tôi copy bài của tư lệnh, copy bài thì chỉ việc vác về đây rồi ghi nguồn vào là xong tôi không cần phải viết thêm làm gì cho mất thời gian. Còn bạn cho là tôi đi copy bài cũng được đó là việc của bạn tối không quan tâm.

Em không nhầm thì là bài này. Em xin phép trích dẫn lại:

Cho đến hiện tại - ngay đến giờ phút này - chỉ duy nhất có Mỹ đã có hoàn thiện (kể cả về cơ sở hạ tầng, trang thiết bị vũ khí cũng như khả năng con người) để thực hiện C4ISR (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance). Hay nói một cách khác - nói theo kiểu Việt hóa - thì chỉ Mỹ mới có riêng một học thuyết "tác chiến lấy mạng làm trung tâm", nó được cụ thể hóa bằng một Điều lệnh tác chiến có mã FM-3xx-3x.

Tất cả các loại vũ khí, khí tài có hàm lượng công nghệ cao lớn của Mỹ như máy bay ném bom chiến lược B2, tên lửa hành trình Tomahwak,... hay ngay cả các loại vũ khí cũ hơn như máy bay F-16,... đều được tích hợp những hệ thống để chúng có thể trở thành một thành phần của một "chiến trường nhất thể hóa không-bộ-biển". Khi mà ngay cả một chiếc Hummer chở quân bình thường cũng được trang bị một bộ FBCB2, các lữ đoàn Stryker đều có một trung đội 609 (có khi còn gọi là trung đội TCĐT thứ hai) thì việc một SQ ngồi tại sở chỉ huy CENCOM có thể chỉ huy một chiếc F-16 bay trên vùng trời Tripoli ném một quả bom JDAM vào một vị trí bị nghi là trận địa SA-5 hoặc ra lệnh cho chiếc F-16 đó ngay lập tức thay đổi mục tiêu nhằm vào một bệ phóng SA-8 đang di động (do chính phi công chiếc F-16 đó hoặc một "ai đó" phát hiện ra) là hoàn toàn có thể. Với độ chênh thời gian chỉ là 6 giây (thông tin truyền qua vệ tinh Milstar II) thì hoàn toàn có thể coi là viên SQ của CENCOM đó đang chỉ huy tác chiến trên chiến trường với "thời gian thực".

Khả năng phản ứng tức thì với mọi diễn biến trên chiến trường, nhờ sự hỗ trợ của "mạng" để tổng hợp, phối kiểm thông tin rồi ra mệnh lệnh tức thì mà không cần qua cấp trung gian mới là điều kiện tiên quyết để có thể và tiến hành thành công một chiến dịch SE, DE - cái mà Mỹ đã có và Anh, Pháp hay TQ chưa có. Đấy chính là lý do khi tớ nói với bác chủ topic là TQ "chưa đủ tuổi" để SE, DE cũng như tớ phản đối một số bác tưởng rằng chỉ cần có tên lửa hành trình, máy bay tàng hình, máy bay AWACS, AEW&C hay có mấy cái vệ tinh là đủ khả năng để SE, DE.

http://ttvnol.com/gdqp/1309571/page-15#post18763989

Các từ được Việt hóa là ở bài này:

em xin mạn phép dịch mấy từ của bac doandonga ra nghĩa tiếng Việt: Command - Chỉ huy, Control - Điều khiển, Communications - Trao đổi thông tin, Computers - Máy tính, Intelligence - Tình báo, Surveillance - Giám sát and Reconnaissance - Trinh sát

http://ttvnol.com/gdqp/1309571/page-18#post18767848

Có thể bác Su-22m4 dựa trên các bài viết này để làm thành bài của bác ý. Em thấy bảo copy thì hơi quá, bảo là xào lại như TQ nhận vũ khí viện trợ của LX, tháo ra, sao chép lại thành sản phẩm về bề ngoài giống y chang, bên trong thì dở hơn - như vậy có lẽ đúng hơn.
Với bác, em không hiểu tại sao lỗi chính tả của bác viết sai liên tục theo cách có hệ thống như thế ạ? Bài nào 1 vài câu thì không sao, chứ bài viết của bác mà 5 câu trở lên, em thấy thế nào cũng có ít nhất trên 3 lỗi về chính tả thế? Bác xem lại bài bác viết, đừng bảo em chỉ ra.

Cái này không đồng ý! Lý do: nếu đối phương đã thực hiện SEAD hoặc DEAD thì trong điều kiện và trang bị bây giờ, khả năng bắn được tên lửa sang đất địch là không có. Đấy là tương lai gần. Tương lai xa thì khác rồi, vì khi đó, đối phương có trình độ tiên tiến thì ta cũng có những bước phát triển và kinh nghiệm thu hoạch được từ các cuộc xung đột cục bộ khác ở những nơi khác (nếu xảy ra).

Nếu bảo TQ không có C4ISRTA hay C4ISR nên họ không SEAD thì đúng là chủ quan chán sống

Nếu bảo TQ có C4ISRTA hay C4ISR và SEAD theo kiểu đó rồi ngồi ngâm cứu chống C4ISR tưởng tượng thì là lấy búa tạ đập muỗi

TA = Target acquisition

Bác Xì dùng đúng thuật ngữ C4ISTAR thì các bạn khác dễ tra cứu hơn  ;D ;D

Như vậy là, với khả năng TA, cùng với đồng bộ hóa thông tin các cấp, khả năng chỉ huy phân cấp đến các phân đội tiền tuyến của Mẽo là rất cao và có khả năng phản ứng linh hoạt một cách chủ động/tự động trên chiến trường.

Trong khi đó, một hệ thống phòng không tích hợp hiện đại thì theo cơ chế C4ISR tập trung vào hệ chỉ huy trung tâm, TA thì dựa trên mạng lưới cấp dưới, việc ra lệnh tấn công là do trung tâm phát lệnh xuống mạng lưới, ngoài ra cũng có cơ chế phòng ngự thụ động/tự động.

Không biết 2 quy trình trên có ưu nhược gì ko, khả năng khắc chế lẫn nhau ra sao?

Hội nghị bàn tròn "Bàn luận về khả năng tác chiến chống SEAD của phòng không không quân VN" do đ/c f22raptor chủ trì tới nay đã diễn ra trên sáu tháng với hàng trăm ý kiến tham gia thảo luận của các thành viên, nhưng vẫn chưa và sẽ khó đi tới hồi kết ;)

SEAD là gì, nước nào có thể tiến hành SEAD chống VN, phương thức tiến hành SEAD chống VN trong từng kịch bản, năng lực thực hiện SEAD của nước đối địch với VN, chống SEAD gồm những phương thức nào và phương tiện gì, VN hiểu về SEAD và chống SEAD thế nào, hiện trạng hạ tầng chống SEAD của phòng không không quân VN ra sao, v.v, là những vấn đề cần được thảo luận để qua đó làm rõ "khả năng tác chiến chống SEAD của phòng không không quân VN", đồng thời đề xuất hoàn thiện và khắc phục hiện trạng nhằm nâng cao khả năng này.

Rất mong các đ/c và các bạn tiếp tục thảo luận theo từng nhóm vấn đề trọng tâm để làm sáng tỏ "khả năng tác chiến chống SEAD của phòng không không quân VN".

Dạ vâng, theo ý kiến của bác, để bảo vệ TP Hà nội ta cần bố trí Sam 2 ở TP vinh ạ

Vâng thưa bạn! Cũng không đến mức để bảo vệ HN thì phải bố trí tên lửa PK tại Vinh, nhưng có điều lạ là hiện nay nha ta đang để các trận địa TLPK ở nhưng địa điểm gần trung tâm HN nhất thì cũng cách hơn 20km còn lại thì toàn trong bán kính 50km trên các hướng chiến lược vậy bạn có bình luận gì về cách bố trí này? Mà hơn nữa tôi đang tranh luận với đồng minh của bạn về cách bố trí PPK cơ mà chứ có phải về TLPK đâu nhỉ.
He bác nhaiquaiziev ơi! Em nói TQ chưa có khả năng tiến hành chiến dịch DEAD toàn diện như liên quân đang tiến hành, chứ có nói là họ không co khả năng tiến hành 1 cuộc tập kích đường không vào vùng X của ta đâu bác. Nhưng có điều cuộc tập kích đương không do TQ sẽ dễ đối phó hơn với SEAD bác à, không chủ quan khinh địch nhưng cũng không quá để cao địch thì mới tác chiến thành công được đúng không ạ. Với cả ta luyện tập và có khả năng đối phó thành công với SEAD thì khả năng đối phó thành công 1 cuộc tập kích đường không cũng cao hơn mà bác 

bác chứng minh = nguồn cụ thể hoặc tư liệu có độ chính xác cao có nêu việc bố trí các trận địa TLPK ở khoảng cách với bác nói đi.
Giả sử điều đó là đúng thì việc đó hoàn toàn dễ hiểu vì khoảng cách 20 - 50km vừa vặn với tầm bắn hiệu quả của TLPK.
Lại tranh luận tiếp nhá:
1- Bạn ạ! Để bảo vệ 1 mục tiêu PK mà co cụm hỏa khí gần mục tiêu là toi nhất là ngày nay khi địch không còn phải bổ nhào để bắn ném mục tiêu như xưa nữa
Không đặt hỏa khí gần mục tiêu bảo vệ thì đặt ở đâu, như em nói đó để bảo vệ HN thì phải đặt sam 2 ở Vinh à. Thêm nữa là hỏa khí  cũng có tầm hiệu quả tối đa như pháo pk là < 5km vì vậy bố trí kiểu gì thì bố trí, không thể để khoảng cách từ hỏa khí đến mục tiêu cần bảo vệ lơn hơn tầm hiệu quả tối đa của hỏa khí được.
2- cách tốt nhất là đánh chặn nó trên đường bay của nó khi nó chưa khai hỏa vũ khí mà nó mang theo Bác làm ơn cho biết làm thế nào mà chúng ta có thể biết trước hướng bay để mà đánh chặn.
3- Lấy ví dụ máy bay địch vào đánh mục tiêu A trong lãnh thổ VN thì nó phải trải qua hành trình bay trên 1 đường bay nhất định từ sân bay xuất phát để tiếp cận mục tiêu.  em phục bác với suy luận này, ngày nay với các cụm tàu sân bay và máy bay tiếp dầu, máy bay chiến đấu có thể đánh phá mục tiêu từ bốn phương tám hướng. Nhiều tốp, nhiều nhóm với số lượng máy bay lớn cùng đánh phá.
4- Pháo PK đời cũ như 12,7; 37; 57mm lại càng nên phân tán vì nó dễ sử dụng và bảo dưỡng nên có thể giao nó cho các đơn vị dân quân tự vệ và bố trí trên diện rộng, chứ bạn co cụm nó lại để địch nó bùm cho vài quả tên lửa là hết vốn à? Nó đánh nội đô Hà Nội bác lại cho dân quân ngoại thành pháo PK để mà bảo vệ cánh đồng lúa à  ? ;D, tiếp đó là các loại pháo PK đời cũ 12.7, 37. 57  trong chiến tranh hiện đại, hiệu quả sử dụng gần như bằng không, vì đối phương chủ yếu tập kích vào ban đêm, và với các loại máy bay thế hệ 4 trở lên mấy ông dê cu dê ca ngắm bắn = mắt thường thì trừ khi chó ngoáp phải ruồi ăn may được quả chứ đừng hòng mơ bắn trúng máy bay địch.

2- cách tốt nhất là đánh chặn nó trên đường bay của nó khi nó chưa khai hỏa vũ khí mà nó mang theo Bác làm ơn cho biết làm thế nào mà chúng ta có thể biết trước hướng bay để mà đánh chặn.
----------------------------------------
 Máy bay nào cũng phải bay qua điểm kiểm tra mặt đất (còn gọi là địa tiêu) trước khi đến mục tiêu đánh phá --> Ta có thể phán đoán được hướng bay của địch.

cụ có thể nói rõ hơn về cái địa tiêu được không ạ  ???
-----------------------------------------------------
Viết đúng ngữ pháp!

Đơn giản thôi, một chiếc máy bay khi cất cánh thì ngoài radar quét trước mũi nó còn phải căn cứ vào địa tiêu để xác định chính xác mục tiêu mình cần đánh phá. VD thế này: một chiếc F-16 muốn ném bom cầu Chương Dương thì nó phải căn cứ theo địa tiêu là sông Hồng và Bãi Giữa, không có những địa tiêu đó nó rất có thể sẽ ném bom vào cầu Long Biên. ;D

Lại một ví dụ khác, nếu muốn tiến vào HN từ phía Tây, dứt khoát máy bay phải chọn địa tiêu là dãy Tam Đảo, tức là phải nhìn thấy nó bằng mắt thường ấy --> Ta đủ kinh nghiệm và khôn ngoan để phán đoán được đường bay của địch chứ? ;D

Dạ bây giờ toàn bom khôn chứ cụ, chẳng nhất thiết phải lao như con thiêu thân cắm đầu cắm cổ đến sát mục tiêu để quăng bom.
Jdam còn ném được trúng mục tiêu ở khoảng cách mấy chục KM nữa cơ mà.

Địa danh Dục Tú của huyện Đông Anh không xa Phủ Lỗ lắm đúng không bạn, có 1 vài tiểu đoan TL nằm ở đó đó bạn nó cách TT HN khoảng 20Km đúng không bạn, ngoài ra có 1 vài tiểu đoàn nữa nằm ở Hà Tây cũ và Hải Dương cũng có nữa đừng đòi nguồn nữa bạn tự xuống Đông Anh mà xem đi.
Đúng là PPK có tầm bắn giới hạn mà không phải chỉ PPK mà mọi loại vũ khí đều có cái giới hạn đó, mục tiêu bay thì nó phải bay chứ nó có đứng im đâu bạn nhỉ? vì thế bạn có thể bố trí các cụm PPK không sao cho nó bị bắn ngay từ khi nó mời vào tới vùng trời VN. Để đánh HN thì ít nhất nó cũng phải bay qua Thanh Hóa và Hà Nam vậy tại sao không đặt các cụm pháo tại Thanh Hóa rồi Hà Nam nữa để lần lượt từng cụm hỏa lực này bắn vào mục tiêu. 1 nhóm mục tiêu bay bay qua 10 cụm hỏa lực PPK mà không có cái nào bị bắn rơi thì hơi bị phí đấy bạn à.
Bạn à biết những vị trí chiến lược trong lãnh thổ của mình mà chặc chắn địch sẽ đánh vào đó, và biết vị trí xuất phát của địch mà hơn nữa trước khí tấn công mục tiêu A nào đó địch chắc chắn sẽ tiến hành trinh sát thời tiết + các điểm kiểm tra như con sống ngọn núi nào đó để chúng hiệu chỉnh đường bay bao nhiêu đó đã đủ để biết được đường bay của chúng chưa bạn. Ví dụ nhé địch đánh 1 cây cầu bắc qua sông Mã, chúng cất cánh từ TSB ngoài biển Đông vậy điểm kiểm tra đầu tiên của chúng trên đương bay là đảo Hòn Mê, sau đó là cửa Lạch Trường khi địch đến cửa Lạch Trường là lúc PPK các cỡ có thể khai hỏa được rồi chứ bạn.
Có những cái mà dù thời thế và công nghệ có thể thay đôi nhưng nó vẫn không đổi, đó là vị trí địa lí của nước ta bạn ạ. Để đánh được nước ta địch chỉ có thể xuất phát từ 1 vài hướng nhất định thôi chứ chúng không thể bay lượn khắp nơi mà đánh được nếu chúng không muốn gặp rắc rối với 1 vài thằng to đầu khác vì động đến quyền lợi của chúng. Mà ngay cả cuộc chiến ở Libya nếu không có phe nôi dậy mở của không phận thì liên quân cũng chỉ có mỗi hướng Địa Trung Hải để đánh Libya, tình hình ở VN cũng vậy nếu ông bạn phương Bắc và các anh hàng xóm phía tây không mở cửa không phận thì địch còn mối hướng Đông để tiến đánh nước ta.

Bạn à để vào được đến nội đô trước hết nó phải bay qua Sóc Sơn, Đông Anh đã bạn nhỉ thế thì để PPK ở nội đô có lợi hơn hay bố trí 5 cụm PPK từ Sóc Sơn để đánh chặn chúng có lợi hơn bạn? Thà bắn bằng mắt mà bắn liên tục với màn đạn được răng giầy thì kiểu gì cũng có mục tiêu chúng đạn con hơn là để chúng tự do bay vào tới cư lí để khai hỏa vũ khí mà chúng mang theo.

He...he, bom giời thì cũng phải xác định được chính xác mục tiêu chứ? Không có địa tiêu thì JDAM cũng như Hốc cũng thành thằng mù ráo! ;D

Su24 bảo nó bay qua đền Gióng, đền Cổ loa vào nội thành HN, vậy nó là...thằng "Bắc cực" à?

Tên lửa bây giờ họ đặt sát sông Cà lồ cơ, không đặt ở quê nhà cụ Nguyễn huy Tưởng đâu?

 Các bác cứ yên tâm, ngoài Mỹ ra, chẳng có thằng nào có khả năng và trình độ để tấn công bằng không quân vào Việt nam đâu?

Dạ thằng địch đánh 1 số mục tiêu ở bắc Đuống mà xuất phát từ hướng Tây thì vẫn phải đi vòng qua huyện nhà chú GiangNH à, chứ không phải anh bạn hàng xóm phía Bắc của nhà ta đâu ạ. Chết chú Giang lộ hết bí mật quân sự rồi, mà bờ sồng Cà Lồ với Dục Tú thì có cách nhau bao xa đâu chú.

Khiếp quá, các cụ cứ viết tắt địa danh làm rối hết cả, các cụ viết thì viết rõ ra, cái gì nhạy cảm thì bỏ đừng viết, viết kiểu này làm người đọc cứ rối hết lên, không nắm bắt được đúng theo ý tứ vì cứ phải vừa đọc vừa ngẫm xem cái X, cái Y nó nằm chỗ nào  :-\

Cho su24 phát nữa trước khi tớ "nghẻo":
-Thằng Mỹ ngày xưa nó bay qua dãy Ba vì(phía Tây Hà nội, Hà tây cửa ngõ Thủ đô), nó vượt qua thành Phùng hưng, vượt qua đền Hai bà trưng rồi đánh vào đất Loa thành, bị truy kích lập tức nó hạ độ cao, quay ngược về phía núi Tam đảo(Tây bắc Hà nội) thả bom bừa bãi, bỏ chạy. Câu chuyện trên là do mấy bà dân quân 12ly7, 37 ly mô tả lại.
-Từ Dục tú(quê cụ Nguyễn huy Tưởng) đến tiểu đoàn 61(bên bờ sông Cà lồ), chỉ có mỗi...30.000m đường chim bay thôi.

Đang đánh sân bay bờ biển nay các bạn chuyển cái rẹt qua ném bom, bắn TL vào Hà Nội thì bó tay. Thời nay địch nào mà đi SEAD kiểu ấy?


Chổ đỏ mình không chịu. Bay ban đêm thì bác rọi đèn xuống tìm Tam Đảo à? Thời nay nó hoạch định đường bay bằng GPS và nạp vào máy hướng dẫn hành trình rồi bay bác ạ. Bản đồ địa hình cả quả đất nó cũng vẻ xong từ đời nào rồi. Chỉ đánh sao hoả thì may ra địch nó mới phải bay như bác nói. Bác đừng bảo gây nhiểu GPS nhé, việc ấy chỉ làm được cục bộ thôi.

Ta phán đoán được đường bay vào của địch nhưng địch đánh theo toạ độ chứ không phụ thuộc hoàn toàn vào địa tiêu như hồi 197x nữa.

Bác ơi nội dung của chủ đề này giờ chuyển sang bàn về chống lại bên Z nào đó áp đặt SEAD lên toàn lãnh thổ VN rồi ạ, không còn giới hạn trong vùng khu 5 nữa đâu ạ.  
Bay đêm thì cũng không đến nỗi phải rọi đèn xuống tìm dãy Tam Đảo đâu ạ, trên máy bay chiến đấu đều được trang bị hệt thống ngắm bắn thông qua thiết bị quang hình ảnh kết hợp với hệ thống đo xa laser hiển thị lên màn hình trong buồng lái với hệ thống này phi công có thể ngắm được mục tiêu cũng như kiểm tra địa tiêu cả ngày lẫn đêm ạ. GPS chỉ hỗi trợ dẫn đường đến khu vực có chứa mục tiêu thôi bác ạ, còn muốn tấn công nó phi công vẫn phải thông qua hệ thống ngắm bắn để xác định chính xác mục tiêu. Việc kiểm tra lại mục tiều bằng các địa vật được đánh dấu trên không đồ là việc bặt buộc phải làm với phi công nếu không muốn tấn công nhần mục tiêu. Với tên lưa hành trinh Hawk thì sau khi được dẫn tới khu vực có mục tiêu nó vẫn phải dùng hệ thống Camera ở đầu quả tên lửa để thu nhận hình ảnh rồi đối chiếu với hình ảnh của mục tiêu đã được nạp trong bộ nhớ của nó chùng nhau rồi thì nó mới lao vào mục tiêu. Không có địa vật làm chuẩn để nhận diện mục tiêu hoặc các địa vật làm chuẩn đó bị thay đổi thì vũ khí tấn công tự động như Hawk sẽ bay lòng vòng cho tới khi hết xăng do không tìm được mục tiêu bác à.    

Theo em hiểu thì ý thủ trưởng dongadoan như thế này bác ạ:
 -Địa tiêu 1 ở đây là phương tiện bay của địch lợi dụng địa hình địa vật (che đỡ che khuất ...) để có thể bay trần thấp,cực thấp tránh bị rada phát hiện (quá trình tiếp cận )
 +Nếu máy bay địch dựa sườn Tam Đảo che khuất bay vào đánh HN thì ta sẽ bị bất ngờ .
 +Máy bay có thể bay dọc sông Hồng
-Địa tiêu 2 : làm căn cứ để xác định chính xác mục tiêu  khi đã tiếp cận được nó .

 

Tại iTimes.vn (http://itimes.vn/Root/Event.aspx?e=Trung%20Qu%E1%BB%91c:%20T%C3%A1c%20chi%E1%BA%BFn%20m%E1%BA%A1ng)
Nguồn: Hiệp hội An toàn Thông tin Việt Nam

Gửi tạm bài của bác vitinh vào đây, em sẽ chuyển đến Chủ đề phù hợp hơn.

Vẫn không chịu. Nó ném bom JDAM chứ có ném bom ngu đâu. Bay ở độ cao 15-18km thì máy ngắm hồng ngoại tuyến nào mà ngắm nổi.

Chổ đỏ mình không chịu. Bay ban đêm thì bác rọi đèn xuống tìm Tam Đảo à? Thời nay nó hoạch định đường bay bằng GPS và nạp vào máy hướng dẫn hành trình rồi bay bác ạ. Bản đồ địa hình cả quả đất nó cũng vẻ xong từ đời nào rồi. Chỉ đánh sao hoả thì may ra địch nó mới phải bay như bác nói. Bác đừng bảo gây nhiểu GPS nhé, việc ấy chỉ làm được cục bộ thôi.
-------------------------------------------
 Hỏi thật chứ bác đã bay vé buổi đêm (để đỡ tốn ấy  ;D ) bao giờ chưa? Ngồi trên máy bay dân sự bác vẫn có thể nhìn khá rõ địa hình dưới đất đấy, đặc biệt là khi máy bay hạ thấp độ cao chuẩn bị hạ cánh hoặc nghiêng cánh khép vòng lượn. Với những địa vật có hình thể lớn như núi, sông, hồ,... thì việc nhìn thấy chúng từ trên cao kể cả vào ban đêm là không hề khó khăn. Và máy bay chiến đấu thường bay ở trần bay thấp hơn máy bay dân sự.

 Phi công chiến đấu bao giờ cũng có bản đồ số hiển thị trên màn hình (ở những loại máy bay hiện đại) nhưng vẫn phải luyện tập bay theo địa tiêu như một bài tập bắt buộc vì máy móc không thể nào đảm bảo không bao giờ sai sót hoặc hỏng hóc cả. Định vị bằng GPS mà chỉ cần thiếu 1 trong 3 tín hiệu vệ tinh đã gây ra sai số rồi chứ chưa nói chuyện có thể bị gây nhiễu tín hiệu.

Bác nhaiquaiziev ơi! Trần bay lí thuyết của máy chiến đấu là 15 - 18km thật, nhưng khi bay hành trình để tiết kiệm nhiên liệu thường thì chúng chỉ bay ở khoảng 5 - 6km thôi với độ cao như vậy thì việc quan sát bằng mắt  thường còn được chứ nói gì đến các thiết bị hiển thị HUD.  Độ cao 5 - 6km là độ cao nằm trong độ cao bắn của 2 loại PPK 37; 57mm rồi bác à.
Bạn Hodongbang! Địa tiêu chỉ được dùng với mục đích là xác định hướng bay và mục tiêu cần không kích thôi bạn à, đến cả máy bay của Vietnam Airlines khi bay từ Hà Nội vào Sài Gòn còn phải dùng 1 số cửa sông ngọn núi làm địa tiêu xác định hướng bay mặc du mấy thằng Air Bus này đều được dẫn đường mặt đất cả.

SEAD là gì?

Đ/c f22raptor đã thử định nghĩa SEAD là gì (http://www.quansuvn.net/index.php/topic,17233.msg243501.html#msg243501) ở ngay phần đầu của chủ đề. Nhưng đọc xong phần định nghĩa này thì thứ còn đọng lại là SEAD được diễn giải từ chữ viết tắt SEAD (Suppression of Enemy Air Defenses) là “áp chế  hệ thống phòng không đối phương”. Thế nào là "áp chế hệ thống phòng không đối phương" vẫn chưa sáng tỏ.

Trước nay bàn về SEAD, người ta thường lấy khái niệm SEAD của nước có kinh nghiệm thực chiến, cơ sở học thuyết và hạ tầng SEAD đầy đủ và bài bản nhất trên thế giới để làm khuôn thước - đó là SEAD Mỹ. Các nước khác cũng có SEAD, nhưng xét trên nhiều phương diện thì chúng vẫn không hoàn bị bằng SEAD Mỹ.

Việc lấy SEAD Mỹ làm đối tượng và căn cứ để xem xét khả năng tác chiến chống SEAD của lực lượng PKKQVN là cần thiết, bởi Mỹ đã từng thực hiện SEAD trong Chiến tranh VN trước đây, bởi Mỹ vẫn liên tục dùng SEAD trong các cuộc xung đột và can thiệp quân sự trên khắp thế giới từ sau cuộc Chiến tranh VN tới nay, bởi Mỹ vẫn chủ trương can dự quân sự bằng lực lượng không quân của nhiều quân binh chủng vào các điểm nóng trên thế giới bất cứ khi nào có dịp, và cũng bởi SEAD đương đại của Mỹ mà còn bị vô hiệu thì để đối phó với SEAD của các nước hay nhóm nước khác kém hoàn bị hơn sẽ dễ thực hiện hơn khi có tình huống phát sinh.

Vậy SEAD Mỹ là gì? Các tài liệu chính thức do các quân binh chủng Mỹ ban hành về SEAD định nghĩa: SEAD (viết tắt của cụm từ Suppression of Enemy Air Defense/Chế áp phòng không đối phương) là bất kỳ hoạt động tác chiến nào có sử dụng phương tiện chiến đấu mang tính hủy diệt và/hoặc ngăn cản nhằm vô hiệu, hủy diệt hay tạm thời làm suy giảm khả năng chiến đấu của lực lượng phòng không mặt đất đối phương".

Nga cũng có thuật ngữ tương ứng với SEAD là "Подавление ПВО противника" nhưng không phát triển thành học thuyết chuyên sâu như Mĩ.

Dạ như vậy là Mục đích của SEAD là vô hiệu hóa hoàn toàn hoặc làm suy yếu nghiêm trọng khả năng chiến đấu của lực lượng phòng không mặt đất của đối phương
 Mục tiêu hàng đầu là các trạm rada, trận địa tên lửa PK,trận địa pháo PK, sân bay quân sự. Chứ không phải là cơ sở hạ tầng, hệ thống  đường xá, cầu cống, kho tàng....
Vậy thì việc lực lượng PK mặt đất cần làm lúc này là bảo toàn lực lượng, tránh giao chiến trực tiếp. Chiến thuật thường dùng của Mỹ gần đây là  nện thật lực Tên lửa Hành trình Hawk từ tàu ngầm, tàu chiến vào các địa điểm đã được xác định  hoặc nghi ngờ trận địa PK của đối phương.
Sau đó đánh giá kiểm tra kết quả xem hệ thống PK mặt đất của đối phương đã bị vô hiệu hóa hay sức chiến đấu suy giảm đi bao nhiêu rồi mới tung các lực lượng không quân chiến lược, chiến thuật vào dọn dẹp nốt, tiếp đó là tung bộ binh vào chiến trường.
Bằng các biện pháp do thám bằng vệ tinh, máy bay không người lái, tin tức tình báo, gián điệp ....... Các trận địa phòng không cố định sẽ dễ dàng bị bại lộ, trở thành mục tiêu bị đánh phá ngay trong giờ phút đầu tiên, do vậy trong tác chiến chống SEAD, các hệ thống PK di động như S300 Tor, Buk.... có khả năng sống sót cao nhờ khả năng cơ động tốt và thời gian triển khai thu hổi ngắn  nhiều khả năng sẽ trở thành con át chủ bài trong tác chiến phòng không sau những đòn phủ đầu bằng Hawk. Bắn rụng 1 quả hawk không bằng bắn rụng 1 F, vậy nên theo thiển ý của cháu, cứ tạo thật nhiều các trận địa PK cố định giả, cho nó đánh chán chê no nê lúc nào  nó tung không quân vào thì ta sẽ nghênh chiến.

Thế nên "phòng tránh" mới được đặt trước "đánh trả"! ;D

Cụ có thể bật mý 1 số các biện pháp " phòng tránh " của bộ đội cụ Hồ hiện nay được không ạ  ;D
----------------------------------------------------------------
bác cứ nóng  ;D!

Nâng quan điểm lên thế này thì gay quá. Chống SEAD của 1 lực lượng toàn bị như thế này thì nguỵ trang là quan trọng thứ nhất và chống do thám là thứ 2. Giăng sức ra mà chống thằng mạnh hơn là sứt đầu mẻ trán ngay phát đầu tiên.

Địch sẽ do thám bằng vệ tinh và phân tích không ảnh trước tiên. Chúng ta mà nói đến việc diệt vệ tinh thì hơi xa vời nên dẹp việc đó qua 1 bên. Nhưng như thế, theo mình không có nghĩa là ta hoàn toàn bó tay trước loại trang bị này của địch. Thông tin về tần suất bay, quỹ đạo bay của từng vệ tinh do thám địch là có thể tìm được. Vậy, góc chụp ảnh của nó ta có thể tính toán được phần nào. Vì thế có thể nghiên cứu chế tạo các bộ phát sáng gây chói camera chụp của họ nhằm làm giảm độ tương phản của không ảnh mà họ thu được cũng là 1 cách. Nguỵ trang vẫn là ưu tiên. Chúng ta phải tự do thám mình trước để đánh giá.

Trước khi quyết định tung đòn đầu tiên họ sẽ họp tham mưu đánh giá tất cả các kênh thông tin tình báo trong đó có thông tin phân tích không ảnh. Đòn đầu tiên họ tung ra là vừa phải chứ không bao giờ là đòn trí mạng. Mục đích là vừa đánh, vừa gây nhiễu, vừa do thám bằng máy bay và thông tin do thám tại bước này mới quyết định đòn đánh phủ đầu.

Vậy đòn đầu tiên họ đánh bằng gì? Máy bay ném bom nghi binh cho các máy bay tàng hình bay tầm thấp, tên lửa hành trình tầm thấp đánh vào radar báo động sớm tại các vị trí họ đánh giá trước đó. Đồng thời với việc đó là họ gây nhiễu và vẫn do thám kỹ càng nhất bằng máy bay với hy vọng hệ thống phòng không của ta lộ mặt.

Vậy ta nên làm gì? Theo mình, việc tắt hết các radar báo động sớm như Nam Tư làm là không thích hợp. Làm thế bom rơi lên đầu lúc nào không hay. Chúng ta nên chấp nhận xem nhẹ các đòn đánh nghi binh của lực lượng ném bom thông thường và tập trung vô hiệu hoá lực lượng do thám. Ta cứ mở RADAR báo động sớm cho đến khi chúng vào đến tầm tác chiến thì tắt. Lúc này có thể phán đoán phần nào đường bay vào của các khí tài bay tầm thấp như B2. Lực lượng tên lửa và tiêm kích phòng không tập trung bắn các khí tài do thám còn cao xạ tập trung đánh máy bay tầm thấp và tên lửa hành trình.

Thế bọn chúng do thám bằng gì trong đòn đánh đầu tiên? Chúng chủ yếu do thám bằng các máy bay không người lái bay rất cao. Sau khi lực lượng ném bom ra khỏi khu vực mục tiêui thì máy bay do thàm sẽ hạ độ cao để chụp ảnh. Trước tiên ta dùng máy bay tiêm kích đánh các máy bay này trước, đừng mở radar tên lửa kẻo ăn bom. Đến khi máy bay ném bom ra hết thì ta mở radar tên lửa để bắn máy bay do thám. Chúng ta cũng bắn các máy bay gây nhiểu và máy bay ném bom thông thường nghi binh nhưng phải ưu tiên đánh máy bay do thám trước.

Theo mình, làm thế thì trước và sau đòn đánh đầu tiên của địch thì chúng có thông tin tình báo do thám là gần như nhau. Như thế sẽ không có mấy tiến bộ trong đợt không tập tiếp theo nhưng chẳng biết ta chỉ huy từ mặt đất thế nào nếu không có radar.

Các bạn ném đá thật kỹ hộ tớ với :D

Em đồng ý với bác nhaiquaiziev ở quan điểm chống địch do thám, nhưng chống bằng cách gây lóa vệ tinh do thảm của địch là điều rất khó có thể làm được với nền tảng kỹ thuật của ta. Cái mà chúng ta có thể làm là phát huy truyền thống "trong thực có hư trong hư có thực", nghĩa là các trận địa TL thật đan xen với các trận địa giả. Các trận địa thật ẩn mình càng kĩ càng tốt và chỉ chiến đấu khỉ địch đã vào đủ gần để thời gian mở máy là ngắn nhất, còn các trận địa giả càng lộ càng tốt nếu có thể ta bố trí thêm đài nhìn vòng thế hệ cũ của PCX vào để phát sóng và chết thay radar thật được thì càng tốt. Các máy bay trinh sát không người lái của địch có nhiều loại có loại bay cao có loại bay thấp thằng bay cao thì rất khó ngăn chặn nhưng thăng bay thấp và rất thấp tốc độc lại cao và bám địa hình nên việc phát hiện ra chúng là khá khó khăn nhưng cách bắn hạ chúng thì cũng tương tự như đối với Hawk thôi bác à, ngoài ra địch còn tung biết kích vào lãnh thổ của ta để làm nhiệm vụ điều nghiên và chỉ thị mục tiêu cho đối phương bằng các thiết bị phát Laser cầm tay nữa, và có thể chúng sẽ tuyển mộ cả nhưng kẻ phản bội để làm việc này nữa, chống bọn này chắc chỉ còn cách nâng cao ý thức cảnh giác của cán bộ chiến sĩ và nhân dân ta thôi bác à.  

Tăng cường khả năng sống sót của các hệ thống radar cảnh báo sớm thuộc thế hệ cũ như P - 18; P - 37 làm cho các hệ thống này có khả năng cơ động và bố trí các trạm này gần nhau thành 1 hệ để khí 1 trạm trong hệ phát thì các trạm còn lại đóng và cứ nhứ thể liên tục xoay vòng, bố trí như vậy đảm bảo đường bày của địch luôn luôn được giám sát và hệ thống radar của ta cũng đảo vị trí liên tục.  
Điều kiện kinh tế của VN không cho phép ta có thể trang bị hàng loạt với số lượng lớn các hệ thông TLPK hiện đại như S - 300, Tor, Buk... nên việc tăng cường khả năng cơ động của hệ thông Sam - 2; Sam - 3 là cực kì quan trọng để đảm bảo khả năng sống sót và đáp trả của các hệ thống này.

Các chiến dịch SEAD mà Mỹ tiến hành gần đây đều được mở màn bằng TLHT Hawk, việc chống lại loại tên lửa HT này chỉ có hệ thống PPK và SMPK tầm thấp là thích hợp nhất, 2 hệ thống này được bố trí trên diễn rộng với sự hỗi trợ cung cấp thông tin của các hệ thống radar bắt thấp và các trạm quan sát mặt có thể hạn chế được phần nào sự nguy hiểm của loại vũ khí này của địch.
Tóm lại là để chống SEAD theo thiển ý của em thì phải tăng cương khả năng cơ động của hệ thống radar cảnh báo sớm và các hệ thống tên lửa phòng không, phát huy tối đa sức mạnh của thế trận phòng không nhân dân với các đoàn PK làm nòng cốt, bằng mọi cách đảm bảo thông tin liên lạc trong điều kiện địch tiến hành các hoạt động gây nhiễu nặng hệ thống thông tin của ta. Tiến hành các biện pháp ngụy trang trận địa và khí tài bằng trận địa gia; sơn phủ vũ khí khí tài bằng sơn hấp thụ sóng radar; ngụy trang bằng màn khói; ngụy trang bằng cách lơi dụng địa hình địa vật. Nhưng cốt lõi nhất vẫn là nâng cao sự cảnh giác chống địch của cán bộ chiến sĩ và nhân dân.          

Em thấy địch nó không đơn giản là nó dùng kịch bản: SEAD thật lực bằng To mà ngốc => Không quân => Bộ Binh như các bác nghĩ đâu ạ. Bom đạn nhà nó đắt đỏ và chúng nó cũng không xxx đến như thế đâu. Bao giờ các đòn đánh cũng là đan xen giữa tiêu diệt các cơ quan đầu não và hệ thống phòng không để cho đối phương không thể chịu nổi mà buộc lòng phải phát sóng để đánh trả.

Ví dụ như trong chiến dịch Desert Storm năm 91, đòn đánh đầu tiên là các trận mưa To mà ngốc cùng bom thông minh các loại vào các cơ quan đầu não của Iraq, đòn thứ 2 là 3 tốp lớn máy bay mục tiêu BQM-74 Chukar (vốn chuyên được sử dụng làm mục tiêu bay để tập bắn) bay theo đường bay giống như các To mà ngốc và máy bay cường kích lao vào tiếp. Hệ thống phòng không Iraq buộc phải mở máy đánh chặn do thiệt hại lớn của đòn đánh đầu. Kết quả là các hệ thống phòng không này bắn hạ được kha khá "máy bay" đối phương và bị HARM từ các máy bay chuyên về SEAD bay theo sau đánh cho tan nát gần hết.

Trong chiến dịch đánh Lybia hiện tại, các bác cũng thấy việc lập vùng cấm bay bảo vệ dân thường rõ ràng không liên quan gì đến việc đánh sập các căn cứ hải quân (tàu chiến đâu có biết bay) hay các dinh thự lớn của Gadafi giữa thủ đô. Mỹ thừa biết là khi có chiến tranh thì Gadafi không có ngu gì mà ngồi trong dinh thự, họ làm thế để tạo các thiệt hại để phòng không Lybia không thể cứ tắt sóng ngồi chờ mãi.


Về phương tiện do thám đường không, các bác xem lại hộ em. Từ thời chiến tranh VN thì Mỹ đã có các loại máy bay do thám cho các trần bay khác nhau vì thiết kế khí động học của chúng khác xa nha, nên không có chuyện nó bay cao vào rồi hạ độ cao chụp ảnh đâu ạ. Loại bay cao như RQ-4 Global Hawk thì cứ tít mù 15-18km nó chụp ảnh, loại bay thấp bám địa hình như MQ-9 Reaper thì chỉ bay cao vài chục đến vài trăm mét.

Địch sẽ do thám bằng vệ tinh và phân tích không ảnh trước tiên. Chúng ta mà nói đến việc diệt vệ tinh thì hơi xa vời nên dẹp việc đó qua 1 bên. Nhưng như thế, theo mình không có nghĩa là ta hoàn toàn bó tay trước loại trang bị này của địch. Thông tin về tần suất bay, quỹ đạo bay của từng vệ tinh do thám địch là có thể tìm được. Vậy, góc chụp ảnh của nó ta có thể tính toán được phần nào. Vì thế có thể nghiên cứu chế tạo các bộ phát sáng gây chói camera chụp của họ nhằm làm giảm độ tương phản của không ảnh mà họ thu được cũng là 1 cách. Nguỵ trang vẫn là ưu tiên. Chúng ta phải tự do thám mình trước để đánh giá.

Em rất đồng ý với ý kiến này của bác "nhaiquaiziev", ngụy trang vẫn là ưu tiên số một vì nó đơn giản mà lại hiệu quả.
Em xin trích dẫn 1 câu trong tài liệu về ngụy trang như sau:"Các phương tiện trinh sát hiện đại có thể quan sát cả ngày lẫn đêm. Tuy nhiên mọi phương tiện trinh sát hiện đại cũng không thể tách rời các điều kiện nhất định như địa hình, thời tiết, khí tượng, mục tiêu lớn nhỏ và bối cảnh xung quanh. Nếu sử dụng biện pháp ngụy trang tổng hợp làm mất đi sự khác nhau giữa mục tiêu và bối cảnh kết hợp với nghi binh công trình, mục tiêu thì các phương tiện trinh sát cũng khó phát hiện.
"
Như bác nhaiquaiziev đã nêu, việc nghiên cứu quỹ đạo bay của vệ trinh do thám là rất quan trọng. Thêm vào đó, 1 vệ tinh dù có hiện đại đến đâu nó cũng không thể xoi hết từng mét đất thên lãnh thổ nước ta, mà nó chỉ tập trung vào những vị trí, những tọa độ nhất định nghi vấn có trận địa từ những luồng thông tin tình báo như: tư liệu lịch sử, thám báo mặt đất, các vị trí nghi vấn từ hình ảnh sơ bộ ban đầu từ vệ tinh... Vì vậy có thể rằng vệ tinh có chụp được không ảnh có độ chính xác rất cao tại 1 vị trí X, nhưng cách đó chỉ khoảng một chục đến vài chục mét có một trận địa quan trọng thì nó lại bỏ qua. Do đó, việc ngụy trang, nghi trang là hết sực cần thiết để tránh sự "để ý' của vệ tinh.
 

Em nói thật là từ ngày em mua con điện thoại ghẻ hơn 3 triệu của LG có cài sẵn phần mềm Google map được tích hợp với bộ thu GPS thì em dần thấy mất lòng tin nếu phải làm phe phòng thủ. Với cái bản đồ hoàn toàn miễn phí (bản Satelite View nhá các bác), em zoom ra thấy mái nhà em rõ mồn một, mấy bụi cây xung quanh với cả ô tô đỗ gần đó cũng thấy hết. Không biết các bác dùng bản có trả tiền thì nét cỡ nào, còn bản quân sự chắc em không dám nghĩ nữa. Công nghệ GPS thì nếu ở ngoài trời, em chỉ cần bật lên là nó fix tọa độ chưa đến 3 giây, độ chính xác dưới 10m, nếu đứng trên quốc lộ thì phân biệt rõ được em đứng bên phải hay bên trái đường, chạy xe thì báo tốc độ khớp với công tơ mét. Cái đồ tích hợp lởm trên con điện thoại 3 triệu còn thế, không biết đồ chuyên dụng của các bác trắc địa thì thế nào và đồ quân sự nó khủng đến đâu nữa.

Tất nhiên em nghĩ ngụy trang với cơ động thì vẫn chả bao giờ thừa, mặc đồ rằn ri đứng trong bụi cây cách vài mét còn chả nhận ra được huống hồ chụp ảnh trên cao. Dàn tên lửa cơ động thì có khi nó nhìn thấy mình rồi nó bắn mình mới chạy có khi nó còn bắn trượt huống hồ là nó nhìn thấy mình trên không ảnh rồi mới điều hàng đến dập.

Thực ra vệ tinh quân sự, nó có khả năng giám sát 24/24, nhưng vấn đề là số lượng vệ tinh luôn luôn hữu hạn có số lượng mục tiêu của ta cần phải cho nó nhìn (bao gồm cả thật lẫn giả) thì phải nhiều không kể xiết, cùng với xuất hiện không có quy luật. Với nhiều chiến thuật ngụy trang, lửa hay tạo ảo giác, vệ tinh tốt nhất cùng chuyên gia phân tích cao cấp nhất cũng phải đau đầu.
Về GPS, lúc bình yên thì như vậy nhưng nếu chiến tranh xảy ra mà ta có các thiết bị phá sòng GPS cục bộ thì To mà ngốc bắn HN thì có may bay sang tận Quảng Châu với Hải Nam. Cuộc chiến kiểu này nếu xảy ra thì ngoài đọ sức PK đúng nghĩa sẽ là đọ sức trong tác chiến điện tử, thu nhập thông tin tình báo và bảo tồn mạng lưới thông tin. Đứng nghĩ nó công mạnh mà không có điểm yếu. Nếu như ta có thể gây tê liệt tạm thời những hệ thống điện tử của nó, thì việc này cũng có thể biến thành thảm họa với đối phương rồi.

Các bạn lưu ý là mình phản đối kịch liệt việc nêu ra nhu cầu mua trang thiết bị.

Làm sao mà với trang bị hiện tại cũng làm cho địch không thể đạt được mục đích thì mới gọi là chiến thuật chứ chiến thuật mà mua thêm vũ khí thì nói làm gì, nó xa vời quá.

Còn các bạn cứ thích nói chung chung theo kiểu định tính. Ý chính của mình là địch sẽ vừa đánh vừa do thám. Việc của ta là làm sao trước và sau từng đợt đánh thì thông tin do thám của nó không có tiến bộ đáng kể là mình thắng. Vệ tinh chụp rõ, rất rõ và thậm chí cho hình ảnh động realtime được khoảng 25 phút tại một toạ độ cơ. Nhưng thế thì sao nào? biết chỗ nào mà riu với chả tham

Bàn về khả năng tác chiến mà bác dùng chữ này thì em thua rồi. Khả năng phá sóng GPS đến giờ em vẫn chỉ nghe qua giang hồ đồn đại với cả một số chú chào hàng dạng hộp đen cứ biết mua về để đấy thôi chứ chả biết thực sự nó có tác dụng không vì có ai biết bộ thu GPS quân sự nó bị ảnh hưởng cỡ nào. Kể cả nếu  ta có thiết bị ấy đi nữa thì:
- Tầm hoạt động cỡ nào: công suất thiết bị ảnh hưởng đến tầm hoạt động, nếu mấy loại dạng valy xác tay thì công suất chắc chắn chả được bao nhiêu.
- Hiệu quả ra sao: Khả năng dẫn đường cho đạn đi vào chỗ mình muốn (kiểu như bãi đất trống, hồ nước, hay ...đảo Hải Nam) thì chắc chắn không có rồi. Còn nếu gây nhiễu để nó mù không nhận được tọa độ thì chỉ chăn được mấy loại rẻ tiền như JDAM để nó ngắm tòa nhà to to trên đường Nguyễn Tri Phương thì lại lạc ra mấy chỗ xung quanh kiểu Bảo tàng LSQS, cột cờ, vườn hoa LN...thôi. Mấy loại chỉ dùng GPS để tham khảo như To mà ngốc thì không làm gì được nó đâu.
- Trang bị bao nhiêu là đủ: Cái khổ của phe chỉ có quyền chịu đòn ở chỗ không biết nó đấm vào đâu mà đỡ. Giống như bác chơi đám bốc với Mike Tyson và bác treo một cái đinh để nó đấm vào bị đau tay ấy, bác sẽ cần bao nhiêu cái đinh và treo ở chỗ nào để nó không đấm bác bị đau được. Gây nhiễu GPS thì không thể chờ nó đến gần mới bật được, bác bật 24/24 thì nó chỉ cần lập đường bay né chỗ bác để máy ra là được. 

GPS nó bao gồm 2 hệ chính là CDMA (Code Division Multiple Access) tức tru nhập theo mã trên cùng 1 tần số dùng rộng rãi trong dân sự và FDMA (Frequency Division Multiple Access) truy cập theo tần số dùng cho định vị quân sự. Gây nhiểu trên FDMA rất khó vì ta không biết tần số mà từng thiết bị cụ thể được gán cho để truy cập vị trí của nó. Các giải pháp gây nhiểu hiện tại chỉ gây nhiễu trên CDMA mà thôi, mà cũng chẳng phải gây nhiễu hoàn toàn, nó chỉ gây được sự gián đoạn tính hiệu trong 1 vùng vài trăm mét để thiết bị bay lạc quỹ đạo.

Cái ý em muốn nói ở đây không phải là ngụy trang thế nào để khi mà vệ tinh quân sự của nó soi vào đúng vị trí rồi mà vẫn không nhìn ra mà chỉ là ngụy trang để tránh sự "chú ý", "nghi vấn" ban đầu từ đó tránh sự soi xét kỹ càng của vệ tinh. Kiểu như nhà bác đó, bác biết rõ vị trí, tọa độ rồi thì bác soi được. Bây giờ bác bảo anh em trên quân sử này soi xem cái nhà nào có mấy bụi cây và mấy cái ô tô xem có ra không ? có quá là mò kim đáy bể  ;D.
Vì vậy nếu bây giờ bố trí hàng loạt trận địa giả, cùng với việc ngụy trang nghi cho phù hợp với điều kiện khung cảnh thì đúng như ý bác nhaiquaiziev đã nói :"Vệ tinh chụp rõ, rất rõ và thậm chí cho hình ảnh động realtime được khoảng 25 phút tại một toạ độ cơ. Nhưng thế thì sao nào? biết chỗ nào mà riu với chả tham "

CÁC NGUYÊN TẮC PHẢN GIÁN CĂN BẢN KHI BỐ TRÍ TRẬN ĐỊA.
Mình rất quan tâm tới điều này nhưng tuyệt nhiên không cách nào tìm được tài liệu. Trên này có bạn nào từng học tham mưu cấp chiến dịch rồi thì có thể gợi ý mình với.

Có nhiều cái các bác nên nói chung chung thôi không kẻo lại chỉ đường cho thằng trộm bò nhà mình đấy !!!!

Bạn cứ lo lắng quá thế làm gì, cái không giấu nổi là chủng loại vũ khí của nhà tà thì nó biết tỏng ra rồi còn cái cần giấu là chiến thuật sử dụng và cách bố trí các loại vũ khí khí tài đó thì bạn có hỏi thể nào đi nữa thì tất cả các bác trong ngành tham gia vào chủ đề này cũng chẳng ai nói đâu.
PS: Em xin lỗi tất cả các bác vì đã lỡ lời ạ.

Thì nhà em lo là lo cái này này.......(mầu đỏ)

Bạn chờ xem có ai trả lời bác ý không, chắc chắn là không. Mà thôi trở về đúng chủ đề của topic đi thôi bạn.

Em xin phép hơi bất lịch sự ạ!
Bác bao nhiêu tuổi? Những người mà bác bảo là cậy mồm tất cả ra so với bác lớn hay ít tuổi hơn? Bác lấy tư cách gì để "cậy mồm" người ta? Bác là ai mà viết trịch thượng như thế? Chưa kể, em không nói láo nhá, bác viết 1 câu có mấy dấu phẩy mà cũng sai chính tả kìa.

Lo cũng không làm gì được bác ạ. Tài liệu lưu hành nội bộ. Không công khai được đâu.
Mà ví dụ nếu có công khai, sẽ tràn lan trên mạng hoặc là như phao ruột mèo bay trên sân trường trong kỳ thi tốt nghiệp của em vừa rồi thì đấy là tài liệu giả mà thôi.

Các bạn hiểu sai hết cái mình đặt ra. Mình cần "gợi ý" tức là cần biết là cái đó hiện là tài liệu giáo khoa hay tài liệu mật và nếu là tài liệu giáo khoa thì tìm manh mối ở đâu? Còn các bạn khác cứ lo chuyện tầm phào. Công thức coca cola nó in ngay trên chai ấy, copy đi! Máy bay Boeing, Airbus, Sukhoi nó nắm đầy phi trường đấy, copy đi. Chỉ nên lo cái đáng lo thôi.

SEAD thôi các bạn  ;)

có một bài viết nhiều kỳ nói về tác chiến điện tử của không quân Mỹ trong chiến tranh hiện đại trong đó có đề cập tới SEAD tôi đưa lên để các bác tham khảo.


 Tổng kết các cuộc xung đột vũ trang xảy ra sau Chiến tranh thế giới lần thứ II Lầu năm góc đã không ngừng tăng cường quan tâm đến các vấn đề của chiến tranh điện tử (Electronic Warfare-EW). Bộ chỉ huy lực lượng không quân Mỹ đã mở rộng đáng kể phạm vi của khái niệm “chiến tranh điện tử” và xác định rõ vai trò, vị trí, và nội dung của chiến tranh điện tử trong hoạt động chiến đấu của lực lượng không quân. Các chuyên gia quân sự Mỹ, tổng kết các cuộc xung đột vũ trang xảy ra sau Chiến tranh thế giới lần thứ II, nhấn mạnh rằng “việc chiếm ưu thế trong lĩnh vực sử dụng năng lượng điện-từ  ngày càng có ý nghĩa quan trọng trong các cuộc xung đột. Hệ quả của nó là lãnh đạo lầu năm góc đã không ngừng tăng cường quan tâm đến các vấn đề của chiến tranh điện tử (EW). Riêng Bộ chỉ huy lực lượng không quân Mỹ đã mở rộng đáng kể phạm vi của khái niệm “chiến tranh điện tử" và xác định rõ vai trò, vị trí, và nội dung của chiến tranh điện tử trong hoạt động chiến đấu của lực lượng không quân”.

Cho đến giữa những năm 70 của thế kỷ 20 thuật ngữ “chiến tranh điện tử” (Electronic Warfare-EW) trên các báo chí quân sự được định nghĩa là một hoạt động tác chiến điện tử hoặc là phương thức, biện pháp đối đầu quân sự trong lĩnh vực sử dụng bức xạ điện từ, được sử dụng để mô tả cái gọi là “phương thức đối phó điện tử “ (Electronic Counter Measures – ЕСМ), “phương thức phản-đối phó điện tử” (Electronic Counter-Countermeasures - ЕССМ) và “đảm bảo điện tử” cho các phương thức này (Electronic Support Measures - ESM). Các cuộc xung đột ở Đông Nam Á, Trung Đông, Libya và vùng vịnh Ba Tư, cùng với việc trang bị cho quân đội các hệ thống trinh sát và tác chiến điện tử mới, các hệ thống điều khiển mới có hiệu quả cao đã buộc phải xem xét lại quan điểm sử dụng các hệ thống điện tử trên chiến trường. Kết quả lực lượng không quân Mỹ đã soạn thảo và xây dựng các luận điểm lớn về sử dụng các thiết bị điện tử đảm bảo cho tác chiến quân sự hiện đại. Trong lực lượng không quân Mỹ, hệ thống các luận điểm này được gọi là “tác chiến điện tử” (Electronic Combat - EC).

Theo quan điểm hiện đang tồn tại trong lực lượng không quân Mỹ thì EC không nằm trong số các nhiệm vụ hàng đầu trong các chiến dịch của không quân. Nhưng đồng thời EC cũng không chỉ còn thực hiện nhiệm vụ đảm bảo, mà trong một tương lai rất gần EC sẽ thực hiện các nhiệm vụ tác chiến độc lập khác. Điều này cho thấy rõ tầm quan trọng của tác chiến điện tử và những thay đổi trong nội dung cụ thể của nó.

Theo đánh giá của Bộ chỉ huy lực lượng không quân Hoa Kỳ, tác chiến điện tử bao gồm lý thuyết và thực tiễn ứng dụng năng lượng điện từ bằng các thiết bị trinh sát, trang bị vũ khí kỹ thuật tác chiến và các hệ thống điều khiển. Về tổng thể, EC xây dựng và thực hiện tổ hợp các biện pháp nhằm chế áp các hệ thống phòng không của đối phương (Supression of Enemy Air Defences - SEAD) và chế áp các hệ thống chỉ huy tác chiến của đối phương (Command, Control and Communication Countermeasures - CCM).

Để chiếm ưu thế trên không thì cùng với việc chế áp các hệ thống phòng không cần phải chế áp cả các hệ thống chỉ huy tác chiến của đối phương. Trong trường hợp này, EC trực tiếp tham gia giải quyết nhiệm vụ tác chiến, vừa duy trì tính độc lập, vừa đóng vai trò hỗ trợ tích cực. Điều này cho thấy xu hướng đan xen và hòa nhập các nhiệm vụ của EC với các nhiệm vụ của lực lượng không quân.

Mục tiêu của chiến tranh điện tử, theo quan điểm của các chuyên gia NATO, là cần phải chế áp được hoạt động của các phương tiện của đối phương trong các giải phổ bức xạ điện từ được xác định và sử dụng các giải phổ này một cách hiệu quả. Để thực hiện việc này họ đưa ra các biện pháp sau đây: Tổ chức kiểm tra giám sát các giải phổ bức xạ sóng vô tuyến đã xác định; sử dụng các dấu hiệu ngụy trang và bức xạ từ các thiết bị điện tử của đối phương để thu nhận thông tin; loại bỏ khả năng hoạt động của các thiết bị điện tử của đối phương trong giải phổ bức xạ điện từ; đảm bảo duy trì khả năng sử dụng hiệu quả bức xạ điện từ hoàn thành các nhiệm vụ trong điều kiện có nhiễu mạnh và đối phương sử dụng vũ khí hủy diệt; đảm bảo cho hoạt động tác chiến của quân đội.

Tính liên tục và  kịp thời đảm bảo cung cấp thông tin chính xác; phân bố tối ưu và sử dụng hợp lý thông tin, phù hợp với mục tiêu, nhiệm vụ, ý đồ và kế hoạch tiến hành chiến dịch; phối hợp sử dụng đồng bộ các thiết bị gây nhiễu và vũ khí hủy diệt cùng với không quân và lục quân; chỉ huy tập trung tác chiến điện tử và thực hiện phân cấp nhiệm vụ thực hiện bằng các lực lượng và phương tiện tương ứng là những nguyên tắc tổ chức và tiến hành tác chiến điện tử quan trọng nhất khi thực hiện các chiến dịch trên không.

Tác chiến điện tử bao gồm các phương thức sau: rút lực lượng và phương tiện khỏi nguy cơ bị tác động của đối phương;  sử dụng lực lượng và các phương tiện tác chiến điện tử; chế áp các phương tiện tác chiến điện tử, trinh sát, chỉ huy và vũ khí phòng không của đối phương; tiêu diệt chúng bằng các vũ khí hỏa lực. Bộ chỉ huy không quân Mỹ cho rằng, để đạt được hiệu quả tác chiến điện tử tối đa cần phải sử dụng hợp lý tất cả các phương thức trên, đồng thời phải linh hoạt lựa chọn phương thức thực hiện tùy thuộc vào nhiệm vụ tác chiến, mức độ nguy cơ từ đối phương, trên cơ sở lực lượng và phương tiện sẵn có.

Coi việc chế áp các hệ thống chỉ huy của đối phương là một bộ phận của tác chiến điện tử, Bộ chỉ huy không quân Mỹ đặt mục tiêu làm vô hiệu hóa khả năng chỉ huy các đơn vị của đối phương, trong khi vẫn duy trì được khả năng chỉ huy các đơn vị và phương tiện của mình. Đồng thời cùng với việc chế áp bằng các thiết bị điện tử cần sử dụng các loại vũ khí hỏa lực để tiêu diệt các hệ thống chỉ huy và thông tin lên lạc của đối phương.
 
Để thực hiện thành công mục tiêu trên, việc đầu tiên là cần phải xác định được chính xác đối tượng cần chế áp - đó là các hệ thống điện tử có tầm quan trọng quyết định trong quá trình tiến hành chiến dịch của đối phương. Việc đánh giá đúng các điểm yếu của đối tượng cần chế áp và thực lực trang thiết bị tác chiến điện tử hiện có là cơ sở để lựa chọn phương thức tối ưu chế áp đối phương: tiêu diệt bằng hỏa lực, tạo nhiễu, tạo thông tin giả, trinh sát vô tuyến nhằm mục đích sử dụng thông tin của đối phương phục vụ cho lợi ích của mình.

   (Còn tiếp)
(theo http://pentagonus.ru)
http://vitinfo.vn/MMuctin/Quansu/TBQD/LA87187/default.html

Tiếp tục thôi bác  baokhanhnbk , mọi người đang chờ  ;D

Bác cứ trêu em,cái này bên vitinfo chứ có phải em viết đâu mà bác,phải chờ thôi!

Chế áp phòng không là gì (http://www.quansuvn.net/index.php/topic,17233.msg298249.html#msg298249)

Phân loại SEAD

SEAD là loại nhiệm vụ chiến thuật nhằm hỗ trợ và tạo điều kiện tác chiến thuận lợi cho các lực lượng chiến đấu hiệp đồng trong chiến dịch tiến công đường không trên khu vực có sự hiện diện của lực lượng phòng không mặt đất của đối phương.

Theo cấp độ chiến thuật, chiến dịch hay chiến lược của chiến dịch tiến công đường không cần SEAD, SEAD được chia thành 3 loại: Chế áp phòng không trên hướng chiến dịch hiệp đồng/hướng trực ban (Area of responsibility/Joint operations area air defense suppression - AOR/JOA); Chế áp phòng không cục bộ (Localized suppression) và Chế áp phòng không tình thế (Opportune suppression).

Chế áp phòng không trên hướng chiến dịch hiệp đồng hay theo hướng trực ban được thực hiện nhằm hỗ trợ các hoạt động tác chiến cấp chiến dịch trên bộ, trên không và trên biển. Đây là kiểu chế áp phục vụ việc giành thế làm chủ trên không trên vùng trời hướng chiến dịch. Chế áp AOR/JOA đòi hỏi nhiều phương thức, thủ đoạn chế áp kết hợp, chuyển hóa nhằm làm vô hiệu hay xuống cấp một cách cơ bản năng lực chiến đấu của hệ thống phòng không mặt đất được đối phương bố trí trên hướng chiến dịch hiệp đồng hay hướng trực ban. Để thực hiện mục tiêu này, chế áp AOR/JOA ưu tiên xử lý các cấu phần trọng yếu và khó khôi phục của hệ thống phòng không đối phương như hệ thống cảnh giới và chỉ huy trên không, hệ thống đài cảnh giới và mạng thông tin chỉ huy tự động đi kèm với hệ thống đài cảnh giới, hệ thống dẫn đường mặt đất và hệ thống tên lửa phòng không tầm xa.

Chế áp phòng không cục bộ được thực hiện giới hạn trên một khu vực quanh mục tiêu mặt đất cụ thể hoặc trên đường tiếp cận và thoát ly mục tiêu của lực lượng tiến công đường không. Đây là kiểu chế áp phục vụ việc giành ưu thế trên không cục bộ trong khoảng thời gian xác định cho lực lượng tiến công đường không trên khu vực hành quân và không kích được giao. Chế áp phòng không cục bộ tập trung vào việc vô hiệu hay làm gián đoạn lực lượng chiến đấu mặt đất (các trận địa hỏa lực, phân đội phòng không di động) và hệ thống thông tin chỉ huy phòng không đối phương được giao bảo vệ mục tiêu, hay được bố trí ngăn chặn hướng tiếp cận và thoát ly mục tiêu của lực lượng tiến công đường không trước và trong thời gian diễn ra chiến dịch đường không.

Chế áp phòng không tình thế được tiến hành trong tất cả các giai đoạn tiếp cận, không kích và thoát ly mục tiêu của lực lượng tiến công đường không đối với các lực lượng chiến đấu mới được phát hiện hay đang thực hiện cơ động vị trí của hệ thống phòng không đối phương trong thời gian diễn ra chiến dịch đường không. Khác với chế áp phòng không cục bộ dành cho các mục tiêu phòng không đã được xác định trước, chế áp phòng không tình thế được dùng cho các mục tiêu phòng không chưa được xác định trước và có yếu tố bất ngờ đối với lực lượng tiến công đường không.       

Theo giai đoạn chuẩn bị và thực hiện, SEAD được chia thành 2 loại: Chế áp phòng không định trước (Preplanned SEAD) và Chế áp phòng không ứng phó (Reactive SEAD).

Chế áp phòng không định trước chủ yếu dùng để phục vụ chiến dịch đường không thông qua hai hình thức chế áp phòng không đã được đề cập là Chế áp phòng không hướng chiến dịch AOR/JOA và Chế áp phòng không cục bộ. Chế áp phòng không định trước được lên kế hoạch cho các mục tiêu cố định và bán cố định trong hệ thống phòng không đối phương như các trận địa tên lửa phòng không tầm xa, các trận địa ra-đa cảnh giới và ra-đa dẫn đường mặt đất, các trung tâm thông tin chỉ huy phòng không và hệ thống trinh sát phòng không thụ động. Ngoài các mục tiêu trên, chế áp phòng không định trước còn có phương án xử lý các phân đội phòng không di động hoặc cơ động trận địa trong thế trận phòng không đối phương.

Chế áp phòng không ứng phó chủ yếu dùng để phục vụ chiến dịch đường không thông qua hình thức Chế áp phòng không tình thế và được thực hiện ngay trong chiến dịch đường không. Chế áp phòng không ứng phó xử lý tất cả các mục tiêu phòng không đối phương thực hiện tấn công hay uy hiếp tấn công vào lực lượng tiến công đường không như các tổ hợp pháo phòng không và tên lửa phòng không chiến thuật di động, các xe thông tin chỉ huy phòng không, xe chế áp vô tuyến điện tử, xe chỉ huy dẫn đường mặt đất, xe trinh sát vô tuyến và quang điện tử. Chế áp phòng không ứng phó gồm 3 loại: Ứng phó tao ngộ (Immediate Reactive SEAD) dùng để chế áp mục tiêu phòng không xuất hiện trong quá trình phương tiện chế áp thực hiện nhiệm vụ chiến đấu khác; Ứng phó có tính toán (Deliberate Reactive SEAD) dùng để chế áp mục tiêu phòng không mới được phát hiện bằng sự phối hợp có tính toán giữa phương tiện chế áp đang trực ban trên không và phương tiện không kích hiệp đồng được phái tới; Ứng phó chuyển cấp (Alert Reactive SEAD) dùng để chuyển cấp sẵn sàng chế áp mục tiêu hoặc nhóm mục tiêu phòng không đối phương mới được phát hiện bằng phương tiện chế áp đang tham gia trực ban trên không và trực ban sân bay, hay bằng các phương tiện chế áp khác đã được chuẩn bị phóng.           

Giới thiệu một mô hình hiện đại hóa trang bị vũ khí quân đội các nước nhỏ, rút ra từ chiến dịch quân sự chống Libya gần đây và từ các cuộc chiến tranh chống lại Nam Tư, Iraq trước đây. Mô hình hiện đại hóa trang bị vũ khí quân đội các nước nhỏ


Lực lượng vũ trang của các nước nhỏ cần phải rút ra bài học từ chiến dịch quân sự chống Libya gần đây và từ các cuộc chiến tranh chống lại Nam Tư, Iraq trước đây. Bài học đó là: lực lượng vũ trang của các nước nhỏ cần phải hiện đại hóa để có đủ khả năng đáp ứng với các mối đe dọa trong điều kiện "thế giới đa cực" hiện nay. Trọng tâm của việc hiện đại hóa này là phải nâng cao sức mạnh chiến đấu của hai lực lượng - Phòng không và Không quân.

Hai lực lượng đặc biệt quan trọng trên đây cần phải được trang bị các loại vũ khí hiện đại dựa trên công nghệ cao. Lực lượng Phòng không và lực lượng Không quân phải là một Lực lượng thống nhất (là một Quân chủng giống như tổ chức quân đội của Nga). Lực lượng Phòng không cần phải có các hệ thống tên lửa phòng không tầm xa S-300PS và S-300 PMU-1 (4 đến 6 tiểu đoàn); và để bảo vệ các hệ thống này cần có thêm hệ thống tên lửa phòng không tầm gần “Tor-M1V” và hệ thống pháo-tên lửa phòng không “Pantsir-S1”. Để bảo vệ các khu vực quân sự và công nghiệp quan trọng Lực lượng Không quân cần phải có các loại máy bay chiến đấu đa chức năng thế hệ 4 ++ (theo tỷ lệ: 20 máy bay MIG-35, 30 máy bay MIG-29SMT và 50 máy bay SU-27SM). Ngoài ra, để nâng cao khả năng tác chiến thực hiện các nhiệm vụ đặc biệt cần có khoảng (20-30) máy bay trực thăng hiện đại Ka-52 hoặc MI-28N.

Để tối ưu hóa hoạt động tác chiến của hai lực lượng Phòng không và Không quân cần phải có ít nhất 2 máy bay AWACS A-50U và Binh chủng rađar phải được trang bị (3-4) đài radar AWACS “Protivnhik-G”. Máy bay AWACS A-50U và đài radar AWACS “Protivnhik-G” thực hiện nhiệm vụ cảnh báo các cuộc tấn công tên lửa của đối phương, phát hiện mục tiêu ở cự ly 340 km và ở độ cao 120 km. Trong trường hợp quốc gia có ngân sách quân sự không đủ lớn thì có thể trang bị cho Lực lượng Không quân như sau: 50 máy bay MIG-29K thế hệ 4 ++ và 70 máy bay MIG-23-98-2 đã được cải tiến nâng cấp lên mức thế hệ 4+. Bằng cách này cho phép giảm đáng kể ngân sách trang bị cho Lực lượng Không quân. Máy bay MIG-23-98-2 - phiên bản được cải tiến hoàn thiện nhất của loại máy bay đa chức năng MIG-23ML - về tính năng kỹ thuật tương đương với máy bay thế hệ 4+. Máy bay MIG-23-98-2 được trang bị các loại tên lửa hiện đại R-27ER, RVV-AE, và vũ khí chính xác cao để tiêu diệt các mục tiêu trên đất liền và trên biển ngay cả trong trường hợp có nhiễu điện tử.

Không cần thiết phải trang bị hàng trăm xe tăng hiện đại đắt tiền cho Lực lượng lục quân. Phương án tốt hơn là cải tiến nâng cấp vũ khí hiện có, và trang bị thêm khoảng (20-30) Hệ thống tên lửa chống tăng “Hermes” (với số lượng 720 tên lửa chống tăng có các cự ly sát thương 15, 40 và 100 km). Đối với lực lượng bộ binh cơ giới cần trang bị 200 xe bọc thép BMP-3, 100 xe bọc thép hạng nặng BTR-4, 1000 tên lửa chống tăng “Kornet-E”, và (10-15) máy bay không người lái loại rẻ Tu-300 “Korsun” và “Inspektor-301”.

Lực lượng Hải quân của nước nhỏ có thể trang bị 4 tàu ngầm diesel thiết kế 677 “Lada”, 10 tàu tên lửa cao tốc “Molnhia” có hệ thống pháo-tên lửa phòng không “Kortik” (thay cho hệ thống pháo phòng không AK-630M cũ trước đây), và hai tàu khu trục “Shichzyachzhuan” thiết kế 051S   ???của Trung quốc. Với thành phần tinh gọn này Lực lượng Hải quân có khả năng làm nguội lạnh tham vọng của cả một đối phương mạnh. Để bảo vệ bờ biển cần trang bị thêm cho Lực lượng Hải quân Hệ thống tên lửa Bastion “Bờ đối Biển” và Pháo bờ biển “Bereg” (số lượng tùy thuộc vào độ dài bờ biển).

Hiện nay, Algeria là nước có quan điểm xây dựng lực lượng vũ trang gần giống nhất với quan điểm trình bày trên đây. Cùng với nhận thức quy luật của các cuộc xung đột quân sự mới diễn ra gần đây, Lãnh đạo các nước nhỏ cần phải suy nghĩ về việc hiện đại hóa lực lượng vũ trang, để một ngày nào đó không bị hàng trăm quả tên lửa “Tomahawk” bắn vào các mục tiêu quân sự và cơ sở hạ tầng dân sự của đất nước.

 (theo http://topwar.ru)
http://vitinfo.vn/MMuctin/Quansu/LA87295/default.html

Cho tôi hỏi một vấn đề.Tôi nghĩ là các quân đội nước lớn ngày nay dựa rất nhiều vào vệ tinh thì chúng ta có kế hoạch nào thực hiện một hệ thống tấn công vào vệ tinh của họ hay không.Tôi thấy vệ tinh hiện nay có vẻ là nằm ngoài tầm tấn công nhưng chúng rất dễ bị tổn thương nếu bị tấn công và rất khó khăn,tốn thời gian trong việc sửa chữa phục hồi.Liệu chúng ta có thể thiết kế máy phóng laser để làm hư hại hay mù vệ tinh không.

Bác à! Để bắn hạ được vệ tinh viễn thám của địch, đòi hỏi phải có tên lửa đạn đạo có tầm bắn tới vài ngàn km + công nghệ dẫn đường tên lửa tiên tiến từ 2 cái này suy ra là chỉ có những nước lớn cỡ Mỹ; Nga; TQ... mới có thể làm được chứ khả năng của VN thì chưa làm được việc đó đâu ạ.

Ơ, thế bác định chế cái máy phóng lazer có tầm xa bao nhiêu vậy?
Ước đến máy phóng lazer xa vời quá bác ạ, ước tới tên lửa diệt vệ tinh nhiều người còn hét vào mặt cho là viển vông nữa là.
Nói tóm lại, diệt vệ tinh là một phương án khá tốt để chống SEAD,DEAD nhưng nó không phù hợp với tình hình nước ta.

Tôi cũng chỉ muốn có một cách tiếp cận khác ngoài cách diệt vệ tinh bằng tên lửa mà có khi lại có khả năng thực thi hơn. Tôi nghĩ các vệ tinh quan sát thường và vệ tinh có quỹ đạo địa tĩnh,tức là nó luôn ở trên cùng trời,đúng một vị trí nào đó.Nên ta có thể dễ ngắm bắn nó hơn.

Bên cạnh đó tôi có đọc một bài về gửi năng lượng mặt trời từ vệ tinh về trái đất bằng sóng điện từ, thì chúng ta cũng có thể gửi sóng điện từ cường độ lớn từ trái đất lên vệ tinh... Nhưng có cách nào để chùm sóng đi tương đối song song không biij tản mát.Laser có đặc điểm là chùm sáng song song,nó chỉ bị thay đổi cường độ vì mất năng lượng do khí quyển không phải mất năng lượng do phân kỳ như chù sáng thường.

Vệ tinh quân sự liên quan tới chủ đề này thường gồm vệ tinh trinh sát-giám sát, vệ tinh dẫn đường và vệ tinh thông tin tiếp sức. Muốn vô hiệu được các vệ tinh này thì phải có khí tài phát hiện, nhận dạng, bám sát và điều khiển vũ khí chống vệ tinh, khí tài nghi binh, gây nhiễu chức năng vệ tinh, đồng thời phải có vũ khí chống vệ tinh phù hợp (như các loại đạn tên lửa chống vệ tinh và vũ khí năng lượng định hướng dùng chùm hạt hay chùm tia chống vệ tinh).

Khả năng diệt vệ tinh cao nhất của VN là sở hữu được S-500 . Ngoài phương án đó ra thì không còn phương án nào khả thi cả

Tính năng kỹ thuật của S-500 vẫn hoàn toàn bí mật. Theo một số phát ngôn không chính thức của một số tướng lĩnh và công trình sư tham gia dự án thì S-500 có khả năng tác chiến vũ khí tấn công cả ở trong khí quyển lẫn vũ trụ , nhưng lại ở quỹ đạo thấp . Độ cao phòng thủ thực sự của S-500 vẫn là một dấu hỏi. Em nghĩ khả năng lớn của S-500 nhằm chống lại các tên lửa tấn công nhanh có tốc độ siêu thanh lớn (hypersonic) ở bên ngoài bầu khí quyển nhưng vẫn dưới mức quỹ đạo vệ tinh mà Mỹ đang phát triển (X-51)
Cho dù S-500 có độ cao phòng thủ tương đương với SM3 hay THAAD của Mỹ thì đó cũng là bản nội địa . Nó gần như là một hệ thống chiến lược rồi . Phiên bản xuất khẩu chắc chắn sẽ bị cắt giảm rất nhiều . Người ta không dễ gì bán một hệ thống mạnh như vậy nếu họ chưa có một hệ thống mạnh hơn hay khắc chế được nó. Mà ngay cả trong trường hợp Nga chịu bán thì nó cũng còn rất lâu nữa. Dự tính 2016 mới đưa vào hoạt động trong lực lượng phòng không và phòng thủ vũ trụ Nga . Chỉ khi nào họ trang bị cơ bản xong cho quân đội Nga thì lúc đó mới có xuất khẩu. Ngay như S-400 cũng chỉ được xuất khẩu sau 2017
Hiện nay khả năng cao nhất mà VN có thể hướng đến là các hệ thống năng lượng cao làm mù hoặc gây gián đoạn hoạt động của các vệ tinh trinh sát. Cái này thì cũng phải tự nghiên cứu là chính, không có ai bán. Tuy nhiên đầu tư nghiên cứu và đưa nó vào thực tế thì hiện nay ngoài trình độ và cơ sở vật chất của VN.

Như vậy ngày nay số lượng các SEAD Fighter chuyên trách chỉ đếm trên đầu ngón tay thôi phải không các bác ? em liệt kê ra như thế này: gồm có Su-24/34 và MiG-25/31 (Kh-31P), Tornado GR4 (ARLAM), EF-111 và EA-18G (AGM-88E), JH-7 (YJ-91) và thỉnh thoảng là Su-30, F-16, Rafale. Còn VN ta xài Su-22M4, MiG-21 và Su-27/30MK2V cho SEAD (Kh-25MP) luôn 1 thể thì phải. Mà Mig 21 làm sao có thể sử dụng để SEAD được ? trong khi bán kính tác chiến nó ngắn ! chưa kể radar của Mig 21 cũng đã quá cũ rcs cũng khá lớn, các loại của Nga như Su-24/34 đã giảm thiểu rcs cũng như tăng phạm vi của radar và tầm bắn của Kh-31P ARM để bù lại, so với khả năng SEAD đáng sợ của Mỹ như EA-18G rcs nhỏ, trang bị ECM, nhiễu, mồi giả và AGM88E cải tiến (tầm bắn vẫn thua Kh-31P) tấn công được mọi phía cạnh (all-aspect) cũng như chống khả năng on-off radar.


Bắn chặn vệ tinh là bắn theo kiểu đối đầu-đối mặt nên không phải lo về tốc độ đâu bác, chỉ cần trần bắn và phạm vi như S-200 hoặc PAC-3 cũng đủ rồi vấn đề là hệ thống dẫn đường định hướng tọa độ

Em có đọc tài liệu cho thấy AGM-88E có khả năng bắn mọi góc (all-aspect) tức là nếu radar tắt thì nó vẫn bắn được bằng đầu dẫn quang học hoặc tầm nhiệt (em xuy đoán), em muốn hỏi không rõ liệu Kh-31P có khả năng này không !

Nó chỉ có thêm đầu dò bằng sóng milimet pha cuối và dẫn đường GPS/INS chứ làm gì có quang học với tầm nhiệt ở đây hả bạn.

Ở đây có nhắc đây bác AGM-88 thôi nhé


http://what-when-how.com/military-weapons/antiradar-missiles-military-weapons/

Có lẽ là sử dụng loài đầu dò radar nhưng có độ FOV lớn thành ra mới ghi chú là all-aspect. Chứ all-aspect chỉ là mode dành cho tên lửa tầm nhiệt như R73, AIM9 thôi thì phải ? tức là có thể đổi sang chế độ INS/GPS hoặc song song passive/activer radar (radar chủ,bị động) từ đó có thể bắn được mục tiêu ở mọi góc độ hoặc với mục tiêu tắt radar (1 kiểu như 2-way datalink)

Đoạn đấy nó nói là cái đầu dò thụ động của AGM-88 nó có khả năng phát hiện sóng radar chiếu tới từ mọi hướng, nó chẳng liên quan gì đến FOV của các loại tên lửa tầm nhiệt dò chủ động như R-73 hay AIM-9 ở đây cả.