Lịch sử Quân sự Việt Nam

Phần 1 đã hết, em xin mở phần 2 để mọi người tiếp tục thảo luận
Link phần 1
http://www.quansuvn.net/index.php?topic=198.0 (http://www.quansuvn.net/index.php?topic=198.0)

mấy chú bộ đội nhà mình chừng nào được trang bị Kios95 với Ak-u đây ? ( 2 cái hình bên p1 )

Anh KZ cho em hỏi với, Ak-u là Ak gì ạ ? Em tìm mãi không thấy có  ???

Có lẽ anh KZViet đang muốn nói đến khẩu AK-74U,chính xác là khẩu AKS-74U,vì phiên bản carbine cùa AK-74 đều chế tạo báng gập mà.chữ "U" ở đây là viết tắt của chữ "Ukorochenniy",chuyển tự từ tiếng Nga "укороченный",tiếng Việt ta gọi là các-bin súng trường nòng ngắn.Bạn tra từ ak-u đương nhiên là không ra rồi ;D

Có vẻ mọi người thích U nhẩy.
Đã thế thì... em xin đóng góp mẫu PKM-U  ;D
PKMU là phiên bản rút gọn của PKM, dùng để trang bị cho lực lượng đổ bộ đường không, đặc công, các lực lượng đặc biệt,...
Các cải tiến gồm có:
-Nòng rút gọn, được gắn cố định (không thể thay thế nhanh như PKM) theo kiểu PKP.
-Có thêm hộp đạn 50, 75 viên (trong hình đang lắp hộp 50 viên).
-Có tay xách bọc cao su gắn kèm ray lắp kính ngắm.
-Ốp lót tay có 3 ray lắp phụ kiện (trong hình đang lắp tay cầm và giá 2 chân mini).
-Đầu nòng có khả năng hạn chế chớp lửa và gắn được thiết bị giảm thanh.
-Báng có khả năng thu ngắn.
-Tay cầm bằng vật liệu tổng hợp.
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/DSC01243-resize.jpg)
Cấu hình cơ bản
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/Untitled-1-3.jpg)
 So với PKM
(http://www.kgb-militaryschool.com/site/img_uploads/army_training/pkm.jpg)
Và PKP
(http://world.guns.ru/machine/pkp_1.jpg)

Cây này 5 cha 3 mẹ quá xá!
Tay cầm dưới ốp lót tay để làm gì vậy bạn? Trọng lượng dự kiến là bao nhiêu?
Tay xách ở vị trí đó thì trọng tâm súng nằm ở đâu?
Súng máy mà gắn nòng giảm thanh để làm gì vậy bạn?

-Có tay cầm thì thoải mái hơn. Các loại súng nặng cầm bằng ốp lót lâu sẽ bị đau cổ tay.
-Trọng lượng có hộp đạn 50 viên khoảng 8kg.
-Nòng giảm thanh nhằm phục vụ cho các công tác đặc biệt  ;D (một mẫu PKP cũng có tính năng tương tự)
-Tay xách mà ở đấy thì lệch trọng tâm thật, nhưng mà thật sự chẳng thấy chỗ nào khác ổn hơn cả. Vả lại em thấy PKP cũng cho vào đấy nên hy vọng là không có vấn đề.  

Theo em hiểu thì súng đám súng trung liên PK hay M60 nhìn chung là phục vụ yểm trợ xung phong hoặc phòng ngự, với yêu cầu chiến đấu là tạo ra một lớp hỏa lực mạnh, dày đặc, tầm bắn xa... như vậy thì thực chất đám này không phù hợp với những nhiệm vụ "đặc biệt" như bác nói vốn yêu cầu nhanh gọn chính xác cộng với em ái nhẹ nhàng bí mật... như vậy việc trang bị bộ phận giảm thanh cho thằng PK thu ngắn này là không cần thiết

hehe cải tiến kiểu này thì quân nhà thành rambo với jame bond hết!! Súng 8 ký mà cầm vậy thì không biết được bao lâu và dùng lúc nào???

Em có ý kiến sao ta không dùng trích khí để hãm giật và làm mát nòng.

Theo cái quảng cáo của AEK-999 thì: "nòng giảm thanh làm tăng độ chính xác, hạn chế phần lớn chớp lửa và tiếng ồn; thích hợp cho các lực lượng đặc biệt"  :D
À thì dùng trong trường hợp phục kích, yểm trợ cho quân nhà xông lên hoặc rút chạy. Một tổ đặc công mơ ước của em trang bị thế này:
-1 AK cải tiến (kiểu của em) có trang bị kính ngắm đêm, dành cho chỉ huy.
-1 PKMU.
-1 AK cải tiến có gắn ống phóng lựu 40mm.
-1 SVU.
-2 AK cải tiến kiểu thu ngắn dành cho liên lạc và cứu thương.
Nhưng mơ ước thế thôi  ;D. Đợi... vài chục năm nữa.
À mà dù các bác có ném đá thế nào, thì có 1 sự thật khách quan mà cá bác khó có thể phủ nhận là: mẫu của em đẹp (tự khen chút).
Ý bạn là, khí thoát ra sau khi đẩy piston được dẫn ngược về phía trước để hãm giật+ làm mát nòng? Hehe, không được đâu bạn. Khí sau khi đẩy piston bị giảm áp rất nhanh, dẫn ngược lại không ăn thua gì ráo. Nếu dùng thêm 1 piston chạy ngược chiều để cân bằng, thì được gọi là hệ thống giảm giật cân bằng tự động (dịch bậy từ Balanced Automatics Recoil System (BARS)), được dùng trong mẫu AL-7, AEK-971 và AK-107.

Về hình thức thì đẹp, công nhận ;D.
Nhưng dự án phải khả thi chứ, lắp 3 que 5 gậy thế kia đưa vào thực tế thì kiếm đâu được nguồn cung cấp vật liệu để thực hiện dự án ;D

Theo ngu ý của em chế tạo súng bằng vật liệu nhẹ như polymer sẽ giảm đáng kể trọng lượng súng, như vậy thì sẽ tiết kiệm sức của chiến sỹ rất đáng kể, giảm mệt mỏi không cần thiết, tăng khả năng cơ động. Về CN vật liệu thì Việt Nam ta gần đây cũng có rất nhiều CN về vật liệu (cái này em nghe các chú ở Viện Vật Liệu nói), đặc biệt là CN làm vật liệu polymer. Những chi tiết như ốp lót, báng súng, thậm chí là băng đạn, hoàn toàn có thể làm được mà không phải quá tốn kém như nhiều người nghĩ.
Ý kiến thứ 2 của em chính là cái ray tiêu chuẩn, cái ray này mở ra khả năng gắn phụ kiện một cách dễ dàng cho vũ khí bộ binh (cá nhân và cộng đồng), ví dụ như các thiết bị quang học, tay nắm phụ (fore-grip), tay xách, súng phóng lựu dưới nòng, súng bắn đạn hoa cải dưới nòng (shotgun),... Nếu có ray tiêu chuẩn thì việc tháo lắp các loại phụ kiện được đơn giản hóa tối đa, tiết kiệm, dễ hoán đổi cho nhau, dễ thực hiện trong hoàn cảnh chiến trường.
Về phụ kiện, em nghĩ trình độ CN của ta hoàn toàn có thể chế tạo hàng loạt các hệ thống ngắm phụ trợ, ví dụ như holography, red-dot, ACOG, kính ngắm đêm. Nếu có sẽ tăng cường khả năng bắn chính xác ở cự ly xa hơn.
Về đạn, em cho rằng đạn 7.62x39mm là thích hợp nhất cho đạn tiêu chuẩn hiện nay, tất cả các súng bộ binh, trung liên dùng thống nhất 1 loại đạn, như vậy sẽ đỡ rất nhiều cho công tác hậu cần.

Tính đi tính lại thì chỉ có cái kính ngắm và nòng là phải nhập thôi. Cái báng 2 que đẩy ra đẩy vào, tay xách  thì không có gì phải lo, ốp lót tay, tay cầm thì là đồ polymer đúc cả. Còn cái giá 2 chân đấy là phụ kiện kèm theo, không có thì cứ xài giá 2 que sắt  ;D

Ý mình là  cái piston đó đấy,cho nó chay ngược chiều để hãm giật.Thiết kế cho khi nó chạy ngược về trước thì nó kiêm luôn nhiệm vụ cái bơm,bơm khí vào hệ thống ống làm mát quanh nòng

Hết súng to thì đến súng nhỏ  ;D
Mẫu này em định đặt tên là TL-25. Mẫu tiểu liên dựa trên súng trường tấn công AKM.Trang bị cho cảnh sát, đặc công, lái xe, phi công.
Súng dùng đạn 7.62x25 TT, mạnh, rẻ, dễ sản xuất. Ngoài ra có thể tận dụng dây chuyền sản xuất AKM sẵn có. Súng có báng có thể đóng ra thu vào, ray lắp kính ngắm và phụ kiện kiểu Tây. Ray lắp kính ngắm kiểu Liên Xô/Nga làm sơ cua, chỉ có thể dùng được khi mở báng.
Mở báng
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/DSC01255-resize.jpg)
Thu báng
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/thubang.jpg)
Cấu hình đi bảo vệ mục tiêu  ;D
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/Thubang2.jpg)
Thông số kỹ thuật:
-Trọng lượng không đạn/có đạn (băng 35 viên): 3kg/3.65 kg
-Chiều dài (mở báng/thu báng):500/750 mm
-Kiểu máy súng: blowback (không biết dịch  ;D)
-Cỡ đạn: 7.62x25mm
-Chế độ bắn: tự động
-Tốc độ bắn:550-650 viên/phút
-Sức chứa băng đạn:30/35 viên
-Tầm bắn hiệu quả:100-200m
Chú thích thêm: cái này em có tham khảo PP-19-01, các bác đừng thắc mắc sao chúng nó nhìn giống giống nhau  ;D
(http://world.guns.ru/smg/pp19_1.jpg)
PP-19-01

Đóng góp cho đ/c heavenshield một chút. Dự án này thử gọi là dự án "Súng tiêu chuẩn của các lực lượng vũ trang Việt Nam". Mục tiêu của dự án là đưa ra mẫu súng hiện đại nhằm thay thế dòng súng AK-47/AKM, RPD/RPK và mẫu tiểu liên, dùng trong các lực lượng vũ trang như quân đội, cảnh sát. Những mẫu súng này nói chung mang tính tiêu chuẩn hóa cao, có khả năng gắn lắp phụ kiện một cách đơn giản, dễ thực hiện, dễ bảo trì, hoạt động hiệu quả, bền bỉ, giá thành chấp nhận được, thân thiện/tiện dụng, dễ sử dụng/thao tác, trọng lượng nhẹ hơn, gọn gàng hơn so với các loại vũ khí cũ.
Dự án này nên bao gồm:
- Mấu súng trường tấn công.
- Mẫu súng trung liên.
- Mẫu súng tiểu liên.
- Mẫu súng trường đặc biệt (như bản carbine, bản xạ kích xa,vvv).

Bạn heavenshield xem lại chứ mình thấy tiểu liên TL-25 của bạn hơi nặng đấy.Khẩu PP-19 tương tự khẩu của bạn cũng chỉ nặng có 2,1kg thôi đấy!AKM nặng 3,1kg,bạn cải tiến lại làm nòng ngắn,báng thu gọn,...thì trọng lượng chắc chắn đã giảm đi nhiều rồi,ví dụ như khẩu AKS-74U chỉ còn 2,5kg so với 3,03kg của AK-74...chứ nặng đến 3 cân thì khẩu của bạn hơi nặng rồi,mất đi độ cơ động chiến đấu gần đó...!Phần còn lại mình không có ý kiến,trừ cái ngắm iron-sight bạn thay bằng ngắm chữ U sẽ dễ quan sát hơn nhiều,tuy sẽ kém chính xác hơn,nhưng tầm bắn 100-200m thì ngắm thế là ổn lắm rồi.chưa kể tiểu liên hay bắn ứng dụng,có cần ngắm đâu mà ::)

Đề nghị tất cả các mẫu đều thiết kế theo "công thái học" nhằm nâng cao sức chiến đấu

Thực ra đạn 7.62x25mm Tokarev là đạn tương đối nặng, ít nhất là hơn 9x18mm Makarov và 9x19mm Para. Không biết đ/c có nghĩ đến đạn 9x18mm Makarov hay không, vì đạn đó cũng phổ biến ở Việt Nam (đạn của PM/K-59).
Trọng lượng rỗng của súng tiểu liên này là 3kg thì đúng là chưa hơn lý lắm, khi mà súng này sử dụng nhiều vật liệu nhẹ như polymer. Về cái chế độ bắn, mình nghĩ nên sử dụng 3 chế độ hoặc 2 chế độ (bắn full-auto, burst, semi-auto hoặc full-auto, semi-auto) hơn là chỉ có full-auto.

Hehe, cái nặng nhẽ là dự kiến cả chứ tớ có phải nhà sản xuất đâu mà biết  ;D. Chỉ thấy PP-19 nặng 2.6, PP-19-01 nặng gần 3 kg nên ước chừng nó thế thôi  ;D. Với lại báng của tớ là 2 que thép hẳn hoi nhá, không phải hàng polymer đâu.
Đạn Toka là phổ biến hơn cả, nên tớ chọn loại này. Vì xài cụm cò kiểu AK nên chỉ có khả năng xài phát 1 hoặc tự động mà thôi, nhưng xét thấy phát 1 không cần thiết lắm. Với tốc độ bắn không quá cao, xạ thủ bình thường cũng có thể bắn từng phát/loạt 2 viên,3 viên một cách dễ dàng (hồi giờ ít thấy ai xài AK mà để phát 1, trừ khi bắn ở hội thao  ;D). Vì vậy nếu bạn để ý sẽ thấy trong bản vẽ của tớ, khoá an toàn chỉ có thể gạt xuống 1 nấc mà thôi (gạt xuống nữa sẽ đụng báng khi gấp).
MP5 có thể chuyển đổi nhiều cụm cò vì nó có cụm cò rời, còn kiểu AK là gắn liền luôn với hộp khoá nòng. Mục tiêu của tớ là thiết kế gần với AK để dễ sản xuất, bảo dưỡng, sử dụng.
U`hm, cái này công nhận, nên sửa thành thước ngắm chữ L thì ổn hơn (lật lên lật xuống để chọn ngắm 100m và 200m)

Trong việc cải tiến trang thiết bị chắc cũng đi song song với việc cải tiến về thiết bị huấn luyện. Tôi không biết QĐ mình tập tành (bắn đạn thật, đạn mã tử, quân xanh, quân đỏ) ra sao, mong các bác có kinh nghiệm giải thích.

Tôi thấy, các nước tiên tiến đều có đầu tư mạnh về mô phỏng huấn luyện như là bắn đạn mã tử với mô phỏng laser để người lính có thể sát thực với kinh nghiệm chiến đấu mà không thật sự "đổ máu".

Ví dụ 1 công ty Ấn Độ có bán những công cụ như vậy
http://www.zentechnologies.com/zen_combat_training_simulator_system.html

Các bác bàn tán xem thế nào, và QĐ mình có để ý về những trang bị này chưa? Tôi không nghĩ mình không làm được những nhứ này, dân ĐHBK HN, TPHCM thế nào cũng làm được  ;D nếu có sự đầu tư của nhà nước. 

Cái chủ đề này có vẻ nguội rồi nhỉ
Post 1 cái cho nóng.
Quay lại với chủ đề AK. Lần này em quyết định thực tế 1 chút. Mẫu này có các thay đổi so với AKM như sau:
-Báng gập sang bên
-Hộp chứa khoá nòng được vát cho gọn gàng hơn
-Miếng che lẫy gạt băng đạn
-Khoá an toàn có thể dùng ngón trỏ để gạt lên xuống (đồng thời loại bỏ tiếng "cách" đặc trưng của khoá an toàn kiểu AK)
-Miếng che cát bụi bằng cao su
-Nắp che hộp khoá nòng kiểu có bản lề để lật lên xuống (đồng thời giữ ổn định để lắp thiết bị ngắm), có ray lắp thiết bị ngắm.
-Ốp lót tay bằng polymer có 4 ray lắp phụ kiện, tay cầm bằng polymer
-Ống dẫn khí mới để tương thích với ốp lót
-Đầu nòng che chớp lửa và bù giật
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/AKMV-2.jpg)
So với AK-103
(http://team.coreth.com/UrbanTerror/images/img_rif_103_lg.jpg)
Mong mọi người cho ý kiến

Nói chung thực tế không khác AKM nhiều, giống như một bản nâng cấp nhiều hơn, chế tạo cũng không khó khăn. Có một cái tiến, theo mình đó là băng đạn thay vì bằng thép thì làm bằng vật liệu nhẹ hơn, như polymer chẳng hạn, trong suốt (hoặc 1 phần trong suốt) càng tốt.
Về cái ray lắp phụ kiện, rất hay, nhưng mà phụ kiện nhà ta không có nhiều, chắc là gắn được cái grip để bắn khi xung phong cho đỡ giật. Cái bàng thì làm bằng nhẹ, nói chung mình thấy nhẹ được cái gì thì hay cái đấy.

Thì cái này không nâng cấp là gì  ;D. Nhưng có 1 vấn đề là mấy cái phần cải tiến nêu trên nó không tương thích ngược với AK được. Nghĩa là nếu trang bị thì phải trên qui mô lớn, chứ 1 đơn vị mà xài nửa này nửa kia, đến khi hỏng hóc quân giới có nước khóc ròng.
Mẫu này nhằm mục đích:"từng bước hiện đại" của quân đội ta. Cứ có cái nền như thế đã, khi nào có điều kiện sẽ trang bị thêm phụ kiện.
Nếu chuyển đổi AK hiện tại sang mẫu này thì có thể tận dụng được máy súng, cụm cò, nòng súng (phải gia công lại chút đỉnh). Số còn lại nếu còn tốt thì tháo cất lưu kho để làm phụ tùng cho số AK cũ. Nếu tồi thì: hộp khoá nòng, ống dẫn khí cũ, thước ngắm nấu sắt vụn. Tay cầm, báng gỗ thì bán làm củi đun hay bột giấy hay là ván ép gì đấy. Nói chung là tận dụng tối đa. Còn không thì kiếm nước nào ở Châu Phi đang đánh nhau mà cần AK, ta bán hẳn triệu khẩu đổi vàng, kim cương, gỗ quí, hổ báo heo nai mang về cũng tốt  ;D

Bản carbine
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/AKVM-Uresized.jpg)

Các bạn khi muốn cải tiến, cải lùi xin lưu ý! Khi đưa ra ý tưởng của mình thì nhất thiết phải có sự so sánh giữa thứ mà mình "cải" với cái hiện có, phân tích rõ ưu, nhược điểm và nêu ra lý do cần "cải". Nếu không làm được việc ấy mà chỉ đơn thuần nghịch ngợm ghép bộ phận nọ với bộ phận kia, vẽ ra một khẩu súng 5 cha, 3 mẹ thì không phù hợp với tiêu chí của topic này và bài viết sẽ bị coi là spam.

Yêu cầu các Mod chú ý định hướng cho thành viên và nhắc nhở ngay khi có biểu hiện chệch hướng!

Tui đề nghị thiết kế loại xe ngai bán cơ giới có thể hành quân đường rừng trong đội hình tiểu đội, chuyên dụng vận tải hỏa lực mạnh như cối, DKZ, 14.5... để biến đại đội mang vác thành đơn vị chiến đấu độc lập :D

(http://picasaweb.google.com/lh/photo/fnv9KNvIj9ZUhYk5ChSqsg?feat=directlink)
http://picasaweb.google.com/lh/photo/fnv9KNvIj9ZUhYk5ChSqsg?feat=directlink
Đây là mẫu của dòng AKV, em đặt tên hộ bạn heavenshield92. Xin lưu ý, đây chỉ là bản vẽ mẫu màu, em thực hiện dựa trên ý tưởng của heavenshield92. Bản vẽ gồm 3 súng.
- Khẩu trên cùng, là RPKV hoặc AKVXK. (RPK Việt Nam và AKV Xạ Kích)
 + Súng này nâng chiều dài nòng từ 415mm (của AKM) lên 590mm (của RPK).
 + Cỡ đạn sử dụng là 7.62x39mm, tương tự như dòng AK, AKM hiện có trong trang bị.
 + Hộp tiếp đạn có loại băng cong 20 viên hoặc 45 viên và băng trống 75 viên.  
 + Súng này dùng báng truyền thống, nhưng dùng vật liệu polymer.
 + Trên thân súng có bố trí ray lắp phụ kiện, thuận tiện cho việc gắn thêm trang bị cần thiết.
 + Súng có chân chống lắp trên đầu.
 + Mục đích của súng là làm trung liên, thực hiện nhiệm áp chế hỏa lực của tiểu đội. Đồng thời, súng cũng có thể thực hiện chức năng bắn chính xác tại khoảng cách xa, với hỗ trợ của kính ngắm quang học.

- Khẩu tiếp dưới là AKV. (AK Việt Nam)
 + Đây là mẫu cơ bản của dòng AKV. Về mặt bản chất, khẩu này gần như là một phiên bản hiện đại hóa của AKM, với nhiều điểm tương đồng với bản AK-103 của Nga. Tuy nhiên có một số điểm khác.
 + Hộp chứa khoá nòng được vát cho gọn gàng hơn.
 + Miếng che lẫy gạt băng đạn.
 + Khoá an toàn có thể dùng ngón trỏ để gạt lên xuống (đồng thời loại bỏ tiếng "cách" đặc trưng của khoá an toàn kiểu AK).
 + Miếng che cát bụi bằng cao su.
 + Nắp che hộp khoá nòng kiểu có bản lề để lật lên xuống (đồng thời giữ ổn định để lắp thiết bị ngắm), có ray lắp thiết bị ngắm.
 + Ốp lót tay bằng polymer có 4 ray lắp phụ kiện, tay cầm bằng polymer.
 + Ống dẫn khí mới để tương thích với ốp lót.
 + Đầu nòng che chớp lửa và bù giật.
 + (những ý ở trên giữ nguyên ý tưởng của heavenshield92, nhưng hình vẽ của em có thể chưa phản ánh)
 + Báng súng có kiểu truyền thống hoặc kiểu gập sang bên.

- Khẩu cuối là AKVC (AKVN) (AKV Cạc bin hoặc AKV Ngắn)
 + Đây là bản rút gọn của AKV, với chiều dài nòng thu gọn so với chiều dài tiêu chuẩn của AKV (em định thu gọn xuống 275mm~315mm).
 + Các tính chất khác, giống như AKV, có khác ở tầm bắn giảm xuống, do nòng ngắn hơn.
 + Sử dụng báng gập sang bên giống như AKV.
 + Sử dụng cỡ đạn 7.62x39mm.
 + Sử dụng làm vũ khí cho các lực lượng đặc biệt (đặc công) hoặc các binh chủng kỹ thuật có yêu cần gọn nhẹ như tăng thiết giáp, pháo binh, đổ bộ đường không, hải quân (trên tàu ngầm hoặc chiến hạm).
 + Là hình mẫu để phát triển dòng tiểu liên TL-25, với cấu trúc gần như giống với AKVC, thu bớt chiều dài nòng, dùng cỡ đạn 7.62x25 Tokarev.

Ưu điểm so với AK-47, AKS-47, AKM, AKMS hiện đang có trong trang bị của QĐND:
- Trọng lượng súng giảm do ứng dụng công nghệ vật liệu mới, tối ưu hóa thiết kế súng, giảm được những trọng lượng không cần thiết, giúp tiết kiệm sức lực cho quân nhân.
- Súng có bố trí hệ thống ray, giúp việc lắp hoặc tháo các phụ kiện cần thiết một cách nhanh chống dễ dàng, góp phần gia tăng khả năng của súng, hiệu quả sử dụng vũ khí.
- Súng được cải tiến, giúp nâng cao độ bền của súng với môi trường, đảm bảo nâng cao khả năng SSCĐ trong mọi điều kiện.
- Những loại phụ kiện có thể gắn: súng phóng lựu dưới nòng, tay cầm trước, đèn pin, lưỡi lê, các loại khí tài quan sát, ngắm bắn quang học, các loại khí tài quan sát, ngắm bắn ban đêm, chân chống, ống giảm thanh. Các loại vũ khí này, tùy vào nhiệm vụ, điều kiện mà được gắn vào vũ khí bộ binh.  

Theo mình nên chọn đi theo 1 trong 2 hướng:
loại sử dụng thường xuyên kiểu cơ bản,cho phép gắn phụ kiện nhưng hạn chế,phụ kiện chế tạo để lắp vào súng, nhưng số lượng và chủng loại hạn chế,hầu nhưng không thể nâng cấp,độ tin cậy cao,khẩu súng thiết kế liền khối thống nhất theo kiểu nồi đồng cối đá tuy không thoải mái khi sử dụng nhưng bền bỉ vời thời gian.

Loại sử dụng đi kèm với phụ kiên cơ bản hoặc nâng cao,chế tạo thích nghi với nhiều loại phụ kiện,được nâng cấp sửa chữa dễ dàng với thiết kế modun. Dễ sử dụng, tin cậy và thoải mái giúp nâng cao hiệu suất chiến đấu.

1 điều nữa là loại đạn,mình đề xuất 5,45 x39. ưu nhược điểm của nó thì khỏi bàn ở đây

Tui thì thích khấu Type 89 cùa Nhật à.Nếu được ta sao y chang,chỉ thay đổi cỡ nòng thôi.Từ đó làm ra thêm một khẩu light machinegun giống như RPK từ AK ra vậy.

Tui đề xuất thay đổi cỡ đạn xuống 6.8mm.Viên đạn vẫn giống y đạn AK,chỉ cần tóp cái đầu nhỏ lại thôi.
Nguyên nhân:Tui cảm thấy khẩu Type 89 phù hợp với bộ binh hơn và cỡ đạn 6.8 phù hợp với chiến đấu bộ binh hơn.

Bạn thấy phù hợp dựa trên cơ sở nào hay do cảm tính?

Ưu nhược điểm của loại đạn này so với dòng đạn tiêu chuẩn 7,62mm của các loại súng bộ binh trong QDNDVN hiện nay ra sao bạn? ;)

 Nhất trí với bạn Daibanden . Muốn thay kích cở đầu đạn như thế nào thì phải chứng minh rỏ xem ưu điểm của nó như thế nào , không nên chỉ theo cảm tính .

Thưa các Bác, những sự cải tiến vũ khí là một điều đáng hoan nghênh nhưng theo thiển ý của em thì 1 khẩu súng có rất nhiều tính năng mà bản thân trọng lượng của nó cũng là một phần của những tính năng đó. Em xin ví dụ:

- 1 khẩu AK47 với chiều dài khoảng 90cm chưa kể Lưỡi Lê và trọng lượng khoảng 4kg thì ngoài khả năng để Bắn thì cộng thêm Lưỡi Lê cây súng còn là Một Ngọn Giáo, với Báng súng bằng Gỗ cây súng còn có tác dụng như một cái Gậy ( Rất có lợi khi Giáp lá cà )

Nếu các Bác có những sáng kiến nào thì nên nêu rõ Phương pháp sử dụng, cũng như dành cho Lực lượng nào và trong hoàn cảnh khó khăn của chiến tranh thì chúng ta có thể Sửa chữa hoặc Sản xuất được một số lượng lớn hay không ? ( Ví dụ như: - Súng trường Bộ binh thì Việt Nam cần khoảng 1500000 khẩu chẳng hạn )

Súng trường Bộ binh thì Việt Nam cần khoảng 1500000 khẩu chẳng hạn)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ví dụ của bạn trên cơ sở nào? Ngoài ra, những vấn đề bạn nêu ra không mới. Việc lắp lưỡi lê và báng súng bằng gỗ chính là để phục vụ khi cần đánh giáp lá cà (ngoài ra, lưỡi lê AK hoặc M16... còn loại lê đa năng). Dạng báng gấp và báng xếp được trang bị cho các đơn vị đặc biệt (tăng, đặc nhiệm), cơ động hoặc quân nhảy dù (Liên Xô/Nga).
Nếu tôi nhớ không nhầm khi đã đọc ở một tài liệu nào đó (có thể là Almanch - nền văn minh nhân loại) rằng hiện thân của cây giáo ngày nay chính là lưỡi lê của súng.

Về chuyện báng súng, liệu có thể kết hợp được kiểu báng gập ngang của AK-74/10x với kiểu báng thu gọn được chiều dài của M4 không nhỉ?

Nói hộ bạn tanks90 một chút:
- Đạn 5.45x39mm M74 có ưu điểm hơn 7.62x39mm M43 đó là trọng lượng nhẹ hơn, cùng số lượng đạn mà giảm bớt trọng lượng người lính phải mang vác. Người lính có thể vác được nhiều đạn hơn trong chiến đấu.
- Theo một số tài liệu em biết thì M74 có độ chính xác cao hơn so với M43.
- Ưu điểm vượt trội của đạn M74 đó là hollow-point, kiểu đạn này khi xuyên vào thịt, thì sức tàn phá tăng lên đáng kể. (Cái này đám mujaheddin ở Afghan là rõ nhất, chúng gọi đạn M74 là đạn độc).

Tuy nhiên, với hoàn cảnh VN và nói chung, đạn M74 có những nhược điểm sau so với M43:
- Khả năng xuyên chướng ngại vật cứng như áo giáp, tường,... đều kém hơn so với M43. Đây là lý do tại sao ở cuộc chiến Chechnya, nhiều lính Nga quay trở lại dùng AKM song song với AK-74, AK-74M vì khả năng xuyên mạnh, đặc biệt khi đối phương mặc giáp và nấp ở những vị trí cứng. Xét hoàn cảnh nước ta, quân đội mà chúng ta có khả năng đối đầu là đội quân hiện đại, có khả năng trang bị áo giáp trên diện rộng, vì vậy, em nghĩ là ưu tiên khả năng xuyên hơn là khả năng phá.
- Nói về hoản cảnh VN, nếu như phải đổi sang đạn M74, ta sẽ phải thay toàn bộ dây chuyền sx đạn, vứt toàn bộ đạn đã, đang sx, đạn trong kho. Đồng thời, vứt toàn bộ súng bộ binh, trung liên hiện đang sử dụng, phải chuyển qua dùng AK-74M, RPK-74,... Điều này là điều gần như không thể trong điều kiện tài chính nước ta, gây ảnh hưởng lớn đến công tác hậu cần.  

Cân nhắc lợi hại, dòng AKV, lấy ý tưởng (là chủ yếu) của heavenshield92, mới dùng đạn 7.62x39mm.

Em nói thật nhé  ;D hy vọng không đụng chạm ai, ngay cả admin trong này. Các bác cứ bàn tới...hoặc là bàn lui mãi, mà chả thấy hình minh hoạ đâu, mà không phải là không có, mà hình thì mờ tịt chả thấy gì chất lượng kém, còn nữa nhé có bạn vừa post lên link chế tạo súng để cho các bác dễ "trừu tượng hoá" cải tiến chứ không phải cải lùi thì bị dở xuống ngay lập tức còn bị chê là "cha 5 mẹ 3 gì đó", mà em chắc là cái bác admin đó cũng chả vào cái web để cho chế tạo súng, chỉ đọc qua loa trên này rồi gọi là lạc đề. Nếu vào thì có biết bao nhiêu họ súng từ nòng súng tới bán đỡ, cỡ Nato, cỡ Nga, cỡ Mỹ gì cũng có. Rồi mới từ từ ghép lại tạo thành 1 cây súng. Thử hỏi các bác trong này nhé, người Trung Quốc họ đã làm gì ? không phải cũng lấy sung Famas rồi ghép kiểu Mỹ vào để chế thành súng họ hay sao ? còn mình vừa hé tí kiểu mẫu đã bị "đè đầu" chê là lấy râu ông nọ cắm cầm bà kia, hèn chi Việt Nam không thể nào vương lên nỗi. Đừng nói chỉ mỗi Trung Hoa copy, mà Mỹ cũng có, họ đều học hỏi lẫn nhau, muốn có súng thì phải có chi tiết, đã có chi tiết thì phải có bản thảo, bản vẽ, mà nếu đã dựa trên súng nào thì tất nhiên phải hao hao giống súng đó, ai dè lại bị chê là "cha 5 mẹ 3". kiểu này thì các bác cứ bàn tiếp, bàn mãi cho đến tết mà đường phố hay gọi là tết công gô ấy.

Nếu bác Admin cho là em vi phạm, muốn treo nick thì cứ việc nhưng mong bác suy nghĩ kỹ những gì em đã viết ra đây, vì đâu cũng vậy đã có ý tưởng phải có bản vẽ, mà nếu không có khả năng vẻ, có chương trình giúp ta vẻ sao lại không xài ? mặc dù là lấy râu ông này cắm cằm bà kia, nhưng bác không để ý là hầu như súng ở khắp nơi đều mang loại này sao ? mà em thấy bác hay gọi là "con lai" ấy.

Thân  :)

 Đây là topic nghiêm túc, có tính kỹ thuật nên đương nhiên phải ưu tiên việc giải trình hơn. Bạn KZViệt đừng nên tự ái, cái web cho phép ghép súng kia ở diễn đàn ta mọi người biết từ lâu rồi, bạn lục lại topic cũ dưới Quán nước ấy, bạn có thể xuống đó tha hồ giải trí!

 Cũng xin nói thêm để bạn biết, việc thiết kế một khẩu súng không đơn giản như bạn nghĩ là người TQ họ "lấy sung Famas rồi ghép kiểu Mỹ vào để chế thành súng họ" đâu. Một khẩu súng bộ binh tuy đơn giản hơn nhiều so với các loại súng, pháo lớn nhưng đòi hỏi những tính toán rất kỹ. VD: để chuyển từ kiểu dáng truyền thống có hộp tiếp đạn nằm giữa thân sang loại Bullbup người ta cần tính toán rất kỹ để tạo cân bằng súng, tính lại đặc tính nội phao của đường đi viên đạn trong nòng súng, thiết kế mới hoàn toàn cơ cấu trích khí,... Bạn nghĩ những việc ấy đơn giản chỉ là đem bộ phận nọ ghép với bộ phận kia hay sao?

 Những bài viết kiểu như của bạn chỉ đơn thuần là một cái ảnh ghép các bộ phận, không một lời chú thích tác dụng của các bộ phận đó, không có so sánh ưu, nhược điểm của loại cải tiến với loại hiện có thì hoàn toàn chỉ mang tính giải trí và có thể liệt vào dang spam!

Mình xin có 1 vài ý kiến về vụ đạn nhỏ hay đạn to.
Hãy lấy ví dụ về 2 cường quốc quân sự: Nga và Mỹ. M16 và các phiên bản của nó hay bị chê trách vì các khuyết điểm khó có thể chối cãi. Tuy nhiên, những điểm hay bị lính Mỹ chê trách thường là về kết cấu súng chứ không phải là cỡ đạn (cái này các bạn có thể xem thăm dò ý kiến của binh sĩ về khẩu M4 do BQP Mỹ thực hiện). Còn AK-74 lại bị lính Nga chê trách vì cỡ đạn chứ không phải kết cấu súng. Như vậy có thể kết luận đạn 5.45x39 kém hơn đạn 5.56x45? Không phải như vậy. Bất cứ đạn súng trường cỡ nhỏ nào cũng mắc chung 1 nhược điểm: do nhẹ, chúng có sơ tốc đầu nòng cao nhưng lại thất tốc nhanh, dẫn tới động năng của đạn giảm cực kỳ nhanh (động năng bằng trọng lượng nhân bình phương vận tốc), độ sát thương cũng giảm theo. Với người Mỹ điều này chẳng ảnh hưởng gì lắm, nếu M4,M16,M249 không giải quyết được việc, sẽ có M14, M24, M107, M2, M134, Mk17, FGM-148,... giải quyết. Nhắm không ổn thì nào Stryker, Abrams, Cobra, Warhog, Predator, Spectre,... sẵn sàng cho địch tan nát, chỉ 1 thằng bắn tỉa mà họ sẵn sàng thả 1 quả bom laser 250lbs, chỉ 1 khẩu đội cối tép mà họ sẵn sàng bắn 1 quả Hellfire. Công việc của bộ binh mang súng trường đạn nhỏ phần nhiều chỉ là tự bảo vệ cho bản thân trong lúc chiếm mục tiêu. Người lính Nga thì khác, tuy quân đội Nga đã được đầu tư nhiều nhưng người lính cầm AK-74 hay RPK-74 vẫn là người trong phần lớn trường hợp phải đè bẹp các ổ đề kháng của địch. Trong tầm mà đạn 5.45x39 mất hiệu quả thì những khẩu AK-47, AKM, RPD, RPK trong tay đối phương vẫn có khả năng dập tơi tả những người lính Nga.
Vậy ta có nên đổi sang đạn cỡ nhỏ không. Câu trả lời là: chưa (chứ không phải là không)
P/S: hoàn toàn đồng ý với tư lệnh, sẽ cố gắng sửa chữa

Đạn tiêu chuẩn NATO với Mỹ khác nhau ở chỗ nào hả bạn ???
Dòng màu đỏ thứ 2: bạn chứng minh cho tôi cái "ở đâu chẳng thế" là ở đâu ngoài khối NATO cần những mẫu vũ khi chung nên trong khối NATO có các chương trình hợp tác giữa 2 hoặc trên 2 quốc gia về thiết kế các loại vũ khí quân sự (như Đức - Mỹ hợp tác thiết kế xe tăng chung, chương trình đóng tàu khu trục của Hà Lan - Đức - Tây Ban Nha...)

Về việc vì sao tui đề xuất cỡ đạn 6.8 và khẩu type 89.
Tuy lĩnh vực của tui là cơ kỹ thuật(cơ học ứng dụng) nhưng đối với tui trước một thay đổi nào đó cảm tính cũng đi đầu,sau đó cảm tính cũng đi đầu,sau đó người ta mới định hướng tính toán để hoàn thiện cảm tính đó.

1.Nói về AK, có 2 đặc điểm Ak là nó dùng đạn súng trường cắt ngắn, mạnh và khó bắn liên thanh.Về hình dáng súng,trục nòng súng, cũng là trục của phản lực không đi qua điểm tựa trên vai===> moment làm súng giật lên trên lớn.
Chú ý:đây không phải là nhược điểm,các súng trường cổ đều có báng súng như vậy.Nguyên nhân:đạn súng trường mạnh nên người ta không muốn súng giật đập thẳng vào vai,nên ngừoi ta tạo góc lệch để triệt tiêu cái năng lượng giật bằng việc nâng súng lên cao.

2.Nói về các súng dùng cỡ đạn nhỏ như M4.Người ta có thể làm cái báng nằm trên trục nòng súng,từ đó súng giật theo phương trước sau mà không giật lên trên.Cỡ đạn nhỏ thì bắn liên thanh tốt ,mà tầm xa kém.

====>
Vậy chúng ta càn thiết kế một khẩu súng thì chúng ta làm một bài toán tối ưu hóa cơ học gồm 3 thành phần.
1.Tầm xa cần thiết của chúng ta, khả năng bắn liên thanh,đọng năng viên đạn để đủ sức xuyên giáp.
Lúc nào ta cũng đi từ đạn trước.

a.Xuất phát từ động năng,và tầm xa  của đạn cần ta tính được lượng thuốc trong đạn và khối lượng đàu đạn.
*Phần này kết quả sẽ ra gần y chang đạn Ak,khối  lượng sẽ nhỏ hơn chút.
b.Bây giờ ta mới tính đến đường kính đạn.
Bài toán tính đường kính đạn là bài toán tối ưu hóa việc đạn tận dụng năng lượng của thuốc súng.
lực mà đạn nhận là áp suất*tiết diện đầu đạn,lấy tích phân suốt cả nòng.
áp suất là đại lượng biến thiên, vì khi đạn đi càng xa khỏi buồng đốt thì khoảng không lớn dẫn đến giảm áp suất.
*Định tính.
cỡ đạn càng nhỏ,F nhỏ do tiết diện A nhỏ
cỡ đạn càng to, áp suất giảm nhanh do thể tích buồng áp suất =tiết diện đạn *quãng đường đạn đi được trong nong tăng nhanh.
====> có một cỡ đạn ở giữa tối ưu việc sử dụng năng lương,tính ra cỡ 6.5->6.8
chú ý:điều kiện để ràng buộc trong bài toán này là đọ dài nòng 410,ta chọn.

2.Về súng.
với cỡ đạn vừa có được,ta tối ưu hình dáng súng.
1.Ta có được trọng lượng nòng và khóa nòng,2 cái này ảnh hưởng bởi cỡ đạn.Ta cần thiết kế khẩu súng mà có trọng tâm tốt,thoải mái cho người chiến sĩ,trọng tâm nằm giữa 2 tay cầm và gần tay cò.

2.Ta thiết kế hình dáng súng để tối ưu mức độ giật vào vai và mức độ giật lên, ta sẽ tính được vị trí điểm tựa báng súng.Cụ thể điểm tụa này ở khẩu súng mới sẽ gần trục nong hơn AK 1 tí,giống khẩu T89.

Nên tui mới đề xuất khẩu T89 và cỡ 6.8
Ta đã có viên

Bạn có lẽ nhầm khoang rỗng ở đầu của viên đạn M74 với lỗ rỗng của đạn hollow point. Chúng hoàn toàn khác nhau. Đạn hollow point khi đâm vào mục tiêu, thành phía trong sẽ bị lộn ngược ra dưới sức cản ở phía đầu đạn, kết quả là đầu đạn xoè tròn. Tác dụng là để giảm xuyên và tăng sát thương với mục tiêu mềm. Trong khi đó đầu đạn M74 thường vẫn là FMJ có phần rỗng ở đầu, do phần đầu nhẹ hơn nên khi đâm vào mục tiêu chúng bị mất động năng nhanh hơn phần đuôi nặng, kết quả là đầu đạn không bay thẳng mà lộn vòng trong mục tiêu. Nếu bạn nhặt được đầu đạn sau khi bắn sẽ thấy đạn bị cong hình chữ L rất đặc trưng.
@Hung No: Nhưng dựa vào đâu để bác chọn cỡ đạn là 6.8? Dựa theo đạn kiểu 6.8 mm Remington SPC?

Tui chỉ đưa ra một kết quả dự đoán cho một bài toán cơ học tính cỡ đạn tối ưu cho súng trường bộ binh.Còn các bước để tính tui đã trình bày rồi đó.

Đạn của tui không giống đạn 6.8 SPC mà giống đạn AK hơn.Đạn 6.8 SPC là đạn theo kiểu 5.56, đầu đạn ngắn thân đạn dài.Đạn Ak là đầu đạn dài ,thân đạn ngắn(cái này tốt hơn trong cơ học).

Chú ý:có  một số người nhầm lẫn 5.56x45 ,cái chỉ số 45 là chiều dài case chứ không phải chiều dài đạn,nên case dài thường đạn sẽ ngắn và ngược lại.Ak 7.xxx39.case 39 nên đạn dài.

T89 là howa T89  ???

http://en.wikipedia.org/wiki/Howa_Type_89
http://world.guns.ru/assault/as38-e.htm

cỡ 6,8 là cỡ đạn của súng hay bạn đề xuất ??? - thiết kế lại 1 loại đạn hoàn toàn mới ???

Bác nên tham khảo thiết kế kỹ thuật của Type 89 trước khi nghĩ đến chuyện sản xuất. Type 89 có kết cấu khác xa các phiên bản AK, hộp khoá nòng được tách thành 2 phần trên dưới được nối lại bằng chốt kiểu M-16. Hộp khoá nòng 2 phần này khiến việc sửa chữa và thay thế dễ dàng hơn nhưng ngược lại gây khó khăn trong việc tháo lắp, và đặc biệt là nếu trình độ chế tạo không cao sẽ tạo ra rất nhiều sản phẩm lỗi do 2 phần của hộp khoá nòng không khớp, chốt không vừa,... (đây là lí do tại sao AK-47 phải chuyển từ hộp khoá nòng 2 phần sang hộp khoá nòng 1 phần duy nhất). Type 89 có piston hành trình ngắn, chốt giữ khóa nòng, nút nhả băng đạn, hãy tính các bộ phận phải sản xuất thêm so với AK. Số nhân công, vật liệu để sản xuất ra những phần thêm đó. Chưa tính đến công bảo trì, bảo dưỡng súng. Rồi cả dây chuyền sản xuất và hệ thống bảo dưỡng sữa chữa AK hiện có của ta, chẳng nhẽ vứt đi toàn bộ? Rồi việc huấn luyện cách sử dụng và bảo dưỡng vũ khí cho bộ đội. Tất cả những phiền toái đó có đáng không, khi mà hiệu quả của súng chưa chắc đã cao?

Topic này là "Cải tiến trang thiết bị". Có nghĩa là phát triển dựa trên nền tảng sẵn có, phù hợp với điều kiện trong nước.
3 cá thể, 3 bộ phận là gì? Hải, lục, không quân?
Tính cá thể của QDND được thể hiện như thế nào?

Tiêu chuẩn Mỹ có nhiều loại lắm bác, NATO cũng vậy, dòm sơ thì giống nhau thật đấy, nhưng nếu đi vào chi tiết sẽ khác. em không muốn trình bày ở đây vì vài lí do cá nhân, mong bác thông cảm  ;)

Thế em biết thì vụ súng sử dụng trích khí phản lực hình như không chỉ có 1 vài nước, hoặc 1 vài tổ chức sử dụng. em nói như thế thôi.

Nhưng ý chính mà em viết bài này là "đã muốn cải tiến súng thì phải có bản mẫu, và phải tốt, nhìn phải rõ, chi tiết" thân.

 Nhât trí với các bạn là không có cái gì là hoàn hảo vĩnh viển được , vũ khí cũng phải luôn luôn cải tiến thì mới tinh nhuệ được .
 Để giải quyết vấn đề kích cở đạn và trọng lượng súng chúng ta phải giải một bài toán tối ưu .
 Xét về động năng của đầu đạn và sức giật của súng . Cã ba yếu tố : khối lượng súng , khối lượng đầu đạn và vận tốc bay khỏi nòng của đầu đạn nó đều có liên quan với nhau , cụ thể như sau :
  Ta biết động năng của một vật Đ = mv2 ( m là khối lượng của vật , v2 là vận tốc bình phương của vật ) , muốn đạn bay xa hay xuyên phá mạnh thì động năng phải lớn , vì vậy ta có hai nghiệm một là ta tăng khối lượng đạn , hai là tăng vận tốc đạn . Nếu ta chọn đạn có khối lượng m lớn thì người lính sẽ mang vác nặng , không mang được nhiều đạn . Còn nếu ta tăng vận tốc của đạn thì sẽ ảnh hưởng đến lực cản không khí của đạn , vì lực cản của không khí cũng tỷ lệ với bình phương vận tốc , như vậy nếu ta chọn vận tốc cao quá thì viên đạn sẽ bị không khí cản lại nhiều cũng bất lợi . Vì vậy vận tốc và kích cở đạn là kết quả của những kinh nghiệm thực tế mà các nhà chế tạo đi trước đã chọn , đạn 7 ly 62 của nga thực tế chiến trường cho thấy có sức xuyên rất tốt , nếu đánh nhau ở trong rừng , hay có vật che đở đạn 7ly 62 xuyên rất tốt . Còn đạn 4ly3 ( đạn M16 của Mỹ ) , nếu cự ly gần thì sát thương mạnh hơn là 7ly 62 (do vận tốc lớn và quay mạnh hơn do rảnh xoắn 720 độ ) , nhưng đạn của súng M16 không bay được xa , nếu đánh nhau ở trong rừng thì thua xa AK , M16 ta chỉ cần có vật che đở là an toàn như thùng xe hơi chẳng hạn còn AK nếu bạn có ẩn nấp sau thùng xe thì vẫn ăn đạn như thường . Như vậy với kinh nghiệm chiến trường của mình thì mình thấy đầu đạn 7ly62 là vẫn ngon hơn 4ly3 , ngay trong đoạn phim tài liệu của Mỹ nghiên cứu về súng họ cũng quay thực tế cảnh  cảnh sát MỸ bị ăn đạn của bọn cướp nhà băng khi cướp dùng AK nẻ vào cảnh sát nấp ở sau xe cảnh sát bị đạn AK xuyên thủng qua thùng xe và hạ gục cảnh sát Mỹ . Ngược lại cảnh sát Mỹ dùng M16 bắn vào bọn cướp nấp sau thùng xe thì chúng không hề hấn gì .
  Còn nếu ta chọn đạn 7ly62 rồi thì khẩu súng cũng phải nặng tương ứng với đầu đạn thì khi bắn súng nặng giật ít hơn súng nhẹ , giật ít hơn thì khi bắn liên thanh đạn sẽ gom hơn , chính xác hơn . Cùng một loại đạn 7ly62 nhưng AK bắn không gom bằng , RBK hoặc là RPD .
   Như vậy để chọn kích cở đạn các bạn không nên chọn theo cảm tính , mà phải giải những bài toán tối ưu , để tìm kết quả tốt nhất

Về chuyện AK có copy STG-44 không. Dễ dàng trả lời là không. AK có ảnh hưởng bởi STG-44 không? Có. Nếu nhìn vào kiểu hộp khoá nòng 2 phần trên dưới nối bằng chốt của AK-46 (không phải 47 mà là 46) và của STG-44 sẽ thấy có sự tương đồng rõ rệt. Tuy nhiên linh hồn của súng-khoá nòng- thì khác nhau. Khoá nòng của AK-47 là khoá xoay, của STG-44 là kiểu khoá nghiêng, tương tự như SKS. Khác biệt cụ thể thế nào các bạn chịu khó tìm hiểu. Hơn nữa mẫu AK nguyên bản dùng piston hành trình ngắn, không phải hành trình dài. Chỉ khác biệt ở 2 bộ phận này thôi đã có thể khẳng định 2 súng này khác nhau rõ ràng.
Về AK-47, nó có kiểu hộp khoá nòng và cơ cấu trích khí của AB-46, cụm cò và khoá an toàn kiểu Browning. Nhân nói về chuyện thử nghiệm, có tin cho rằng Kalashnikov đã dùng cửa sau để thuyết phục các sĩ quan cao cấp trong quân đội Liên Xô đương thời (AK-46 bị loại ở vòng đầu, sau lại được đưa vào trở lại). Câu chuyện tương tự lại xảy ra khi TKB-517, dù tốt, đơn giản và rẻ hơn AKM vẫn bị thua. Và cuối cùng là PK, súng của Nikitin đã được đưa vào giai đoạn cuối của thử nghiệm và chuẩn bị đưa vào trang bị đại trà thì bị ngưng lại. Đội của Kalashnikov không hiểu vì sao lại được chọn thiết kế một mẫu mới, đó chính là PK. Kì lạ hơn, PK có những phần giống sống hệt Nikitin. Và phần không thể hiểu nổi là: dù thiết kế của Nikitin có phần nhỉnh hơn PK, PK vẫn thắng.
Vậy Kalashnikov là một thiên tài thiết kế súng hay một thiên tài chính trị? Có lẽ chúng ta không thể biết được. Tuy nhiên, AK-47 và PK vẫn là 2 thứ vũ khí cực kỳ thành công cho đến ngày nay.
Bài viết này và phần tranh luận phía trên là khá lạc đề. Mong mod cho vào bốt tạm giam để topic có trọng tâm.

phải dựa trên điều kiện vật lý, thiên nhiên, môi trường nữa, hiện tai AK xài đạn cỡ nòng như vậy thì tốt rồi,  đối với Việt Nam chỉ cần cải tiến đạn và súng thôi, làm sao cho súng bớt giật và đạn thì sát thương cao hơn.

Thêm là đạn M16 có loại đạn nổ, khi bắn tới 1 cự li nhất định sẽ nổ thành các mảnh nhỏ ( nếu đạn ghim đúng vào mục tiêu ở cự li đã định sẽ nổ thành mảnh nhỏ, gây nội thương cho mục tiêu ), cho nên khi bắn tụi em được huấn luyện khác cách sử dụng ak-47. Nói sao thì nói, tính toán và kinh nghiệm hoàn toàn có thể sử dụng, đặc biệt cho VN vẫn ủng hộ dùng AK, cải tiến lại súng và đạn, đừng cải tiến lại "cỡ" đạn.

Bạn KZViet nhầm lẫn ở chổ đầu đạn AK hay M16 đều có nhiều loại đạn trong đó có đạn thường ( vỏ đồng bọc chì ), đạn chiếu sáng , đạn chạm nổ ( khi chạm mạnh thì đầu đạn nổ thêm một lần nửa , chứ không phải bay đến cự ly nào đó là nổ ). Nhưng cái quan trọng ở đây không phải là VN ta thích AK hơn vì nó là súng của phe XHCN , mà nó có nhiều ưu điểm hơn M16 từ kết cấu cho đến kích cở đạn ( kích cở đầu đạn nó xuyên thủng vật cản sâu hơn M16 ) . Nhưng thời chống Mỹ thì du kích vẫn thích M16 hơn là AK vì M16 dễ tìm đạn hơn AK , lấy súng MỸ đánh Mỹ

Thứ nhất, hy vọng bạn đã bắn M4 rồi hãy khẳng định.
Thứ hai, không biết bạn nói trang bị đó là của lính nào trong lực lượng nào. Nếu là thủy quân lục chiến Mỹ thì không đúng. Súng ngắn tiêu chuẩn của USMC là M9, nhưng hiện tại chỉ có đại tá trở lên mới mang. Đạn và lựu đạn tùy theo độ dài hành quân mà mang theo kiểu tuần tra/tấn công 1.5 ngày/tấn công 3 ngày.
Thứ 3, hy vọng bạn nhặt lại đầu đạn M16 đã bắn rồi xem thử nó có nổ hay không. Đạn của M-16 là đạn có lõi nhiều thành phần, phần đầu nhẹ hơn phần đuôi. Khi đâm vào mục tiêu có hiện tượng lộn vòng do chênh lệch động năng. Còn có phá mảnh hay không là tùy thuộc vào vật liệu làm nên vỏ bọc ngoài.
Bạn hãy xem lại những ý kiến tranh luận của bạn ở những trang trước. Mong bạn hãy tìm hiểu trước khi phát biểu ý kiến. Nên dừng chuyện tranh luận này ở đây. Ai thích hãy mở topic riêng.
Mong chú/bác Hung No xem lại lịch sử thiết kế của M16 và những thay đổi của nó so với M14. M14 do kiểu thiết kế báng thấp hơn thân và tay cầm liền báng, nên khi bắn súng xoay quanh tay cầm (giật lên) nên rất dễ mất đường ngắm. Stoner đưa báng lên ngang thân súng để súng giật về sau chứ không phải giật lên và đưa thước ngắm lên cao.
Vấn đề về báng thấp hơn thân và báng ngang là 1 trong những điều rất cơ bản trong các chuyện về súng đạn. Qua đó cháu muốn nói rằng, chuyên môn của chú/bác và thiết kế súng có những khoảng cách rất xa. Không thể áp dụng thẳng từ chuyện này sang chuyện kia. Chú/bác ít ra hãy tìm hiểu về thiết kế của 1 số súng thông dụng như AK-47/M16/G3 cùng với 1 vài kiến thức kỹ thuật cơ bản trong ngành này trước khi áp dụng những hiểu biết trong chuyên ngành của mình vào chuyện tranh luận!

Tui rất đồng ý với bác Hai Ruộng,bác có cái nhìn về mặt cơ học của đạn.Chính xác là cỡ đạn 6.8,6.9 và vo của nó cỡ 780-800 là tối ưu.
Cái cơ bản là chúng ta có thể thiết kế một cái tối ưu mà không phải bắt chước ai cả.Bài toán cơ học đó là giải được.

Súng Bắn Tỉa sử dụng đạn 12,7x108 mm

Trên thị trường vũ khí thế giới, các loại súng bắn tỉa cỡ lớn bán tự động đang được chào bán rộng rãi, trong đó nổi bật là súng bắn tỉa cỡ nòng 12,7mm.

Các hãng chế tạo vũ khí của Anh giới thiệu súng bắn tỉa 12,7mm bán tự động SR-50, hoạt động dựa trên nguyên lý trích khí. Việc tiếp đạn được thực hiện từ hộp tiếp đạn có dung tích 10 viên nằm trong hộp nòng bên trái theo chiều ngang, cho phép xạ thủ chiếm vị trí thấp hơn khi bắn so với vị trí truyền thống của hộp tiếp đạn ở dưới. Cò nòng được trang bị bộ an toàn hai nấc tương tự như súng trường tự động 5,56mm AR-15/M16. Một loại khác là súng bắn tỉa bán tự động 12,7mm AW-50 được lắp thiết bị chống giật làm bằng nhôm. Tấm chắn sau và má bên báng súng điều chỉnh được.

Pháp đang giới thiệu trên thị trường súng bắn tỉa cỡ nòng lớn 12,7mm Hecate-2 trang bị cho các phân đội đặc nhiệm. Hãng Rha-lan (Crô-a-ti-a) sản xuất loại súng bắn tỉa cỡ lớn bán tự động dùng đạn 12,7mm tiêu chuẩn NATO. Crô-a-ti-a còn có súng trường RT-20 sử dụng các loại đạn cỡ 20mm nổ văng mảnh và đạn cháy xuyên giáp, được sử dụng để loại khỏi vòng chiến đấu thiết bị chỉ huy ban đêm của xe tăng T-84. Súng bắn tỉa cỡ nòng lớn 14,5mm NTW-20 (Nam Phi) sử dụng sơ đồ cấu tạo cổ điển. Đặc điểm cấu tạo của loại súng này là có bộ giảm giật thủy khí động làm giảm sức giật khi bắn đến mức như loại súng bộ binh thông thường. Việc nạp đạn được thực hiện bằng tay; khóa nòng được bảo đảm bằng khóa cửa van quay trượt theo chiều dọc có 6 gờ đập. Việc tiếp đạn được tiến hành từ hộp tiếp đạn nằm ngang với dung tích 3 viên. Ổ đạn nằm trong hộp nòng bên trái, còn cửa sổ nhả vỏ đạn nằm bên phải. Để bảo đảm sự tiện lợi cho việc ngắm và sự vững chắc của súng khi bắn, ở phần dưới phía trước của hộp nòng được gia cố mẫu càng súng.

Súng 12,7mm là 1 khẩu Đại liên vừa có thể tác chiến trên mặt đất, vừa có thể tác chiến phòng không đã được Vasily Degtyaryov, nhà chế tạo vũ khí nổi tiếng của Liên Xô khi được các nhà lãnh đạo của Hồng quân Liên Xô đề nghị chế tạo một kiểu súng máy uy lực có thể dùng để chống lại xe thiết giáp hạng nhẹ và máy bay. Degtyaryov cuối cùng đã thiết kế một kiểu súng máy mới, không sử dụng loại đạn 7,62×54 mm cũ mà sử dụng đạn 12.7x108 mm có động năng lớn hơn làm cho súng có uy lực hơn.

Đạn 12,7 mm còn có thể xuyên thép 15mm ở cự ly 500m. Súng khá nặng, khoảng 137 kg cả súng lẫn giá đỡ. Biên chế nhân lực chiến đấu thường có tổ 3 người. Khi di chuyển, một người mang thân súng, một người mang (hoặc kéo) chân đế, một người mang đạn. Một khẩu DShK hoàn chỉnh còn bao gồm một giá 3 chân (dùng cho phòng không) hoặc giá bánh xe (dùng cho bộ binh), một kính ngắm (dùng cho tác chiến phòng không) và thiết bị giảm giật của kính ngắm có thể tháo rời ra được.

Ước mơ của Em là sẽ có 1 Phiên bản Súng bắn tỉa sử dụng Đạn 12,7 x 108mm được Sản xuất tại Việt Nam ( Cái này rất khả thi vì VN đã sản xuất được cả Súng lẫn Đạn 12,7mm ) yêu cầu thì hơi khó một chút như sau: - Trọng lượng toàn bộ Súng từ 14 đến 17kg ( Bằng khoảng 40% so với nguyên mẫu ) chưa bao gồm Ống ngắm Quang học & Hộp tiếp đạn, không cần tự động ( Tiếp đạn bằng tay như CKC ) và sau này mỗi Sư đoàn hoặc Lữ đoàn NC sẽ có 01 Đại đội Bắn tỉa ( thiếu ) khoảng 90 chiến sỹ bao gồm Chỉ huy, Trinh sát, Thông tin, Kế toán, Kỹ thuật trong đó có không dưới 45 Xạ thủ Bắn tỉa.  

AK được vẽ kiểu năm 1943, khi K nằm trên giường bệnh. Ông là thợ làm súng 3 đời ở quân xưởng Tula, bản thân ông đã kinh qua chiến đấu khốc liệt. Kết hợp cả hai điều đó là mẫu súng mới, thật may mắn, súng lọt vào mắt xanh nhiều người, cả Stalin. Năm 1944, khẩu súng bắt đầu được thiết kế thử nghiệm. Tớ thì hơi nghi ngờ khả năng thực hiện bản vẽ của K cho đến khi ông đi học sau đó, và có lẽ công việc thiết kế năm 1944 do nhiều người trợ giúp K. Vào cái năm 43 đó thì MP44 vẫn còn là ý tưởng.

http://www.quansuvn.net/index.php/topic,654.msg24242.html#msg24242

Nhắc thành viên Hung No: chú ý về lỗi chính tả quá nhiều trong bài viết!
Cảnh cáo các thành viên Hung No và KZViệt post bài lạc đề, gây cãi lộn trong Chủ đề!
Các bài lạc đề sẽ vào Bốt tạm giam sau ít phút nữa!

 Mình cũng nhất trí với bạn Hùng Nổ ( đùa tí cho vui nhé !)là , khi muốn chế tạo hoàn chỉnh thì phải nghiên cứu tỉ mỉ lập ra phương trình , sau đó dùng đạo hàm để tìm nghiệm tối ưu cho từng kích cở đạn để chọn vận tốc đầu nòng tương ứng , các bạn giải chứ mình thua rồi , tốt nghiệp gần 30 năm rồi , cơ sở tính toán mình trả lại hết cho thầy rồi .
 Nhưng cái quan trọng là ở vấn đề : Người chỉ huy phải hiểu rỏ cái ưu và khuyết điểm của từng loại súng ( kích thước đầu đạn to hay nhỏ ) để trang bị súng cho trận đánh , hoặc binh chủng . Nếu mà trận địa là rừng rậm , hặc là địch có nơi ẩn nắp che đở thì nên trang bị loại súng có tính xuyên mạnh ( đầu đạn lớn ) . Còn trong những trận đánh gần , hoặc là trận đánh mang tính chất bất ngờ thọc sâu vào sào huyệt của địch thì nên trang bị cho anh em loại súng nhẹ bắn nhanh ( có đầu đạn nhỏ ) , để anh em mang được đạn nhiều , phòng khi chi viện khó khăn . Chẳng hạn như trang bị cho trinh sát , hoặc là bộ phận thọc sâu đánh vào đầu nảo của địch .

Ông em lấy mấy cái này ở đâu thế, cho cai link đọc chơi nào :D, trước giờ chỉ biết là Ak-46 bị loại ở vòng 2, cụ K thiết kế lại, ghép thêm các đặc điểm vượt trội của 2 mẫu thắng mình trong vòng 2  ;D

Các bác ạ, theo ý em, muốn nói về cải tiến hay chế ra cái mới, trước hết ta cần tìm hiểu rõ ràng lý do quân đội ta vẫn dùng cái mà ta định cải tiến và thực lực, khả năng sản xuất và cung cấp hậu cần khi thay hàng loạt như thế. Chưa kể đống đồ cũ sẽ được thanh lý ra sao, chi phí thiết kế, chế tạo, thay đổi gần như toàn bộ máy móc của một hay nhiều ngành sản xuất quốc phòng. Tiền mới là bài toán khó đấy các bác  ;D

Về bài toán kinh tế tui nghĩ nên dùng cách cuốn chiếu.
Trước tiên hệ thống súng đạn mới sẽ chỉ được dùng trong những lực lượng đặc biệt và kiêm luôn việc kiểm nghiệm thực tế.
Sau khi kết quả kiểm nghiệm thực tế tốt thì tăng khối lượng sản xuất để biên chế cho các sư đoàn chủ lực,Ak sẽ đẩy sang các sư đoàn còn lại.
Cuối cùng sẽ trang bị cho toàn khổi chủ lực và đẩy AK xuống dân quân,M16 thì sẽ bị mang đi nấu kim loại.

Vậy bây giờ các sư đoàn khác dùng gì hả bác ? CKC à ?

Ý tui là số lượng súng hư hỏng và tiêu hao của các sư đoàn khác không cần chế tạo hay mua mới mà chỉ dồn qua.

Việc cải tới cải lui này coi bộ hơi khó.Mấy bác hơi tham thì phải,từ đạn tới súng,có nhiều cái đòi làm sao tăng hết ga,trong khi 1 số lại đòi giảm.Mà khổ nỗi mấy cái này có liên kết với nhau, tăng cùng tăng, giảm cùng giảm.vậy phải làm sao,đòi đạn phải nhẹ,mang nhiều vậy mà phải có tốc độ cao, động năng lớn! ?.đòi đạn mạnh mà còn thêm ít giật! đòi xuyên tốt mà phá nhiều?chả nhẽ đạn biết phân biệt đâu là vách tường để chui thẳng qua còn đâu là thịt để quay đảo trong đó....và đặt biệt hơn là tính năng gì cũng muốn có,chất lượng thì đòi đẹp đòi bền đòi tiện dụng nhưng mà lại phải rẻ và đơn giản vậy có phải rắc rối quá không.

vậy nên chúng ta nên có 1 sự phân tích kĩ càng về mọi mặt của VN như môi trường chiến đấu,khả năng sức vóc người lính, điều kiện kinh tế kĩ thuật..... và phải xem xét kĩ những kẻ thù tiềm năng của ta,xem chúng trang bị như thế nào,khả năng và chiến thuật ra sao, khí tài của chúng so với chúng ta v.v.. Mà đưa ra sự lựa chọn hợp lí xem yếu tố nào quan trọng nhất, phải tăng yếu tố nào, giảm yếu tố nào, chấp nhận sự tồn tại của những tính năng "không tốt  nhưng ít ảnh hưởng",loại bỏ những tính năng tuy ưu việt nhưng không cần thiết.
 Vài dòng góp ý ;)

 Về nguyên tắc thiết kế, cải tiến thì bạn Hung No đã nói chính xác: Một khẩu súng muốn ra được nòng, báng, khóa nòng, trích khí,... phải bắt nguồn từ đạn. Tùy loại đạn mà thiết kế, cải tiến khẩu súng. Nhưng chọn loại đạn nào thì lại phải theo mục đích sử dụng, bắn ở đâu, cự ly hiệu quả là bao nhiêu,...

 Tuy nhiên đây là topic "Cải tiến" nên theo tôi các bạn nên nghĩ cách cải tiến loại súng sử dụng đạn AK cỡ nòng 7,62mm thì chuẩn nhất vì dây chuyền sản xuất đạn K56 của ta vẫn đang hoạt động tốt! ;D

Theo ngu ý của em, với cấu hình của đạn K56 7.62x39mm, cơ cấu chung của AKM vẫn là thích hợp nhất, có chăng ta cần gia tăng chất lượng vật liệu, chất lượng gia công, đồng thời với thay đổi một số chi tiết (không lớn) nhằm tối ưu hóa thiết kế vốn có của AKM. Cụ thể, ta thể làm như một vài mẫu mà bạn heavenshield92 đã đề nghị, hoặc ứng dụng một số tiến bộ của AK đời sau (AK-74, AK-74M, AK-10x) như thiết kế báng mới, loa che lửa đầu nòng mới, gắn rail,...

Về hệ thống động lực của AK tui muốn góp ý vài điều sau.
1.Sự va đập của hệ thống này do hệ này chỉ có 1 lò xo,hay nói cách khác lò xo chỉ cản chuyển động và tích lũy năng lượng ở hướng lùi,trong khi hướng tiến được tự do nên có va chạm.Nên tui nghĩ cải tiến thành  hệ thống 2 lò xo để khi bệ khóa nòng vừa vào đúng vị trí là chuyển hết động năng vào lò xo,từ đó sẽ không xảy ra va chạm làm rung súng.

2.Ta tính toán để hệ thống dao động này có tần số riêng trùng với tần số bắn,khi đó thì bộ máy này cần rất ít năng lượng để hoạt động, năng lượng trích khí đẩy về có thể được giả bớt.
Với hệ thống này thì ta cần có một cơ cấu phỉa rất đơn giản để thay đổi năng lượng trích khí giảm theo loạt bắn liên thanh.Vì khi đó súng chỉ cần phát trích khí đầu tiên lớn để khởi động,các phát kế tiếp do hệ dao động có tần số riêng trung nhịp bắn nên máy sẽ dao động nhịp nhàng cần rất ít năng lượng và không gây rung.

Bạn Hungno nói rỏ hơn phần nầy mình chưa hiểu lắm .

Em vẫn dính với ý tưởng cải tiến từ AK hiện tại, ruột để nguyên. Chỉ thay đổi để tăng tính tiện dụng. Mẫu AKV sau khi chỉnh sửa như sau:
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/AKV.jpg)
Các thay đổi:
1. Báng gập sang bên, báng tiêu chuẩn là báng kim loại như trong hình (vẫn có khoang chứa dụng cụ lau súng), có thể thay đổi sang các tùy chọn khác như báng kiểu AK-74M/1xx, báng ngắn bằng cách mở chốt bản lề.
Công dụng: có khả năng mở gấp báng hoặc thay đổi kiểu báng.
2. Ray lắp kính ngắm, được gắn liền khối với nắp che hộp khoá nòng.
Công dụng: lắp kính ngắm hoặc thước ngắm.
3. Bản lề của nắp che hộp khoá nòng
Công dụng: cố định nắp che hộp khoá nòng, giúp nắp che lật lên xuống.
4. Khoá an toàn/ chọn cách bắn
Công dụng: Giúp khóa, mở, chọn chế độ bắn bằng ngón tay trỏ, tay thuận không phải rời khỏi tay cầm, giảm tiếng "cách" đặc trưng
5. Nắp che cát bụi bằng cao su, cố định bằng 3 chốt, tự lật lên khi máy súng lùi về
Công dụng: thay thế cho nắp che cát bụi gắn liền khoá an toàn cũ, che chắn cát bụi ngay cả khi khoá an toàn mở
6. Ray lắp kính ngắm kiểu Liên Xô/Nga
Công dụng: lắp kính ngắm kiểu Liên Xô/Nga
7. Cụm nhận băng đạn: gồm miếng che lẫy gạt băng đạn, phần tiếp nhận băng đạn rộng dần về phía dưới
Công dụng: Tránh việc vô tình đè vào lẫy gạt băng đạn, giúp việc lắp băng đạn dễ dàng hơn (chỉ cần đưa vào lỗ, đẩy lên, băng đạn sẽ tự trượt theo các gờ vào vị trí)
8. Tay cầm polymer
Công dụng: tăng độ bền, giảm trọng lượng, có các rãnh đặt ngón tay để tăng độ thoải mái
9. Ray lắp phụ kiện, gồm 4 ray ở trái phải trên dưới
Công dụng: Lắp các phụ kiện như ống phóng lựu, đèn pin, đèn hồng ngoại, đèn laser, giá 2 chân, 3 chân,...
10. Lỗ thoát khí
Công dụng: Thoát khí thuốc từ ống dẫn khí sau khi đã đẩy máy súng về
11. Lỗ giải nhiệt, có 8 lỗ trên dưới
Công dụng: giúp giải nhiệt cho nòng súng
12. Cụm trích khí-đầu ngắm
Công dụng: Thay thế cho trích khí và đầu ngắm cũ, tương thích với ốp lót mới, giúp việc thay đổi nòng súng dễ dàng
13. Đầu nòng
Công dụng: Che chớp lửa, giảm giật, có khả năng thay đổi đầu nòng khác tùy thuộc vào loại đạn và tính chất nhiệm vụ
14. Thước ngắm tiêu chuẩn, dạng xoay, 5 vị trí
Công dụng: giúp việc ngắm dễ dàng, 5 vị trí tương ứng với 5 khoảng cách:100m, 200m, 300m, 400m, 500m

Chú thích thêm: Cái dòng chữ nhỏ nhỏ là:
 "AKV 7,62x39mm
  SX TAI VIETNAM
        xxxxxx       "
Ngoài tính tiện dụng, mẫu này còn nâng cao sự linh hoạt trong việc sử dụng, chỉ cần 1 vài thao tác nhỏ để thay nòng nặng hơn và gắn thêm giá 2 chân, ta có phiên bản súng máy hạng nhẹ. Thay báng, nòng ngắn và ốp lót ta có phiên bản thu ngắn/ cực ngắn dành cho lực lượng đặc biệt, nếu cần thiết có thể thay đổi thước ngắm để bắn đạn hạ âm vẫn chính xác. Các loại phụ kiện gắn kèm có thể thay đổi tùy theo tính chất nhiệm vụ. Kèm theo series AKV sẽ là GLV-40, súng phóng lựu gắn dưới nòng kiểu lật sang bên, dùng đạn 40mm có vỏ, trong đó có tận dụng 1 số bộ phận của M79.
AKV sẽ thay thế các mẫu AK-47. Phiên bản súng máy hạng nhẹ sẽ thay thế RPK, RPD. Phiên bản thu ngắn sẽ trang bị cho đặc công, lái xe, phi công cùng các vị trí khác không dùng súng trường tấn công làm vũ khí cơ bản (thông tin, công binh, phòng hóa, quân y, vệ binh,...) cũng như sĩ quan dưới cấp đại tá. Việc thay thế sẽ thực hiện từng giai đoạn, tận dụng tối đa các bộ phận sẵn có của các mẫu AK hiện tại.

To bác Hai Ruộng
Tui không phải là người trong ngành nên không rõ về các chi tiết của AK, tui chỉ thu thập kiến thức về AK trên mạng.
http://www.youtube.com/watch?v=lQe864rGLyk
Trong mô phỏng trên, xin hỏi là cái phần gắn liền với lò xo có phải là bệ khóa nòng và dưới bệ khóa nòng là khóa nòng và 2 phần này có thể chuyển động trượt với nhau phải không.

Chúng ta thấy khi khóa nòng và bệ khóa nòng cùng tiến về phía trước,khóa nòng đẩy đạn vào buồng đạn thì bệ khóa nòng tiếp tục tiến về phía trước và  va đập vào khóa nòng.

Nếu chúng có 1 lò xo liên kết 2 phần nay thì khi bệ khóa nòng vừa vào đúng vị trí thì năng lượng thừa cũng vừa tích lũy hết vào lò xo để không gây va đập và năng lượng đó sẽ được sử dụng cho chu kỳ 2.
Hay nói cách khác là hệ này sẽ dao động chứ không va đập,nó chuyển động nhanh ở giữa(lúc mang đạn vào buồng) nhưng chậm dần ở 2 biên quỹ đạo.

Em có một ý này, không biết bác Hung No nghĩ sao? Đó là súng bộ binh, ta thực hiện phương án cải tiến theo nhữ mẫu AKV (cải thêm nữa chúng ta sẽ bàn tiếp), tuy nhiên, có một loại vũ khí nhà ta chưa có, mà trên thế giới, cũng khá đắt, đó là dạng súng PDW (Personal Defence Weapon). Dạng súng này thường có yêu cầu, nhỏ gọn, bắn liên thanh tốc độ cao, nhưng cần đạn mạnh, chuyên xuyên giáp. Nói chung là một dạng lai ghép giữa carbine và tiểu liên. Những mẫu súng này thường dùng đạn đặc biệt, không giống với các loại đạn phổ biến của tiểu liên và súng trường. Nếu như nhà ta có thể thiết kế một khẩu súng PDW hoàn toàn mới, từ đạn đến súng thì như vậy, mảng vũ khí tự vệ của ta đã được bổ sung. PDW thường dành cho các đơn vị tuyến sau, làm vũ khí tự vệ, tuy nhiên yêu cầu lại cần đạn không cần xa như súng trường, nhưng phải hơn tiểu liên, lại cần nhỏ gọn hơn cả carbine vừa cần lại cần khả năng xuyên giáp mạnh, đạn lại cần nhẹ hơn đạn súng trường. Trên thế giới, một số loại súng PDW thành công là P-90 (5.7x28mm), MP-7 (4.6x30mm), PP-2000 (khẩu này dùng đạn 9x19mm nhưng phiên bản đặc biệt). Những mẫu PDW thường kèm thêm một loại súng lục bắn đạn giống nó. Những loại đạn này đều có khả năng xuyên giáp rất mạnh, đặc biệt là so với đạn súng lục/tiểu liên truyền thống như 9x18mm, 9x19mm... 

Theo tui nghĩ thì 2 loại P-90 (5.7x28mm), MP-7 (4.6x30mm) cũng đã được tối ưu cho dòng đạn này rồi.Đây là các loại đạn mới của Đức và Bỉ, họ giỏi về khoa học và có nhiều công cụ tính toán.Ta cũng nên định hướng vào cỡ đạn gần giống họ trước rồi mới tính toán tối ưu.

Để làm tốt vấn đề thiết kế loại đạn này ta phải phân tích ưu nhược điểm của đạn súng ngắn bắn nhanh(9x19) và loại đạn này.
1.Mục tiêu là bắn xuyên giáp tầm gần.
khi bắn xuyên giáp thì năng lượng dùng để xuyên giáp là một hàm của tiết diện lỗ thủng hay là tiết diện của đạn.Hàm này cụ thể thế nào thì cần những thí nghiệm cụ thể mới biết được.Nên về định tính ta biết ta cần hạ cỡ đạn xuống để phục vụ mục tiêu này.
2.Đạn 9x19 ban đầu là đạn của súng lục,thiết kế cho độ dài nòng súng lục và điều kiện độ khít cũng như rãnh xoắn súng lục(cà thời điểm ra đời cách đây đã lâu).
Với một khẩu súng tự vệ mà chiều dài nòng ta xác định cỡ 200-250 thì cỡ đạn phải giảm xuống.
3.Về năng lượng tích lũy trong đạn.
Đạn tích lũy năng lượng với công thức sau

T=1/2 mv^2+1/2Jw^2

trong đó:m(khối lượng),v:vận tốc,J(moment quán tính),w(vận tốc gốc)
đại lượng m,J không giảm theo thời gian,còn v và w giảm nhanh theo thời gian.Thời gian ở đây cũng có nghĩa là quảng đường đi được.

Vậy với một khẩu súng mục tiêu bắn tầm gần thì ta cần đẩy v lên cao và hạ khối lượng đạn xuống.đòng thời ta cũng tăng vận tốc quay của đạn,nghĩa là tăng độ xoắn(hại nòng nhưng vì khẩu súng tự vệ này chỉ phải dùng khi cần thiết nên không sao).

===>Với những kết quả định tính trên thì ta thấy phù hợp với kiểu đạn vừa nêu 5.7x28 hay 4.6x30.Khối lượng đạn 5.7x28 chỉ có 23gr(1.5 gram).
Còn công việc định lượng thì phức tạp hơn nhiều,nó phải kết hợp tính toán và thí nghiệm thực tế để định hướng.Nhưng ít nhất khi ta làm tốt công tác định tính,ta sẽ giới hạn được miền của nghiệm trong vùng rất nhỏ.

Nhắc về các loại cải tiến, không thể không nhắc tới Bullbup
Thế nên em quyết định thêm vào AKB  ;D
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/AKB.jpg)
So với AKV (tỉ lệ 1:1)
(http://i221.photobucket.com/albums/dd142/nhatmeo/AKV.jpg)
Phần máy súng, kể cả phần trích khí, ỗng dẫn khí, cụm cò,... đều giống hệt như AKV
Các thay đổi gồm:
-Hộp khoá nòng mới, nắp che lật lên xuống gắn liền với tay xách, trên tay xách có thước ngắm chữ L, đầu ngắm và ray lắp kính ngắm.
-Báng súng gá bằng chốt vào hộp khoá nòng.
-Cò mới được nối bằng 1 trục dài với phần cò cũ, trên cò mới có khoá an toàn kiểu chẹn vào, có 2 nấc: "K"-Khoá-và "B"-Bắn
-Tay lên đạn mới, có lò xo riêng và độc lập với bệ khoá nòng (không lùi cùng bệ khoá nòng)
-Nấc chọn cách bắn: có 2 chế độ tự động và 1 viên, không có chế độ khoá.
Ưu điểm:
-Ngắn, nhẹ hơn AK truyền thống nhưng vẫn giữ được độ dài nòng
-Kín hơn AK truyền thống
-Sử dụng được nhiều bộ phận của AK
-Dễ sử dụng
Nhược điểm:
-Đạn 7.62 có khả năng gây tiếng ồn, khói và khí nóng ảnh hưởng đến xạ thủ (súng kiểu Bullbup buồng nổ nằm sát mặt xạ thủ lúc ngắm bắn)
-Phải tính toán lại trọng tâm
-Khó dùng trong đánh giáp lá cà hơn AK truyền thống

          
Cách tháo để lau chùi
1. Tháo băng đạn, kiểm tra súng.
2. Tháo que lau chùi
3. Nhấn chốt, tháo báng súng.
4. Dỡ nắp hộp khoá nòng, tháo bệ khóa nòng và khoá nòng
5. Tháo 2 chốt của ốp lót, mở ống dẫn khí

Giải nhiệt vào bàn tay xạ thủ thế này có ổn không nhỉ ::)

Trong điều kiện hiện nay, đối với súng bộ binh, việc "cải tiến" thực tế hơn rất nhiều so với ý tưởng "vẽ" ra những khẩu súng mới hoàn toàn với những chỉ số mà điều kiện kiểm nghiệm thực tế gần như là bằng 0.
Trong trường hợp này nên tập trung vào dòng AK đạn 7,62 với kiểu dáng truyền thống là tốt hơn.

Hehe, không sao đâu bác Sơn. không khí mát luồn qua các lỗ này, đẩy không khí nóng về phía trước và thoát ra ở phía đầu ốp lót, làm mát nòng  ;D
Cái này là kiểu giải nhiệt hay tìm thấy ở các súng kiểu Tây  ;D

Thực ra, ở Nga, song song (thi đấu với AK) luôn có dòng sùng bullpup của Korobov thiết kế. Nếu thiết kế dạng Bullpup thì có thể học hỏi được gì chăng. Tuy nhiên, dòng bullpup có thể chế thử, nhưng nếu bảo thay súng cấu hình bình thường thành bullpup thì chắc em sẽ phản đối, có rât nhiều thứ phải chế lại, tuy nhiên, nếu áp dụng phạm vi hẹp thì được. 

 Bạn Hung no có nhận xét khá tỉ mĩ về khẩu AK . Nhưng thực tế thì khi khóa nòng nhận năng lượng từ lò xo để đẩy khóa nòng lên , khi gần đến biên , thì lúc nầy khóa nòng còn phải tốn năng lượng cho một vài động tác nữa mà có thể nói là cần năng lượng lớn hơn rất nhiều ở cuối biên chuyển động :
  1- Năng lượng đầu tiên sau khi khóa nòng chạy ngược lên là , đẩy viên đạn ra khỏi hộp tiếp đạn ( hộp tiếp đạn càng đầy thì lực đẩy càng nặng )
  2- khi đẩy viên đạn vào buồng đạn( gần sát biên) , thì khóa nòng còn phải tốn một năng lượng đẩy đít đạn để gài vào cái mấu để móc vỏ đạn , để sau khi bắn mới móc được vỏ đạn ra khỏi buồng đạn được .
  3- Lúc Khóa nòng đã móc được vào đít vỏ đạn rồi , thì bệ khóa nòng còn phải tiếp tục chuyển động lên , để biến chuyển động trượt tịnh tiến của khóa nòng thành ra chuyển động xoay của khóa nòng và đạn , để khóa nòng xoay một góc gài chặt đầu khóa nòng vào buồng đạn . Lực nầy cần rất nhiều năng lượng , khi có viên đạn trong khóa nòng . vì buồng đạn bao giờ cũng phải chế tạo hình côn và xít với vỏ đạn để không bị xì hơi khi bắn làm giảm áp lực đẩy đầu đạn ( Chính yếu tố nầy mà làm cho ta khi nghe kéo cần khóa nòng lên đạn , người lính có kinh nghiệm sẽ phân biệt được là súng có đạn hay không ? ) . Nếu nghe tiếng đánh rầm một cái là biết súng không có đạn , họ chỉ hù ta thôi , chỉ cần một động tác võ thuật là ta cướp được súng ngay ( do năng lượng thừa như Hungno đưa ra). Khi có đạn thì tiếng lên đạn nghe nó nhỏ hơn và tiếng khua nghe chậm hơn .
  4- Còn một động tác nữa là bệ khóa nòng còn phải đè cần mở an toàn của búa , thì búa mới khai hỏa được khi ta bóp cò .

  Như vậy với các động tác 2-3-4 khi bệ khóa nòng chuyển động tới biên mới diển ra , đã làm cho bệ khóa nòng không còn va đập mạnh khi có đạn . Nếu ta thêm lò xo có lẻ không cần thiết lắm

Cảm ơn bác Hai Ruộng, bây giờ tui đã hiểu thêm về nguyên lý hoạt động của Ak rồi.Vì trước đây đọc trên diễn đàn tui có nghe một số lời bình rằng AK có nhược điểm rung do va chạm nên tui tìm xem trong cả quá trình thì giai đoạn nào gây rung.Và tui nghĩ chính giai đoạn khóa nòng đẩy đạn và buồng đạn và bệ khóa nòng làm xoay khóa nòng chính là giai đoạn gây rung.

Nguyên nhân gây rung tui nghĩ là do delta t(khoảng thời gian tác dụng lực ngắn, giống như ta dùng một vật nặng đập nhanh vào một vật nặng khác).Vì vậy tui muốn kéo dài khoảng thời gian này ra chút để việc chuyển năng lượng từ vật rắn này qua vật rắn kia không gây va đập.

Còn vấn đề lò xo tui chưa biết ứng dụng thực tế sẽ hiệu quả hay không nhưng đó cũng là một giải pháp khả dĩ.Bởi vì phản lực lò xo tỉ lệ biến dạng nên khi bệ khóa nòng xoay gần xong khóa nòng thì biến dạng mớiduur lớn để dừng bệ khóa nòng lại.chúng ta có thể tính toán chính xác được độ cứng của lò xo để phục vụ cho mục tiêu của mình.

AKB đây nè

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_3_16_22337_10822337.jpg)

Súng này vẫn sợ ướt hay là sợ bẩn ?
Các Bác có giải pháp nào cho Vũ khí cá nhân của Hải Quân không ?

Súng dù chai cỡ mấy cũng đâu tùy tiện nhúng nước nhúng cát được bác  ;D. Bộ đội ta cũng tránh để AK vào nước vào bùn đấy thôi. Chứ nếu nhìn kết cấu của QBZ-95 có thể thấy nó khá kín, vả lại thấy kiểm tra OTB rất ngon lành.
Về vũ khí của hải quân, nếu dùng AK có lẽ nên có thêm rong cao su chống nước ở phần cò, băng đạn. Tay lên đạn đổi thành tay kéo ở phía sau như M16, miếng che cát bụi bằng cao su như và có thêm nắp đậy nòng, máy súng mạ crom như AK của Nam Tư.

Về vũ khí của hải quân, nếu dùng AK có lẽ nên có thêm rong cao su chống nước ở phần cò, băng đạn. Tay lên đạn đổi thành tay kéo ở phía sau như M16, miếng che cát bụi bằng cao su như và có thêm nắp đậy nòng, máy súng mạ crom như AK của Nam Tư.
Bạn heavenshield92:
Mấy bộ phận bằng cao su nó có đủ độ bền theo theo thời gian như các bộ phận khác của cây súng không?, hay là phần nhanh hỏng nhất, gây rắc rối cho hoạt động của súng?

Trừ miếng che cát bụi, các phần khác bằng cao su đều không phải di chuyển nhiều, chủ yếu có tác dụng làm kín nước. Các loại cao su như cao su Buna, cao su Neoprene có độ bền rất cao, độ mài mòn nhỏ, cách nhiệt tốt và không bắt lửa ở nhiệt độ dưới 300 độ C, đặc biệt sản xuất đơn giản và rẻ. Chúng được dùng làm vật liệu chống thấm cho các loại phương tiện hoạt động dưới nước từ thập niên 30 đến nay. Nếu các bác định thiết kế một khẩu súng dùng khoảng 40, 50 năm không cần thay thế linh kiện thì mới không dùng cao su được  ;D

Nếu các bác định thiết kế một khẩu súng dùng khoảng 40, 50 năm không cần thay thế linh kiện thì mới không dùng cao su được
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Có loại súng nào sử dụng trong 40, 50 năm mà không phải thay thế linh kiện?

Trừ miếng che cát bụi, các phần khác bằng cao su đều không phải di chuyển nhiều, chủ yếu có tác dụng làm kín nước. Các loại cao su như cao su Buna, cao su Neoprene có độ bền rất cao, độ mài mòn nhỏ, cách nhiệt tốt và không bắt lửa ở nhiệt độ dưới 300 độ C, đặc biệt sản xuất đơn giản và rẻ. Chúng được dùng làm vật liệu chống thấm cho các loại phương tiện hoạt động dưới nước từ thập niên 30 đến nay. Nếu các bác định thiết kế một khẩu súng dùng khoảng 40, 50 năm không cần thay thế linh kiện thì mới không dùng cao su được

Tiếp này:
Các phần phụ kiện bằng chất liệu cao su có đảm bảo chịu mài mòn, chịu nhiệt độ, ăn mòn của dầu mỡ (lau súng), mồ hôi..., điều kiện khí hậu nóng, ẩm, lạnh, khô hạn..., chịu tác động (ăn mòn như của thép súng) của điều kiện môi trường hoạt động hóa chất, nhiệt độ của khói thuốc súng gây ra?, chịu tác động dãn nở nhiệt nóng (hay co nứt vì lạnh) như thân thép súng hay nhanh hơn không? và tóm lại bắn bao nhiệu phát đạn thì nó sẽ gây kẹt hỏng súng? miếng che bụi của bạn chịu va đập bao nhiêu lần của bộ máy súng sau mỗi phát bắn hay loạt bắn dài, nó sẽ vụn ra hay gây kẹt thân súng?
Nêu không rõ, không chắc nên quay về là cần khóa an toàn là miếng thép nguyên bản AK, nhé. Các phần khác cũng nên đồng nhất là thép (hay hợp kim thép) như vốn có của nó.
Và nếu vẫn muốn "cải tiến" có thể làm đồ chơi đấy.

Hẹ hẹ, các bác cao siêu quá, em dốt về súng ống, không dám nói thêm miếng nọ bớt miếng kia thì khẩu súng nó xịn thêm mấy phần. Nhưng em nghĩ như sau: tăng hiệu quả của khẩu súng lên 30% cũng chưa cải thiện hỏa lực tiểu đội về chất, nhưng thêm một khẩu súng máy PKM thì là chuyện hoàn toàn khác.

Trước hết, xem xét tầm hoạt động của tiểu đội

Phạm vi hoạt động của tiểu đội:
- Cơ động chiến dịch - chiến thuật: bằng xe vận tải cơ giới
- Cơ động chiến đấu: bằng chân
- Tiếp tế tiền tuyến: bằng chân
- Tổ chức trận địa: bằng tay
- Phạm vi hỏa lực: ở cấp độ hỏa lực cá nhân
- Sức chiến đấu đơn vị: "tất cả trên vai người lính"

Như vậy, những thay đổi về chất của phạm vi hoạt động của tiểu đội bộ binh có thể ở những khía cạnh như sau:
- Cơ động chiến đấu: cơ giới
- Tiếp tế tiền tuyến: Cơ giới
- Tổ chức trận địa: cơ giới hóa
- Phạm vi hỏa lực: hỏa lực cộng đồng
- Sức chiến đấu đơn vị: "tất cả trên lưng trâu sắt"
-> Cơ động chiến dịch - chiến thuật: xe cộ hàng đàn...
Bộ binh cơ giới khác biệt rất lớn với tiểu đội bộ binh thường, nhưng chi phí cho trâu sắt quả là không nhỏ.

Vấn đề ở đây là có thể có một giải pháp trung gian, trong đó giữ nguyên phạm vi khép kín của tiểu đội bộ binh căng hải, nhưng có những cải tiến như sau:
- Sức chiến đấu : "lính khỏi phải cõng"
- Tiếp tế tiền tuyến: "lính khỏi phải cõng"
- Phạm vi hỏa lực: hỏa lực cộng đồng
Trong khi đó, những yếu tố khác vẫn cùng nhịp điệu với bộ binh thường:
- Cơ động chiến đấu: bằng chân
- Tổ chức trận địa: bằng tay
- Cơ động chiến dịch: xe tải

Yếu tố cải tiến là gì mà có thể tăng sức chiến đấu nhưng không tăng gánh nặng về tổ chức và cơ động chiến dịch - chiến lược và không làm biến đổi chiến thuật bộ binh cơ sở?

Ý tưởng này có tính hiện đại rất cao, tương tự như hệ thống Mule trong FCS của bộ binh Mẽo, trọng tâm là nâng cao sức chiến đấu của đơn vị bộ binh cơ sở. Tất nhiên Mẽo muốn nâng cao sức chiến đấu của đơn vị bộ binh cơ giới, còn ta thì nâng cao sức chiến đấu của bộ binh cơ thể.
Thực chất giải pháp không có gì lạ, ta đã xài từ thiên niên kỷ trước.

Đó là chiếc xe ngai  ;D

Tuy nhiên, xe ngai thời xưa cải biến nghiệp dư từ xe đạp. Với điều kiện hiện nay thì cần thiết kế một chiếc xe ngai chuyên dụng.
Concept vẫn đang định hình, nhưng một vài yêu cầu cơ bản như sau:
- Kích thước trọng lượng: không hơn chiếc xe đạp
- Sức tải: 120-200kg
- Lốp phanh chuyên dụng cho đồ nhà binh
- Mức độ sẵn sàng: bền cơ hóa nhiệt, quăng quật thoải mái, cấu tạo đơn giản, dễ dàng sửa chữa thay thế bằng tay, có thể vận tải bằng cách ngoắc bên thành xe cơ giới hay trên xuồng tam bản ;D , sản xuất hàng loạt với chi phí siêu rẻ
- Tính khả dụng cao: có thể 1 hoặc nhiều người vận hành (kéo đẩy), vận động trong môi trường rừng núi hay khu vực bùn lầy, có thể cơ động đc trong chiến hào bộ binh, dễ dàng thuận tiện khi thao tác chiến đấu (xô xe tấp lề kéo súng bắn luôn hay nhặt súng đạp xe vào bụi cây rồi xung phong luôn)

Các yêu cầu nâng cao có thể như sau:
- Ghép 2 xe làm 1 có thể tải thương
- Có gắn động cơ trợ lực
- Có khung càng thiết kế để có thể đặt/ gắn tháo hỏa lực mạnh

Mục đích sử dụng hướng tới vận tải song hành cùng tiểu đội bộ binh, trong đó vận tải hỏa lực mạnh là một mục đích quan trọng. Xe do 1 người đẩy có thể chở súng máy + đạn hoặc M72 cho cả tiểu đội. Xe do 2-3 người đẩy có thể chở 12,7 + đạn hoặc cối + đạn hoặc phóng lựu liên thanh + đạn hoặc DKZ + đạn hoặc ATGM/MANPADS. Ngoài ra mục đích hậu cần cũng rất lớn, có xe này thì xách nước theo cho tiểu đội cũng đỡ hơn...
Phân phối mỗi tiểu đội + 2-3 xe...

Ý nghĩa chiến thuật của nó là hướng tới trung đội bộ binh khiến họ có thể vươn tới tầm như đại đội và có sức đối kháng mạnh với bộ binh cơ giới.

Nếu ý tưởng con xe này thành hiện thực thì AK47 hay 103 cũng không mấy ý nghĩa  ;)

Cả Buna-S và Neoprene đều chịu được mài mòn, dầu mỡ và chênh lệch nhiệt độ. Miếng che cát bụi không bị máy súng va đập (bởi tay lên đạn đã chuyển về sau, miếng này chỉ che cửa hất vỏ đạn mà thôi). Hơn nữa, đây là súng dành cho hải quân, đặc biệt là các lực lượng đổ bộ và đặc công thủy, không phải trang bị cho toàn lực lượng. Trong điều kiện chiến đấu dài ngày, súng bị ngâm nước và khô liên tục, nếu không kín nước, muối, bùn, cát sẽ vào các chi tiết của máy súng, làm kẹt cò, búa. Về lâu dài có thể làm rỉ sét súng. Việc dùng roong cao su làm kín súng đã được áp dụng từ rất lâu, bây giờ đang là giai đoạn hiện đại hóa quân đội, việc mạnh dạn áp dụng vật liệu mới là việc rất nên làm! Đây là vấn đề khá nghiêm túc, không phải là chuyện trẻ con hay đồ chơi, bác Hùng đừng nói như thế!

AKM với M16 tuy có vài điểm yếu nhưng dùng vẫn tạm ổn
Bây giờ mời các Bác cho xin ý kiến về mấy bức ảnh này:

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_7_41781_10941781.jpg)

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_7_41821_10941821.jpg)

Định cải tiến và nâng cấp Tăng, Thiết Giáp nhưng nhìn thấy cái này đâm hơi nản.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nhắc bạn lần thứ nhất về cách post bài: hình ảnh cần đi kèm thêm các thông số kỹ thuật tối thiểu để người đọc đánh giá và thảo luận.
Đây không phải topic ảnh!

 Theo con mắt của tôi nhìn cái khẩu súng kia trong ảnh thì chẳng có gì khiến chúng ta phải nản cả , cái ống phía trên có thể là cái kính ngắm để bắn chính xác hơn vậy thôi .
 Về thân súng có lẽ là thua B41 có kính ngắm quang học ( ai đó vẫn gọi là B69) và chắc quả đạn sẽ nhỏ hơn B41 B40 rồi .
 Còn nếu là 2 quả đạn trồng lên nhau để xạ thủ có thể bắn liên tiếp 2 quả liền không mất thời gian lắp đạn mới thì lại càng chẳng có gì đáng ngại , khẩu súng quá thô sơ so với những khẩu súng chống Tăng mà tôi đã từng biết trên 30 năm về trước .
 Vũ khí tốt , súng hiện đại là điều rất cần thiết để giải quyết những trận đánh trên chiến trường theo hướng có lợi cho mình , xong trình độ sử dụng , tinh thần chiến đấu của người lính mới là yếu tố quyết định của mọi trận đánh .
 Nhiều loại vũ khí khác như DKB H12 , tên lửa tầm nhiệt đất đối không lính ta còn thấy chẳng đáng ngại huống hồ cái khẩu súng loại chẳng ai biết tên biết tuổi này .

 Bạn MOLNYVA cho mình hỏi một tí ! Xe ngai có phải là xe thồ không bạn . Nếu cải tiến thêm cho xe thồ thì mình hoan hô đó . Xe thồ coi củ kỹ như vậy chứ đi trong rừng trong núi chưa có phương tiện nào qua nó đâu . Nếu mỗi khẩu DKZ mà gắn trên một chiếc xe thồ thì hết ý . Một D bộ binh mà nhờ có xe thồ trang bị được chừng 4-5 khẩu DKZ thì một chục chiếc HUMVEE -THIẾT GIÁP là không ăn thua gì . Ta chỉ cần chế tạo hai cái bánh xe bơm hơi như là bánh xe đạp hơi chắc hơn một tí  , khi di chuyển đường xa thì một bánh lắp vào một đầu súng , một bánh lắp vào đuôi súng , bánh trước lái được , ba chân thì xếp lại , khi vào trận địa bắn thì tháo bánh xe ra , (quăng bỏ luôn cũng được , nếu chắc đánh thắng ) , bung ba chân ra . Như vậy khi hành quân chỉ cần hai chiến sỹ đẩy nguyên khẩu DKZ là quá nhẹ nhàng, hai anh một xe thồ đạn nữa là ngon lành , còn lại ba anh thì khi cần phụ thêm . Cái chuyện nầy mà KONTIAHIEN biết được thì có khi anh em mình có rượu uống đấy .

Ơ ý kiến cực hay.
Bạn nào có cái file mô hình 3D của trung liên, đại liên hay Konet dạng file *.skp hoặc *.dwg thì pót lên giúp mình. Mình sẽ cố gắng vẽ ra cái xe đó cho bà con ném đá  ;D chứ mình ngồi vẽ luôn mấy thứ trên chắc chẳng giống ai. Cái xe này có thể dùng tải thương, lương...và cũng làm bệ bắn cho hoả lực cộng đồng, chống tăng...Đạp xe vô lề là phải bắn được ngay sau 5-10giây
Một ý kiến đơn giản nhưng thiết thực

Dùng xe thồ (xe tay ngai) để vận chuyển vật chất, thương binh (1 xe 2 cáng) đã có từ hồi 198x rồi, các bạn ạ! ;D

Chỉ có cái ý dùng xe làm giá súng hỏa lực thì mới, nhưng trước kia QĐ không dám dùng ý tưởng này vì người ta "quá để ý" đến cái gọi là trọng tâm! ;D

Hôm nay báo Quân đội nhân dân đưa tin về chuyến thăm TQ của Đại tướng Phùng Quang Thanh (PQT) trong đó có đoạn:
... Đại tướng PQT và Đoàn đại biểu quân sự cấp cao nước ta đi thăm Nhà máy SX vũ khí bộ binh thuộc Công ty Phương Bắc... Đại tướng và Đoàn đặc biệt quan tâm đến dây chuyền sản xuất súng AK-103 với nhiều điểm ưu việt của nhà máy...

Có vẻ như VN định mua dây chuyền AK-103 của TQ. Các bác cho em hỏi là sao TQ lại có dây chuyền sản xuất AK-103 mới của Nga, và tại sao không mua hàng xịn từ Nga.

Với năng lực của NORINCO, sản xuất AK-103 hoàn toàn không có gì khó. AK-103 căn bản giống như AK-74M, trừ cỡ đạn. AK-74M thì căn bản giống AK-74 trừ việc có thêm báng gập sang bên, ray lắp kính ngắm phía bên trái hộp khoá nòng. AK-74 thì NORINCO đã copy từ vài chục năm nay để xuất khẩu. Đây là khẩu Type 84S của NORINCO, gần giống với AK-74
(http://www.gunsamerica.com/userimages/67995/920356561/pop_wm_1683656.jpg)
NORINCO đang sản xuất cả QBZ-95 và Type 03. Type 03 và QBZ-95 đều yêu cầu trình độ chế tạo cao hơn AK, nên việc chế tạo AK-10x là hoàn toàn có thể.
 

Mọi người nên khách quan một tý, đừng vì ghét TQ mà chê này chê nọ, trình độ công nghệ của họ tuy chưa bằng được một số nước tiên tiến (trong đó có Nga) nhung quả thật đáng gờm đấy. Gần đây ta có xu hướng chuyển sang dùng một số đồ quân sự của TQ nhu xe vận tải, khí tài thông tin... cho nên tới đây ta mua súng (hoặc mua công nghệ sản xuất) của TQ cũng không có gì lạ. Cứ cái gì rẻ, đáp ứng được yêu cầu của ta thì mua thôi.

Em không hiểu ý bác Đoành câu trên. Bác giải thích lại đc ko ạ?

Dù gì thì như bác nói, nó có ý tưởng mới, nghĩa là có thể phát huy đc. Vậy em xin tiếp. Cũng phải nói lại, ý tưởng này sẽ bị dẹp bỏ tắp lự nếu ta định hướng đến xây dựng bộ binh cơ giới hóa tận lỗ chân lông....

Xe thồ, như ta biết, đã phổ biến đến mức...rẻ rúng và bản thân nó chưa thực sự thỏa mãn yêu cầu.
Theo em nghĩ xe thồ có thể vận tải cối và DKZ ngon ơ. Nhưng cơ bản nó vẫn là vận tải.

Nếu nhấn mạnh đến công dụng hỏa lực thì xe thồ không ổn.
Một xe hỏa lực như em tưởng tượng phải tiện khi hành quân dài - tức là đặc điểm kích cỡ phù hợp với động tác đi bộ đẩy xe, với thực tế là xe ngai đáp ứng rất tốt - cộng với khả năng rút gọn một chút để kéo như vali hay đẩy như xe đẩy (hay cả 2) để cơ động chiến đấu hỏa tuyến, kiểu như khẩu Maxim nhưng phải nhẹ nhàng cơ động hơn nhiều. Có thể tưởng tượng như một xe đạp mini có thể gấp được chẳng hạn...

Bên cạnh đó là đặc tính giá hỏa lực của nó, rõ ràng yêu cầu là tính ứng dụng cao, chiến đấu ngay khi tao ngộ chứ không phải tháo tháo lắp lắp, thậm chí tấn công hành tiến luôn. Xe ngai có thể chở mâm và đạn cối ngon ơ, nhưng vẫn phải hạ bàn lắp nòng bắn. Xe mới theo cách nào đó thì hạ mâm cái bịch là thả đạn bắn luôn. Với ví dụ về xe DKZ của bác Hai Ruộng, em nghĩ là phải gọn hơn nữa, kiểu như kéo càng, lật nằm xe ra là thành giá súng, nòng gắn sẵn, rút gá cố định nòng rồi nạp đạn bắn luôn, một xe gắn súng phải chở thêm cơ số đạn sẵn sàng, bắn cấp tập vài phát rồi lại dựng lên chạy chỗ, rồi lại hạ xuống bắn tiếp... Xe lắp 12,7 thì phải có tư thế phòng không chống xe đứng bắn và tư thế chiến đấu bộ binh, lật nằm ra bắn... Xe gắn phóng lựu hay gì khác cũng đại loại như vậy. Ngoài ra em cũng nghĩ rằng một loại hỏa lực bắn loạt cấp bộ binh nào đó có thể ứng dụng tốt trên xe kiểu này...

Em cũng chẳng phải dân kỹ thuật thứ thiệt nên thiết kế có khi phải nhường các bác...

Xin tiếp tục, như mô tả trên thì xe này thích hợp sử dụng cho các phân đội hỏa lực, giúp cho việc cơ động hỏa tuyến và triển khai trận địa hỏa lực bộ binh nhanh chóng, linh động. Hỏa lực trực xạ loại mạnh mà cơ động nhanh sát cánh bộ binh như vậy thì chả phải chuyện giỡn.
Vì là xe vận tải và hỏa lực, nên ngoài công năng vận động khí tài hỏa lực hạng trung như trên, tất nhiên nó còn có thể vận chuyển khí tài nặng, dù hơi lặc lè một tí. Em nghĩ đến 14.5 và đạn phản lực...

Và chắc không thừa, thậm chí có khi tối cần thiết, là tính năng giúp cho 2 chiến sỹ tháo quẳng hết đồ nặng nhảy phắt lên xe đèo nhau chuồn nhanh như chớp  ;D ....

Dù sao, từ trên mây quay lại thực tế một chút. Một khung xe nặng cỡ nào, thiết kế kiểu nào cho vững chắc và cơ động, dễ dàng sử dụng cho 2 -3 người khi đạn đang bay chiu chíu sạt mặt???

Hì, nhắc lại tí vậy!

- Việc dùng xe thồ để vận chuyển lương thực, thực phẩm, quân trang, quân dụng, vũ khí nặng hoặc tải thương,... không hề mới. Viện Cơ giới quân sự đã thiết kế một loại xe thồ đa năng trên cơ sở việc cải tiến, gia cường chiếc xe đạp hiệu Thống nhất kiểu 2 gióng ngang (thường gọi là xe tiếp phẩm). Chiếc xe này đã được thử nghiệm trong nhiều cuộc diễn tập hậu cần cấp chiến dịch, chiến thuật. Nó được áp dụng với mô hình sư đoàn bộ binh đánh bằng vũ khí mang vác. Hiện nó có trong trang bị một số sư đoàn đủ quân, đặc biệt là các đơn vị phía Bắc.

- Yêu cầu như bạn đặt ra: "Có khung càng thiết kế để có thể đặt/ gắn tháo hỏa lực mạnh" là việc không tưởng. Vì những loại hỏa lực nặng kiểu như đại liên, ĐKZ muốn bắn chính xác cần phải được đặt vững chắc trên mặt đất hay nói cách khác là nó cần có trọng tâm vũ khí ở vị trí thấp. Mặt đất còn có tác dụng nhận và triệt tiêu lực phản chấn của vũ khí khi bắn. Việc đặt chúng lên xe thồ (nâng cao trọng tâm vũ khí) khiến nó không thể bắn chính xác ở phát đạn đầu và chắc chắn xe thồ sẽ không chịu được lực phản chấn của phát đạn đó dẫn đến đổ xe.

Bẩm bác, em biết càng súng dùng để làm gì. Vậy nên em mới đặt yêu cầu là lật nằm xe ra thành càng súng, cốt ở khâu tiếp đất. Đứng lên thành xe, nằm ra thành bệ. Dùng khung xe làm giá hỏa lực là một cách nói, nhưng không nhất thiết là cứng ngắc như vậy. Nếu có thể bệ cả súng lẫn càng nguyên khối lên xe xuống xe nhanh gọn trong đơn vị giây để bắn hoặc chạy luôn thì hiệu quả cũng tương tự. Nói cách khác, có khi xe thồ hiện tại đã làm đc như thế ngon rồi cũng nên  :D

Thực chất, như em đã nói thì cái này không phải phát kiến mới, mà nhằm đến cải tiến cái xe thồ theo hướng làm hỏa lực mạnh tiền tuyến, di chuyển và phản ứng nhanh trên tuyến đầu, một kiểu như hỏa lực cơ giới của con nhà nghèo vậy. Nói chung là ý tưởng vẫn vậy nhưng thiết kế cái xe có thể phải thay đổi nhiều.

Một ý tưởng khác có thể bổ sung là có một động cơ trợ lực cho tải nặng. Ý tưởng này bắt nguồn từ khi xem bộ rack máy chủ cơ động nặng khoảng 600kg mà một người vẫn có thể đẩy như xe siêu thị. Khả năng áp dụng: đang nghiên cứu  ;D

Ừ, nếu bạn cải tiến được "lật nằm xe ra thành càng súng" - tức là xe và súng thành một khối - thì quá giỏi và hoàn toàn có thể áp dụng được! Vấn đề là cái xe ấy khi biến thành càng súng thì kết cấu của nó thế nào? Khung xe - càng súng sẽ dùng riêng cho từng loại súng hay có thể lắp lẫn? Cơ cấu chuyển vị của súng từ tư thế hành quân sang tư thế chiến đấu ở đâu, dùng loại cơ cấu gì: trượt hay quay?

Hì, nêu ra ý tưởng nhưng đừng để nó biến thành không tưởng nhé! ;D

Còn "bệ cả súng lẫn càng nguyên khối lên xe xuống xe nhanh gọn trong đơn vị giây để bắn hoặc chạy luôn" thì quá xá không tưởng rồi! Đề nghị bạn nên tìm hiểu lại tư thế hành quân, tư thế chiến đấu của 1 khẩu DKZ (ví dụ thế) khác nhau thế nào nhé! ;D

Ví dụ về DKZ nhẹ, cơ động là L6 WOMBAT
(http://www.nazarian.no/images/wep/655_Wombat.JPG)
Tổng trọng lượng chỉ hơn 300kg , có thể kéo tay hoặc nối vào xe kéo, được trang bị trong các lực lượng đặc biệt của Anh. Có hiệu quả tốt trong cuộc xung đột vũ trang ở Falklands.
Nếu hiện thực hoá ý tưởng của Molnya thì có lẽ... ba gác là thích hợp nhất  ;D

Hì, đặt loại nặng 300kg lên xe đạp thì đi cũng chẳng nổi nữa là bắn! ;D

ĐKZ 82mm của nhà ta trọng lượng toàn súng chỉ có 29kg thôi. Bạn molnya cứ tập trung nghiên cứu vào loại này xem sao! ;D

Loại B-10 phải không TL, loại ý cũng nặng 7 8 chục cân chứ nhỉ?

Không, ĐKZ 82mm loại K-65 cải tiến! Nó là loại gọn nhẹ kết hợp được ưu điểm của cả B-10 và type 65. ;D

Ta cũng nên làm cái xẻng kiểu này nhỉ: http://gizmodo.com/5527411/chinese-military-shovels-put-swiss-army-knives-to-shame

Kiểu xẻng này, năm 1979 bọn tôi đã được trang bị loại cá nhân của Mỹ, đầu cán xẻng có 1 phần tháo/lắp vặn để thẳng là xẻng, gập lại làm cuốc, có cạnh lưỡi xẻng làm cưa, gọn nhẹ hơn nhiều so với xẻng cá nhân thông thường, nhưng xẻng mỹ dùng không tiện lợi, không sắc bén có lẽ nó bằng hợp kim đuyra, nên một thời gian lính bỏ hết, chỉ giữ cái bao xẻng rất tốt làm túi đựng đồ như vắt cơm, lựu đạn, đạn rời, móc vào dây thắt lưng to bản đeo ngang hông.
Xẻng cá nhân LX là tốt nhất vì rất sắc, lưỡi xẻng cong tròn đều (không có 2 phần lưỡi như xẻng Mỹ) tuy hơi dài vướng một chút. Bộ phận nuôi quân bao giờ cũng có nó để đào bếp kiểu Hoàng Cầm, cũng chém củi được, nhưng sau khi đào bếp, nó được rửa sạnh sẽ, dùng để đảo cơm sôi, ghế cơm, đánh cháy, sau đó dùng chia cơm, cứ mỗi A 3-4 người là 1 xẻng cơm này ;D

QĐ có nhiều loại xẻng: xẻng công binh, xẻng pháo binh, xẻng bộ binh. Loại xẻng gấp có thể dùng như cuốc kiểu Mỹ nên trang bị cho bộ binh thôi (nếu cải tiến) ;D

 Mình đã vẽ autocad xong rồi , nhưng tức chổ đưa lên mạng mấy lần chưa được . Có bác nào vẽ lại cũng được , nó như thế nầy :
 Mình lợi dụng sự cứng cáp của nòng súng làm luôn sườn xe thồ , chỉ chế tạo hai cái bánh xe rời nhau , cái bánh xe trước có trục xoay hướng tạo một góc lệch với càng bánh xe ( gấp bánh xe ) giống như trục xoay của bánh xe ghế ngồi , để dễ chuyển hướng , ta chỉ cần tỳ nhẹ vào nòng súng một tí là nó sẽ chuyễn động theo hướng ta muốn . Toàn bộ trục xoay , càng bánh xe gắn trên một cái bệ hai nữa vòng tròn kẹp chặt vào đầu nòng súng , tạo thành bánh trước của chiếc xe thồ . Còn lại bánh sau , không cần trục xoay chuyển hướng , mà chỉ làm bệ và càng bánh xe , cũng bằng hai nữa vòng tròn xiếc chặc lại ôm vào nòng súng . Như vậy cái nòng súng DKZ và hai cái bánh xe sẽ tạo thành chiếc xe thồ . còn toàn bộ gá súng và chân súng cứ để nguyên không cần phải tháo ra khi di chuyển , mà chỉ cần xếp lại ba chân súng . Chân trước xếp về phía trước , hai chân sau xếp về phía sau . Như vậy khi di chuyển thì khẩu DKZ sẽ biến thành chiếc xe thồ . Khi bắn thì chỉ cần hạ ba chân xuống , gạt cần một cái là mở được cái khoen tháo hai cái bánh xe thồ ra khỏi súng , trở lại cây súng DKZ bình thường , thao tác sẽ nhanh hơn là lắp chân , rồi mới lắp bệ xoay , rồi mới lắp súng vào .
   Quân ta chủ yếu ẩn náo trong rừng , dựa vào rừng núi để đánh giặc , nên xe thồ di chuyển trong rừng núi rất phù hợp so với xe ngai vì : hai bánh xe thồ cùng một mặt phẳng , ở trong rừng rất dể di chuyển , chỉ cần một lối mòn do đi bộ tạo thành , hay chỉ cần vài ba người đi trước dạt cây cối thành lối mòn một tý là xe thồ di chuyển được , còn xe ngai phải cần đường rộng , vì vậy cắt rừng rất khó , không như xe thồ . Ngày trước D7 mình có một khẩu đại liên , có hai bánh xe kéo như là xe ngai , sau nầy phải vứt bỏ vì cắt rừng kéo không nổi , nó cứ vướn hết bánh bên nây rồi lại bánh bên kia , làm chậm đội hình hành quân , sau nầy phải vứt bánh xe đi , vác ba chân đi cắt rừng cho nó tiện , còn xe thồ thì đi cắt rừng theo đường mòn hành quân của bộ đội vô tư .
  Nếu anh em ta mà có khẩu DKZ có hai cái bánh xe như là xe thồ thì quá đở vất vả nhiều và di chuyển lại nhanh chóng mà lại còn mang được nhiều đạn nữa . Chỉ cần hai anh thôi , một anh đở ở đầu súng , một anh ở đuôi súng , ngoài ra trên súng còn có thể máng theo gạo thóc , đạn dược , ba lô , nồi niêu xong chảo , hành quân cắt rừng , hay theo đường mòn trong rừng , hay băng đồng ruộng khô , hay bờ ruộng gì cũng được cã . Anh em thấy ra sao ? Ném đá với !
  DKZ 75 loại nòng dài , bắn thì rất xa và tầm chính xác có thể bắn trực tiếp chíng xác mục tiêu hơn một cây số , còn bắn xa thì 7-8 cây số , bắn xe tăng xe bọc thép thì khỏi chê , tiêu diệt mục tiêu ngon hơn DKZ 82 loại cải tiến sau nầy . Nhưng vì nòng dài nên rất nặng , mỗi lần hành quân cắt rừng cùng bộ binh là thấy lính DK khổ lắm, làm đòn khiêng , bốn người khiêng một cái nòng mà đi cắt rừng thì thấy nó khổ như thế nào rồi , chưa nói đến bệ gá súng rồi còn chân nữa , rồi còn đạn , gạo thóc mang theo ăn theo đườmg hành quân nữa , mình thấy rất là vất vả . Vì vậy được một thời gian chừng hai tháng , sau E747 vứt loại DKZ nầy hết , chọn loại cải tiến của TQ . Bây giờ ta cải tiến gắn thêm hai bánh xe thồ nữa là quá ngon lành .

Nếu anh em ta mà có khẩu DKZ có hai cái bánh xe như là xe thồ thì quá đở vất vả nhiều . Chỉ cần hai anh thôi , một anh đở ở đầu súng , một anh ở đuôi súng , ngoài ra trên súng còn có thể máng theo gạo thóc , đạn dược , ba lô , nồi niêu xong chảo , hành quân cắt rừng , hay theo đường mòn trong rừng , hay băng đồng ruộng khô , hay bờ ruộng gì cũng được cã . Anh em thấy ra sao ? Ném đá với !
---------------------------------------------
 Ừm, tại bác kêu em ném đấy nhé! ;D

 Quy định về cơ động ĐKZ đây:

 Bác TL cứ yên tâm . Nòng súng chế tạo chắc chắn lắm , chỉ cần tháo bộ máy ngắm quang học ra giữ kỹ là an tâm rồi , anh em nó vác trên vai khi hành quân trong rừng , vấp ngã trơn trượt anh em nó quăng cã người lẫn súng rầm rầm cũng thấy chẳng sao . Tuy nhiên quy định thì không có gì là sai , là thừa cã , nhưng té ngã là chuyện không tránh khỏi . Khi đánh nhau vận động ngã súng rớt súng là chuyện thường xảy ra , nên nhà chế tạ cũng đã dự phòng cã rồi , nòng súng cũng khó mà bị cong lắm

Hì, nhưng cụ kỹ sư cơ khí ơi! Cụ phải tính cho em là chịu lực ngẫu nhiên khác với chịu lực thường xuyên nhé, chưa kể đến độ mỏi của vật liệu đấy! ;D

 Muốn tính toán chính xác thì phải làm thí nghiệm xem ứng suất cho phép của thép làm nòng súng là bao nhiêu , rồi mới tính được lực tác dụng cho phép . Tuy nhiên ta có thể yên tâm vì hai đầu nòng súng kê điểm tưa hai bánh xe , thì nó cũng giống như là hai người khiêng hai đầu nòng súng thôi , chẳng lẽ người chế tạo súng lại cấm không cho hai người khiêng hai đầu súng vì sợ làm cong nòng . Còn muốn yên tâm hơn nữa thì cấm không cho lợi dụng súng như là chiếc xe thồ , tức là gạo , ba lô phải mang chứ không được máng trên nòng súng , làm cong nòng súng do bền mỏi . Đồng ý chưa bác TL .

Tuy nhiên ta có thể yên tâm vì hai đầu nòng súng kê điểm tưa hai bánh xe , thì nó cũng giống như là hai người khiêng hai đầu nòng súng thôi , chẳng lẽ người chế tạo súng lại cấm không cho hai người khiêng hai đầu súng vì sợ làm cong nòng .
-------------------------------------
 Hì, 2 người khiêng hai đầu nòng hoặc buộc nòng vào đòn khiêng thì nòng súng coi như có hai cái "giảm xóc tự nhiên", nhưng dùng bánh xe ở hai đầu thì khác rồi đấy, cụ ơi! Giống nhau thế nào được? Đặc biệt là nếu đi đường rừng đầy hố, mô, rãnh,... ;D

Bác Hai Ruộng pót cái hình cad cho mọi người xem được không.Có hình trực quan thì mọi người sẽ dễ đóng góp ý kiến.
Còn chuyện chịu lực của nòng súng tui nghĩ không sao,nếu khéo sắp xếp thì ta có thể tránh cho nòng chịu lực uốn thôi.

Không thể lấy nòng làm khung chịu lực được bác Ruộng ơi. Nòng và khớp giá súng là thứ phải bảo vệ như con ngươi của mắt mình chứ.
Nòng súng sẽ phải có móc gá cố định song song với khung chịu lực khi di chuyển. Do nhà em đã đặt yêu cầu là hạ xuống bắn ngay nên nòng cũng phải gắn sẵn vào ổ quay và chân súng; tức là khi hành quân phải treo nòng làm sao cho khớp quay không phải chịu lực, chỉ khi ngả xe bắn thì mới tháo chốt treo để ổ khớp quay làm việc.

Để chống nòng và khớp quay bị biến dạng khi di chuyển, phải có chốt treo nòng với khung xe, chốt treo nòng cũng phải có mức độ xê dịch nhất định để nòng lăn qua lăn lại chống xóc.

Về bảo quản súng, từ đầu em cũng nghĩ đến chuyện phải mặc áo mưa cho nó thường xuyên. Nhưng súng gắn sẵn thì mặc áo phức tạp hơn.

Bác Đoành có thông tin kỹ thuật và quy trình thao tác vận hành súng thì nêu lên để mọi người biết đàng mà chỉnh.
Em cũng đề nghị là, do ở đây ý tưởng chưa vật thể hóa thành đề án chi tiêt, mọi người không nên ném đá, trái lại nên làm việc theo phương pháp "Brain storming", tức là ai có ý tưởng và thông tin gì bổ sung cứ nêu ra, bất kể đúng hay sai, mọi người không phản bác, chỉ bổ sung những thông tin càng đúng càng tốt, xem xét ý kiến thật nhanh và nêu ra ý kiến mới cũng thật nhanh, ý tưởng sẽ càng lúc càng đúng hướng hơn. Phương pháp này có ích hơn là phản biện.

Ý của bác Ruộng là xe 2 bánh trước sau giống xe đạp là đúng hướng. Bác Đoành có thông tin về súng và xe thồ, nhờ bác nêu ra để mọi người nêu ý kiến tiếp cho đúng hướng hơn...

Do nhà em đã đặt yêu cầu là hạ xuống bắn ngay nên nòng cũng phải gắn sẵn vào ổ quay và chân súng; tức là khi hành quân phải treo nòng làm sao cho khớp quay không phải chịu lực, chỉ khi ngả xe bắn thì mới tháo chốt treo để ổ khớp quay làm việc.
-----------------------------------------------
 Hì, xem bạn molnya viết mới phát hiện ra một điều: Bạn ấy định cải tiến trang bị mà không biết cấu tạo cái trang bị ấy như thế nào! ;D

 Tặng bạn một tấm hình về khẩu ĐKZ kiểu tương tự như chúng ta đang nhắc đến ở đây để bạn tìm hiểu thêm về "ổ quay" của súng nhé!

(http://www.china-defense-mashup.com/wp-content/uploads/2009/10/78-82mm.jpg)

Chưa biết chứ không phải không biết bác  ;D
Xanh kiu bác cho cái hình. Em chưa đc sờ tận tay nó, mà cũng chả định cải tiến nó. Nhưng để xem, nó cũng giống như em tưởng tượng.
Xanh kiu bác lần nữa. Từ từ em sẽ tìm cách vẽ ra xem.
Mà nếu bácianhr cho em luôn thông số và hình ảnh mấy em 12.7 và 100mm nhà mình luôn để em nghiên cứu  :P

Các Bác thử xem khẩu RPG 2 nòng này xem sao

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_25_39050_11039050.jpg)

Còn đây là Phụ kiện và Đạn

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_25_39054_11039054.jpg)

Ý tưởng cũng như thiết kế và Chế tạo ra Một khẩu súng có 2 nòng, 3 nòng, 6 nòng hoặc 7 nòng thì chẳng có gì mới, nhưng cải tiến và lắp gép 2 khẩu RPG để bắn 1 lần 2 viên đạn thì cũng rất hiệu quả

Chưa biết chứ không phải không biết bác
----------------------------------
 Vậy nên tôi mới khuyên bạn là nên tìm hiểu kỹ về vũ khí đi đã rồi hãy hăng hái lắp nó lên xe đạp! ;D

Ống ngắm Quang Học của nó đây các Bác ơi

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_7_41798_10941798.jpg)

Loại này là Tên lửa vác vai 63mm - Theo như quảng cáo nó thuộc Binh chủng Hóa học & có hai loại đầu đạn 1 loại đầu đạn là Hơi cay hoặc Khói ( nói chung là Đầu đạn Hóa học ), 1 loại là Đầu đạn sát thương.

Em thấy loại này Không có Ốp Lót Tay hoặc Miếng Cách Nhiệt nên cũng chưa hiểu Cơ chế bắn, cũng như Tầm bắn hiệu quả như thế nào ?

Ý tưởng này cũng nên đi kèm với việc cải tiến đạn ; nhẹ hơn ; thể tích nhỏ hơn ; để đảm bảo chiến đấu
Vì 2 viên đảm bảo xác suất diệt mục tiêu cao hơn ; nhưng đơn vị cũng sẽ mất sức chiến đấu nhanh hơn vì hết đạn
Còn nếu ghép 2 viên để bắn phát 1 thì súng ; hệ thống ngắm cũng phải đổi mới để xạ thủ bắn được dễ dàng
Cái ảnh 1 tự dưng làm em liên tưởng đến cái giá kẹp súng bắn thử quá

Đóng góp thêm mấy bức ảnh nhằm tạo nguồn cảm hứng cho các Bác
Đầu tiên là Trang bị Cá nhân

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_24_36523_11036523.jpg)

Bao Xe kiêm Giáp che ngực cho Bộ Binh

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_26_47395_11047395.jpg)

Súng Côn 3 nòng

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_26_47391_11047391.jpg)

Với 1 Búa đập đồng thời vào 3 Kim hỏa

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_26_47389_11047389.jpg)

Ổ quay 2 vòng với 18 viên đạn.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nhắc bạn lần thứ hai về việc chỉ đưa ảnh mà không kèm theo các thông tin về tính năng, tác dụng của trang thiết bị trong các topic mang tính thảo luận!
Bài viết sẽ vào bốt sau 12h!

Có bác nào nghĩ đến việc lắp súng lên xe bánh xích chưa ạ? theo em thấy súng DKZ ít giật, phù hợp với khung xe nhỏ. ví dụ như xe Type 60 của nhật ý:http://en.wikipedia.org/wiki/Type_60_Self-propelled_106_mm_Recoilless_Gun

HÌnh như xe m113 đã lắp dkz rồi mà bạn
http://ttvnol.com/forum/gdqp/528007/trang-56.ttvn
Chỉ có cái là bây giờ ít thấy ảnh m113 có dkz quá ; chỉ có súng máy thôi

 Quân đội Mỹ đã lắp DKZ 75 lên xe jeep mui trần rồi , hoặc là M113 rồi nhưng ở địa hình chỉ có xe thồ đi được thì các loại xe 4 bánh đều thua cã .

Cối 61 ly thì mình đã từng bắn và cân chỉnh cối nhiều lần rồi . Còn DKZ 82 thì mình chưa bắn lần nào , Quyền KH hay KONTIAHIEN là bắn DkZ chuyên nghiệp . Tuy nhiên theo sự hiểu biết của mình sẽ đưa ra , có gì các bác góp ý ( ném đá cho vui , nhưng mà đá nhỏ thôi , đá to quá là mình quăng lựu đạn ( lựu đạn tháo kíp) lại nhé ...).
 Hình chụp thứ nhất đó là DKZ 82 cải tiến , loại nầy khi cần có thể tháo bệ súng ra chỉ còn có nòng và máy ngắm không thôi , một người có thể vác vai bắn ứng dụng . Khi bắn vác vai thì tấm ốp nòng bằng mê ka màu đỏ đỏ sẽ tỳ lên vai phải , mắt phải đưa sát vào ống ngắm , tay phải cầm vào tay cầm súng có vòng cò , còn tay trái thì bợ thêm vào tay phải ( nếu anh nào khỏe như là KontiaHien thì chỉ cần bắn một tay phải thôi , tay trái để múa minh họa ) .
 Còn khi bắn theo tọa độ thì phải có bệ , máy ngắm có hai nút chỉnh , một chỉnh tầm , một chỉnh hướng của máy ngắm (để bắn đón mục tiêu di động ) . trên máy ngắm có hai ống bọt nước , một cái để chỉnh cân bằng mặt phẳng ngang của súng , một ống để chỉnh góc bắn (tầm ) của súng . Máy ngắm được bảo quản rất kỹ lưỡng , khi hành quân máy ngắm phải tháo ra và có hộp bằng da có quai đeo , do khẩu đội trưởng quản lý mang theo bên mình .
  Bệ súng gồm có giá xoay và càng ba chân , ba chân cũng có thể tháo rời ra , hoặc là tháo rời bệ xoay ra khỏi càng ba chân . Trên bệ xoay có hai tay quay (cái ở trong hình ở gần tay cò là tay quay chỉnh tầm bắn , dùng chỉnh góc bắn của súng 45 độ bắn xa nhất góc nhỏ hơn 45 độ thì bắn gần , càng nhỏ thì bắn càng gần , ngược với súng cối ) . Còn tay quay phía sau theo hình dùng để chỉnh hướng bắn , ta chỉnh ngay mục tiêu rồi khóa lại để bắn cho chính xác .
  Còn phần thân súng ( nòng súng ) đỉnh đầu ruồi cũng được hàn và có bảo vệ rất chắc chắn tránh được ảnh hưởng khi va chạm . Hệ thống cò cũng có hệ thống che chắn cẩn thận để kh6ng làm hỏng hóc khi va đập . Phía đuôi súng là bản lể để mở nắp lắp đạn , đồng thời dùng để lên cò súng khi mở nắp , khi bắn tay gạt cần mở nắp đuôi để nạp đạn vào , đồng thời lên cò súng luôn ) đưa đạn vào buồn xong đậy nắp lại , mở khóa an toàn là có thể bóp cò sẽ nổ .
  Như vậy ta thấy nòng súng , khi tháo máy ngắm ra thì phần còn lại rất là chắc chắn . Nhà chế tạo đã dự kiến tình huống khi người vác nòng bị té ngã , hoặc làm rơi súng , sẽ không ảnh hưởng đến súng . Tuy nhiên khi bảo quản súng thì phải theo đúng qui định khi hành quân bộ hay bằng phương tiện cơ giới chuyên chở , hoặc khi gá sẳn phơi ngoài ánh nắng nóng mặt trời , do mặt trời chỉ chiếu phía trên nên phía trên nóng hơn dãn nở nhiều hơn làm cong nòng súng , vì vậy phải có bao bọc nòng súng .
  Dựa vào các cơ sở suy luận trên mình thấy có thể chế tạo hai bánh xe thồ để gắn vào nòng súng , phía đầu súng thì thừa chổ để kẹp bánh xe vào nòng rồi , còn phía sau thì hơi khó tính một chút , khó chứ không phải là không thực hiện được . Khi gá bánh xe vào thì chân trước xếp lên xuôi theo nòng về phía trước  , bên dưới nòng vừa có tác dụng bảo vệ nòng súng khi có va chạm từ phía dưới lên do gờ dốc cao . Còn hai chân sau vì quá gần bánh xe nên khó gấp lên được , vì vậy ta tháo hai chân ra khi hành quân . Khi đã vào trận đánh thì ta tháo bỏ hai bánh xe thồ , trở lại khẩu súng bình thường , khi duy chuyển trong trận đánh thì vẫn khiêng chạy vận động đánh như bình thường .
  NHƯ VẬY : Hai bánh xe thồ giúp anh em đở vất vả nhiều trên đường dài hành quân ngày này qua ngày khác , Có khi hành quân rượt đuổi nhau suốt cã tháng trời mới đánh được một trận đánh , thay vì vất vả vác trên vai suốt thì nhờ có hai bánh xe mà anh em chỉ đẩy theo thôi , khi qua mương qua suối thì hai người khiêng qua là xong .
  Mời các bác góp ý ( hoặc quăng lựu đạn đã tháo kíp nổ ) , cảm ơn các bác .

Ơ, em tưởng ĐKZ chỉ có giá 3 chân chứ làm gì có chân trước, chân sau hả bác Hai?

Mà cải tiến theo kiểu này thì không đạt được mục đích của bạn molnya là bắn được ngay cả khi súng đang ở trên xe!


P/s: Đây không phải topic ảnh nên bạn 6604 hạn chế hộ cái nhé. mod dọn dẹp hộ những ảnh post chơ vơ, không thông số, không gợi ý đi!

Thì một chân về phía trước và hai chân về phía sau là ba chân , 12ly 8 cũng thế . Khi đặt chân bắn thường đặt một chân xoay về hướng bắn , thì hai chân còn lại sẽ tạo thành khoảng rộng 120 độ , nó sẽ không vướn chân xạ thủ chính và xạ thủ phụ nạp đạn  khi thao tác bắn . Hầu hết súng ba chân đều đặt như vậy cã , chứ ít thấy ai đặt hai chân chồm về phía trước  , dù đặt vẫn được , nhưng xạ thủ nằm đè lên chân súng để bắn nó vướn làm sao chịu nổi bác . Nhiều khi còn phải đào công sự đặt súng nữa , mới cầm cự được với B40, Hoặc là các loại hỏa lực khác của địch bắn trả như cối chẳn hạn , khi chúng phát hiện ta khai hỏa . Nếu mình đặt hai chân chồm ra trước thì một chân sẽ chắn ngang công sự làm sao mà thuận tiện khi quay súng qua lại

À, em hiểu rồi! Ý bác là 3 chân gấp thành 1 trước, 2 sau chứ gì?

Ừm, nhưng góc giữa 3 chân giá là góc không đổi = 120⁰ và cũng không tháo riêng được 2 chân ra đâu, bác ạ!

Ngoài ra, ở tư thế chiến đấu thấp (tương tự ý định gác lên bánh xe thồ của bác) thì bố trí 3 chân giá thế này cơ:

(http://i614.photobucket.com/albums/tt226/trandoan/dkz82chdau.jpg)

Nói chung ở topic này nhà em chỉ nêu ý tưởng ban đầu 1 chút ; sau để các bác bộ đội thẩm định chứ nhà em thấy mấy khẩu do người ngoài ngành thiết kế là nó chán ngay  :( Ak và m16 là ví dụ quá điển hình
------------------------
Quay trở lại vụ dkz trên xe ngai ; nhà em thấy khẩu d-30 có chút liên quan
(http://www.military-quotes.com/media/data/531/medium/d-30-together.jpg)

Ảnh trên là d-30 đang chuẩn bị được vận chuyển bằng xe tải (cái này thuật ngữ quân sự là gì ạ)

(http://www.military-quotes.com/media/data/531/medium/d-30-ready.jpg)

Ảnh này là d-30 được triển khai sẵn sàng chiến đấu

Có thể ta sẽ áp dụng kết cấu tương tự với dkz .việc tận dụng ngay nòng dkz làm gióng xe hay không thì chắc phải chờ cải tiến .Nhà em chưa rõ nếu nòng là gióng xe thì tay lái sẽ như thế nào ; và trông nó sẵn sàng chiên đấu như thế nào .Nhưng có ưu điểm là nó sẽ gọn gàng hơn khi di chuyển

CÒn tạm thời là cái nòng súng sẽ là cái đuôi thò ra .Nếu như vậy ; thì chẳng có gì mới lắm.Ta dùng xe tải chở d-30 ; thì nay dùng xe ngai kéo dkz .Chỉ khác là cái dkz gắn thẳng vào xe ngai . Khi đi thì hơi lòng thòng vì phải kéo đuôi ; còn vẫn chở thêm được đạn ở giá 2 bên.Nếu thiếu công suất ; ta làm xe đạp đôi  ;D

Khi cần triển khai bắn ; thì hạ chân dkz xuống ;bánh xe được nâng lên ; để nhẹ tột nhất là có 1 cái kích gắn liền  .

Nhưng thế thì rất vướng để thao tác 2 bên súng .Em chỉ còn cách bào chữa là sửa cho khoảng cách 2 bánh rộng ra ;bánh thiết kế lại để  nó có trục "linh động" (xem hình); 2 bánh thì làm đặc ; coi như là khiên  ;D
(http://c.upanh.com/upload/5/1020/3L0.10177469_1_1.gif)
Thực ra bánh có trục kiều này không mới .Nó của khẩu lefh 105 của Đức từ thế chiến II . Em biết từ hồi đánh Blitzkrieg.Nhưng không hiếu sao wiki thì hình như nó lại có trục cố định

Pháo 122mm D30 là loại pháo thiết kế để khi bắn có thể quay góc hướng 360⁰ nên mới có 3 càng và có trục xoay, khi hành quân thì cả 3 càng được gấp về phía nòng pháo và xe kéo sẽ kéo pháo như hình dưới:

(http://i614.photobucket.com/albums/tt226/trandoan/keoD30.jpg)

Trong các loại pháo, cối cỡ lớn của ta thì chỉ có loại D30 này và cối 160mm là kéo từ đầu nòng (hay nói nôm na là nòng chĩa vào thùng xe). ;D

Quay lại việc cải tiến thêm bánh xe cho ĐKZ 82mm:

- Thực ra ĐKZ 82mm của ta đang dùng vốn đã khá nhẹ, trọng lượng toàn súng mới có 29kg, nếu chỉ riêng nòng súng thì chỉ có 21,5kg. Nghĩa là với chặng hành quân ngắn thì 1 người lính hoàn toàn có thể một mình vác 1 nòng được, khi hành quân dài thì chỉ cần 1 đòn tre, 2 người khiêng sẽ khá nhẹ nhàng. Vậy lắp bánh xe cho nó liệu có tăng thêm mức độ cơ động? Theo tôi nghĩ là không, nó chỉ có tác dụng giảm bớt khối lượng mang vác của bộ đội, nhưng mọi người không tính đến vấn đề là khi tác chiến thì đến 99% thời gian là bộ đội phải cơ động khi không có đường và trên địa hình không bằng phẳng, khi ấy liệu 2 bánh xe của bác Hai Ruộng hoặc xe đạp của bạn molnya có còn sử dụng được không?

- Với những loại pháo, cối nặng hơn như ĐKZ 82mm B10 của LX, VN hay SPG-9 (khoảng gần 50kg đến trên 60kg) thì bánh xe tạm coi là có tác dụng nhưng khổ cái là trong thiết kế nguyên bản những nhà sản xuất họ cũng làm rồi! ;D

 

Thực ra em cho là việc đưa xe ngai vào biên chế vẫn có lợi ích.Xét lại vấn đề dkz 82 vậy

Khi nhà em đọc qua hồi ký của các bác đã tham gia biên giới tây nam ; nhất là các bác phải tham gia lùng pốt trong rừng ; em nhận thấy "tình hình" chung là các đơn vị phải chốt 1 địa điểm nào đó ; chẳng hạn như rừng trong 1 khoảng thời gian nhất định ;nếu quân báo hay cấp trên gọi báo địch thì hành quân đi đánh...; sau mới có đơn vị khác thay hoặc nhận thêm tiếp liệu rồi quay trở lại vị trí chốt

Tất nhiên các bác bộ đội không lạ gì cái này .Nhưng thực tế ; tất cả lương thực ; khí tài ; đạn dược đều trên vai người lính .Chắc chắn là nặng .Em nhớ có đọc được ; ngày xưa vì nặng quá nên phải vứt bớt gạo đi không có sức mang ;chỉ giữ lại súng đạn thôi.Chưa kể thể lực người lính xuống do ăn uống thiếu chất ; sốt rét rừng ... Những đơn vị của các bác đã phải chốt ở Cao Mê Lai - cái rốn sốt rét K chẳng hạn ...

Đưa được xe ngai vào biên chế ; sẽ kéo dài sức chiến đấu của các đơn vị này ; ngay cả khi bị cô lập

Nhưng mà sau này nước nhà nhiều tiền ; lắm trực thăng ; lắm dầu ; thì em nghĩ chả cần.Cứ trực thăng vận mà xài ; mà lúc đó lại có cả sư dù mới oách

Quân báo chỉ đầu có địch ; máy bay ném quả cbu phá rừng ; cường kích và pháo áp chế xung quanh ; rồi cả đàn uh-1 xồ vào ;các bác nhà ta ra đường hoàng ; oánh nhau pằng pằng rồi lại về hậu cự ngủ bằng đường không ; cấp cứu cũng thế  ;D Không mang nặng vác nặng ; không đói ; không hết đạn ....

Ôi quanh đi quẩn lại lại là chuyện "đầu tiên"  :(

(http://img96.imageshack.us/img96/9854/xethodkz.png)

Hình vẽ thô thiển nêu đại ý xe kẹp súng nó như vậy  ;D
Trọng tâm có thể chỉnh sửa được.

Kiểu như xe thồ thì đường bằng hay không bằng cũng đi tuốt có gì đâu.

Kiểu như xe thồ thì đường bằng hay không bằng cũng đi tuốt có gì đâu.
-----------------------------------------------
 Thật thế hả bạn?  ;D

 Bạn đã bao giờ leo dốc mà mũi người đi sau đụng gan bàn chân người đi trước chưa? Nếu chưa thì bạn đúng là chưa biết gì về đời lính rồi!

 Đã là xe thì bất kể loại xe nào cũng cần đường, kể cả xe thồ. Vậy mà ở những khu vực kiểu như địa hình núi đá, ruộng bậc thang,... thì xe thồ của bạn đi bằng "niềm tin" à? ;D

Cái này em cũng nghĩ đến rồi. Ý nghĩ ban đầu định cho thêm cái tay dài phía trước để cho người đi trước cầm kéo cùng với người sau đẩy, kiểu như nắm sừng trâu kéo đi vậy. Khi gặp dốc đứng quá thì phải leo lên trước rồi buộc dây kéo lên. Còn khi gặp địa hình xe không đi nổi thì phải tháo súng ra thôi, vận chuyển thêm chiếc xe chắc cũng không nặng hơn súng.
Như hình minh họa của em thì càng súng cũng mô đi phê tí để tháo lắp được vào càng xe.

ác nói như bác thà vác DKZ với RPG , cối 60 còn sướng hơn vác thêm con xe thồ vừa kềnh càng. Bác lên đọc lại tư liệu đường mòn HCM rồi đưa ra sáng kiến.

Mong là các bác đừng có sáng kiến tối kiến nhiều quá theo kiểu vác cả thế giới vào tiểu đội. Nhu cầu đặt ra là mang hỏa lực cộng đồng vào tiểu đội và giảm nhẹ gánh cho anh em cơ động chiến đấu. Mong các bác đừng xa rời đề bài. Có mấy bác định vác cả DKZ vào thì quá quắt lắm. Các bác cứ vác dần dần vào kiểu đó cái xe ngai, xe thồ sau 1 năm góp ý có nguy cơ trở thành xe tăng đẩy tay mất.
Theo tôi chỉ gắn 1 khẩu đại liên 7.62 là quá lắm rồi.

Chà chà, nhà mình vẫn dùng zil 157 cơ hả các bác... thường thấy kraz 255 là xe vận tải quấn sự nhiều thì phải...

Cách đây hơn 1 tháng có bạn rất tâm huyết với ý tưởng thiết kế Hộp Tiếp Đạn trong suốt ( có thể bằng Nhựa ) hôm nay em tranh thủ lướt NET thì lại thấy cái này:

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_25_42219_11042219.jpg)

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_25_42220_11042220.jpg)

Báo cáo các Bác, em trộm nghĩ rằng chúng ta nên tạo ra một tiên đề hoặc một số tiêu chí, hay vài tiêu chuẩn kỹ thật làm nền chứ cứ Cải tiến hoặc Sáng chế kiểu này thì sau khi chúng ta phải bỏ ra mất rất nhiều thời gian và công sức đến lúc đưa lên đây thì lại thấy người ta đã làm được cái đó từ trước rồi.

Có vài nhời nông cạn kính mong các Bác đừng chấp.

Chào thân ái và Quyết thắng - 6604

Sai rồi bác, nếu vác mấy khẩu súng thì vẫn vất vả như cũ, đẩy thêm con xe trống bằng tay thì không vất vả thêm. Như vậy là đi đường dài đỡ vất hơn, đến đường núi thì vất vả như cũ.

Xe thồ cho đơn vị hỏa lực là đúng sách nhất. Ít nhất nó đỡ hơn mang vác bằng tay ở khoản đỡ cực hơn và phản ứng chiến đấu nhanh hơn trên khu vực tương đối bằng phẳng. Núi đá ở Hà Giang của bác Đoành thì sẽ xem xét lại, nhưng rừng với trảng của bác Hai ruộng thì có vẻ xe kẹp súng chạy tốt, vậy là đã áp dụng tốt cho phần lớn địa hình chiến đấu, còn địa hình rừng núi thì cứ làm việc như cũ, bỏ xe ra, không có trở ngại gì cả.
Bác muốn khẩu đại liên nặng gần 30 kg lên xe thồ, cái đó đúng, nhưng giải pháp nếu áp dụng tốt cho DKZ và 12.7 thì mặc nhiên nó dùng tốt cho đại liên/phóng lựu chứ sao.

Nói chung, có xe thì lợi ích hơn nhưng không thiệt hại hay phải đánh đổi gì nhiều, cứ việc biên chế chung với xe thồ hiện có.

Vậy ý tưởng nói chung của xe kẹp súng (DKZ, 12.7, AGS17, PKM) của em cơ bản dựa trên cái hình bẩn bẩn ở trên.
Các vấn đề đặt ra và giải quyết:
- Cân bằng xe: Làm càng hơi lệch phải hay trái, trọng lượng tính toán, mô đi phê càng súng và lắp vào càng xe cho cân đối trọng lượng
- Cố định súng khi di chuyển tránh biến dạng: chốt treo cố định khớp quay và treo nòng súng (có thể phải mô đi phê khớp quay), khung xe có cơ chế giảm xóc nếu có thể
- Bảo quản tránh va đập, dính nước hay đất bụi: hộp vỏ bọc súng ngoài nhôm trong xốp có gioăng cao su che khớp hay đại loại thế
- Phản ứng nhanh khi chiến đấu: gỡ chốt cố định súng nhanh, gỡ súng ra khỏi xe nhanh (búa đóng hay xà beng bẩy hay đại loại vậy),
- Tranh vướng víu, dễ thao tác: không gian thiết kế khung càng và súng hợp lý, không góc cạnh tránh cho chiến sỹ trầy xước hay tím mình mẩy
- Di chuyển off road: Giảm xóc nếu có thể, dễ dàng cho 2 - 3 người kéo đẩy từ các phía, có thể xem xét khả năng tháo lắp bánh nhỏ thứ 3 nếu cần
....
Welcome các bác đóng góp thêm vấn đề cần giải quyết nữa (nêu vấn đề để giải quyết nhé  ;D chứ không phải nêu vấn đề để ngăn chặn vì đất nước ta có siêu thặng dư nguồn lực con người chuyên môn hóa cho công tác này rồi  ;D)

Về vấn đề xe thồ chở cối thì cần phải suy nghĩ thêm.

Núi đá ở Hà Giang của bác Đoành thì sẽ xem xét lại, nhưng rừng với trảng của bác Hai ruộng thì có vẻ xe kẹp súng chạy tốt, vậy là đã áp dụng tốt cho phần lớn địa hình chiến đấu, còn địa hình rừng núi thì cứ làm việc như cũ, bỏ xe ra, không có trở ngại gì cả.
--------------------------
 Ùi, mặc dù rất không muốn nói nhưng bạn molnya ơi, bạn cần thiết phải xem lại cách suy nghĩ của mình đi!

- Bạn nghe ở đâu địa hình VN phần lớn là trảng trống theo kiểu "chiến trường K" vậy? Bạn chưa xem bản đồ địa hình VN bao giờ sao?

- Bạn không hiểu gì về quân đội (như bạn tự nhận) thì trước hết nên đi đọc và tìm hiểu đi nhé! Quân đội ta thừa tiền để khi có thể thì dùng xe thồ chở ĐKZ, khi không di chuyển được thì vứt bỏ hả bạn?

À, mà khẩu ĐKZ nó không có cái "khớp quay" nào đâu nhé! ;D Chết thật, cải tiến mà không biết cái mình cần cải tiến là cái gì thì...  ;)

 Gửi bạn 6604 !
 Ý tưởng dùng băng tiếp đạn bằng nhựa trong suốt như vậy có cái hay , giúp cho người lính kiểm soát được số đạn đã bắn trong súng còn hay sắp hết và đã hết đến đâu rồi , nhưng cũng có cái không hay nếu đánh cận chiến , quá là :
- Báo cáo đồng chí địch , súng của tôi đã bắn gần hết đạn rồi . ;D
 Tôi cũng từng là người lính bộ binh chiến đấu trực diện khá nhiều trận , cả đời lính của tôi chỉ mang duy nhất khẩu AK47 , nếu như ai đó hỏi tôi rằng :
 Bạn đã bắn hết bao nhiêu đạn AK rồi ?
 Có lẽ tôi cũng không biết là mình đã bắn hết bao nhiêu đạn nữa , không đến mức quá nhiều nhưng không thể nhớ được con số dù cho có thể sai lệch đến hàng ngàn viên đạn , nói vậy để bạn hiểu rằng tôi phải thay không biết bao nhiêu băng tiếp đạn AK .
 Như chúng ta đã biết băng tiếp đạn của AK nhét tối đa là 30 viên đạn và 1 viên trên buồng nòng súng , 3 băng tiếp đạn phụ đeo trong bao xe trước ngực ( có thể có hơn 3 băng vì thu được của địch hay đồng đội bỏ lại sau khi hy sinh hay bị thương đi viện ) . Vậy mà tôi chưa bao giờ bắn đến hết cả băng đạn trong tác chiến rồi phải kéo bệ khóa nòng đẩy viên đạn mới vào buồng nòng .
1- Tại băng tiếp đạn có cái lỗ tròn báo đạn đã hết , khi tác chiến phải để ý chuyện đó .
2- Vừa bắn ta phải vừa tranh thủ đếm những loạt đạn mà mình đã bắn để ước lượng băng tiếp đạn trên súng còn bao nhiêu viên , điều này rất cần cho người lính đánh cận chiến , nếu ta không để ý chuyện này có ngày địch nó bắt sống vì chưa kịp lắp băng tiếp đạn mới . Tôi luôn điểm xạ khoảng trên 10 loạt đạn mỗi loạt 2 viên là tranh thủ lắp băng đạn mới rồi dù biết trong băng đó còn đạn .
 3- Lắp đạn vào băng tiếp đạn đã qua sử dụng rồi cũng vậy , phải tranh thủ từng giây khi có thể , đạn rời trong túi nhỏ bên cạnh của bao xe với cái băng đang lắp , chỉ dùng 1 tay kẹp viên đạn vào rồi gõ nhẹ xuống đất viên đạn sẽ lọt vào rãnh của băng tiếp đạn , trường hợp này chỉ dùng khi phòng ngự còn khi đánh vận động thì chỉ chờ lúc nấp tại vị trí nào đó mới lắp đạn được . Tôi luôn phản đối cách buộc 2 băng tiếp đạn lộn đầu nhau mà một thời lính ở K hay dùng cách này , khó lắp đạn hơn vì phải dùng 2 tay , khi tác chiến thì bàn tay phải luôn phải ở báng phụ và cò súng , khi đã bắn hết 60 viên đạn của 2 băng lộn đầu này rồi thì chỉ có nhét vào túi quần chứ không thể nhét vào bao xe đeo trước ngực , thật là bất tiện .
 Bởi vậy ý tưởng băng tiếp đạn trong suốt như ảnh chụp của bạn cũng chưa phải là hay đâu , có thể kết hợp giữa kim loại và nhựa trong suốt hoặc nhựa màu che kín đi hướng trước mặt và 2 bên của băng tiếp đạn chỉ để phần trong suốt đó phía cuối băng đạn mà chỉ người lính sử dụng khẩu súng đó nhận thấy đạn trong băng còn hay sắp hết , như vậy sẽ tốt hơn cho người lính khi tác chiến .

Bác thừa hiểu ý em rồi mà còn hỏi ngược  ;D
Như thế là không xây dựng  :D

Phần lớn tức là 50,000001%  ;D

Em bảo vứt xe đi hồi nào bác? Em bảo tháo súng khỏi xe rồi vác bộ như thường lệ chứ bác?

Mà khẩu DKZ nó không có khớp quay thì mấy cái tay quay nho nhỏ nó dùng để làm gì hở bác? Nếu nó gọi là cái gì khác chứ không phải là "khớp quay" thì bác sửa từ ngữ có phải nhanh hơn là hỏi ẩn dụ liền mấy bài không bác? Thật tình thì em quan tâm đến trọng lượng, kích thước và chế độ bảo quản của súng hơn, để vận lên xe, chứ nó chi li là như thế nào thì vẫn chưa phải quan trọng cực kỳ thiết yếu, trừ khi nó nghiêm trọng đến mức không thể xài đc. Nếu bác Đoành biết thì cứ tiết lộ  :D. Em nói thật tình đấy. Nếu bác chắc như đinh đóng cột bảo rằng, cái này không thể nào thực hiện được, vì nó phi vật lý, hoặc vì quân đội ta thử nghiệm nhiều mà không được, em sẽ dừng ngay tức khắc. Còn nếu trong tưởng tượng của bác nó vẫn còn có cửa thì em sẽ tiếp tục lan man, bác xác nhận một câu nhé  ;D (nếu em hiểu không nhầm thì bác đang nghĩ chuyện này chắc cũng giống như hành quân 2 người võng 1, nghe tưởng hay nhưng làm thật thì không hơn gì hành quân thường  :D)

Em cũng muốn hỏi lại bác Đoành, thế đường núi rừng thì xe thồ gạo đi kiểu gì hở bác? ĐI một vài con đường, tập kết lại rồi dùng lưng cõng đi ra các trận địa?

Dù sao, ý tưởng trong đầu em vẫn chưa bị biến dạng chút nào từ những câu hỏi tu từ của bác Đoành  ;D, lý do là em cũng nghĩ lan man nhiều nhưng chưa diễn đạt ra hết.

Xin tiếp tục.

Từ khi nghĩ về cái xe này lâu lâu rồi, em đã nghĩ tự nó phải có cái ròng rọc dây kéo kiểu như ô tô hay gắn mũi để buộc cây leo núi cho dễ, bên cạnh đó là các loại xà beng sắt vụn khác chở theo xe để làm dụng cụ hò kéo pháo theo kiểu cổ truyền, mấy thanh sắt vụn này chắc cũng không phức tạp lắm.

Bài trước em nói về cái tay kéo (hay cứ gọi là cái Sừng) xe để người đằng trước kéo đỡ cho người đẩy phía sau, bản thân nó cũng tác dụng như như cái đòn khiêng cho 2 người (hay 3) nhấc bổng xe lên nếu cần, tất nhiên phí sau cũng phải có cái tay bẩy ( hay gọi nó là cái ... ;D)
(http://img691.imageshack.us/img691/403/xenang.png)
Không nhất thiết phải là tay sắt, mà có khi là lỗ tra trên khung để dùng gậy gỗ tre luồn vào cũng được. Em nói là đòn khiêng cho 3 ý nói có thêm đầu để tra đòn khiêng vào 3 người vác lên như vác kiệu nếu cần  ;D

Nói chung bác molnya nên nghĩ lại thật kĩ việc mount hết vũ khí cộng đồng lên xe ngai.Thật đấy .
Lúc đầu ; em cũng có làm theo ý của bác ; nhưng cái khó là ở chỗ bản thân vũ khí đó được thiết kế để mang vác ; hơn nữa chủ yếu  do LX ; các nước Đông Âu sản xuất trên cơ sở sức vóc lính Tây nên đến ta là có nặng ; tàu sản xuất đã hạn chế được phần nào
Giả sử như hình của bác ; tuy đơn giản ; nhưng chiếc xe lêch trái nặng.Tất nhiên để sửa thì dễ ; cho 1 vài thùng đạn vào bên phải là xong ; nhưng thế thì lại mất yếu tố lật xe ra chiến đấu ngay.
Tóm lại ; em thấy xe ngai để chở hàng tốt hơn là 1 loại đa nhiệm chở hàng/chiến đấu
TÓm lược 1 chút
Ưu điểm : Các đơn vị có tính độc lập cao hơn ; "dự trữ hành trình" lớn hơn ; và như vậy các đơn vị hậu cần được giảm bớt gánh nặng .Chưa kể mấy cái chân cối ; chân dkz có thể để ké .Em thấy các bác CCB vì nặng nên hay vứt ; bắn ứng dụng.
Ở K ; đây sẽ là ưu điểm nổi bật. Theo hồi ức của các bác CCB nhà ta ; việc mang quá cơ số đạn ; gạo là chuyện thường .Mãi về sau ; chỉ huy mới rút kinh nghiệm ; giảm đi ; nhưng sức nặng lại đè lên các bác hậu cần.Nặng thì hơn chút ; nhưng chủ yếu là bị pốt phục

Do đó ta thấy rằng ; nếu như gặp phải các tình huống tương tự ; việc biên chế xe ngai vào đội hình các đơn vị phải chốt ở vị trí xa ; địch ta ở thế da báo ; địa hình rừng bằng phẳng ... Ít nhất cũng nên thí điểm
Còn giàu rồi thì trực thăng vận cho máu  ;D


Nhược : Tắt điện ở địa hình có độ dốc lớn.Tất nhiên ; có ưu thế khi đi đường bằng ; nhưng gặp địa hình đèo dốc mà khiêng theo xe nữa thì coi như phần lợi và hại bù nhau hết ; chưa kể lỗ phần cải tạo vũ khí .

KL: việc đưa xe thồ vào các đơn vị chiến đấu nhằm chở đạn dược và lương thực có ý nghĩa trong tình hình đã nêu ra ở ưu điểm  ;D
Tất nhiên ở DBP với địa hình rừng núi ta xài xe thồ ; nhưng cũng phải huy động dân công làm đường chứ bản đ/vị xe thồ không vượy qua địa hình đó

PS: nếu bác molnya vẫn thích thì chẳng ai cấm bác ; nhưng theo em bác nên đặt trọng số đánh giá cao vào những bác CCB ; vì họ có thực tế chiến đấu

Mà khẩu DKZ nó không có khớp quay thì mấy cái tay quay nho nhỏ nó dùng để làm gì hở bác? Nếu nó gọi là cái gì khác chứ không phải là "khớp quay" thì bác sửa từ ngữ có phải nhanh hơn là hỏi ẩn dụ liền mấy bài không bác?
--------------------------------------
 He...he, thế nên tôi mới đề nghị bạn là cần nghiên cứu vũ khí trước rồi hãy tính cách gắn nó lên cái gì đó mà! Bạn toàn bỏ gốc lấy ngọn thì làm gì cũng hỏng thôi! ;D

 Mấy cái "tay quay nho nhỏ" ấy là bộ phận chỉnh tầm, hướng của ĐKZ, bạn ạ! Nó chỉ có tác dụng làm cho nòng pháo ngẩng lên hay chúc xuống, quay sang phải hay sang trái thôi. Nó hoàn toàn không phải là khớp quay để có thể lật chân giá sang một bên như bạn tưởng! ;D

 Cái ý tưởng xe thồ được tôi kịch liệt ủng hộ, với điều kiện là nó dùng để chở quân nhu, vận chuyển thương binh, chở đạn và kể cả súng ống ở tuyến sau (ờ, nhưng mà cái ý tưởng này hình như bộ đội ta đã nghĩ ra từ hồi chống Pháp thì phải ;D). Riêng ý tưởng lắp súng lên xe để vừa cơ động vừa đánh nhau thì tôi kịch liệt phản đối!

Em cũng muốn hỏi lại bác Đoành, thế đường núi rừng thì xe thồ gạo đi kiểu gì hở bác? ĐI một vài con đường, tập kết lại rồi dùng lưng cõng đi ra các trận địa?
--------------------------------------
 Tất cả trên vai người lính, bạn ạ! ;D Bạn chưa bao giờ thử tìm hiểu xe thồ gạo trong chiến dịch ĐBP của dân công đi được đến đâu à?

Phần lớn tức là 50,000001%
--------------------------
 Chết thật, mình trả lời về súng xong xem kỹ lại đoạn đầu giật nảy mình, lập tức đi lục tài liệu để kiểm chứng. May quá, hóa ra mình không nhớ sai mà là bạn molnya chả biết hồi phổ thông học địa lý thế nào mà lại nhầm cơ bản! ;D

 "Đặc điểm nổi bật của địa hình Việt Nam là núi rừng và đồi chiếm phần lớn diện tích đất nước. Có tới 3/4 diện tích đất liền là địa hình núi, rừng núi và đồi; chỉ có 1/4 diện tích là đồng bằng và đồng bằng ven biển. Nếu xét về đơn vị hành chính thì có tới 17 tỉnh miền núi, 22 tỉnh có miền núi trên tổng số 63 tỉnh thành trong cả nước."

 Gửi bạn molnya một bản đồ số địa hình VN xem thử. Lưu ý: Đây là bản đồ dáng đất, nôm na là nó thể hiện cao độ của địa hình bằng phương pháp 3D. Bạn molnya xem lại con số 50,000001% hộ cái nhé! ;D

(http://i614.photobucket.com/albums/tt226/trandoan/diahinhvn.jpg)

 Về địa hình thì nơi nào đi bộ được là xe thồ đi được , chỉ trừ trường hợp leo dốc gần như thẳng đứng mà thôi nếu đồi núi hơi thoai thoải xe thồ đi tuốt , trên đường có tảng đá  cao nửa mét vẫn thồ qua tốt . Các bác có từng thồ lúa thóc chưa , mình đã từng đi thồ lúa giúp cho người thân ở vùng núi rồi , một chiếc xe thồ làm bằng sườn chiếc xe mobylet đen , với hai người khi lên núi một người lái , một người đẩy , khi xuống núi thì người đẩy lại ấn thắng sau hoặc kéo lại  , còn người lái chỉ tỳ vai vào giữ xe cho thăng bằng . Vậy mà vượt qua núi bằng con đường mòn cắt rừng rộng chỉ đi được một người , vừa trơn trợt vừa qua những tảng đá . Vậy mà thồ một lần ba bao chỉ xanh lúa , mỗi bao 70 kg ba bao trên hai trăm ký .
  Sức mạnh của bộ đội ta là ở yếu tố bất ngờ , lợi dụng vào rừng núi hiểm trở mà hành quân áp sát , rồi bất ngờ tấn công diệt địch . Có những lúc địa hình không cho phép ta sử dụng được xe jeep , xe bọc thép , hỏa lực cơ giới , mà chỉ có hỏa lực bộ binh , có khi hành quân cắt rừng để đánh địch cách cả trăm cây số . Những trường hợp nầy từ trước đến nay anh em đều khiêng , đều vác bằng vai cã . Ai có chứng kiến tận mắt rồi mới thấy mồ hôi của anh em hỏa lực bộ binh tuôn như suối . Chỉ cần một tuần lễ hành quân thôi , ngoài súng đạn , còn phải mang gạo , lương thực để ăn . Gạo không thôi đã là 7kg , còn phải mang mỗi anh một cây AK , để có gì còn đánh cận chiến khi địch tấn công vào , chứ hỏa lực làm sao bắn gần được . Vì vậy mình nghĩ làm thêm hai cái bánh xe thồ gắn vào nòng DKZ là hợp lý . Còn chân nếu có vướn hai chân sau do sếp vào không được vì góc cố định 120 độ , thì chỉ cần tháo hai chân sau ra thôi , nếu tháo không được thì cải tiến thêm chổ đó , cắt ra tiện ren vặn chân lại là xong , nhưng nếu có khớp chỉnh chân chụm lại hoặc bung ra là có thể tháo chân ra được . Còn khớp xoay là bắt buộc phải có , nếu không có khớp xoay , mỗi lần đặt súng chưa trúng mục tiêu là phải nhắc chân lên đặt lại cho trúng mục tiêu sao .
  Bánh xe trước không cần làm thêm tay cầm lái , mà chỉ làm trục xoay lệch tâm quay của bánh xe , giống như bánh có trục xoay của xe đẩy hàng là được , chỉ cần cầm nòng súng kéo nhẹ về phía nào là sẽ quẹo về phía đó thôi .
  Nếu cải tiến bánh xe thồ cho DKZ 75 nòng dài càng tốt , thực sự thì loại DKZ 75 nòng dài rất cần thiết , vì nó bắn được mục tiêu xa và rất chính xác so với DKZ 82 nòng ngắn , nhưng khổ nổi là loại nòng dài quá nặng , nên bộ binh không tài nào khiêng nổi theo đường hành quân .
   Dù sao vẫn cần có ý kiến tham khảo của anh em bộ binh đã từng mang vác và sử dụng các loại DKZ , Ý kiến của anh em là rất cần thiết , mong anh em góp ý  . Rất cảm ơn .
 

Còn khớp xoay là bắt buộc phải có , nếu không có khớp xoay , mỗi lần đặt súng chưa trúng mục tiêu là phải nhắc chân lên đặt lại cho trúng mục tiêu sao .
-----------------------------
 Chỗ này ý bác Hai Ruộng là gì ạ? ĐKZ vốn đã có cái gọi là "khớp xoay" hay là nên cải tiến để lắp khớp xoay?

 Còn mỗi lần "đặt súng chưa trúng mục tiêu" thì em tưởng người ta chỉnh góc tầm, góc hướng chứ? ;D

 Cái khẩu ĐKZ 75mm bắn xa và độ xuyên thép lớn hơn loại 82mm giờ chỉ biên chế ở cấp f thôi, đi xa cỡ vài trăm km có ô tô chở mà bác! ;D

@ Molnya

Theo cá nhân em thì bác Molnya nên bắt đầu nghiên cứu từ cái Xe đạp, khi đã có đủ tài liệu về các loại Xe đạp thì chúng ta mới Cải tiến hoặc tích hợp 1 cái Xe đạp với 1 khẩu DKZ hoặc Cối 82mm được ngay ấy mà.

Về Xe đạp hoặc Xe thô sơ nói chung có các loại 1 bánh, 2 bánh, 3 bánh & 4 bánh. Bánh Xe đạp thì có mấy cỡ 680mm, 650mm, 500mm, 320mm, 240mm & 200mm vv Nhưng yếu đểm của Xe Đạp là không có tính chất Cân Bằng, nên dễ đổ và có thể làm hỏng Vũ Khí.

Xét về mặt Lý thuyết thì Ma sát lăn đương nhiên nhỏ hơn Ma sát trượt & Ma sát nghỉ nên việc Lắp bánh xe để chở các vật nặng là rất tốt. Ngoài Xe đạp, Xe thồ, Xe lôi, Xe kéo chúng ta còn có dòng Xe Cút kít. Về tiêu chí theo cá nhân em thì lấy kích cỡ Vành bánh từ 240mm đến 500mm cũng tạm ổn.

- Chào thân ái và Quyết thắng

 Hồi lúc mới vào chiến dịch E747 cũng có một khẩu dkz 75 nòng dài . Bắn thì mê thật , nhưng anh em khiêng theo đội hình hành quân , không nổi , thấy tội lắm , sau đó phải trả lại cho F thôi , nhưng nếu ta mà cải tiến được để anh em bộ binh có thể mang theo dkz 75 nòng dài thì sức mạnh tăng lên nhiều . Ví dụ như bí mật cắt rừng đến phục kích chờ đoàn xe quân sự của địch chẳn hạn , với đội hình xe có thể kéo dài mấy cây số , nếu chỉ B40, B41 , hoặc DKZ 82 thì ta phải rải quân phục kích suốt đoạn đường dài , rất khó cho công việc ém quân , càng dài càng dể bị lộ , càng khó ém quân , mà ém ngắn quá thì khi chiếc đầu đã lọt vào ổ phục kích rồi thì những chiếc sau sẽ nằm ngoài tầm súng , lúc đó địch sẽ có cơ hội phản kích lại ta . Nếu ta có DKZ 75 nòng dài thì ở cự ly hai cây số ta diệt chúng ngon lành , từng chiếc xe một .
 Còn trục xoay thì anh em ta hiểu lầm nhau thôi , người thì nói xoay xung quanh nòng súng , người thì lại hiểu là xoay hướng , Molnya thì đặt khẩu súng nằm ngang (kẹp ngang hông ) . Nhưng mình nghĩ kẹp ngang hông là không được , vì chiều cao từ phía trên nòng súng cho đến chổ ba chạc gắn chân súng khá cao , nếu quay ngang như vậy chắc chắn là đi trong rừng là sẽ vướng víu hai bên vào cây rừng , gở cũng đủ mệt . Theo mình thì cứ gác theo hướng đứng bình thường , có thể tháo rời hai chân sau ra , thì lúc đó khẩu súng sẽ gọn , vì chiều rộng sẽ hẹp lại . Còn nếu sợ xóc thì chế tạo thêm giảm xóc ở bánh xe . DKZ 75 nòng dài sẽ dễ gắn bánh xe hơn . Nếu DKZ 75 nòng dài mà cắt rừng được cùng anh em bộ binh thì , sức mạnh sẽ tăng lên nhiều .
  Mời các bác cùng góp ý .

Bác Hai Ruộng là CCB ; bác thấy cần chắc chắn là chiến trường có nhu cầu rồi  ;D

Nhưng mà nhà em thấy hướng cải tiến xe thồ để nó vận chuyển dkz tốt hơn là có khả năng trực tiếp chiến đấu trên xe ạ . Chẳng hạn ta gia công các ngàm dọc gióng xe để nó ôm nòng chẳng hạn . Khi hành quân đến điểm tập kết thì gỡ ra bắn như thường .2 bên xe ta đặt thùng đạn hoặc nhu yếu phẩm.
Có thể treo thêm 1 số thứ lên gióng xe nữa .Như vậy không cải tiến nhiều mà ta vẫn mang được thêm tiếp liệu
 Không hiểu sao em đã đọc bài của các bác trong máu và hoa ; nhưng ở chiến trường K em thấy chủ yếu chỉ thấy xe tải ; vai lính ; không thấy cái xe thồ nào .Hay là nhà em quên ạ  :(
Nhưng cá nhân nhà em thấy tiếc khi ở K ta không biên chế xe thồ cho các đơn vị phải cắt rừng đánh pốt
Bác Hai Ruộng là chiến hữu với 2 bác bác Kontiahien và bác Quyenkh  Kính nhờ bác  trao đổi với 2 bác ấy về vấn đề này ạ.

Nếu chỉ để vận chuyển khi hành quân xa thì em ủng hộ, bác Hai à? Mà thực ra thì ở gần bác nhất là QK9 xe thồ do QĐ sản xuất đã có trong biên chế các dVT/fBB rồi thì phải. Tức là người ta nghĩ ra lâu rồi ấy! ;D Mà khi đã hành quân xa thì tháo béng chân giá ra, cố định nòng súng trên xe, giá cả chân, cả đạn lên xe được mà. Việc gì phải để nguyên chân gắn vào súng?

Còn theo ý bạn molnya là súng gắn vào xe, khi cần là đánh được ngay không phải tháo lắp gì thì mới là cái em phản đối! ;D

Mọi người cho cháu hỏi. DKZ 75mm có phải là M20 và các phiên bản của nó không ạ? Và DKZ 82mm của ta (loại cải tiến từ K-65) có bắn được đạn sơ tốc cao của B-10 không ạ?

Em vẫn chưa sai bác ạ  ;D
Địa hình đất đồi bình nguyên cao từ 1000m trở xuống thì xe đi ngon, mà diện tích này thì hơi bị nhiều. Nơi cao nhất là đỉnh Hoàng liên Sơn đâu có như 5000 m.

Ậy, cái này thì bác sai rồi, vì em biết hết tất cả những điều trên  ;D và hoàn toàn không hiểu nhầm tí nào. Em đâu nhầm DKZ sang đại liên như vậy. Ý của em là một cái chốt đóng vào khớp cổ của súng, cố định lại như đinh đóng phản, em nói chữ "treo" tức là đóng cứng ngắc luôn, xin lỗi dùng từ địa phương  ;D (cá nhân em nếu miêu tả cái khớp cổ của đại liên em sẽ dùng từ "khớp ngoẹo"  ;D)

Quả là rất tiếc, vì ĐBP em cũng biết rồi  :D. Em còn nhớ có bác đại đoàn trưởng nào đó phi xe đạp đường rừng cả trăm cây số, thay liền 3 bộ má phanh. Bác ý nặng khoảng (em đoán đại) 45kg, vậy là xe chở súng đạn nặng 45+ kg đi rừng được (DKZ82 +3 đạn) :D
Nghiêm túc hơn, khi hỏi bác câu trên em cũng biết trước câu trả lời, vì cái xe thồ nó thồ cả tạ, vì nó chất sang 2 bên rất vướng, vì trọng tâm nó không tiện cho leo dốc, và nó ko tiện cho nhiều người cùng hợp lực. Cái xe ngai cải tiến phải giải quyết được cơ bản các vấn đề trên, ý tưởng sáng tạo nhất theo em là ý nghĩ trên khung xe có mấy chỗ để nhiều người đút gậy vào làm đòn khiêng và ròng rọc/dây kéo tự hành  :D

Như em đã nói ngay từ bài đầu, bản thân chiếc xe thồ thực tế nó chưa đáp ứng được hoạt động trên, vậy nên cả kinh nghiệm thực tiễn vẫn chưa bác bỏ được ý kiến của em. Vậy nên bác phản đối...kệ bác  :D
Nhưng em vẫn mong bác đóng góp ý kiến, đặc biệt theo hướng bới bèo ra bọ, vì như vậy nó càng giúp giải quyết vướng mắc nhiều hơn, thank you bác  ;D

Bác Hai Ruộng cổ vũ tinh thần cho em rất nhiều, cám ơn bác. Thực sự em cũng nghĩ, vũ khí cải tiến để mang vác nên giảm bớt tính năng. Nếu vẫn điều kiện tương tự như mang vác mà vũ khí nguyên công suất thì còn gì bằng
(http://img708.imageshack.us/img708/3017/b10.png)
Tặng bác cái hình thô thiển, chắc bác vẽ autocad phải đẹp hơn nhiều  ;D

Bánh trước cố định, bánh sau quay tròn như bánh xe đẩy siêu thị, cả 2 đều có phanh.
Chân càng trước đạp xuống như càng xe máy, càng sau cũng đạp xuống và chốt chặn để chịu lực.
Chốt khóa cổ khớp và chốt cố định nòng, khi hạ bắn tháo ra
Dễ dàng lắp tay đòn khiêng hay kéo cho người thứ 2 trợ lực (chỗ vuông đỏ)
Xe kẹp súng chở cây B10 là nặng cỡ con Cub50, vậy chân chống xe máy chắc xài được  :D

Em cũng nghĩ chuyện này, thậm chí lội suối hay đổ xe, va chạm rồi bùn đất vô còn khổ hơn. Vậy nên cần có cái bao bì bọc ngoài, theo em là đủ cứng, trơn, che hết mấy chỗ góc cạnh lắm chi tiết để cây cối đỡ mắc vào

Bạn molnya:

- Thứ nhất: Bạn hoàn toàn sai khi cho rằng phần lớn địa hình VN là trảng phẳng như địa hình Campuchia (như bài viết mang số 137 của topic này). Cái này nhìn trên bản đồ tôi đã post sẽ thấy sự khác biệt rõ rệt! Bạn vẫn tiếp tục nhầm khi cho rằng địa hình có cao độ dưới 1.000m thì "xe đi ngon". Điều này chứng tỏ bạn thiếu hiểu biết trầm trọng về địa hình nói chung và tác động của nó đến tác chiến nói riêng. Bạn không hiểu một điều cơ bản là khi tác chiến thì người ta không đi theo đường, người ta cắt góc phương vị và vì thế không có đường dù là đường mòn cho xe thồ đâu. Sự chia cắt của địa hình là gì bạn hiểu không và nó ảnh hưởng như thế nào đến hành quân bạn biết không?

- Thứ hai: Chính bạn đã đánh đồng "khớp quay" và những "tay quay nho nhỏ" chứ không phải tôi, nhỉ? Bạn nên xem lại chính bài viết của mình! Bạn không biết cấu tạo súng thì không thể gắn nó lên bất cứ thứ gì đâu, không nên nhìn cây từ ngọn!

- Thứ ba: Bạn nên nhớ một điều: tranh luận dù rất cần công bằng và không có ai muốn thua nhưng cần sự tôn trọng lẫn nhau. Ví dụ như câu này của bạn: "Nhưng em vẫn mong bác đóng góp ý kiến, đặc biệt theo hướng bới bèo ra bọ" là rất phản cảm dù với tư cách nào! Nhân tiện cũng nói luôn, ý tưởng của bạn thực sự là toàn bèo bọ, tôi thấy nó hoàn toàn không hợp lý!

- Cuối cùng: bạn đừng mất công trình bày nữa, hãy nói một cách đơn giản nhất xem: bạn định dùng cái xe thồ ấy vào việc gì nào?

Thêm một ít dấm ớt cho topic sôi nổi nào

Xe gắn máy để hành quân trên thảo nguyên của Lực lượng Nhẩy dù Vương quốc Anh

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_5_32059_10932059.jpg)

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_5_32063_10932063.jpg)

Trong giai đoạn từ năm 1942 đến 1945 Quân đội Vương quốc Anh đã sản xuất tổng cộng 3853 chiếc xe này để cung cấp cho Lực lượng Nhẩy dù sử dụng.

Thông số cơ bản: - Nặng tổng cộng 32kg, Sức chứa của bình xăng là 3,7 lít, Dung tích buồng đốt 98cm3, tốc độ tối đa 50km/h

Bẩm các MOD là nguồn từ Thiết Huyết ( Bởi vì Web Thiết huyết chấm NET sưu tầm một số bài ở đây mà không dẫn nguồn nên từ nay về sau khi em không ghi rõ Nguồn thì chắc là của Thiết Huyết hoặc là Tư liệu của em )

@ bác Bình Yên 1960, cảm ơn Bác đã quan tâm, rất mong được gặp Bác ở Cổng BTL Pháo Binh trưa Thứ Bẩy này.

 

Ấy ấy các bác đừng nóng giữ bình tĩnh ạ

Dù sao mong bác molnya giữ lời lẽ đúng mực ; chỉn chu nhất có thể .Đúng là đọc lại bài bác có giọng chọc.Bác dongadoan là lính CCB ; bác ấy phản đối có cớ rõ ràng .Nếu bác tin bác Hai Ruộng thì bác dongadoan bác cũng phải tin

Thứ 2 là mong bác dongadoan xét lại ạ.Nếu không phải là bài của molnya thì cũng là các trường hợp khác .
Nhà em mới đọc quyển tư duy như anhxtanh ; tác giả cho rằng mức sáng tạo của con người giảm theo mức kiến thức người đó thu được . Tức là những người có kiến thức rộng ; nhiều kinh nghiệm ; thường có xu hướng đi theo  những gì mình đã biết .Và do vậy ; ít có phát kiến hơn những người tập tọe vào nghề . Vì sách là khen anhxtanh nên sau một hồi nêu Edison thế nọ thế kia xong nếu sang khen anhxtanh đột phá với lí thuyết vật lý đương thời...
Nhà em cấm có ý gì ạ ; chỉ mong bác dễ tính hơn với các trường hợp kiểu thế này

(PS: vì hôm nọ bác SSX ném đá anhxtanh;edison nên cái này em đang xét lại  ;D)

Còn về bác molnya ; góp ý chút

Leo dốc phải xét đến góc leo dốc ; ma sát ; lực đẩy của xe chứ bác .Cao thì liên quan gì ; chỉ có cao quá thì thiếu oxi đuối sức ; lạnh nữa


Nếu đóng cứng vào xe thì bác định gỡ ra kiểu gì ? Lúc đôc quá không leo được ấy


Ít quá bác ạ

Cuối cùng ; bác dự tính thời gian triển khai chiến đấu mất bao lâu ?

Hì, mình không phản đối những ý tưởng mới, bạn tientt82 ạ! Vấn đề nằm ở chỗ nó phải đúng là ý tưởng cơ, nếu chỉ đơn thuần quăng ra một giả thiết không dựa vào căn cứ nào thì không đáng được đón nhận!

Bạn molnya đầu tiên nghĩ ra cái cách gắn các loại vũ khí trên xe thồ để vừa có thể cơ động vừa có thể chiến đấu được, đây không gọi là ý tưởng vì nó không có ý nghĩa thực tế, nếu nó có chút gì tưởng thì chỉ là không tưởng mà thôi!

Cái cách nghĩ lắp thêm bánh xe cho ĐKZ của bác Hai Ruộng mới là ý tưởng có tính thực tế, dù nó còn phải bàn nhiều!

Sory bác, em bông đùa một tí, không có ý mạo phạm bác đâu.

Ý đồ của em rất rõ ràng, xe chở được súng và phụ kiện, cắt được rừng, leo được dốc đứng với sự phụ trợ của đòn khiêng, dây kéo, bắn được luôn với sự chuẩn bị tối thiểu (hạ bắn ngay chỉ là cách nói theo nghĩ đen mà thôi). Nó không ảnh hưởng đến tốc độ hành quân của bộ binh, các khẩu đội hỏa lực tự thân dắt xe của mình theo cùng, dùng dụng cụ hỗ trợ mang theo xe để vượt qua địa hình khó. Ngắn gọn là em bất cần địa hình. Nếu bộ binh leo núi, hỏa lực sẽ đẩy xe kéo dây như hò kéo pháo đi cùng, nếu bộ binh lội suối, hỏa lực bịt súng đạn cho chặt rồi ròng dây mà đưa xe sang...
Cái xe đó, em nhắc lại, KO PHẢI LÀ CÁI XE ĐẠP CẢI TIẾN, mà là một cái xe thiết kế lại, có chăng có 2 bánh và thanh ngang giông giống xe đạp mà thôi. Ngay cả gắn 2 bánh xe vào nòng của bác Hai Ruộng cũng nằm trong scope của cái xe này.

Về giá quay nòng súng DKZ, cả em và bác bông đùa hơi lâu nên ngôn từ bay tận đâu, nhưng em khẳng định em KO CÓ BẤT CỨ SỰ NHẦM LẪN NÀO NGAY TỪ ĐẦU, đảm bảo em nghiêm túc.

Bác với tư cách là lính có thể nói một cách công tâm, một cái xe như vậy, KO PHẢI LÀ XE THỒ ĐC CẢI TIẾN TỪ XE ĐẠP, có thể làm được ko? Và nếu có điểm chưa thuận tiện, có thể khắc phục được ko?

Dù gì, nếu bác nghĩ ý tưởng của bác Hai Ruộng là có tính thực tế thì chẳng có lý do gì bác bỏ ý kiến của em, lại càng không thể nói là không tưởng  ;)

Cũng xin lỗi bác về câu "bới bèo ra bọ", câu đó em lỡ lời, mong bác tha thứ  :P

Em suy nghĩ mềm dẻo lắm, nhưng ngôn từ thì không theo kịp, vậy nên bác cũng không nên lấy một cái cố định và hiểu nguyên như thế, ví như xe thồ là cái xe đạp, gắn với khẩu DKZ, hạ xuống là bắn ngay, phải hiểu là một cái xe thồ nhưng ko hẳn giống như xe thồ mọi người đều biết, kẹp súng và bệ sẵn hoặc gần như sẵn, hạ xuống không mất công làm các thao tác lâu la như tháo bao súng, lắp nòng vào bệ, lắp kính ngắm, căn chỉnh....mất 3p rồi mới nạp đạn bắn đc. Thậm chí, nếu không đc như thế thì có thể hạ mục tiêu xuống cho đúng với giới hạn thực tế, chẳng hạn lắp súng vào bệ rồi quẳng trên xe, khi cần thì lôi súng xuống bắn (tức là cái xe phải thiết kế thế nào để đảm bảo việc này, không phải là cái xe thồ như mọi người vẫn biết).

Khỏi dông dài, ý tưởng thứ nhất là kẹp súng ngang hông xe, áp dụng với súng cỡ 30kg (nghĩa là DKZ, 12.7, AGS), bác Hai Ruộng ko ưng vì lý do abc... em sẽ nghĩ ra biện pháp khác phục, đồng thời chế cái xe cho phù hợp... Ý tưởng thứ 2, gần giống với ý tưởng bác Ruộng, áp dụng cho B10, hoàn toàn áp dụng đc cho các loại hỏa lực khác, khác biệt ở chỗ là có gióng xe chịu lực thay cho nòng súng...
2 ý tưởng trên đã thể hiện bằng hình vẽ, dù có hơi thô thiển. Ko nên quan tâm đến tiểu tiết nữa mà ta phát huy trí tưởng tượng và thực tế một chút xem xét mấy cái xe đó thế nào.

Cứ cho góc là 90° đi, à thôi dốc quá, 45° vậy, xe có 2 người đẩy, 1-2 người lên trước túm dây sẵn mũi xe quấn cây mà kéo lên, chẳng lẽ 4 người không vận nổi 60kg lên đoạn đó, xuống dốc thì cũng dùng dây giữ mà xuống dần. Dây có đầu móc, khung xe có chỗ móc... tóm lại là luôn suy nghĩ khắc phục, có vấn đề gì có tính lặp đi lặp lại hoặc khả năng xảy ra cao là tính ngay biện pháp khắc phục...

Đóng cứng vào là để cố định không cho súng xóc nảy quay lung tung, tưởng tượng như khớp cổ có 2 cái lỗ như cái chốt cửa, chốt một thanh sặt vào là hết cựa nếu cần mở thì làm cái chốt sao cho dùng tay kéo ra đc, cùng lằm là dùng cái gì phạng một nhát là ra đc...tương tự với chốt đầu nòng...

Mọi người đều hiểu (nên hiểu) đó là con số ước lượng có tính tối thiểu...Thực tế ai từng đẩy xe máy lên dốc nhà tập thể thì thừa hiểu người ta thừa sức làm hơn thế. nếu dốc không bon lắm thì cần đến người thứ 2 hay 3...
Còn thời gian triển khâi á? Hy vọng nhanh hơn khi lắp súng từ đầu (nếu giản lược được thao tác đi)...

Phương án bắn trên xe thồ của bác molnyia, em thấy vấn đề lớn nhất là ...vướng ;D Thử tưởng tượng cảnh bắn ĐKZ mà cái xe cứ lùng bùng 1 đống ở chân xem ;D

Tốt nhất là chỉ dùng để vận chuyển, vào trận cứ đặt lên vai mà bắn cho tiện.

Kon tiahien
Thành viên

Bài viết: 294



    Re: (Tiêu đề)
« Gửi tới: Hai Ruộng vào lúc: 04 Tháng Năm, 2010, 09:37:24 pm » Trích dẫn Trả lời Xóa   

--------------------------------------------------------------------------------
Hai ruộng thân,
Về DKZ, ae muốn cải tiến kiểu nào cũng được, riêng 2 bánh xe đã có từ nguyên mẫu trước rồi, sau vì địa hình đồi núi phức tạp mà đ/v mình đã bỏ đi.

 
 Đây là ý kiến của một CCB là khẩu đội trưởng DKZ . Hai bánh xe ngang , theo kiểu xe ngai , hay giống như khẩu đại liên nòng 7ly62 , có hai bánh xe mà anh em thường thấy trong phim , Hồng Quân Liên Xô thường cho ngựa kéo , hay người kéo khi hành quân , nhưng chỉ phù hợp với rừng thưa  , không thể nào đi trong rừng được . Anh em mình không cần bàn nữa . Còn gắn hai bánh xe thồ vào nòng súng , anh em cứ thiết kế sẳn , chờ thêm ý kiến của các bác CCB đã từng sử dụng DKZ . Chỉ cần làm hai cái bánh xe thồ rời , khi cần di chuyển đường dài thì gắn kẹp vào nòng DKZ . Khi vào trận địa thì tháo hai bánh xe ra , để dể vận động đánh như là một khẩu súng bình thường . Hoặc là gặp địa hình quá phức tạp thì lại tháo hai bánh xe ra , khiêng vác bình thường , qua khỏi đoạn phức tạp thì lại lắp bánh xe vào . Vì vậy không nên chế tạo nguyên chiếc xe thồ , mà chỉ chế tạo có hai cái bánh xe và càng bánh xe hàn vào hai cái vòng bán nguyệt , chỉ cần vặn tay vặn là có thể mở hai vòng bán nguyệt ra và tròng vào nòng súng , sau đó khóa chặt lại , giống như cái khớp cổ dê của xe bồn vậy .

Thừa nhận chuyện này. Vốn ban đầu nghĩ đến càng xe tạo không gian nguyên khối cho súng, có thể áp thêm tấm chắn để chắn cây cỏ vướng víu, bệ súng cũng làm lại một chút, đồng thời với phương án kẹp ngang hông đã thiết kế cho xe ẹp xuống súng ngỏng cao. Tuy vậy khả năng vẫn là dưới chân vướng víu. Vậy có lẽ sẽ theo hướng là vận chuyển súng nguyên khối, nhấc ra bắn ngay, xe sẽ mang hơi hướng của...xe đẩy siêu thị 2 bánh  ;D
Hoặc nếu khó khăn với cả bệ bắn, thì ta lại chuyển sang hướng dễ dàng bắn ứng dụng.
Thứ này chỉ dùng cho súng loại 30kg chứ không xài cho M20 hay B10 được.

Với loại 5-7 chục cân thì khả năng phản ứng nhanh có vẻ không cao nếu không gắn được nguyên bệ. Bác Ruộng vẫn thiên về hướng vận chuyển dễ đến trận địa, đi sát cùng bộ binh, vậy đã là tốt lắm rồi. Phương án của em tham vọng hơn chút, muốn nguyên súng bệ trên thân xe. Kiểu gì thì việc thao tác với súng nặng vẫn khó như cũ, may ra đỡ cực khi khỏi phải vác.

Xe đạp & Xe máy trong Lực lượng Nhảy dù Vương quốc Anh đây này:

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_5_32064_10932064.jpg)
Hành quân bằng Xe đạp và Xe máy

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_5_32061_10932061.jpg)
Lính Dù đang lắp ráp Xe gắn máy để cơ động

Loại Xe gắn máy của Lính Dù được thiết kế rất gọn, khi không cần sử dụng thì Binh lính sẽ tháo Cọc yên, Tay lái ra và cho toàn bộ xe vào 1 cái hộp hình tròn với Đường kính là 38cm và dài 130cm

- 6604 sưu tầm và biên dịch

Bác Hai Ruộng đã trình bày rõ ý của bác rồi .Như vậy ; ý của bác Hai là cải tiến bánh xe của dkz 75 nhằm tăng khả năng cơ động trong địa hình phức tạp .Cái này cần nghiên cứu ; vì đúng là nhà SX làm ra cái bánh xe đó phù hợp với địa hình nước họ ; không như nước ta
Mong bác molnya viết lại rõ từ đầu mục đích bác cải tiến xe thồ
-Xe chở hàng
-Xe chiến đấu
-Xe chiến đấu / chở hàng

Ban đầu ; Nhà em hiểu là cái thứ 3.Nhưng về sau ; đọc bài bác thì em lại hiểu là cái thứ 1 .Mong bác ghi lại rõ chứ thế này nhà em chịu thôi

Phần bác trả lời ; nhà em đã thông
Bây giờ hỏi tiếp
Biên chế bao nhiêu cái /tiểu đội? Ứng dụng nó vào chiến đấu như thế nào ?
Các kịch bản:
-Tấn công thông thường :trinh sát mò vào chốt địch ; về báo cáo tình hình .Chỉ huy lên kế hoạch ; vào kiểm tra chốt địch lần nữa. Sau đó ; các đơn vị hỏa lực được bố trí (để phát huy tối đa hiệu quả).Vào trận ; hỏa lực bắn áp chế để các bác đạn nhọn xung phong chiếm chốt .Các đơn vị hỏa lực chuyển vị trí tránh bị bắn phản .Bộ binh tản ra hoặc tận dụng hầm hào chốt địch để đề phòng địch bắn hủy chốt ; hoặc bắn phá áp chế nhằm chiếm lại chốt
-Phòng ngự : hỏa lực bắn sát thương bộ binh địch ; giảm tốc độ xung phong của địch; nhằm giảm áp lực của địch lên chốt
-Tao ngộ chiến : ; gặp địch ; hỏa lực ủi ra bắn liền

Nhà em thấy ; may ra có cái thứ 3 thì ý của bác mới hợp.Nhưng như thế ; bác ước lượng nhanh hơn được bao nhiêu thời gian ? Còn xe sẽ phải cắt bớt các hòm đạn 2 bên mới linh hoạt bắn liền được.

Bác thiết kế thế nào để 1 tổ 3 người ;giả sử 20kg /người ; vị chi là 60 kg ; thì cái xe phải mang gấp 2 ; đén 3 lần như thế ; thì đầu tư mới hiệu quả ; bác ạ . Đọc hồi ký của các bác CCB ở K ; lúc đầu có khi các bác ấy còn phải đến 50kg người .Vụ này lúc đầu chính các bác CCB còn điều trần nhiều lắm ấy chứ  ;D

Nhưng nếu vác nhiều như thế ; thì nó là cái xe thồ hàng đúng nghĩa .Phạm vi chỉ đến tuyến sau . Ra tiền tuyến thì là vai lính thôi . Cũng không đến nỗi quá xa.Đạn dược và lương thực thì thoải mái hơn..Tất nhiên ; chắc chỉ có lính mới thì mới vãi đạn; em thấy các bác cựu thường bắn khá tiết kiệm; hết trận có khi không hết băng.

Nhà em vẫn cứ tiếc rẻ mãi : sao hồi đánh K ta không có xe thồ .Địa hình chấp nhận được ; có xe rồi ; sẽ không còn phải đổ bớt gạo ; bắn quá tay vài viên đạn cho đỡ nặng nữa.Lúc ấy ; lại có dư hàng đem đổi lợn ; đổi chó ... lấy chất tươi  ;D

Thêm vài thông tin về chiếc xe dễ thương của lính dù Anh:
Xe có tên là Welbike vì được thiết kế ở viện nghiên cứu liên quân có trụ sở Welwyn, nước Anh. Ban đầu được thiết kế cho lực lượng đặc biệt, nhưng thực tế chỉ có lính dù dùng nhiều. Xe được thiết kế với tiêu chí nhỏ gọn hết sức có thể nên xe không có giảm xóc, đèn, và chỉ có 1 thắng sau. Thậm chí bình xăng còn nằm ngang với động cơ nên xăng không thể tự chảy mà cần có áp suất cao trong bình hỗ trợ (ở bình xăng có bơm tay nhưng phần lớn bình xăng của xe đã được nén khí trước khi đưa ra chiến trường). Xe trang bị động cơ Villiers 2 thì, 98 cm3. Gần như có thể sử dụng chúng ngay tức thì sau khi tiếp đất. Welbike được thay thế bằng Royal Enfield WD/RE trong các nhiệm vụ yêu cầu di chuyển xa ở địa hình xấu.
(http://1.bp.blogspot.com/_7gYNb3GSh4M/SnWnJOop1lI/AAAAAAAAOG0/FxcyNT9-j5w/s400/Welbike+with+SOE+man+001.jpg)

Mấy ngày nay tui cũng chăm đọc topic này lắm dù chẳng biết phỉa nói gì.Tui nghĩ dù một ý tưởng đúng hay sai thì cũng nên để người đưa ý tưởng đi đến tận cùng ý tưởng của mình.

Tui nghĩ những ý tưởng ở dây khó có thể làm ra được cái gì đó mang tính thực thể cho quân đội được nhưng nó cũng mang nhiều ích lợi, mở rộng ra nhiều các phương hướng, giúp con người tư duy giải quyết một vấn đề.Quan trọng hơn nữa nó là một kho tư liệu sáng kiến cần phải lưu lại.Đến một lúc gặp chuyện thì quân đội có thể tham khảo để giải quyết một vấn đề thực tiễn nào đó.

Về phần tui trong vấn đề này thì tui nghĩ thêm 4 bánh xe rất nhỏ và mỏng thôi.Khi đó cả thể tích và trọng lượng súng không tăng lên nhiều,trên địa hình bằng phẳng thì ta cột dây kéo đi,địa hình phức tạp thì vác đi.Tui nghĩ trên địa hình bằng phẳng mà các súng trên vai thì ảnh hưởng thể lực người chiến sĩ nhiều lắm.
có thể làm bánh xe giống bánh xe trong giày trượt patanh vậy.

Theo Đại tá, Thạc sĩ TRẦN XUÂN HẢI, hiện nay ta đang tiến hành cải tiến nâng cấp các loại tăng - thiết giáp để đạt tiêu chuẩn của xe thế hệ thứ ba, theo đó:

- Nâng cao tính năng chiến thuật, kỹ thuật cho một số chủng loại xe T-TG như T54, T55, PT-76, BMP-1, M113, BTR-60BP, BRĐM-2… Theo hướng cải tiến tăng cường khả năng cơ động cho xe T-TG, các nhà khoa học kỹ thuật quân sự đã tập trung nghiên cứu lắp động cơ mới có công suất lớn để nâng cao công suất riêng và lực kéo lớn nhất của xe. Chẳng hạn chọn lắp động cơ B46-5MC thay cho động cơ B-55 trên xe tăng T-55, khi đó công suất tăng từ 580 mã lực lên 690 mã lực; thay động cơ B6, công suất 240 mã lực trên xe tăng PT-76 bằng động cơ UTĐ-23 hoặc AMZ-328 có công suất lớn hơn. Nghiên cứu lắp động cơ đi-ê-den thay thế động cơ xăng trên xe thiết giáp xích và thiết giáp bánh lốp. Đối với xe M113, thay động cơ xăng bằng động cơ đi-ê-den,  hoặc thay hai động cơ xăng GAZ-49B trên xe BTR-60BP bằng một động cơ đi-ê-den AMZ-236A… Nghiên cứu lắp hệ truyền lực mới (như hệ truyền lực kiểu cơ khí hành tinh, hộp số thủy cơ tự động T300PI cho xe M113) với hệ dẫn động điều khiển thủy lực và cải tiến hệ thống vận hành, nhằm nâng cao đặc tính động lực học và độ êm dịu của xe khi chuyển động. Tăng cường khả năng lội và bơi nước của xe T-TG trên mọi địa hình.


- Cải tiến hỏa lực nhằm tăng cường sức mạnh chiến đấu của xe T-TG là một trong những hướng ưu tiên. Xe tăng cải tiến được nghiên cứu lắp pháo và sử dụng các loại đạn tiên tiến để tiêu diệt các mục tiêu khác nhau; lắp hệ thống tên lửa chống tăng có thể phá hủy thân xe và các tấm giáp của tất cả các loại xe tăng hiện đại. Cụ thể, xe tăng T-54B, T-55 cải tiến lắp tên lửa chống tăng Bastion (9K116) dẫn bằng la-de, được phóng qua nòng pháo 100mm. Lắp súng phóng lựu lên xe thiết giáp bánh xích, lắp súng phóng lựu 30mm AGC-17 lên xe thiết giáp M113, lắp pháo tự động 57mm AY220M lên xe tăng PT-76 để bắn được cả mục tiêu trên mặt đất và trên không… Xe thiết giáp bánh lốp BTR-60BP và BRĐM-2 cải tiến được lắp tổ hợp tên lửa chống tăng tầm lớn 152mm (KORNET-E), súng phóng lựu tự động 30mm AG-30 hoặc pháo 2 nòng 23mm kiểu GS-23. Đồng bộ với hệ thống vũ khí là hệ thống điều khiển hỏa lực cũng được cải tiến mạnh mẽ, nhiều xe lắp hệ thống điều khiển hoả lực mới, như kiểu LANSADOT, EFCS-3, VOLNA có máy tính đường đạn và đo xa la-de kết hợp. Cải tiến hệ thống ổn định, hệ thống kính ngắm, kính quan sát ban đêm ảnh nhiệt hoặc khuếch đại ánh sáng mờ thế hệ mới để nâng cao độ linh hoạt và chính xác của hỏa lực khi ngắm bắn mục tiêu ban ngày, ban đêm và không để đối phương phát hiện.

- Các xe T-TG còn được nghiên cứu lắp súng bắn khói ngụy trang và lắp giáp phản ứng nổ nhằm tăng cường khả năng tự bảo vệ, chống sự phát hiện và bị tiêu diệt bởi các phương tiện trinh sát và hỏa lực của đối phương. Các hệ thống khí tài thông tin liên lạc trên xe T-TG cũng từng bước đồng bộ, nghiên cứu lắp các loại đài thông tin tiên tiến, hiện đại, sử dụng mạch tích hợp tốc độ cao, có dải tần rộng, độ nhạy cao, tự động điều chỉnh tần số, có cự ly liên lạc dài và bảo đảm liên lạc ổn định khi xe T-TG hoạt động ở mọi địa hình.

Bạn molnya, chúng ta cùng phân tích nhé! Để cho tiện, tôi tạm quy ước khẩu ĐKZ nguyên bản là khẩu A, khẩu đã lắp thêm xe thồ như dự án của bạn là A'.

* Từ ý đồ của bạn: xe chở được súng và phụ kiện, cắt được rừng, leo được dốc đứng với sự phụ trợ của đòn khiêng, dây kéo, bắn được luôn với sự chuẩn bị tối thiểu.

 + Ở đây, một lần nữa tôi nhắc lại điều đã nói "xe thồ cải tiến đã có trong biên chế các dVT/fBB". Vậy nếu chỉ tính việc "chở súng và phụ kiện" thì bạn đang làm một việc thừa! Không duyệt!

 + Để "cắt được rừng, leo được dốc" mà còn cần thêm "đòn khiêng, dây kéo" thì tôi thấy bạn đang làm ngược, tức là chất thêm gánh nặng lên người lính, vì với đòn khiêng, dây kéo họ khiêng khẩu A sẽ nhẹ hơn hẳn khẩu A' vì A' có thêm khung, bánh xe thồ. Có phải vậy không nhỉ? Ngoài ra khi leo dốc thì khiêng dễ hơn giữ xe vì có một tay rảnh để chống gậy hoặc bám vào dây chăng, cây cối cạnh đường. Không duyệt!

 + Nếu tính đến việc "bắn luôn được với sự chuẩn bị tối thiểu" - Đây là cái mới, nếu làm được việc này thì may ra dự án của bạn có thể khả thi. Nhưng ở đây mắc một số chỗ mà bạn cần chứng minh:

  - Cái "chuẩn bị tối thiểu" của A' phải nhỏ hơn cái chuẩn bị tối thiểu của A nhiều lần, nôm na là có thể bắn nhanh hơn gấp 2, 3 lần (thế mới xứng để cải tiến và bù vào chỗ nó đã gây ra khó khăn và làm việc thừa như 2 dấu + trên).

  - Độ chính xác khi bắn của súng phải được bảo toàn, các thao tác khi bắn súng A' không được quá phức tạp so với A (chỗ này thực ra liên quan đến phần trên vì thao tác phức tạp sẽ không thể bắn nhanh được). Chỗ này cần nhắc nhở bạn là có một số thao tác sẽ không bỏ được, ví dụ: lắp kính ngắm, triển khai chân giá, chỉnh tầm, hướng,...

  - Súng A' cũng phải đảm bảo tiện dụng trên mọi địa hình như A. Ví dụ: A' như dự án của bạn sẽ gây thêm khó khăn cho người lính khi phải hành quân ở vùng đất đỏ mùa mưa hoặc khi hành quân ở vùng đồng nước, chiêm trũng,...

  - Súng A' cũng phải đảm bảo giữ nguyên khả năng bắn ứng dụng như A, ví dụ: bắn bằng vai không cần chân giá, kê trên chạc cây, bờ tường,...

 Đấy, bạn chứng minh dự án của mình khả thi đi, tôi sẽ đóng vai phản biện cho! ;D

Theo em làm tấm đệm lưng và dây đai cho người nào to con 1 chút đeo nòng dọc trên lưng,chỉ nòng thôi còn lại tháo hết ra.Khi nào mỏi thì thay người khác,tư trang vũ khí bắt người bên cạnh mang.với 60kg thì cũng như cõng 1 người thôi vừa không vướng víu như vác,có thể leo dốc....

Tank90s@: Từ trước đến nay mọi người trong khẩu đội đều vác súng: Đối với khẩu DK75, cái nòng dài và nặng phải có 2 người khiêng, còn DK82 chỉ cần 1 ngưới vác là đủ (nòng DK82 quãng 20kg). Không cần phải bàn gì thêm đâu bạn ạ, mọi người cũng đã biết dùng miếng lót vai (như từ áo trấn thủ, miếng lót bông lớn), nhằm có tấm đệm lót khỏi đau vai khi hành quân, và quan trọng là còn nhằm cách nhiệt chống nóng sau khi bắn vài phát, còn phải vác nòng di chuyển vị trí khác, DK75 lúc đó thì 2 người ghé vai vác chạy cho nhanh nên có miếng lót chống nóng là bắt buộc. Các chú bộ đội đã làm từ lâu rồi, từ ngày KCCP, KCCM, đã làm thế. Các loại súng 12,7 ly, đại liên K53, K57, DK82, DK75 đều phải có miếng lót chống nóng này (có khi may như tấm choàng lên 2 vai choàng qua cổ, bằng bạt dày...).
Molnya@: Các lọai súng hỏa lực trên đều có áo súng từ khi chế ra súng họ đã nghĩ và làm thế, có miếng vải trùm buộc che nòng súng nhằm chống bụi bẩn khi hành quân. Các kính ngắm quang đều có hộp bảo quản riêng, chống nước, chống va đập.

Nếu có cải tiến thì hãy nghĩ cách làm giảm trọng lượng khẩu DK75, như chọn thép tốt để sao cho vách nòng súng mỏng hơn đi nòng sẽ nhẹ hơn, cái buồng khóa nòng ở đuôi súng DK75 hiện rất to và nặng (nên người khiêng phần sau này rất cực, mệt), tìm cách làm gọn nhẹ hơn đi, bộ chân súng (3 chân) cũng cần cải tiến gọn nhẹ lại, tất cả nhằm để mang vác gọn nhẹ là được.
Như khẩu DK82 cải tiến mà bác Đoàn post lên là nhẹ, phù hợp cho mang vác.
Các súng hỏa lực như đại liên, 12,7 ly khi bắn thì giật rung mạnh lắm, đừng nghĩ giá nó trên xe thồ, xe ngai, xe đạp làm gì... có chịu nổi rung giật khi nó nhả đạn không?. Ý đồ đặt súng trên xe bánh lăn, không thể giá súng để bắn súng trên xe đó được, không đủ cứng vững sẽ rung, lật xe, nhảy, lùi lung tung... chỉ có giá súng 3 chân, các chân đều có móng cắm sâu vào đất, nhằm đảm bảo cứng vững khi bắn loạt, chỉ có chốt khóa chặt nó trên giá 3 chân như vốn có, đặt trên nền đất và yên vị để bắn.
Có lẽ bạn không thấy các loại súng hỏa lực này bao giờ, nên đoán việc tháo lắp súng là 3 phút? Thí dụ: việc tập luyện của các khẩu đội súng 12.7 ly 5 người bao giờ cũng có nội dung tháo rời để mang vác vận động, và thao tác lắp như khẩu 12,7 ly chỉ có 20-30 giây là gá lắp xong sẵn sàng chiến đấu (từ bộ phận tháo rời chân, đế, tầm hướng, nòng, hộp đạn, kính ngắm). Các khẩu DK 75/82 cũng thế. Các súng hỏa lực này có các bộ phận tháo rời hay ghép lại đều dùng loại chốt khóa hãm kiểu then hãm, nên việc tháo ra ráp lại nhanh chóng, chính xác.

Cho tui có ý kiến một chút.
Tại sao chúng ta không chế tạo ra 1 khẩu DKZ mà nòng súng có thể tách ra thành 2 phần.Khi hành quân thì tách ra làm 3 phần,
1.1/2 nòng
2.1/2 nòng
3.các phụ kiện khác.
3 phần này sẽ do 3 người mang theo kiểu áo súng
khi dùng chỉ cần ráp lại.Chúng ra chỉ cần chế thêm cái khóa ngay chỗ nối để định vị 2 phần nòng cho nó đồng trục.

Tui nghĩ phần nòng chia làm 2 phần 1 phần là khoang bắn,1 phần là phần nòng dài để định hướng,mọi người nghĩ sao.

Người Nga họ cũng đã chế loại súng RPG, có 2 phần gọn nhẹ tháo ráp và ghép lại, dùng cho quân dù. Ý kiến của bạn rất có lý, có thể làm theo chăng?

Ý của bác hungno hay đấy ạ ; mong các bác góp ý tiếp

 dkz là vũ khí khá phổ thông ; nên việc cải tiến này ; phải yêu cầu rẻ và đơn giản
Còn việc thay thế bằng loại mới thì không kinh tế lắm .
Có bác nào có thông số khẩu spg-9d và b-10 cho lính dù Nga không ạ ?
Nhà em kiếm không thấy :(

Tui có lên net tìm hình cắt ngang của khẩu DKZ nhưng không có.Bác nào có thì up giùm tui, có hình cắt ngang của nó thì chúng ta mới có thể phân tích cách chia khẩu súng này ra thành 2 phần sao cho nó không ảnh hưởng đến chất lượng súng.

Em bắt nguồn từ giữa trước, vì đây liên quan đến thao tác chính của xe và người trong phần thời gian chiếm tỉ lệ lớn nhất là hành quân.
Thao tác chính của mang vác là lúc nào cũng trên vai người lính, trong khi thao tác chính của xe là giữ cho xe cân bằng, đó là sự khác nhau. Giả sử trường hợp lên dốc, nếu mang vác, tất cả vẫn trên vai lính, còn dùng xe thì tất cả vẫn trên xe. Việc dùng dây kéo sẽ giúp cho xe lên dốc nhanh hơn, người kéo dây vẫn một tay bám cây giống như mang vác, người đẩy đít cũng vẫn một tay bám cây, trọng lượng thì không trên vai mà trên xe, như vậy là khỏe hơn. Nếu giả sử phần lớn đường xe đi được, lâu lâu gặp cái hố to, đòn khiêng lồng vào xe để nhấc qua hố rồi lại thả xuống đi tiếp, nó khác hoàn toàn với 100% thời gian trọng lượng trên vai chứ. Quay lại ví dụ lên dốc, với súng giá đạn nặng khoảng 60kg, để mang vác thì phải chia cho 4-6 người, với xe thì tất cả cho lên xe cộng chính nó khoảng gần 80kg, vẫn 4 người thì một người đẩy 2 người kéo, một người mở đường, đỡ tốn sức hơn nhiều. Em còn nghĩ là dùng dây kéo thì quấn luôn vào người có khi cả 2 tay tự do nữa kìa. tất nhiên nếu gặp vực đứng đến mức xe cộ chịu chết, thì lúc đó hạ sách là tháo ra dùng sức người khuân, cực hơn vì phải khuân cả xe. Em nghĩ con xe này sẽ thay đổi tác phong hành quân cắt rừng, một nguy cơ rất lớn là mìn, nhưng nếu xe tiết kiệm được nhiều người hơn thì chắc phải tổ chức đội mở đường, bản thân điều này chưa chắc đã khả thi, cái này phải chờ feedback của các bác... Nhưng thôi, em lại tự phản biện mình mất rồi, xì tốp...

Trên địa hình đất trơn trượt, yếu tố khắc phục là lốp và chân chống của xe. Gặp đầm lầy thì lại dùng võ buộc dây kéo...

Tóm lại, em vẫn tin là có xe thì đỡ hơn không có xe.

Em sẽ cụ thể lại các thao tác. Nếu mang vác bằng tay thì cần phải: lột bỏ bao bì các phần, đặt chân giá, lắp nòng vào chân giá, lắp kính ngắm, căn chỉnh, nạp đạn, bắn.

Các bài trước em cũng đã nói, súng phải gắn sẵn chân giá thì mới nhanh được. Thao tác của nó sẽ là: tháo bao bì, gỡ chốt giữ súng trên xe, đặt xuống, căn chỉnh, nạp đạn, bắn.

Như vậy, căn chỉnh + nạp đạn là 2 bước không thể tiết kiệm được. Những bước còn lại tiết kiệm được nếu súng đảm bảo tốt khâu gắn nguyên khối: - kính ngắm gắn sẵn --> em nghĩ đến trò có một cái hộp kim loại lắp ngoài che bảo vệ kính ngắm, khi đặt xuống bắn thì rút ra nhanh
- Lột bao bì nhanh --> phải có loại bao bì nào đó cho súng nguyên khối, tất nhiên chỉ bảo vệ cho nòng và khớp quay chứ giá mặc kệ, có thể lột thật nhanh, ước tính cũng... nhanh như lột vỏ nòng súng khi vác vai (hay nói ngắn gọn là khó tiết kiệm được thao tác này) ;D
- Gỡ chốt cố định súng trên xe --> em có đề cập đến cái chố cố định khẩu súng nguyên khối trên xe, nhưng thực chất thì em đang muốn bỏ ý này đi, chỉ cần thanh gác súng với một cái khớp nhất định ở giá súng có thể lắp với một cái khớp nhất định trên xe là giữ được, cơ bản ko cần tháo
- Nhấc súng trên xe xuống (và đặt lên lại) thật nhanh --> thực chất nó nằm ở kết cấu xe, tức là trong nội dung ý 1 của bác. Vấn đề này quan trọng hơn ở chỗ, trong quá trình phát triển trận đánh, khẩu súng sẽ cơ động hơn và có hiệu suất khai hỏa cao hơn, ta có thể chuẩn bị các trận địa cho nó ở phạm vi lớn hơn vì nó có thể di chuyển nhanh hơn nhiều giữa các vị trí khi có xe chở. Và như vậy cả trận nó bắn liên tục chả sợ pháo địch áp chế.

Về khả năng bắn ứng dụng, em từng ngồi ngoáy mũi hồi lâu về chuyện này và rút ra kết luận, nếu xe chở súng giải phóng được sức người thì chả cần phải bắn ứng dụng, cho 1-2 đồng chí cầm M79/B41 hộ tống là xong.

Điểm quan trọng là con xe này chở được súng nguyên khối để bắn nhanh, còn xe cụ chỉ chở súng tháo rời (em vẫn chưa từ bỏ hoàn toàn ý định kiểu như xe kẹp súng ngang hông). Toan tính không cải tạo súng mà cùng lắm là chân giá để dễ áp dụng với xe mới hoàn toàn nằm trong dụng ý trên.

 Nếu bắt nguồn từ lập luận của em với 2 ý dưới của bác thì thấy rằng, ta đang âm mưu làm một con xe không tồi hơn con cũ, có tác dụng bổ sung so với con cũ, và khả năng kỹ thuật hoàn toàn dựa trên nền tảng cũ, như vậy là đủ lý do để cải tiến, giống như Rock Feller cải tiến cái nút bịt thùng dầu, chỉ cần nó tốt hơn và không phải đánh đổi gì là cải tiến luôn. Cũng lưu ý là chế xe mới bổ sung cho xe cũ chứ có phải là vứt tất cả xe cũ đi đâu.

Em không tán thành ý kiến của bác Hung No, vì như thế là ta thiết kế một khẩu súng mới với thông số hoàn toàn mới, như vậy còn phức tạp hơn, ngoài ra em nghĩ là nó làm yếu súng đi nhiều.

Bác Hungnt thân mến, bao bì cho súng hẳn là đã có, nhưng em muốn sắm loại bao bì mà súng lắp sẵn lên giá, cho lên xe di chuyển, thậm chí lội suối lội lầy mà súng vẫn nguyên cơ. Không rõ hiện đã có loại đó chưa?

Cải tiến M20 như bác nói, thì là cải tiến trình độ cực cao rồi bác ạ, đó là ngành luyện kim, ngành thiết kế chế tạo súng, nó vượt xa tầm cỡ cải tiến cái xe vận tải thô sơ đang bàn.

Em cũng hiểu là súng không thể bắn trên xe được, nên mới nghĩ tới biện pháp cho chân giá súng đặt sẵn trên xe tiếp đất bắn ngay chứ bác.

Về thời gian lắp súng, em nói 3 phút là ví dụ, chứ em cũng hiểu là lính mình huấn luyện tháo lắp nhanh lắm. Nhưng tháo lắp nhanh so với chuyện hạ xuống bắn cấp tập, rồi lại bưng súng đạn nặng gần nửa tạ vọt lên điểm cao cách đó 200 mét bắn tiếp thì nó khác nhau lắm chứ bác...

Ý bác là dkz82 đúng không ?
Cái này em không nhầm là các bác CCB ở K toàn bắn ứng dụng không cần chân ; vác vai bắn nên cũng không phải là vấn đề lắm đâu

Hơn nữa ; mong bác ghi rõ lại :xe này mục đích làm gì : chở hay chiến đâu ?

Chở thì nặng thoải mái cớ 2-300 kg/xe ; 1 tiểu đội khoảng 1-2 xe là ăn uống ; đạn dược đủ ngay ; đỡ mệt các bác phải cõng .cứ cho 1 người là 20kg x 9 người/tiểu đội = 180kg .Một xe 200kg là ăn được cả tiểu đội rồi mà chỉ cần 1 tổ.Còn vấn đề mìn ;bác chả phải lo ; theo hồi ức các bác CCB ; mìn chỉ rải ở chỗ mời gọi ta ngồi;đi... chứ mìn đâu nó rải khắp rừng .Cắt được rừng là ngon.Còn các địa hình xấu như bác dongadoan nói thì cần phải xet lại thật ; có lẽ là theo hướng khung nhẹ và tháo rời được ...
Nói chung em nhận định ở K ta không xài xe thồ hơi thiệt cho các bác bộ đội

Còn chiến đấu thì như đã nêu trên ; lại thêm bác CCB  Hungnt_E1F2 đã nói thời gian triển khai súng cũng chưa đến nửa phút thì bác tính xe bác phải nhanh hơn cơ ; ủi ra bắn luôn mới đáng đồng tiền bát gạo chứ .
Nhưng như thế lại mất ưu thế chở nặng.

Thực ra con dkz75 mà bác đưa lên xe ủi ra bắn luôn được thì hay ; nhưng đến lúc dựng khẩu gần 1 tạ lên đi tiếp cũng phải xem xét chứ chẳng ngon đâu

Em tìm mãi mới thấy mấy khẩu DKZ nguyên bản

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_17_98199_10998199.jpg)
DKZ trong Lực lượng Pa-thét Lào

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_3_8_87755_10787755.jpg)
DKZ trong Bảo tàng ở I-Ran

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_3_26_80628_10880628.jpg)
DKZ trong Lực lượng Lính thủy đánh bộ Hoa Kỳ

Thực ra khi DKZ không có Bánh xe hoặc Trụ cố định thì đã là một sự " Cải tiến " rồi.
Sau khi bắn xong thì Nòng súng rất nóng & nóng cũng khá lâu nên việc di chuyển DKZ sau khi bắn là cả một nghệ thuật đấy.  

Cái ảnh đầu nếu nhà em không nhầm là dkz 75 có bánh xe ; cái này nặng đến 1 tạ đây .Cái này không bắn ứng dụng được

Còn cái dkz82 là 35kg ; em nhớ cái này nghe các bác CCB bắn ứng dụng hoài mà
Ngay cả cối 6 các bác ấy còn chả cần chân nữa mà (Tuy vậy ; nhà em không nhớ rõ lắm ; để em tìm lại bài đã)

Nóng thì lót giẻ ; khẩu khác em không biết chứ 12ly7 thì đã đọc rồi

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_4_17_98199_10998199.jpg)
DKZ trong Lực lượng Pa-thét Lào

--------------------
Thét thiếc gì....
Lính phe Xi ha núc hồi cuối những năm 80 đầu 90... Một trong ba (hay bốn gì đó không nhớ) phe chống quân Việt Nam + quân đội của Hunsen

Khẩu trong ảnh trên là ĐKZ 82mm loại B10 của Liên Xô, trọng lượng toàn súng của nó là 86kg, nhưng khẩu này lại có đặc điểm là nòng súng tháo ra làm hai đoạn được (đoạn trước chỉ có 11kg, đoạn sau hơn 37kg). Thế nên nó cũng không đến nỗi quá nặng khi mang vác.

Ý của bác Hung No thì người ta đã làm rồi! ;D

Tạm thế đã, tối quay lại chuyện bạn molnya cải tiến ĐKZ sau! ;D

Em có ý tưởng thế này:bỏ tháp pháo cuả T-54 và thay vào đó là dàn phóng tên lửa của BM-21,các bác thấy thế nào???

Nào, quay lại với dự án của bạn molnya, tôi sẽ phản biện theo từng ý bạn viết:

Thao tác chính của mang vác là lúc nào cũng trên vai người lính, trong khi thao tác chính của xe là giữ cho xe cân bằng, đó là sự khác nhau.
-------------------------------
 Bạn chỉ nghĩ duy nhất cho hành quân, bạn không tính đến việc khi súng tiếp cận vị trí địch, nói theo thuật ngữ quân sự là "chiếm lĩnh trận địa", Bạn tưởng khi hành quân chiếm lĩnh trận địa bộ đội đi thẳng lưng sao?

Giả sử trường hợp lên dốc, nếu mang vác, tất cả vẫn trên vai lính, còn dùng xe thì tất cả vẫn trên xe. Việc dùng dây kéo sẽ giúp cho xe lên dốc nhanh hơn, người kéo dây vẫn một tay bám cây giống như mang vác, người đẩy đít cũng vẫn một tay bám cây, trọng lượng thì không trên vai mà trên xe, như vậy là khỏe hơn
-------------------------------
 Chỗ này thì bạn cực thiếu thực tế, tôi sẽ chỉ ra cho bạn thấy cái thực tế này qua một bức ảnh:

(http://i614.photobucket.com/albums/tt226/trandoan/lenchot.jpg)

Trên địa hình đất trơn trượt, yếu tố khắc phục là lốp và chân chống của xe. Gặp đầm lầy thì lại dùng võ buộc dây kéo...
------------------------------
 Bạn làm tôi buồn cười chết đi được! ;D Bạn chưa đi qua vùng đất đỏ mùa mưa bao giờ phải không? Khi mà đất đỏ đóng cứng, bết thành tầng tầng, lớp lớp đến xe máy cũng không đi được mà bạn đòi kéo cái xe đạp hai lốp bị bó cứng ấy hả? ;D

- kính ngắm gắn sẵn --> em nghĩ đến trò có một cái hộp kim loại lắp ngoài che bảo vệ kính ngắm, khi đặt xuống bắn thì rút ra nhanh
-----------------------------
 Chỗ này thì bạn lại thiếu hiểu biết về cấu tạo kính ngắm quang học của ĐKZ rồi! Người ta phải mang nó riêng trong hộp lót bông chống rung xóc, va đập là có lý do đấy. Gắn sẵn trên súng dù có hộp che thì vẫn không tránh được rung xóc, đến lúc đem ra bán mà bọt nước chạy như đèn cù thì bắn bằng niềm tin à?

Vấn đề này quan trọng hơn ở chỗ, trong quá trình phát triển trận đánh, khẩu súng sẽ cơ động hơn và có hiệu suất khai hỏa cao hơn, ta có thể chuẩn bị các trận địa cho nó ở phạm vi lớn hơn vì nó có thể di chuyển nhanh hơn nhiều giữa các vị trí khi có xe chở.
-----------------------------
 Ừm, nếu bạn cho rằng việc nhấc súng lên xe rồi dắt xe đi, đến vị trí mới lại hạ súng khỏi xe để bắn tiếp mà nhanh hơn việc người lính nhấc khẩu súng chạy đi thì tôi công nhận cái đoạn đo đỏ. ;D Ngoài ra, trên chiến trường đạn bay như mưa mà đứng xổng lưng dắt xe thì khả năng trở thành liệt sĩ cao phết, nhỉ? ;D

Về khả năng bắn ứng dụng, em từng ngồi ngoáy mũi hồi lâu về chuyện này và rút ra kết luận, nếu xe chở súng giải phóng được sức người thì chả cần phải bắn ứng dụng, cho 1-2 đồng chí cầm M79/B41 hộ tống là xong.
-----------------------------
 Đến cái này thì thật thà là tôi thua bạn đấy! ;D Bạn tưởng B-41 bắn được ở khoảng cách như ĐKZ hay M79 cũng tiêu diệt được xe tăng hay lô cốt à? Bạn chịu khó suy nghĩ cho nghiêm chỉnh đi nào!

He...he, tạm thế đã vì hôm nay oải rồi, mà đọc tiếp bài của bạn thì... cười mệt lắm! ;D

Ý này hay đấy bác .Nếu bác dự toán con này rẻ hơn TOS-1 (http://"http://en.wikipedia.org/wiki/TOS-1")
thì nên chứ .Giá thì mời bác Triumph ra tay ạ  ;D
(http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tos_6.jpg)

Con này của Nga làm trên xát xi xe t-72
tầm bắn 400-3600m (loại đạn mới lên đến 6000)
tốc độ bắn 30 đạn/15 s
Đạn lửa (sát thương trong diện tích 1000m2) ; đạn nhiệt áp (sát thương trong diện tích 2000m2)
Dự trữ hành trình 550km
Wiki Nga phân loại nó là pháo tự hành САУ; chứ không phải MLRS РСЗО .
Có lẽ điều này đúng hơn wiki anh; tầm bắn ngắn và có giáp ; bắn đạn cháy và đạn nhiệt áp ; chắc chắn sát thương bộ binh địch rất nặng.Còn công sự thì khóc thết rồi  ;D

Theo nhà em đây là ý hay ; cần nghiên cứu
Mong các bác góp ý ạ  ;D

Cho tui hỏi các bác cựu chiến binh cái này chút,cảm giác của các bác khi bắn DKZ có thấy điều gì bất tiện không, chắc là vẫn cảm thấy giật chứ.

Phải công nhận bác phản biện cái này cực hay. Mình chưa hề tính đế di chuyển hoả lực cộng đồng khi chiếm lỉnh trận địa. Thiếu sót, thiếu sót  ;D
Cái xe đẩy tay mang hoả lực khi chiếm lỉnh trận địa có nguy cơ thành phế liệu và anh em ta sẽ thành...liệt sỷ mất bà con cô bác ơi. Nghỉ hướng khác gấp gấp. Còn tháo nó ra thật nhanh và vác hoả lực khi xung phong chiếm trận địa thì cái xe ai nuôi? gay đấy

hehe , bọn này là monilica , không biết chúng đánh ai mà đứng chỉ tay ngon lành quá chứ gặp tui tui là tụi nó chạy như vịt  ;D Thấy cái ba lô của nó căng phồng thèm quá  ;D

 Đọc một số bài của các bạn về cải tiến dùng phương tiện xe đạp thồ trong chiến đấu BY tôi mới nhớ ra chuyện hành quân của chúng tôi năm xưa trên chiến trường K . :D
 Sau khi biết tin F9 đã giải phóng xong Âm leeng chúng tôi quay ra càn quét về hướng biên giới Thái lan , đường đi khá bằng phẳng chỉ là những bình độ với những con đường mòn nhỡ chứ không to lắm , có những lúc lệnh luồn sâu đi đêm đường cũng rất dễ đi . Với chúng tôi lính bộ binh thì chẳng nói làm gì đi đường nào cũng được trèo đèo lội suối cũng chẳng phải chuyện ghê ghớm gì nhưng đối với anh em hỏa lực từ DKZ đến 12.8ly , đại liên hay cối thì rất vất vả , mang nặng lại kồng kềnh gặp rừng dày đặc thì vướng cành cây nhất là cái chân súng thì rất khổ lúc luồn vào những cánh rừng kiểu này . Anh em vác đạn cối 82 hay 60 thì nặng không tả nổi , theo tôi nhớ có anh lính tân binh mới về đơn vị được phân công làm anh nuôi nhưng cãi lời thủ trưởng kiên quyết không nhận nhiệm vụ nấu nướng , trong lúc bức xúc có nói hớ một câu :
- Nhiệm vụ gì tôi cũng nhận , vất vả mấy tôi cũng làm , gian khổ mấy tôi cũng cố gắng , ác liệt hy sinh mất mát tôi chịu nhưng làm anh nuôi thì tôi không thể làm .
 Gặp ông thủ trưởng cũng thuộc loại thù vặt nên đã chất lên vai thằng lính tân binh kia tới 24 quả đạn cối 60ly , cái đòn gánh bằng tre 20 quả còn kỷ niệm thêm 4 quả nữa trong ba lô , gạo nước của nó chất đủ cơ số như anh em khác , vậy là riêng đạn không thôi nó đã vác là 48kg . Thôi thì nó ỳ ạch đi nhìn thấy mà thương , cuối cùng nó chịu không nổi nên đành khuất phục chịu làm thằng nhọ đít .
 Lúc đó một số anh em ở đơn vị khác cùng đường hành quân chẳng biết moi ở đâu ra mấy chiếc xe đạp , cũng loại chỉ có khung với bánh xe thôi cũ rích rỉ hoen rỉ hoét , thế là anh em chất đồ lên dắt xe kiểu như xe thồ hàng , lúc đầu cũng thấy vài anh chung nhau dắt cái xe đồ đó nhưng cũng chỉ được 2 3 ngày là thấy quăng cái xe vào bụi rồi , BY không rõ lý do xong chắc là không tiện lợi bằng dùng vai , đấy là khi đó hành quân càn quét thôi đấy chưa đánh trác gì đâu , nếu mà đụng địch bòm chát bùng bình thì còn bất tiện nữa .
 Theo tôi nếu ta cải tiến xe cộ để duyệt binh hay hành quân trên đường nhựa thì sao cũng được nhưng nếu để tác chiến vùng rừng núi thì cứ dùng sức gánh , vác , khiêng cho nó nhanh đánh nhau cho nó cơ động chứ cứ xe cộ lích kích lắm . ;D

Chờ mãi mới thấy các bác CCB vào  ;D

Nhà em đọc hồi ký của các bác viêt thấy hành quân mang vác nhọc quá nên nhân ý của bác Molnya cũng thắc mắc là sao ở K ta lại không dùng xe thồ .Toàn là xe tải ; vai lính :(

Nhà em thấy trong cuộc kháng chiến chống Pháp ta cũng đã xài xe thồ tại khu vực tây bắc ; theo em cũng không đến nỗi nào ; nên cũng muốn thử chút ạ  ;D
Bác Binhyen1960 nhớ lại giùm em là hồi đó ; lúc mà bác thấy có vài bác đã lấy xe đạp thồ hàng ấy ạ ; đường xá và hàng có được buộc như thế này không ạ ?
(http://vietnam.vnanet.vn/VNP_Upload/News/2005-2/18/0502Fo22L.jpg)

 Hì ..hì ! Về đường xá thì không được ngon lành như vậy đâu bạn ạ , lúc đi trên đường mòn lúc ra đường đất đỏ lúc rúc vào rừng khi cắt ngang bình độ , nói chung là đi theo bản đồ tìm mục tiêu càn quét chứ không phải cứ thẳng đường ngon lành mà đi đâu bạn ạ .
 Về xe thì thua cái xe thồ của dân công ta như thời KCCP và KCCM này , ngắn gọn là đồ nhặt được không chuyên dụng , ba lô thì lủng củng đồ , đạn , gạo , tư trang cá nhân ngoài ra còn khối thứ lặt vặt nữa , nếu buộc chặt theo xe thì khi tác chiến khó lấy ra kịp thời , súng thì không thể rời ra được rồi . Còn hỏa lực mạnh như DKZ hay 12.8ly thì chia 2 3 bộ phận khi tác chiến những xạ thủ phải nhanh chóng lắp ráp súng để có thể chiến đấu được ngay , nếu hành quân mà chằng buộc kỹ khi đó khó có thể lắp ngay được .
 Về vận chuyển hậu cần thì đã được bộ phận vận tải D chuyển về chia cho lính cùng mang vác hết rồi , những đoạn đường ngon lành như trong ảnh đã có ô tô chuyển đạn cùng lương thực tới cho lính rồi , ngày đó đơn vị của BY đánh cơ bản là luồn sâu vào lòng địch , đêm đi sáng đến nơi nổ súng đánh rồi truy quét rồi lại đi , ngay lính cũng chẳng biết sẽ đi đâu đêm nay , khi nào đi thì biết và có biết thì cũng chẳng giải quyết được việc gì nên cứ thân thằng nào thằng nấy lo sao cho gọn nhẹ nhất là được rồi .
 Theo BY nếu đánh nhau tại khu vực rừng núi chỉ có một cách duy nhất là dựa vào sức người dù lính có cực khổ nhưng cơ động tốt , bảo đảm bí mật bất ngờ chẳng có phương pháp nào khác .
 Bạn hãy tưởng tượng thôi đứng dưới chân núi nhìn lên đỉnh núi đến khi nào rơi cái mũ cối đội trên đầu thì khi đó mới thấy đỉnh núi , vậy thì đứng dưới chân núi xe gì cũng phải vứt lại hết , chưa kể mùa mưa suối sâu nước chảy xiết gian khổ là vô cùng . Lính đeo vác nặng lúc đầu thấy khổ nhưng đeo mãi đi mãi cũng thấy quen , ngày nay đi vài km thấy xa chứ khi hành quân nghe nói đi 20km đêm nay là cười khẩy rồi , chuyện nhỏ , lúc đầu luồn sâu mất ngủ thằng nào trông cái mặt cũng như ma nhưng sau này thức đi vài đêm thấy cũng thường .
 Rèn luyện mãi cũng thấy quen thôi bạn ơi .

Cảm ơn các bác binhyen1960 ; dongadoan ; haanh ; Hai Ruộng đã tham gia ý kiến ạ  :D

Đúng là xe thồ vô ích thật rồi.Nhà em đang mong là có thể đưa xe thồ vào vị trí mà xe tải khó vươn tới mà xe thô sơ có thể đi lại được .Tuy vậy xe thồ cắt rừng kém; đường bò hồi đó thì mìn ; mưa lại dễ lún .Ý kiễn xem ra không khả thi

Cảm ơn các bác lần nữa ạ ;D

Mà bác haanh thức xem bóng đá hay sao mà thức khuya thế bác  ;D

E hèm, đúng là do không có thực tế đường rừng nên tưởng tượng viển vông lên quá, định đấm xe lên rừng tăng cường bộ binh. Nhưng nếu không khả thì thì thôi, em xin quay lại vision chính ban đầu (cũng vì bị bác Đoàng lôi kéo dụ địch nên mụ người đâm đầu vào nơi rừng rú hẻo lánh, hẹ hẹ)

Em định tăng cường sức chiến đấu và hỏa lực cho bộ binh thường có thể đương cự tốt với bộ binh cơ giới. Mà bọn cơ giới thì bám đường bám đồng bằng. Bộ binh thường đánh cứ điểm hay phục đường thì cắt rừng cắt núi tập kích. Khả năng là khó dùng hỏa lực xe thồ. Nhưng trên đồng bằng thì có thể áp dụng.

Như một ý em nói về trước, nếu cải tiến với phạm vi áp dụng tương đối lớn nhưng không phải tất cả, khoảng 20-30% thì vẫn có thể thực hiện được với điều kiện chi phí tương đương với giải pháp cũ. Cũng tương tự như sản xuất thêm chai Orangina thì cũng không tốn kém hơn sản xuất chai Pepsi, vậy là người ta sản xuất cả 2.

Tác chiến trên đồng bằng, với đối phương giả định là bộ binh cơ giới, địa bàn tác chiến cơ bản có lẽ là các trục đường chính. Như vậy ngoài việc cơ động bộ binh xuyên rừng chặn đường, đương nhiên là phải bám trục đường để đánh. Đao to búa lớn thì nói là địa bàn tác chiến hướng về đồng bằng (nơi phần lớn dân cư và hoạt động kinh tế), giản dị thì gọi là bò đường bò đất.
Có thể áp dụng biện pháp cải tiến xe kẹp súng vì lý do như sau:
- Không ảnh hưởng đến hệ thống vũ khí hiện có, cũng không ảnh hưởng đến trang bị xe cộ, vì xe cải tiến có thể biên chế chung với lực lượng xe thồ hiện tại để thồ hàng như thường
- Xe vác được cả khẩu M20 đi cùng trung/đại đội bộ binh như yêu cầu bác Ruộng. DKZ82 theo em thì tầm bắn hơi ngắn, hiệu quả trong khoảng 4-500m (không biết loại cải tiến của ta có hơn về tầm không, nhưng nhìn kích thước cũng chả khác K65 mấy nên em đoán là không nhiều), trong khi cây 75mm thì bắn chính xác khoảng 1-2km, như vậy là bộ binh thường cũng có pháo bắn thẳng.
- Có thể tổ chức loại này theo kiểu đơn vị tăng cường, phối hợp với bất kỳ đơn vị bộ binh cắt rừng nào tới. Với tiếp tế dọc trục đường thì pháo tự hành thô sơ này chả thiếu đạn bắn, mà lại không tốn kém xăng dầu.
- Vân vân và vân vân, triết lý vậy là đủ...

Về giải pháp kỹ thuật cụ thể, đành rằng vài điều em chưa biết, ví dụ như kính ngắm của DKZ cứ tưởng là kính ngắm quang học thông thường, quên mất nó cũng bắn gián tiếp... Nhưng nói chung nó có thể sửa chữa bởi người hiểu biết hơn mà không làm thay đổi ý tưởng chính. Em vẫn tạm bảo lưu 2 cái mô hình thô thiển trước đây, mời các bác ý kiến tiếp.

Với bộ binh đánh rừng núi, em kiến nghị mình áp dụng biện pháp sau
(http://huynhphuclinh.files.wordpress.com/2009/09/ka-52.jpg)
 ;D ;D ;D

Ý tưởng sắp tới, lắp DKZ lên trực thăng Mi-8, kèm với tháp pháo, hệ thống ngắm và nạp đạn tự động, nhằm bay treo ẩn nấp trong địa hình rừng núi và hỗ trợ hỏa lực mạnh từ xa cho bộ binh từ đầu đến cuối trận đánh  ;D ;D ;D

Ô hay, sao lại phải khổ thế.

(http://i378.photobucket.com/albums/oo229/chiangshan1/aab006.jpg)

Ừm, tớ đoán cái ý tưởng lắp ĐKZ lên trực thăng của bạn molnya là đùa thôi, vì:

- Trực thăng các loại của QĐ đều có thể trang bị vũ khí chống tăng được thiết kế riêng cho nó.

- Lắp khẩu ĐKZ lên trực thăng chỉ có thể thực hiện khi ta có ý đồ muốn thủ tiêu... cái trực thăng đó. ;D

Tuy đây là topic cải tiến trang bị hiện có, tuy nhiên, nói đến DKZ, cháu thấy ta có thể thay dần DKZ các loại cũ bằng những loại súng không dật khác mới hơn, làm giải pháp trung gian cho việc yểm trợ hỏa lực bộ binh cho ATGM. Loại mà cháu đề nghị là PF-98 của NORINCO. Tuy là hàng Tàu, nhưng cháu thấy loại DKZ vô cùng hoàn hỏa cho việc thay thế DKZ nhà ta với loại hiện đại hơn, đảm bảo tốt cả nhiệm vụ yểm trợ bộ binh lẫn chống tăng với giá thành không quá cao (nếu so với ATGM) và hiện đại (so với DKZ).

Loại này cơ bản là thay thế B41, và như vậy là quá nặng. Tui nghi ngờ nó bắn được chính xác ở tầm hữu hiệu lớn hơn 500m, còn tầm tối đa là bao nhiêu thì kệ nó.
DKZ có vai trò khác biệt là pháo bắn thẳng tầm trung của bộ binh, nên duy trì và cải tiến loại này nếu vẫn dùng chiến thuật bộ binh thường xung kích. Nếu áp dụng đầu ngắm điện tử và máy tính đường đạn cho DKZ thì tầm bắn hữu hiệu nó còn xa nữa (hy vọng là nhà ta đang tiến hành các biện pháp trên)

Chào các Bác

Theo cá nhân em thì mọi ý tưởng nhằm " Cải Tiến " trang bị cho Người lính cũng như cho Quân Đội đều đáng quý, đáng trân trọng. Bắt đầu từ cái Xe Đạp hoặc cái Bao Xe,,,vv

Thời gian, Không gian & Địa điểm sẽ quyết định cái gì đúng, cái gì sai, cái gì chưa sử dụng được. Với điều kiện hiện nay thì chưa thể nhưng biết đâu sang tháng, sang năm thì có thể lắm chứ.

Nếu áp dụng đầu ngắm điện tử và máy tính đường đạn cho DKZ thì tầm bắn hữu hiệu nó còn xa nữa (hy vọng là nhà ta đang tiến hành các biện pháp trên)
-----------------------------------
 Hì, mới có kính ngắm quang học đã phải nâng niu rồi, máy tính nữa thì toi à? ;D

Bác lấy nguồn đâu là cái này thay b-41 đấy ạ . Nhà em tra trong wiki thấy nó ghi cái này là bản nâng cấp type 78 ; mà type 78 là nâng cấp của type 65
Hàng tầu sang ta hay thành k-xx lắm ; có khi khẩu k-65 nhà ta là type 65 ; là dkz-82 đấy  ;D

Bác nên chịu khó đọc ; hay google trứoc khi post chứ.Với lại đầu ngắm điện tử và máy tính đường đạn nghe có vẻ ... cao xa quá
Bác lấy mẫu cái gì ra đi

  Trong chiến tranh , tạo ra được yếu tố bất ngờ là coi như phần thắng đã nghiêng về bên mình rồi . Vì vậy mọi ý kiến của anh em đều phải trân trọng , có khi dùng lúc nầy có khi dùng lúc khác . Ví dụ như cài tiến làm sao mà cả khẩu đội DKZ đều có thể cỡi trên 4 hoặc 5 chiếc xe gắn máy là cũng rất cần , nhưng không phải ở mọi chiến trường . Cụ thể như khi cần đón đánh một đoàn xe quân sự địch mà mình vừa phát hiện , ở những nơi mà địa hình không cho phép sử dụng được xe ô tô hoặc xe tăng , còn hành quân bộ thì không còn kịp vì thời gian hành quân bộ không đủ , lúc đó nếu có xe gắn máy chạy được theo đường mòn trong rừng thì quả là tuyệt , điều quan trọng là ta đưa nòng DKZ lên xe gắn máy như thế nào . Có thể là một anh vác nòng , ngồi sau anh khác đèo , rồi anh khác đèo giá súng , rồi anh khác nữa đèo đạn . Nhanh chóng di chuyển kịp thời đến vị trí phục kích , địch không thể ngờ được . Chỉ cần đến cách vị trí 200 mét vứt xe gắn máy sao đó vận động bình thường đến trận địa phục kích là quá tốt rồi . Chứ đừng thấy xe thồ xe gắn máy mà anh em chê .

 Cải tiến trang bị cho bộ đội nghĩa là gì? Theo ý hiểu của tôi là từ những vũ khí, trang bị hiện có ta áp dụng những thành tựu khoa học công nghệ mới hoặc những kinh nghiệm rút tỉa từ trong thực tiễn sử dụng vũ khí, trang bị để nâng cao khả năng, khai thác tối đa tác dụng của vũ khí, trang bị đang có.

 Để có thể cải tiến cần có những điều kiện gì? Trước hết phải hiểu rõ vũ khí, trang bị muốn cải tiến từ những thứ nhỏ nhất trở đi. Nhưng quan trọng hơn cả là ý tưởng cải tiến phải dựa chắc trên cái nền là thực tế.

 Vậy thế nào là bám sát thực tế, thế nào là không? Để dễ hiểu ta sẽ lấy ví dụ vậy:

- Cải tiến buồng chiến đấu, lắp máy tính số hóa công việc tính toán bám bắt mục tiêu, chọn lựa mục tiêu và tính toán đường đạn cho PPK tự hành ZSU 23-4 là thực tế.

- Trang bị máy tính cho ĐKZ là không thực tế nếu không muốn nói là ảo tưởng. Đến quân đội các nước đứng đầu thế giới về khả năng điện tử hóa như Mỹ, Nga,... cũng không làm việc này dù họ thừa khả năng, VN ta lại càng không nên "nổ"! ;D

Phần lớn xe tăng của ta còn chưa có kính ngắm điện tử và máy tính đường đạn (thậm chí máy tính analog còn chưa có). Những thứ mang tính cấp thiết như vậy còn chưa có khả năng cải tiến, nói gì đến khẩu DKZ của bộ binh???
Về hệ thống di chuyển cho DKZ. Không biết đã có ai nghĩ đến hệ thống di chuyển phụ hay chưa.
(http://www.mechanicalmulesofamerica.com/images/M274%20106mm%2005.jpg)
Chẳng hạn trong hình là M274, được quân đội Mỹ đưa vào sử dụng từ những năm 1950. Chúng hết sức đơn giản, dễ chế tạo, giá thành thấp. M274 ngoài làm nhiệm vụ chở hàng cho binh sĩ ra (vì mục đích này mà chúng có biệt danh "con lừa máy") còn có khả năng gắn kèm súng máy, tên lửa chống tăng và DKZ. Khi di chuyển trên đường xa, chúng có thể được móc vào xe tải và kéo đi. Khi đến chiến trường, chúng được tháo rời và có khả năng di chuyển độc lập.
Xét theo tính năng, chúng thích hợp để trang bị cho các đơn vị bộ binh cơ giới của ta. Xe có thể mang vác các loại vũ khí lớn và cơ động ở tốc độ cao trên chiến trường (bộ binh cơ giới của ta di chuyển bằng xe nhưng khi chiếm lĩnh trận địa vẫn đi bằng chân).
Xe của ta sẽ có 1 vài yêu cầu cơ bản như sau:
-Trọng tải 500-750kg
-Tốc độ tối đa: khoảng 40 km/h
-Động cơ: 30 mã lực, 3 số tiến, 1 số lùi, 2 cầu
-Có diềm chắn thép cho lái xe và xạ thủ
-Có hệ thống giảm xóc (có thể độc lập/không độc lập)
Các loại vũ khí có thể trang bị gồm có:
-Súng máy 12.7 mm/ 14.5mm
-Súng phóng lựu tự động 40mm
-Tên lửa chống tăng có điều khiển
-DKZ 73mm, 75mm, 82mm, 106mm, 107mm

Bác Đoàn cho cháu cái phản biện nốt với  ;D

Ừm, đơn giản thôi! ;D

Cái này chỉ phù hợp với QĐ Mỹ được trang bị cơ giới hóa cao, không phù hợp với QĐ ta chủ yếu đánh địch ở địa hình rừng núi!

Nói thêm tí, loại xe này của Mỹ xuất hiện thường xuyên trong chiến tranh VN nhưng cũng chỉ được sử dụng trong trận đánh ở thành phố, điển hình là trong dịp Mậu Thân. Ngược lại, ở những khu vực rừng núi như Khe Sanh thì quân Mỹ cũng không dùng.

Bác Đoàn ơi, nhưng trang bị cho bộ binh cơ giới cơ mà? Nếu đồ bé bé con con thế này cũng không đi được thì rõ ràng là BTR, BMP cũng chịu chết?

Hì, BBCG nhà ta lại không dùng ĐKZ, khi đã có pháo 73mm, ATGM, trọng liên 14,5mm làm hỏa lực đi cùng thì mang ĐKZ làm gì? ;D

Trong BBCG vẫn có những đơn vị cơ động bằng xe tải mà bác, thế nên cháu mới nhắm tới cái khả năng này. Hơn nữa đâu phải chỉ vác DKZ mà vác được tùm lum thứ như cháu đã nêu đấy ạ?

BBCG dù cơ động bằng xe tải nhưng hỏa lực đi cùng vẫn là tiểu đoàn tăng hoặc tiểu đoàn thiết giáp BMP-1 cả nên trong biên chế của các đơn vị này không có pháo mang vác như ĐKZ, cối và cũng không có SMPK 12,7mm.

Nếu không dùng để lắp đặt vũ khí thì đem mấy "con lừa" này đi theo làm gì? Khả năng mang vác thấp, quãng đường hoạt động tối đa rất có hạn. Xe ô tô của BBCG có thiếu đâu?

Hị hị, cứ trang bị vài cái để thử nghiệm tính toán tối ưu đường đạn bắn xa cho chính xác, rồi lập ra bảng bắn cho kính ngắm quang. Với tầm bắn gần thì trên kính quang đã chia vạch rồi, nhưng với tầm bắn xa thì tính toán lại rồi chia vạch sâu hơn nữa, thêm cái laze đo xa là ngon như có máy tính vậy, có ai bắt phải lắp máy tính cho mấy cái ống bô sét rỉ đấy đâu bác  :D

Tui thì không đọc phần giới thiệu nó nâng cấp từ cái gì sang cái gì, nhưng tui xem spec của nó thì thấy nó thuộc hạng B41 chứ không phải DKZ.

Bác rõ ràng nói là "máy tính đường đạn", không phải là "kính ngắm". Kính ngắm của DKZ có khả năng để ngắm theo cả khoảng cách và gió, không phải cải tiến thêm làm gì (để làm được cái kính ngắm ấy người ta đã phải tính toán tối ưu trước rồi). Tác dụng của máy đó xa phải xem lại, giá của chúng khoảng 3-4 triệu đồng/chiếc, đó chỉ mới là hàng dân sự mà thôi. Hàng quân sự cần có tiêu chuẩn cao hơn nhiều.
Không phải nâng cấp, mà là "thay thế". PF-98 là tên lửa chống tăng không điều khiển, không phải súng không giật. Thiết kế dựa trên ý tưởng lai ghép giữa tên lửa chống tăng có điều khiển và súng chống tăng cá nhân. Tầm bắn tối đa là 800m cho đạn chống tăng và 1800-2000m cho đạn nổ. PF-98 không hề thay thế K-69 (B-41 kiểu Trung Quốc), thay thế cho B-41 là PF-89. PF-89 là tên lửa chống tăng cá nhân, không điều khiển, dùng 1 lần tương tự như AT-4, cỡ nòng 80mm.
(http://www.gun-world.net/china/rl/pf89/80-1.jpg)
(http://www.gun-world.net/china/rl/pf89/test1.jpg)
Kính ngắm của PF-89
(http://img232.imageshack.us/img232/3215/pf89xs3.gif)
Bắn PF-89 (đạn thật)
http://www.youtube.com/watch?v=Gd7fZt4sX90 (http://www.youtube.com/watch?v=Gd7fZt4sX90)

Hị hị, cứ trang bị vài cái để thử nghiệm tính toán tối ưu đường đạn bắn xa cho chính xác, rồi lập ra bảng bắn cho kính ngắm quang. Với tầm bắn gần thì trên kính quang đã chia vạch rồi, nhưng với tầm bắn xa thì tính toán lại rồi chia vạch sâu hơn nữa, thêm cái laze đo xa là ngon như có máy tính vậy, có ai bắt phải lắp máy tính cho mấy cái ống bô sét rỉ đấy đâu bác 
---------------------------------------
 Hì, bạn molnya suy nghĩ sang ý tưởng khác đi, cái ĐKZ này bạn bắt đầu quẩn rồi! ;D

Tối kiến đây!!! Tích hợp 1 DKZ 105mm & 1 súng phòng không 12,7mm trên 1 Máy xúc đào bánh xích - PC15R-8E

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/PC15R_8E_4b385a5f47cc8.jpg)

So với loại này chỉ kém về tốc độ hành quân thôi

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/untitled-3.jpg)

Ưu điểm với Tổ chiến đấu 4 người sẽ tự vận chuyển được 100 viên đạn DKZ & 3000 viên đạn 12,7mm, xe bánh xích nên tương thích với 70% đến 80% địa hình Việt Nam, ưu điểm quay 360 Độ, lên cao +5,4m, xuống thấp -3,2m.

Các Bác cho thêm ý kiến nhé.

Sao không bác nào đề xuất lấy mấy con trong ROBOCON rồi điều chỉnh lắp thêm đồ cho nó nhỉ? Như đồ do thám hay súng tự động...

Tối thật  ;D. Xe lớn, rất lộ liễu, hoả lực yếu, chi phí cao, độ tin cậy kém, khả năng cơ động kém. Còn gì không nhỉ?

Bác heavenshield :Công nhận bác dùng từ đúng ; em dùng sai .Nhưng mà bác bảo con pf98 này không phải recoiless thì cũng phải xét lại đấy nhớ  ;D
Em chỉ thắc mắc sao bác molnya bảo con này là bản thay thế cho b-41 nên mới hỏi .Chắc bác này đọc chưa kỹ.

Mà các bác xét lại một chút cho thống nhất nhé phương tiện đang thiết kế phục vụ cho bộ binh thường ; không cho bbcg.
Mục đích chính là tăng cường khả năng cơ động cho các đơn vị hỏa lực cộng đồng ; phạm vi là vùng các đơn vị vận tải hoạt động khó khăn : chẳng hạn như đường rừng ...

Thật không biết suy nghỉ sao mà lại dự định đưa DKZ lên máy đào KOMATSU ??? vậy bạn gì đó.

hehe , nói chung các bạn nên chuyển hướng khác đi vì trang bị cơ giới cho BB ở địa hình tác chiến như nước ta là không khả thi . Không khéo lúc đó BB lại phải gùi thêm xăng , dầu cho xe nữa thì rách việc  ;D Để tăng cường sức cơ động chiến đấu cho BB nên cải tiến trang bị vũ khí cho gọn nhẹ ,  tăng cường khả năng hành quân xa , vận động nhanh là tốt rồi .
Vấn đề cơ giới chỉ cần thiết cho công tác hậu cần . Làm sao tiếp tế lương thực , súng đạn , lương thực , thuốc men kịp thời cho BB sau mỗi trận đánh để họ không phải mang vác nặng là được . Lý tưởng nhất là có đủ trực thăng để đổ quân , để vận chuyển vũ khí , lương thực và thương binh tử sĩ .

Chắc bác 6604 lấy ý tưởng từ mấy con tractor  thời thế chiến
1 số con được trang bị nhẹ để tự vệ ; tuy nhiên nó không hợp lý lắm với tình hình ta; như bác heavenshield đã p/tích
http://en.wikipedia.org/wiki/Komsomolets_armored_tractor

Công nhận với bác haanh là có xiền chơi trực thăng vận như Mĩ ngày xưa là ngon nhất  ;D

Em chỉ muốn nêu rõ PF-98 không phải là súng không giật (recoilless gun/rifle) bởi bác bảo là nâng cấp từ K-78-một kiểu súng không giật- nên có thể gây hiểu nhầm cho người đọc.
Súng không giật, theo từ điển quân sự Mỹ là: vũ khí mà độ giật khi bắn được giảm đáng kể do luồng khí thuốc được điều chỉnh thoát ra phía sau của súng.
PF-98 là tên lửa không điều khiển, hay rocket, tức là: vũ khí có mang đầu đạn được đẩy đi bằng động cơ riêng biệt, không thể điều chỉnh quĩ đạo hay hướng trong quá trình bay đến mục tiêu.
Dù có thể gọi súng không giật và tên lửa có điều khiển/không điều khiển là "recoilless weapons", nhưng thực tế, "recoilless weapons" được dùng để chỉ các loại súng không giật theo định nghĩa đầu tiên phía trên.
Đạn của PF-98 được đẩy đi bằng 1 động cơ tên lửa nhiên liệu rắn, tuy nhiên không rõ là phóng nóng (động cơ tên lửa bắt đầu hoạt động ngay sau khi bóp cò, nếu loại ống phóng có xạ thủ vận hành trực tiếp thì động cơ thường đốt hết nhiên liệu trước khi hoàn toàn rời ống phóng) hay phóng lạnh (đạn được đẩy khỏi ống phóng bằng 1 liều phóng nhỏ, sau khi đạn rời khỏi ống phóng một khoảng cách an toàn cho xạ thủ thì động cơ tên lửa bắt đầu hoạt động). Nếu là phóng lạnh thì có thể xem là kiểu lai ghép giữa kiểu phóng không giật và kiểu phóng tên lửa. Tuy nhiên không thể xem là súng không giật. Để dễ phân biệt, người ta xem các loại súng có khoá nòng ("breech" dịch như vậy không biết có sát không) và đạn có phần vỏ có các lỗ thoát khí là súng không giật.
Ví dụ: Đạn của SPG-9 sau khi được bắn từ súng được tăng tốc bằng động cơ tên lửa. Tuy nhiên, SPG-9 được xem là súng không giật vì có các đặc điểm như trên. Vì vậy tên của SPG-9 là: Súng SPG-9, 73mm, không giật, nòng trơn. Đạn của SPG-9 được gọi là Đạn 73mm, cân bằng bằng cánh, có động cơ tên lửa hỗ trợ.

Đúng là hơi nghĩ quẩn, vì manh nha ý tưởng đạn bắn có điều khiển cho DKZ bị lẫn lộn vào  ;D. Đấy là chủ đề khác, không dính líu đến chuyện này.

Tại hơi nghĩ quẩn một tý, không sao cả  :P
Tuy nhiên khoản tính toán tối ưu trước rồi thì cần phải thảo luận một tí. Kính ngắm quang tối ưu cho những khoảng cách trong tầm bắn hiệu quả với sai số chấp nhận được, trong khi máy đo xa có thể áp dụng cho khoảng cách lớn với thông số chính xác hơn, do đó nếu muốn tăng tầm thì phải có kính ngắm tính toán với tầm hiệu quả lớn hơn. Vậy tui mới đề nghị là dùng thử máy tính đường đạn để thử nghiệm thông số cho súng.
Tuy nhiên, ý tưởng này có thể bỏ đi nếu bản thân khẩu súng cũng tản mác dẫn đến tính toán quá phức tạp.

Hừm, xem nào, loại này spec bắn chống tăng cũng tương tự B41 cải tiến, có chăng là có tripod để khi bắn đường đạn thì chính xác hơn. Tức là để tấn công công sự thì có khi cũng bằng K65 loại cũ, nhưng tiềm năng hỏa lực chống tăng thì thấp hơn do down range quá. Nếu DKZ nhà ta cải tiến được tầm bắn và đạn chống tăng hiện đại thì rõ ràng là không nên thay, còn nếu loại cải tiến của ta ưu việt hơn K65 ở mức độ sử dụng thoải mái hơn chứ không nâng tính năng hỏa lực thì có khi xem xét được đấy.
Trên đồng bằng đã có M20 kẹp xe thồ cải tiến của tui rồi  ;D, trên núi vác súng này lắp sẵn đạn cho nó nhẹ, tha hồ cơ động, phản ứng nhanh hay ứng dụng các kiểu. Tuy nhiên với mức độ kẹt xỉ của quân đội ta thì cũng phải xem giá cả nó thế nào, đắt hơn 10% so với DKZ là không duyệt  :D :D :D

-Thứ nhất, bác lấy thông số kỹ thuật nào để khẳng định là tương đương? Nếu bác từng hỏi ai bắn B-41 các kiểu thì biết, khoảng gần 300m trở lên bắn trúng được là quá tài tình, thậm chí trong điều kiện lặng gió. Chưa kể, PF-98 có máy tính đường đạn có thể đưa vào các thông số môi trường cũng như của mục tiêu, nên chắc chắn khả năng bắn trúng mục tiêu cố định và đặc biệt là mục tiêu di động cao hơn B-41.

-Thứ hai, do đầu đạn chống tăng của RPG-7 và PF-98 là HEAT, có nghĩa độ xuyên phụ thuộc không nhiều vào động năng của đạn, khả năng xuyên thép phụ thuộc vào đặc tính đầu đạn. Đầu đạn chống tăng của PF-98 có cỡ lớn (120mm) nên khả năng xuyên cao hơn B-41 (độ xuyên của đầu đạn HEAT phụ thuộc rất nhiều vào đường kính đầu đạn, hay chính xác hơn là đường kính của nón kim loại phía trong), chưa kể là đầu đạn này là loại 2 tầng chống giáp ERA. Theo sinodefence, thì khả năng xuyên của đầu đạn này lên tới 800mm với tầm hiệu quả là 500m (kính ngắm đêm của PF-98 cũng bị giới hạn ở tầm này). Loại đầu đạn B-41 chống tăng cải tiến như bác nói, cụ thể ở đây là PG-7VR, để nâng cao khả năng xuyên, đầu đạn buộc phải nâng cả đường kính lẫn khối lượng, điều này phải đánh đổi bằng tầm bắn hiệu quả bị giới hạn chỉ còn dưới 200m.

-Thứ ba, căn cứ vào đâu để bác bảo súng không giật M20 là "nhẹ", "tha hồ cơ động"? Hơn nữa M20 có tầm hiệu quả cao hơn các loại súng không giật khác nhờ sơ tốc đạn cao. Tuy nhiên đầu đạn nhỏ, không có khả năng xuyên cao nên chỉ thích hợp để chống công sự, ụ hoả lực, các loại xe cộ có giáp mỏng. Đối với các loại xe tăng M20 gần như không có hiệu quả, chính vì M20 bất lực với xe tăng Triều Tiên/Trung Quốc nên người Mỹ mới phải vội vã đưa M27 105mm và sau đó là M40 106mm vào thay thế. Tiếp tục giữ loại này trong quân đội ta là một việc nên xem xét lại!

-Thứ tư, không thể cải tiến bất kỳ loại vũ khí nào khi chưa có hiểu biết nhất định về chúng. Mong bác hãy nghiên cứu trước khi đưa ra ý tưởng/phát biểu, điều này không nhằm đả kích cá nhân ai cả, chỉ là nhắm tới mục tiêu chung là nâng cao chất lượng bài viết của diễn đàn!

-Thứ năm, "spec", "down range", "vision" đều có từ ngữ tương đương trong Tiếng Việt. Nguyên tắc chỉ vay mượn khi Tiếng Việt không có từ ngữ tương đương hoặc từ ngữ tương đương quá dài. Cả 2 trường hợp này đều không áp dụng ở đây, kì lạ là không thấy mod nào nhắc nhở!

Đúng đấy mong bác molnya tham khảo lại cho kỹ
ở tàu ; pf98 biên chế cấp c;d ; về vai trò khá giống dkz nhà ta
còn pf 89  biên chế cấp a; về vai trò em nghĩ nó mới tương đương b-41 nhà mình

Còn bác heavenshield ; em chỉ nghĩ đơn giản súng không giật là .. súng không giật thôi  ;D .Miễn là nó thỏa mãn đặc tính ấy là được ; còn không giật kiểu gì kệ nó .
Nó giống uav ấy ; cứ bay được ; không cần remote là uav .Như thế không chỉ mấy em predator ; pchela là uav ; mà mấy em như moskit ; yakhont ... cũng 1 họ uav cả

Còn anh em trong họ thì khác nhau một ít : tùy nhiệm vụ ; pchela cho trinh sát ; moskit và yakhont diệt tàu ...

trở lại về súng không giật ; nhà em có thấy phân loại theo wiki ; định dịch mà khó quá ; nhiều từ không biết ; mọi người thông cảm ạ

Để dễ phân biệt, người ta xem các loại súng có khoá nòng ("breech" dịch như vậy không biết có sát không) và đạn có phần vỏ có các lỗ thoát khí là súng không giật.
-------------------------------------
 Súng (pháo) không giật là loại súng (pháo) có kết cấu đặc biệt ở khoá nòng và đạn cho phép khi bắn một phần khí thuốc phóng phụt qua khoá nòng và loa phụt đuôi nòng về phía sau làm cân bằng với lực giật lùi nòng súng (pháo). Súng (pháo) không giật thường dùng 2 hệ thống chống giật chính: hệ thống trực tiếp dẫn khí thuốc phóng qua các lỗ của khoá nòng về phía sau và hệ thống gián tiếp dẫn khí qua các lỗ xung quanh đạn. Súng (pháo) không giật thường có cỡ 57-120mm, nòng trơn hoặc có rãnh, trọng lượng thường nhẹ hơn các loại súng (pháo) cùng cỡ khác từ 10-20 lần, kết cấu đơn giản, tiện cơ động (có thể mang vác hoặc lắp trên xe), khi bắn lửa phụt ra phía sau dễ gây nguy hiểm cho người bắn và lộ trận địa. Thường sử dụng bắn ngắm trực tiếp, cũng có thể bắn ngắm gián tiếp với các loại đạn lõm, phá, mảnh... Súng (pháo) không giật xuất hiện trong CTTG-II và có trong QĐ nhiều nước. Xu hướng phát triển các loại súng (pháo) không giật là tăng tầm bắn và sức cơ động, giảm khối lượng, lắp đặt trên xe. Ở VN, súng (pháo) không giật có các loại: ĐKZ, SKZ.

 Nguồn: Từ điển Pháo binh.

Làm cái ảnh minh họa  ;D Nguồn wiki
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Recoilless_Rifle.png)

Tui nói tương đương hồi nào? Tôi nói khả năng chống tăng của nó tương tự B41 cải tiến, và điểm hơn của nó là có tripod. Khi nói tương tự tức là vai trò hỏa lực gần giống, chứ không phải là ngang bằng về tính năng, sao bác không nghĩ về loại như RPG29, cũng tương tự như B41 đấy. Tôi đố bác vác trên vai cái của khỉ đấy, với máy tính đo xa, đường đạn để bắn xe tăng chính xác ở khoảng trên 300m đấy. Vậy nó mới cần cái tripod. Với cấu hình hoàn toàn tương đương (giờ tôi mới dùng chữ TƯƠNG ĐƯƠNG này) RPG29 bác hy vọng nó sẽ có vai trò mạnh hơn RPG class và tương đương với DKZ? Tôi không nghĩ thế.

Về mặt lý thuyết, thông số cụ thể... tôi biết tất cả các điều trên. Bây giờ là suy luận một tí, nó bảo chống tăng max range là 800m, tức là đạn bắn cầu vồng rơi xuống đất ở khoảng này. Về mặt vật lý như vậy thì tương đương với RPG class (so sánh cả ống phóng và đạn nữa xem có giống RPG29 không), với tripod và máy tính balistic thì 500m hiệu quả là có thể. Vân vân và vân...
Nhưng nó chưa chạm thẳng vào vấn đề tui định nói, bác thì định chứng minh nó không phải B41, tui đang chứng minh nó không thuộc DKZ class. Hết chuyện.

Căn cứ vào cái mô hình xe thồ cải tiến kẹp súng chuyên đánh trên đồng bằng của tui  :D
Thực tế thì không nhất thiết phải là M20 mà loại nào đó có tầm bắn 1-2km có thể kẹp vào xe thồ cũng được. Mục tiêu chính của nó chính là các mục tiêu bác liệt kê ở trên. Trùng hợp nhỉ?

Không bắn được tăng đúng là khuyết điểm lớn, dù rằng có thể khắc phục bằng AT3. Để xem xem ý tưởng cải tạo đạn cho M20 sẽ ra sao  :D :D :D

Tuy nhiên, theo đúng câu bác nói thì tui hiểu là bác hiểu sai, tui bảo cái con Type 98 của khỉ kia nó nhẹ và cơ động cơ, chứ không phải M20. Tức là ý tôi nói, nếu quân đội ta mà không cải tiến được DKZ lên tầm hỏa lực hiệu quả độ 1000m và hơn thì thay quách bằng con này cho xong, khỏi phải lo chuyện lắp mắy tính đường đạn cho DKZ  8)

Thảo luận về chi tiết vũ khí, cấu tạo như thế nào, phân loại thế nào...nghe rất pờ rồ và cực kỳ hiểu biết, tuy vậy nó rời xa tinh thần tổng quát là cải tiến cơ cấu hiện có chứ không phải là chi tiết nhỏ. Tui không muốn đi vào tranh luận việc cải tiến chi tiết khẩu AK thế nào.
Về chi tiết tui có thể sai rất nhiều, nhưng cái đó khắc phục được.
Xin chân thành cám ơn lời khuyên của bác.

tui lại thấy từ ngữ tương đương hơi dài và dùng từ nước ngoài nó tiện. Cốt nó đúng khái niệm là được.

tui lại thấy từ ngữ tương đương hơi dài và dùng từ nước ngoài nó tiện. Cốt nó đúng khái niệm là được.
---------------------------------
 Bạn đọc Nội quy chưa?

Khả năng là như thế nào? Đang nói về khả năng bắn chính xác/xuyên hay nói về vai trò của vũ khí? Nếu là cái thứ hai thì là "tính năng", chứ không phải "khả năng". Và nói như vậy thì khá buồn cười, vũ khí nào trong nhóm vũ khí chống tăng mà không có tính năng chống tăng?

"Max range" ở đây không phải là tầm tối đa đạn có thể bay được, mà ở tầm này kíp tự hủy kích nổ đạn. Tôi không chứng minh nó không phải B-41. Tôi chỉ chỉ rõ nó là tên lửa chống tăng không điều khiển mà thôi, tôi cũng đã chứng minh nó không phải là súng không giật ở bài viết #216. Bạn giải thích thử "về mặt vật lý" là "vật lý" nào. Bạn xem lại định nghĩa RPG, hay tiếng việt là súng chống tăng cá nhân nhé. Để đơn giản trích ngay ở Wikipedia: "là vũ khí chống tăng cầm tay, phóng từ vai, có khả năng bắn rocket có trang bị đầu nổ". Rồi bạn xem lại PF-98 là vũ khí cá nhân hay vũ khí nhóm, là vũ khí vác vai hay là không nhé. Theo các đặc điểm trên, việc kết luận "tương đương với RPG class (so sánh cả ống phóng và đạn nữa xem có giống RPG29 không)" ở đây là sai!
Tại sao phải thảo luận về chi tiết cấu tạo? Đơn giản có những bạn, theo tôi, là không hiểu/ hiểu sai về cấu tạo của chúng. Không yêu cầu là phải biết rất rõ, nhưng ít ra cũng phải có một vài ý niệm cơ bản. Bạn nghĩ sao khi có những ý tưởng cải tiến kiểu "Sao không cưa quách báng súng đi cho gọn nhẹ hả bác", "Tui thấy M16 rất pro, AK vừa cũ vừa xấu, sao không trang bị M16 cho toàn quân ta". Những nhận định như vậy không thiếu trong quân lao. Đây là "Kiến thức quốc phòng", không phải "Quán nước quốc phòng". Nếu bài viết không có 1 chút giá trị "kiến thức" nào thì rõ ràng là spam!

Tôi dừng tranh luận ở đây vì nó có phần không phù hợp với chủ đề này, nếu bạn muốn tiếp tục có thể gửi tin nhắn cá nhân.

Tranh luận với bác heaven shield làm tui thông suốt rất nhiều vấn đề, nó gợi cho tui vài cảm giác như sau:
- Bác đúng tui sai
- Bác thật là tinh thông, tui là đồ ngốc
- Bác nói toàn những thứ tui biết rồi, và có thể cũng tường tận như bác vậy, nhưng rõ ràng là bác đang chỉnh tui ABC nó như thế nào
- Những phát biểu của bác đều là những phản xạ, không hề có tí suy nghĩ nào sâu xa hơn và cũng chẳng nêu suy luận, ý tưởng gì, nhưng rõ ràng là bác tỏ ra suy nghĩ thấu đáo, còn tui tỏ ra thì không có não

Sẽ phải thật lực chấn chỉnh lại cách diễn đạt của mình  8)
-------------------

Tiếp tục về vấn đề cải tiến...

Nhìn chung quân đội ta cơ bản ở mức duy trì sức chiến đấu đủ mạnh nhưng mức độ trang bị khá rách rưới do nền tảng kinh tế kỹ thuật không cho phép hơn. Rách như vậy nên sẽ có rất nhiều đất để phát triển, nâng cấp, bổ sung, cải tiến, vân vân...

Việc cải tiến có thể dễ và khó trên phương diện như sau:
- Dễ: thấy rõ được những điểm yếu và thiếu có thể bổ sung
- Khó: tổ chức - trang bị quân đội ta đã mài dũa rất lâu đến mức không thể mài dũa thêm, ở điều kiện cơ sở nó đã gần như tối ưu hóa, nghĩa là không thêm không bớt gì mà không làm giảm đi hiệu quả của nó so với quy mô.

Một thứ tối ưu mà đạt đến giới hạn của nó thì có nghĩa là sẽ phải thay bằng thứ khác, ban đầu không hiệu quả bằng nhưng nó ở một tầm cỡ vượt hơn, đó là logic ai cũng nghĩ đến. Vấn đề là nguồn lực để thay đổi cần phải lớn từng nào để thay đổi được cơ cấu cũ. Cách tiếp cận thực dụng là bổ sung trực tiếp những thành phần gì đang thiếu vào mà không thay đổi gì cơ cấu của thành phần kia, cốt tăng được khả năng tổng thể. Cách đầu tư như vậy được cho là hiệu quả, ít ra thì nó dễ tính toán. Nhưng sức lan tỏa ảnh hưởng của sự đổi mới ở thành phần này đến thành phần kia không cao, và lâu dài đầu tư như vậy lại là không hiệu quả, nó tạo sự phân cách, xa lạ lẫn nhau của các thành phần trong cùng một tổng thể.

Nghịch lý của điều này không chỉ nằm trong thực tiễn hoạt động, thực tế nó còn là vấn đề nhận thức vi mô vĩ mô.
Ví dụ, tui nhận thấy có gì đó hơi hài hước khi bác Đoành giáo huấn rằng lắp máy tính đường đạn cho DKZ là chuyện hoang đường, đồng thời Heaven shield phân tích sư phạm về các cấu hình của khẩu rocket vác vai cá nhân PF98 có chân đế và máy tính đường đạn, được chuẩn hóa là vũ khí cộng đồng. Chúng ta lý giải sự khác biệt của 2 thằng này thế nào đây? ĐƯơng nhiên phải lý giải từ cấu tạo và phân loại của nó, điều kiện thực tế sinh ra nó... nhưng đó chính là cách suy nghĩ mà tôi không thích...

Quay lại chuyện cải tiến, cải tiến một hệ thống vũ khí cũ thì có tính chất thành phần, do vậy nên tập trung đến những hệ thống có ảnh hưởng cơ cấu thì hay hơn.
Lúc nào rảnh sẽ lại lên trình bày phát kiến tiếp...

Chào các Bác

Nói về Vũ Khí thì từ khi những cái Búa, Rìu bằng đá, đến Mũi tên bằng đồng đã có mấy nghìn năm tồn tại & phát triển. Người Việt Nam như Cao Lỗ chế tạo ra Nỏ Thần cũng là một minh chứng cho công việc không ngừng cải tiến Vũ Khí. Về sau còn có thêm Hồ Nguyên Trừng là người Chế tạo súng Thần Công đánh dấu sức sáng tạo của Người Việt.

Nói thêm về Vũ khí thì kể cả những nước Công nghiệp phát triển họ cũng không ngừng tận dụng những cái cũ đồng thời phát triển cái mới & sử dụng cũng như lợi dụng những cái, những vật nhằm tăng thêm sức mạnh cho Quân Đội. Ví dụ như huấn luyện cho Chó, Nghỗng, chim Bồ câu, Ngựa, Cá Heo vv

Từ một Quả táo hay Cái gương hoặc những Vòng tròn trên cát đã dẫn đến những phát minh đem lại lợi ích cho không biết bao người.

Kính xin các Bác đừng coi việc gì là nhỏ hoặc không khả thi. 

Đúng là trên đời không có gì là không thể bác 6604 à

Nhưng tùy hoàn cảnh cụ thể mà ta xét việc đó có nên làm không? Cụ thể là nhược diểm của việc đó có được coi là nhỏ so với ưu diểm nó mang lại ; thì ta mới coi nó là khả thi .

Dự án của bác molnya chưa thỏa mãn hoàn toàn yêu cầu đó ; thế thôi .Tuy nhiên ý tưởng của bác ấy về 1 phương tiện cơ động cho hỏa lực của bộ biinh thường vẫn được ủng hộ ấy chứ .
Cái này là thiết thực ; tuy nhiên không triển khai được thì có thể thay thế bằng biện pháp như bác hungno ; tvm303 về cải tiến/thay thế trang bị... để đảm bảo sức chiến đấu cho bộ đội
--------------------------------------------------
Nhà em xin góp 1 số ý tưởng cho vui cửa ; vui nhà  ;D
Dựa trên bài viết này ; em nghĩ ta có thể xem xét 1 mẫu đế cối cao su hoặc 1 phần cao su ; khi hành quân sẽ làm đê giày (tiện cho việc đi lại trên các vùng dễ lún) ; khi tác chiến sẽ là đế cối  ;D
http://www.quansuvn.net/index.php?topic=7069.msg104739#msg104739

Theo em được biết shilka nhà ta chưa gắn igla ; bác nào có ý kiến về việc đồng bộ hóa hệ thống điều khiển bắn của shilka với igla không ạ?

Về t-54 nhà ta ; phần 1 đã bàn rồi ; các bác có thêm ý kiến gì xoay quanh era ; thay pháo chính không ạ ?

Về pháo binh ; có thể là về các radar hỏa lực với mục đích dò ra trận địa đối phương để phản pháo ....
..........................................................

Nói chung với căng thẳng hiện có trên biển ; em nghĩ rằng không quân ; hải quân thì chủ yếu mua là chính ; còn lục quân thì rất cần nội lực ...
Mong các bác góp ý

Ps:lạc đề 1 chút ạ ; cái này là thật hay là tàu nó nổ đấy hả các bác  ???

Thêm tý dấm ớt cho xôm nè

Cách đây hơn chục năm em đã được dùng 1 loại Miếng Dán ( cái này của US ARMY ) cai thuốc lá, những người nghiện thuốc lá chỉ cần dán 2 miếng này vào hai gan bàn chân thì sau đó tự nhiên không thấy cảm giác thèm thuốc lá nữa.

Có bác nào biết về cái này không? Quân đội ta có hoặc đã nghiên cứu & sản xuất những cái tương tự như thế này chưa?

Về pháo binh ; có thể là về các radar hỏa lực với mục đích dò ra trận địa đối phương để phản pháo ....
---------------------------------
 Cái này có từ hồi chống Mỹ ấy chứ! Loại CHAP6, CHAP10,... trinh sát bằng radar, loại SPN-30/40 trinh sát âm thanh,... ;D

Mấy cái radar hỏa lực chắc là của Nga hết hả bác dongadoan ?

Em chịu không tra được tính năng của mấy con này ; có con SPN-30 (СПН-30) thì  trang này (http://rusarmy.com/pvo/pvo_vvs/reb_spn-30.html) lại bảo là đài gây nhiễu .Hay đây là phiên bản khác của loại này ạ  ???

Em tò mò 1 tý là tính năng của mấy radar hỏa lực nhà mình thế nào ạ ?
Nhà em rất thích con này Зоопарк (РЛС)
Kiểu : đài radar phản pháo tự hành
Viện nghiên cứu Strela (Tula)
Kíp xe :3 người
thời gian triển khai sẵn sàng chiến đấu : 5 phút
Hiệu năng : trên 70 mục tiêu/ phút
Số mục tiêu có thể khóa : 12
Thời gian tính toán hoàn chỉnh quĩ đạo đường đạn : < 20s
 radar :    1L259
Kiểu: 3 chiều xung đơn  ???
Kiểu ăngten :mảng pha
Tầm xa : GH  ???
Tầm xa phát hiện (điều khiển) vị trí bắn của đối phương  ; đơn vị km
Cối 81-120 : 13-17 (18-22)
Pháo 105 mm - 155 mm : 10.12 (15-20)
122 mm - 240 mm MLRS : 15-22 (25-35)
Đạn tự hành chiến thuật : 40-45
Vận tốc     62 km / h
Dự trữ hành trình 500km
Nguồn :wiki Nga

Theo suy nghĩ của nhà em ; việc mua/nghiên cứu loại radar này rất hữu dụng ; đặc biệt là nếu anh tàu thừa đạn pháo ; đổ bớt sang nhà ta như hồi CTBGPB.Tàu giờ cũng có kha khá mlrs và pháo tự hành ; nên công tác phản pháo sẽ có khó khăn hơn so với các đơn vị pháo xe kéo cũ.Tuy nhiên không biết là nó có đồng bộ được với khí tài của ta không  ???
------------------------------------------------------------------------------
Bây giờ là 1 chút kế tiếp phần cơ động hỏa lực bộ binh thường trên địa hình phức tạp .Có bác nào có ý kiến gì mới không ạ?Nhà em tìm mãi không ra các giải pháp tương tự của Nga hay các nước khác.Mà xe thồ thì chưa cắt được rừng  :(
---------------------------------------------------------------------------------
Bác 6604: em nghĩ lính Mĩ tại VN tâm lý chán chường nên hay hút thuốc phiện (cái này bác xem bộ 1000 ngày ý) ; Mĩ nó nghĩ cái trò dán này để hạn chế thôi .Nếu có miếng dán để bảo vệ chân bộ đội ta bị ngâm nước lâu không bị bong da ; nấm thì thực tế hơn

Em chịu không tra được tính năng của mấy con này ; có con SPN-30 (СПН-30) thì  trang này lại bảo là đài gây nhiễu .Hay đây là phiên bản khác của loại này ạ
---------------------------------------
 Muốn gây nhiễu được thì trước tiên phải trinh sát được nguồn âm chứ? Dùng phương pháp giao hội là ra vị trí pháo địch! ;D

Ý tưởng của các bạn rất hay.Sao chúng ta không gắn vũ khí lên các loại xe dân sự nhỉ, có lẽ chỉ cần khắc phục một số chi tiết thôi.

Hiện nay Trung Quốc đã xây dựng được  một lực lượng tăng thiết giáp rất hùng hậu  với những loại tăng hiện đại như Type-98 đặc biệt là Type-99 được các chuyên gia quân sự Trung Quốc đánh giá rất cao, được cho là có khả năng tương đương với T-90 của Nga

                 Xe tăng chiến đấu chủ lực Type-98 của quân đội Trung Quốc

 

- Đây là loại tăng được lấy cảm hứng thiết kế từ loại tăng nổi tiếng T-72 của Nga, nhìn bề ngoài của nó không khác mấy so với T-72.

- Trong khi đó lực lượng tăng thiết giáp nhà ta trong một thời gian dài không được trang bị thêm loại tăng hiện đại nào cả. T-54, T-55 vẫn là loại tăng chủ lực của nhà ta sau hơn 50 năm tham chiến. Các chương chình hiện đại hóa T-55 chỉ diễn ra nhỏ giọt, tin đồn về hợp đồng mua 150 chiếc T-72 M1 từ Ba Lan  rốt cuộc vẫn chỉ là tin đồn. Vẫn chưa thấy chiếc T-72 nào trong biên chế nhà ta.

- Mặt khác lực lượng chống tăng của nhà ta vừa mỏng lại vừa yếu. Hiện nay loại tên lửa chống tăng có điều khiển Malyutka, Nato định danh là AT-3 Sagger nhà ta gọi là B-72 vẫn là loại tên lửa chống tăng chủ lực của nhà ta. Loại tên lửa này tồn tại rất nhiều điểm yếu mà em đã từng giới thiệu qua, mặc dù Nga đã loại khỏi trang bị từ lâu nhưng nó vẫn là loại chống tăng chủ lực của nhà ta.

- Nếu xảy ra đụng độ với láng ghiềng thì không biết nhà ta sẽ chống đở như thế nào đây. Thiết nghĩ Bộ Quốc Phòng nên đàm phán với Nga để mua công nghệ và dây chuyền sản xuất loại tên lửa chống tăng thế hệ mới như loại tên lửa 9M119 Refleks, Nato định danh là AT-11 Sniper.

Tên lửa chống tăng có điều khiển sử dụng đạn 9M119     ( Nguồn Triumf)

 

- AT-11 Sniper là loại tên lửa chống tăng thế hệ mới, hoạt động theo nguyên lý bắn, quên. Sau khi phóng tên lửa tự dẫn đến mục tiêu đã được chỉ điểm lade từ trước, ê kíp chiến đấu có thể rút khỏi vị trí ngay sau khi bắn. Điều này nâng cao tính an toàn cho ê kíp chiến đấu trước vũ khí phản công của đối phương đồng thời củng giúp họ có thể quay sang công kích mục tiêu khác nâng cao hiệu suất chiến đấu.

- Tên lửa AT-11 Sniper có khả năng công kích mục tiêu ở cự ly tới 6km và chỉ mất 17.5 giây để bay tới vị trí xa nhất.Tên lửa có khă năng xuyên tới 950mm giáp có trang bị giáp cảm ứng nổ và tới 4000 mm tường bê tông cốt thép. Sử dụng đầu đạn tandem với hiệu ứng đạn động năng nên tên lửa có khả năng phá tan mọi loại giáp được trang bị cho các loại xe tăng hiện đại.AT-11 là một phần trang bị chính cho T-90S của Nga, với uy lực dũng mãnh của tên lửa và khả năng tuyệt vời của T-90 nên nó được mạnh danh là "Tăng hỏa tiễn".

- Theo kinh nghiệm cho thấy, với lực lượng không quân chống tăng không mạnh như nhà ta thì việc trang bị rộng rải các cơ cấu phóng tên lửa chống tăng di động cho bộ binh thường mang lại hiệu suất chiến đấu rất cao, đặc biệt với những nước có nhiều kịnh nghiệm đánh du kích như nhà ta. Theo em thấy chúng ta nên trang bị khoảng 1000 cơ cấu phóng với 5000-6000  đạn tên lửa thì tuyệt. Lúc đó cho dù lực lượng tăng thiết giáp của đối phương có mạnh đến đâu củng không ngại.

Bác em ơi. AT-11 là tên lửa chống tăng bắn qua nòng pháo tăng cỡ 125mm. Ta không có pháo tăng cỡ này thì mua làm gì. AT-14 Kornet mới đáng quan tâm. Còn AT-3 thì bác xem lại giùm, Nga vẫn dùng phiên bản AT-3D. Loại này đã bỏ dây điều khiển mà dùng SACLOS, đầu đạn mới xuyên 800-1000 mm thép có ERA. Theo em nên đầu tư nâng cấp AT-3 trước rồi hãy tính đến mua mới AT-1X.

Đính chính bác saruman 1 tý là at-3d vẫn dùng dây dẫn chứ bác  ;D
Nó đúng là chuyển từ MCLOS sang SACLOS  ;D

hehe 6604 cũng có ý tưởng hay lắm , nâng cao thể lực để tăng cường khả năng chiến đấu của bb cũng là điều quan trọng không thua gì cải tiến súng đạn . Hồi đó mỗi lần vận động với cự ly dài khoản 1 - 2 km là thở không ra hơi , đầu óc choáng váng vì thiếu oxy , nếu lính mình được trang bị cái miếng dán ở mũi như cầu thủ thì quá tốt .

Tán thành bác 6604, nhiều cái tự dưng thấy có người nào đấy làm rồi, mới thấy rằng lúc trước không phải mình viển vông quá đáng.

Em mới đọc topic, thấy ý tưởng của các bác nhiều như lá... mùa...cây nhiều lá. Nhưng cũng vì thế mà mới đọc một phần chưa đọc hết, có trùng lặp hay là sao thì mong các bác thông cảm.
Đầu tiên là nếu có bác nào giúp cho thì em xin hỏi chủ đề thảo luận là "Cải tiến trang bị cho quân NC", "quân NC" là quân gì thế ạ? Các bác đừng cười nhé ;)

Ý tưởng thì em có mấy ý thế này, đầu tiên là phần cải lùi  :)
*Máy móc trang thiết bị, khí tài dùng lâu cũng phải thải. Nghiên cứu làm sao dân sự hóa được các loại quân sự lỗi thời lạc hậu đó (khối lượng không hề nhỏ) cũng tạo điều kiện tái đầu tư lại cho quân đội. Tất nhiên là việc thế này vẫn đang diễn ra, nhưng nghiên cứu, thúc đẩy làm nó một cách hệ thống thì đem lại lợi ích lớn hơn là nhỏ lẻ, lần mò, và tất nhiên là tốt hơn là phá ra lấy thép.

Sau thêm về chiến lược một tí:
* Nhiều mặt hàng vũ khí "cao thật là cao" không làm được thì đi mua, chứ nhiều loại mình có khả năng đầu tư được mà không bỏ sức ra mà làm thì không chuẩn lắm. Vì đầu tư nghiên cứu ban đầu bao giờ cũng tốn kém, nhưng làm xong sản xuất đại trà được, mà vũ khí là mặt hàng siêu lợi nhuận. Hơn nữa sau này cải tiến lên thì mình có cơ sở của nó ở đấy rồi, thay đổi, thử nghiệm gì cũng dễ dàng. Sản xuất trong nước cũng đỡ bị động trong các tình huống đột xuất.
* Chuẩn bị sẵn sàng cho việc dân sự hóa việc sản xuất các loại vũ khí, hay một số phần của vũ khí, hay chí ít là các trang thiết bị. Mỹ thua nặng về đấu tăng với Đức trong thế chiến 2, nhưng đến giai đoạn cuối thì trên một số mặt trận Mỹ chiếm ưu thế vì tank của nó được đưa vào sản xuất đại trà, sản xuất như ô tô, số lượng cứ vài chiếc chấp một chú của Đức và còn thừa kha khá ở nhà. Ở ta thì ví dụ ngày trước dạy dân tiểu vào khăn áp vào mũi chống hóa chất, cái như thế vẫn cần, và việc sản xuất sẵn vài triệu cái mặt nạ phòng độc là không cần thiết. Nhưng nếu trong trường hợp có chiến tranh hóa học lan rộng, hay nguy cơ khủng bố tấn công hóa học diện rộng thì việc sản xuất đại trà ở tất cả các địa phương mới đủ đáp ứng nhu cầu cấp bách.

Sau đây là một số phần mộng mơ quy mô nhỏ.
* Một kiểu lấy cữ cho súng (các loại to hơn cho bõ), ví dụ trong quá trình chiến đấu mà một số mục tiêu, tọa độ cố định, thì ta có thể có một cơ cấu để giữ cữ. Chẳng hạn thay vì việc bắn vào mỏm núi A một cái, quay súng nhòm bắn vào công sự B một cái, trượt một tẹo, chỉnh lại bắn vào B một cái nữa, thấy địch vận động ở A, lại rê súng lên A, trượt phát, lại chỉnh... thì khi ta bắn trúng B rồi, đặt một ngưỡng cố định 1 chẳng hạn, bắn trúng A thì đặt 2...khoảng đến 5,6,7,8...là ngon. Có lẽ như thế hiệu quả hơn. Em ít biết về súng đạn lắm, lỡ đâu có cái như thế rồi cũng nên  ;D
* Một bài đâu đó trong trang có nói dùng khói để bảo vệ cầu chống tia (gì đó) từ máy bay Mỹ, hay lựu phóng cũng có loại đạn khói để tạo màn che. Đó là việc phòng thủ. Giờ chuyển sang việc tấn công. Em nghĩ là nếu xét đến việc khói làm thay đổi chiết suất dẫn sáng của môi trường, hay khói là các hạt cỡ X,Y,Z phản xạ các sóng có bước sóng l,m,n...thì vẫn có những tia (thấy và không nhìn thấy) xuyên qua màn khói. Như vậy mình có thể trang bị cho một đội một loại kính nào đó có khả năng 'nhìn' (lọc, khuếch đại) với các loại khói mà mình chế tạo ra đó. Giữa trận phun khói mù mịt, lẳng đạn khói....Mình nhìn được mà địch thì mù, như thế có lợi thế tấn công lớn.

Lại xin hỏi các bác tiếp câu nữa (hỏi thật, không phải đố đâu ạ), lẳng một cục sắt (robot) ra đánh nhau với người có vi phạm công ước quốc tế gì không?

Cái đi chót sau đây thì không viển vông một tẹo nào, đây là cái người ta vẫn đang tiếp tục làm và có public, các bác Quân y có thể tìm tòi tham khảo trên mạng.
Tình huống của trận đánh lớn, thương vong nhiều, hoặc khi khủng bố đánh bom Tháp đôi Mỹ, 1000 người chết 5000 người bị thương chẳng hạn, hoặc là bất kỳ tình huống nào khác mà các bác nghĩ ra được... nghĩa là khênh ra đó vài ngàn ông chờ chữa trị, chờ phẫu thuật. Khi đó các bác sỹ sẽ phải theo dõi các thông số cơ bản (nhịp tim, huyết áp, oxy máu, nhiệt độ...) và sự thay đổi của các thông số đó theo thời gian nữa, để đưa ra các quyết định kịp thời. Đơn giản là họ không thể 3 đầu 6 tay làm hết và sẽ có nhiều chuyện đáng tiếc.
Cải tiến ở đây là
* nhỏ gọn: có thể hy sinh độ chính xác trong các thiết bị đo, thay vì yêu cầu bệnh nhân nhịn đói trước khi đo, không vận động nhiều trước khi đo... thì đo áng chừng trong khoảng đó là được. Thay vì một cái ống nghe to uỵch, một cái bơm khí, một cái bao tay để đo huyết áp, thì nó dùng một cái kẹp điện tử kẹp ngón tay, kẹp dái tai, kẹp dái không gì cả (các bác đừng cười, thật đấy), mỗi cái kẹp đó chỉ kích thước bằng cái kẹp giấy hoặc cải tiến thành cái nhẫn đeo tay (còn một số điểm cần khắc phục, nhưng gần như sản phẩm rồi), lính tráng có thể bỏ một cái vào balo cho mỗi người.
* nhanh chóng: thay vì bảo chú thương binh nằm yên 5 phút chờ kẹp nhiệt độ bíp bíp rút ra, nó cầm một cái máy bấm vào lỗ tai, lưỡi, đâu đó... bíp một phát lấy luôn.
* có thể mang trong lúc vận động: thay vì bảo chú thương binh không được giãy, thì trong một chừng mực nào đó vẫn đo được (giống các thứ mà các vận động viên đeo khi tập thể dục)

Đấy cũng là điều mà mình rất cần thiết phải cải tiến.

Các bác cho hỏi ta đã có công trình nào nghiên cứu chế tạo các loại đạn chống tăng 2 tầng nổ cho DKZ các loại hay chưa? Bởi đạn cũ chắc chắn không ăn nổi MBT hiện đại, thậm chí là IFV có ERA.

Mình từng đọc là Liên Xô/Nga có đạn chống tăng 2 tầng cho B-10, để tìm lại xem có không  ;D

Mấy cái radar hỏa lực chắc là của Nga hết hả bác dongadoan ?

Em chịu không tra được tính năng của mấy con này
--------------------------------------
 Bạn tientt82 thử dịch trong tài liệu này xem về CHAP có gì hay không nào: http://117orb.at.ua/publ/5-1-0-27.

Đây nữa, thông tin về các loại radar PB của Nga: http://talks.guns.ru/forummessage/42/135080.html

Gửi bài cho bạn luyện dịch để phụ giúp bác longtrec trong topic tên lửa nhé! ;D

Bác dongadoan có định nhắc khéo gì nhà em không đấy ạ  ;D

Dạo đấy em cứ quen search google ; không dùng yandex nên nó cứ ra kết quả không như ý   ;D

Cái thông số ở trang bác đưa cho thấy CHAP-1 cũng rất khá 5km với bộ binh (bò; trườn  cũng bắt được mới hay ;D) ; 16km với xe tăng ; 35 km với khu trục  ???
Độ phân giải khoảng >35m

=============
Thực ra em đề xuất nghiên cứu hay mua  Зоопарк (http://www.quansuvn.net/index.php/topic,14001.msg224091.html#msg224091)  vì ngoài khả năng xác định trận địa pháo đối phương ; nó còn tính được quĩ đạo đường đạn nhằm cảnh báo sớm. Điều này có lợi ; biết được tọa độ pháo địch bắn vào ; bộ đội chủ động trú tránh ; tránh được mảnh và sức ép của pháo .

Hơn nữa ; nếu em không nhầm chính loại này đã chỉ điểm ; để Nga thịt được trận địa bm-21 của Gru hồi 2008  ;D

anh tầu bây giờ cũng lắm mlrs và pháo tự hành lắm ;D
============
À tranh thủ báo cáo với các bác là trên National Geographic có/sắp có chiến tranh thế giới 2 và Triều Tiên ; phim mầu nhé tháng này thôi  ;D

Các loại CHAP ngoài chức năng radar trinh sát của PB còn là radar trinh sát biển nên phạm vi ứng dụng của nó rất rộng. Зоопарк thì đương nhiên là tốt rồi nhưng CHAP-10 cũng không kém bao nhiêu đâu! ;D

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_6_17_26360_11326360.jpg)

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_6_17_26359_11326359.jpg)

(http://i879.photobucket.com/albums/ab360/ch1890/2010_6_17_26362_11326362.jpg)

Biếu mấy Bác 2 cái xe Cải tiến của Ấn Độ làm mồi cho các ý tưởng nè. Hai loại xe này đều thuộc dạng " Lưỡng Cư " với tính chất " chạy khỏe bơi tốt " rất thích hợp với mấy Bác thuộc Quân Khu 7 nhà mình.

NC là Nam Cực, cái này lâu rồi từ hồi ở bên TTVNOL bắt đầu xuất hiện, còn ai nghĩ ra tên gọi như vậy tôi chả bít :D

Em nghĩ là mình nên trang bị ở đảo thêm pháo chống hạm hoặc tên lửa chống hạm thì càng tốt vì theo e nghĩ là trong đội hình của hạm đội thì những chiến hạm đóng vai trò nòng cốt trong việc công phá và hỗ trợ bộ binh đổ bộ, không quân cũng có khả năng yểm trợ nhưng chỉ khi lính đổ bộ chưa đặt chân lên đảo, vì thế việc trang bị các loại vũ khí diệt hạm sẽ làm suy yếu đáng kể hoả lực đối phương, tạo điều kiện và thời gian để quân ta chiến đấu!

Không biết em viết bài này ở đây có phù hợp ko nữa, nếu mod thấy không hợp thì chuyển đi dùm em nhé!
Đề xuất chế tạo xe chiến đấu bộ binh Bren-Carrier (Universal Carrier) cho QĐND VN
Như ta đã biết xe chiến đấu bộ binh Bren Carrier được tin cậy và sử dụng rộng rãi bởi lực lượng quân đội hoàng gia Anh trong thế chiến thứ 2 và nhiều nước khác kể cả sau đó.
Thông số cơ bản của chiếc xe hồi đó là như sau:
nặng   3.75 t
Dài    12 ft (3.65 m)
Rộng    6 ft 4 inch (1.92 m)
Cao    5 ft 2 inch (1.57 m)
thành viên của xe    2
Giáp dày từ 7-10mm

Tầm hoạt động 250km với tốc độ cao nhất là 48km/h.
(http://i514.photobucket.com/albums/t345/Ultra_vn/relic00000.jpg)
Sở dĩ em thấy loại xe này phù hợp với quân đội ta vì những lý do sau đây.
- Nhỏ gọn và vượt địa hình tốt, trong khi các loại xe bọc thép dùng để chở quân hoặc chiến đấu chủ yếu của quân đội ta hiện nay như M-113, BTR, BMP,... mặc dù có giáp dày và hỏa lực mạnh vượt trội so với Bren-Carrier nhưng đổi lại rất cồng kềnh và dễ tổn thương trước các loại vũ khí chống tank ngày càng hiện đại ngày nay.
+ Nếu là Bren-Carrier thì với ưu thế nhỏ gọn và sự cơ động nó dễ dàng vượt thoát khỏi 1 cuộc phục kích còn những loại xe cồng kềnh như trên thì dễ dàng ăn vài phát trước khi có tốc độ cần thiết để chạy thoát.
+ Ngoài ra với ưu thế nhỏ gọn và độ cơ động có thể dùng Bren-Carrier để tấn công đối phương mạnh gấp bội, như ví dụ của chiếc xe tăng 337, một trung đoàn bộ binh không có xe tăng phối thuộc bị khoảng từ 10 đến 20 chiếc xe tăng đối phương tấn công cùng lúc trên địa hình trống trải, gần như khả năng bị thảm sát là rất cao vì tầm bắn hiệu quả của súng chống tank rất kém thua xa pháo chính của xe tăng, trong khi không có tên lửa chống tăng. Nếu trong đội hình trung đoàn bộ binh lúc đó có khoảng 5-10 chiếc Bren-Carrier thì có thể dùng lực lượng đó chở các xạ thủ B-40, B-41 xông thẳng vào đội hình xe tăng đối phương, với ưu thế tốc độ cao và giáp bảo vệ tương đối: em cho rằng rất khó để pháo chính của xe tăng có thể bắn trúng 1 chiếc xe con đang lao với tốc độ hơn 40km/h và giáp của xe giúp cho bộ binh khá an toàn trước súng máy đồng trục 7,62mm của xe tăng đối phương, ngay cả khi đối phương sử dụng khẩu 12,7mm để tiêu diệt cũng khó vì Bren-Carrier có thể bắn trả với súng của mình và đối phương hoàn toàn có thể mất 1 thành viên của kíp lái nếu chơi kiểu này. Mặc dù phương pháp này có thể coi là cảm tử, theo em trong khi đám tanks đối phương đang bận giải quyết đám Bren-Carrier với cả đống xạ thủ chống tăng thì trung đoàn bộ binh lúc này hoàn toàn có thể cơ động chạy thoát khỏi vùng nguy hiểm, hoặc thậm chí lợi dụng tình hình áp sát tiêu diệt hoàn toàn đám tanks.
- Bren-Carrier còn được biết đến như một chiếc xe chiến đấu đa chức năng, bạn có thể gọi nó là APC hay IFV thoải mái bởi nó có thể hoán đổi chức năng tùy hoản cảnh. Em thấy ta có thể tận dụng nó trong những hoàn cảnh sau:
+ Tải thương: Cách tải thương chủ yếu của ta từ trước đến giờ là mang vác, khiêng, nhưng với Bren-Carrier với kíp lái chỉ 2 người có thể đưa được đến 5-6 người cả thương binh lẫn tử sĩ về tuyến sau với tốc độ cao vượt trội so với người chạy bộ không tải. Mà còn cung cấp sự bảo vệ cho tổ lái và hành khách trước mảnh bom, mảnh pháo, cối, đạn súng trường thông thường.
+ Cung cấp sức kéo, phục vụ tiền tuyến: Chiếc Bren-Carrier được chế tạo từ hồi chiến tranh thế giới thứ 2 có động cơ Ford V-8 với 85 mã lực. Em không thạo động cơ lắm, nhưng với công nghệ ngày nay em cho rằng Bren-Carrier thừa sức kéo 1 khẩu pháo chông tăng cùng với cõng thêm xạ thủ + cơ số đạn ăn đứt việc mang vác bằng lưng cộng với đẩy pháo bằng tay như ta vẫn làm từ trước đến giờ. Ngoài ra ta còn có thể sử dụng Bren-Carrier để tiếp tế cho những vùng khó như chốt điểm chẳng hạn, có thể tránh bị bắn tỉa, chạy thoát khỏi phục kích tốt, dính mìn cũng chả tiếc bằng mất 1 xe như M-113 hay BTR. Xe tải thì chở được nhiều hơn nhưng dễ bị tổn thương hơn, và bị ảnh hưởng nhiều bởi địa hình.
+ Hỗ trợ bộ binh chiến đấu: Không như các loại xe cồng kềnh như BTR hay BMP mà việc lắp đặt thêm hoặc thay thế vũ khí tốn quá nhiều thời gian và sức lực thì chỉ cần đặt vũ khí lên Bren-Carrier là có thể chiến ngay được rồi, ta có thể dùng loại xe này như Humvee của Mĩ cung cấp hỏa lực tầm xa với súng 12,8mm, AGS-17, etc ngoài ra còn cung cấp sự cơ động giúp bộ binh flank đối phương dễ dàng và nhanh gọn hơn.

Đây là 1 chiếc Bren-Carrier của Syria lắp súng gì em chả rõ nữa:
(http://www.chars-francais.net/new/images/stories/galery/1941_bren-carrier/bren-carrier-001_ffl_syrie.jpg)
Còn đây là 1 chiếc của Liên Xô với súng chống tank PTRD
(http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:YnOf6--WZfJ2_M:http://www.o5m6.de/Universal%20Carrier_Bren.jpg&t=1)
ảnh to hơn.
(http://img147.imageshack.us/img147/7799/brencarrierconboys3pr.jpg)

(http://i228.photobucket.com/albums/ee274/Bodston/1157.jpg)
Với súng phun lửa:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0b/Bren-carrier-latrun-1.jpg/800px-Bren-carrier-latrun-1.jpg)

Kết: Các bác đừng bảo là nước mình không đủ khả năng chế tạo loại xe này nhé ;D, em buồn lắm đấy :D

Bren đóng vai trò vận tải đến sát tiền tuyến thì đồng ý rồi ; nhưng đặt nó vào vị trí xung kích như BMP và chê BMP cồng kềnh là dấu hỏi hơi lớn đấy  ;D

Bạn có nghĩ rằng người ta lắp súng lên bren chỉ nhằm mục đích tự vệ không  ;D

Với khá nhiều các tên lửa chống tăng- thiết giáp hiện nay có quỹ đạo bắn từ trên nóc xe dội xuống thì đề xuất sản xuất Bren của bác không những quân đội ta mà quân đội các nước khác cũng vỗ tay hoan hô ủng hộ ầm ầm  ;D

Em không đề nghị dùng nó làm thứ xung phong thẳng vào đội hình tank đối phương như thế chả khác nào cười vào mũi các cường quốc chế tạo tank trên thế giới cả, đó là chuyện bất đắc dĩ mà thôi, câu giờ cho đám bộ binh chạy thoát ý mà ;D
Còn trong tình huống bộ binh vs bộ binh thì nếu có con này thì ưu thế trở nên vượt trội, tiết kiệm xương máu khỏi bàn!
Ta nên cố gắng tổ chức 1 dây chuyền quy mô, hàng năm sản xuất cầm chừng phục vụ công tác huấn luyện, tuần tra, tìm kiếm cứu nạn, khắc phục hậu quả thiên tai, tham gia bảo vệ an ninh tổ quốc trong lực lượng công an, etc. Đến khi có chiến tranh thì cho dây chuyền chạy hết công suất trang bị cho mỗi Đại đội cỡ 3 cái thì hành quân đường binh lính đỡ vất vả hơn mà còn mang thêm được nhiều thứ.
P/s: Nếu sản xuất đi vào guồng thì việc mất 2-5 mạng + 1 cái xe đổi lấy 1 quả FGM-148 vẫn lời chán. Mà em có đề xuất phải giữ nguyên thiết kế nguyên gốc đâu, kỹ thuật hồi đó còn chưa biết giáp nghiêng là gì, giờ lắp thêm gì vào các bác cứ cho ý kiến thoải mái,còn lâu mới thành hiện thực mà:P

Em thấy nếu mà đặt được và đồng bộ hóa thành công cối 80/120 mm lên khung gầm xe bren này hoặc M113 cũng được đấy chứ ạ  ;D Cối tự hành ; mà yêu cầu giáp thì không cao lắm ; tránh mảnh và đạn nhọn là được  ;D

Nhưng mà chán 1 nỗi hình như là bren và M113 bơi kém  :(

P/s: Nếu sản xuất đi vào guồng thì việc mất 2-5 mạng + 1 cái xe đổi lấy 1 quả FGM-148 vẫn lời chán. Mà em có đề xuất phải giữ nguyên thiết kế nguyên gốc đâu, kỹ thuật hồi đó còn chưa biết giáp nghiêng là gì, h lắp thêm gì vào các bác cứ cho ý kiến thoải mái,còn lâu mới thành hiện thực mà:P
-----------------------------------
Giá một tên lửa Javeelin là 40.000$ chú ạ http://en.wikipedia.org/wiki/FGM-148_Javelin , vẫn rẻ hơn một chiếc xe hơi loại kha khá, không biết một con Bren bọc thép giá sx bao nhiêu? Chưa kể một quả RPG giá chỉ vài chục-trăm "đô" thôi bác ạ. Với giáp của chú Bren thì em e ở tầm 100-200m khó mà đỡ được đạn 7,62mm AP xịn ngày nay(mấy con half-track thời xưa của Mĩ giáp dày 6,4mm làm bằng thép face-hardened steel mà chỉ đỡ đạn 7,92mm AP của Đức từ tầm 300m(hay yard gì đó), có mấy con half track khác giáp dày 7,9mm mà chỉ là thép thường nên đỡ đạn 7,92 từ tầm 500m). Một viên đạn 7,62mm AP xịn của Mẽo lõi tungsten xuyên giáp 7mm thép HHA ở tầm 500m mà giá chỉ 2,6$/viên. Bắn cỡ 30 viên ở tầm 200-300m thì chắc chú Bren tan xác. http://www.inetres.com/gp/military/infantry/rifle/762mm_ammo.html

Vậy mình hỏi bạn trên thế giới này có bao nhiêu nước có xe tăng quay tháp pháo kịp để bám mục tiêu cỡ con Bren này khi nó chạy hết tốc lực để gây khó khăn cho việc tác xạ của đối phương? Mà với tốc độ của mình Bren-Carrier có thể chọn việc lợi dụng địa hình để flank đối phương cơ mà, lúc đó xe tăng đối phương phải có 2 lựa chọn 1 là quay ra đánh bọn flank, 2 là tiếp tục tiến lên tiêu diệt đám bộ binh, hoặc chia đôi lực lượng, lúc đó mà có vài chú tank của mình lẻn vào thì tha hồ mà bắn. Nhiều khả năng đối phương sẽ rút quân trước khi cả 2 hướng ập vào để tránh thiệt hại.
p/s: 1 quả RPG bắn 1 mục tiêu nhỏ chạy hơn 40km/h trừ phi bạn có trace gun để đạn đuổi theo mục tiêu giống như trong BB2 không thì e là rất khó để bắn trúng.

Thế xạ thủ trên xe bren chạy 40km/h bắn mục tiêu thế nào hả bạn  ;D
Bạn nghĩ là bài bắn ak trên xe chiến đấu đang hành tiến là dễ à  ;D

Mà cứ có phương tiện là phải có hậu cần đi theo đấy bạn ạ  ;D Không ít đâu  ;D
Mình ủng hộ việc  đưa xe này vào việc phục vụ hậu cần cho các đơn vị chiến đấu có điều kiện tiếp tế khó khăn (địa hình hiểm trở ; đối phương tổ chức mai phục dọc đường ...) chứ xe chiến đấu thì hừm... đến giờ vẫn chưa thuyết phục đâu

Mà bạn chê BTR/BMP cồng kềnh thế nào nhể  ;D Mình không hiểu  ;D

Nói về xe thì nhà em vẫn thích có 1 đám lâu nhâu như thế này. Thỉnh thoảng thả chúng đi chọc ngoáy ném đá thiên hạ chơi ;D

(http://i378.photobucket.com/albums/oo229/chiangshan1/26_66_12346b6a5f74718.jpg)

(http://i378.photobucket.com/albums/oo229/chiangshan1/26_66_0de13d9a1992b33.jpg)

(http://i378.photobucket.com/albums/oo229/chiangshan1/26_34_ef601deac39d33e.jpg)

(http://i378.photobucket.com/albums/oo229/chiangshan1/26_4427_4911cebe86b7516.jpg)

(http://i378.photobucket.com/albums/oo229/chiangshan1/001fd04d6f7b0db74ec207.jpg)

Hì, chế gì, tạo gì thì cũng phải căn cứ vào thực tế địa hình, chiến thuật, đối tượng,... của quân ta chứ? Cái xe mà bạn American standard thích ấy khi hoạt động ở địa hình rừng núi sẽ rất khó vận động đấy, phát huy được tốc độ 40km/h là không dễ đâu! ;D

Có thể cải tiến các tàu chiến cũ / dân sự lắp giàn MLRS tiêu diệt các trang thiết bị đổ bộ của địch khi chúng vào bờ , chẳng hạn anh hàng xóm xấu tính của ta đã làm với các tàu chiến cũ
(http://img159.imageshack.us/img159/7985/23540549ie7.jpg)
(http://i26.photobucket.com/albums/c105/takhiss/25_59202_b9caaa120160ef7.jpg)
(http://i26.photobucket.com/albums/c105/takhiss/1232469942111.jpg)
(http://i26.photobucket.com/albums/c105/takhiss/25_9215.jpg)

Tốc độ xoay tháp pháo của xe tăng Abram(Mĩ) là 40 độ/s. Nếu xoay tháp pháo theo mục tiêu ở tầm 1000m, thì trong 1 s, điểm nhắm của Abrams sẽ dịch chuyển 839m. Để chạy nhanh hơn tốc độ quay của khẩu pháo này thì cần một cái xe chạy với tốc độ 3.024km/h :o :o :o. Tính toán sơ bằng lượng giác, có sai thông cảm. Một số loại xe tăng khác như Leopard2(Đức) thì tốc độ xoay có chậm hơn chút đỉnh(30độ/s) nhưng chắc kết quả cũng không mấy khác biệt. Hơn nữa, bác cần nên biết là tốc độ tối đa thường là tốc độ đi đường chứ không phải tốc độ khi đi trên địa hình gồ ghề. Chú Bren nhà bác khi chạy trên địa hình thì tốc độ chắc chỉ khoảng 20-30km/h thôi.
Còn đánh flank thì em không biết là đánh kiểu gì? Chả lẻ Bren lấy súng máy ra bắn tăng? Tốc độ bắn của pháo chính xe tăng khoảng từ 4-6phát/phút, trong trường hợp khẩn cấp thì tốc độ bắn có thể cao hơn(chỉ dùng cho xe tăng nạp đan bằng tay). Nếu một đại đội 10 xe tăng địch mà bắn kiểu này thì trong một phút đi đứt 2 tiểu đoàn Bren như chơi. Đó chưa kể là súng máy 12,7mm của xe tăng địch cũng có thể dùng để tiêu diệt Bren vốn giáp mỏng. Không biết trong 1 phút đó thì đám bộ binh mà Bren liều mình chở che đã bỏ chạy được tới đâu?
 
Bren dỡ dĩ nhiên là vì thiết kế của nó đã quá cũ kĩ, từ cơ động, bảo vệ cho đến hoả lực, áp dụng cho chiến tranh hiện đại thì tất sẽ thảm bại. Nếu bác muốn thì nên cải tiến chú xe này như lắp động cơ, truyền động mới, thay giáp mới, vũ khí... chứ không nên lấy nguyên xi cái đồ xứ người. :) :) :)

Món Bren theo em là đã không còn hợp thời nữa rồi. Thời đó chưa có nhiều vũ khí bắn nhanh như bây giờ, đồ chống bọc thép lại it hơn. Vũ khí mà nó mang được chỉ có là trung liên/ RPG ( lắp được DKZ hay không thì chờ ý kiến chuyên gia ).
Đối đấu với 1 con xe giáp mỏng, tầm bắn 300m thì có nhiều loại vũ khí lắm bác ạ :
-Súng chính của xe tăng đủ sức bắn ở tầm 2km nếu nó ngắm trước, coi như bắn xa nhất.
-Súng 30mm của BMP với tốc độ cao, sức xuyên mạnh chỉ 2 viên là đủ đưa cả chiếc xe biến mất.
-Súng 14.5mm của các loại xe chiến đấu khác.
-AGS bắn đạn nổ tốc độ cao gắn trên xe hoặc mang vác.
Đấy là em tính các vũ khí đơn giản mà "hàng xóm " có nhé.
Nói chung em nghĩ bộ binh đối đầu thiết giáp mà không có hộ trợ thì chắc chắn bị tổn thất lớn. Trên đồng trống thiết giáp dễ dàng hạ các mục tiêu cá nhân, còn trong địa hình khó khăn thì đủ sức co cụm phòng ngự chờ bộ binh tùng thiết.

Về cái dự án hồi sinh Bren của bạn American Standard. Mình xin có một số ý kiến sau.
- Thiết kế của Bren đã quá cũ, từ khung gầm, vỏ thép đến hỏa lực. Nếu muốn hồi sinh, chi bằng thiết kế một cái xe mới trên cơ sở của ý tưởng của Bren. Cụ thể, là một loại xe đa dụng, hỗ trợ chiến đấu bánh xích, nhỏ gọn, dễ cơ động (có thể có khả năng lội nước), có bọc thép ở mức tối thiểu. Với mục tiêu thiết kế như thế ta sẽ có một loại phương tiện chiến đấu khác cái Bren nguyên thủy khá nhiều.
- Về công dụng cái xe mới này (mình xin tạm gọi là Brenvn Mk.2010) nó sẽ làm nhiệm vụ vận chuyển khí tài, hậu cần (bao gồm chở, kéo) trong những vùng địa hình khó khăn phức tạp mà các loại xe thông thường khó lòng vươn đến. Nhiệm vụ thứ 2 của nó có thể làm nhiệm chuyên chở (bệ bắn) cho một số vũ khí cộng đồng như súng máy hạng nặng, cối hạng nhẹ, tên lửa chống tăng có điều khiển, pháo không dật,... Ở một mức độ nào đó, có thể coi đây là một mini-APC, tuy nhiên, mình cực lực phản đối dùng nó với vai trò như một IFV, vì thiết kế này không cho phép làm như vậy.
- Vấn đề sử dụng của xe. Trong Quân đội, cái xe Brenvn Mk.2010 này sẽ phục vụ trong các đơn vị bộ binh, bộ binh cơ giới, hải quân đánh bộ. Với trọng lượng nhẹ, khả năng việt dã cao, nhỏ gọn. Nó có thể chở thành phương tiện hỗ trợ hiệu qua cho bộ binh nước ta trong tương lai.

Về vấn đề thiết kế mới ra sao, các thông tin kỹ thuật, em không phải chuyên gia nên mới các đại ca, các chú cho ý kiến.

Tất nhiên là khó ở vùng núi rồi! Nếu đánh nhau ở vùng núi thì bộ binh có địa hình thuận lợi hơn để đối chọi với cơ giới của đối phương, cần gì đưa cơ giới lên đó.
Sao bác ko đặt tình huống như năm 79 lính chốt phải vất vả đi lấy nước, lương thực về chốt trong hoàn cảnh bị đối phương phục kích bắn tỉa ấy? Vừa phải mang vác nếu bị phục kích thì toi luôn, đỡ sao kịp, lại còn đạp mìn nữa chứ, trong khi nếu dùng xe tải chuyên dụng thì càng dễ thiệt hại hơn!
Mà sao các bác cứ nhè vào điểm yếu nhất của nó mà công kích nhỉ, ai mà chả biết là nó ko đỡ được APC với IFV rồi nói gì xe tăng, em chỉ lấy ví dụ là nó có thể cung cấp sự cơ động để giúp trung đoàn bộ binh đang có nguy cơ bị thảm sát có thời gian chạy trốn thôi mà, em bảo lấy nó để đấu tank chỉ là bất đắc dĩ thôi, có gì đâu mà các bác nã ghê vậy?
    Thử phân tích sâu thêm, nếu dùng xe Bren để kéo pháo chống tăng tham gia tấn công hành tiến hoặc phòng ngự theo kiểu hit and run thì tuyệt vời! Với cơ số đạn và tốc độ di chuyển vượt trội so với đẩy bằng tay, độ an toàn thì cao hơn hẳn 1 chiếc xe tải cao lênh khênh. Sau khi cắt pháo Bren có thể làm nhiệm vụ trinh sát, bọc hậu, tuần tra cho tổ pháo. Như trong phim "những cây cầu quá xa" ta có thể thấy 1 khẩu pak-50 có thể bắn cháy Sherman ngay phát đạn đầu tiên, nhưng phải duy trì cả 1 tổ MG-42 để hỗ trợ chống bộ binh và sau loạt bom thì quân Đức phải đầu hàng, nếu có 1 chiếc xe như Bren-Carrier thì tổ pháo có thể chạy luôn sau phát đạn đầu làm choáng váng quân địch, rút về vị trí ngụy trang tiếp theo để có thể chiến đấu tiếp, vừa hiệu quả vừa tiết kiệm xương máu.
   Em biết quá rõ những yếu điểm của loại xe này! Khi lầu đầu tiên biết về loại xe này trên Discovery Chanel em cười tí lăn ra đất luôn, sao mà bọn Anh lại xài cái xe dễ thương dữ vậy! Chỉ sau khi dùng nó trong CoH mới thấy loại xe này có ưu điểm rất lớn là đa chức năng, với trình độ kỹ thuật 1 nước như Việt Nam ta hoàn toàn có thể sản xuất nó như người Nga làm T-34 vậy, 1 chiếc xe vạn năng.

Những chiếc này dùng làm hỏa lực phối thuộc còn được chứ em không đánh giá cao khả năng độc lập tác chiến do thành viên kíp lái, pháo thủ ở những vị trí dễ tổn thương, thiếu che chắn. Nếu dùng Bren-Carrier của em thì cũng có thể đặt lên đó 12,7mm, súng chống tăng không giật, cối, kéo theo pháo 14,5mm(tốn thời gian triển khai). Trong khi khả năng vượt địa hình tốt hơn do sử dụng bánh xích.

Em thấy ý này hay đấy chứ, bác krongen nói rằng với tốc độ quay pháo của Abrams thì tốc độ của Bren không là gì, nhưng mà em nghĩ rằng, nếu muốn đánh thọc sườn phục kích 1 đoàn xe tăng địch bằng thiết giáp nhẹ kiểu Bren và lính chống tăng thì chẳng ai điên mà làm lộ mình ở khoảng cách xa như thế cả. Mở một cuộc phục kích trong địa hình thành phố và rừng (em không nói núi nhé) bằng những thiết giáp nhẹ và tốc độ cao thì chỉ cần đánh phủ đầu thật sắc, đội hình xe địch sẽ rối loạn ngay. Và với tốc độ bị áp sat cao như thế thì không tốc độ quay pháo nào kịp để vừa quay vừa nhắm bắn chính xác. Vấn đề về đạn AP 7.62mm, thì 1 thùng đạn M249 đồng trục trên Abrams là 100 viên, xạ thủ có kịp thay đạn xuyên giáp kịp không ( giáp đứng nguyên thủy của Bren là 10mm nha các bác, đạn Ap 7.62 liệu đục được trên 8mm không?) ? Lính tùng thiết trên Humvee chỉ đủ thời gian ném lựu đạn hoặc bắn súng phóng lựu cá nhân, nhưng với tình thế cấp bách bị phục kích thì bắn liệu có còn chính xác như bên chủ động tấn công không ? Ngán ngẩm em nghĩ chỉ ngán đám M2 - M3 Bradley. Nhưng mà dánh nhau tất hy sinh, mất 1 Bren vì Bradley nhưng lấy được 1 Abrams thì cũng là một thành công.

Tất nhiên, chuyên dùng cho đổ bộ đường không thì làm sao chắc chắn bằng được.

À mà này các bác, BTR-50 cũng chỉ bọc thép đến 10mm thôi.

Bọn Đức có món này gần tương tự: http://en.wikipedia.org/wiki/Wiesel_AWC

(http://img201.imageshack.us/img201/3307/wiesel200808fritzlar634.jpg)

(http://img136.imageshack.us/img136/5410/ozelot.jpg)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/13/Wiesel_1_TOW.jpg/800px-Wiesel_1_TOW.jpg)

Tất nhiên là khó ở vùng núi rồi! Nếu đánh nhau ở vùng núi thì bộ binh có địa hình thuận lợi hơn để đối chọi với cơ giới của đối phương, cần gì đưa cơ giới lên đó.
Sao bác ko đặt tình huống như năm 79 lính chốt phải vất vả đi lấy nước, lương thực về chốt trong hoàn cảnh bị đối phương phục kích bắn tỉa ấy? Vừa phải mang vác nếu bị phục kích thì toi luôn, đỡ sao kịp, lại còn đạp mìn nữa chứ, trong khi nếu dùng xe tải chuyên dụng thì càng dễ thiệt hại hơn!
----------------------
 Địa hình NC nhiều đồi núi, sự chia cắt của địa hình là rất lớn nên khi thiết kế khí tài quân sự đương nhiên phải tính đến đặc điểm này. Hơn nữa, cho đến tận thời điểm này thì rừng núi vẫn là chiến trường lý tưởng cho cách đánh, trang bị của ta vì vậy "đánh địch ở địa hình rừng núi" sẽ là lựa chọn chủ yếu của các cấp chiến lược, chiến dịch. Vì thế vũ khí, khí tài tất nhiên phải "chạy theo" cách đánh để phục vụ cách đánh chứ sao?

 Ý tưởng của bạn sẽ hợp lý hơn nếu địa hình NC không phải đến 3/4 là đồi núi và quân đội NC có sức mạnh vượt trội so với đối phương!

bạn selena và bạn Krongen . Các loại xe tăng hiện đại như T90 , T80 . Leopard 2.....  đều có thể bắn súng 12.7m từ bên trong mà không cần xạ thủ phải trồi lên nóc bắn . Với sức xuyên của đạn 12.7mm thì dư sức đục thủng vỏ giáp của Bren . Vậy làm sao mà Bren tiếp cận được Tank của đối phương .
Còn về hỏa lực thì trên Bren chỉ có khả năng lắp đặt trung liên hoặc súng chống tăng cá nhân . Việc lắp 12.7 hay DKZ lên Bren còn chưa chắc chắn . Với hỏa lực súng máy , kể cả là lắp được 12.7 ly thì hoàn toàn vô dụng trước MBT . Đạn 12.7 thì có thể bắn được APC và IFV nếu khoảng cách đủ gần , nhưng IFV hiện đại thì đều trang bị pháo bắn nhanh cỡ 25mm trở lên với hệ thống ngắm bắn hiện đại bắn được khi di chuyển có thể dễ dàng hạ Bren ở khoảng cách >1000m . Ngay cả APC thì cũng có 12.7 với hệ thống ngắm bắn hiện đại hơn có thể bắn từ bên trong , hoặc nếu phải trèo ra ngoài thì khẩu 12.7 cũng có khiên chắn đạn. Súng chống tăng cá nhân hay DKZ có thể hạ được xe tăng , nhưng phải ở khoảng cách gần <400m đối với RPG và <1000m đối với DKZ . và nhất là các vũ khí này chỉ bắn được khi xe đứng yên

Tóm lại , đem cái này ra đấu với MBT hay IFV hiện đại không khác gì tự sát. Còn dùng nó làm xe hậu cần hay dùng làm xe chở quân hạng nhẹ cho một số lực lượng đổ bộ đường không thi may ra (có thể chở dễ dàng bằng trực thăng hạng nặng hay thả dù)

Bác không đọc kĩ bài em rồi, em nói dành để phục kích mà, ,mà phục kích là nhảy ra úp sọt, như không dại gì đánh trực diện đấu tăng hay IFV thì đúng là thà cho lính ôm súng chống tăng ra nhảy loi choi khỏe hơn. Còn vụ bác nói là ngồi trong tháp mà vẫn bắn được 12.7mm em biết mà, nhưng liệu với ngồi trong 1 lồng chỉ nhìn ra ngoài bằng kính tiềm vọng hay thông qua các ô kính của cái machine gun cupular, liệu xoay súng bắn kịp trước khi vũ khí chống tăng nó bắn mình không ạ ?

Vũ hậu cần thì quá đúng rồi, cơ động, nhanh, tải thương cũng khá 

Kể cả không phải là núi thì 1 xạ thủ bình thường trên xe 40 km/h bắn thế nào hả bạn  ;D Hay là lại dừng ngắn  ;D
Đối phương cũng không đứng yên đâu nhé  ;D

Cái này ra đến sát tiền tuyến mà chở/bắn ATGM hay là cối 80/120 hoặc hậu cần còn hợp lý
Nhưng mà thế cũng chưa hẳn phải thiết kế chế tạo riêng 1 dòng xe phục vụ việc này .Nhất là ATGM ; nó không cần quá kén chọn khung gầm xe nào ; zeep cũng ok  ;D

Về khả năng của Bren thì nó hoàn toàn có thể dùng làm khung gầm để gắn cối như phiên bản 3 inch Mortar Carrier (Aust) của người Úc, hay bản Fahrgestell Bren (e) mang pháo 37 ly của người Đức, còn việc gắn súng chống tăng hạng nặng thì đã có quá nhiều phiên bản trang bị.

Tuy nhiên vấn đề chính ở đây là trang bị loại xe kiểu này cho những đơn vị nào, chiến đấu trong điều kiện như thế nào. Bren vốn dĩ được phân loại là xe thiết giáp chở quân hạng nhẹ và nó có khả năng đa dụng.

- Nếu trang bị cho bộ binh cơ giới thì là không cần thiết, quá thừa và cũng không hợp lý do xe quá dễ bị tổn thương trước mảnh đạn, pháo, đặc biệt là pháo bắn nhanh, ổn định tốt trên trực thăng vũ trang hay xe chiến đấu bộ binh. Ngay cả một hỏa điểm thông thường phục kích Bren, sử dụng đại liên cứ nhè vào thì cũng có thể tiễn mấy chú lính về chín suối.
- Nếu theo ý bạn là trang bị cho các đơn vị bộ binh thông thường thì nhà ta không đủ tiền trang bị nó cùng với những thứ đi kèm và cũng chẳng phù hợp chiến thuật tẹo nào. Vả lại việc hậu cần là cực kỳ khó khăn, đặc biệt là trong chiến tranh, lại ở vùng đồi núi, chiến đấu chống đối phương mạnh. Hậu cần đủ cho bộ đội không chết đói, có đủ đạn chiến đấu là khá lắm rồi, mấy cái xe này chỉ có nước chết dí, chết rỉ vì không có xăng. Bạn đã bao giờ thấy người Anh trang bị Bren cho du kích Pháp khi Pháp bị PX Đức chiếm đóng chưa ???
Dùng nó đấu trực tiếp với MBT là không tưởng, nếu để phục kích thì ai lại chế hẳn cái xe, đem trang bị đại trà mà lại dùng vào mỗi việc phục kích bao giờ.
- Ý tưởng của bạn vẫn là thích hợp nhất khi chế ra một loại xe cho một số đơn vị hậu cần hoặc pháo mang vác (như cối) không phải trực tiếp chạm chán với địch quá nhiều và có khả năng hậu cần tôt.

Điều quan trọng mà ai cũng biết khi phục kích là bắn chiếc đầu và chiếc cuối để cả đoàn ùn lại, hoảng loạn, dùng xe tốc độ cao áp sát, vừa áp sát vừa bắn súng máy áp chế tùng thiết, khi áp sát rồi thì vũ khí trên xe tăng nhất là pháo gần như trở thành vô hại. Dù sao đây cũng chỉ là lý thuyết, em thấy phương án của bác America cũng có cái hay, mà sao các bác ném đá dữ quá, em bênh một tí thôi hehe  ;D

Cái quan trọng nhất của cái "ai cũng biết" là bắn trúng chứ bạn selene ;D
Mà đoàn convoy có đi sát nhau đâu mà dễ tắc thế  ;D Các xe cách nhau từ 300 đến 500 m ; phóng nhanh thì hốt cả đoàn cũng khó  ;D

Mà cái kiểu vừa đi vừa vãi đạn như black hawk down mình nghĩ chỉ phim mới có  ;D

Nếu đúng kiểu QDNDVN ra thì mình nghĩ thể nào chả có đơn vị càn dọc trục đường + chốt chặn ; may ra có 1 đến 2 A địch bí mật tiếp cận bắn trộm thôi

Còn bị đánh qui mô lớn thì nó lại khác  ;D

Mà có phải ném đá bạn American standard tất đâu  ;D Chỉ có ý tưởng đưa nó trực tiếp chiến đấu thôi  ;D
Chứ còn lấy khung gầm xe này làm cối tự hành thì quá ngon ấy chứ  ;D
THêm quả bơi được thì ngon  ;D VinaNona  ;D

---

Mà cái chuyện ném đá lại ngại là sao nhể  ;D Có phải xúc phạm gì nhau đâu  ;D Cảm thấy đúng nói đồng ý ; cảm thấy sai thì góp ý . Thế thôi ; tôi mà sai thì các bạn ném đá ; như nhau cả thôi  ;D

Đâu phải là đặc quyền   ;D

KHuyến mại các bạn ảnh : hậu quả việc giáp quá mỏng trước đại liên (NSV 12.7 thì phải )

(http://cA5.upanh.com/12.621.16853081.XOZ0/12Ly7.jpg)
Pằng pằng  ;D
(http://cA7.upanh.com/12.621.16853087.KUX0/12Ly7MucTieu.jpg)
Mục tiêu chín đều  ;D
(http://cA5.upanh.com/12.621.16853085.OZP0/12Ly7MucTieu2.jpg)
Cận cảnh vết đạn

Ơ, em tưởng loại xe này phục vụ cho kiểu hỏa lực mang vác của ta chứ ;D! Khổ xe nhỏ, tất nhiên là không thể hành quân trên đường mòn cùng lính, nhưng em cho rằng nó đi vừa các con đường mà xe máy đi được! Nó có thể hỗ trợ mang, kéo theo nhiều vũ khí hơn là để lính phải mang vác quân dụng như ta vẫn làm bây giờ, đến khi chuẩn bị vào trận thì dỡ vũ khí xuống đưa vào vị trí sẵn sàng, còn xe thì chuyển sang nhiệm vụ tiếp tế đạn dược, tải thương.
Mà ưu điểm của xe bánh xích là khả năng leo dốc tốt hơn xe bánh hơi thường cho nên em chọn loại này, chứ không bắt chước mấy chiếc vượt địa hình bánh như của Trung Quốc.

Nếu trang bị cho bộ binh cơ giới thì là không cần thiết, quá thừa và cũng không hợp lý do xe quá dễ bị tổn thương trước mảnh đạn, pháo, đặc biệt là pháo bắn nhanh, ổn định tốt trên trực thăng vũ trang hay xe chiến đấu bộ binh. Ngay cả một hỏa điểm thông thường phục kích Bren, sử dụng đại liên cứ nhè vào thì cũng có thể tiễn mấy chú lính về chín suối.[/quote]
Bạn cũng nên nghĩ theo hướng tích cực chứ, nó có ưu điểm là nhỏ, nhanh có ai bảo chạy trước xe tăng đâu mà dễ bắn dữ vậy? Nó chạy sau xe tăng tránh đạn, mà lính trên xe thì dễ thoát ly chứ không dễ bị chết chùm như M-113, BTR, BMP. Thực ra cái khoản bộ binh cơ giới em cũng không nghĩ đến, nhưng dùng nó làm lực lượng cơ động gọi là Patrol cũng kiểu đó ấy, chạy xung quanh mũi tấn công nói chung là be sườn cho lực lượng chính khỏi bị đám bộ binh với súng chống tăng đánh thọc sườn.
Theo em nghĩ đây là một chiếc xe đơn giản kiểu T-34, hồi WW2 binh lính thường tự sửa nó trên chiến trường, còn vấn đề phục vụ cho nó thì em thấy bác trầm trọng hóa vấn đề, xe nó có thể chạy 250km không nghỉ thì em nghĩ nó mang thêm bình xăng phụ như xe Jeep thì chạy 500 cây không nghỉ là bình thường. Thời nay mà bác làm như thời kỳ khó khăn năm nào ấy, du kích thì đánh kiểu du kích họ giấu súng rồi moi lên đánh nhau, đánh xong lại đem giấu về cày quốc tiếp, trang bị xe cho họ để làm gì khi mà họ lại mất công dấu mà làm mất đi yếu tố bất ngờ.
 Dùng nó đấu BMT đúng là ý tưởng điên rồi, nhưng em nhắc lại đó chỉ là điều bất đắc dĩ! Nếu cả trung đoàn bu bám lên xe để chạy thoát như người ta bu bám trực thăng thì em cho lính ta bu bám lên xe để chạy ngay, chứ không ai cho bộ binh trơ vơ giữa địa hình trống trải để chống lại cả chục chiếc xe tăng cả.
  Chuyện phục kích thì em nói rõ rồi, đó là chiến thuật hit and run, từ trước đến giờ trừ phi phục kích bộ binh thì mới dễ diệt gọn, chứ diệt gọn cả cơ giới thì mới chỉ có người Checkchen làm được thôi! Mà việc đó cần có Intel, sự chuẩn bị chu đáo, và nguồn nhân lực đáng kể! Còn trường hợp của em là ở cấp Trung đoàn trở xuống, tất nhiên thông tin tình báo ở cấp này thì làm sao biết được việc cả quân đoàn tấn công ở đâu, như thế nào, có bao nhiêu! Giả dụ trung đoàn đó được giao giữ 1 điểm chốt, sau khi xây dựng, bố trí công sự phòng thủ thì thủ trưởng đơn vị cử vài tổ pháo chống tăng ra phục kích trên các con đường ngoài trận địa. Kết hợp gài mìn chống tăng và ngụy trang vũ khí có thể nâng hiệu quả lên rất cao, nhưng nên nhớ pháo chống tăng là vũ khí rất hiệu quả nhưng lại cồng kềnh, nặng nề khó thoát ly, trong khi lực lượng đối phương hoàn toàn có thể phản kích tiêu diệt lại lực lượng phục kích là rất cao. Nếu có xe Bren-Carrier thì hoàn toàn có thể gấp càng pháo gá vào xe và chạy thoát sau nhát bắn chí mạng, trong khi đối phương vẫn còn lúng túng với xác xe cản đường, sau đó còn vấp mìn, etc, và đến vị trí tiếp theo họ lại bị phục kích tiếp, lúc này đơn vị cũng có kha khá thông tin về lực lượng, thời gian của đối phương rồi, việc đối phó không còn là thụ động nữa.

m thấy ý này hay đấy chứ, bác krongen nói rằng với tốc độ quay pháo của Abrams thì tốc độ của Bren không là gì, nhưng mà em nghĩ rằng, nếu muốn đánh thọc sườn phục kích 1 đoàn xe tăng địch bằng thiết giáp nhẹ kiểu Bren và lính chống tăng thì chẳng ai điên mà làm lộ mình ở khoảng cách xa như thế cả. Mở một cuộc phục kích trong địa hình thành phố và rừng (em không nói núi nhé) bằng những thiết giáp nhẹ và tốc độ cao thì chỉ cần đánh phủ đầu thật sắc, đội hình xe địch sẽ rối loạn ngay. Và với tốc độ bị áp sat cao như thế thì không tốc độ quay pháo nào kịp để vừa quay vừa nhắm bắn chính xác. Vấn đề về đạn AP 7.62mm, thì 1 thùng đạn M249 đồng trục trên Abrams là 100 viên, xạ thủ có kịp thay đạn xuyên giáp kịp không ( giáp đứng nguyên thủy của Bren là 10mm nha các bác, đạn Ap 7.62 liệu đục được trên 8mm không?) ? Lính tùng thiết trên Humvee chỉ đủ thời gian ném lựu đạn hoặc bắn súng phóng lựu cá nhân, nhưng với tình thế cấp bách bị phục kích thì bắn liệu có còn chính xác như bên chủ động tấn công không ? Ngán ngẩm em nghĩ chỉ ngán đám M2 - M3 Bradley. Nhưng mà dánh nhau tất hy sinh, mất 1 Bren vì Bradley nhưng lấy được 1 Abrams thì cũng là một thành công.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Với tốc độ xoay tháp pháo 30-40 độ/s thì đến giây thứ 3 là pháo địch nó đã chỉa vào đám bren đang đánh chọc sườn rồi.  Thùng đạn "ready" cho cây đồng trục của Abrams là 3300 viên bác ạ. bắn xong thùng này thì loader nạp tiếp bằng các thùng 200 viên tiêu chuẩn. Thùng đạn 100 viên thì em e là không có. Còn đám humvee thì đa phần đều lắp M2 Browning 12,7mm với M19 40mm chứ 7,62mm e cũng hiếm. Đạn 7,62mm AP ở 500m đã xuyên 7mm thép HHA(hình như là thép có độ cứng cao), thép này bền cực so với thép RHA và so với thép từ thời WW2 của bren thì  ;D ;D ;D. Còn chuyện Bren 1 đổi 1 với Type99(xài con này cho phù hợp với hoàn cảnh) hay type-xxx thì em không hiểu các bác nghĩ từ đâu ra mà nói thế?

Chuyện ném đá thì là ...dĩ nhiên ;D ;D ;D. Nếu giờ quân đội có ông nào đề nghị bỏ $$$ ra trang bị T-34, bazoka cho lục quân thì các bác có ném đá không? Chuyện dùng một loại xe đa dụng bánh xích cở nhỏ thì em không phản đối. nhưng mà bảo lôi cái con xe từ thời WW2 ra mà đòi 1 đổi 1 với đám tăng pháo tối tân của các cường quốc thì em phải phản đối. Có lẽ bác American standar nên tập trung vào các nâng cấp cụ thể như lắp pháo, súng, động cơ, truyền động... hay bày ra một chiến thuật sử dụng nào hợp lí thay vì cứ nêu các viễn cảnh chiến trường quá sáng lạng.

Theo ý em thì chú bren tóm lại chỉ phục vụ các vai trò: chở cối, trinh sát nhẹ, vận tải, chỉ huy, tài thương, chở súng máy, DKZ để hổ trợ bộ binh, lắp 23mm, Igla để phóng không là đủ rồi. Còn chuyện cho bren đấu tăng thì bức cách mấy cũng phải chiụ. Một phát đạn pháo tăng bắn vào một đám bộ binh dàn trải trong các hào hố cá nhân có khi còn gây ra ít thiệt hai hơn là bắn thẳng vào một chiếc xe thiết giáp.

Ơ, em tưởng loại xe này phục vụ cho kiểu hỏa lực mang vác của ta chứ Grin! Khổ xe nhỏ, tất nhiên là không thể hành quân trên đường mòn cùng lính, nhưng em cho rằng nó đi vừa các con đường mà xe máy đi được! Nó có thể hỗ trợ mang, kéo theo nhiều vũ khí hơn là để lính phải mang vác quân dụng như ta vẫn làm bây giờ, đến khi chuẩn bị vào trận thì dỡ vũ khí xuống đưa vào vị trí sẵn sàng, còn xe thì chuyển sang nhiệm vụ tiếp tế đạn dược, tải thương.
Mà ưu điểm của xe bánh xích là khả năng leo dốc tốt hơn xe bánh hơi thường cho nên em chọn loại này, chứ không bắt chước mấy chiếc vượt địa hình bánh như của Trung Quốc.
----------------------------------
 Hì, hầu hết các trận đánh ở địa hình rừng núi diễn ra ở nơi... không có đường, kể cả đường mòn.

 Loại xe nhỏ như Bren tuy là bánh xích nhưng độ bám đường kém vì tự trọng nhỏ, do nhỏ mà đâm ra khả năng việt dã lại thấp vì khoảng sáng gầm xe không lớn, được cái linh hoạt nhưng sức kéo lại không cao,... Địa hình NC đa phần là có độ chia cắt lớn, nhiều sông, suối, khe, lạch nên loại xe như Bren thực tế là sẽ rất khó xoay trở để trở thành hữu dụng trên chiến trường. Nếu chỉ dùng nó ở tuyến sau (nơi có đường) làm nhiệm vụ tải thương, vận chuyển thì nó lại kém tác dụng hơn các loại xe ô tô.

 Người Anh khi chế tạo ra loại Bren này họ tính sử dụng nó như loại xe nhỏ đi kèm với binh đoàn cơ giới, chỉ khi tác chiến cùng cơ giới hạng nặng, trên chiến trường rộng lớn thì nó mới có tác dụng. Địa hình NC không đủ điều kiện cho tác chiến cơ giới ở quy mô lớn trên 3/4 diện tích đất nước nên ý tưởng cải tiến Bren cũng hơi... thiếu thực tế! ;D

Đây là khẩu KORD 12.7mm giá của nó khoảng 300 triệu / 1 cây ( 15.000usd) giá bán  của Nga nhé!

Hehe ; công bằng nhé  ;D Mình cũng bị ném đá nhé  ;D

Bạn chỉ giùm tại sao được không  ;D

Chỉ có đại liên Kord mới có khả năng bắn từ chân chống 2 chân, còn NSV bắt buộc bắn từ giá 3 chân. Kork là một trong những đại liên cỡ 12.7mm nhẹ và cơ dộng nhất hiện nay.

Hehe ; cảm ơn bạn tvm303  ;D

TRánh spam:

Nói hết rồi thành ra giờ khó viết quá  ;D

À ; chọn khung gầm phát triển cối tự hành cho QDNDVN.Thực ra ; việc đỡ công mang vác nặng chỉ là 1 phần .Bởi vì bản thân cối 120 mm chẳng hạn ; nó cũng có 1 cái giá gắn vào để xe kéo được.Chỉ ngại chỗ xe không đi được  ;D Vác òe cổ  ;D

Thứ nữa là sự đe dọa của các loại radar hỏa lực . Nhờ nó mà thời gian đối phương có biện pháp chống trả ; phản pháo rất ngắn.Điều này đòi hỏi xe phải cơ động tốt ; để tránh phản đòn của đối phương ; và giáp bảo vệ ; để nhỡ không tránh được ; cũng bảo đảm 1 sự an toàn nhất định cho tổ lái  ;D

Nga chọn BTR để làm khung gầm cho Nona ; Mĩ cũng từng cải tạo M113 cho mục đích này

BMD chứ nhỉ?
http://www.quansuvn.net/index.php/topic,13481.msg250690.html#msg250690
 ;D
Đỏ 2: có phải cái này không? ;D

(http://i780.photobucket.com/albums/yy88/blackeagle2010/Puckapunyal-M113-FSV-3-1.jpg)

Thực ra, Việt Nam ta cần một loại phương tiện hỗ trợ mang vác vùng rừng núi. Kiểu như hệ thống khung xương bên ngoài, gia tăng khả năng thồ hàng của binh sĩ hoặc một số loại phương tiện cơ giới (dạng gì thì em chịu) có khả năng di chuyển trên địa hình phức tạp (bao gồm cả đường rừng, núi, dốc cao), đồng thời có thể thồ được hàng hóa, hỗ trợ công tác hậu cần.

Có lẽ bác ở Hà Giang quá lâu nên ảnh hưởng nhiều bởi địa hình nơi đó chăng ;D
Theo em thì loại xe này vẫn có đất dụng võ bởi địa hình khó chỉ có ở Tây Bắc là chính chứ hiện nay số xã không có đường ô tô vào tận nơi là rất ít! Với lại nếu tác chiến ở Tây Nguyên, đồng bằng Nam bộ, hoặc Campuchia thì ạ? Ở Campuchia thì đúng tiêu chí của bác nhé, mạnh vượt trội với đối phương, trừ phi đánh nhau với Mĩ ở đó. Thái Lan thì ta có lẽ mạnh hơn tí xíu.

theo em thì thế này . Giả sử có chiến tranh thì với hỏa lực của mình mà so với những đối thủ tiềm tàng thì e rằng các bác nhà mình sẽ lại bắt  quân ta phải đi luồn rừng để đảm bảo bí mật và tránh thiệt hại mất thôi . Cho nên khả năng người lính phải mang vác toàn bộ vậ dụng và súng đạn để tác chiến là rất cao , vì thế em nghĩ nếu cải tiến hoặc phát minh ra được 1 bộ khung xương như của mĩ là rất thích hợp cho người lính của ta , viẹc đó sẽ làm cho người lính mang được nhiều đòhown , đi được khoảng cách xa hơn mà vẫn đảm bảo sức khỏe

2S9 Nona -SVK trên khung gầm BTR-80 bạn daibangden à  ;D
http://warfare.ru/?linkid=1563&catid=240

Không biết đống BTR-60 của QDNDVN có thừa không ; có thì thử cái chơi  ;D Con này cũng không đến nỗi khó gia công lắm  ;D

Ảnh M113 ; không biết QDNDVN có gia công được 1 cái tháp pháo như vậy không  ;D


Nếu không thì bắt chước con m106 này vậy  ;D Kém xa nona ; nhưng mà được cái triển khai nhanh ; lấy phần tử ; bẵn vài quả ; rồi lại chuyển chỗ .Rồi lặp lại ... từ đầu  ;D

Ý tưởng này hay thật ::) đợi khoảng mấy chục năm nữa thì bàn cách làm cái này là vừa ;D
Trong hoàn cảnh hiện nay của ta thì tùy theo địa hình chiến đấu cụ thể, "bộ khung xương" đó chính là chiếc xe thồ, con trâu, con ngựa đó bác :D

Theo em thì loại xe này vẫn có đất dụng võ bởi địa hình khó chỉ có ở Tây Bắc là chính chứ hiện nay số xã không có đường ô tô vào tận nơi là rất ít! Với lại nếu tác chiến ở Tây Nguyên, đồng bằng Nam bộ, hoặc Campuchia thì ạ?
-------------------------
 Chết thật, thế bạn nghĩ đánh nhau sẽ chỉ diễn ra ở các trung tâm xã, huyện thôi sao?  ;D

 Tây Nguyên thì bạn có biết địa hình của các dãy núi mang tên Ngọc... thế nào không? Đồng bằng Nam Bộ thì Bren của bạn sẽ sa lầy trước khi phát huy được tác dụng và Campuchia thành đất NC từ bao giờ thế? ;D

He he ; đề nghị mọi người xem con này cái nhỉ  ;D

Thiết bị này của Honda hỗ trợ cho những người phải đứng hoặc đi bộ 1 quãng đường dài  ;D

Động cơ cơm + động cơ điện 2 trong 1 nhá  ;D
Đảm bảo cơ động cao + bền bỉ + mại dzô  ;D ;D ;D

Cơ mà cải tạo nó thành các thiết bị trợ lực mà không dùng động cơ thì hay hơn  ;D

Vậy thì với địa hình phía Bắc bác Đoàn cho bọn cháu biết xe cơ giới nào là đắc dụng nhất.
Hay chiến thuật của ta vẫn là bộ binh mang vác.
Nếu " đối phương " không sử dụng đường bộ mà tập trung lực lượng đổ bộ lên Thanh Hóa, NA rồi sử dụng thiết giáp trên đồng bằng đánh ngược ra HN thì sao ạ? ( chắc chắn phuơng án này đã có, vì từ KCCM ta luôn e ngại việc HK đổ bộ).

Ở biên giới phía Bắc hay ở đâu cũng thế trên đất NC thì cách đánh bây giờ vẫn là "đánh với vũ khí mang vác". ;D

Phương án phòng thủ hướng Nam HN đương nhiên có, nhưng điều đó hình như có vẻ không liên quan đến topic này thì phải? ;D

Thực ra với việc nâng cấp, mở rộng hệ thống giao thông đường bộ thì khả năng tác chiến cơ giới với bộ binh cơ giới, thiết giáp đúng là có nâng cao, nhưng suy cho cùng vẫn không phải là chủ yếu. Trong điều kiện đối thủ chiếm ưu thế về hỏa lực, sức cơ động, làm chủ không phận, hải phận thì tác chiến với vũ khí mang vác vẫn là lựa chọn hợp lý.
Tuy nhiên, cái em đang muốn nói đến là cải tiến làm sao cho mang vác hiệu quả hơn, nhanh hơn tiết kiệm sức hơn trong hoàn cảnh hiện đại, khi mà khí tài đối phương ngày càng mạnh hơn. Thể lực của người Việt Nam nói chung và quân nhân Việt Nam nói riêng đúng là có nâng cao so với trước, tuy nhiên, mặt bằng thể lực ta vẫn còn yếu. Vậy nên em nghĩ ta mới cần những thiết bị, hệ thống hỗ trợ cho việc mang vác. Cụ thể là nghiên cứu hệ thông khung xương ngoài chợ lực (cho binh sĩ mang vũ khí cộng đồng, vận tải, hậu cần, thông tin,...), trang bị cá nhân nhẹ hơn (súng cá nhân nhẹ hơn, áo chống đạn hiệu quả cao nhưng với trọng lượng khiêm tốn hơn, nâng cao khả năng chứa đồ của quân phục,...)

Tất nhiên là các đô thị, trung tâm tập trung nhiều khu dân cư sẽ là các trận đánh trọng điểm gây nhiều thương vong cho cả ta và địch vì nó là nơi tập trung dân, cung cấp hậu cần cho quân đội, cả ta và địch đều muốn giành quyền kiểm soát, chưa kể nó còn là đầu mối giao thông quan trọng, kiểm soát nó sẽ chặn khả năng giao thông của đối phương. Mà chưa đánh nhau sao sĩ quan các bác đã 3 chân 4 cẳng muốn chạy lên rừng ráo cả vậy? ;D >:( Tất nhiên nếu đánh nhau thật thì các trung tâm đầu não phải rút vào rừng để đảm bảo an toàn, nhưng không vì thế mà bỏ ráo đô thị, đường sá cho quân địch muốn làm gì thì làm. Hiện nay tình thế đã khác, ta có tất cả để giữ, chứ không phải chả có gì để mất như thời giải phóng miền nam. Trước khi thất thủ ở các thành phố lớn thì quân đội cũng phải có nhiều cố gắng đánh bật quân địch ra khỏi lãnh thổ chứ? Chẳng nhẽ đầu tư bao nhiêu tiền của như vậy chỉ để kháng chiến lâu dài à? >:(
Bác đánh đồng cái đồng bằng Nam Bộ rồi, Đông Nam bộ thì chủ yếu là đất đỏ bazan thuận lợi cho cồng cây công nghiệp dài ngày đất chắc và tốt, chạy thả cửa. Còn đồng bằng sông cửu long - Tây Nam Bộ mới có kênh rạch chằng chịt, ruộng ngập nước mênh mông, chỉ có M-113 mới thích hợp cho vùng này. Còn Campuchia thì chưa kể họ đánh mình, nhỡ có nước thứ 3 can thiệp gây bất ổn anh ninh khu vực, đe dọa sự an toàn của Việt Nam liệu ta có trơ mắt đứng nhìn được không?
Còn nếu các bác vẫn thích cuôc bộ luồn rừng thì em đề xuất cái xe cải tiến người thay trâu bò kéo đi luôn, vừa nhỏ vừa tiện, lại quá dễ chế tạo nữa ;D. Gặp lưng đèo vách núi thì dỡ hàng ra rồi kéo lên thôi, chứ khung xương cơ học chắc gì đã leo được dốc 60 độ? :P

Thế theo bạn American standard đối phương muốn đánh vào đến các khu đô thị thì chúng nhảy dù bỏ qua khu vực ngoại vi  à   ;D ;D ;D

Mà kịch bản chiến tranh (nếu có) ở VN thì nó không như  1 rắc với Áp ga nít tăng đâu  ;D

Nếu muốn uy hiếp tinh thần dân chúng ; phá hoại cơ sở hạ tầng hậu cần thì mình ngồi mát câu pháo ; tên lửa ; không kích ;chứ tội gì đùn lính vào đô thị cho nó nhọc  ;D

Tùy vào mục đích, mục tiêu của tác chiến mà đối phương cũng như ta sẽ có cách đánh khác nhau. Nếu đối phương thật sự muốn làm chủ chiến trường (chiếm đất) thì dù có oanh tạc đến đâu vẫn phải đổ lục quân vào kiểm soát mặt đất. Tuy nhiên, với các cường quốc, dù có đổ lục quân hay không thì đều không thể thiếu các màn oanh tạc ấn tượng của hỏa lực tầm xa và đường không từ tên lửa đạn đạo, tên lửa hành trình, máy bay các loại, thậm chí có thể có hải pháo/hải tiễn (rocket bắn loạt của tàu chiến) ở các vùng ven biển. Chính vì vậy, cơ sở hạ tầng ta có thể bị tàn phá nghiêm trọng, dẫn đến khả năng tác chiến cơ giới là khó khăn. 
@bạn American Standard: mình hiểu bạn cũng có tấm lòng yêu nước và một bầu nhiệt huyết sục sôi, tuy nhiên bạn cũng nên nghiên cứu khả thi cho những đề xuất của mình và lắng nghe một cách bình tĩnh của các anh, các chú, các bác trên này. Mình trước đây cũng từng có một đề xuất nhưng cuối cùng cũng không bảo vệ được đề án, thế nên mình hiểu bạn thấy thế nào (bạn có thể tham khảo thêm đề án của mình ở mấy trang trước).

Lập luận tương tự thì cũng nên xem xét hủy luôn mấy dự án nâng cấp T-54/55 hay M-113 ;D Nhìn xa hơn thì có thể tính đến việc loại bỏ hết tăng, chỉ giữ xe bọc thép hạng nhẹ để duy trì an ninh ;D Mà thôi, với tình hình an ninh ổn định, kinh tế xã hội phát triển, vị thế của VN trong mắt bạn bè thế giới đang ngày càng được củng cố và cải thiện vv và vv ;D thì có khi bỏ cả xe bọc thép đi cho đỡ tốn cũng được, chỉ cần AK là đủ rồi ;D ;D ;D

Nếu cần một loại xe gọn, nhẹ, bơi được, áp lực mặt đất thấp thì em đề nghị M29C Weasel của Mĩ, cũng là hàng từ WW2.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/M29_Weasel_1.jpg/800px-M29_Weasel_1.jpg)

Trọng lượng: 1,7t(nhẹ bằng một chiếc ôtô nhẹ)
Dài: 3,2m
Rộng: 1,5-1,7m
Áp lực mặt đất: 1,9 psi(bằng khoảng 1/4 so với M113)
Tốc độ tối đa: 58km(đường)
Lên dốc:45độ(100% grade) :o
http://en.wikipedia.org/wiki/M29_Weasel
Giá: 9500$ ;D ;D ;D http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=32392

Nhược điểm:
Không có giáp(có thể cái tiến bằng cách buộc các balô, thùng đựng hàng xung quanh xe, vừa chống đạn nhẹ, miểng pháo vừa thuận tiện cho chở hàng.
Khả năng chuyên chở kém: chỉ có 4 chổ ngồi cho lái xe và hành khách. Khắc phục bằng cách gắn thêm một xe gòon(weasel có thể kéo 1,7 tấn).

Hì, vấn đề là bạn American standard có phần hơi "sùng bái" cơ giới hóa quá! ;D

Bạn có biết về "đối tượng tác chiến chủ yếu" mà NC đang xác định hiện nay và trong tương lai không? Bạn có thực hiểu về tiềm lực quân sự, quốc phòng của NC hiện nay không? Nếu biết thì bạn sẽ hiểu tại sao NC phải "đánh bằng vũ khi mang vác" và dựa vào địa hình rừng núi và sẽ không dùng những lý lẽ kiểu thế này: "Tất nhiên là các đô thị, trung tâm tập trung nhiều khu dân cư sẽ là các trận đánh trọng điểm gây nhiều thương vong cho cả ta và địch vì nó là nơi tập trung dân, cung cấp hậu cần cho quân đội, cả ta và địch đều muốn giành quyền kiểm soát, chưa kể nó còn là đầu mối giao thông quan trọng, kiểm soát nó sẽ chặn khả năng giao thông của đối phương. Mà chưa đánh nhau sao sĩ quan các bác đã 3 chân 4 cẳng muốn chạy lên rừng ráo cả vậy?"

Hiện nay tình thế đã khác, ta có tất cả để giữ, chứ không phải chả có gì để mất như thời giải phóng miền nam. Trước khi thất thủ ở các thành phố lớn thì quân đội cũng phải có nhiều cố gắng đánh bật quân địch ra khỏi lãnh thổ chứ? Chẳng nhẽ đầu tư bao nhiêu tiền của như vậy chỉ để kháng chiến lâu dài à?
---------------------
 Chỗ này thì bạn cần xem lại định nghĩa "quốc phòng", đầu tư cho quân đội không phải chỉ để dánh nhau, nó liên quan đến nhiều mặt của quan hệ quốc tế và hơn nữa nó có chữ "phòng"! ;D

Bác đánh đồng cái đồng bằng Nam Bộ rồi, Đông Nam bộ thì chủ yếu là đất đỏ bazan thuận lợi cho cồng cây công nghiệp dài ngày đất chắc và tốt, chạy thả cửa. Còn đồng bằng sông cửu long - Tây Nam Bộ mới có kênh rạch chằng chịt, ruộng ngập nước mênh mông, chỉ có M-113 mới thích hợp cho vùng này.
----------------------
 À, vậy chắc bạn định sản xuất Bren chỉ dùng cho Đông Nam Bộ? Thế nếu đơn vị phải di chuyển lên vùng núi đánh nhau thì bỏ Bren đi đâu? Lính vốn ỷ vào sức mang của Bren không vác nặng, đi xa được thì thôi không nhận nhiệm vụ nữa à? ;D

Còn Campuchia thì chưa kể họ đánh mình, nhỡ có nước thứ 3 can thiệp gây bất ổn anh ninh khu vực, đe dọa sự an toàn của Việt Nam liệu ta có trơ mắt đứng nhìn được không?
---------------------
 Tôi đề nghị bạn tìm đọc Sách trắng QP năm 2009 nhé! Ngoài ra, theo suy nghĩ của tôi thì địa hình Campuchia không tiêu biểu cho mẫu địa hình của NC và vị vậy NC nếu sản xuất khí tài dựa trên đặc điểm địa hình của Campuchia thì NC đúng là... Vịt! ;D

Còn nếu các bác vẫn thích cuôc bộ luồn rừng thì em đề xuất cái xe cải tiến người thay trâu bò kéo đi luôn, vừa nhỏ vừa tiện, lại quá dễ chế tạo nữa
---------------------
 Đề nghị bạn nên cẩn trọng khi phát ngôn! Ai cũng muốn QĐ hiện đại, nhưng muốn là một chuyện còn hiện thực là một chuyện. Mọi ý tưởng đều phải dựa trên thực tế cuộc sống, bạn ạ!

Ý tưởng của bạn rõ ràng là thiếu thực tế. Giả sử bạn có ý tưởng cải tiến BTR-152 bằng cách xích hóa nhằm tăng khả năng việt dã của nó thì tôi hoàn toàn ủng hộ!

Tìm thấy cái ảnh này ; động cơ cơm leo dốc khi đang tải vũ khí (DKZ thì phải)  ;D
Dốc phết  ;D

Thực ra nguyên tắc đúng là phải chuẩn bị cho tình huống xấu nhất ; nhưng mình đã nói rồi địch không vượt qua được vùng ngoại vi thì làm thế nào mà tiếp cận được khu vực đô thị được

Bạn American standard bẩu là nó đánh đô thị ta lên rừng chiến mà lỵ  ;D

Thế nên khả năng các khu vực đô thị bị đe dọa bởi hỏa lực nhiều hơn là chịu tấn công trực tiếp của bộ binh đối phương  ;D

Hơn nữa ; các cuộc chiến mang tính "chiếm đất" gần đây đều là các cuộc chiến mang tính thay đổi chế độ chính trị ; không phù hợp với trường hợp VN hiện nay

Hì, cái chuyện ta đang bàn này có phần tương tự như vấn đề SEAD và chống SEAD. Đầu tiên là phải "phòng tránh" rồi sau đó mới "đánh trả". Tiềm lực thấp bé, nhẹ cân thì phải chấp nhận thôi! ;D

Chả hiểu nổi các bác, đóng trại giữa đường không đóng lại kéo nhau lên núi mà đóng à?
Ngay cả khi hủy diệt hoàn toàn 1 đô thị (khó xảy ra, vì vũ khí bây giờ khá tốn kém chứ không dư thừa như bom Mĩ hồi WW2), thì quân xâm lược vẫn nhảy vào chiếm đô thị đó như thường vì nó là huyết mạch giao thông, và quan trọng là còn nguyên cơ sở hạ tầng như điện, nước, etc tất nhiên có hư hỏng, nhưng sau khi phục hồi có thể tận dụng ngay được mà không phải tốn công tiếp tế từ xa.
Vậy em hỏi các bác khi ta phải công chiếm lại các đô thị lớn để đẩy quân địch ra khỏi lãnh thổ có cần cơ giới không ạ? Mà đã đánh cơ giới là tiến hành tấn công cả trăm cây số, lực lượng phục vụ của nó cũng kéo theo cả chừng ấy. Lúc ấy thì xe Bren-Carrier của em phát huy tác dụng phục vụ tiền tuyến, tuần tra tiêu diệt tàn quân bảo vệ tuyến sau, dẫn giải tù binh về điểm tập kết.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/A_Bren_Gun_Carrier_brings_in_a_batch_of_German_prisoners.jpg/631px-A_Bren_Gun_Carrier_brings_in_a_batch_of_German_prisoners.jpg)
À, nhân tiện có bác nào thích cưỡi ngựa không? ;D

Xin lỗi bác, em có phần hơi quá! Nhưng ta cũng cần phải phản công tái chiếm lãnh thổ chứ nhỉ! ;D

Xe tăng to gấp đôi cái xe của em còn đem giấu được nữa là, mà nếu không mang theo vũ khí được thì cứ theo nguyên tắc "hủy" để khỏi rơi vào tay đối phương! Em chưa đề xuất 1 từ nào gọi là để Bren mang vác thay lính. Em chỉ đề xuất sử dụng Bren để có thể mang thêm được hàng hóa, vũ khí thôi, ngoài ra khi di chuyển có thể mang theo thương binh, như những năm khốn khó ở Tây Nguyên, ba lô thì mang thay được, nhưng tài liệu cơ yếu thì cán bộ cơ yếu ốm thì chỉ huy phải xách cả đống tài liệu trong khi chỉ huy cũng ốm vì không để người khác mang được, chưa kể đồ tư trang của chỉ huy nữa! Mà tất cả toàn là cuốc bộ thôi.
Cái này em không dám lạm bàn :D
Cái này em hoàn toàn nghiêm túc, nếu bác cảm thấy cái xe của người nông dân là xúc phạm nhân cách người lính thì em xin lỗi bác, chả là em thấy bộ đội ta ngày xưa tận dụng gùi của người dân tộc để đựng đạn B-40, B-41 khi tham gia chiến đấu mà không phải bao đạn chuyên dụng của LX nên em mới liều có ý kiến như vậy thôi.

Cái này em hoàn toàn nghiêm túc, nếu bác cảm thấy cái xe của người nông dân là xúc phạm nhân cách người lính thì em xin lỗi bác, chả là em thấy bộ đội ta ngày xưa tận dụng gùi của người dân tộc để đựng đạn B-40, B-41 khi tham gia chiến đấu mà không phải bao đạn chuyên dụng của LX nên em mới liều có ý kiến như vậy thôi.

Bạn tưởng tượng quá đấy, gùi dân tộc không dùng được đâu, lính mình không quen đeo nó. Khi cần có cái gùi thì đan lấy mà dùng, tre thì vô khối, thật ra nó là cái sọt tre, quai đeo sọt là phần quai và lưng của một cái balo hỏng nào đó, tận dụng lại.
Nhìn khẩu đội DK trong ảnh kia: 1 anh chỉ huy khẩu đội mang AK, 1 anh mang chân đế DK (pháo thủ số 2), 1 anh vác nòng DK và hộp kính ngắm (pháo thủ sô 1), anh còn lại mang sọt chứa 4-5 quả đạn vẫn còn trong ống sắt bảo quản (số 3). Số đạn còn lại chia cho bộ binh mang vác mỗi người 1 trái DK. Và leo trèo, đi mọi địa hình, mọi loại đường.

Vậy em hỏi các bác khi ta phải công chiếm lại các đô thị lớn để đẩy quân địch ra khỏi lãnh thổ có cần cơ giới không ạ? Mà đã đánh cơ giới là tiến hành tấn công cả trăm cây số, lực lượng phục vụ của nó cũng kéo theo cả chừng ấy. Lúc ấy thì xe Bren-Carrier của em phát huy tác dụng phục vụ tiền tuyến, tuần tra tiêu diệt tàn quân bảo vệ tuyến sau, dẫn giải tù binh về điểm tập kết.
---------------------------
 Nếu chỉ để dùng ở tuyến sau để "phục vụ tiền tuyến, tuần tra tiêu diệt tàn quân bảo vệ tuyến sau, dẫn giải tù binh về điểm tập kết" thì theo bạn Bren hơn cái ô tô hoặc cái BTR-152 ở chỗ nào? Nếu đã quyết tâm sản xuất hàng loạt, đưa vào biên chế chính thức thì Bren phải chứng minh được nó vượt trội các phương tiện hiện có.

Xe tăng to gấp đôi cái xe của em còn đem giấu được nữa là, mà nếu không mang theo vũ khí được thì cứ theo nguyên tắc "hủy" để khỏi rơi vào tay đối phương! Em chưa đề xuất 1 từ nào gọi là để Bren mang vác thay lính. Em chỉ đề xuất sử dụng Bren để có thể mang thêm được hàng hóa, vũ khí thôi, ngoài ra khi di chuyển có thể mang theo thương binh, như những năm khốn khó ở Tây Nguyên, ba lô thì mang thay được, nhưng tài liệu cơ yếu thì cán bộ cơ yếu ốm thì chỉ huy phải xách cả đống tài liệu trong khi chỉ huy cũng ốm vì không để người khác mang được, chưa kể đồ tư trang của chỉ huy nữa! Mà tất cả toàn là cuốc bộ thôi.
--------------------------
 Ồ, bạn lập luận rất buồn cười nhé! Không ai đi sản xuất hàng loạt một loại khí tài quân sự chỉ để dùng cho 1 vùng đặc thù rồi khi không dùng nữa thì đem "hủy" cả, đến Mỹ cũng chả dám thế chứ đừng nói NC. Nếu Bren chỉ dùng để "có thể mang thêm được hàng hóa, vũ khí thôi, ngoài ra khi di chuyển có thể mang theo thương binh" thì nó hơn gì cái Uaz-469 nào? ;D

Hèm ; tính mình hay nói thẳng ; hay bị ghét ; chán  ;D

Bạn nên đọc kỹ lại xem ; bạn viết gì ?


Cái xe người kéo này ; theo mình biết là từ thời Pháp thuộc ; nó như vầy nè

Nói chung thân phận người kéo nó không được hay cho lắm đâu mà bạn viết vậy ; bạn lại lượn sang vấn đề khinh nông dân là không hay đâu.Bị ném đá thì sao mà cứ phải bức xúc nhể .Quan trọng là QD đi lên chứ
Mà thôi ; nghiêm túc nhé

---

Mấy bạn thích kịch bản phản công tái chiếm thành phố nhể  ;D Thế nhỡ dân địa phương tiêu thổ kháng chiến bỏ độc nguồn nước ; phá máy ... như kiểu HN 1946 thì sao  ;D Kịch bản năm chiến tranh BGPB là địch ốp mìn phá tan hoang đô thị kia

Cơ mà mình nhắc lại ; các cuộc chiến qui mô lớn mang tính chiếm đất hiện nay mục tiêu tối cao đều là hoặc thay đổi chế độ chính trị hoặc là chiếm các nguồn tài nguyên năng lượng hoặc cả hai .

Còn không ; nó chỉ là một mặt trận mang tính kéo giãn lực lượng ; hoặc răn đe ; nên chả cần phải đến độ chiếm đóng lâu dài đâu ; lợi lộc gì

Cái BTR-152 to mà kém linh hoạt, buồng máy quá to lại đặt ở ngay đầu xe nên phải bố giáp nặng ở đó, nếu có trục trặc động cơ thì xửa thế nào đây? Máy xe Bren đặt ngay giữa khoang chở khách, có thể sửa chữa ngay trên chiến trường tùy thiệt hại!
Còn các loại xe bánh hơi em e khó có thể vượt địa hình ruộng lúa cày dở, mà lại là mục tiêu dễ dàng cho những tay súng thông thường, chứ chưa cần nói đạn xuyên giáp, hay súng chống tăng các loại.
Về mặt chuyên chở thì đúng là xe Bren không thể nào so sánh với các loại xe vận tải chuyên nghiệp, nhưng trên địa hình cần bánh xích thì khác, với lại xe Bren có thể kéo pháo chống tăng vào trận đánh, chở theo đạn, trong khi hiện nay xe kéo thường phải cắt từ ngoài 2km để pháo thủ tự đẩy vào, đạn cũng là mang vác, vậy các bác bảo loại xe nào đa dụng hơn?

VN vẫn còn tận dụng pháo chống tăng ạ  ???

Em cứ tưởng các pháo ấy chỉ để đắp ụ phòng ngự chứ ạ  ???

Cái BTR-152 to mà kém linh hoạt, buồng máy quá to lại đặt ở ngay đầu xe nên phải bố giáp nặng ở đó, nếu có trục trặc động cơ thì xửa thế nào đây? Máy xe Bren đặt ngay giữa khoang chở khách, có thể sửa chữa ngay trên chiến trường tùy thiệt hại!
----------------------
 Ô, thế lại đem Bren ra chiến trường à? Tôi tưởng bạn chỉ để nó "phục vụ tiền tuyến, tuần tra tiêu diệt tàn quân bảo vệ tuyến sau, dẫn giải tù binh về điểm tập kết" thôi mà? Nếu tác dụng của nó chỉ có thế thì nó kém rất xa 1 cái Gaz-66 về độ tiện dụng, sức chở, sự dễ dàng trong bảo trì, sửa chữa,... đấy! Và nhắc bạn (để tìm tài liệu nghiên cứu thêm) là việc sửa chữa động cơ dễ hay khó không phụ thuộc vào vị trí đặt động cơ nhé! ;D

Còn các loại xe bánh hơi em e khó có thể vượt địa hình ruộng lúa cày dở, mà lại là mục tiêu dễ dàng cho những tay súng thông thường, chứ chưa cần nói đạn xuyên giáp, hay súng chống tăng các loại.
---------------------
 Ở tuyến sau làm nhiệm vụ vận chuyển, tiếp tế thì ô tô hữu dụng gấp nhiều lần Bren vì ở tuyến sau có đường, mà 1 cái ô tô chở được gấp 10 lần cái Bren là ít. Cả ô tô và Bren có đi đánh nhau đâu mà sợ "đạn xuyên giáp, hay súng chống tăng các loại" hả bạn? ;D

Về mặt chuyên chở thì đúng là xe Bren không thể nào so sánh với các loại xe vận tải chuyên nghiệp, nhưng trên địa hình cần bánh xích thì khác, với lại xe Bren có thể kéo pháo chống tăng vào trận đánh, chở theo đạn, trong khi hiện nay xe kéo thường phải cắt từ ngoài 2km để pháo thủ tự đẩy vào, đạn cũng là mang vác, vậy các bác bảo loại xe nào đa dụng hơn?
---------------------
 Bạn American standard này, có lẽ bạn nên bỏ thêm chút công sức để đọc tài liệu đi!

- Với pháo bắn thẳng như các loại 76,2 hay 85, 100mm thì việc cắt pháo, đẩy tay vào trận địa là để giữ bí mật trận đánh, còn đang bố trí bộ đội mà Bren nổ ầm ĩ kéo pháo vào cách địch 1km thì quá bằng "lạy ông tôi...chuẩn bị nện ông đây", nhỉ? ;D. Ngoài ra, pháo không nặng nên việc đẩy tay không vất vả như bạn tưởng đâu!

- Với pháo lựu, lựu nòng dài,... - pháo bắn gián tiếp thì xe kéo pháo đều có thể vào gần trận địa và lính pháo chỉ phải đẩy pháo vào công sự bắn thôi. Cái công sự bắn này thì Bren không vào lọt được nên nó chả có tác dụng gì trong việc kéo pháo cả. Mà nói trắng ra thì thế này: nếu chỉ để đưa pháo di chuyển trong phạm vi ngắn thì cái Bren là cái quái gì so với cái này (hình dưới) nếu chỉ xét riêng độ tiện dụng, xoay trở,...?

(http://i614.photobucket.com/albums/tt226/trandoan/IMG_0003-4.jpg)

 Cuối cùng là Bren theo bạn cũng chỉ hơn được cái ô tô ở địa hình "ruộng lúa cày dở" thôi chứ gì, vậy thì dùng béng mấy cái K-61 hay BAV chả hơn Bren gấp nhiều lần sao? ;D  

Xe bọc thép không mang ra chiến trường thì để làm gì hả bác ??? Có vẻ như bác cố tình không hiểu từ "Đa chức năng" của em thì phải


Em nói rồi, Đa chức năng -  Dùng được cả tuyến đầu lẫn tuyến sau, bác trả lời phiến diện quá! Còn BTR-152 nếu bị trúng đạn làm kẹt nắp capo, trong khi máy dừng hoạt động với 2 người chắc cũng chẳng dễ dàng gì mà lật miếng thép 10mm lên để sửa máy bác nhỉ ;D


Em đâu có điên, cái xe Bren làm sao kéo nổi khẩu M-46 mà em đề nghị chuyện đó?
Còn chuyện pháo đẩy tay, tất nhiên là nó nhẹ nên người ta vẫn đẩy, nhưng lại hạn chế ở cơ số đạn, chủng loại đạn mang theo do còn để dành sức đẩy tay nữa! Chưa kể bắn người ta thì người ta không đánh lại bác chắc? Chưa kể còn bị truy kích ngược do sự hạn chế về số lượng, em đã nhấn mạnh đến kiểu đánh Hit and Run bác có thể đọc lại mấy bài trước. Còn việc giữ bí mật thì phải tùy tình huống chứ, sao có thể đánh đồng như vậy được, chưa kể nếu tầm nhìn hạn chế có thể cắt pháo rồi dùng xe đánh lạc hướng địch tạo điều kiện cho pháo tiêu diệt mục tiêu mà!

Xe bọc thép không mang ra chiến trường thì để làm gì hả bác Huh Có vẻ như bác cố tình không hiểu từ "Đa chức năng" của em thì phải
-------------------------
 Bạn American standard này, thế ai là người viết câu sau: "phục vụ tiền tuyến, tuần tra tiêu diệt tàn quân bảo vệ tuyến sau, dẫn giải tù binh về điểm tập kết"? Tuyến sau là tuyến sau và chiến trường là chiến trường chứ? Nếu đã đem ra chiến trường thì khả năng bị địch tiêu diệt của cái Bren lớn hơn nhiều cái BTR và ngang cái ô tô. Và nếu đã thế thì chỉ có dở hơi mới sản xuất Bren trong khi đã có loại trang bị khác tốt hơn!

 Tóm lại, bạn xác định lại hộ tôi bạn định dùng Bren vào việc gì nào? Đi đánh nhau hay ở tuyến sau? Lúc thì "phục vụ", lúc lại "mang ra chiến trường", chả hiểu bạn nghĩ thế nào nữa! >:( "Đa chức năng" hả? Cái Bren "đa chức năng" của bản hơn cái BTR-40/152 hoặc K-61 ở chỗ nào, bạn chứng minh đi!


 Về phần Bren kéo pháo thì tôi sẽ để lại sau, giờ cứ giải quyết việc này trước đã!

Để quyết định sản xuất hàng loạt và chính thức đưa vào trang bị cho QĐ một loại khí tài mới thì trước hết phải đạt được những yêu cầu sau về mặt ý tưởng:

- Loại khí tài mới phải có khả năng vượt trội so với khí tài cũ cùng loại. Vượt trội ở đây gồm: khả năng cơ động, mức độ bảo vệ, hỏa lực (nếu có), mức độ tin cậy trong sử dụng, khả năng lắp lẫn trong bảo trì, sửa chữa,...

- Dễ sản xuất và phù hợp với trình độ công nghệ của ta. Cái này tạm bỏ chưa tính đến!

Bây giờ thế này vậy! Đề nghị bạn American standard căn cứ vào gạch đầu dòng trên chỉ ra hộ tôi những thứ mà bạn cho là Bren "vượt trội" so với các loại phương tiện bọc thép chở quân (APC) mà quân đội NC hiện đang sử dụng. Nếu tính cả "đa chức năng" nữa thì cũng vạch ra luôn những thứ mà bạn cho là Bren hữu dụng hơn so với các loại phương tiện vận tải mà NC đang có.

Vụ này làm em nhớ tới cái oau ca dùng cho sân gâu phờ. Sao các thủ trưởng không bàn cách cải tiến loại xe điện này thay cái Bren cổ lỗ nhỉ? Nhất cử lưỡng tiện mà ;D

Việc sử dụng ở cả tuyến sau lẫn tiền tuyến chả có gì là xung đột ở đây cả! Nó không phải là 1 cái xe duy nhất mà chỉ có 1 đơn vị được phép xử dụng, xung kích hay hậu cần, cũng như PT-76 không ai quy định nó chỉ được dùng cho Hải quân đánh bộ, thực tế cho thấy nó được sử dụng bởi cả bộ binh trong vai trò MBT lẫn trinh sát.
Trang bị vũ khí, giáp tốt hơn là một chuyện. Thử giả định trong trường hợp đối phương tổ chức chiến tranh du kích, hoặc tương đương như vậy với quân đội ta, họ liên tục tổ chức các nhóm nhỏ lẩn trốn, đặt mìn, phục kích các đoàn xe. Ta thì cần tiếp viện cho các điểm đóng quân như ở K chẳng hạn. Như em đã nói ở trước, để có tiếp tế thì lính chốt phải tự đi lấy và tất nhiên là chỉ có mang vác về, nếu bị bắn tỉa, phục kích thì khả năng bị thiệt hại là rất cao. Do vậy nên em đề xuất 1 loại xe như Bren-Carrier có khổ xe nhỏ, có khả năng cơ động linh hoạt để có thể tiếp viện cho những điểm như vậy. Nếu sử dụng những loại xe bác nói thì số lượng có hạn nên khó mà đáp ứng cho nhiều điểm 1 lúc, chưa kể với cấu hình to hơn hẳn, độ linh hoạt kém hơn, dễ bị nhận biết từ xa, lại không thể tham gia với số lượng lớn. Thiệt hại có thể cho là cao hơn Bren-Carrier vì ta không tự làm được những loại xe mà bác nói. Còn nếu dùng xe tải chuyên nghiệp thì khỏi nói rồi, chả cần dùng súng chống tăng cho phức tạp, Ak nã vào buồng lái thôi là đã thu được hết hàng rồi.
Một ưu điểm nữa của loại xe này là khả năng sản xuất trong tầm tay, còn những loại xe như BTR-152 em khuyến nghị nên hoán cải sang nhiệm vụ phòng không tự hành như bác Chiang San thì hợp lý hơn là đua với Bren-Carrier của em trong những nhiệm vụ như vậy.
Với ý kiến của bác huyphongssi thì em không hiểu gì, nhưng nếu có loại xe phù hợp hơn Bren-Carrier thì em rất ủng hộ.

Hì, bạn vẫn "chấp mê bất ngộ" nhỉ? ;D

Việc sử dụng ở cả tuyến sau lẫn tiền tuyến chả có gì là xung đột ở đây cả!
----------------------------
 - Nếu sử dụng ở tiền tuyến thì Bren hơn gì những thứ đang có: BTR các loại, M113, BMP,...? Hơn ở duy nhất là nhỏ bé chứ gì? Nhưng vỏ mỏng, thân hở, độ việt dã kém,... nên chỉ cần 1 quả RKG là tèo chứ đừng nói là B-40/41. Vậy cái nhỏ bé kia có đủ để bù cho nhược điểm chết người là thân hở, vỏ mỏng, không hỏa lực,... không? Hóa ra bạn định đem Bren ra để làm vật hy sinh à? ;D

 - Nếy sử dụng ở phía sau thì Bren hơn gì những thứ như: Zil, Gaz,...? Bánh xích à? Bánh xích có leo được dốc bằng Zil có đầu tời không? Chở hàng thì Bren có bằng cái nửa cái Gaz-66 không? Vượt nước thì Bren có bằng cái Uaz-469 không? Hoạt động trên địa hình sình lầy thì có bằng cái K-61 không?

Đấy, bạn cứ tạm phân tích chỗ này đã. Đây có thể coi là mấy chốt của vấn đề - Bren dùng để làm gì, nó có ưu điểm vượt trội gì. Phân tích hết đoạn này ta sẽ cùng đi tiếp những chỗ khác! ;D

Bác đùa em à? Quả RKG phải tung lên để cho nó bung dù ra để hướng đầu nổ lõm xuống dưới, với 1 cái xe bé tin hin như vậy, bác vào đủ tầm để quăng lựu đạn thà xử luôn tổ lái rồi cướp xe có nhanh không? Với cấu hình nhỏ như vậy Bren-Carrier chắc chắn là khó nhận biết từ xa, cũng như khó bị bắn trúng hơn các loại xe mà bác vừa nêu rồi!
 Bác có chắc là cấp chỉ huy sẽ điều BTR, M113, BMP đi làm nhiệm vụ tải thương, cung ứng nhu yếu phẩm, đạn dược vũ khí như Bren-Carrier không?

Tùy từng nhiệm vụ cụ thể có thể dùng hoặc không, cái đó không thể phụ thuộc vào người tạo ra vũ khí mà là người sử dụng chúng. Bác chê tự trọng Bren yếu, vậy nó chạy không làm gì? Tại sao không chất thêm tải? Nếu sợ mất cân bằng có thể sử dụng thêm xích có gai làm phụ trợ, với loại xe này thì mang 2 loại xích để tiện thay cho phù hợp địa hình là chuyện bình thường. Tất nhiên đi trong vùng xanh thì có điên mới sử dụng xe này thay thế các loại xe vận tải chuyên nghiệp, nhưng với vùng có nguy cơ cao do có biệt kích địch hoạt động thường xuyên thì việc sử dụng những loại xe như bác nói thì người ta còn phải điều thêm ít nhất là 1 xe chiến đấu bọc thép cùng 1 trung đội lính đi hộ tống bởi tính chất dễ tổn thương của loại xe không được thiết kế cho chiến đấu, nếu dùng để vận chuyển đến điểm tập kết thì được vì nó mang hiệu quả cao, hộ tống cũng đang lắm, nhưng từ điểm tập kết phân về các đơn vị nhỏ lẻ, hoạt động tách biệt như từng đại đội, việc người lính phải mang vác hàng hóa trở thành mồi ngon cho đám biệt kích đánh lén, lúc này thì xe Bren hiệu quả hơn khi tải được hàng hóa nhiều hơn mang vác, lại đi được đường nhỏ hơn, khó hơn các loại xe chở hàng cỡ lớn.

Mặc dù em đề xuất sử dụng Bren-Carrier nhưng không có nghĩa là ta phải bám chết vào thiết kế nguyên bản của họ để chế tạo, mà có thể tùy biến cho phù hợp với điều kiện của ta như thêm vào kính chống đạn cho lái xe, thay đổi chất liệu vỏ giáp để có trọng lượng phù hợp cho từng loại địa hình, thiết kể lại vỏ xe để xe có thể bơi được, etc

Với cấu hình nhỏ như vậy Bren-Carrier chắc chắn là khó nhận biết từ xa, cũng như khó bị bắn trúng hơn các loại xe mà bác vừa nêu rồi!
--------------------------------
 Nếu ở tiền tuyến, Bren chỉ có duy nhất một ưu điểm là nhỏ gọn, đúng không? Vậy thì ưu điểm ấy giúp được gì cho chiến thắng? Ở tiền tuyến thì mục tiêu đầu tiên phải là tiêu diệt đối phương, ở mặt này Bren hầu như không có một chút tác dụng, vậy bạn đem nó ra tiền tuyến làm gì? Tôi thật không hiểu nổi bạn định sử dụng một loại xe chiến đấu mà chỉ có duy nhất ưu điểm "khó bị bắn trúng" để đi đánh nhau thì là đánh nhau kiểu gì? Hóa ra trên chiến trường cứ "khó bị bắn trúng" là thắng à? Ngoài ra, với thân hở như Bren, chỉ cần đối phương cho một trận pháo chụp thì bộ binh ngồi trên thương vong bằng hết, vậy Bren là "lò nướng" à? ;D

Bác chê tự trọng Bren yếu, vậy nó chạy không làm gì? Tại sao không chất thêm tải? Nếu sợ mất cân bằng có thể sử dụng thêm xích có gai làm phụ trợ, với loại xe này thì mang 2 loại xích để tiện thay cho phù hợp địa hình là chuyện bình thường.
-------------------------------
 Bạn có tỉnh táo không đấy? Với cái xe bé con con mà lại bọc thép như thế mang tải được bao nhiêu? Cố chất tải lên nó để nó lột biên, cháy vòng găng vì động cơ quá tải à? Kiến thức về xe cộ của bạn có vẻ thiếu nhỉ? Cân bằng của xe không phụ thuộc vào xích, bạn ạ! ;D

Tất nhiên đi trong vùng xanh thì có điên mới sử dụng xe này thay thế các loại xe vận tải chuyên nghiệp, nhưng với vùng có nguy cơ cao do có biệt kích địch hoạt động thường xuyên thì việc sử dụng những loại xe như bác nói thì người ta còn phải điều thêm ít nhất là 1 xe chiến đấu bọc thép cùng 1 trung đội lính đi hộ tống bởi tính chất dễ tổn thương của loại xe không được thiết kế cho chiến đấu, nếu dùng để vận chuyển đến điểm tập kết thì được vì nó mang hiệu quả cao, hộ tống cũng đang lắm, nhưng từ điểm tập kết phân về các đơn vị nhỏ lẻ, hoạt động tách biệt như từng đại đội, việc người lính phải mang vác hàng hóa trở thành mồi ngon cho đám biệt kích đánh lén, lúc này thì xe Bren hiệu quả hơn khi tải được hàng hóa nhiều hơn mang vác, lại đi được đường nhỏ hơn, khó hơn các loại xe chở hàng cỡ lớn.
------------------------------
 Bạn có dám đảm bảo với xe Bren thì biệt kích đối phương chịu bó tay với đoàn vận tải không? Tôi mà là biệt kích thì tôi cứ ngồi trên vách núi thả đá xuống cũng làm Bren toi rồi! ;D

Cụ nói vậy là không công bằng. Về khoản vận tải/hộ tống vận tải, ngồi Bren Carrier chắc chắn khó chết hơn ngồi ô tô. Về khoản chiến đấu, Bren Carrier có cấu trúc tương tự BTR-50, vỏ thép tương đương, khả năng xoay xở tốt hơn. Nếu BTR-50 (bản thường) có thể tấn công vào mục tiêu chi khu có công sự kiên cố mà vẫn thắng thì tại sao Bren Carrier (gắn tên lửa chẳng hạn) không thể chiến đấu theo kiểu hit and run?

Nếu chỉ xoáy vào nhược điểm, thì chắc không bao giờ lý giải được vì sao lính Nga dám lái SU-76 hở nóc vào đánh nhau trong thành phố và chế ra con MT-LB gắn 23mm với pháo thủ ngồi tơ hơ trên nóc không có che chắn, hay vì sao Mỹ chế ra Ontos mà mỗi lần bắn thì lính lại phải đứng ngoài nạp đạn với mấy chiếc GMC mang 12,7mm trên thùng xe để hộ tống vận tải.

Ở Arnhem, chỉ là vài chiếc Jeep gắn đại liên thôi mà lúc mất, đám lính dù Đồng minh kêu trời kêu đất.

Nếu chỉ xoáy vào nhược điểm, thì chắc không bao giờ lý giải được vì sao lính Nga dám lái SU-76 hở nóc vào đánh nhau trong thành phố và chế ra con MT-LB gắn 23mm với pháo thủ ngồi tơ hơ trên nóc không có che chắn, hay vì sao Mỹ chế ra Ontos mà mỗi lần bắn thì lính lại phải đứng ngoài nạp đạn với mấy chiếc GMC mang 12,7mm trên thùng xe để hộ tống vận tải.
-------------------------------
 Ồ, "xoáy vào nhược điểm" là để muốn nói: thiết kế của Bren không có gì vượt trội nếu không muốn nói là kém hơn hẳn so với những thứ NC hiện đang sở hữu. Vậy tại sao lại nảy ra ý tưởng thiết kế, chế tạo một Bren-V trong khi có thể dùng công sức, tiền bạc ấy để cải tiến, nâng cấp hoặc "đàng hoàng" hơn là thiết kế hẳn một phiên bản BTR-V, M113-V? Không phải những loại nói trên đã chứng tỏ khả năng hữu dụng của chúng trên chiến trường NC qua chiến tranh sao?

 

Ô bác tưởng em là gà à? Ai lại đi gọi pháo để thịt 1 cái xe với 5-7 người bao giờ? Trên chiến trường nếu không bị tiêu diệt thì có nghĩa là bạn có cơ hội để tiêu diệt người khác, Nếu như M-113, BTR, BMP khó bị pháo tiêu diệt thành viên tổ lái, nhưng lại dễ bị tiêu diệt bởi các vũ khí đại trà như B-40, B-41. Trong khi khả năng sản xuất những loại xe đó là bằng không, nếu mất xe coi như mất luôn, không có cơ hội tái trang bị.

Cái xe nó bé, nhưng đâu có nghĩa là phải thu nhỏ động cơ để nhét vào xe đâu bác? Trọng lượng của con Bren-Carrier nguyên bản là 3,5T với kích cỡ như vậy bác cố chất cái gì lên để làm động cơ quá tải đây?

Vậy nếu là biệt kích bác có dám tấn công 1 đoàn nhe nhỏ chỉ từ 3-5 chiếc như vậy không? Trong khi để tiếp tế cho 1 đại đội cắm chốt phải cử từ 10-20 người đi để vừa mang vác, vừa canh chừng, kể cả có người đi theo để bảo vệ vẫn là miếng mồi ngon với bọn đánh lén, khả năng bị thiệt hại là rất cao. Trong khi đó chỉ với 2 xe là mang đủ lượng hàng mà 10 người mang vác, nếu có thiệt hại thì chỉ mất hàng, xe và 2 người trên 1 xe.
Bác nói Bren có nhược điểm lớn nhưng bác làm như những xe hiện có không có nhược điểm vậy! Nhược điểm đó là không có khả năng thay thế do phải nhập khẩu toàn bộ, kể cả bác nhập về để xài dần trong chiến tranh thì nó cũng tốn kém gấp nhiều lần so với 1 Bren-Carrier bị hạ! Em biết cái xe ý tưởng của không phải là vô đối có thể được MBT của đối phương, thậm chí có thể bị hạ ngon lành chỉ với 1 phát súng trường, nhưng thiệt hại của nó có thể chấp nhận được nếu sử dụng khéo léo!

Nhưng làm sao thế được, vì yêu cầu sử dụng đâu có trùng nhau 100%. Ví dụ như em, em muốn hướng đến 1 mẫu xe hạng nhẹ (không nhất thiết rập khuôn Bren), dễ bảo trì, ít hao xăng, giá thành thấp hơn và có thể đổ bộ bằng trực thăng nếu cần.

Ô bác tưởng em là gà à?
---------------------------------
 Hì, tôi không nghĩ bạn "gà" đâu. "Gà" hay không thì nó rõ ra rồi còn gì? ;D

Ai lại đi gọi pháo để thịt 1 cái xe với 5-7 người bao giờ?
---------------------------------
 Thế bạn đem 1 cái xe với 5-7 người ra chiến trường làm gì? Khi tiến công (đang ở chiến trường mà) thì 1 cái xe thì có tác dụng gì? Ngoài ra, bạn thử xem lại KCCM xem, mới có tiếng động ngoài hàng rào là đã có pháo chụp rồi chứ đừng nói có tiến công. Gà hay không?

Trên chiến trường nếu không bị tiêu diệt thì có nghĩa là bạn có cơ hội để tiêu diệt người khác,
---------------------------------
 Ô hay, Bren "tiêu diệt người khác" bằng cái gì? Hỏa lực của nó đâu?

M-113, BTR, BMP khó bị pháo tiêu diệt thành viên tổ lái, nhưng lại dễ bị tiêu diệt bởi các vũ khí đại trà như B-40, B-41. Trong khi khả năng sản xuất những loại xe đó là bằng không, nếu mất xe coi như mất luôn, không có cơ hội tái trang bị.
--------------------------------
 Hì, thế Bren hơn gì các loại trên khi đứng trước đối phương trang bị B-40/41 hả bạn? Còn nếu nói về khả năng sản xuất thì bạn cho hỏi nếu đã sản xuất được Bren thì sao không sản xuất được BTR, M113?

Cái xe nó bé, nhưng đâu có nghĩa là phải thu nhỏ động cơ để nhét vào xe đâu bác? Trọng lượng của con Bren-Carrier nguyên bản là 3,5T với kích cỡ như vậy bác cố chất cái gì lên để làm động cơ quá tải đây?
--------------------------------
 Chỗ này thì không tranh luận nữa, thật sự là kiến thức về các loại xe, máy của bạn lộ cộ quá! ;D

Vậy nếu là biệt kích bác có dám tấn công 1 đoàn nhe nhỏ chỉ từ 3-5 chiếc như vậy không? Trong khi để tiếp tế cho 1 đại đội cắm chốt phải cử từ 10-20 người đi để vừa mang vác, vừa canh chừng, kể cả có người đi theo để bảo vệ vẫn là miếng mồi ngon với bọn đánh lén, khả năng bị thiệt hại là rất cao. Trong khi đó chỉ với 2 xe là mang đủ lượng hàng mà 10 người mang vác, nếu có thiệt hại thì chỉ mất hàng, xe và 2 người trên 1 xe.
---------------------------------
 Tại sao không nhỉ? Bắn vào ba cái xe dễ hơn bắn vào 10 người biết chạy tản ra và nấp chử? Ba cái xe = 3 trái lựu đạn = 3 lần thả, dễ hơn bắn 10 người nhiều! ;D

Bác nói Bren có nhược điểm lớn nhưng bác làm như những xe hiện có không có nhược điểm vậy! Nhược điểm đó là không có khả năng thay thế do phải nhập khẩu toàn bộ, kể cả bác nhập về để xài dần trong chiến tranh thì nó cũng tốn kém gấp nhiều lần so với 1 Bren-Carrier bị hạ! Em biết cái xe ý tưởng của không phải là vô đối có thể được MBT của đối phương, thậm chí có thể bị hạ ngon lành chỉ với 1 phát súng trường, nhưng thiệt hại của nó có thể chấp nhận được nếu sử dụng khéo léo!
---------------------------------
 Mời bạn đọc bài trước của tôi.  ;D

Nhưng làm sao thế được, vì yêu cầu sử dụng đâu có trùng nhau 100%. Ví dụ như em, em muốn hướng đến 1 mẫu xe hạng nhẹ (không nhất thiết rập khuôn Bren), dễ bảo trì, ít hao xăng, giá thành thấp hơn và có thể đổ bộ bằng trực thăng nếu cần.
----------------------------
 Hì, nếu muốn thế sao không mua license BMD, hoặc nếu "giỏi hơn" thì tự thiết kế theo đặc thù của NC chả hơn là đi bê nguyên một thiết kế lạc hậu có từ thời WW2 về sao?

 Tóm lại, trình độ KHKT và công nghệ của NC hiện nay và trong tương lai gần chưa thể độc lập thiết kế, chế tạo và sản xuất loạt các loại xe chiến đấu và phục vụ chiến đấu hiện đại được. Chính vì thế, thực tế nhất hiện nay là cải tiến, nâng cấp các loại xe hiện có và nhập khẩu có chọn lọc một số chủng loại thật cần thiết. Qua đó để nâng cao trình độ công nghệ, tiếp cận khả năng bảo dưỡng, sản xuất bộ phận thay thế cho các loại xe, máy. Tương lai xa, khi trình độ phát triển hơn thì nên nghĩ đến việc thiết kế xe, máy quân sự theo mẫu nước ngoài nhưng biến đổi dựa trên đặc thù của NC. Đây là con đường tuy không phải ngắn nhất nhưng thực tế nhất để NC có thể cơ giới hóa QĐ! ;D

Mình nghĩ rằng mục tiêu thiết kế của bren là việc đảm bảo hậu cần cho các đơn vị cơ giới mạnh có nhiệm vụ đột kích sâu vào phòng tuyến đối phương

Khi đột kích sâu vào phòng tuyến đối phương ; các đơn vị này bị hở sườn ; chấp nhận bị "bao vây" và đường tiếp vận bị đe dọa

Khi đó ; đảm bảo hậu cần bằng ô tô là không đủ .Xe hậu cần phải có sự bảo đảm nhất định về an toàn hàng hóa mà nó chở .Nó cũng phải thực hiện được nhiệm vụ 1 cách tương đôi độc lập trong điều kiện bị cô lập

Tại sao nó nhỏ  ;D

Có thể ; vì lý do an toàn . Xe nhỏ ; khó bị trúng đạn . Xe chở hàng hóa phân tán ; nên nếu xe trúng đạn cũng không đến nỗi day dứt lắm  ;D Hơn nữa ; duy trì nhiều đường tiếp vận vẫn an toàn hơn là 1 đường duy nhất

Hở nắp  ???

Lý do kinh tế  ;D Cũng 1 phần ; cái chính là mối đe dọa từ trên không không lớn .Máy bay ? Liệu có thể đánh trúng mục tiêu nhỏ với xác suất cao ? Pháo bắn gián tiếp ? Liệu có đủ nhanh và chính xác để bắn gần nắp hở của xe  ;D

Chỉ có pháo bắn thẳng + bộ binh là mối đe dọa trực tiếp . Pháo bắn thẳng  ;D Chạy thật nhanh rồi cầu Chúa là địch bắn trượt  ;D ;D ;D Bộ binh thì tạm ; vì ít ra cũng có tý giáp và súng ;D

Và súng cũng đắc dụng khi ở đường cùng ; còn hơn là tay không bắt giặc  ;D

TÌnh huống ta dưới thấp địch trên cao  ;D ;D ;D Vứt xe ở nhà và thả dù như Điện Biên Phủ  ;D ;D ;D

---

Bây giờ về VN  ;D

Vướng ngay trường hợp vừa đề cập  ;D
Thực ra mà nói ; khái niệm về 1 xe chở hàng bọc thép là 1 nhu cầu có thật.Tuy nhiên ; với 1 nước thiên về phòng thủ và có địa hình như VN ; bren nếu đưa vào thực tế chiến đấu sẽ có phạm vi ứng dụng khá hẹp ; và dĩ nhiên ; với 1 nước nghèo như VN ; lãng phí

Ok, vậy bác nghĩ em là @ à?

Thời đó qua rồi! Bác chấp nhận pháo 1 cái xe mà sau khi bắn chả biết nó chạy chỗ mô nao, lại còn bị ăn phản pháo nữa!

Dưới 14,5mm là lắp được lên xe, chưa kể nếu nó mang điện đài, gọi về HQ cho biết vị trí lực lượng quân địch thì chỗ đó lãnh đủ!

Ngay cả khi chế tạo được BTR, M-113 thì thiệt hại của 2 loại xe đó cũng đắt giá hơn Bren là cái chắc!

Em mới không hiểu vì bác không giải thích gì cả!

Để em đọc lại xem bác viết gì :-\
p/s: Bác có vẻ thích to, nạc, dài trong khi cách đánh của ta là du kích và mang vác là chủ yếu, đó là mâu thuẫn trong cách viết của bác!

Các thủ trưởng cãi nhau vui ra phết ;D

Thực ra ý tưởng loại xe chuyên chở đa dụng như kiểu Bren không phải không có cơ sở thực tiễn ở thời của nó. Nếu ở tuyến sau làm nhiệm vụ hậu cần, Bren là xe vận tải đa dụng. Nếu ở tuyến trước, Bren được dùng làm xe trinh sát hoặc làm Ụ súng máy di động (Подвижное пулемётное гнездо).

Thế nhưng, ở thời điểm này mà đưa kiểu thiết kế Bren cải tiến ra bàn bạc trang bị cho quân ta thì lại quá tụt hậu so với sự tiến triển học thuyết và chiến thuật chiến dịch trên thế giới nói chung, Việt Nam nói riêng.

Việt Nam đang được trang bị các xe chở quân thế hệ sau của thế hệ xe Bren từ cả nguồn hệ 1 (BTR các loại) và nguồn hệ 2 (M113). Ở các nước chế ra các loại xe chở quân hệ 1 và 2 kể trên, người ta đã thử nghiệm, triển khai và loại khỏi trang bị các loại xe kiểu tankette như Bren từ sau WW2.

Nếu xét ở khía cạnh động viên tiềm lực công nghiệp dân sự sang sản xuất xe chở quân phục vụ thời chiến thì những thiết kế kiểu Bren mới có ý nghĩa. Còn trong thời bình, đề xuất đầu tư phát triển loại xe này so với mua mới hay nghiên cứu cải tiến những loại xe chiến đấu đã mua là rất không kinh tế và không thuyết phục, chưa nói là viển vông. Huyphong mong anh giai Tiêu chuẩn Mĩ điều chỉnh đề xuất đề án thành "Chế tạo xe bọc thép đa dụng phục vụ động viên công nghiệp dân sự cho quốc phòng trong điều kiện thời chiến", rồi khảo sát mấy cơ sở như Trường Hải Auto, Vinaxuki, v.v, nếu chuyển dây chuyền hiện nay sang chế xe kiểu Bren thì tính khả thi ra sao.

Bạn American standard! Cở giới hóa tăng khả năng cở động cho Bộ đội là điều ai cũng muốn, tuy nhiên để trang bị 1 vũ khí hoặc khí tài mới cho quân đội thì nó liên quan tới nhiều yếu tố nhưng quan trọng nhất là phù hợp với địa hình và phương thức tác chiến của quân đội. Về cơ bản thì với địa hình NC thì rù cách đây 35 năm hay ngay nay hoặc tương lai thì nếu có chiến tranh vẫn là người lính vận động với tất tần tật quân tư trang tới trận địa và chiến đầu thôi, vì đia hình ít đồng bằng chủ yếu là đồi núi không phù hớp với viẹc gi chuyển bằng xe cơ giới đâu bạn ạ, mà cho rù có tác chiến ở địa hình bằng phẳng như Đông Nam Bộ; Đồng Bằng Sông Cửu Long; Đồng Bằng Sông Hồng thì với địa hình liên tục bị chia cắt bởi sông suối kênh rạch thì tác chiến cơ giới cũng không có lợi. Quay trở lại với xe Bren mà bạn định đem sản xuất và trang bị hàng loạt cho lục quân NC, thứ nhất chiếc xe này có ưu điểm là nhỏ gọn và có giáp tuy nhiên nhược điểm của nó thì vô cùng nhiều, xe nhỏ lại được trang bị máy xăng nên có công suất yếu mà công suất yếu dẫn đến khả năng mang tai và vượt địa hình kém hơn nữa với xe bánh xích mà tự trọng nhỏ như loại xe Bren này mà leo dốc ở địa hình vùng núi của NC thì không bị lật là hơi phí. Còn nữa nếu tác chiến đồng bằng mà với gầm thấp như loại xe này thì nó không vượt sông suối được vì vậy mà trên cả 2 dạng địa hình của NC loại xe này đều vô tác dụng, đó là chưa kể với vỏ giáp mỏng như của xe bren này gắp phải mìn chống tăng hay DH - 10 cai ven đường thì toàn bộ thành viên trên xe về gặp tổ tiên hết chư chưa nói tới RBG và các loại đạn xuyên giáp của pháo tăng. Nói tóm lại là loại xe này không dùng để chiến đấu trực tiếp trên chiến trường được còn nếu dùng nó để phục vụ hậu cần tài thương thì với các đặc điểm đã nêu trên nó thua xa các loại xe oto 2 cầu vốn đã có trong trang bị của lục quân NC. Vấn đề cuối cùng là để sản xuất đại trà loại xe này thì ta nên đâu tư vào mua giấy phép sản xuất BTR XX và BMP XX, và nâng cấp các loại xe BTR, BMP và M - 113 sẵn có thì hơn vì nó hiền đại hơn và đáp ứng tốt hơn các yêu cầu trong tác chiến của lục quân NC.     
 

 Bạn American standard! Tôi chỉ có thể nói với bạn thế này, không hơn vì tôi không biết dùng từ nào, nhưng không kém sợ không hết ý : Bạn đang "cân đẩu vân", có nghĩa  là bạn đang bay đấy!  Bạn thiếu thực tế và thiếu hiểu biết trên chiến trường NC trầm trọng. ;)

Thực ra cái dự án xây dựng xe bọc thép hạng nhẹ đa dụng này hơi giống cái dự án xe ôtô đa dụng cho các lực lượng vũ trang của em ngày trước.

Anh giai huyphongssi này, ở mấy trang trước nhà em có post ảnh con Wiesel đấy ạ ;)

Vấn đề là anh Tiêu chuẩn Mĩ đề xuất trang bị xe kiểu Bren đại trà cơ mà anh Trường Sơn. Xu hướng chung là các nước đang thí điểm loại xe trinh sát và hỏa lực nhẹ kiểu Bren hay thậm chí nhỏ hơn trên cơ sở loại rô bô chiến trường như có anh giai nào đó đã nêu. Kiểu Bren vẫn phải mất từ 1 tới 2 người chui vào lái thay vì vê cần điều khiển từ xa hay nhấn nút chế độ tự hành.

Xe kiểu Wiesel phù hợp với loại hình bộ binh nhẹ để trấn áp bạo loạn trong nước (vũ khí chủ yếu là gậy gộc, ném đá, bắn thun, v.v, và mạnh nhất là súng thể thao và súng quân dụng cá nhân loại nhỏ) và lính đổ bộ đường không dùng cơ động chiến thuật hay chiến thuật chiến dịch. Loại xe này cần nhỏ nữa để có thể chuyên chở bằng An-26 hay Mi-8/17. Thế nhưng, bộ đội đổ bộ đường không của ta hiện trạng tổ chức và số lượng thế nào mà cần loại xe chiến đấu kiểu "con bọ" này thì không biết anh Tiêu chuẩn Mĩ đã tính tới chưa. Chứ nếu trang bị đại trà toàn quân thì huyphong đề xuất phát triển loại xe điện như dùng ở sân golf (wow-car) để làm xe hậu cần đa dụng trong doanh trại là hợp hơn cả ;D

Hì, tớ thôi không tranh luận với bạn American standard nữa, nhường cho mọi người! ;D

Tha thiết đề nghị bạn American standard bồi bổ thêm kiến thức tổng hợp về quân sự, quốc phòng trước khi tranh luận! ;D

em thấy xe bren không thể thay thế các loại xe btr và bmp được,dùng nó vào vận chuyển lương thực đạn dược,thời bình thì trang bị cho bộ đội biên phòng vùng địa hình lầy lội xe u-oat không thể vào được thì có lí hơn,dùng nó để chống tank là vô vọng :'( chẳng thà lấy xe máy chở xạ thủ b40 có vẻ cơ động hơn.

Đề nghị bác Huyphongssi đọc lại bài của em mấy trang trước nhé!
Em đề xuất lắp đặt 1 dây chuyền hoàn chỉnh, hàng năm tận dụng thợ ở nhà máy khác sản xuất vài chục con/năm phục vụ huấn luyện, tuần tra, etc, dư thì niêm cất khi lâm chiến sự thì cho chạy hết công suất chắc cũng không đáp ứng kịp. Tại sao các bác cứ phải gán ghép cho em cái chuyện điên rồ là dùng chiếc này để vận chuyển trong khi em cũng biết là nhà ta mua cả tá Dongfeng, faw về để vận chuyển thời bình!
Do các bác ném đá dữ quá nên em xuống nước chế tạo Bren-Carrier cho quân y thôi! Còn dùng thêm vào việc gì khác người lính sẽ biết! Giống như các chuyên gia phán Việt Nam không phải là đất dụng tăng ấy!

Thực ra mà nói ; Bren để cho quân y thì hơi bé  ;D
Đọc bài của bác Lixeta thì quân y còn có 1 trạm phẫu di động trên BTR-50PK cơ ; đích thân bác ý lái  ;D

Cơ mà VN không là đất dụng tăng là thế nào hở bạn ; mình không hiểu  ;D

Mà bây giờ chắc quân đội chắc cũng phải bỏ bớt bao cấp ; tự làm đồ dân dụng bán lấy tiền tiêu ; cho nên mình nghĩ công nhân quốc phòng chắc là cũng không rỗi  đâu  ;D

Làm pháo hoa bán chẳng hạn  ;D ;D ;D

Địa hình đồi núi phía bắc của NC nói chung nếu 1 lần nữa xảy ra xung đột thì tôi nghĩ vẫn phải dựa chủ yếu vào sức người và vũ khí mang vác. Những năm tôi còn tại ngũ (83-86) đơn vị tôi là đơn vị pháo binh được trang bị 4 chiếc Zil 131 rất khỏe vậy mà cứ trời mưa đường trơn thì lại phải huy động tới động cơ cơm để đẩy Zil 131. Năm 1983 C của tôi đóng tại đỉnh 1 quả đồi có độ cao khoảng 200m , nhưng đường vào đv bằng đường đất rất xấu, mỗi lần xe của E (Giải phóng hoặc Zil 130) chở gạo lên phải huy động cả C ra mà đẩy . Cuối năm 1984 đv tôi mở đường làm trận địa tại mỏm 700 nhằm chi viện cho 820(là điểm cao nhất của LS). Rất may là sau đó chiến thuật thay đổi chứ không thì có mà lại chẳng khác gì kéo pháo lên Điện Biên Phủ.

Bạn American standard! Sở dĩ tôi nói bạn không hiểu địa hình , địa vật của chiến trường NC là như vậy. Cũng như bạn không hiểu NC hiện nay xác định kẻ thù có khả năng gây chiến với mình là ai và ở đâu lên mới có chuyện Bren.

  Bạn tiêu chuẩn mỹ thế này, bạn định trang bị xe Bren này cho quân y thì mời bạn xét xem  xe của bạn có đáp ứng được các tiêu chuẩn sau không:
1) Là chiều rộng cơ sở của xe có đủ 2000mm không?
2) Chiều dài cơ sở của xe có đủ 8000mm không?
3) Khoảng sáng gầm của xe có đủ từ 1000mm trở lên không 
4) Máy xe là máy xăng hay máy dầu và có đạt công suất 250 sức ngựa trở lên không ? Bạn bảo vệ xem chiếc xe của bạn có đáp ứng được các yêu cầu đó không? còn nều chiếc xe Bren nguyên bản của Anh thì về kích thước chỉ tương đương với 1 chiếc xe tải 2,5t còn công suất máy thì thua xa máy của 1 chiếc sedan hạng trung bình vậy tôi hỏi bạn nó làm sao hoạt động tại chiến trường để tải thương, bạn đừng nghĩ rằng xe tải thương tại chiến trường thì chỉ cần chuyển 1 cáng thương như xe cấp cứu đô thị nhé, 1 xe tải thường chiến trường mà không vào được xát trận địa và chuyên chở dưới 5 cảng thương thì không có quân đội nước nào giám đâu tư cho bạn sản xuất đâu vì việc đó là lãng phí tiền thuế của dân đấy

Nói chung cái xe Bren của bác American Standart có vẻ bị ném đá dữ quá  ;D . Theo em nếu sản xuất một chiếc xe bảo vệ an toàn cho bộ binh Việt Nam thì phải đáp ứng các tiêu chuẩn sau :
+phần kính phải ngăn không cho đạn 7.62mm xuyên thủng , ở miền núi phía Bắc hay xảy ra mưa đá nên kính phải chống xước ngăn không cho hạt mưa đá làm xước gây mất tầm nhìn

+giáp xe chịu được sức nổ của 1 kg TNT , súng phóng lựu , mảnh phi pháo địch nổ

+máy công suất 150 HP trở lên, máy dầu , 2 cầu chủ động , phần hệ thống treo có thể nhái UAZ-469 ,máy  xe có thể hoạt động trong dải nhiệt từ 2 độ C - 45 độ C, có thể hoạt động khi có sương muối và không khí loãng , có thể khởi động máy bằng tay quay giống loại xe quân sự của Nga/ Liên Xô cũ

+xe sơn màu rằn ri không sơn một màu , kính chắn gió làm những tấm sắt nhỏ đan xen để khe hở giữa các thanh này ( tham khảo phần kính MLRS 270)nhằm gây khó dễ cho kính nhìn đêm của biệt kích Trung Quốc

+xe lội qua nước 1.2 m , leo dốc 30 độ , máy dễ sửa chữa , vận hành , hao dầu một tí cũng không sao

----

Bạn hoangpilot lưu ý không bôi đậm bài viết!

Đề nghị bạn hoang lục lại cái đề án xe chiến đấu đa dụng của tôi ngày trước để tránh post ý tưởng trùng lặp. Hơn nữa, chịu được 1kg TNT, không hiểu giáp xe của bạn nặng bao nhiêu.

(http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2008/02/344504_orig.jpg)


Các bác cho em hỏi, nếu trang bị (sản xuất, lắp ráp, hoặc mua) loại này cho Hải quân mình thì có vấn đề gì?

Em nhìn qua thì thấy rất nhiều điểm lợi: hỏa lực mạnh, chi phí thấp, tính cơ động cao, dễ ngụy trang, dễ ẩn náu, không cần hệ thống hạ tầng (bến cảng, kho bãi, trạm sửa chữa...) quy mô. Trong khi đấy nó hoàn toàn có thể đánh chìm hoặc vô hiệu hóa được những thằng to cỡ Gepard hoặc thậm chí Sovremeny (nếu đánh kiểu wolf pack). Chúng ta còn nhớ chỉ cần 50kg thuốc nổ TNT cũng đủ vô hiệu hóa USS Cole trong gần chục năm trời.
Nhược điểm thì tất nhiên là có, ví dụ không dùng được trong thời tiết xấu, hoạt đồng tầm gần và ngắn ngày, hỏa lực phòng vệ = 0 (nhưng chẳng ai dùng thằng này đi đấu súng làm gì).

Loại này dùng ở Vịnh Bắc Bộ thì có thể sử dụng được quanh năm (?), còn ở Trường Sa thì em không rõ sóng to đến đâu. Chưa kể trong thời bình hoàn toàn có thể dùng nó cho mục đích tuần tra, trấn áp xâm lấn, đuổi tàu vi phạm (lắp thêm khẩu 12ly7 nữa là được). Các tên lửa chống hạm chưa chắc đã diệt được bọn này (vì diện phản xạ radar nhỏ và tính cơ động của nó)

Nếu mấy thằng này có datalink được với Gepard/SU-30/Ka-2x/3x.... thì khá nguy hiểm, trong khi nếu bị hạ thì dù đau lòng nhưng hy sinh dù sao cũng là nhỏ (vài người và chi phí một vài triệu $ so với hàng trăm người và chi phí hàng trăm triệu như Gepard).

Chi phí ban đầu: chắc không quá 2 triệu $/cái (chưa tính tên lửa).

Nhà ta cần tàu để tuần tiễu, bảo vệ lãnh hải và vùng đặc quyền kinh tế trong vòng 200 hải lý cách từ bờ. Xa hơn nữa là các hoạt động khác nằm trong khuôn khổ các hoạt động quốc gia và quốc tế...nên việc cần những loại tàu có thể hoạt động dài ngày trên biển bạn ạ!
Theo ý kiến của bạn thì có lẽ ta thiên về đóng tàu để đánh nhau và tránh rủi ro! :P

Vầng, ý kiến của em là tàu để đánh nhau và tránh rủi ro :P
Nếu bàn chuyện đóng tàu để chở dầu chứ không phải để đánh nhau, và làm thế nào cho nó rủi ro nhất chứ không phải là để tránh rủi ro, thì em đã sang forum Vinashin bàn chứ không bàn ở đây :P

Quay trở lại đề tài: em nghĩ những cái tàu cao tốc này hoàn toàn có thể bố trí ngay tại Trường Sa. Nó có thể thoắt ẩn, thoắt hiện, lúc đảo này, lúc đảo kia. Cơ sở ở Trường Sa Lớn chắc là đủ để bảo dưỡng và cung cấp hậu cần cho nó. Nếu thêm một cặp Igla thì nó khá chủ động trong phòng không (theo em dự đoán thì chỉ có bọn trực thăng + tên lửa chống tăng mới chống lại bọn này hiệu quả).
Trong vài năm vừa rồi các bạn Iran đóng và mua đâu khoảng gần 200 chiếc này, và gây ra cho các bạn Mỹ rất nhiều vấn đề đau đầu.

À, một nhược điểm của loại này (của Iran) là tên lửa chống hạm tầm ngắn (C-701 của Trung Quốc, tầm chỉ khoảng 10-20km gì đó). Nếu nhà ta lắp Uran-E thì sao? Kích thước tàu chắc sẽ phải tăng lên, nhưng chắc là còn lâu mới cần đến cỡ 500 tấn như của Molnya. Bản thân một quả tên lửa chỉ nặng 520kg. Một con tàu tầm 10-20 tấn chắc đủ để tải một hệ thống đầy đủ với 2 tên lửa, radar, 1x12ly7, 2 Igla, các thiết bị điều khiển, truyền thông, quang học, động cơ, nhiên liệu, v.v..

Theo thiển ý của em, vấn đề không phải là hiệu quả hay không, mà vấn đề là CNQP của Việt Nam có làm được không.
Các bạn Iran làm được, nhưng trình độ của Iran khá cao.

 Tôi thấy ý tưởng của bdp hay đấy , bạn phát triển kỹ hơn xem!

 Nếu thêm một cặp Igla thì nó khá chủ động trong phòng không (theo em dự đoán thì chỉ có bọn trực thăng + tên lửa chống tăng mới chống lại bọn này hiệu quả)


Theo tôi để tránh cho con tầu do phải mang tên lửa phòng không mà cần tăng kích cỡ ta chỉ cần trang bị tên lửa phòng không vác vai  К310 «Igla-1» . Tên lửa có kích cỡ 345mm x 240mm x 170mm, trọng lượng 7kg. Tốc độ tối đa 360m/s (siêu âm) tầm bắn tối đa 4,7km. Tên lửa cho phép ngắm bắn trực tiếp. Trang bị loại tên lửa này thì các loại trục thăng chẳng còn đáng ngại. ngoài ra loại tên lửa này còn có khả năng đánh chặn các tên lửa không đối đất có tốc độ không quá 310m/s.

Thực ra cũng chẳng phải ý tưởng của em mà là em thấy của các bạn Iran, và các bạn Iran cũng thấy của các bạn khác thôi.
Mà xét cho cùng ý tưởng kiểu này cũng không phải là mới, nó giống như trang bị vũ khí chống tăng cho cá nhân ở trên bộ. Một người lính vác B-40 có vô số điểm yếu như tính cơ động thấp, khả năng phòng thủ khi bị phát hiện thấp (người thì làm quái gì có vỏ thép :-D ) nhưng ngược lại cũng đe dọa được vô số đối thủ, kể cả những thằng to lớn hùng mạnh như xe tăng. Khi công nghệ phát triển, vũ khí chống tăng được thu gọn lại thì việc nó được ứng dụng rộng rãi là tất yếu, bắt đầu từ Panzerfraust rồi đến B-40, B-41, LAW.

Hiện giờ đang là thời kỳ phát triển nở rộ của tên lửa chống hạm. Công nghệ hiện giờ (tên lửa + radar + datalink) cho phép những tàu siêu nhỏ có thể hạ được tàu cực lớn từ khoảng cách tương đối an toàn. Nếu em nhớ không nhầm thì cái tàu trên của Iran chỉ nặng có 13 tấn.

Theo em nhà mình nên phát triển cái này thay vì bỏ tiền mua thêm Gepard và Molnya. Tất nhiên có nhiều cả Gepard, Molnya và missile boat là tốt nhất :-D , nhưng ta lại gặp phải vấn đề "đầu tiên"...

Ngay cả xe Humvee thùng to cũng ko nhét quá 2 cáng trên 1 thùng xe đâu bác ạ! Trừ phi họ chở như thế này
(http://a9.vietbao.vn/images/vn901/the-gioi/11168919-t8.jpg)
Nếu cố định cáng theo phương ngang với xe cũng có thể chở được 3 cáng về tuyến sau 1 lượt! Tốt chán so với vác 1 người 1 hoặc sử dụng xe tải mà mảnh cối cũng có thể giết chết người lái hoặc làm xe ngừng hoạt động, chưa kể tốc độ và sự linh hoạt trên địa hình thua xa.

Đây là đoạn video về Bren Carrier, trong đó có sự phân tích của các chuyên gia quân sự về nó, các bác tìm hiểu thêm, trong đó có các footage về Bren-Carrier trên bãi thử giống Jeep, nó cũng vượt hết các bài test giống Jeep nhưng lại có thể đi đến những nơi Jeep không thể đến. Mĩ cũng sản xuất cho Anh mẫu T-16 nhưng Jeep thắng nhờ giá rẻ hơn rất nhiều, do vậy jeep phục vụ trong quân Mĩ chứ ko phải là Bren-Carrier.
http://www.youtube.com/watch?v=VxfzLJPxq9s
Các bác tìm với từ khóa liên quan cũng có thể thấy dân chơi họ test xe thế nào, leo dốc 60 độ với 4 bao thịt trên xe là bình thường!
Đây là 1 bài báo, trong đó tác giả cũng đề xuất sử dụng 1 mẫu Bren-carrier hiện đại để thay thế toàn bộ Humvee cho quân Mĩ.
http://www.angelfire.com/art/enchanter/bren.html
Trong đó có nêu lịch sử hoạt động của loại xe này, cả ưu và nhược điểm, trong đó còn có 1 lô ảnh về những chiếc Bren được quân Đức tận dụng trong WW2.
Với AT gun
(http://ww2photo.mimerswell.com/tanks/d/utl/gb/02731.jpg)

(http://ww2photo.mimerswell.com/tanks/d/utl/gb/02730.jpg)

(http://ww2photo.mimerswell.com/tanks/d/utl/gb/02733.jpg)

Người Đức còn nghĩ ra pháo phản lực chống tăng bắn loạt(Cái này em đoán mò ;D) Panzerscherck
(http://www.achtungpanzer.com/images/wanze_01.jpg)

(http://www.achtungpanzer.com/images/wanze_02.jpg)
Sang tận phía đông rồi
(http://www.achtungpanzer.com/images/capwanze.jpg)

(http://ww2photo.mimerswell.com/tanks/d/utl/gb/02741.jpg)

(http://ww2photo.mimerswell.com/tanks/d/utl/gb/02740.jpg)
Cả người Ý và người Nhật cũng chiếm được nhiều Bren và tận dụng, nhưng không có ảnh nào của họ!
Người Anh cũng muốn phát triển tiếp mẫu xe của họ, nhưng mẫu Cambridge(Oxford) Carrier không được chọn.
(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:VqVsQeZ9rRNwiM:http://i228.photobucket.com/albums/ee274/Bodston/Oxford.jpg&t=1)

(http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001797/1797106.jpg)

Cũng dễ hiểu vì sau đó đơn vị đặt hàng là Australia quay sang nhận M-113 ;D
(http://img.blog.yahoo.co.kr/ybi/1/24/56/shinecommerce/folder/24/img_24_5688_5?1155555776.jpg)

(http://img.blog.yahoo.co.kr/ybi/1/24/56/shinecommerce/folder/24/img_24_5688_3?1155555776.jpg)

Em nghĩ là nếu tàu địch vào tầm gần thì sẽ là mục tiêu của pháo và tên lửa bắn từ bờ biển chứ không phải tàu chiến nữa.
Hiện  nay mua sắm tàu chiến chủ yếu là để hộ trợ cho hải quân đóng trên các đảo và tỏ rõ sự hiện diện của ta trên biển Đông, vì thế mới mua tàu ngầm và Gepard.

Bạn bdp và bác longtrec đã nhìn qua bản đồ Iran và lãnh hải của họ chưa? Cái xuồng tên lửa này họ làm ra chỉ hợp cho vùng vịnh Péc-xích thôi! ;D

Biển Đỏ của Iran hẹp thì đúng rồi, nhưng em nghĩ các vùng tranh chấp của VN cũng không phải là quá xa bờ, và biển Đông cũng có phải là đại dương đâu bác? Tàu đánh cá của ngư dân mình vẫn ra đấy suốt thì chả nhẽ tàu chiến lại chịu thua? Ngoài ra nếu trang bị Uran-E (130km) thì tàu của mình cũng chỉ cần quanh quẩn cách bờ 100-200km là có thể với tới một vùng rộng lớn.
Với lại em có nói là phải mình phải dính chặt vào thiết kế của Iran đâu (13 tấn). Mình có thể đóng tàu tầm 20, 30 hoặc 50 tấn chẳng hạn. Từ mức 13 tấn của Iran lên mức 500 tấn của Molnya có thể lựa chọn một hoặc một vài kích cỡ cho phù hợp điều kiện VN.

Lại thêm nữa: lúc chiến tranh xảy ra thì ai bảo đảm 2 bên chỉ dàn trận đánh nhau ở vùng tranh chấp? Rất có thể TQ sẽ tấn công hoặc phong tỏa các hải cảng quan trọng của VN để bóp nghẹt nền kinh tế. Trong trường hợp đấy thì lực lượng tàu nhỏ với số lượng lớn, vũ khí mạnh và có datalink sẽ rất nguy hiểm cho lực lượng tấn công. Tất nhiên hệ thống Bastion cũng có tác dụng tốt, nhưng nó đắt, ít, khả năng cơ động không bằng, và ứng dụng ít hơn (vì một quả tên lửa của nó cũng một vài triệu $ rồi). Hệ thống Kilo cũng có tác dụng tốt, lại được cái khó bị phát hiện (tuy nhiên TQ cũng có Kilo cho nên đây vẫn là câu hỏi lớn), nhưng cũng đắt, ít, không "đa dụng", ngoài ra còn có yếu điểm là các căn cứ tàu ngầm dễ bị tấn công.

Hì, vấn đề là cái xuồng kia tuy bé nhưng tốc độ rất cao và vì thế suất tiêu hao nhiên liệu cực lớn, trong khi đó thì lượng dầu mang theo không được bao nhiêu - Đây là cái không thể đem tàu cá ra so sánh được. Với lại, cái xuồng cỡ trên dưới 20 tấn mà đem ra xa bờ khoảng 100km thì quá bằng đem nó ra làm mồi cho cá! ;D

Người Iran dùng nó vì cửa vào vùng vịnh Péc-xích hẹp, họ đem mấy cái xuồng này ra là có thể phong tỏa đường vào nhằm mục đích ngăn chặn đối phương đổ bộ lên sườn phía Tây của đất nước. NC thì khác, dải bờ biển của NC rất dài, trong đó những vị trí thuận lợi cho đổ bộ đường biển không thiếu. Thế nên chiến thuật chống đổ bộ nói riêng và chiến lược phòng thủ bờ biển của NC khác nhiều so với Iran.

P/s: Mà cũng lạ, không hiểu sao các bạn cứ nhất định lấy TQ làm đối tượng tác chiến trong tương lai nhỉ? ;D   

Như em đã nói, từ mức 13.7 tấn lên 500 tấn của Molnya có vô số lựa chọn.

"TQ" của em là ý nói Tấn công Quân  ;D

Nhân tiện, em đề nghị bỏ dùng NC với BC, Nam Cực với Bắc Cực, nó sinh ra mấy năm trước bên TTVN một số người (mod) thích dán băng dính bịt miệng tự kiểm duyệt mình và kiểm duyệt người khác. Sợ nhắc đến tên Trung Quốc như sợ cọp, thật quái gở.
Ở đây không có chuyện đó (mà ngược lại, nhiều bác đã trực tiếp đánh quân TQ), nhưng do thói quen ta mang mấy từ này từ TTVN sang.

Như em đã nói, từ mức 13.7 tấn lên 500 tấn của Molnya có vô số lựa chọn.
------------------------
 Ô, vậy thì đã có cái license của 1241.8 rồi, lựa chọn gì nữa?

 Thực ra, nếu là tàu tên lửa đột kích theo kiểu hit and run thì sao không nghĩ cách cải tiến cái 205ME chả phù hợp hơn sao? Hoặc là tự chế theo mẫu đó và nâng cấp theo chuẩn hiện nay với radar khác, tên lửa khác ấy! ;D

 Những loại nho nhỏ, cỡ vài chục tấn thì không nên lắp tên lửa, cho chúng vác một giàn MLRS chuyên trách tập kích hỏa lực vào khu đổi tàu của lực lượng đổ bộ đối phương là tốt nhất! ;D

Kính các bác nếu Hải Quân ta cần 1 loại tầu tên lửa cao tốc để đánh với chiến thuật đánh rồi chạy, thì e đề xuất ta nên nâng cấp tầu tuần tiễu tên lửa lớp Osa II vốn đã có sẵn trong trang bị của Hải quân ta với vũ khí là 2 - 4 tên lửa Uran E, + radar tìm kiếm và kiểm soát hỏa lực cùng 2 - 4 tên lửa phòng không sam 16 Iga thì có lẽ hợp lí hơn

làm thế nào để nâng cấp.
lắp Urản E lên osa có khi mới rặn đc quả tên lửa ra khỏi contener thì osa đã chìm  ;D

Hình như Ấn Độ họ thay P-15Termit bằng Bramos được đấy các bác,trước có bác nào đã post ảnh lên diễn đàn rồi,1 quả P-15 đổi được thành 2 Bramos,các bác thử nghiên cứu theo hướng này xem sao ;D

Có thể thay thế được! Uran-E nhẹ hơn Termit nhiều, ngắn và nhỏ hơn nên thay vì 4 ống phóng Termit như trên 205ME hiện nay có thể mang 8 Uran-E. Tất nhiên, nói ra thì đơn giản vậy nhưng để làm được là cả một vấn đề. Tuy vậy, xét đến cùng thì vẫn dễ làm và hợp lý hơn là đầu tư công nghệ sản xuất loại xuồng tên lửa như bạn dbp đề xuất! ;D

Như thế có nghĩa là chỉ giữ lại cái xác tàu + động cơ,
Thay tên lửa có nghĩa là phải thay đổi toàn bộ trang thiết bị, vĩ khí, khí tài, hệ thống thông tin liên lạc, ra đa, nhân sự....
+ lại có = hay hơn 1 cái Molnya không ạ
 

Tất nhiên không bằng, nhưng vấn đề đặt ra ở đây là "cải tiến trang bị" chứ không phải "sắm mới" nên chấp nhận được! ;D

Thay Termit bằng Uran-E là nhằm để lợi dụng được phương pháp dẫn bắn tiên tiến hơn, tên lửa nhỏ hơn giảm khả năng bị các hệ thống CIWS của đối phương bắn hạ.

Ngoài ra, thay tên lửa không có nghĩa là thay tất thiết bị trên boong đâu! ;D

Thế khả năng nhà mình có làm được không ạ ?

Bạn ạ! khả năng nhà mình làm được nếu được Bộ Quốc Phòng duyệt và cấp kinh phí để mua sắm trang bị vũ khí, và cái quan trọng là số tầu này phải có số lượng đủ lớn để bõ công đầu tư   

ơ thế tưởng phải lấy hiệu quả làm  tiêu chí hàng đầu chứ nhể ?
Chứ  thế này thì chết  ;D

Bạn ạ! trong đầu tư khí tài và vũ khí nói riêng và đầu tư noi chung thì cái đầu tiên cần quan tâm đấy là hiệu quả tác chiến của vũ khí khí tài, nếu vũ khí khí tài đó đạt được hiệu quả chiến đấu tốt. Nhưng số lượng sản xuất quá ít thì việc sản xuất trong nước sẽ đắt hơn việc đi mua hoặc đi thuê nước ngoài sản xuất cho. Lí do là việc sản xuất trong nước là phải xây dựng cơ sở vật chất đào tạo nhân lực mua xắm trang thiết bị phục vụ cho việc sản xuất nên suất đầu tư trên đơn vị sản phẩm sẽ đắt nuế số lượng sản xuất ít. Trong khi đó đi mua hoặc đi thuê nước ngoại làm cho do họ đã có săn cở sở vật chất thiết bị và nguồn nhân lực nên gia thành sẽ rẻ hơn, đó là lí do vì sao có câu số lượng tầu phải đủ lớn để bõ công đầu tử

Không phân biệt được đâu là Sản xuất và đâu là nâng cấp, cải tiến à ?
Nói dài nói dai nói....   ;D

Bản chất của việc nâng cấp, cải tiến vũ khí trang thiết bị, khí tài là để nâng cao hiệu quả  khai thác, sử dụng các trang thiết bị, vũ khí, khí tài đã cũ hoặc lạc hậu, không đáp ứng được yêu cầu của chiến tranh hiện đại. Đồng thời tiết kiệm chi phí 1 cách tối đa so với việc thay mới hay mua mới.
Việc tiết kiệm chi phí thể hiện ở chỗ  tận dụng  các nguồn lực  sẵn có trong nước như cơ sở vật chất, Con người, công nghệ trong nước ... vân vân.
Chứ không phải cái gì cũng đi mua mới về để phục vụ cho việc cải tiến hay nâng cấp.
Như thế đi mua cái hoàn toàn mới cho lành, Chạy con Molnya Mới rầm rầm trên biển chả sướng hơn việc cưỡi con Osa ọp ẹp mà bơi.

Đọc kỹ  vào rồi ném đã bạn nhé

Ồ ra là như vậy hả! thế xin hỏi bạn NC có sản xuất được hệ thống tên lửa Uran -E cùng hệ thống radar kiểm soát hỏa lực không vậy? thế đông cơ tuabin có tự sản xuất được không? thế những thứ ấy không đi mua thì nó ở đâu ra.   

Mua những cái đó về để phục vụ  nâng cấp chứ  việc NC đủ khả năng sản xuất những cái đó  rồi thì cần quái gì phải nâng với chả cấp mấy cái thuyền thúng từ những năm 6x- 7x của thế kỷ trước, đủ khả năng sẩn xuất những cái đó thì đóng nguyên con tàu chiến trong nước cho lành.
Vấn đề Hiển nhiên những thứ đó bay giờ phải đi mua để phục vụ cho việc nâng cấp cải tiến.
Nhưng mua về rồi tự nâng cấp được hay là  lại phải thế nào đó để nâng cấp thì là chuyện khác  ;D
Ý tôi nói Việc tận dụng các nguồn lực có sẵn trong nước để tiết kiệm chi phí là cái đó đó  ;D

Xin thưa với bạn là với trình độ công nghệ hiện nay của NC thì để nâng cấp tầu chiến là không dễ, có thể nó sẽ được tiến hành ở các xưởng đóng tầu trong nước nhưng phải có sự hướng dẫn của chuyên gia nước ngoài.

Tôi không thây có mâu thuân gì ở đây cả, nếu được Bộ duyệt dự ạn và đầu tư tiên, tôi sẽ phải đi mua vũ khí và khí tài về cùng với đó là mời chuyên gia về hướng dẫn lắp đặt vậy thì chả là trong nước có khả năng làm được là gì. Mở rông ra 1 chút Trung Quốc muốn sản xuất được cái J - 11 thì cũng phải có sự hướng dẫn và giúp đỡ của chuyên gia Nga vậy có ai nói khả năng của họ không sản xuất đước máy bay đâu

Để được như trên thì còn quá nhiều yếu tố phải xét đến.
Thứ nhất là tính hiệu quả.
Tính hiệu quả thể hiện ở nhiều phương diện như :
- Tính hiệu quả khi được đưa vào khai thác sử dụng.
-  Tính hiệu quả của chi phí đã bỏ ra so với hiệu quả của thực tế khai thác sử  dụng.
- Tính hiệu quả của việc đầu tư chi phí để nâng cấp và đưa vào thực tế để khai thác sử dụng so với việc mua mới hoàn toàn.
Chúng ta nên giới hạn việc tranh luận ở Vấn đề gắn UranE lên Osa. Nói cách khác là nâng cấp Tàu chiến Osa của HQND Việt Nam có thể mang được UranE.
Đầu tiên bạn có thể trình bày Việc Gắn UranE lên Osa thì cần phải thay đổi, thay mới, nâng cấp, mua mới, những  trang thiết bị nào khác để tàu có thể hoạt độnh bình thường và mang lại hiệu quả tác chiến cao hơn so với Việc Tàu cũ mang P15 Termit.
Tiếp nữa là  toàn bộ chi phí  để nâng cấp tàu so với thực tế khai thác sẽ là như thế nào.
Tiếp nữa là toàn bộ chi phí để nâng cấp + với hiệu quả vận hành thực tế so với Việc mua mới hoàn toàn <chẳng hạn như so với Molnya > ?
Thứ 2 là tính thực tế :
Đáp ứng đủ những yêu cầu của bạn rồi đấy, mua cho banh những gì bạn cần rồi đấy, mời chuyên gia cho bạn rồi đấy.
Với tất cả những thứ đó cho bạn rồi thì với hiện trạng của nền công nghệ nước nhà, Bạn có chắc chắn nâng cấp thành công hay không.
Hay là 1 của nợ đầu heo đuôi gà ra đời  ;D

Trung Quốc nó sản xuất được J-11 là nhờ nó đã có sẵn nền tảng về ngành công nghiệp hàng không từ trước do được Liên Xô viện trợ rồi họ dựa vào đó để phát triển lên như bây giờ, nếu bây giờ Nga có chuyển giao công nghệ sản xuất máy bay cho Việt Nam ta thì bạn nghĩ chúng ta có thể làm được không?  ???

Vâng, đồng ý với bác, tầm 300-500 tấn thì thôi ta làm Molnya luôn thể.
Khoảng 200 tấn thì có thể nâng cấp Osa như bác nói, nhưng về mặt hiệu quả chưa chắc đã bằng đóng mới. Cái này phải xét cụ thể sau.
Nhưng khoảng 20, 30, 50, 75, 100 tấn em nghĩ có rất nhiều đất để các chuyên gia thiết kế dụng võ.

Theo em làm tàu cao tốc nhỏ tích hợp vũ khí mạnh là phù hợp nhất với điều kiện VN hiện nay, cả về tài chính lẫn khả năng kỹ thuật.

Về tính hiệu quả: vì số lượng lớn (VN chắc cần khoảng 100-200 cái) cho nên nó có tính khả thi cao.

Cái khó nhất của dự án này là trình độ công nghệ + trình độ tổ chức của các bác nhà mình đến đâu. Cái này là "muỗi" so với các nước tầm Iran nhưng thú thực là động vào các bác nhà ta thì em .. không biêt.
License sản xuất Molnya được ký gần 15 năm rồi, dự định đóng 20 cái mà đến giờ nhà ta cho ra lò được bao nhiêu cái rồi?

Có tất cả những thứ đó thì việc nâng cấp và cải tiến 1 con tâu với trình độ của kĩ sư và công nhân VN dưới sự hướng dẫn của chuyên gia thì sẽ làm được, nhưng cũng phải bàn 1 chút về hiệu quả đâu tư, với số lượng 8 tầu có trong trang bị thì việc nâng cấp này chỉ như muối bỏ bể lí do số lượng tầu quá ít để sử dụng cho tác chiến.
Còn vấn đề được chuyển giao công nghệ lắp ráp máy bay với bản vẽ thiết kế và linh kiện nhập khẩu nguyên chiếc tư Nga được sự hướng dẫn của chuyên gia Nga , với máy móc và dây chuyền lắp ráp đồng bộ tư Nga thì bạn sẽ tự tìm được câu trả lời là có làm được hay không 

1- cơ sở nào  để  khẳng định ?
2- Việc HQND Việt Nam sở hữu tới 8 tàu có khả năng mang và phóng hỏa tiễn chống Hạm UranE  đang là 1 giấc mơ với rất , rất, rất, rất nhiều người ở đây bạn ạ.
3- Ông thiên lôi chỉ đâu oánh đấy. Việc lắp ráp 1 cái máy bay chiến đấu nó khó khăn và phức tạp lắm bạn ạ. để mình giúp bạn thử tưởng tượng nhé:Bạn đã chơi mô hình bao giờ chưa, Ví dụ  lắp ráp 1 con tank mô hình, từ nàng trăm hàng ngàn linh kiện bằng nhựa Bạn phải lắp ráp được thành 1 con tăng Hoàn chỉnh, không thừa không thiếu 1 chi tết, Chi tiết hơn thì bạn có thể hỏi Cụ Đoành, cụ ấy là 1 tay chơi mô hình cự phách đấy.
Ngoài lề 1 chút là cái tư tưởng tao chưa biết gì,  mày chỉ tao,  tao sẽ làm được hơi bị chủ quan duy ý chí đấy bạn ạ.
Thôi đây là bài cuối tớ tranh luận với bạn.
Chúc bạn vui vẻ.

Bạn thân mến ở đây đang bàn tới chuyện nâng cấp tầu chứ không phải là đóng mới tầu đâu, nên số lượng 100 chiếc mà bạn nêu ra thì tôi không mất công nâng cấp Osa II làm gì cả mà mua dâu chuyền công nghệ và bản quyền để đóng mới Molnya luôn, còn về vụ vì sao Molnya đóng tại VN chậm ra lò là do ly do chậm trọng việc gi rời Liên hiệp đóng tầu Ba Son cơ sơ sửa chưa và đóng mới tầu chính của HQ ta

Tôi không nói VN đang sơ hữu 8 tầu Molnya, mà tôi nói NC đang có trong trang bị 8 chiếc Osa II được Liên Xô viện trợ từ nhứng năm 80 của thế kỷ 20, bạn chiu khó tìm hiểu thồn tin về tầu HQ NC sẽ nói đế 8 chiếc này, còn về số tầu có khả năng mang phóng Uran - E của  NC hiện tại là 4 chiếc bao gồm 2 chiếc Gepadr xắp được chuyển giao và 2 chiếc Molnya đã được chuyển giao trong hớp đồng 12 chiếc Molnya đã được kí với phía Nga

Nói dai thế. Thể hiện vừa thôi, những cái thông tin cóp nhặt thì ở đây ai cũng biết.
Nói dài nói dai thì nói dại, Cái bôi đen kia kìa người ta nói đang có trong biên chế Hoặc đang phục vụ trong lực lượng Hải Quân chứ không ai nói đang có trong trang bị.
Đọc cho kỹ vào rồi hẵng phát biểu.
Rõ  ràng mồm vừa nói
Giả  sử Có việc nâng cấp số Osa trên mang và phóng UranE thì Nó không phải là muối bỏ bể hay là số lượng tàu quá ít để phục vụ tác chiến, NGược lại   nó là Ước mơ  của rất nhiều người rõ chửa ?

Nhắc 2 thành viên hoahongden1408 và Su22m4: giữ bình tĩnh và thái độ đúng mực khi tranh luận; không sa đà sang đả kích cá nhân!

Đọc xuốt 2 trang topic thấy bạn hoahongden1408! có vẻ hiểu biết hơn người nhỉ, nhưng cái hiểu biết hơn người của bạn được thể hiện phô quá đấy. Quay chở lại với vấn đề nâng cấp tầu Osa II đúng là việc tầu này được nâng cấp để mang phóng Uran - E thì tuyệt vời rồi nhưng nó chỉ là ý tưởng để tranh luận chứ chưa sẩy ra trong thực tế vậy thì hà tất phải gay gắt với nhau thế để làm gì? Bây giờ bạn hoahongden 1408 hãy trình bầy sự hiểu biết hơn người của mình bằng cách nêu ra các bược nâng cấp Osa - II sao cho đạt hiệu quả chiến đấu với giá thành hợp lý đi. Đề bài là Bộ quốc phòng đầu tư 10 triệu đô để nâng cấp toàn diện tầu tuần tiễu tên lửa Osa - II.
PM : Diễn đàn này là nơi để chao đổi kiến thức để cùng học hỏi chứ nó không phải cái chợ để đả kích cá nhân, còn nếu bạn muốn đả kích cá nhân hay chửi nhau thì đi chố khác sẽ có người tiếp bạn, tre khác có chỗ trẻ

Nếu rạch ròi theo tên topic, "cải tiến" với "mua mới", thì có phải các bác đang tự giới hạn mình lại hay không? Tất nhiên ý tưởng tự chế tạo, hay cải biến từ những thứ đã có mà thực hiện được thì quá tuyệt vời. Nhưng tôi nghĩ mục đích sau cuối của bàn luận ở đây là đóng góp những ý kiến để cải thiện chất lượng trang thiết bị cho quân đội trong điều kiện cụ thể của nước nhà. Thế thì sao phải giới hạn bất cứ điều gì?

Mà mua mới hoàn toàn một loại vũ khí nào đó có thể hiểu theo nghĩa cải tiến về cơ cấu trang thiết bị cũng được mà  ???

10 triệu cho tất cả hay 10 triệu cho 1 chiếc  ;D
Việc Nâng cấp osa cho nó mang Uran E theo tôi là không cần thiết vì tầm bắn của Uran E như trên giấy tờ là 120km, lắp lên con tàu 200 tấn chạy luẩn quẩn gần bờ để làm gì khi trên bờ có hệ thống phòng thủ bờ biển cực mạnh như hệ thống SanBox hoặc gần đây là hệ thống Bastion P mà ta mới nhập, riêng Hệ thống Sanbox theo như những gì đã công khai hoặc trên lý thuyết thì nó có thừa khả năng bao phủ phần lớn vùng biển của ta, khả năng của nó có thừa để bao phủ Con Osa mang Uran E .
Hơn nữa Đâu cứ phải LẮp Uran E lên là xong, thay thế hệ thống vũ khí chính của tàu đồng nghĩa với việc thay đổi kha khá các hệ thống có liên quan  để tương thích với hệ thống vũ khí mới.chưa kể đến việc phải thay đổi kết cấu của tàu.

Tôi nói thật tôi chả mặn mà lắm với việc cái tiến hệ thống vũ khí  của  Osa  vi lý do là Osa II là mẫu tàu chiến quá cũ. Được phát triển từ những năm  60 của thế kỷ trước,  Tải trọng không lớn < có 200 tấn >, dự trữ hành trình ngắn và chỉ chạy luẩn quẩn gần Bờ. Nếu biển động mạnh chắc chả bơi ra xa được.
Điều tôi quan tâm là nếu được cải tiến Tàu Osa Thì ta nên cải tiến cái gì ?
- Theo tôi thì nên cải tiến hệ thống thiết bị điện tử Quan trọng nhất là hệ thống kiểm soát hỏa lực. Vì ai cũng biết Điểm yếu nhất của Osa II là hệ thống điều khiển hỏa lực.
- Nếu cải tiến hệ thống điện tử thì nêu trú trọng tới yếu tố tiết kiệm có nghĩa là cải tiến vừa đủ, đủ dùng cho chức năng cũng như khả năng và nhiệm vụ của tàu có thể đảm nhận chứ quả thật chả thể yêu cầu nhiều vào con tàu 200 tấn.  Hơn nữa Osa có khả năng tự bảo vệ cực kém. Ngoài vũ khí chính là  hỏa tiễn P-15 / SS-N2 ra thì nó chỉ có dual  pháo 30mm mà chức năng chính là dùng để phòng không.  Cải tiếng cài lùi nhiều làm gì cho mệt vào cái tự bảo vệmình còn khó chứ chưa kể đến việc đi cắn người.
Hơn nữa trong tương lai gần nhà ta sẽ có kha khá các tàu chiến hiện đại, cặp Gẻ sắp về, dự án  Project 1241.8, thông tin mù mờ theo TTX con vịt là đã  đặt đóng thêm 1 cặp  Gẻ nữa, các tàu chiến hiện đại đã hoặc sắp về đều đeo hỏa tiễn UranE rồi nên việc lắp  UranE lên Osa có lẽ là hơi Thừa, tốn tiềng vô tác dụng.
Chốt lại là theo ý kiến của tôi đám Osa nhà mình cứ để như hiện giờ là tốt nhất, phù hợp với khả năng của tàu,  phù hợp với nhiệm vụ của tàu có thể đảm nhận, Nếu dư dả thì thay thể hoặc nâng cấp hệ thống trang thiết bị điện tử.  Thế thôi.

Hiện nay trong biên chế của HQNDVN thì có 3 tàu được trang bị tên lửa Uran-E, đó là 2 tàu project 1241.8 và 1 tàu thuộc lớp Ho-A.

Tàu nầy là tàu gì vậy bạn.
Tớ có nghe rồi nhưng không nhớ rõ lắm ?

He he, đầu ngày vào thấy các bác phang nhau, vui vui, chọn bừa một bác để ném đá nào :

Đề nghị bác sam-2 chú ý viết đúng chính tả tiếng Việt khi góp ý người khác!

Xin trân trọng cảm ơn

cùng 1 tay cường kích đối đất lẫn đối hải thì tốt  còn không  chiến thì hơi kém đấy bác  ;D

đó là em BPS 500 của nhà ta đấy mà
có điều nó mang được có 8 uran_E thôi
việt nam có duy nhất 1 em mang số hiệu HQ 381

Su tôi đây, có chuyện gì mà các bác gọi em sớm thế ạ. Bạn hoahongden 1408 không phải hàm ý nhé, su22 và sam - 2 đâu liên quan gì tới nhau nhỉ, nói về 8 chiếc Osa được nâng cấp để mang tên lưa Uran - E nghe có vẻ nhiều mà là niềm mơ ước của nhiều người nhỉ, nhưng đó là niềm mơ ước cửa những người không hiểu chiến thuật sử dụng Osa II thôi. Những năm 60 của thế kỉ 20 khi mà Osa II ra đời ở nước Nga thì người ta đã quên không tính đến việc Osa phải tác chiếc độc lập ngoài đội hình hạm đội, nên không trang bị cho nó khả năng dự trữ hành trình lớn và kích thước tương ứng với các tầu chiến mà nó phải tiêu diệt. Mà người ta lại thiết kế nó với nhiệm vụ tấn công đánh chìm hẳn 1 tầu chiến đã bị không quân hạm đội đánh cho tơi tả, giốn như chiến thuật của tầu phóng lôi vậy. Trong hoàn cảnh của NC nếu có biến trên biển thì không quân không đủ để đánh cho tầu chiến đối phương tơi tả rồi đến lượt Osa ra làm nhiềm vụ của mình vì không quân còn phải làm nhiệm vụ chống phong tỏa bầu trời và bảo vệ các đảo khỏi bị không kích. Vậy thì để tác chiến có hiệu quả thì Osa của NC sau khi được nâng cấp vẫn cần phải lấy số lượng bù cho chất lượng và sự yếu thế của không quân vì vậy mà cần tác chiến trong biên đội tư 3 - 6 tầu vậy mà NC chỉ có 8 chiếc để nâng cấp và chiên đấu thì không phải là ít và không đạt hiệu quả chiến đấu hay sao? 

TRước  khi tiếp tục tranh luận tôi đề nghị bạn đọc lại thật kỹ những gì bạn đã viết để tránh tình trạng câu sau đá câu trước.
Bạn không hình dung được đâu là  mục đích  hướng tới của việc tranh luận mà chỉ trình bày tràng giang đại hải những gì bạn đã  biết, bạn làm như những gì bạn biết thì người khác chưa hoặc không biết phỏng ? 

1-  Thứ nhất chiến thuật sử dụng Osa II chưa nâng cấp thì đúng như lời bạn nói, nó dùng để thịt các loại tàu có kích thước to hơn nó gấp nhiều lần, trên lý thuyết nếu tác chiến theo kiểu bày đàn đối với Osa 2 thì 1 biên đội 6 tàu này có đủ khả năng thịt 1 chiến hạm cỡ  20 ngàn tấn.  Sơ qua cơ bản về tên lửa P 15- Termit:  tốc độ 0.9 m, đầu đạn nặng 415kg, tầm bắn khoảng 80km, hành trình bay cao và bay chậm do đó dễ bị đánh chặn.Vấn đề này chỉ là nói qua bởi vì ta phải  tập trung vào việc Osa II đã được nâng cấp tức là có thể mang phóng được Uran E.
2- Hiện trong biên chế của HQND NC chỉ có 3 tàu có thể mang và  phóng được Uran E đó là HQ 375, HQ 376 và đứa con bị ghẻ lạnh BPS - 500  HQ 381.
Vì vậy nếu việc nâng cấp thành công số lượng Osa II đang phục vụ trong biên chế  < tôi không khẳng định số lượng thực tế như bạn  vì tôi không có cơ sở, các nguồn trên Internet có to mồm đến đâu thì người ta cũng chỉ dám nói là khoảng 8 chiếc, chứ không nói chắc như đinh đóng cột như bạn là 8 chiếc> chẳng phải là 1 điều đáng mơ ước  hay sao ?
3- Bạn căn cứ vào chiến thuật cũng như lối đánh của Osa II chưa nâng cấp để dáp dụng cho Osa II đã nâng cấp là sai lầm cực kỳ nghiêm trọng. Do tính năng của P15 termit và Uran E là hoàn toàn khác nhau dẫn đến lối đánh cũng như mục đích sử dụng là hoàn toàn khác nhau. Đồng thời vi phạm nghiêm trọng tiêu trí do chính bạn đã đưa ra Bạn không phân biệt được đâu là Osa mang p15 và Osa mang UranE để từ đó hình dung ra cách đánh thì tốt hơn hơn chúng ta dừng tranh luận tại đây.

Kính các đồng chí.
Hôm nọ vui tay post một bài về tàu chiến bị dống chí diabangden bắt tạm giam vì tội nhảm nhí. Hôm nay đọc topic này thấy các bác đang bàn luận về nâng cấp tàu chiến nên xin tham gia một tí.
Đề án cải tiến: Cải tiến tàu hộ tống Petya II&III đang phục vụ trong HQVN
Lý do cải tiến:
- Vì mục tiêu là cải tiến, không phải mua mới.
- Petya ta đang có, chưa bỏ đi, nhưng ít dùng ( không hiểu vì sao)
- Ta đang thiếu các tàu (chiến) có tải trọng trên dưới 1000T để phục vụ dài ngày trên biển.  (nói vui thêm: vừa qua HQ thăm Cam dùng tàu FAC 600T nhìn không xứng tầm lắm ).
- Gepard sau khi về chỉ dùng vào mục tiêu quan trọng do số lượng ít. Nhiệm vụ tuần tiễu dành cho mấy em cải tạo này là vừa.
Mục tiêu:
- trang bị cho Petya tên lửa đối hạm, đối không.
- cải thiện về không gian, tiện nghi sử dụng.
- Sử dụng các vật liệu, thiết bị đơn giản nhất có thể giúp giảm giá thành và tương xứng với tàu cũ.
Phương án:
1. Về không gian:
- Làm cabin cho buồng chỉ huy ( buồng chỉ huy điều khiển của Petya hiện đang là cabin hở, che bạt
- Làm mái che cho boong sau kiêm sân đỗ trực thăng, dưới mái che có thể làm thêm cabin phụ. ( Bây giờ anh em phơi quần áo đỡ lộ nhé )
2. Về tiện nghi: lắp điều hòa cho anh em
3. Về vũ khí:
- Nâng tháp pháo sau lên cao
- Bổ sung 02-04 ống phóng Styx, ( vì chỉ cải tạo nên dùng lại em này, dùng lại đồ đang có hoặc mua lại giá rẻ)
- Ngư lôi đưa sang hai bên sườn, 2x4 ống phóng. Nếu mua được em Malakhit là chuẩn nhất.
- Phòng không: gắn 2x4 IGLA lên sườn tháp pháo, hoặc gắn một tháp phóng SA-N-4 Gecko thay cho tháp pháo sau:
4. Động cơ: không thay đổi gì:
5. Khả năng nội địa hóa: nếu không làm được thì chẳng còn gì mà nói.
Hiệu quả sử dụng:
-   Tích cực khai thác các em Petya đang có.
-   Nâng cao sự tự tin sáng tạo cho công nghiệp quân sự
Minh họa:
Petya II:
(http://i999.photobucket.com/albums/af119/mrquangtrinhkts/Ships/petya-KaszubM2.jpg)
Petay III:
(http://i999.photobucket.com/albums/af119/mrquangtrinhkts/Ships/petya-KaszubM.jpg)
Gắn Gecko:
(http://i999.photobucket.com/albums/af119/mrquangtrinhkts/Ships/petya-KaszubM1-1.jpg)

Ngư lôi đưa sang hai bên sườn, 2x4 ống phóng. Nếu mua được em Malakhit là chuẩn nhất.
- Phòng không: gắn 2x4 IGLA lên sườn tháp pháo, hoặc gắn một tháp phóng SA-N-4 Gecko thay cho tháp pháo sau:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tổ hợp tên lửa chống hạm "Malakhit" P-120 phương Tây gọi là  SS-N-9 chứ không phải ngư lôi đâu bạn ạ! ;D Đây là tổ hợp tên lửa chống hạm Liên Xô đã đưa vào trang bị từ 17/3/1972 nó có trọng lượng 500kg, tốc độ tối đa 0,9M tầm bắn 15-120km . "Malakhit" P-120 Nga đang dần thay thế rồi bạn ạ, tổ hợp này so với Uran-E thì kém xa vì Uran-E có tầm bắn 5-130km, có hành trình pha cuối phức tạp 5-10m/3-5m và đặc biệt có đầu tự dẫn đường rất hiện đại.

Còn tên lửa phòng không bạn định thay thế cũng cổ lắm rồi SA-N-4 Gecko thực chất là OSA-M được đưa vào trang bị cho lực lượng phòng không Sô Viết từ 1969-1971 tốc độ bắn tối đa 500m/s và tầm bắn 7km. Với tính năng này thì các loại tên lửa phòng không  vác vai như IGLA-1/2/3 thừa khả năng mà IGLA chỉ có trọng lượng 7kg thôi nhé.

2 cái ổ tròn tròn sau tháp pháo trước trên ảnh cuối là tổ hợp rocket-Bom chìm phản lực 12 nòng có tên "Phương tây/Запад" có mã số RPK-8, dùng để chống ngư lôi, chống ngầm. Chúng ta vẫn quen gọi nó là bom chìm RBU-6000, bạn có ý định cải tiến nó không? Nó chỉ có tầm bắn 600-4300m thôi?

Nói tóm lại, phần vũ khí tôi không thấy có gì cải tiến.

Việc cải tiến Petya đang được hải quân ta tiến hành rồi bạn ạ! Phương án là gắn thêm tên lửa đối hạm! Mình thấy phương án gắn một tháp phóng SA-N-4 Gecko thay cho tháp pháo sau của bạn là phù hợp, tăng cường đáng kể khả năng phòng không cho tàu, ngoài ra có thể thêm hai AK630 phía sau nữa vì sân đỗ trực thăng không cần quá dài như trong hình bạn ạ!

Theo tôi thứ nhất Petya II&III là tàu chống ngầm,nên có cải tiến gì thì cũng phải coi trọng và không để ảnh hưởng tới tính năng chống ngầm của nó.
Thứ hai nếu định lắp thêm tên lửa đối hạm thì nên dùng UranE cho nó gọn nhẹ,không nên dùng Styx nữa.
Thứ ba về năng lực phòng không.
Như bác Longtrec đã nói thì nên dùng tên lửa vác vai hợp lý hơn.
Thứ tư đồng ý với ý kiến phía đuôi làm một bãi đáp cho trực thăng chống ngầm.
Làm được điều này là ta đã có một tàu đa năng rất cần cho HQVN trong giai đoạn này,chỉ có điều trong giai đoạn vừa rồi nhà ta cũng đã có kế hoạch nâng cấp  Petya với sự giúp đỡ của anh bạn Cà Ri nhưng không rõ có mâu thuẫn gì với kế hoạch mà anh em ta đang bàn đây không?

Các bác bàn rất phải rất hay. Tuy nhiên nếu làm theo như các bác nói thì tải trọng tăng thêm là bao nhiêu ạ?Nó có ảnh hưởng đến sự di chuyển của tầu không ạ?

Xin lỗi bác long trec, em nhầm quả tên lửa ngư lôi thật. Phải là SS-n-29 RPK-9_Medvedka mới đúng. Em này kết hợp với RBU-6000 là chống ngầm khả thi. Cơ bản vũ khí không đề xuất thay đổi là vì đặt mục tiêu theo kiểu con nhà nghèo, ngay cả pháo cổ thế vẫn xài lại. Lý do: nếu đầu tư vũ khí thế hệ mới thì lắp lên thân tàu 50 năm tuổi làm chi, Medvedka thì không biết chứ Gecko có khi xin được ấy chứ, mấy em này cùng thế hệ 6,7,8x, đối với người thì bỏ đi còn với ta tốt chán mà lại quen dùng. Cái khó nhất là nhà ta có xử lý kết nối tự động hóa được không. Em này mà đầu tư thì đáp ứng chủ yếu là tuần tiễu, hộ tống tiếp tế, tận dụng trong kế hoạch ngắn hạn thôi, 10 năm nũa mà vẫn thế thì chết. ( tạo điều kiện cho anh em công nhân VINASHIN có việc làm) :P

Thế này nhé!

- Nếu định đầu tư để tự làm loại xuồng tên lửa như bạn dbp đề nghị thì tại sao không mua lại thiết kế và công nghệ đóng 205 project và cải tiến thiết kế cũ để có tính năng mới hơn, hiện đại hơn? Vì cũng là mua công nghệ, mua thiết kế thì phải tính đến mua loại nào phù hợp với vùng biển của mình, đã được kiểm chứng qua thực tế hoạt động tại NC. Và như thế rõ ràng là Osa II hợp lý hơn xuồng tên lửa. Tất nhiên, những thứ quan trọng như hệ thống động lực, vũ khí, điều khiển vũ khí vẫn phải nhập vì NC chưa sản xuất được.

- Nếu chưa đủ sức đóng mới thì 205 project cũng có thể cải tiến nó. Việc cải tiến này đương nhiên phải dùng chuyên gia nhưng khả năng thi công thì chắc chắn các X của HQ NC làm được. Vấn đề là nâng cấp và cải tiến cái gì? Ở đây thì mục tiêu cải tiến chính là loại tên lửa mà Osa II đang trang bị, việc này xét trên lý thuyết là khả thi và dễ làm hơn cả.

Các bạn nên đi theo hai hướng cụ thể như thế, tránh việc lẫn lộn giữa cải tiến và đóng mới!

@ bác longtrec va baokhanhnbk: xin thỉnh lại các bác về vụ Igla với Gecko. Tôi tưởng Gecko tầm 15km mà, mặt khác lại tự nạp đạn, sở dĩ đề xuất em này là vì Gấu lắp nó trên Project 1124 Grisha class có kích thước và tải trọng tương tự Petya, em này hiện này vẫn hoạt động ở biển đen đấy. Xin các bác chỉ giáo thêm.
@ bác bonsevich và baokhanhnbk: các bác có thể cho biết thêm về chương trình hợp tác với Cari để cải tạo Petya không. nếu mà như em sau đây thì chán chết
Petya Algery
(http://i999.photobucket.com/albums/af119/mrquangtrinhkts/Ships/petyaIIAlgeria.jpg)

Với bạn mrquang: Petya VN hiện đã được hoán cải tác dụng cả rồi. Hiện tại thì Petya hoán cải đang phát huy tốt tác dụng của nó: thời gian hoạt động trên biển dài ngày, hỏa lực đủ mạnh để răn đe nhưng cũng không quá mạnh để tạo ra uy hiếp.

Việc cải tiến Petya là không cần thiết vì tương lai nó sẽ bị thay thế bởi những loại tương tự Gepard. Ngoài ra, thiết kế của Petya đã cũ, nếu cải tiến để mang được tên lửa và có trực thăng trên boong sẽ khiến thiết kế hệ thống điều khiển hỏa lực, thông tin gần như thay đổi toàn bộ, chưa kể việc phải lắp thêm hệ thống đạo hàng.

Theo em làm tàu cao tốc nhỏ tích hợp vũ khí mạnh là phù hợp nhất với điều kiện VN hiện nay, cả về tài chính lẫn khả năng kỹ thuật.
--------------------------
 Vì sao hả bạn dbp? ;D

NC hiện đang muốn "vươn ra biển xa" mà bạn lại muốn tập trung sản xuất loại xuồng cỡ nhỏ, tầm hoạt động cỡ 20 lý ven bờ à?

Thông tin của bác dongadoan làm anh em vừa vui lại vừa buồn, thế mới đau :-\. Bác bật mí thêm một tí được không " vũ khí đủ mạnh để răn đe mà không quá mạnh để uy hiếp" là ở mức nào hả bác, có tương tự phương án của bạn Algeria em mới đưa lên không. Mà cải tiến lại không thay đổi hệ thống điện, điện tử, thông tin thì biết cải cái rì bây giờ hả bác.

Mà cải tiến lại không thay đổi hệ thống điện, điện tử, thông tin thì biết cải cái rì bây giờ hả bác.
----------------------
 Khác nhiều chứ! Cải tiến một cái tàu tên lửa để bắn loại tên lửa khác rõ ràng dễ hơn nhiều so với biến một tàu săn ngầm thành tàu tên lửa. Riêng việc thiết kế lại hệ thống điều khiển hỏa lực để có thể tích hợp radar bám bắt, dẫn bắn cho tên lửa đã là việc không phải "bất khả thi" thì cũng là nan giải rồi! ;D

 P/s: không "rì", "rầm" nữa bạn nhé!

Vươn ra biển xa mà cứ ngồi nhà tính toán cải tiến với cải lùi mấy cái quan tài bơi ngót nghét 50 -60 năm tuổi đời  là sao hả cụ  >:(

Ô hay, cải thì cứ cải mà đóng mới, mua mới thì cứ đóng, cứ mua chứ?

Với đặc điểm của Biển Đông thì thiết kế kiểu Osa chưa cũ đâu, các hệ thống thì cũ nhưng thế thì mới phải cải! ;D

Dạ.
Mong cụ cho cháu biết là với đặc điểm của Osa như vậy thì nó có thể hoạt động được trong những điều kiện thời tiết nào và có thể triển khai chiến đấu trong tình trạn biển động mạnh không ạ.
Với lại cụ cho cháu biết thêm về hệ thống trang bị điện tử của Osa II, như là chức năng của rada, hiện giờ nó đang dùng hệ thống kiểm soát hỏa lực nào, khả năng phát hiện, bắt và nám mục tiêu cũng như dẫn đường cho tên lửa ra sao ạ ?
cháu thề cháu Sớt mỏi tay trên gúc mà ko tìm thấy thứ cháu cần tìm

Ô, bạn Gúc giỏi ghê! ;D

The missiles were controlled by a Garpun radar and ESM /IFF set Hig-Pole, that even allowed targeting over the horizon, if the target emitted radar impulses.

http://en.wikipedia.org/wiki/Osa_class_missile_boat

Hoahongden 1408! bạn không phải gào lên về những thứ người khác đã biết rồi thế, đồng ý là thay tên lửa P-15 cùng hệ thống radar dẫn bắn và kiểm soát hỏa lực trên Osa II = tên lửa Uran - E cùng hệ thống radar đồng bộ, thì khả năng sống sót của Osa tăng lên do khoảng cách tiếp cận mục tiêu tăng lên. Nhừng về bản chất thì thiết kế của Osa vẫn vậy vì thế mà cách tiếp cận mục tiêu của tầu không khác được. Nó vẫn phải sử dụng tốc độ cao để đưa tên lửa vào tầm bắn hiệu quả, khi tác chiến với đối tượng là tầu chiến của địch có hỏa lực mạnh hơn thì khoảng cách 130km không phải là khoảng cách an toàn vì thế nó cần phải có số lượng lớn để bù cho thiệt hại trong quá trình tác chiến bạn hiểu chưa.
PM : Từ đầu tới cuối các bài viết của tôi đều năm trong 1 mạch thông suốt không có gì mâu thuẫn với nhau, còn nếu bạn cảm thấy các bài viết đó bài sau đá bài trước thì đấy là việc của bạn tôi không có ý kiến về vấn đề đó

@ bác longtrec va baokhanhnbk: xin thỉnh lại các bác về vụ Igla với Gecko. Tôi tưởng Gecko tầm 15km mà, mặt khác lại tự nạp đạn, sở dĩ đề xuất em này là vì Gấu lắp nó trên Project 1124 Grisha class có kích thước và tải trọng tương tự Petya, em này hiện này vẫn hoạt động ở biển đen đấy.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nếu bạn đọc thông tin từ Wiki thì nó hay đánh đố người ta lắm! ;D
Osa-M (Gecko) được nhiều lần cải tiến, bản thân Osa-M (Gecko) cũng được cải tiến từ Osa sau đó còn thêm bản Osa-M2, Osa-M3 dùng tên lửa 9M33M2 và 9M33M3. Vấn đề là tổ hợp dùng loại tên lửa nào, nếu dùng tên lửa 9M33M3 thì tầm bắn tối đa là 15km.

Nhưng do bạn nói là "Gecko" tức Osa-M dùng tên lửa 9M33 thì chỉ có tầm bắn tối đa 7km.

Osa-M được trang bị trong nhiều đề án bạn ạ, ngoài 1124 còn có các đề án sau 1135, 1134Б, 1135.1, 1143, 1144, 1234.
Nguồn nó đây tôi không tự nói đâu:
http://www.warships.ru/Russia/Weapons/ZRK/OSA/

1 thằng bắn có 80km và 1 thằng bắn 130 km mà bảo bản chất giống nhau thì cũng tài  ;D
kể cả loại hiện đại nhất của ta bây giờ là Molnya hoặc tương lai gần là Gẻ 3.9 thì bắt buộc phải vào tầm bắn hiệu quả của Uran E tức tà 130k đổ lại chứ không thể ngoài 130 km đc hiểu chửa.
Đầu nổ của P15 nặng 415 kg còn đầu nổ của UranE là 145kg vì vậy sức công phá của Uran E ko thể lại được với P15 nhưng bù lại Uran E có khả năng sống sót cao hơn hẳn P15. Vì vậy không thể nó mục đích sử dụng của 2 loại đã cải và cưa cải là giống nhau được.
Nói về bản chất Gẻ, Mol cũng dùng Uran đấy vận nên khả năng tác chiến chống hạm của chúng là như nhau, nói theo cách của bạn thì cần phải có thật nhiều Ger và mol để bù đắp thiệt hại như của Osa nhỉ

Cái tầu mang nó có khác trước không, nó có phải mang quả đạn tên lửa đến tiếp cận mục tiêu không bạn. Hay tên lửa của bạn nó có chân để chạy đến điểm phóng rối phóng vào mục tiều.

ôh thì ra là cái tầu phóng hảo tiễn nó cần phải chạy đến điểm phóng thì mới phóng được tên lửa,
Vậy xin hỏi trong khu vực tác chiến điểm phóng là điểm nào thế. Nó nằm ở đâu ?, chỗ nào ?
Bạn chỉ ra đc không  ;D
----------------
 Tôi nhắc bạn hoahongden1408 hơi nhiều rồi đấy nhé!

"Xa" của VN phải hiểu là "xa hơn trước", chứ còn so với thiên hạ thì rất gần bác ạ.
Kể cả thằng TQ cũng còn đang cố lắm để "vươn xa" (theo tiêu chuẩn của các cường quốc, tức là đi ra đại dương và tồn tại được ngoài đó - cái "tồn tại" này mới là khó).

Về vấn đề "tồn tại" trên biển, dù tàu to lớn hiện đại đến đâu thì khả năng sống sót của nó cũng rất mong manh nếu đối phương vẫn còn 1 trong 3 phương tiện: không quân, tàu ngầm và tàu mặt nước. Tàu sân bay của Mỹ mà bị dăm quả Moskit, Brahmos hay Club thì nếu không chìm cũng thiệt hại nặng, toàn bộ lực lượng không quân của nó không xuống biển thì cũng chết dí. Mà vô hiệu hóa được lực lượng không quân của TSB thì diệt nó quá dễ. Làm được việc này là nhờ tiến bộ của tên lửa diệt hạm.
(Nhân tiện, bọn Mỹ cũng biết điều này nhưng nó vẫn duy trì 14 carrier battle groups vì với Mỹ đây chỉ là một trong nhiều phương tiện mà nó có thể sử dụng. Carrier battle group vẫn cực kỳ tiện dụng khi sử dụng cho hầu như tất cả các việc khác)

Đứng trước vấn đề "tồn tại" trên biển, thì lựa chọn của VN là tiếp tục trang bị thêm vài tàu lớn hay cả trăm xuồng nhỏ có tính cơ động cao?
Câu trả lời khá rõ ràng.

Vấn đề ở đây là nhỏ đến mức nào để nó vươn ra được cách bờ khoảng 100-300km phỏng ạ? Và câu hỏi nữa là nên cải tiến Osa hay đóng mới?
Cái này thì em nghĩ cả em lẫn bác đều không thể trả lời được ở đây. Phải có nghiên cứu tiền khả thi, khả thi, rồi lựa chọn các phương án, phân tích chi phí - lợi ích, khảo sát các nhà cung cấp, v.v...

Hì, thế theo bạn thì 1 cái xuồng cỡ vài chục tấn ra được bao xa và tại sao NC lại cần tới hàng trăm chiếc loại đó? Tương lai, nếu có xảy ra thì đối tượng tác chiến của HQ NC sẽ là ai và tác chiến sẽ mang tính chất gì? Đầu tiên là phải xác định được mức độ tác chiến, đối tượng tác chiến và cách đánh thì mới có thể luận ra vũ khí có phù hợp không chứ!

Việc Osa thì thôi, cái ấy tôi chỉ lấy ví dụ để chứng minh nó khả thi hơn xuồng tên lửa của bạn thôi và bây giờ Osa "chuyển giao" cho các bạn su2m4 và hoahongden1408 rồi! ;D

Nếu bạn đọc thông tin từ Wiki thì nó hay đánh đố người ta lắm! ;D
Osa-M (Gecko) được nhiều lần cải tiến, bản thân Osa-M (Gecko) cũng được cải tiến từ Osa sau đó còn thêm bản Osa-M2, Osa-M3 dùng tên lửa 9M33M2 và 9M33M3. Vấn đề là tổ hợp dùng loại tên lửa nào, nếu dùng tên lửa 9M33M3 thì tầm bắn tối đa là 15km.

Nhưng do bạn nói là "Gecko" tức Osa-M dùng tên lửa 9M33 thì chỉ có tầm bắn tối đa 7km.

Osa-M được trang bị trong nhiều đề án bạn ạ, ngoài 1124 còn có các đề án sau 1135, 1134Б, 1135.1, 1143, 1144, 1234."
--------------------------------------------
Cảm ơn bac longtrec đã chỉ giáo. Sở dĩ tôi ví dụ em 1124 vì nó tương đương petya về kích thước kiểu dáng, tải trọng thôi. Cải tiến Petya mà. Nhưng theo bác dongadoan thì em nó đã bị cải rồi, và hoàn toàn khác phương án tôi đề xuất. Chán nhỉ, bây giờ ta cải cái gì đây. Bé OSA thì đang tranh luận chưa có hồi kết. Theo các bác thì có nên đề xuất cải nốt Turya với Shershen không ạ. Hay cải tạo tàu Hoa Sen thành tàu vận tải đa năng tốc độ cao nhể.
Với Turya thì người ta đã nghĩ rồi, giờ chỉ còn làm thôi, còn Shershen và Hoasen?

(http://i999.photobucket.com/albums/af119/mrquangtrinhkts/Ships/turyam.jpg)

Đọc mãi thấy mấy anh giai vào cãi nhau vụ thuyền tên lửa Osa hăng quá ;D

Osa là nguyên nghĩa là loại tàu tấn công cao tốc mang tên lửa chống hạm theo đề án 205 Sóng thần (Цунами), được Hải quân Xô viết dùng kết hợp với pháo và tên lửa bờ, máy bay mang tên lửa chống hạm để chống đổ bộ đường biển. Chống đổ bộ đường biển nên nó chỉ cần có tốc độ cao, tên lửa uy lực mạnh, nhỏ gọn để ẩn nấp và luồn lách, rẻ và dễ chế tạo, dễ vận hành để tăng số lượng khi cần phục vụ chiến thuật đánh bầy. Đánh ven bờ nên Osa có sự hỗ trợ từ các hệ thống trinh sát mục tiêu trên không, trên biển và trên bờ nên tàu không cần trang bị hệ thống khí tài trinh sát mạnh. Khả năng đi sóng, hành trình dài cũng không phải là tiêu chí cần thiết với loại tàu chống đổ bộ gần bờ.

Về VN, Osa (Osa 2) thuộc đề án 205U được dùng để bảo vệ chống phong tỏa cửa biển, cửa căn cứ hải quân và bảo vệ vùng tiếp giáp lãnh hải trở vào như hiện nay là phù hợp. Nếu muốn sử dụng Osa-2 làm thêm nhiệm vụ tuần tra vùng đặc quyền kinh tế ven bờ khoảng 50 hải lí đổ vào thì cần hoán cải tính năng và trang bị cho phù hợp. Trước đây Liên xô cũng có 1 đề án hoán cải Osa-2 gọi là đề án 205ER, theo đó tàu được tái trang bị 2 cụm 4 ống phóng đạn Uran-E (8 quả), 1 pháo bắn nhanh 6 nòng AK-630M và các hệ thống trinh sát, điều khiển hỏa lực tương ứng. Tàu 205ER có toàn tải 249 tấn và tốc độ tối đa 37 hải lí/giờ, tức so với tàu Osa-2 thì Osa-250ER nặng hơn khoảng 20 tấn và tốc độ tối đa chậm hơn 8 hải lí/giờ.

Anh giai nào khéo ngoại giao cứ tới PTK Almaz (ЦМКБ "Алмаз") xin đống hồ sơ đề án 205RE có khi họ biếu không cũng nên ;D 

Em không phải dân trong ngành nhưng có đề xuất này các cụ coi thử

Chế tạo máy bay không người lái mang vũ khí diệt hạm cỡ nhỏ ( cái này chắc siêu nhỏ ). Bệ phóng máy bay không ngưới lái cũng dễ sử dụng và để trên tàu, mấy em như taratul, gẻ, ta may theo cỡ chục em, bay vòng vòng phá rối quân địch, trinh sát, chống ngầm, cơ động , rẻ tiền( hay hơn khối so với dùng trực thăng các bác à)  mà đỡ tốn nhân mạng.

Các cụ thấy sao ạ  ;D ;D

Vẽ rắn thêm chân. Bắn quả tên lửa chống hạm nhanh gọn hơn không.

Những cái cụ thể thì em chịu  vì em không phải dân trong ngành. Cái gì không biết thì em cứ nhận luôn  ;D
Em là chỉ đề ra đường lối thôi  ;D
Như em đã nói, chuyện cái xuồng vài chục tấn hay hai trăm tấn là chuyện cụ thể tính sau.

Theo mình biết thì nếu dùng UAV mang tên lửa diệt hạ thì tầm UAV khá xa so với tầm tên lửa diệt hạm phóng từ tàu nhưng lại cần vệ tinh và hệ thống dẫn đường như GPS.... để điều khiển và xác định mục tiêu.
các nước có kỹ thuật quân sự cao đều có thể làm được. Tuy nhiên trực thăng và UAV khác nhau về công năng. Trực thăng chủ yếu trinh sát chống ngầm, ít khi dùng diệt hạm.

Bạn Su30mk2v này! máy bay uav có trọng lượng cất cánh rất nhỏ nên nó khó mà mang được tên lửa chống hạm. Lí do nữa là chi phí  sản xuất và vận hành uav có khả năng tự tìm kiếm mục tiêu và tự khai hỏa vũ khí tấn công mục tiêu là không hề rẻ, cái lí do cuối cùng để bác bỏ phướng án dùng uav mang tên lửa diệt hạm là vì nguyên lí hoạt động của uav giốn hệt nguyên lí hoạt động của tên lửa hành trình vậy NC mà chế tạo được uav như ý bạn thì trang bị thêm cho nó đầu đạn vậy là có 1 quả tên lửa hành trình có khả năng tấn công chính xác tương đôi cao vậy thì làm uav như của bạn để làm gì

Bạn hoahongden 1408 này! bạn guc giói lắm cơ mà, xao bạn không tìm hiểu những thông tin cơ bản về khoa học quân sự đi. Thứ nhất mọi loại vũ khí từ bé như khẩu AK - 47 cho tới to như quả tên lửa đạn đạo liên lục địa thì nó cũng phải có tầm tác xã hiệu quả, hay nói nôm na cho dễ hiểu là vùng mà ở đó nó hoàn thành nhiệm vụ tiêu diệt mục tiêu. Quay trở lại với quả tên lửa Uran - E thì tầm tác xạ hiệu quả của nó năm trong phạm vi 130km từ vị trí của vật mang phóng tới mục tiêu cần tiêu diệt cái vị trí của vật mang phóng đấy chính là điểm phóng bạn hiểu chưa. Với tầu Osa - II nó được thiết kế để chiến đấu tại vùng biển gần bờ và có sự hỗi trợ hỏa lực mạnh vì vậy dù bạn có cải tiến nâng cấp cỡ nào thì nó vẫn là tâu Osa vậy thì khi mang vũ khí vào vùng tác xạ mà không có sự hỗi trợ hỏa lực nó sẽ khó hoàn thành nhiệm vụ là tiêu diệt mục tiêu. Thứ 2! bạn đang cãi cùn đấy, bạn mang so sánh giữa bản nâng cấp của 1 con tâu thiết kế tử những năm 60 với nhiệm vụ tác chiến gần bờ với những tầu được thiết kế trong những năm 90 với nhiệm vụ là tuần tiễu và hộ tống có lượng dự trữ hành trình lớn vũ khí tự vệ mạnh, các tầu trên với lượng dự trữ hành trình lớn của mình có thể chọn vị trí thích hợp để chờ tầu địch tấn công nó rồi rút 1 cách thoải mái. Với những đặc điểm khác nhau rõ ràng như vậy mà bạn cũng so sánh chúng với nhau được thì thật tôi không hiểu nổi bạn nữa

Đọc lại bài của bác thì thấy em chưa giả nhời hết các câu hỏi của bác:

Hì, thế theo bạn thì 1 cái xuồng cỡ vài chục tấn ra được bao xa và tại sao NC lại cần tới hàng trăm chiếc loại đó
Như em đã nói, xuồng nhỏ cụ thể bao nhiêu tấn ta còn chưa xét, chỉ định hướng chung là xuồng nhỏ, hỏa lực mạnh, tốc độ cao, chi phí thấp.
Còn tại sao phải cần nhiều thì em xin trình bày ở bên dưới.

Tương lai, nếu có xảy ra thì đối tượng tác chiến của HQ NC sẽ là ai và tác chiến sẽ mang tính chất gì?
Đối tượng tác chiến, từ những gì em biết ở ngày hôm nay, thì hầu như chỉ có Trung Quốc. Em nghĩ 99% mọi người trên này và "trên Bộ" đồng ý với em.
Tác chiến mang tính chất gì? Cái này thì khó nói đây, vì nó không phụ thuộc vào VN, có khi không phụ thuộc cả vào TQ, vì đến lúc sự kiện xảy ra, xung đột leo thang đến đâu thì chưa chắc hai bên đã dự tính được.
Trong trường hợp TQ có dự tính trước, chủ động gây xung đột thì nó cũng sẽ có nhiều kịch bản cho diễn biến tùy theo phản ứng của VN, nhưng theo em dự đoán đường lối chung của nó là sẽ gây ra một sự cố nào đó, đặt mình vào chuyện đã rồi và phải đứng trước hai lựa chọn:
  1. Chấp nhận thực tế và mất đảo, mất biển ("chấp nhận" ở đây là chấp nhận không phản ứng quân sự mà chỉ phản đối ngoại giao)
  2. Leo thang xung đột lên mức cao hơn
Về phía VN, mình phải cố hết sức để cái "chuyện đã rồi" nó không đồng nghĩa với mất đảo, nhưng chuyện đó rất khó vì TQ chủ động. Hơn nữa các đảo ở Trường Sa đều bé tí, gần như đánh phát là xong luôn.

Như vậy phải chuẩn bị để leo thang xung đột, có nghĩa là có xung đột dài ngày hoặc quy mô lớn (hoặc cả hai). Trong trường hợp đấy thì có thể chắc chắn những chiến hạm chính của VN sẽ là mục tiêu tập trung của chiến hạm + tàu ngầm + không quân TQ. Vì vậy việc trang bị nhiều tàu có khả năng đánh chìm được tàu nó là cần thiết. Nếu lực lượng giáng trả của mình không dễ bị triệt tiêu thì TQ sẽ phải suy nghĩ kỹ trước khi quyết định làm bất kể việc gì. Ngoài ra, về mặt chiến thuật, việc phối hợp nhiều tàu trong một cuộc tấn công làm tăng khả năng thành công hơn so với dùng đơn lẻ.

VN phải tích cực chuẩn bị sẵn sàng cho xung đột lớn thì mới hy vọng không xảy ra chuyện đấy - vẫn là nguyên tắc cơ bản, dù có thích hay không thì bác và em vẫn phải theo cái luật đấy thôi  ;D

Em thấy VN đã cố gắng củng cố nhánh trên không (SU-30), dưới mặt nước (Kilo) (mặc dù để đến tận 2009 mới đẩy mạnh, rất muộn), nhưng còn lực lượng tàu nổi thì quá chậm.

Cụ thể số lượng bao nhiêu là đủ? Cái này cũng khó nói, chỉ biết là cần nhiều ;D. Thằng Iran có cái eo Hortmuz (?) bé tí mà nó sắm đến 200 cái. Các vùng biển có khả năng xảy ra xung đột của VN là rất rộng, vì thế dù chỉ phải chống lại hải quân TQ (chứ không phải Mỹ như các bạn Iran) thì em đoán là mình cũng phải cần một, hai trăm cái. Tất nhiên số lượng thực cần là bao nhiêu thì chẳng ai biết, vì nó phụ thuộc rất nhiều yếu tố.

Thêm cái ảnh cho nó đỡ khô khan:
CTTG2 chấm dứt sự thống trị của các battle cruisers. Trong số những người dưới đây của tàu HMS Hood chỉ có 3 người sống sót
(http://www.secondworldwar.org.uk/bismarck/hood4.jpg)

Bản thân cái tàu diệt HMS Hood (Bismark) cũng bị diệt một thời gian ngắn sau đó:
(http://www.wired.com/images_blogs/thisdayintech/2009/05/bismark.jpg)

Kỷ nguyên của carrier battle group ra đời:
(http://www.tarvos.com/images/Carrier_Battle_Group.jpg)

Ngày nay, với sự xuất hiện của tên lửa diệt hạm tầm xa, nhiều phương tiện có thể dùng để khắc chế carrier battle group:
(http://specials.rediff.com/news/2006/jun/08sl1.jpg)

(http://www.naval-technology.com/projects/astute/images/8-ssn-astute-submarine.jpg)

(http://defensetech.org/wp-content/uploads//2010/07/Chinese-FAC-Missile-Boat.jpg)
(missile boat diệt tàu sân bay thì hơi phóng đại, nhưng khả năng một hoặc một nhóm vài missile boat diệt một tàu lớn là hoàn toàn có thể).

Đúng là phải mang vũ khí siêu nhỏ ....và để tiêu diệt các tàu địch cũng siêu nhỏ luôn. Thứ nữa là phóng UAV lên xong cho bung dù hạ xuống biển rồi vớt lên nhỉ??

Nếu 1 tàu lớn đi nhởn nhơ 1 mình thì bi hạ bằng tàu missle boat thì hoàn toàn có thể, nhưng nếu đi chung với 1 hạm đội lớn mà bị diệt... thì lúc ấy gọi là... đáng đời,  ;D. Nếu cùng với 1 hạm đội theo tùy tùng 1 chiếc TSB thì bán kính an toàn của hạm đội này chắc là ngoài tầm của các missile boat như Type-22 của TQ...

Mà hình như, không nhớ đọc ở đâu, nhưng người Mỹ hình như họ có quy ước là nếu TSB của họ bị đánh chìm thì họ sẽ trả đủa bàng VKHN, bác nào xem coi có sai không, và đính chính lại dùm.

Xin lỗi do lạc đề.

Nâng cấp Osa của ta cho mang Kh-35 để chống lại đám Hầu Đông 021 và Hầu Bắc 022 trong một số trường hợp cũng được. Bản nâng cấp của Osa 205 cũng có tính năng tương tự loại Hầu bắc 022 của TQ. Đây là các tàu thích hợp đánh ngoài cửa Vịnh Bắc Bộ và vùng nước nông quanh các đảo.

(http://defensetech.org/wp-content/uploads//2010/07/Chinese-FAC-Missile-Boat.jpg)
Tàu tấn công cao tốc mang tên lửa có dẫn đường lớp 022 Hầu Bắc (022 hình Hầu Bắc cấp đạo đạn khoái tốc công kích đỉnh) đang phóng tên lửa hành trình diệt hạm Ưng kích 82.

Em là chỉ đề ra đường lối thôi
Như em đã nói, chuyện cái xuồng vài chục tấn hay hai trăm tấn là chuyện cụ thể tính sau.
----------------------------------

Hì, bạn nói rất vui! Để sản xuất một loại vũ khí mà chỉ cần "đường lối", không hề có cơ sở nào để xác định mục tiêu sao? Thế nếu tôi cũng phát ngôn: "NC cần sản xuất tên lửa, "đường lối" là thế còn tầm bắn vài km hay vài chục ngàn km tính sau" - thì bạn bảo sao?

Đối tượng tác chiến, từ những gì em biết ở ngày hôm nay, thì hầu như chỉ có Trung Quốc. Em nghĩ 99% mọi người trên này và "trên Bộ" đồng ý với em.
---------------------------------
 Vậy là bạn "biết" sai rồi, cũng cần nói thêm là "trên Bộ" người ta không nghĩ gần như bạn đâu! ;D

 Khi tôi hỏi bạn: "bạn nghĩ tác chiến trên biển mà NC dự đoán trong tương lai sẽ mang tính chất gì?" - là ý tôi muốn hỏi bạn: nó sẽ là xung đột biển đảo hay phong tỏa đường biển hoặc chiến tranh tổng lực ấy, bạn à! Đến tính chất của tác chiến mà bạn cũng đang mù mờ thì thảo nào bạn chả sai lầm về ý tưởng! ;D

 

Có khi Hội đồng quản trị phải lập một chủ đề: học thuyết quốc phòng việt nam trong thế kỷ 21. Sau khi thống nhất học thuyết rồi mình bàn tới vũ khí, trang thiết bị thì hợp hơn nhỉ. Cứ bàn vòng vòng thế này thì anh em câu được nhiều bài lắm :D

Vầng thế bác cho em biết ý của bác đi.
Bắt đầu từ việc "trên Bộ" nghĩ gì, sau đó đến Trung Quốc (hoặc đối thủ tiềm năng mà "trên Bộ" dự đoán) nghĩ gì, đối thủ đấy là ai, v.v..
Ngoài ra những điểm gì sai thì bác cứ chỉ ra cụ thể cho em.

@Bác OldBuff: theo thiển nghĩ của em, để chống lại mấy thằng missile boat của TQ thì ta lại dùng không quân thì hơn, chứ không nên dùng lực lượng đối xứng (trừ khi bất đắc dĩ, phải đánh tao ngộ, hoặc là trong những trường hợp mình có lợi thế rõ ràng). Mấy thằng này nó cơ động nhanh lắm, đánh rồi rút luôn, mà rút xong thì nó có thể rúc vào hang hốc bụi rậm nó nấp  ;D . Mình đuổi theo (bằng tàu) thì đã muộn, có khi lại còn bị nó chui từ "trong hang" ra phục kích.

Tất nhiên để không quân tham gia nhanh chóng thì cũng là cả một vấn đề. Không những phải sẵn sàng chiến đấu, mà thông tin về mục tiêu phải được gửi về vào hệ thống của KQ ngay lập tức, và cập nhật thường xuyên, v.v.. Thế cho nên datalink mới quan trọng. (Về vấn đề hệ thống thông tin C(n)I của quân đội mình trong thời gian vừa rồi có được chú trọng hay không em không biết, nhưng tin tức VN + nước ngoài và các forum hoàn toàn không thấy nói gì).

Ngoài ra nhược điểm của việc dùng KQ là nếu tàu cực nhỏ và cực cơ động như tàu 13 tấn của Iran thì chưa chắc tên lửa diệt hạm đã diệt được.

Nhân tiện đang tranh luận với bạn dbp, nói thêm một chút về tác chiến trên biển trong tương lai gần mà NC dự đoán và lập kế hoạch để đối phó. Cái này xét về nghĩa trực tiếp thì hơi lạc đề nhưng sâu xa thì không vì muốn mua sắm, cải tiến, sản xuất cái gì đi nữa thì cũng phải bám theo cái định hướng này!

Cho đến giờ NC đang có 4 loại kế hoạch A, trong số đó có 3 kế hoạch dính dáng đến biển và tác chiến trên biển. Đây là những dự đoán dựa trên những cơ sở liên quan đến QP như chính trị, ngoại giao,... của khu vực và thế giới. Trong 3 kế hoạch A nói trên thì có một không thuộc tác chiến trên biển nói chung và HQ NC nói riêng nên chúng ta sẽ không nói đến ở đây. Hai cái còn lại sơ sơ là thế này:

1, Xung đột biển, đảo liên quan đến chủ quyền, quyền lợi kinh tế, vị thế chính trị, quyền khống chế khu vực,...

2, Chiến tranh ở cường độ cao, tổng lực và có tình huống đối phương tiến công bằng đường biển nhằm: phong tỏa, đổ bộ để chia cắt,...

Xu hướng của NC trong việc mua sắm, đóng mới, hoán cải vũ khí HQ cũng căn cứ vào hai cái trên. Từ đó ta suy ra được mấy thứ sau:

+ Từ cái (1) thì vũ khí HQ cần thiết mà cụ thể ở đây là tàu chiến đấu (cụ thể hơn nữa là tàu chiến đấu mặt nước) phải có lượng giãn nước từ cỡ vừa trở lên, có hỏa lực mạnh với tầm tác chiến xa, có khả năng kỹ thuật hiện đại để hiệp đồng được với KQ,... Yêu cầu như thế để có thể hoạt động dài ngày trên biển, bán kính hoạt động lớn, đủ sức răn đe và đối phó với xung đột (nếu có).

+ Từ cái (2) thì vũ khí của HQ NC phải gồm các chủng loại sau:

 - Để ngăn chặn đối phương từ khi chúng mới có ý định phong tỏa hoặc đổ bộ - đánh khi địch đang hành quân trên biển (trên 100 hải lí tính từ bờ biển): dùng các loại tàu tên lửa, tàu pháo kết hợp với KQ. Như vậy tàu cũng phải có lượng giãn nước từ cỡ vừa trở lên để có tầm hoạt động xa.

- Đánh địch khi chúng ở khu tập kết, điều chỉnh đội hình (ngoài 70 hải lí tính từ bờ biển): Dùng tàu tên lửa cỡ nhỏ, áp dụng cách đánh du kích, tập kích. Có thể sử dụng kết hợp với KQ hoặc tên lửa bờ tầm xa, không loại trừ trường hợp dùng tên lửa đất - đất.

- Đánh địch khi chúng ở khu đổi tàu, chuyển quân (từ 40 đến 50 hải lí): Chủ yếu dùng tên lửa bờ, pháo bờ biển kết hợp với KQ. Trong trường hợp thuận lợi có thể sử dụng tàu tên lửa, tàu pháo.

- Đánh địch khi chúng tiếp cận bãi đổ bộ (từ 10 hải lí trở vào): Dùng tất cả các loại vũ khí quân, binh chủng của khu vực phòng thủ.

Trong các loại hình chiến thuật chống đổ bộ và phong tỏa nói trên, tôi đã cố tình viết thiếu 1 loại, đố các bạn xác định được nó và nói đúng loại vũ khí sẽ áp dụng trong trường hợp ấy! ;D

P/s: Với bạn dbp, bạn thấy cái xuồng mang tên lửa của bạn có thể sử dụng vào giai đoạn nào? ;)

Vầng thế bác cho em biết ý của bác đi.
Bắt đầu từ việc "trên Bộ" nghĩ gì, sau đó đến Trung Quốc (hoặc đối thủ tiềm năng mà "trên Bộ" dự đoán) nghĩ gì, đối thủ đấy là ai, v.v..
------------------------
 Cái ấy thì dễ thôi, bạn có thể đọc báo cũng tìm ra được mà! Đối tượng nào có ý đồ thay đổi thể chế chính trị ở NC - Đấy mới là đối tượng tác chiến chủ yếu của QĐNDVN.

 Nếu đã gợi ý đến thế mà cũng không đoán được nữa thì... ;D

Không thấy cụ nhắc đến quân địch có sử dụng không quân để hỗ trợ cũng như củng cố việc đổ bộ và phong tỏa.
Có phải Cụ viết thiếu loại có lượng giãn nước lớn, có khả năng chống hạm và phòng không cực mạnh không ạ  ;D
Hoặc là cái mà để chống tàu như loại Extra, được cụ nhắc lại nhiều lần trong việc chống địch đổ bộ bằng cách dùng nó để tấn công vào điểm tập kết cũng như chuyển quân và phương tiện đổ bộ của địch từ các tàu mẹ sang các tàu con  ;D

Chẹp, đánh địch ngay từ khu vực xuất phát của chúng, vũ khí: Kg ::)

Trong bài của tư lệnh dongadoan hình như đã bỏ qua chiều tác chiến thứ 3 trên biển đó là tác chiến chống ngầm phải không ạ

Bạn dbp này! Bạn có xem cuốn phim tài liệu kỉ niệm ngày truyền thống của Bộ Tổng Tham Mưu không? trong đó có nhắc đến kế hoách phòng thủ AX mà hàng năm các tỉnh đều phải diễn tập phòng thủ đó bạn, nôm na nội dung của kế hoạch phòng thủ này là chống âm mưu bạo loạn lật đổ do các thế lực thù địch và chống cộng lưu vong súi dục kích động quần chúng và từng bước tiến tới nổi dậy cướp chính quyền, thậm chí là quân đội nước ngoài đổ quân vào chiếm đóng. Từ đó có thể suy ra đối tượng tác chiến trên bộ chính của QDNDVN là các thế lực thù địch, chống cộng lưu vong  âm mưu kích động quần chúng tiến hành cách mạng mềm hoặc tiến hành chiến tranh can thiệp lật đổ

Hmm, những khoảng cách này là tính cho vị trí của đối phương hay vị trí tấn công của HQ ta ạ?

@ all: Các bạn chú ý, tôi đang nói đến "hình thức chiến thuật" của tàu mặt nước thôi. Tác chiến chống ngầm và chống "đổ bộ chiều thẳng đứng" chưa tính, ở đây mới đang nói vấn đề liên quan đến ý tưởng của bạn dbp thôi, nói nhiều thì thành lạc đề! ;D

@ chiangshan: Tính từ bờ ta ra đến vị trí địch.

Tàu Gepard sắp nhận về từ Nga cũng chỉ thuộc lớp Frigate chứ cũng chưa phải là lớp Destroyer . Trong tương lai Việt nam ta nên đầu tư nhiều hơn đến loại tàu khu trục lớp Destroyer giống như lớp của chiếc USS Lassen của Hoa Kỳ vừa cập cảng Đà Nẵng lần trước .
(http://www.military-today.com/navy/arleigh_burke_class.jpg)

Hay lớp như chiếc Đô đốc Panteleyev của Nga
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Destroyer_Admiral_Panteleyev.jpg/800px-Destroyer_Admiral_Panteleyev.jpg)

Cái đoạn đánh địch từ điểm xuất phát ý, không biết ngoài Kg ra còn phải trang bị AWACS, tiếp dầu cho không quân HQ không nhỉ?
Ghẻ mà ta sắm hoặc tự đóng chắc cũng phải có khí tài trinh sát cảnh báo hàng không và mặt biển tầm xa mới phối hợp đẹp với KQ và Kg. Loại ta đang đóng không biết có được như vậy không, hay mới chỉ là loại có tính năng kết hợp Molniya+Petya bơi xa hơn một chút thôi?
Nếu bổ sung thêm chủng loại vũ khí thì có khi thể loại tương tự như Đông phèng 21 của anh Tàu cũng được đầy. Không biết bắn cái đấy lên có bị nhầm là WMD không?

Thủ trưởng Đoàn còn thiếu hình thức đổ bộ bằng tàu bay từ Mistral, LHA, LHD và LPH gì đó ;D

Thủ trưởng Đoàn còn thiếu hình thức đổ bộ bằng tàu bay từ Mistral, LHA, LHD và LPH gì đó
----------------------------
 @ all: Các bạn chú ý, tôi đang nói đến "hình thức chiến thuật" của tàu mặt nước thôi. Tác chiến chống ngầm và chống "đổ bộ chiều thẳng đứng" chưa tính, ở đây mới đang nói vấn đề liên quan đến ý tưởng của bạn dbp thôi, nói nhiều thì thành lạc đề!

 http://www.quansuvn.net/index.php/topic,14001.msg254689.html#top

Tức là PK chống đổ bộ, bác doan còn thiếu mảng PK. Thực ra, PK của HQ ta còn yếu quá, tự lo cho mình còn khó, nếu chống đổ bộ chiểu thẳng đứng, chỉ có thể dựa vào PK của PKKQ.

Bẩm các Bác

Còn yếu tố Thời Tiết nữa ạ ! Chưa biết " Đối tượng tác chiến là Tầu lạ X Y Z gì " nhưng với điều kiện thời tiết Biển động Cấp 5, Cấp 6 và Gió, Bão nữa thì những Tầu chiến có Trọng tải dưới 700t  sẽ mất sức chiến đấu.

Một khi NC quá lệ thuộc vào Tên lửa thì sẽ mất đi Yếu tố bất ngờ & Khi biết ta thì cũng phải biết người, với trình độ khoa học & kỹ thuật hiện nay thì khả năng Tác chiến Điện tử cũng như Hệ thống Ra đa & Thông tin liên lạc của các loại Tầu lạ là rất cao & rất khó Định hình chưa kể đến Khả năng nghi binh hoặc những loại " Mồi bẫy " hay Mục tiêu giả.

Đây chỉ là ý kiến riêng của NQD kính xin các bác nhẹ tay.

Ô, lan man nhỉ? ;D

Bạn huyphongssi, tvm303 thân mến! Chống "đổ bộ theo chiều thẳng đứng" khi đối phương sử dụng trực thăng, máy bay cánh quạt lật,... là chống khi nó đã vào đất liền --> đương nhiên, trách nhiệm thuộc PK Lục quân và QC PK-KQ rồi! ;D

Hì hì, với loại tranh chấp quyền khống chế khu vực như cấm biển, húc tàu của Ngư Chính thì vẫn cần có chiến thuật đeo bám đường dài và tàu có khả năng đâm húc, chịu sóng to gió cả phỏng ạ ;D

Ớ, tưởng là không tính vertical landing cơ mà, chỉ tính các trạng thái vận động của đội hình tàu địch thôi chứ?

Chống địch phong tỏa đổ bộ của bác Đoành còn thiếu trạng thái đánh địch ở các điểm phòng ngự lâm thời trong khu vực khống chế - phong tỏa của địch. Cái ý Chiangsan bảo là đánh địch từ điểm xuất phát có lẽ là ý này? Phòng ngự khu vực khống chế phong tỏa đường biển của ta là để tạo điều kiện cho hành quân và tập kết đội hình vào điểm xuất phát tiến công đổ bộ. Nếu đánh địch được như vậy thì sẽ dễ dàng hơn khi đánh địch hành quân và tập kết xuất phát tiến công.
Trang bị Kg và các khí tài Không - Hải hiệp đồng có phải dành cho hình thức và đối tượng trên không?
Mà em cũng muốn hỏi bác Đoành cho ý kiến bình luận về chủng loại DF21 của Tàu có tác dụng như thế nào trong hình thức tác chiến này? Cám ơn bác trước :D

Em nghĩ cái này không hề lạc đề. Hơn nữa đúng là phải bắt đầu từ những thứ như thế này (nếu nó là thật  ;D ) rồi mới tính tiếp.
Những phương án thế này em chưa bao giờ được nghe, mà cũng không trông đợi được nghe, vì có lẽ nó là tối mật  ;D - nhất là trong điều kiện VN.

Giả sử "trên Bộ" tự nhiên để lộ ra bản kế hoạch xịn và bác có được và bác post lên forum như trên thì em cũng xin nói ngay là các tàu nhỏ mang vũ khí mạnh cực kỳ hữu dụng trong cả hai trường hợp (1) lẫn (2).

(1)Xung đột chủ quyền biển, đảo: các tàu nhỏ cắm tại các đảo là lực lượng tại chỗ, phản ứng tức thì, có trang bị mạnh và hệ thống thông tin liên lạc (và datalink - lại phải nhắc lại cái này) tốt thì có khả năng xử lý tình huống ngay. Nếu không ngăn chặn được hiệu quả thì cũng có thể kéo dài thời gian cho các lực lương khác tham gia phản ứng, tùy theo quyết định của trung ương.

(2) Chiến tranh chống phong tỏa và đổ bộ: lại càng thích hợp, vì các tàu nhỏ được chiến đấu gần bờ. 3000km bờ biển của ta có hàng trăm điểm có thể cất giấu những xuồng này- thậm chí với những tàu cực nhỏ thì để làm những việc đơn giản như tiếp dầu ta hoàn toàn có thể tạt vào bất kỳ bãi nông nào. Đoàn xe tăng dẫn xác vào cho các chiến sĩ B-40 nấp trên núi thì còn gì bằng.
Chiến tranh tổng lực thì có thể chắc chắn là Gepard bị đánh chìm ngay, các sân bay sẽ bị đánh phá đồng loạt, căn cứ của Kilo sẽ bị tấn công. Chính những tàu nhỏ - nếu có đủ số lượng - mới tạo điều kiện cho hải quân VN giáng trả.

Em trích dẫn và sửa đổi phương án của bác (à quên, của Bộ) như thế này nhé:

- Đánh địch khi chúng ở khu tập kết, điều chỉnh đội hình (ngoài 70 hải lí tính từ bờ biển): Dùng tàu tên lửa cỡ nhỏ, áp dụng cách đánh du kích, tập kích(chính bác đề cập đến tàu tên lửa cỡ nhỏ đấy nhé  ;D - nhưng em thấy trường hợp này "Bộ" định dùng tàu tên lửa cỡ nhỏ mang đi đánh ở cự ly xa nhất  ;D Tất nhiên 120km cũng không phải là quá xa nhưng nếu tàu nhỏ đánh ở cự ly 120km thì tại sao không đánh được ở các cự ly gần hơn?). Có thể sử dụng kết hợp với KQ hoặc tên lửa bờ tầm xa, không loại trừ trường hợp dùng tên lửa đất - đất.



- Đánh địch khi chúng ở khu đổi tàu, chuyển quân (từ 40 đến 50 hải lí): Chủ yếu dùng tên lửa bờ, pháo bờ biển kết hợp với KQ. Trong trường hợp thuận lợi có thể sử dụng tàu tên lửa, tàu pháo.
- Đánh địch khi chúng tiếp cận bãi đổ bộ (từ 10 hải lí trở vào): Dùng tất cả các loại vũ khí quân, binh chủng của khu vực phòng thủ.

Cả hai trường hợp này đều sử dụng tàu tên lửa nhỏ được tốt, đặc biệt là trường hợp sau. Thậm chí nó có thể đứng ngay tại chỗ (cửa sông, bãi đỗ, vách núi, v.v..) mà bắn

Trong các loại hình chiến thuật chống đổ bộ và phong tỏa nói trên, tôi đã cố tình viết thiếu 1 loại, đố các bạn xác định được nó và nói đúng loại vũ khí sẽ áp dụng trong trường hợp ấy! ;D
 ;D Câu hỏi này để dành cho các học trò của thày Đoàn xung phong lên bảng

Bác ạ, 70 hl cách bờ biển phải cộng thêm khoảng 1500hl chiều dài dọc bờ nữa. Tàu chiến đâu có teleport đến vị trí xuất phát đánh nhau luôn được đâu, nó còn phải hành quân đến đã chứ. Vậy nên tàu tên lửa nhỏ như của bác thì cũng phải bao được một vòng khoảng 700 hải lý, như vậy mới đảm bảo được khả năng vận động tiến công. Đó chính là con Molniya, khớp 100%. Một con đó bao được phạm vi chiến đấu 70hl cách bờ biển trong khoảng 1/3 chiều dài bờ biển của nước mình. Vậy nên mình mới xây 3 cụm quân cảng ở 3 miền để dễ bề tập kết và hậu cần. Ở khoảng 100hl cách bờ biển Molniya cũng chiến được, nhưng phải có hỗ trợ chỉ huy, phải được tàu lai dắt ra vị trí xuất phát... chứ tự nó không đảm nhiệm 100% được. Nhỏ hơn Molniya thì như cỡ Osa, chuyên để phòng thủ cảng biển. Bắt nó chạy bao sân toàn bộ bờ biển e là quá khó.

Nói như vậy để thấy, con Ghẻ nhà mình mua là chuẩn, nó bao sân được gần như toàn bộ bờ biển, tiến xa và độc lập tác chiến được, và có khả năng đánh địch ở bất cứ trạng thái nào trong 4 trạng thái bác Đoành liệt kê ở trên. Ta nên đầu tư để có khả năng chiến thuật dài rộng một chút, chứ cứ chăm chú vào xuồng tên lửa chẳng hóa tự gọt tay mình cho ngắn hay sao?

(1)Xung đột chủ quyền biển, đảo: các tàu nhỏ cắm tại các đảo là lực lượng tại chỗ, phản ứng tức thì, có trang bị mạnh và hệ thống thông tin liên lạc (và datalink - lại phải nhắc lại cái này) tốt thì có khả năng xử lý tình huống ngay.
--------------------------
 Xin hỏi: Bạn có biết sóng ngoài khơi (ví dụ xung quanh TS) thường là cấp mấy không? Xuồng tên lửa cỡ vài chục tấn cấu tạo thế nào, mớn nước bao nhiêu, đáy bằng hay đáy có sống? Sức chịu sóng để hoạt động của loại xuồng này?

 Bạn tưởng biển như cái ao làng ấy phỏng? ;D

chính bác đề cập đến tàu tên lửa cỡ nhỏ đấy nhé
---------------------------
 Chết nỗi, bạn không phân biệt nổi xuồng với tàu ư? Tàu thì phải cỡ vài trăm tấn trở lên, bạn ạ! ;D

Cả hai trường hợp này đều sử dụng tàu tên lửa nhỏ được tốt, đặc biệt là trường hợp sau. Khi đó nó có thể đứng ngay tại chỗ (cửa sông, bãi đỗ, vách núi, v.v..) mà bắn
---------------------------
 Nếu địch đã vào đến cách mép nước từ 40 đến 50 hải lý (khi địch đổi tàu) thì điều ấy đồng nghĩa với việc địch đã triển khai xong nhóm tàu yểm hộ hỏa lực, tàu PK,... Lúc này nếu đem xuồng tên lửa ra (trong điều kiện lý tưởng cho xuồng hoạt động) thì đồng nghĩa với việc mất tác dụng tên lửa bởi đối phương đã triển khai xong hệ thống "phòng thủ vòng tròn". Và cái quan trọng nhất là mục tiêu chính - lực lượng đổ bộ (lính, xe lội nước, xuồng đổ bộ, tàu đệm khí,...) - đã phân tán nên đòn đánh tên lửa sẽ không thu được hiệu quả xứng đáng!

Không, em không biết. Bác nói cụ thể cho em đi. Sóng cấp mấy, tàu phải cỡ nào trở lên, đáy kiểu gì?

Đấy là cách phân biệt của bác. Mấy cái "tàu" 500 tấn của bác bọn Tây nó xếp là "thuyền" (boat) hết.
Mà cái chuyện phân loại nào, dùng từ nào nó chẳng liên quan gì ở đây.


Bác ơi, thế tại sao tên lửa phóng từ "tàu nhỏ mang tên lửa" lại không bị chặn khi mang ra ngoài xa hơn đánh nó? Chẳng lẽ lúc di chuyển thì nó "gập" tàu của nó lại, vào gần bờ mới "triển khai" hở bác? Hay là bác định nói các xe lội nước đổ bộ của nó có hệ thống phòng thủ chống tên lửa, tạo nên hệ thống "phòng thủ vòng tròn"?
Ngoài lề chút: nếu xe của nó tách tàu từ ngoài 10 hải lý thì thôi ta cứ để cho nó tự chìm.

Bác nói chí lý lắm.
Chính vì thế em mới dự tính là mình cần rất nhiều (100-200 cái), vừa là để tránh bị tiêu hao, vừa là phân tán lực lượng về mặt địa lý. Lại quay lại trường hợp B-40, cần phải trang bị nhiều chứ bắt một chiến sĩ cơ động một ngày 200km để đuổi theo đoàn xe thiết giáp của địch thì không được.
Ngoài ra, việc tăng tầm của một tàu lên thì (chủ yếu) là tăng dung tích thiết kế của bình nhiên liệu, và (có thể) cần thay đổi loại động cơ thôi chứ cũng không phải là khó đâu bác ạ. Nó có ảnh hưởng đến kích thước, khối lượng, tốc độ.. chút ít, nhưng không nhiều. Hơn nữa ta đang ở giai đoạn thiết kế từ đầu cho nên dễ lựa chọn giải pháp để đáp ứng được các tiêu chí kỹ thuật.
Nói một cách nôm na, xe ô tô của bác nếu chở thêm một bình xăng to bằng bình xăng chính của nó thì cũng không bị ảnh hưởng mấy, trừ khi trong cốp bác đã để chật cứng các thứ, khoang hành khách đã ngồi chật cứng người, tải của động cơ đã ở mức tối đa.
Hơn nữa, việc một, hai con tàu cỡ Gepard đi suốt gần nghìn hải lý trên biển (tức là khoảng trên dưới một ngày trời) trong thời chiến, lại đi về phía có chiến sự thì khả năng bị phát hiện từ xa là 100%, và khả năng bị diệt là cao. Nếu là cả một hạm đội với đầy đủ hỗ trợ thì có thể được, nhưng VN không phải là nước giàu để làm thế.

Ngoài ra em cũng có bắt bọn tàu/xuồng nhỏ này bao sân toàn bộ đâu. Em chỉ không tin vào khả năng tồn tại của 2, 3 con Gepard (kể cả vài thằng Molnya nữa) trong trường hợp chiến tranh leo thang. Theo em nghĩ thì chặn tàu ngoài tầm xa thích hợp nhất là dùng không quân và tàu ngầm. Vào đến tầm gần hơn thì dùng thêm cả hệ thống tên lửa phòng thủ bờ biển. Gần hơn nữa thì dùng các tàu nhỏ trang bị mạnh, tốc độ cao, cơ động, giá rẻ.
"Gần" ở đây hiểu là gần bờ hoặc gần đảo.

Xét cho cùng băn khoăn của bác Đoàn về việc tàu nhỏ có dùng được ở Trường Sa hay không cũng là hợp lý.
Cái này thì em không trả lời được, mà phải chuyển ý kiến cho tổ chuyên gia  :)
Chắc là vẫn được, nếu tàu đủ to đến một mức nào đó, nhưng em đoán mò là còn lâu mới cần đến mức 500 tấn của Molnya. Có thể là mức 70 tấn chẳng hạn.
Ngoài ra không loại trừ là mình cần một loại tàu riêng dùng để phòng thủ ngoài đó (nhưng vẫn theo tiêu chí nhanh, nhiều, tốt, rẻ), và một loại tàu khác nhanh hơn, nhiều hơn, tốt gần bằng, rẻ hơn để phòng thủ bờ biển.

Thưa bạn, mình đâu có nói NÊN dùng UAV để chống hạm đâu, bạn nên xem lại từ đầu, bệnh không đọc kỹ là bậy lắm đấy.
UAV giống tên lửa hành trình thì chỉ có bạn nói, bạn nói xem tên lửa hành trình có khả năng quanh quẩn trinh sát suốt mấy chục tiếng đồng hồ trên cao như con Reaper của Mỹ khônng?
và bạn có biết hiện nay đã có nhiều dự án sản xuất UAV (vật thể bay không người lái) tầm xa sử dụng làm máy bay ném bom chiến lược không?
Cuối cùng, mình chưa bao giờ đồng ý về việc mang UAV chống hạm, mà mới chỉ nêu sơ bộ các khó khăn về GPS, điều khiển và ......
Bạn nên xem lại cách viết bài của bạn.

Gần đảo thì sẽ gặp phải vấn đề về tổ chức cơ sở sửa chữa bảo dưỡng, tiếp liệu, đạn... cho tàu. Chưa kể đến chuyện tránh sóng gió. E khó.

Mình Google thử một vài ảnh ở Trường Sa xem sóng lúc bình thường thế nào:
(http://img.thethaovanhoa.vn/Images/Uploaded/Share/2009/04/09/DSC015771.jpg)

(http://ngominhblog.files.wordpress.com/2009/08/truong-sa.jpg)

(http://www.cand.com.vn/Uploaded_CANDONLINE/maiphuong/1_doan1789-400.jpg)

Nếu lúc thời tiết bình thường mà sóng cũng chỉ thế này thì thuyền 13 tấn của Iran cũng đóng ở đây được chứ chẳng cần 70 tấn.

Về chuyện bảo trì: có lẽ sửa chữa thì phải về đất liền, chứ bảo trì đơn giản thì làm được ở Trường Sa Lớn.
Hậu cần: cái này thì quá dễ, chỉ cần xăng dầu, lương thực, đạn (mà lại chủ yếu là 12 ly 7 và Igla - Uran-E sẽ chỉ cần chứa rất ít vì có bắn mấy đâu). Việc thay thế phụ tùng, thiết bị phức tạp thì chắc là phải về đất liền làm.

Nếu để ngay tại Trường Sa thì có nhược điểm là có thể bị đánh phủ đầu. Nhược điểm này có thể giới hạn được bằng cách phân tán ra trên các đảo khác nhau (chính thế cho nên kích thước gọn nhẹ mới quan trọng).

Thưa với bạn! Cái thuyền 13 tấn của Iran nó tác chiến trên cửa vịnh Ba Tư mà vịnh song lúc nào cũng nhỏ chứ không có sóng lớn đâu bạn ạ, còn vùng biển Trường Sa thì sóng không như vậy trong 1 năm số ngày biển lặng sóng êm ít lắm. Bạn có hiểu tại sao người ta còn gọi vùng biển này và quần đảo TS là quần đảo bão tố không? vì ở đây thời gian từ tháng 4 - 10 hàng năm liên tục gặp các trận bão và áp thấp nhiệt đới tiến vào biển Đông qua Phi và đi lên phía Bắc. Mà khi có bão và áp thấp thì sóng cấp 6 - 7 là bình thường chứ không như trong ảnh đâu, còn các tháng còn lại trong năm thì vùng biển này lại có gió mùa đông bắc thổi mạnh cảng về cuối mùa đông thì gió đông bắc ở vùng biển này càng manh nên biển lúc nào cũng đông và sóng lúc nào cũng lớn vậy cái xuồng tên lửa của bạn có chịu được sóng to liên tục không? Vấn đề nữa bạn đưa cai xuồng đó ra trực chiến tại vùng biển quanh quần đảo TS, với tốc độ cao và sức tiêu hao dầu của nó liệu bạn có cung cấp được đủ dầu cho nó hoạt động không? trong điều kiện đảo nhỏ dự trữ nhiên liệu để phục vụ cho các hoạt động của đảo đã là khó khăn nói gì đến tiếp tế thêm cho đội uống dầu như uống nước của bạn  

Thế cho nên tôi mới dùng chữ "nếu". Tôi cũng hiểu ảnh trên internet chủ yếu của các đoàn dân sự (nhà báo, cơ quan đoàn thể ra giao lưu, v.v..), mà hầu hết những đoàn này chỉ ra đảo khi biển lặng.

Nói chung là khi thiết kế cụ thể thì riêng về mặt thời tiết người ta sẽ phải xem thống kê trong một năm ở TS có bao nhiêu ngày biển cấp 1, bao nhiêu ngày cấp 2, 3, 4, 5, 6, v.v.. Từ đó (cùng một loạt yếu tố khác nữa như yêu cầu hậu cần, bảo trì, yêu cầu chiến đấu, dự tính giá thành, v.v...) người ta mới phác họa ra tàu cỡ nào, các tiêu chí kỹ thuật ra sao, v.v... Một bản thiết kế bao giờ cũng là "tổng hợp của các thỏa hiệp" - được mặt này mất mặt kia, không có gì là hoàn hảo trong mọi điều kiện.

Các bác ạ, bàn ra tán vào cũng khá dài rồi, giờ em xin phép tóm tắt ý kiến của em chút để các bác phê duyệt.

Trong trường hợp chiến tranh lớn hoặc kéo dài, em e rằng 2 thằng Gepard khó có thể sống sót. Vài thằng Molnya cũng có thể bị diệt phần lớn.
Lực lượng tấn công của TQ sẽ gồm đủ loại tàu lớn nhỏ, tàu ngầm, máy bay, v.v.. (mình cứ phải chuẩn bị cho trường hợp đó). Hầu như bất kể thằng nào trong số vài trăm thằng đấy cũng có thể diệt được Gepard + Molnya của mình, trong đó rất nhiều thằng có tầm tác chiến bằng hoặc hơn của Gepard và Molnya.

Để sống sót các đợt tấn công phủ đầu thì ta phải duy trì cả 4 lực lượng: tàu ngầm, không quân, tên lửa phòng thủ bờ biển và tàu mặt nước. Trong mấy năm vừa rồi các bác có thể để ý thấy "trên Bộ" cũng sắm sửa theo 4 hướng đó.
Nhưng riêng về lực lượng tàu mặt nước em nghĩ mình phải có đủ số lượng tàu, hỏa lực đủ mạnh để diệt được tàu nó (tên lửa tầm đủ xa). Mà với điều kiện VN thì chỉ có thể dựa vào rất nhiều tàu nhỏ thì mới hy vọng lực lượng hải quân có thể giáng trả được. Tàu nhỏ bị nhiều giới hạn, trong đó có giới hạn về tầm radar (do độ cao của cột radar). Vì thế datalink là tối quan trọng. (Nói thế cũng hơi thừa các bác nhỉ, vì datalink bao giờ chả quan trọng. Ý em ở đây là tàu nhỏ nó "sống bằng datalink").

Bác nói chí phải! Nhưng điều cốt lõi chúng ta chưa có thể theo kịp Trung Quốc hoặc chưa đáp ứng kịp với nhu cầu hiện tại đó là khả năng tài chính và đầu tư quốc phòng! ::)

Tàu vỏ thép dưới 300 tấn thì nhỏ như cái lỗ mũi, bơi biển xa không được thì đánh đấm với ai.

QĐND - Nhà máy M1 (Binh chủng Thông tin liên lạc) đã được chuyển giao công nghệ và sản xuất một số loại máy điện đài thông tin liên lạc hiện đại, chất lượng cao, có khả năng chống tác chiến điện tử, xử lý tín hiệu nhanh, đáp ứng yêu cầu thông tin phục vụ chỉ huy và tác chiến.

Máy điện đài thông tin vô tuyến điện sóng ngắn đơn biên XD-D9B1 là một trong những khí tài hiện đại, có khả năng tìm kiếm và vi chỉnh, thiết lập tần số nhanh, làm việc ở trạng thái tĩnh và cơ động, mang vác. Máy sử dụng bộ vi xử lý để nhớ tần số công tác, hiển thị và quét kênh nhớ, tự động kiểm tra trạng thái máy, tự thiết lập đường truyền và tự động điều chỉnh hướng an-ten với thời gian ngắn và độ chính xác cao. Máy điện đài thông tin XD-D9B1 có kích thước nhỏ gọn, khối lượng nhẹ, kết cấu chắc chắn, chịu được va đập và khả năng chống ẩm, chống mốc tốt. Máy có hai chế độ công tác theo công suất thấp và cao, sử dụng an-ten cần hoặc an-ten cực, cự ly liên lạc từ 25km đến 400km, khi sử dụng với bộ khuếch đại công suất PA-1 cự ly liên lạc lên tới 2.000km. Máy sử dụng nhiều loại nguồn khác nhau như ắc-quy, máy phát điện quay tay nên rất cơ động, sử dụng trong các môi trường địa hình khác nhau.

Máy điện đài thu phát thông tin liên lạc sóng ngắn XD-D12V là loại khí tài kiểu mới, sử dụng công nghệ DSP để xử lý tín hiệu đồng thời nhảy tần tự thích nghi, do đó có khả năng chống nhiễu, chế áp điện tử của đối phương. Ngoài các chế độ thoại đơn biên, đẳng biên, máy XD-D12V còn thực hiện được các chế độ thoại mật, thoại số, truyền số liệu và truyền ảnh với độ tin cậy cao. Máy thích nghi tốt với các loại máy khi liên lạc báo, thoại thông thường. Máy dùng nguồn điện một chiều 13,8V thông qua bộ đổi điện xoay chiều, có khả năng nhớ 10 kênh liên lạc, sử dụng an-ten chếch và an-ten cực, công suất 125km, cự ly liên lạc tới hàng nghìn ki-lô-mét. Kích thước của máy tương đối nhỏ, gọn, nặng không quá 7kg.

Máy thu phát vô tuyến điện sử dụng kỹ thuật số XD-D18 là loại máy vác vai tiên tiến, sử dụng công nghệ DSP để xử lý tín hiệu. Máy hoạt động ở chế độ thoại đơn biên, báo đẳng biên, báo dải hẹp và tích hợp với nhiều loại máy có cùng tính năng. Máy sử dụng an-ten chếch và an-ten cần, an-ten hai cực, hoạt động ở dạng công suất thấp 2W và công suất cao 5W, cự ly liên lạc từ 5km đến 200km. Máy sử dụng nguồn pin Li-ion, bộ biến đổi điện và máy phát điện quay tay…

Bài và ảnh: Nam Giang

Có bác nào có hình ảnh về loại máy điện đài này k,cung cấp cho cả nhà xem nào???

Không, em không biết. Bác nói cụ thể cho em đi. Sóng cấp mấy, tàu phải cỡ nào trở lên, đáy kiểu gì?
-------------------------
 Để hoạt động tốt (hành trình được, chiến đấu được,...) khi sóng trên biển có cấp thì tàu chiến đấu phải là loại đáy có sống (đáy vát) bởi như thế trọng tâm của tàu gần mớn nước nhất, tránh bị lắc ngang, dạt ngang hoặc tệ hơn là bị lật. Với xuồng cỡ vài chục tấn thì không thể thiết kế đáy có sống được vì sẽ cần loại máy tàu lớn với chân vịt ngầm và máy lớn sẽ chiếm chỗ, giảm thể tích có ích, tăng độ giãn nước không tải của xuồng,... Rút ra, xuồng tên lửa kiểu Iran mà bạn đề xuất không hoạt động có hiệu quả ngoài vùng lãnh hải (12 hải lí) được!

Đấy là cách phân biệt của bác. Mấy cái "tàu" 500 tấn của bác bọn Tây nó xếp là "thuyền" (boat) hết.
Mà cái chuyện phân loại nào, dùng từ nào nó chẳng liên quan gì ở đây.
-------------------------
 Đây là cách phân loại của HQ NC, không phải của tôi. Nếu theo tiêu chuẩn phương Tây thì cỡ Molnya cũng là boat nhưng cái của Iran sẽ thành craft nữa cơ! Chính bạn nói "bác đề cập đến tàu tên lửa cỡ nhỏ đấy nhé" ra rồi khi tôi phân tích về phân loại tàu bạn lại nói "không liên quan gì ở đây" là sao?

Bác ơi, thế tại sao tên lửa phóng từ "tàu nhỏ mang tên lửa" lại không bị chặn khi mang ra ngoài xa hơn đánh nó? Chẳng lẽ lúc di chuyển thì nó "gập" tàu của nó lại, vào gần bờ mới "triển khai" hở bác? Hay là bác định nói các xe lội nước đổ bộ của nó có hệ thống phòng thủ chống tên lửa, tạo nên hệ thống "phòng thủ vòng tròn"?
Ngoài lề chút: nếu xe của nó tách tàu từ ngoài 10 hải lý thì thôi ta cứ để cho nó tự chìm.
-------------------------
 Tàu tên lửa tập kích đội hình tàu cơ động của đối phương bao giờ cũng có tỷ lệ đánh trúng cao hơn bởi đội hình tàu của địch kéo dài. Nếu chọn đúng thời cơ và góc đánh thì tàu tác chiến PK và hệ thống CIWS của đối phương sẽ không phản ứng kịp hoặc không đủ khả năng ngăn chặn tất cả tên lửa được biên đội tàu của ta phóng ra. Khi ở vị trí đổi tàu, các tàu yểm hộ hỏa lực, tàu PK và ngay cả các tàu chở quân đổ bộ sẽ sắp xếp đội hình để có thể tác chiến chống tên lửa ở góc 360⁰ và hình thành nhiều lớp từ xa đến gần nên lúc này đòn tập kích bằng tên lửa hải - hải sẽ ít đạt hiệu quả! Bạn hiểu chửa?

Nói thêm chút: Ngoài khơi Biển Đông, đặc biệt là khu vực TS là khu vực cực nhiều bão, lốc bởi ảnh hưởng của mấy dòng hải lưu liền. Mùa hoạt động được tại TS của ngay cả các tàu vận tải cỡ 400 đến trên 1.000t (mùa CV) chỉ là từ tháng 3 đến hết tháng 6 hàng năm. Xuồng cỡ vài chục tấn mà đòi trực chiến ở TS thì có khác gì đem ra đó cúng vua Thủy tề? ;D

P/s: Câu đố của mình vẫn chưa ai đoán đúng! ;D

Thực ra ý tưởng học tập HQ Iran của bạn dbp không sai, cái sai chỉ là mẫu xuồng bạn ấy chọn thôi. HQ NC có lẽ nên dùng loại xuồng đáy bằng, mớn nước nông, trọng tải nhỏ tương tự thế này nhưng lắp loại vũ khí bắn diện kiểu MLRS để chuyên chống các "làn sóng đổ bộ".

Loại xuồng này NC đã tự đóng được, gồm mấy chủng loại như: xuồng đổ bộ trung đội, đại đội,... chỉ chưa tích hợp hỏa lực mạnh kiểu MLRS thôi. Tuy nhiên, việc này cũng đơn giản thôi! ;D

Để MLRS trên bờ bắn đè đầu khi địch đang lóp ngóp trên bờ biển lợi và an toàn hơn là lắp lên tàu mang ra bắn tuyến 2 của địch nhiều.

MLRS nên là hỏa lực yểm trợ đổ bộ.

Có cả trên bờ và cả từ hai bên bãi đổ bộ bắn ngang vào còn có lợi hơn nữa chứ? ;D

Khi những chiếc xuồng đầu tiên của "làn sóng đổ bộ" thứ nhất vừa áp bờ thì những chiếc khác vẫn đang trên biển. Lúc này hỏa lực bờ sẽ chủ yếu bắn cấp tập vào khu vực mép nước, nếu lúc ấy có hai phân đội xuồng cao tốc mang MLRS chặn hai đầu tuyến đổ bộ và bắn quét vào những xuồng đang trên biển thì quá ổn! ;D

Thưa bác tư lệnh dongadoan! Vấn đề xuồng cao tốc mang pháo phản lực phóng loạt để đánh địch khi chúng cơ động tiếp cận bãi đổ bộ thì cháu không giám lạm bàn, nhưng cháu thấy Hải quân NC cần cỡ 1 trung đoàn Osa - II được nâng cấp theo tiêu chuẩn của đề àn 205ER này, để đánh vu hội vào đội tầu hậu cần của địch. Thì cũng có ý nghĩa đáng kế trong việc làm chậm bước tiến của địch

Cái này là đáy vát hay đáy bằng bác ơi:
(http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2008/02/344501_orig.jpg)

(http://www.bruceroberts.com/public/HTML/NEW-IMAGES/E16-001.jpg)

HQ NC có lẽ nên dùng loại xuồng đáy bằng, mớn nước nông, trọng tải nhỏ tương tự thế này nhưng lắp loại vũ khí bắn diện kiểu MLRS để chuyên chống các "làn sóng đổ bộ".
Để MLRS lên tàu nhỏ thì vì độ rung của nó nên nó sẽ rải đạn tản mát khắp biển Đông bác ạ.
Nếu dùng MLRS để chống lực lượng đang hoặc đã đổ bộ lên bờ thì em có cao kiến là gắn MLRS lên xe tải cho nó rẻ, lại đỡ tản mát!

Tàu tên lửa tập kích đội hình tàu cơ động của đối phương bao giờ cũng có tỷ lệ đánh trúng cao hơn bởi đội hình tàu của địch kéo dài.
Với tên lửa chống hạm có điều khiển, xác suất bắn trúng hầu như không phụ thuộc vào việc có một hay nhiều mục tiêu. Nó khác với bắn AK, khi có 5 thằng lính xếp hàng thì dễ trúng hơn là chỉ có 1 thằng. Bởi vì tên lửa nó luôn lock vào một mục tiêu nhất định, nếu trượt thì nó đâm xuống biển. Các mục tiêu khác ở cách xa hàng kilomet.
Việc bắn Uran-E vào đội hình tàu chiến khác với bắn SAM-2 vào đội hình B-52 ngày xưa ở 3 điểm:
  (1) B-52 bay rất gần nhau.
  (2) Một quả SAM-2 nổ gần có thể diệt được B-52 vì máy bay rất "mong manh dễ vỡ".
  (3) Sức nổ của 1 quả SAM-2 rất lớn so với kích thước và khoảng cách của B-52, trong khi sức nổ của 1 quả Uran-E là muỗi so với tàu chiến nếu không trúng trực tiếp. (Vì thế tên lửa diệt hạm không bao giờ có proximity fuse)

Nếu chọn đúng thời cơ và góc đánh thì tàu tác chiến PK và hệ thống CIWS của đối phương sẽ không phản ứng kịp hoặc không đủ khả năng ngăn chặn tất cả tên lửa được biên đội tàu của ta phóng ra. Khi ở vị trí đổi tàu, các tàu yểm hộ hỏa lực, tàu PK và ngay cả các tàu chở quân đổ bộ sẽ sắp xếp đội hình để có thể tác chiến chống tên lửa ở góc 3600 và hình thành nhiều lớp từ xa đến gần nên lúc này đòn tập kích bằng tên lửa hải - hải sẽ ít đạt hiệu quả!

Khi đã có chiến tranh thì các hệ thống phòng vệ sẽ luôn luôn trực chiến 24/24, trước, trong và sau khi tấn công. Nó sẽ không đợi vào gần bờ mới bật lên hoặc triển khai đội hình đâu bác.

Nhìn chung là tư tưởng của bác ngược với của em. Em thích lắp tên lửa chống tăng lên xe lam, còn bác thích lắp AK lên Land Cruiser. Bác chê xe lam cũng có lý của nó, nhưng em kịch liệt phản đối lắp AK lên Land Cruiser!  ;D Giải pháp đúng phải là thiết kế và sản xuất một loại "xe lam cải tiến" để đi được ở địa hình xấu hơn, có lắp bộ đàm, mua thêm GPS,...
Vấn đề ở đây là công nghiệp Việt Nam có làm được xe lam cải tiến hay không.

Liên quan đến chuyện MLRS, em thấy HQ LX có một loại đạn MLRS trang bị riêng cho HQ, tương tự như bom chìm, chuyên dùng để chống ngầm, chống đột kích cho các căn cứ, không biết VN mình có không.
Về MLRS, em thấy, nếu có thể dùng nó ngoài việc bắn đạn HE còn có thể rải mìn trôi chạm nổ chống tàu và chống cơ giới.
Ý tưởng lắp MRLS lên tàu nhỏ, hình như trước đây đã từng có ý tưởng này, nhưng mà mục tiêu lại là yểm trợ hỏa lực đổ bộ chứ không phải là chống đổ bộ gần bờ.

Cái này là đáy vát hay đáy bằng bác ơi
--------------------------
 Ừm, cái ấy đúng là đáy vát, nhưng hạn chế của nó thì đã rõ: không có tầm hoạt động xa, lượng dự trữ nhiên liệu, vũ khí chắc chắn sẽ cực thấp nên chỉ có thể hoạt động rất gần bờ.

Để MLRS lên tàu nhỏ thì vì độ rung của nó nên nó sẽ rải đạn tản mát khắp biển Đông bác ạ.
Nếu dùng MLRS để chống lực lượng đang hoặc đã đổ bộ lên bờ thì em có cao kiến là gắn MLRS lên xe tải cho nó rẻ, lại đỡ tản mát!
---------------------------
 Ô hay, bạn có hiểu định nghĩa thế nào là bắn diện không? Nếu "làn sóng đổ bộ" của địch trải rộng trong phạm vi hàng chục cây số vuông thì độ tản mát của đạn pháo thường đã là có thể chấp nhận được chứ đừng nói là MLRS vốn được sinh ra để bắn diện. Bạn nên chăng về kiếm sách để đọc thêm? ;D

Với tên lửa chống hạm có điều khiển, xác suất bắn trúng hầu như không phụ thuộc vào việc có một hay nhiều mục tiêu. Nó khác với bắn AK, khi có 5 thằng lính xếp hàng thì dễ trúng hơn là chỉ có 1 thằng. Bởi vì tên lửa nó luôn lock vào một mục tiêu nhất định, nếu trượt thì nó đâm xuống biển. Các mục tiêu khác ở cách xa hàng kilomet.
--------------------------
 Chết chết, bạn có vẻ thiếu kiến thức quân sự phổ thông quá. Bạn đọc mà không hiểu tôi viết gì thì... tôi thất vọng ghê cơ. Bạn xem lại đoạn viết của tôi đi nhé!

Khi đã có chiến tranh thì các hệ thống phòng vệ sẽ luôn luôn trực chiến 24/24, trước, trong và sau khi tấn công. Nó sẽ không đợi vào gần bờ mới bật lên hoặc triển khai đội hình đâu bác.
-------------------------
 Tương tự như trên! Bạn nên đọc kỹ, nghĩ kỹ trước khi phát biểu được không? ;D

Bác dbp chưa hiểu vấn đề PK hạm đội, đúng là tên lửa chống hạm khóa mục tiêu, tuy nhiên, tàu địch cũng có vũ khí tự vệ nhất định. Khi đội hình địch kéo dãn, các tàu sẽ dễ bị hở sườn. PK tàu chiến nhiều khi không thể nảo bao quát được hết 360 độ quanh tàu được, vì vậy mà khi kéo dãn, bắn tên lửa vào góc chết của hệ thống PK thì khả năng hạ tàu địch có giá trị lớn là cao. Khi địch xếp đội hình tử tế, các tàu chiến như TSB, tàu đổ bộ được các khu trục hạm, hộ vệ hạm bao bọc kín 4 hướng, thì gần như không còn góc chết PK nữa, khả năng tên lửa bắn hạ được mục tiêu quan trọng là thấp. Tỉ lệ tên lửa trên mục tiêu buộc phải tăng lên.

Bạn thân mến! chiếc xuồng mà bạn đưa hình là xuông đáy vát, còn về pháo phản lực phóng loạt thì thông tin của bạn có vẻ lạc hậu rồi đấy. Giờ đây cả Nga và Mỹ đều đã đưa ra các bản pháo phản lực phóng loạt thế hệ mới, là sự kết hợp của tên lửa đạn đạo chiến thuật với bộ giẫn đường của tên lửa hành trình, bao gồm bộ ổn định đương bay bằng con quay hồi truyển và hệ thống định vị toàn cầu + bộ truyển đổi thuật toán để tăng độ chính xác của đạn và các loài đạn mới này đạt tầm bắn khoảng 80km. Để tiếp tục thảo luận tôi nghĩ bạn nên tìm đọc thềm về các loại tên lửa chống tầu hiện đại ở trong topic về sức mạnh tến lửa của anh Long có nói rất rõ đấy, và cách mà hệ thống phòng không trên tầu chiến hiện đại hoạt động. Cuối cùng thi lưu ý bạn rằng sức công phá của 1 vụ nổ trong không khi, và trong nước là hoàn toàn khác nhau cái nào mạnh hơn thì bạn lên guc hỏi nhé, và các đầu đạn tên lửa nói chung và đầu đạn của tên lửa đối hạm đều sử dụng loại thuốc nổ mạnh hơn thuốc nổ TNT nhiêu lần